NEMZETI FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG PIACFELÜGYELETI FŐOSZTÁLY
Iktatószám: PIF-1064/2015. Készítette: Pálné Tóth Márta
ÖSSZEFOGLALÓ JELENTÉS a mutatványos berendezések üzemeltetési feltételeinek piacfelügyeleti ellenőrzéséről
2015. október
1. Vezetői összefoglaló A nyilvános helyen hozzáférhető, egyidőben több személy által használható szórakoztató eszközök fokozott veszélyt jelenthetnek a használó számára, amennyiben azok szerkezeti kialakítása, stabilitása, telepítése, üzemeltetése illetve meghibásodás esetén a javítása nem megfelelő. A fogyasztók biztonsága érdekében a telepített és az alkalomszerűen felállított mutatványos berendezések üzemeltetési körülményeit jogszabály határozza meg. Az ellenőrzés az előírt dokumentációk meglétére, tartalmi megfelelőségének, érvényességének, és a berendezések kötelezően feltüntetendő jelöléseinek ellenőrzésére terjedt ki. A 2013-ban ellenőrzött mutatványos berendezéseknek közel harmada nem felelt meg az üzemeltetésre vonatkozó jogszabályi előírásoknak. Ez az eredmény, valamint a túlnyomóan gyermek korcsoport alkotta felhasználói kör indokolta 2015-ben is kiemelt figyelmet fordítani arra, hogy a strandokon, aquaparkokban lévő, valamint a fesztiválok, városi rendezvények, búcsúk környékén alkalomszerűen felállított mutatványos berendezéseket biztonságosan üzemeltetik-e. A fővárosi és megyei kormányhivatalok munkatársai összesen 208 helyszínen 558 mutatványos berendezést ellenőriztek, amelyből 182 (33%) nem felelt meg az üzemeltetésre vonatkozó jogszabályi előírásoknak. A legtöbb hiányosság, 94 (37%) a III. veszélyességi osztályba sorolt berendezéseknél került megállapításra, míg 80 (31%) volt a kifogásolt II. veszélyességi osztályba tartozó eszközök száma. A legmagasabb kockázatú, I. veszélyességi osztályba sorolt eszközöknél 9 (22%) esetben került sor az üzemeltetésre vonatkozó nem megfelelőség megállapítására. A 2007-2009-es években végzett ellenőrzések során feltárt hiányosságokhoz viszonyítva a fenti adatok komoly javulást mutatnak. 2007-ben a vizsgálat alá vont mutatványos berendezések 63%-ánál, míg 2009-ben 54%-ánál kifogásolták a felügyelők az eszközök üzemeltetési körülményeit. 2010-ben az ellenőrzött eszközök 20%-a, 2011-ben 21%-a és 2013-ban 31%-a nem felelt meg az üzemeltetés jogszabályi előírásainak. A legutóbbi ellenőrzéshez képest az idei év adatai jelentős változást nem mutatnak. A mutatványos berendezések csak érvényes megfelelőségi tanúsítvánnyal üzemeltethetők. Az 558 ellenőrzött mutatványos berendezés közül 57 (10%) esetében nem tudta az üzemeltető bemutatni a tanúsítványt. Az 501 érvényes tanúsítvánnyal rendelkező eszköz közül 45 (9%) esetben a dokumentumot nem a kezelő helyiségben, illetve kezelő helyiség hiányában, nem az üzemelés helyszínén tartották. Nem tüntették fel 85 (15%) esetben a gyártó nevét és címét, 84 (15%) esetben az azonosító adatot (típus- vagy modellszám), 87 (16%) berendezésen a gyártási sorozatszámot és a gyártási időt, 89 (16%) eszközön a tanúsítványt kiadó nevét és a tanúsítvány számát, 68 (12%) esetben pedig a berendezés terhelhetőségét. Az ellenőrzés megállapításai szerint 66 (12%) berendezésnek nem volt üzemeltetési naplója. A bemutatott 492 üzemeltetési naplóból 37 (8%) esetben egyáltalán nem vezették azt, 26 (5%) tartalmilag volt kifogásolt, illetve 17 (3%) nem a kezelő helyiségben (vagy az üzemelés helyszínén) állt rendelkezésre. Az ellenőrzött 558 mutatványos eszközből 260 tartozott a II., 41 az I. veszélyességi osztályba, tehát ezeket csak kioktatott személy kezelhette. 24 (8%) személy nem tudott igazolást bemutatni arról, hogy az előírt oktatásban részesült, illetőleg oktatását nem a kijelölt szervezetek által kiállított dokumentummal igazolta. A vizsgált 558 berendezésből 34 (6%) eszközt nem mutattak be időszakos műszaki vizsgálatra. A feltárt hiányosságok, az eszközök veszélyessége, és a túlnyomóan gyermek korcsoport alkotta felhasználói kör indokolja, hogy a mutatványos berendezések előírásszerű üzemeltetését továbbra is folyamatosan, évente ismétlődően ellenőrizzük. 2
2. Ellenőrzött termékkör Az ellenőrzés kiterjedt valamennyi, a mutatványos berendezések biztonságosságáról szóló 7/2007. (I. 22.) GKM rendelet 1. sz. melléklete szerint az I., a II. és a III. kategóriába tartozó mutatványos berendezésre, mint például vízicsúszda, légvár, stb., de a városi rendezvények, búcsúk, fesztiválok alkalomszerűen felállított szórakoztató berendezései, valamint a kalandparkokba telepített eszközök is vizsgálat alá kerültek. A legnagyobb biztonsági kockázatú eszköz az I., a legkisebb kockázatú eszköz a III. veszélyességi osztályba tartozik. A besorolás függ a működési sebességtől, gyorsulástól, valamint attól, hogy milyen magasságban használják a berendezést. Néhány példa az ellenőrzött berendezésekre:
légvár (III. veszélyességi osztály)
gyermek körhinta (III. veszélyességi osztály)
felfújható vízicsúszda (III. veszélyességi osztály)
3
5 m-nél magasabb vízicsúszda (II. veszélyességi osztály)
go-kart pálya (II. veszélyességi osztály)
kalandpálya (kalandpark) (II. veszélyességi osztály)
motoros hajóhinta (I. veszélyességi osztály)
4
3. Az ellenőrzés időpontja Az ellenőrzés lefolytatására a 2015. május 4. és szeptember 25. közötti időszakban került sor.
4. Az ellenőrzés helyszínei A vizsgálat a strandfürdők, aquaparkok, élményfürdők, fesztiválok, városi rendezvények, búcsúk, szórakoztató- és kalandparkok területére terjedt ki.
5. Az ellenőrzés résztvevői Az ellenőrzésben a fővárosi és valamennyi megyei Kormányhivatal részt vett, a szakmai segítségnyújtást az NFH Piacfelügyeleti Főosztálya látta el.
6. Az ellenőrzés általános tapasztalatai Az évek óta kiemelt figyelemmel kísért mutatványos berendezések egyre nagyobb számban és egyre többféle típusban jelennek meg. Az eszközök veszélyessége és a túlnyomóan gyermek korcsoport alkotta felhasználói kör miatt lényeges a berendezések előírásszerű üzemeltetésének folyamatos ellenőrzése. A 2015-ban lefolytatott vizsgálat tapasztalatai azt mutatják, hogy a 2013. évi adatokhoz képest nem változott a helyzet, bár a folyamatos figyelemnek köszönhetően az üzemeltetők általában tisztában vannak az előírásokkal és betartják azokat. Különösen érvényes ez a nagy számban ellenőrzött, a strandfürdőkbe, aquaparkokba fixen telepített vízicsúszdák esetében. Az időszakosan felállított berendezéseknél azonban, amelyek legtöbbje a III. veszélyességi osztályba tartozó, sok az üzemeltetésben kifogásolható körülmény. A súlyosabb hiányosságok (pl. megfelelőségi tanúsítvány vagy üzemeltetési napló hiánya) száma nőtt, ami adódhat abból, hogy górcső alá kerültek olyan bérbe vehető, szórakoztatóipari tevékenység keretében nyújtott szolgáltatások, eszközök is (pl. vízibicikli, bringó-hintó, csónak, drótköteles akadálypálya), amelyek az üzemeltetőik szerint nem tartoznak a rendelet hatálya alá, illetve évről-évre megjelennek olyan új, a nyári szezonban mutatványos berendezést üzemeltető vállalkozások, amelyek a jogszabályi előírások megismerésének nem szentelnek kellő figyelmet vagy felületesen kezelik azt. Több éve visszatérő probléma a mutatványos berendezések adattábláján feltüntetendő adatok hiánya. Abban az esetben, ha nem állnak rendelkezésre a berendezés beazonosíthatóságához szükséges információk (gyártó neve, címe, valamint az eszköz típus-, modellszáma), a tanúsító szervezet ezen adatok nélkül állítja ki a megfelelőségi tanúsítványt. Az ilyen módon üzemeltetett berendezések biztonságossága aggályos, hiszen nincs biztosíték arra, hogy a helyszínen bemutatott megfelelőségi tanúsítvány valóban az ellenőrzés alá vont berendezéshez tartozik. Akadt olyan vállalkozás is, aki a versenyhelyzetre hivatkozva szándékosan nem adta ki a berendezés gyártójának adatait. Pozitív tapasztalat azonban, hogy az előző évekhez képest javuló tendenciát mutat a terhelhetőséget jelző adat feltüntetése, amely az eszköz biztonságos használatához nyújt lényeges információt a felhasználó számára. A visszatérő ellenőrzések eredményeként értékelhető, hogy jelentősen csökkentek az üzemeltetési napló kezelésével kapcsolatos hiányosságok. Több helyszínen is tapasztalható volt, hogy a vízicsúszdák esetében egy úgynevezett „összegző” megfelelőségi tanúsítványt mutattak be az üzemeltetők. Elmondásuk szerint az egyik tanúsító szervezet gyakorlata az „összevont” dokumentálás, amit azzal magyaráz, hogy ezen 5
eszközökre egy lépcsősoron lehet feljutni, továbbá ezen eszközöket egy csővezeték szolgálja ki vízárammal. Álláspontja szerint üzemszünet esetén az eszközök külön nem használhatók, így az egyedileg kiállított megfelelőségi tanúsítvány sem indokolt. Az „összevont tanúsítás” következménye, hogy a berendezésenként előírt hitelesített üzemeltetési napló kiadása elmarad, ami aggályossá teszi annak egyértelmű és előírásszerű vezetését. Eredményként értékelhető, hogy a feltárt hiányosságok megszüntetéséről az érintett üzemeltetők többsége már az eljárások lefolytatása alatt intézkedett. Továbbra is fennálló probléma, hogy a műszaki paramétereket igazoló dokumentum hiányában nehézségekbe ütközik az adott eszköz besorolása, az ellenőrzés lefolytatása.
7. Ellenőrzési adatok A fővárosi és megyei kormányhivatalok munkatársai összesen 208 helyszínen 558 mutatványos berendezést ellenőriztek, amelyből 182 (33%) nem felelt meg az üzemeltetésre vonatkozó jogszabályi előírásoknak. Az ellenőrzési helyszínek számát megyénkénti bontásban az 1. ábra mutatja. Ellenőrzött helyszínek száma kormányhivatalonként (db) Bács-Kiskun megye Baranya megye Békés megye Borsod-Abaúj-Zemplén megye Budapest Főváros Csongrád megye Fejér megye Győr-Moson-Sopron megye Hajdú-Bihar megye Heves megye Jász-Nagykun-Szolnok megye Komárom-Esztergom megye Nógrád megye Pest megye Somogy megye Szabolcs-Szatmár -Bereg megye Tolna megye Vas megye Veszprém megye Zala megye
10 9 5 10 24 8 5 8 10 11 13 10 10 7 12 12 13 11 10 10 0
5
10
15
20
25
30
1. ábra
A kifogásolási arányokat tekintve a helyzet Tolna, Bács-Kiskun és Győr-Moson-Sopron megyében volt a legkedvezőbb, itt az ellenőrzött eszközök (32, 28 illetve 23 db) csupán 3-4%ánál állapítottak meg a munkatársak hiányosságot. Ugyanakkor a Hajdú-Bihar megyében vizsgálat alá vont eszközök (26 db) 85%-a és a Zala megyében ellenőrzött berendezések (10 db) 80%-a nem elégítette ki a jogszabály által előírt követelményeket, de nagyon magas volt a kifogásolási arány Pest megyében (74%, 42 ellenőrzött berendezés), valamint Vas és Veszprém megyében (62-62%, 45 illetve 26 ellenőrzött berendezés) is.
6
A legtöbb hiányosság, 94 (37%) a III. veszélyességi osztályba sorolt berendezéseknél került megállapításra, míg 80 (31%) volt a kifogásolt II. veszélyességi osztályba tartozó eszközök száma. A legmagasabb kockázatú, I. veszélyességi osztályba sorolt eszközöknél 9 (22%) esetben került sor az üzemeltetésre vonatkozó nem megfelelőség megállapítására.
Az ellenőrzött és kifogásolt berendezések veszélyességi osztály szerinti megoszlását a 2. ábra szemlélteti.
Az ellenőrzött és kifogásolt mutatványos berendezések veszélyességi osztály szerinti megoszlása (db) 300 260
257
250 200 150 100 50
94
80 41 9
0 I. veszélyességi osztály
II. veszélyességi osztály
ellenőrzött berendezések száma
III. veszélyességi osztály
kifogásolt berendezések száma
2. ábra
A 2007-2009-es években végzett ellenőrzések során feltárt hiányosságokhoz viszonyítva a fenti adatok komoly javulást mutatnak. 2007-ben a vizsgálat alá vont mutatványos berendezések 63%-ánál, míg 2009-ben 54%-ánál kifogásolták a felügyelők az eszközök üzemeltetési körülményeit. 2010-ben az ellenőrzött eszközök 20%-a, 2011-ben 21%-a és 2013-ban 31%-a nem felelt meg az üzemeltetés jogszabályi előírásainak. A legutóbbi ellenőrzéshez képest az idei év adatai jelentős változást nem mutatnak.
Az ellenőrzött és kifogásolt mutatványos összehasonlítva a 3. ábra mutatja.
berendezések
7
számát
a
korábbi
évekkel
Az ellenőrzött és kifogásolt mutatványos berendezések száma éves bontásban (db) 800
721
700 600
622
589
585
558
500 400
Ellenőrzött berendezések száma
374
Kifogásolt berendezések száma
256
300 200
138
126
182
180
151
100 0 2007
2009
2010
2011
2013
2015
3. ábra 7.1 A berendezések megfelelőségi tanúsítványai A vonatkozó rendelet szerint az üzemeltetőnek rendelkeznie kell az első használatbavétel feltételéül előírt, a berendezésre műszaki vizsgálat során kiadott érvényes megfelelőségi tanúsítvánnyal, amelybe kötelező bevezetni hatályának lejártát is. A megfelelőségi tanúsítványt csak kijelölt tanúsító szervezet adhatja ki, és azt a berendezés kezelő helyiségében kell tartani. Az 558 ellenőrzött mutatványos berendezés közül 57 (10%) esetében nem tudta az üzemeltető bemutatni a tanúsítványt. Az 501 érvényes tanúsítvánnyal rendelkező eszköz közül 45 (9%) esetben a dokumentumot nem a kezelő helyiségben, illetve kezelő helyiség hiányában, nem az üzemelés helyszínén tartották. 7.2 A berendezések adattábláin feltüntetendő jelölések Az eszközöket használó fogyasztók biztonsága érdekében a jogszabály bizonyos adatok feltüntetését írja elő a berendezéseken, amelyek egyrészt segítik a hatóságokat annak megállapításában, hogy a műszaki vizsgálatról szóló dokumentum valóban a kérdéses eszközre vonatkozik-e, másrészt egy balesetnél a felelősség megállapításában és ugyanannak a hibának a kiküszöbölésében is elengedhetetlen ezen adatok ismerete. Az ellenőrzött berendezések közül 85 (15%) esetben a gyártó nevét és címét, 84 (15%) esetben az azonosító adatot (típus- vagy modellszám), 87 (16%) berendezésen a gyártási sorozatszámot és a gyártási időt, 89 (16%) eszközön a tanúsítványt kiadó nevét és a tanúsítvány számát, 68 (12%) esetben pedig a berendezés terhelhetőségét nem tüntették fel. 7.3 A berendezések üzemeltetési naplói Az üzemeltetőnek a mutatványos berendezés üzemeltetésére és használatára vonatkozó információkat tartalmazó, tanúsító intézet által hitelesített üzemeltetési naplót kell vezetnie, amelyet a kezelő helyiségben köteles tartani. Ebben fel kell jegyezni az üzemórák számát, az üzemelés közben bekövetkezett esetleges hibákat és azok elhárítását, valamint az időszakos műszaki felülvizsgálat időpontját és hatályának lejártát. Az ellenőrzés megállapításai szerint 66 (12%) berendezésnek nem volt üzemeltetési naplója.
8
A bemutatott 492 üzemeltetési naplóból 37 (8%) esetben egyáltalán nem vezették azt, 26 (5%) tartalmilag volt kifogásolt, illetve 17 eszköznél (3%) a kezelő helyiségben (vagy az üzemelés helyszínén) nem állt rendelkezésre.
7.4 A berendezések kezelő személyzete és időszakos műszaki felülvizsgálata Az I. és II. veszélyességi osztályba sorolt eszközöket csak olyan személy kezelheti, akit az arra feljogosított szervezet a biztonságos használatra igazolható módon kioktatott. Az üzemeltetőnek az I. veszélyességi osztályba sorolt eszközt évente, a II. veszélyességi osztályba tartozót kétévente, a III. veszélyességi osztályba tartozó berendezést háromévente időszakos műszaki vizsgálatra kell bemutatnia. A műszaki vizsgálat időpontját, érvényességét a megfelelőségi tanúsítványban és az üzemeltetési naplóban rögzíteni kell. Az ellenőrzött 558 mutatványos eszközből 260 tartozott a II., 41 az I. veszélyességi osztályba, tehát ezeket csak kioktatott személy kezelhette. 24 (8%) személy nem tudott igazolást bemutatni arról, hogy az előírt oktatásban részesült, illetőleg oktatását nem a kijelölt szervezetek által kiállított dokumentummal igazolta. A vizsgált 558 berendezésből 34 (6%) eszközt nem mutattak be időszakos műszaki vizsgálatra. Az üzemeltetésre vonatkozó előírások betartásában tapasztalt hiányosságok megoszlását a 4. ábra részletezi. A mutatványos berendezéseknél feltárt hiányosságok részletezése (db) Érvényes megfelelőségi tanúsítvány hiányzik
57
Tanúsítványt nem a kezelő helyiségben tartják
45 85
Gyártó neve, címe hiányzik
84
Típus / modellszám hiányzik
87
Gyártási szám, idő hiányzik
89
Tanúsítás adatai hiányoznak
68
Terhelhetőség hiányzik
66
Üzemeltetési napló hiányzik Üzemeltetési napló vezetése kifogásolt
37
Üzemeltetési naplót nem a kezelő helyiségben tartják
17
Üzemeltetési napló tartalma kifogásolt
26
Kezelő személy oktatása nem igazolt
24
Időszakos műszaki vizsgálat hiányzik
34 0
10
20
30
4. ábra
9
40
50
60
70
80
90
100
8. Alkalmazott jogkövetkezmények A jelentés elkészítésének időpontjáig a kormányhivatalok közigazgatási jogkörükben az alábbi intézkedéseket kezdeményezték: • • • •
Fogyasztóvédelmi eljárást indítottak 72 esetben. Kötelezésre szóló határozatot adtak ki 55 esetben. Feltételhez kötő határozat született 12 esetben. Fogyasztóvédelmi bírságot szabtak ki 28 esetben, 1.515.000 Ft összegben.
10
F ÜGGELÉK „A mutatványos berendezések üzemeltetési feltételeinek piacfelügyel eti ellenőrzése” című összef oglaló jelentéshez
Az ellenőrzés alapját az alábbi jogszabályok képezték:
–
az Európai Parlament és a Tanács a termékek forgalmazása tekintetében az akkreditálás és piacfelügyelet előírásainak megállapításáról és a 339/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 765/2008/EK rendelete,
–
a termékek piacfelügyeletéről szóló 2012. évi LXXXVIII. törvény,
–
a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény,
–
a közigazgatási hatósági 2004. évi CXL. törvény,
–
a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény,
–
a piacfelügyeleti tevékenység részletes szabályairól szóló 6/2013. (I. 18.) Korm. rendelet,
–
a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságról szóló 225/2007. (VIII. 31.) Korm. rendelet,
–
a mutatványos berendezések biztonságosságáról szóló 7/2007. (I. 22.) GKM rendelet.
eljárás
és
11
szolgáltatás
általános
szabályairól
szóló
