Nem tett észrevételt. Az egyeztető tárgyalás után küldött levelükben sem tettek észrevételt

A településrendezési eszközök felülvizsgálati anyagára érkezett észrevételek, és az erre adott kidolgozói válaszok; valamint az egyeztető tárgyaláson elhangzott, illetve megküldött észrevételek és az erre adott kidolgozói válaszok (dőlt szöveggel jelölve): (Aláhúzással a fennmaradó eltérő vélemények vannak jelölve) Sorszám

1.

2.

3.

4.

Szerv neve: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 4232-1/2013/hho Tölgyesi József alezredes Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatal LR/RK/NS/A/1733/1/2013. Bakró-Nagy Tamás Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Szegedi hatósági iroda CE/43629-2,3/2013. Szűcs József

Zsombó Nagyközség 491-3/2013/U Mészáros Sándor

Észrevétel:

Kidolgozói válasz:

Nem tett észrevételt. Kidolgozói választ nem igényel. Az egyeztető tárgyalás után küldött levelükben sem tettek Kidolgozói választ nem igényel. észrevételt. A településszerkezeti terv (TSZT) és az építési szabályzat Kidolgozói választ nem igényel. (SZÉSZ) komplex felülvizsgálatához hozzájárul, a további egyeztetési eljárásban nem kíván részt venni. 1. A tervanyag alátámasztó munkarészét ki kell egészíteni további elektronikus hírközlési üzemeltető céggel: Drávanet Zrt., Magyar Villamos Művek Zrt., Szentmihályi Kábeltelevízió Szolgáltató Bt. és Béketelep lakópark alépítményi hálózat építése kapcsán Pigniczki Ferenc építtetővel. 2. Az elektronikus hírközlés alátámasztó nyomvonalrajzainak kiegészítése (az Invitel Zrt. és a Magyar Telekom Nyrt. hálózatainak nyomvonalán túl) az alátámasztó munkarész C/5.7.1. és C/5.7.2. sz. pontjaiban, valamint az 1. pontban szereplő további hálózatokkal. Az egyeztető tárgyalás után küldött levelükben az alábbi észrevételt tették: „A rendelettervezet hírközlési érdeket nem sért, a módosítás ellen a Hatóság kifogást nem emel.” Részükről kifogás nem merült fel.

1-2.: A 14/2013.NMHH rendelet alapján megkeresésre kerültek Szeged MJV területét érintően a hírközlési szolgáltatók, akiktől a fenti rendelet 26.§ (4) bekezdésében szereplő meglévő elektronikus hírközlési építmények elhelyezkedését, valamint fenti rendelet 26.§ (5) bekezdésében szereplő, előkészületben lévő kormányzati célú, illetve jelentős elhelyezési igénnyel bíró külön célú elektronikus hírközlési hálózatfejlesztési adataikat kértük meg. Az alátámasztó munkarész C/5.7.1. és C/5.7.2. fejezetei és az érintett tervlapok a megadott adatokkal kiegészítésre kerülnek. Kidolgozói választ nem igényel.

Kidolgozói választ nem igényel.

Sorszám

5.

Szerv neve: Észrevétel: Kidolgozói válasz: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Magyar Bányászati és Földtani 1. Figyelembe kell venni 6 db bányatelket: Szeged IV. – 1. A bányatelkek – Szolnoki Bányakapitányság jelen agyag, Szeged V. – homok, Hódmezővásárhely XII. – egyeztetési fázisban megkért, aktuális adatai Hivatal szénhidrogén (nem hagyományos), Szeged II. – alapján –feltüntetésre kerülnek. Szolnoki Bányakapitányság SZBK/2138-2/2013. Szalai Ferenc szénhidrogén, Szeged IV. – szénhidrogén, gáztároló, Szeged V. – szénhidrogén. 2. A településszerkezeti terven és az építési szabályzat 2. A településrendezési eszközök valamennyi térképi térképi mellékletein az EOV koordinátaháló vagy melléklete a Földhivatal DAT-os alaptérképére őrkeresztek feltüntetése és a szöveges részben a készült, amely EOV-koordinátahelyes ábrázolást módosítások területét EOV koordinátákkal tesz lehetővé. Ennek folytán a kapott bányászati meghatározott zárt poligonnal kell megadni. területek digitális adatai – beillesztésük után – valós helyükön jelennek meg, így sem az EOV koordinátaháló, sem az őrkeresztek feltűntetésére nincs szükség. A bányatelkek, nyersanyaglelőhelyek stb. pontosan beazonosíthatóak. A módosítások nyomon követését a változtatási területekkel való grafikus formában történő összevetés lehetővé teszi. 3. Figyelembe kell venni a Bányatörvény 39. §-t, a 3. A Bányatörvény 39. §-a, a végrehajtási végrehajtási rendeletének 19/A. §-t, a felszín-közeli rendeletének 19/A. §-a, továbbá valamennyi, a ásványinyersanyag előfordulásokat, a felszíni földtani Bányakapitányság adatszolgáltatásában szereplő környezetet. adat figyelembe lett véve.

Sorszám

6.

Szerv neve: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Csongrád Megyei Kormányhivatal Földhivatala 10.062-4/2013. Fazekas Szabolcs

Észrevétel:


A tervanyag képviselő-testület elé történő terjesztése ellen nem emel kifogást. Fenntartja korábbi véleményét: 1. Az ingatlanügyi hatóság alapvető célja, hogy az 1-5.: A tervezés során az ingatlanügyi hatóság alapvető építési szabályzatban jelentős részt képviseljenek a célja figyelembe lett véve, a termőföld védelme fenntartható fejlődés alapelemei: a talajkészleteinkkel érvényesítésre került, a szükséges beruházások az történő ésszerű gazdálkodás, a biodiverzitás védelme, érintett szakhatóságok és jogszabályok fejlesztése, a külterületi termőterületek művelési előírásainak figyelembe vételével lettek ágában történő helyes hasznosítása, a természetszerű megtervezve, a termőföldek művelhetősége, gyepgazdálkodás, stb. megközelíthetősége a fejlesztések során is 2. A termőföld védelmének érvényesítése érdekében biztosítható lesz. A tervezés alapkoncepciója az érvényre kell juttatni, hogy az engedélyezési eljárás Étv. 7. § (2) k) és 7. § (3) d) pontok alapján készült alá eső tevékenység végzése, létesítmény elhelyezése, el. jogosultság gyakorlása lehetőség szerint a gyengébb minőségű termőföldeken, a lehető legkisebb mértékű termőföld igénybevételével történjen. 3. A beruházásokat úgy kell megtervezni, hogy a létesítmény a környezetében lévő területek talajvédő gazdálkodását ne rontsa, a kivitelezés és az üzemeltetés során fellépő környezeti hatások a termőföldekben ne okozzanak káros változásokat. 4. Az egyes közlekedési módok nagyfokú integrációja és az egységes hálózat- és szolgáltatás-szervezési elvekre épülő rendszer megvalósításakor, a települések gyűjtőút hálózatainak tekintetében a termőföldek mennyiségi védelme és földhasznosítás feltételeinek biztosítása érdekében törekedni kell, hogy a tervezési, fejlesztési területekkel érintkező visszamaradó termőföldek művelhetősége, megközelíthetősége továbbra is biztosítható legyen. 5. Felhívja a figyelmet, hogy a településfejlesztés és településrendezés során is biztosítani kell a területek közérdeknek megfelelő felhasználást a jogos magánérdekekre tekintettel. Ennek során figyelembe kell venni az Étv. 7. § (2) k) és 7. § (3) d) pontokat.

Sorszám

6.

7.

Szerv neve: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Csongrád Megyei Kormányhivatal Földhivatala 10.062-4/2013. Fazekas Szabolcs Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Jogutódai: Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség és az Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság, valamint ez utóbbi jogutódja a Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság) 10006-13-30/2013. Dr. Jenei Mária

Észrevétel:

Az egyeztető tárgyalás után küldött levelükben jelezték, hogy továbbra is fenntartják a 10.062-6/2013. iktatási számú véleményüket. 1. Hulladékgazdálkodási-, víz-, és talajvédelmi, levegővédelmi, zajvédelmi szempontból nem emelnek kifogást. 2. Természet- és tájvédelmi szempontból: A. Nem támogatja a Szegedi Repülőtér nyugati részén jelölt építési helyet.

B. A Szeged-Öthalom Alapszelvény (Q-10) megnevezésű, Szeged V. homok védnevű bánya ideiglenes védelem alá került, védetté nyilvánítása folyamatban van. Kérik a földtani alapszelvény tervben történő feltüntetését és az annak megfelelő területfelhasználási besorolás megadását. C. A rendelettervezet XII. fejezet 75. Védendő tájhasználatú mezőgazdasági terület (1) rész kiegészítése a javaslatukkal: „…továbbá a szénhidrogén kitermelésre, valamint megújuló energiaforrás (geotermikus, szélvagy napenergia) hasznosítására szolgáló építmények helyezhetők el” kizárólag a természetvédelmi hatóság véleményének figyelembe vételével.


A jelzett észrevétel a komplex felülvizsgálat környezeti értékeléséhez érkezett, így az majd a tervanyag végső jóváhagyásánál fogja az előterjesztés részét képezni. 1. Kidolgozói választ nem igényel.

2. A. A tervlapon szereplő építési hely az adottságok (felszállópálya, ürgék stb.) figyelembe vételével, a megengedetthez képest korlátozott területtel lett kijelölve. Törlése esetén az építési határvonalak általános előírásai lépnének érvénybe, melyek a kijelöltnél nagyobb építési helyet engednének meg, a kijelölt építési hely megtartását ezért fontosnak ítéljük. Az építési hely jelölése nem új szabályozási elem, hanem azt a 41/2008. (XII. 17.) Kgy. rendelet hagyta jóvá, hatályos: 2009. 02. 01. óta). B. A Felügyelőség által megadott EOV-koordináták alapján a kérdéses terület a településszerkezeti terv „1/D. melléklet: Táj- és Természetvédelem– Közigazgatási terület I.” c. tervlapjára, valamint a szabályozási tervre „Országos jelentőségű földtani alapszelvény” megjelöléssel feltüntetésre kerül, a szabályozási tervlapon, ’Ek’ közjóléti rendeltetésű erdő övezetbe lett besorolva. C. A rendelettervezet 75. § (1) bekezdése a következők szerint módosul: „(…) továbbá a szénhidrogén kitermelésre, valamint megújuló energiaforrás (geotermikus, szél- vagy napenergia) hasznosítására szolgáló építmények helyezhetők el, kizárólag a természetvédelmi hatóság véleményének figyelembevételével.”

Sorszám

7.

8.

9.

10.

Szerv neve: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Jogutódai: Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség és az Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság, valamint ez utóbbi jogutódja a Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság) 10006-13-30/2013. Dr. Jenei Mária

Észrevétel:

D. Természetvédelmi szempontból aggályos fejlesztésnek tartják: a) a Bánáti út nyomvonalának kijelölését b) a repülőtér kereskedelmi reptérré történő fejlesztését és a nagy sebességű vasút nyomvonalának kijelölését a reptér Natura 2000– es besorolása miatt.


D. A jelzett infrastrukturális fejlesztéseket (Bánáti út, nagysebességű vasút, repülőtér) a hatályos OTrT szerkezeti tervlapja tartalmazza, ezért ezek átvétele jogszabályi kötelezettség. Az OTrT 9. § (5) bek. valamint az 1996. évi XXI. tv. 23/A. § (2) a) pont okán is a településrendezési eszköznek ezeket ábrázolnia kell. A repülőtér „kereskedelmi repülőtérré fejleszthető repülőtér” kategóriában szerepel az OTrT-ben.

Az egyeztető tárgyalás után küldött levelükben az Kidolgozói választ nem igényel. alábbiakat írták: „A megküldött tervezői válaszokhoz észrevételt nem teszünk, a tervezett módosítás ellen kifogást nem emelünk, a módosítás várhatóan nem okoz környezetvédelmi-, illetve táj- és természetvédelmi érdeksérelmet.” A tervezettel kapcsolatban észrevételt nem tesz, a Kidolgozói választ nem igényel. Csongrád Megyei Kormányhivatal tervanyagban foglaltakkal egyetért, a pontosításokat Közlekedési Felügyelőség CS/UT/271/3/2013. Dobos János elfogadja. Közlekedésfejlesztési Koordinációs 1. Javasolja a Szegedet érintő bekötő utak ingatlanjainak 1. A bekötő utak kezelői és tulajdonosi viszonyainak kezelői és tulajdonosi viszonyainak felülvizsgálatát. felülvizsgálata, esetleges rendezése nem a Központ M-1U/15-7/2013. Bánhidi Viktória településrendezési terv feladata. 2. A felülvizsgálatban foglaltakkal szemben elvi kifogást 2. Megbízói választ nem igényel. nem emelnek. Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság 1. Kéri, hogy az Atkasziget (a környezeti értékelésben 1. A KNPI véleményével ellentétben a Csongrád 1301-5/2013 Faggyas Szabolcs javasoltakkal egyetértve) Mv besorolást kapjon. Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága az Má besorolást támogatja. A környezeti értékelés egyeztetése során fejtette ki azt a véleményét, hogy a terven szereplő Má besorolást a gazdálkodás szempontjából kedvezőbbnek tarja. Látható tehát, hogy több szempont együttes mérlegelésével alakítható ki a terv végső állapota. Mivel Atkasziget egész területe a Pusztaszeri TK része, a védett természeti területekre vonatkozó országos jogszabályok biztosítják a természetvédelmi célok érvényre juttatását. Az Atkasziget általános mezőgazdasági terület (Má) terület-felhasználása megfelel ezen területek művelési ágának.

Sorszám

10.

11.

Szerv neve: Észrevétel: Kidolgozói válasz: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság 1. Kéri a rendezési tervi átvezetését a Szeged-Öthalom 2. A kérdéses terület a településszerkezeti terv „1/D. 1301-5/2013 Faggyas Szabolcs Alapszelvény (Q-10) megnevezésű, Szeged V. homok melléklet: Tájés Természetvédelem– védnevű bányának – az ideiglenes védettsége kapcsán. Közigazgatási terület I.” c. tervlapjára, valamint a szabályozási tervre „Országos jelentőségű földtani alapszelvény” megjelöléssel feltüntetésre kerül. 2. A módosítási tételek közül kéri a V1-17, valamint a 3. A kért módosítások megküldésre kerültek. V232-245 számúakat részletesen kidolgozva pótlólag megküldeni részükre. A tárgyalás után megtartott egyeztetésen az alábbiakat A rendelettervezet 76. § (3) bekezdése kiegészítésre adta elő: kerül az alábbiakkal: Az MME és KNPI Life+ Európai Uniós támogatással „...nem változtatható meg, kivéve természetvédelmi, szalakóta védelmi pályázatot indított be, ennek keretében kutatás- és kezelés, illetve bemutatás céljából a Szeged 01450 hrsz.ú Nemzeti Park vagyonkezelésű feltétlenül szükséges mértékben.” ingatlanon meglévő tanyaépület helyén látogatóközpont kialakítását tervezik. Ennek a hatályos SZÉSZ előírások akadályát képezik, ezért kérik a rendelettervezet 76. § (3) bekezdésének kiegészítését. 1. Műemlékvédelmi szempontból: 1. Csongrád Megyei Kormányhivatal A. A 41. § (2) bekezdés kiegészítése, kiterjesztése a A. A rendelettervezet 41. § (2) bekezdése a következők Szegedi Járási Hivatal műemléki jelentőségű területekre. szerint módosul: Járási Építésügyi és Örökségvédelmi „(2) Városképvédelmi szempontból a távközlési Hivatala hálózatokat műemléki környezetben, műemléki CS-06D/01/1397-5/2013. Huszár Edit jelentőségű területen és új építésű területeken Petvai Ferenc földbe fektetve vagy alépítménybe helyezve B. A Csaba u. 34. (10639/2. hrsz.) és 36. (10620. hrsz.) számú telkek beépítési módjának és építménymagasságának felülvizsgálata – tekintettel a műemléki jellegre.

szabad létesíteni.” B. A beépítési mód építési helyre vonatkozik, így zártsorú beépítési mód esetén maga az épület akár szabadonállóan is elhelyezhető. Az épületmagasság kódja 5-ről 2-re (<4,5 m) változik mindkét telek esetén, ezért a 39-4 számú szabályozási tervlapon a két telek új építési övezetbe kerül, amelynek jele: Lk-253772

Sorszám

11.

Szerv neve: Észrevétel: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) 2. Régészeti szempontból: Csongrád Megyei Kormányhivatal A. 9 db régészeti lelőhely pontosítása: 21, 121, 136, 137, Szegedi Járási Hivatal 138, 140, 166, 207, 228. Járási Építésügyi és Örökségvédelmi B. 7 db lelőhely pótlása a térképről és a lelőhelyek Hivatala jegyzékéből: Kút-dűlő III. (KÖH azonosító: 88412), CS-06D/01/1397-5/2013. Huszár Edit Szeged-Tápé, M43 18. lelőhely (34518), SzegedPetvai Ferenc Algyő, M43 16. lelőhely (34516), Zsombó 44.

C. D. E. F.

12.


2. A-H.: A régészeti lelőhelyek és sorszámaik – a Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központ 2014. októberi adatszolgáltatása alapján – pontosításra kerültek.

lelőhely (36853), Kübekháza 4. lelőhely (41405), Kübekháza 36. lelőhely (60352), Felsőváros Zárda utca (57779). 3 db lelőhely archív státuszba került: 145, 146, 252. Hibás a KÖH azonosítója: 6. lelőhely – a helyes azonosító: (34669), 272. lelőhely – (76461). Rossz a lelőhely sorszáma: 19. Evezőspálya (76453) helyesen: 306. a sorszám. Összevont nyilvántartási kiterjedéssel kell ábrázolni: 240. és 247. (57883).

G. Kétszer szerepel a 306. alatti adat – javítani kell. H. Az alátámasztó munkarészben a táblázatban szereplő helyrajzi számok felülvizsgálata. A 30. § (1) bekezdés kiegészítése az általuk javasolttal: Csongrád Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága „ad) a letermelt humuszos talaj elkülönített letermelését és 15.2/3999-2/2013 Halápiné Kemény termesztőközeg céljára történő felhasználását ae) a Zsuzsanna szélerózió elleni védelmet”.

A rendelettervezet 30. § (1) bekezdése a következők szerint módosul: „(1) Föld- és talajvédelem a) A földmozgatással járó tevékenységek (tereprendezés, alapozás előkészítése stb.) során biztosítani kell: aa) a kitermelt (megmozgatott) föld ártalommentes elhelyezését; ab) a földmozgatás, majd a végleges elhelyezés során a kiporzás elleni védelmet; ac) a vízerózió elleni védelmet; ad) a letermelt humuszos talaj elkülönített letermelését és termesztőközeg céljára történő felhasználását; valamint ae) a szélerózió elleni védelmet.”

Sorszám

13.

14.

15.

16.

Szerv neve: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága BKG/01/05964-5/2013. Rácz Albert

Észrevétel:

Továbbra is fenntartják a korábbi összes véleményüket: 1. A dokumentációban megfogalmazottak ellen nem emelnek kifogást. 2. Amennyiben a tervezett módosítások következtében ténylegesen erdőterületnek minősülő területek igénybevételére kerülne sor, úgy ehhez az erdészeti hatóság előzetes hozzájárulása szükséges. 3. Általánosságban elmondható, hogy erdők, zöldfelületek, fasorok, stb. kialakításával kapcsolatos terveket, távlati elképzeléseket az erdészeti hatóság támogatja. A meglévő erdőállományok területcsökkenésével járó változási javaslatok viszont a hatóság részéről általában nem elfogadhatók, illetve komoly mérlegelést igényelnek. A felülvizsgálattal kapcsolatban nem tesz észrevételt, a Nemzeti Közlekedési Hatóság településrendezési eszközök módosításának elfogadását Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal UVH/UH/274/23/2013. Varga Gergő támogatja. Az egyeztető tárgyalás után küldött levelében közlekedési szempontból nem tett észrevételt, a településrendezési eszközök módosításának elfogadását támogatja. A komplex felülvizsgálattal kapcsolatban a véleményezési Csongrád Megyei Kormányhivatal foglaltak alapján közegészségügyi Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv tervanyagban VI-R-039/01313-5/2013. Dóczi Brigitta szempontból nem emel kifogást. Az egyeztető tárgyalás után küldött levelében közegészségügyi szempontból nem tett észrevételt. Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Az alábbiak figyelembe vételét kéri: a 28/2011. (IX. 6.) BM rendelet XXVI. fejezet (166. cím) alapján biztosítani kell a Igazgatóság területek tüzivízzel történő ellátását, a tűzcsapok helyét az Szegedi Katasztrófavédelmi Igazgatóságukkal kell egyeztetni. Vízhálózat rekonstrukció, Kirendeltség illetve új oltóvíz-hálózat tervezésekor ügyelni kell arra, hogy a 061/1450-2/2013/SZEGED KHO. tűzcsapok a védendő épületektől max. 100 méterre legyenek. Bakaity Mónika tű. fhdgy. Ugyanezen jogszabály 428. § (1) bekezdése alapján az építési telkekhez olyan utat kell biztosítani, amelyen a tűzoltógépjárművek akadálytalanul tudnak közlekedni.


1. Kidolgozói választ nem igényel. 2. Tudomásul vettük.

3. A terv törekszik a meglévő erdőállományok megtartására, az észrevételüket tudomásul vettük.

Kidolgozói választ nem igényel. Kidolgozói választ nem igényel. Kidolgozói választ nem igényel. Kidolgozói választ nem igényel. A terv a hatályos jogszabályok – így, többek között az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról szóló 28/2011. (IX. 6.) BM rendelet – alapján, azok figyelembevételével is készül.

Sorszám

17.

Észrevétel: Szerv neve: Kidolgozói válasz: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) 1. A településszerkezeti tervben: 1. Csongrád Megyei Kormányhivatal A. Javasolja átgondolni az állattartó telepek és A. Az ipari, ezen belül is a „környezetre jelentős hatást Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal mezőgazdasági majorok különleges gyakorló terület” területfelhasználási besorolás Állami Főépítész CSD/01/162-6/2013. Asszony Emma mezőgazdasági üzemi területbe sorolását. alkalmas az állattartó telepek védőtávolsággal is állami főépítész ügyrendi helyettese rendelkező telephelyeinek befogadására. az OTÉK 20. § (3) bekezdése szerint: „A környezetre jelentős hatást gyakorló ipari terület a bűzös gazdasági tevékenységhez szükséges építmények elhelyezésére szolgál.” Az OTÉK egyazon funkció elhelyezését több területfelhasználási kategórián belül is lehetővé teszi. Fontos szempont még, hogy az állattartó telepek és a majorok fejlesztéséhez a pályázati lehetőségek jobban kihasználhatók a kevésbé specifikus besorolással. B. Javasolja átgondolni a különleges beépítésre szánt B. Az intézményi terület egyértelműsíti a felhasználás intézményi területi és közlekedési területi kategóriákat célját és fajtáját, azaz meghatározott intézmények is, vegyes területhasználat nem lehet kijelölve, mert az elhelyezésére ad lehetőséget. Ennél részletesebb ellentmond az OTÉK 24. §-nak meghatározásukra nincs szükség, hiszen egy változó világ intézménystruktúráját kell, hogy a terület befogadja. Az OTÉK 24. § nem tilt vegyes rendeltetést. A felsorolás alapján maga is javasol több eltérő funkcióra alkalmas területet: így például a c) pontban: „a vásár, kiállítás és kongresszus terület”. Ugyanitt az l) pontban a „közlekedéshez kapcsolódó épület elhelyezésére szolgáló terület, ha az nem a közlekedési területen belül kerül elhelyezésre, valamint a repülőtér területe,” kerül egyazon különleges terület címszó alatt felsorolásra. Továbbra is fenntartjuk.

Sorszám

17.

Szerv neve: Észrevétel: Kidolgozói válasz: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) C. Minden (beépítésre szánt és nem szánt) különleges C. Az anyagban fel vannak sorolva a különleges Csongrád Megyei Kormányhivatal intézményi terület célját és fajtáját meg kell határozni! területek fajtái: különleges kereskedelmi-, Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal különleges intézményi-, különleges kutatásÁllami Főépítész CSD/01/162-6/2013. Asszony Emma fejlesztési-, különleges hulladékgazdálkodási-, állami főépítész ügyrendi helyettese különleges közlekedési-, különleges beépítésre nem szánt intézményi-, különleges beépítésre nem szánt rekreációs-, különleges beépítésre nem szánt hulladékgazdálkodási-, különleges beépítésre nem szánt bánya-, különleges beépítésre nem szánt halgazdálkodási terület, különleges beépítésre nem szánt burkolt köztér, különleges beépítésre nem szánt fásított köztér, sétány és különleges beépítésre nem szánt magánzöld. Az egyeztető tárgyaláson továbbra is fenntartotta a A szabályozási tervlapokon a ’Ki’, a ’Kkö’ és a ’Kb-I’ fenti véleményét övezetek célja és fajtája meghatározásra kerül. D. Tisztázni kell a záportározó és bányatavak D. A funkciójukból eredően változó vízmennyiségű vízgazdálkodási, illetve a különleges beépítésre nem záportározó tavak kerültek beépítésre nem szánt szánt rekreációs területi besorolását. rekreációs besorolásba, mivel itt a vízfelület megjelenése mellett inkább a zöldfelületi jelleg dominál. A döntően külterületi egyéb (nem záportározó) tavak kaptak vízgazdálkodási besorolást, mivel ezeknél a vízfelületi jelleg dominál. E. A leírásban kéri mellőzni a tervmódosításra utaló E. Véleményünk szerint a szóhasználat megfelelő. szóhasználatot. F. A rajzi mellékletek közül az 1/E. mellékletben pótolni F. 2013. október 02-án került kihirdetésre a kell a hiányzó Sándorfalvi úti hulladéklerakó tervezett Sándorfalvi úti hulladéklerakó tervezett bővítéséről bővítési területét és az 1/H. mellékleten pedig pótolni szóló rendelet, azaz a véleményezési terv kell a tervezett kiserőműveket. elkészítésekor még nem volt elfogadva, a végleges anyagban természetesen szerepelni fog. A hiányzó kiserőművek a CsMTrT szerkezeti tervlapja alapján feltüntetésre kerülnek.

Sorszám

17.

Szerv neve: Észrevétel: Kidolgozói válasz: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) 2. A rendelet-tervezetben: 2. Csongrád Megyei Kormányhivatal A. Véleménye szerint indokolatlanul nagy a sajátos A. Szeged MJV tagolt településstruktúrája Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal előírások száma. indokolja az eltérő adottságú területek nagy Állami Főépítész CSD/01/162-6/2013. Asszony Emma számát. A területhez kötődő sajátos előírások állami főépítész ügyrendi helyettese általános előírások közé nem építhetők be. Továbbra is fenntartjuk. B.

A rendelet-tervezet az OTÉK 5. sz. mellékletében meghatározott tartalommal készüljön és formailag annak megfelelően kell tagolni.

C.

A magasabb rendű jogszabályok által szabályozott, általánosan betartandó előírások feleslegesek, elhagyandók.

D. Az 5. § (1), 6. § (1) és 6. § (6): a belterületi határ nem lehet kötelező szabályozási elem. A meglévő egy alaptérképi jel, a tervezett ábrázolása pedig elég a településszerkezeti terven. Az egyeztető tárgyaláson továbbra is fenntartotta a fenti véleményét. E. Törlendő a 6. § (7), mert jogszabályellenes. Az egyeztető tárgyalás után kérte az érintett előírásnak nemcsak egy részének, hanem a teljes bekezdésnek a törlését.

B. A rendelet-tervezet tartalmi és formai elemeit az OTÉK helyett a 314/2012. (XI.8.) Korm. rendelet (továbbiakban: Eljr.) 5. melléklete tartalmazza. A tartalmi követelmények – a „Katasztrófavédelmi osztályba sorolás alapján meghatározott elégséges védelmi szint követelményei” kivételével – mindegyike szerepel Szeged építési szabályzatában. A hiányzó előírást pótolva lesz. Az előzetes elemzés alapján Szeged MJV III. osztályba kerül besorolásra, és az erre vonatkozó védelmi szint követelményei kerülnek megállapításra. A rendelettervezet formai tagolására, mint valamennyi jogszabályra, a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet vonatkozik. C. A magasabb rendű jogszabályokban szereplő előírásokat már törlésre kerültek. Jelenleg csak a települést érintő sajátos rendelkezések szerepelnek a rendelettervezetben. Továbbra is fenntartjuk. D. A belterületi határ ábrázolását a terv koherens szerkezete miatt (pl. a tervlapokon eltérően ábrázolt belterületi és külterületi elemek léte miatt) továbbra is fenntartjuk. Véleménye elfogadásra kerül, a belterületi határ az irányadó elemek között lesz szerepeltetve. E. Törlésre kerül. Véleménye elfogadásra kerül, a rendelettervezetben a kért bekezdés törlésre kerül.

Sorszám

17.

Szerv neve: (Államigazgatási szervek és önkormányzatok) Csongrád Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Főépítész CSD/01/162-6/2013. Asszony Emma állami főépítész ügyrendi helyettese

Észrevétel:

F.

Átvizsgálandók a 8. § és 9. § irányadó és tájékoztató elemei: Javasolt az OTÉK 6. melléklete szerinti másodlagos szabályozási elemek használata. Átgondolandó a 8. § 21. számú elemének szerepeltetése a kötelező elemek között, valamint a 9. § 11-18. pontjainak áthelyezése a más jogszabály alapján ábrázolt elemek közé.

G. Életszerűtlen a 16. § (8) bekezdés szerinti temetőn belüli korlátozási terület előírása. Ezt jogszabály már nem írja elő, amennyiben az önkormányzat ragaszkodik ehhez, akkor javasolt az előírás temetői tervekbe történő átvezetési kötelezettségét is előírni. H. A 18. § (5) és (6) bekezdésével kapcsolatban jelzi, hogy terepszint alatti létesítmény csak az előírt min. zöldfelület mértékéig létesíthető, a (7) bekezdés jogszabályellenes, törlendő. Véleménye szerint a (9) bekezdésben jelzett TK, RK, SZRK jelöléssel lehatárolt területeket a szabályozási tervlap és a jelkulcs sem tartalmazza, emiatt ezt kéri átfogalmazni. A d) pont törlendő, mert kettős szabályozást jelent. A (13) bekezdésben jelzett 40m2-es bővítési lehetőség is OTÉK ellenes, ezért törlendő.


F.

Az elemek nagy számát Szeged hatályos tervi elemeinek megtartási szándéka vezérelte. Továbbra is fenntartjuk. A javaslatnak megfelelően a településképvédelmi területet áthelyezzük a kötelező szabályozási elemek közé. A javaslatnak megfelelően a helyi védelem alatt álló művi és természeti elemeket áthelyezzük a „Jogszabályok által meghatározott, kötelező elemek” (7. §) közé.

G. A temetőn belüli korlátozást az önkormányzat nem kívánja fenntartani, így ez javításra kerül a rendelet-tervezetben és a tervlapokon is.

H. Az idézett ponttal egyetértünk, felvetődik azonban kérdésként, hogy az OTÉK 5. számú mellékletében jelzett tetőkertek zöldfelületbe való beszámíthatósága ebben az esetben hogyan értelmezhető. A 18. § (5) bekezdés korlátozást fogalmaz meg, azaz nem áll ellentmondásban az idézett jogszabályi hellyel. A 18. § (7) bekezdés törlésre kerül. A bekezdésben a „jellel lehatárolt fejlesztési terület” szöveg „jellel jelölt fejlesztési terület”-re lesz javítva. A (9) bekezdésben jelzett betűjelek magyarázata a rendelettervezet 2. melléklet 2.1. A) „Építési kód betűjele: területfelhasználás” című táblázatában szerepelnek, a területek lehatárolását pedig a rendelettervezet 5. mellékletének tervlapja tartalmazza. A d) pont törölve lesz. A (13) bekezdés törölve lesz.

Sorszám

17.


Észrevétel:

I. A 20. § (1) szerinti legnagyobb épületmagasság technológiai szükségességét javasolja területhasználathoz kötni és valamilyen módon maximálni.

J. A 23. § (2) törlendő. A (8) bekezdés c) pontja átgondolandó, véleménye szerint fasor esetén szükség lehet az invazív növény pótlására is, más fajú egyedekkel. A (10) bekezdésben előírtakat kéri pontosabban meghatározni.

Az egyeztető tárgyaláson kérte a 23. § (10) bekezdés törlését. K. A 27. § (1) c) pontot át kell fogalmazni, mert nem egyértelmű. A (4) b) pont szerintiek törlendőek vagy áthelyezendőek, mivel nem a városkép- és látványvédelemre vonatkoznak. Az egyeztető tárgyaláson kérte a 27. § (1) bb) pont pontosítását. L. A 29. § (5) bekezdésben át kell fogalmazni a „figyelmet kell fordítani” kifejezést, mivel az építési hatósági gyakorlatban az nem értelmezhető. A (6) bekezdésben és a (7) a) pontban jelzett tájképvédelmi vizsgálat és a tájkarakter megőrzését igazoló látványterv mibenléte részletezendő.


I. Valamennyi területfelhasználás érintett lehet az előírással (pl. színház, szerkezetgyártó-csarnok, hulladékégetőmű, élményfürdő, templom stb.). A technológiai indok ellenőrizhető. A technológiához igazodó épületmagasság maximálására nem látunk lehetőséget, hiszen ebben az esetben éppen a szükségszerűen elhelyezendő épületek nem válnak engedélyezhetővé. J. A 23. § (2) bekezdés törlésre kerül. A (8) bekezdés az alábbiak szerint módosul: „A nem tervszerűen telepített invazív…”. A (10) bekezdés előírása szabatos. A karbantartás akadályozása, illetve az állagrontás ténye bizonyítható. A telken belüli növényültetés nem engedélyköteles, így előzetes hatósági mérlegelésre nincs szükség. Továbbra is fenntartjuk. A javított tervdokumentáció 23. §-ából a kérelmezett bekezdés törlésre került. K. Véleményünk szerint az előírás egyértelmű, továbbra is fenntartjuk. A (4) b) pont átkerül az „Építmények elhelyezésére vonatkozó általános előírások” közé. A 27. § (1) bb) pontból a ’legalább’ szó törlésre került. L. A 29. § (5) bekezdés törlésre kerül, mivel Szegeden nincsenek egyedi tájértékek meghatározva. A tájképvédelmi vizsgálat előírása helyett a (6) bekezdésben is a tájkarakter megőrzését igazoló látványterv kerül előírásra, mely megnevezésben véleményünk szerint már önmagában benne van a fogalommagyarázat.

Sorszám

17.


Észrevétel:


M. A 31. § (4) bekezdésben szereplő „előnyben részesítendő” kifejezés átfogalmazandó.

M. Átfogalmazzuk: „A parkolóhelyeket elsődlegesen vízáteresztő burkolattal kell kialakítani, illetve a parkolófelület árnyékolására szolgáló fákat elsődlegesen min. 2,0 m széles zöldsávba kell ültetni.” N. A SZÉSZ a Véleményezési anyag készítését követően jóváhagyott tervek előírásaival kiegészítésre kerül. O. A 48.§ (3) bekezdése az épületmagasság felső értékének alkalmazásáról szól. Az előírást fenntartjuk. A 48. § (4) bekezdés törlésre kerül. P. A telekalakításról szóló 85/2000. (XI. 8.) FVM rendelet 4. § (4) bekezdése lehetővé teszi új úszótelek kialakítását, míg ugyanezen szakasz (5) bekezdése részletezi is az új úszótelek kialakításának módját. A rendelet nagyvárosias lakóövezetére vonatkozó előírások közül a hivatkozott pont kikerült. Q. A megújuló energiaforrás hasznosítását szolgáló építmény elhelyezésének lehetővé tétele a jelen kor legfontosabb kihívására, az energia-válságra adott korrekt válasznak tekintendő. A többi szakma szempontjainak figyelembe vételét tükrözi. Lásd: az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség jelen táblázatban szereplő 2. C. észrevételét és arra adott választ. Továbbra is fenntartjuk. R. Az előírás kiegészítésre kerül.

N.

O.

P.

A 43. § (2) a) pont előírása kiegészítendő a folyamatban lévő módosításban javasoltakkal (Londoni krt. – Gutenberg u… tömb). A 48. § (3) és (4) bekezdés átnézendő az épületmagasság felső értékével kapcsolatban. Az 50. § (2) a) pont átfogalmazandó, mivel úszótelek kialakítására jelenleg nincs lehetőség.

Az egyeztető tárgyaláson továbbra is fenntartotta a fenti véleményét. Q.

A 75. § (1) bekezdésében átgondolásra javasolja a védett tájhasználatú területen a megújuló energiaforrás hasznosítását szolgáló építmények elhelyezését. Szakmai szempontból ezt nem támogatja.

R. A 89. § (1) bekezdése is kiegészítendő a folyamatban lévő módosításban javasoltakkal. S. A 121. §-ban a regionális hulladéklerakó területére vonatkozóan a jelenleg folyó módosítás előírásait is figyelembe kell venni.

S. Valamennyi jelen felülvizsgálattal párhuzamosan futó, elfogadott településrendezési eszköz előírása beépítésre kerül a rendelettervezetbe.

Sorszám

17.

18. 19. 20.

Szerv neve: Észrevétel: (Nevesített partnerek) T. A rendelet-tervezet hatályba lépési dátumánál Csongrád Megyei Kormányhivatal figyelembe kell venni a 314/2012. (XI.8.) Korm. r. Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 43. § (1) a) pontjában foglaltakat. Állami Főépítész CSD/01/162-6/2013. Asszony Emma 3. A szabályozási tervvel kapcsolatban azt jelezte, hogy ha állami főépítész ügyrendi helyettese a temetőn belüli korlátozási terület előírása változik a rendeletben, akkor ennek kihatását jelezni kell az érintett tervlapokon is. 4. Az alátámasztó munkarészt kéri kiegészíteni a változások hatályos településfejlesztési koncepcióval való összhangjának bemutatásával. Az egyeztető tárgyalás után szóban jelezte, hogy a rendelettervezet XI. fejezetében a közbenső véleményezési anyaghoz képest változások történtek, de ezek ellen nem emel kifogást. Határidőre nem adott véleményt. Csongrád Megyei Önkormányzat Határidőre nem adott véleményt. Országos Vízügyi Főigazgatóság 1. A C/5.1. és C/5.2. fejezetekben leírt közműfejlesztések Szegedi Vízmű Zrt. ellen nem emel kifogást. Mű/246-2/2013 2. A 33. § (9) bekezdése kiegészítése: a feleslegessé vált Horpácsyné Burkus Kinga

Kidolgozói válasz: T. Az észrevétel figyelembe lesz véve. 3. A jelölés törlésre kerül a tervlapokról.

4. A változások Településfejlesztési Koncepcióval való összhangjának bemutatása pótlásra kerül. A rendelettervezet XI. fejezetének szakaszaiban valóban történtek időközi kiegészítések, pontosítások, melyek véleményünk szerint a korábbi előírásokat konkretizálták, használhatóbbá tették. Kidolgozói választ nem igényel. Kidolgozói választ nem igényel. 1. Kidolgozói választ nem igényel.

2. A rendelettervezet 33. § (9) bekezdése a következők közművet, ha az eltávolítása nagyon költséges lenne, akkor szerint módosul: kiinjektálással is meg lehessen szüntetni; ezen kívül „(9) A feleslegessé vált közműveket és létesítményeit a alternatív megoldásként elfogadott legyen az új vezetékek közmű üzemeltetője köteles eltávolítani, vagy azonos megépítése csőroppantással (ekkor a megszüntetett vezeték nyomvonalon történő rekonstrukció/új vezeték építése darabjai összetörve az új cső mellett maradnának). esetén csőroppantással – megszüntetni.” Az egyeztető tárgyaláson kérték a rendelettervezet 33. § (9) Környezetvédelmi szempontok indokolják, hogy a felhagyott bekezdésének további kiegészítését. közműlétesítmények elbontásra kerüljenek, ezért általánosságban az elbontás az irányadó. Mivel lehetnek olyan körülmények és adottságok, amelyekkel nagyobb környezetterhelést jelentene az elbontás, ezért az észrevételeknek megfelelően a rendelet 33. § (9) bekezdése még az alábbiakkal egészül ki: „Amennyiben környezeti-, természeti, vagy technikai okok indokolják, az eltávolítástól, illetve megszüntetéstől eltérni a (3) bekezdésben előírtak alapján lehet.

21.

Invitel Technokom Kft. ITC/435./2013 Szilágyi István

A felülvizsgálathoz hozzájárulnak.

Kidolgozói választ nem igényel.

Sorszám

22.

Szerv neve: (Nevesített partnerek) Magyar Közút Nonprofit Zrt. Csongrád Megyei Igazgatósága CSO-2/53/2013 Nagy Gábor

Észrevétel:


1. Térségi közlekedési kapcsolatok átnézeti helyszínrajzon, 1. – 3.: A tervlapok – mind a jóváhagyandó, mind az Közig.i ter. I-II és Belterület I-II rajzokon: a Bánáti út alátámasztó munkarészben – a felsorolt nyomvonalát javítani és a nagy sebességű vasút/állami utak észrevételeknek megfelelően, a jelenleg ismert különszintű csomópontjainak ábrázolása. nyomvonalakkal és elemekkel, az OTrT-vel nem 2. Belterület I. rajzon: 5 sz főúton 2 körforgalom (Auchan ütköző módon, kiegészítésre, javításra kerülnek. áruháznál, ELI főbejáratánál) jelölése, a nagybani piaci körforgalom tervezett (piros színű legyen) jelölése, további körforgalmak (5405-5428 jelű utakat összekötő út végein) és különszintű csomópontok (M5 autópálya 5405 és 5408 jelű utak keresztezéseinél) jelölése. 3. Belterület II. rajzon: 5 számú főúton az Izabella híd meglévő különszintű csomópontját ábrázolni, a 43 sz. főúton tervezett CBA áruház és a Diófa utca 43 sz. útcsatlakozásnál tervezett körforgalmak ábrázolása.

4. 15. o./5/2 Közúti közlekedés pontnál: A Móravárosi 4. A TSZT leírás „2. Szeged MJV célrendszere, a krt. nincs kapcsolatban az M43 autópályával, továbbá Hosszútávú Városfejlesztési Koncepció (VFK) és 4 helyen 2x2 nyomsávra bővítést kérnek (az M43 az Integrált Városfejlesztési Stratégia (IVS) autópályától a 47 sz. főútnál a Budapesti körútig, az 5 településszerkezeti tervvel összefüggő stratégiai sz. főutat az M43 és az Auchan áruház csomópont céljai és prioritásai” „5/2. A műszaki infrastruktúra között, az 55 sz. főutat az 502 sz. Szeged nyugati fejlesztése – Közúti közlekedés” c. fejezete a elkerülő út körforgalmú csomópontja és a Vásárhelyi következők szerint módosul: „(…) Pál út között, a 4519 jelű út kb. 1,7 km hosszú - A városi főhálózat hiányzó kapcsolatainak, szűk szakaszát az M43 autópálya és a Szeged Ipoly sori keresztmetszeteinek fejlesztése körforgalom között) és kérik mindenhol az útszámok - A következő utak 2×2 nyomsávval való kiépítése helyesírási javítását (utánuk nincs pont!). külön szintű vasúti keresztezésekkel:  az Algyői út az M43 autópályától a Budapesti körútig  a Budapesti út az M43 és a Zápor u. között  az 55 sz. főút az 502 sz. út és a Vásárhelyi Pál u. között  a 4519 j. út az M43 és az Ipoly sor között - Déli híd megépítése (…)”

Sorszám

22.


Észrevétel:


5. 19. o./1. Közlekedési területeknél: A 47-es főút II. r., a 5. – 6.: A TSZT leírás „7.2 Beépítésre nem szánt feliratot pótolni kell. területek” „1. Közlekedési területek” c. 6. 20. o./Csomópontoknál: 4 db tervezett körforgalmú fejezete az alábbiak szerint módosul: csomóponttal kiegészíteni az anyagot: 5 sz. főút – „Főutak: Auchan csomópont, 5 sz. főút – ELI csomópont, 43 sz. - 5. számú elsőrendű főút (Budapest – főút – Diófa utca, 43 sz. főút – CBA áruház Kecskemét – Szeged – Röszke – Szerbia) csomópont. - 43. számú elsőrendű főút (5. sz. főút – Makó – Nagylak – Románia) - 47. sz. másodrendű főút: (Debrecen (4. sz. főút) – Berettyóújfalu – Békéscsaba) – Szeged (43.sz. főút) (…) Terület-biztosítással érintett, tervezett körforgalmú csomópontok: (…) - Tompai kapu út – Horgosi út - Budapesti út – Zápor utca - Budapesti út – ELI csomópont - Szőregi út – Díófa utca - Szőregi út – CBA áruház” 7. 35. o./Az Ország Szerkezeti Terve rajz részletnél: 7. A kép a hatályos OTrT egy részlete, amely így Bánáti útnál a leírást javítani: a nyomvonal a hármas szerepelteti a Bánáti utat, ennek javítására jelenleg határ előtt nem ágazik el Szerbia és Románia felé, nincs lehetőség. Amint az OtrT-ben módosul a hanem a hármas határ pontba érkezik és egy nyomvonal, akkor hozzá fogjuk majd igazítani a körforgalmú csomópontban végződik. településszerkezeti tervet is.

Sorszám

22.


23.

Tisza Volán Zrt. FK-1566/2013. Szirovicza István

24.

SZVMF Zrt. 801/2013/SZVMF Bucsányi István Szegedi Városkép Kft. Bakosné Turai Ildikó

25.

Észrevétel:


8. Alátámasztó anyag 37. o./a Közúthálózat fejlesztésnél: 8. – 9.: A szöveg a kérésnek megfelelően javításra, Az elkerülő utakon belüli I. r. főúti szakaszoknak csak illetve kiegészítésre kerül. a II. r. közterületi közlekedési célú átminősítésével értenek egyet. 9. Alátámasztó anyag 39. o./Csomópontoknál: Szükség van nagyméretű jelzőlámpás körforgalmú csomópontokra és ezeknek területet kell biztosítani a szegedi 3. körút és a sugárutak csomópontjaiban, az 5 sz. főút M43 autópálya és az Izabella híd közötti szakaszánál a jelzőlámpás csomópont helyén (különös tekintettel az Auchan és a volt Falemezgyári csomópontra). 1. A Szeged, Bakay N. u. 25579/12. hrsz.en kérik a 10%- b. A véleményezési terv a telephelyet Geos zöldfelületi fedettséget. 619676 övezetbe sorolja, amely szerint a legkisebb zöldfelületi lefedettség 25%. Az érték tovább nem csökkenthető mivel az övezet területfelhasználása egyéb ipari gazdasági terület ahol az OTÉK min. 25%-os zöldfelületet ír elő. 2. A Mars teret a távlatban is autóbusz pályaudvarként c. 2. Az autóbusz-pályaudvarokat a SZÉSZ kívánják hasznosítani, ennek az övezeti besorolásban 65. §-a Különleges közlekedési területbe sorolja. A szereplő min. 40%-os zöldfelületi fedettség gátját különleges területnél az OTÉK min. 40%-os képezné. zöldfelületet ír elő. Később a konkrétabb fejlesztési igények ismeretében érdemes vizsgálni az övezeti besorolás módosítását – részletesebb terv keretében. Nincs észrevételük. Kidolgozói választ nem igényel. 1.

A Fogalommagyarázatban szükséges a „Plakát” A rendelettervezet 4. §-ból kikerül a „Plakát” fogalma, módosítása „Reklámhordozó”-ra és a meghatározás a definíció a reklámok elhelyezéséről szóló kiegészítése a „plakát” szóval. előírásokban kerül pontosításra: „25. § (6) Közterületen 2 m2-t meghaladó reklám-, cég-, címtáblát vagy fényreklámot, hirdetési-, vagy reklámcélú építményt, cégért, cégfeliratot, üzlet megnevezést és plakátot (a továbbiakban: reklámberendezést)…”

Sorszám

25.

Szerv neve: (Nevesített partnerek) Szegedi Városkép Kft. Bakosné Turai Ildikó

Észrevétel:


2. A reklám, hirdetőtábla elhelyezésére vonatkozó 2. rendelkezések (25. §) módosítása, kiegészítése: A. (1) a) „bizonyíthatóan nem a funkciójának A. A rendelettervezet az alábbiak szerint módosul: 25. megfelelő használattal, hanem hirdetési céllal § (1) a): „a bizonyíthatóan nem a funkciójának kihelyezett mobil reklámcélú hirdetmény megfelelő használattal, hanem hirdetési céllal (bábu, parkoló autón, vagy autóvontatványon kihelyezett mobil reklámcélú hirdetmény.” felépítmény stb.) valamint” B. (1) b) „plakát, plakátragasztásra szolgáló…” B. A rendelettervezet az alábbiak szerint módosul: 25. § (1) b): „ plakát, plakátragasztásra szolgáló…” C. (1) c) „ca) védett építmények homlokzatán, C. A kért módosítás egyes pontjai (ca), cb)) nem kerítésén, természeti területén cb) egyházi, közterületet érintenek, a többi esetben pedig állami és települési közintézményeken és azok specifikus esetekben elképzelhető lehet a kerítésein cc) közparkok területén cd) rendeltetésszerű használathoz szükséges közterületi fákon, padokon, korláton ce) reklámberendezés elhelyezése (pl. temetőben szobrokon és emlékműveken cf) temetők virágbolt). A város közparkjainak többsége és területén cg) utasvárók üvegfelületein” rengeteg fa, fasor helyileg védett érték, így ezek külön szabályozás alá tartoznak. Továbbra is fenntartjuk. D. (3) „Molinó helyezhető ki az alábbi közterületeken: D. A rendelettervezet az alábbiak szerint módosul: 25. a) Kárász utca (csak kulturális és sportéleti § (3) „Molinó helyezhető ki az alábbi rendezvények hirdetése)…” közterületeken: a) Kárász utca (csak kulturális és sportéleti rendezvények hirdetésére)…” E. (5) „A használaton kívüli, elavult reklámhordozók E. A rendelettervezet az alábbiak szerint módosul: 25. § valamint megszűnt üzletek, intézmények, (5) „A használaton kívüli, elavult reklámhordozók vállalkozások hirdető-berendezéseinek és valamint megszűnt üzletek, intézmények, reklámfelületeinek eltávolítása elsősorban a vállalkozások hirdető-berendezéseinek és kihelyező, ha a kihelyező szűnt meg – akkor reklámfelületeinek eltávolítása elsősorban az akinek az érdekében a kihelyezés történt, ennek üzemeltető szerv vagy személy, ennek hiányában az hiányában az ingatlan tulajdonosának ingatlan tulajdonosának kötelezettsége.” kötelezettsége.” Az egyeztető tárgyalás után az érintett előírással Az egyeztető tárgyaláson elmondta, hogy továbbra is kapcsolatban kompromisszumos megoldás született (25. fenntartják az eredeti kérelmüket a 25. § (1) bekezdésére § (1) bekezdés kiegészítése), melyet a Szegedi Városkép vonatkozóan, további egyeztetést kértek. Kft. elfogadott.

Sorszám

26.

Szerv neve: (Nevesített partnerek) ATI-VIZIG 0292-0156/2013. Ágoston Bence

Észrevétel:


1. Árvízvédelem: 1. A. 37. § (1) a) pontban pontos jogszabályi A. A jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII. megnevezést (30/2008. XII.31.) KvVM rendelet) 14.) IRM rendelet tiltja jogszabály tervezetében javasolnak. a merev hivatkozás (azaz a jogszabály konkrét megnevezésének) használatát. B. A 37. § (1) c) ellentmondásos a (2) d) ponttal – a B. A rendelettervezet 37. § (1) bekezdés c) pontja az következő módosítást javasolják: „(1) c) A mentett alábbiak szerint módosul: oldali 110 m-es sávon belül a fedőréteget „A mentett oldali 110 m-es sávon belül a megbontó építési árkok, munkagödrök csak fedőréteget megbontó építési árkok, részletes talajmechanikai adatok és szükség szerint munkagödrök csak részletes talajmechanikai szivárgáshidraulikai számítások birtokában adatok és szükség szerint szivárgáshidraulikai létesülhetnek.” számítások birtokában létesülhetnek.” C. A 37. § (4) e) pontnál javasolt megfogalmazás: C. A rendelettervezet 37. § (4) bekezdés e) pontja az „Az árvízvédelmi töltést nyomvonalas alábbiak szerint módosul: létesítménnyel keresztezni csak a 147/2010. „Az árvízvédelmi töltést nyomvonalas (IV.29.) Korm. rendelet alapján, illetve annak létesítménnyel keresztezni csak a vizek betartásával és az Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi hasznosítását, védelmét és kártételeinek Igazgatóság hozzájárulásával, valamint az érintett elhárítását szolgáló tevékenységekre és szakhatóság engedélyével lehet.” (az ATI-VIZIG létesítményekre vonatkozó általános helyettesíthető a vízkárelhárítás szakmai szabályokról szóló jogszabály alapján, illetve irányításáért felelős szervezet megnevezéssel). annak betartásával és a vízkárelhárítás szakmai irányításáért felelős szervezet hozzájárulásával, valamint az érintett szakhatóság engedélyével lehet.” D. A 37. § (6) a) pontnál javasolt megfogalmazás: D. A rendelettervezet 37. § (6) bekezdés a) pontja a „Az árvízvédelmi töltés és 10 m-es védősávja – a következők szerint módosul: „Az árvízvédelmi Szabályozási Terv ettől eltérő besorolása töltés és 10 m-es védősávja – a Szabályozási kivételével – nem közterület és nem közút.” Ehhez Terv ettől eltérő besorolása kivételével – nem és a d) pont tartalmához kell igazítani a közterület és nem közút.” Az „Elsődlegesen szabályozási tervlapok jelöléseit: a d) pont vízgazdálkodási rendeltetésű sáv” jelölés és a kivételeit (da, db és dc) sárga alapon kék sraffal, hozzá tartozó előírások nem általános érvényű minden egyéb töltést kékkel (Vg terület). rendelkezések, azok nem kiterjeszthetőek, mivel csak a rendelettervezetben lehatárolt sajátos előírás területére vonatkoznak.

Sorszám

26.


Észrevétel:


E. A 37. § (11) bekezdést kérik kiegészíteni a hullámterek használatára és hasznosítására vonatkozó jogszabályok betartásának előírásával.

E. A kért előírást a rendelettervezet 37. § (7) bekezdés a) pontja már tartalmazza.

F. A rendeletbe javasolják belefoglalni az ár- és belvízvédelmi műveket és korlátozási zónáikat érintő, a területileg illetékes vízügyi igazgatóság által jóváhagyni szükséges műszaki megoldások megvalósítása során ellátandó szakfelügyelet megrendelésének kötelezettségét.

F. A SZÉSZ kiegészítése nem szükséges, ugyanis a vízügyi műszaki megoldások megvalósításával kapcsolatos előírásokat a Vízügyi Biztonsági Szabályzat kiadásáról szóló 24/2007. (VII. 3.) KvVM rendelet már szabályozza és a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. tv. 3. §-a szerint a szabályozás nem lehet többszintű. G. Az alátámasztó munkarész vonatkozó fejezete aktualizálásra kerül. Az SZVMF Zrt. a tervet a partnerségi egyeztetés szabályai szerint megkapta és véleményezte (lásd: 22. SZVMF Zrt.).

G. Alátámasztó anyag/C/5.3 fejezet egyeztetése az SZVMF Zrt-vel, illetve pontosítani neveket, dátumokat. H. C/Alátámasztó munkarészek, C/5. Közművesítés, Hírközlés, C/5.3 Belvíz- és árvízvédelem fejezetnél: Az anyagban pontosítások szükségesek neveknél, dátumoknál. Összhangba kell hozni a helyi vízkárelhárítási tervet, a településszerkezeti tervet és a szabályozási tervet. Ismertették a Szeged MJV közigazgatási területére, illetve az ATI-VIZIG működési területére is kiterjedő vízkárelhárítással kapcsolatos jogszabályokat.

H. A szükséges pontosítások átvezetésre kerülnek.

Az egyeztető tárgyaláson további egyeztetést kértek, véleményüket írásos levelükben foglalták össze: 1. A 34-3 és 41-1 számú tervlapokon a Római körút 1. Az érintett szelvények módosításra kerülnek. déli vége és a Temesvári körút északi szakasza, valamint a Roosevelt tértől a Belevedere-ig tartó, Stefánia parkot is magába foglaló terület megjelölése kerüljön módosításra. 2. A 34-3 és 41-1 számú tervlapokon a Felső-Tisza 2. Az érintett szelvények módosításra kerülnek. part Belvedere-től Bertalan hídig tartó szakasza legyen elsődlegesen vízgazdálkodási rendeltetésű sáv. 3. A Jelmagyarázatban az „Elsődlegesen 3. A Jelmagyarázatban az „Elsődlegesen vízgazdálkodási rendeltetésű sáv’ után írt ’nagyvízi vízgazdálkodási rendeltetésű sáv’ után írt ’nagyvízi meder területe’ kifejezés kerüljön törlésre. meder területe’ kifejezés törlésre kerül.

Sorszám

26.


Észrevétel:


2. Vízrendezés: 2. A. Az 1/G mellékletben (Szennyvíz- és csapadékvíz A. A tervlap a készítésekor fennálló állapotot tükrözi elvezetés) a helyszínrajzokon javítani az aktuális, és csak a tervezett belvízcsatorna illetve közelmúltban végződő munkálatokat: az rekonstrukciókat tünteti fel. A tervezett elemek Algyői főcsatorna vízgyűjtőjének vízpótlása az az Igazgatóság által említett helyeken Algyői-főcsatorna Dorozsmai szivattyútelep – pontosításra kerülnek. végszelvény közötti szakaszon, felújításra került az Akoltelepi csatorna, a Matyér-Fehértói-csatorna és a Matyér-Subasai-csatorna a torkolat és a Matyéri szivattyútelep között, a Matyér-Subasai-csatorna Bánomkerti-csatorna és a Külső-Matty csatornák közötti szakaszán jelölt rekonstrukcióról nincs tudomásuk, ám ennek során javasolják az ún. Szegedi belvíztározó végleges kialakítását, a Szillér-Baktó-Fertői-csatorna és a Tápéi-főcsatorna belterületi szakaszain nem lesz felújítás, a Tápéi belvízöblözet korszerűsítésből csak a Tápéi szivattyútelep korszerűsítése valósul meg, mely folyamatban van. B. A B/1 rendelettervezet 12. oldalán a 37. B. Csapadékvíz-elvezetés tekintetében a Árvízvédelemre, belvízvédelemre vonatkozó pont rendelettervezet a 36. §-ban rendelkezik. A rendelkezéseinek kiegészítése: vízfolyások keresztezése, illetve a) „Vízfolyást keresztezni a mederfenék alatt a fenntartó/üzemeltető tekintetében lásd fentebb az mederfenék szintjétől 1,5 m mélyen, burkolt ATI-VIZIG 1. C. észrevételt. rendezett mederfenék esetében 1,0 m mélyen lehet, ahol a burkolat 5,0-5,0 m hosszú a keresztezés előtt, illetve után.” b) „Építkezési munkálatok során csatorna mederben, illetve a fenntartósávon munkavégzés csak a vagyonkezelő/üzemeltető által kiadott hozzájárulás alapján, az abban foglalt feltételek betartása mellett lehetséges.”

Sorszám

26.


Észrevétel: „A vagyonkezelő/üzemeltető által kiadott hozzájárulásban leírt nyilvántartási adatokat kérelmezőnek helyszíni méréssel ellenőrizni kell.” d) „A belterületi csapadékvíz-elvezetések egyre inkább a külterület vizeit is összegyűjtő, állami nyílt felszíni csatornákra kötik. Ezeken a területeken fokozott gondossággal kell elkészíteni a hidraulikai terveket, illetve törekedni kell a meglévő hálózatok szükséges fejlesztéseinek minimalizálására közbenső tározóterek, záportározók kialakításával.” C. A 25. oldalon a Szenny- és csapadékvíz elvezetés, belvíz- és árvízvédelem bekezdést ki kell egészíteni a Fehértói halgazdaság vízforgalmának függetlenítésével.


c)

D. Az alátámasztó anyag 63. oldalán sorolt felújítások között javasolja megemlíteni a Gyálai-Holt-Tisza rekonstrukciójának fontosságát. E. Az alátámasztó anyag 64. oldalán a kapacitásbővítésre javasolt csatornák listáját aktualizálni kell.

C. A TSZT-leírás „11. Közművek” „Szenny- és csapadékvíz elvezetés, belvíz- és árvízvédelem” c. fejezete kiegészítésre kerül: „…Javasolt a meglévő rekonstrukcióra kerülő és az új fejlesztési területek esetében a csapadékvíz elvezetéssel kapcsolatban a vízvisszatartás, a helyben történő felhasználás, vagy hasznosítás, illetve a befogadóba történő késleltetett bevezetés lehetőségének vizsgálata és megvalósítása. Ugyanakkor a Fehértói halgazdaság üzemi vízforgalmát függetleníteni kell a vízrendezési célú létesítményektől…” D. Az alátámasztó munkarész 63. oldalát a kérésnek megfelelően kiegészítjük. E. A 64. oldalon szereplő csatornák aktualizálását az ATI-VIZIG 0094-0018/2014 ikt. számú adatszolgáltatás alapján szerepeltetjük.

Sorszám

26.


27.

Égáz-Dégáz Zrt.

28.

Telenor Magyarország Zrt.

Észrevétel: F. A TSZT vízügyi munkarészében azokon a területeken, ahol a beépítés, vagy a beépítettség növekszik, vízműtani számításokkal meg kell határozni az elvezetésre kerülő csapadékvíz mennyiségét, meg kell nevezni a befogadóját, valamint a befogadás feltételeit is vizsgálni kell.

Kidolgozói válasz: F. A Vízügyi munkarészben a befogadók és az ezekhez továbbító csatornákkal kapcsolatos fejlesztési szükségesség megállapításra került. A településrendezési eszköz építési lehetőséget biztosít, azonban ennek megvalósulása kívül esik a hatáskörén. A konkrét vízműtani számítások elvégzése ezért nem ennek a tervnek a sajátja, az a létesítmények megvalósulásához kötődik. Kidolgozói választ nem igényel.

Határidőre nem adott véleményt. Az egyeztető tárgyaláson átadta az anyaggal kapcsolatos írásos észrevételeiket: 1. Az új beépítéseknél fontosnak tartják a szilárd 1. A kérelemnek megfelelően a 33. § (6) bekezdés burkolattal ellátott területeken kívüli közműsávok kiegészítésre kerül: „Új beépítésű területeken kialakítását. szilárd burkolattal ellátott területeken kívüli közműsávok kialakíthatók, ha a teljes közműhálózat egyidőben kerül megtervezésre és biztosított legalább 2 fasor számára szükséges (fasoronként min. 3,0 méter széles) zöldsáv.” 2. Kérik, hogy a Déli Tisza hídon legyen hely 2. A kérelemnek megfelelően a 120. § kiegészítésre biztosítva egy NA 300-as középnyomású gázelosztó kerül: „(10) A Déli Tisza híd tervezése során vezetéknek. biztosítani kell egy NA 300-as, középnyomású gázelosztó vezeték elhelyezését – biztonsági gázellátás céljából.” 3. Kérték a hálózatok védőövezetét sértő növények 3. Mivel magasabb rendű jogszabály már szabályozza a eltávolításával, ezek kezelésével kapcsolatos kérdést, így önkormányzati rendelet azt nem szabályozás megadását. ismételheti meg. A további egyeztetések fontosságát szem előtt tartva a rendelettervezet 24. § (6) bekezdése kiegészítésre kerül: „d) az érintett közmű-üzemeltetőkkel egyeztetni szükséges fásszárú növényültetés vagy közterület rekonstrukció esetén.” Határidőre nem adott véleményt. Kidolgozói választ nem igényel.

Sorszám

29.

30.

Szerv neve: (A Polg. Hiv. Irodái ) PH. Városüzemeltetési Iroda Vagyongazdálkodási Osztály 01/31412/2013 Dr. Nagy Dániel 32416/2011. Dr. Szeghalmi Szonja

PH. Igazgatási és Építési Iroda Építési Osztály 38692-1/2013. Varró László

Észrevétel:


1. Szeged, I. kerület 2319/1. hrsz.ú ingatlan telekhatár 1. A jelzett ingatlanhoz kapcsolódóan a Szabályozási rendezésénél a Környezetgazdálkodási Kht. terv 34-3 és 41-1 sz. tervlapjai módosulnak. észrevételei legyenek figyelembe véve. 2. A Szeged, 25564. hrsz.ú Textilgyári út területére 2. A Szabályozási terv érintett lapján (40-1 sz. tervlap) ráépült építmény alatti földrészlet övezeti a kért módosítás átvezetésre kerül. besorolásának módosítása, hogy forgalomképes legyen. 1. A rendelet-tervezetben ne szerepeljen 2x ugyanaz az előírás, illetve ne legyenek egymással ellentétes előírások ugyanazon témára vonatkozóan. 2. A tervezetben ne legyenek már hatályon kívül helyezett OTÉK fogalmak. 3. Plakát létesítésével kapcsolatban nincs előírás a rendeletben. 4. Az államigazgatási eljárásokban a felhatalmazásokat felül kell vizsgálni. 5. A tervezet ne tartalmazzon magasabb szintű jogszabályok által már szabályozott előírásokat. 6. A használatbavételi engedélyezési eljárás megváltozott, így konkrétan a „használatbavétel” feltételéül kellene létesítési előírásokat kötni. 7. Lehetőség szerint minél kevesebb „kialakult” karakter, kategória alkalmazása. 8. A SZÉSZ parkolási előírásai nem tartalmaznak az OTÉKtól eltérő szabályokat, ami a meglévő építmények átalakítását, bővítését stb. nehézkessé teszi, vagy ellehetetleníti. 9. „Épületmagasság” és „homlokzatmagasság” fogalmak alkalmazásának pontosítása. 10. Az OTÉK módosítása megszüntette a lakóterületeken gazdasági célú építmények kivételes elhelyezését, ennek létesíthetőségét kéri előírni a rendeletben.

1. – 2.: A rendelet-tervezetben a kért javaslatok felül lettek vizsgálva és ahol szükségessé vált – a javítás(ok) megtörtént(ek). 3. A „plakát” bekerült a reklámberendezések körébe, a rendelettervezet 25. § szabályozza. 4. – 6.: A rendelet-tervezetben a kért javaslatok felül lettek vizsgálva és ahol szükségessé vált – a javítás(ok) megtörtént(ek).

7. A rendelet-tervezetben a kért javaslat felül lett vizsgálva és ahol szükségessé vált – a javítás megtörtént. Az övezeti kódból a 2. szám, a kialakult/nem kialakult karakter kikerült. 8. Az OTÉK 42. § (1) bekezdése az átalakítás, bővítés esetére alkalmaz külön előírásokat, míg a 42. § (11) bekezdése gondoskodik a speciális adottságánál fogva telken belül nem megoldható előírt gépjárművárakozóhelyek elhelyezéséről. Ettől eltérő szabályozással az építési szabályzat nem számol. 9. A rendelet-tervezetben a kért pontosítás felül lett vizsgálva, ahol szükséges volt – ki lett javítva. 10. A rendelettervezetben a kért kiegészítés megtörtént.

Sorszám

31.

32.

Szerv neve: (A Polg. Hiv. Irodái ) PH. Humán Közszolgáltatási Iroda Humánszolgáltatási Osztály 01/55924/2013. Kiss Magdolna PH. Igazgatási és Építési Iroda Hatósági Osztály 01/38791-1/2013 Dr. Erdődi Gabriella

33.

PH. Fejlesztési Iroda Nagy Ödön

34.

PH. Humán Közszolgáltatási Iroda Művelődési Osztály PH. Városüzemeltetési Iroda Környezetgazdálkodási és Közmű Osztály

35.

Észrevétel: Nem tesznek észrevételt. A komplex felülvizsgálattal kapcsolatban nem tesznek észrevételt. A továbbiakban javasolják és kérik, hogy amennyiben egy tervezési program összeállítása során meglévő közterület elnevezés(ek) törlése, átnevezése merül fel, vagy újonnan kialakítandó közterület(ek) elnevezése válik szükségessé – arról térképmásolat megküldésével legyen kiértesítve az Irodájuk. A fapótlásra vonatkozó előírások felülvizsgálata: A fapótlások mértékét szükségesnek tartják csökkenteni, mert a beruházások kivitelezésénél jelentős többletköltséget jelentenek, illetve fenntartási költségük is jelentős. Javasolják a fapótlást egyéb növényzet (cserje, évelő, gyep) megfelelő mértékű telepítésével is kiválthatóvá tenni. Támogatják a fapótlás mértékének olyan mérvű csökkenését, ami még kertészetileg és városépítészetileg elfogadható. Határidőre nem adott véleményt. Határidőre nem adott véleményt.

Kidolgozói válasz: Kidolgozói választ nem igényel. Kidolgozói választ nem igényel. A jövőben készülő tervezési programok – mint eddig is – egyeztetésre fognak kerülni az Irodával.

A hatályos előírásokhoz képest a tervezett szabályzat már így is enyhébb, a további csökkentés városrendezési szempontból nem elfogadható. Továbbra is fenntartjuk.

Kidolgozói választ nem igényel. Kidolgozói választ nem igényel.

Sorszám

36.

Szerv neve: (Önkormányzati képviselők) Pocsai Blanka és Rózsavölgyi József

37.

Pocsai Blanka

38.

Nógrádi Tibor

38/A Mihálffy Béla

Észrevétel: A Szeged, Szőregi úti volt Árpád Nevelőotthon területének szabályozásakor a Borostyán utca felé jelölt kapcsolat kerüljön törlésre.(48-2. sz. tervlap) A Szeged, Szőregi úti volt Árpád Nevelőotthon területéből (1588/1. hrsz.) kiszabályozott közúti csomópont (körforgalom) helyett az általa megküldött rajz szerinti csomópont jelölése. (48-2 sz. tervlap) 1. A Szeged-Kecskéstelep, Balázs Béla u. 23872/41 és 23872/40. hrsz.ú ingatlanok övezeti besorolását kéri „Ee” (egészségügyi-szociális turisztikai rendeltetésű erdő)-ről „Lke” (kertvárosias lakóövezet)-re módosítani.

Kidolgozói válasz: A jelölt átjárás a szabályozási tervlapon törlésre kerül. A tervlapon a szabályozás helyigényének lesz megfeleltetve.

a

körforgalom

1. Lásd: 40. Szécsi István észrevételére adott válasz: A területet a hatályos településrendezési terv Ee övezetbe, a véleményezési terv Ek övezetbe sorolja. Övezeti módosítás esetén biológiai aktivitásérték pótlása szükséges, melynek helyéről és módjáról a kérelem nem rendelkezett. A város alacsony erdősültségére való tekintettel az átsorolás nem javasolt. Továbbra is fenntartjuk. 2. A Szeged, Búza u. – Árpa u. „Ev” (védelmi 2. A kérelem időközben visszavonásra került, megbízói rendeltetésű erdőzóna) besorolásának módosítását kéri választ nem igényel. építési területté. Az egyeztető tárgyaláson felvetette a Kiskundorozsmai A Szélmalom műemléki jellege miatt érintett Járási Szélmalom és a mellette lévő 2599/1 hrsz.ú ingatlan Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal a telekhatártelekhatár-rendezéséhez szükséges SZÉSZ módosítást. rendezéshez és a hozzá szükséges SZÉSZ-módosításhoz hozzájárult, a SZÉSZ 23-4 és 23-as számú tervlapjain a ’Vi’ és a ’Zkk’ területek közötti övezeti határ a kérésnek megfelelően módosításra kerül.

Nem tett észrevételt. Az egyeztető tárgyalás után küldött levelükben sem tettek észrevételt

Recommend Documents