Naše stanovisko k Zastupitelstvu města č. 19, ze dne 9.10.2012 Na tomto Zastupitelstvu jsme předložili několik zásadních návrhů. Pro lepší orientaci uvádíme vždy text příslušného usnesení a výsledek hlasování: ZM svěřuje s účinností od 10.10.2012 Radě města Žamberka ve smyslu ustanovení § 102 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění platných předpisů, provádění rozpočtových opatření, jimiž se mění výše rozpočtových paragrafů, položek a financování v rozpočtu města Žamberka, nebo závazné finanční vztahy rozpočtu města Žamberka k příspěvkovým organizacím města Žamberka, a to provedením rozpočtové změny do výše 200 tis. Kč včetně DPH za jedno rozpočtové opatření v rámci jednoho smluvního plnění. Hlasování: 6 : 7 : 5 1+, 2Z, 3Z, 4-, 5-, 6-, 7-, 8+, 9N, 10+, 11-, 12Z, 13-, 14+, 15Z, 16N, 17-, 18N, 19Z, 20+, 21+ ZM si vyhrazuje rozhodovat v rámci schváleného rozpočtu o veškerých přesunech mezi rozpočtovými položkami s výjimkou výdajů z rezervy rozpočtu. Hlasování: 7 : 7 : 4 1+, 2Z, 3Z, 4-, 5-, 6-, 7-, 8+, 9N, 10+, 11-, 12Z, 13-, 14+, 15Z, 16N, 17-, 18N, 19+, 20+, 21+ Náš komentář: bohužel, ani tentokrát nebyla tato usnesení, která by zabránila Radě města plýtvat finančními prostředky, přijata. Radní se zřejmě obávají, že by už nemohli utrácet peníze bez vědomí zastupitelů, jak je tomu dnes běžně zvykem. Příkladem takového rozhodování Rady města je financování pronájmu soukromé nemovitosti za městské peníze pro potřebu ZUŠ po dobu téměř 20 let v celkové výši přesahující 4 mil. Kč. ********** ZM schvaluje vyhradit si rozhodovat o výběru poskytovatelů externích právních služeb bez ohledu na výši smluvního plnění, včetně schválení smluvního vztahu a souvisejících rozpočtových opatření. U existujících smluvních vztahů na poskytování externí právní spolupráce rozhoduje o každém dílčím plnění rovněž Zastupitelstvo města. Hlasování: 7 : 6 : 5 1+, 2+, 3Z, 4-, 5-, 6-, 7-, 8+, 9N, 10+, 11-, 12Z, 13Z, 14+, 15Z, 16N, 17-, 18N, 19Z, 20+, 21+ Náš komentář: vedení města, resp. radní se zřejmě obávají, že by se už nemohli při řešení jakékoliv samosprávné záležitosti obracet na externí právníky, kterých je v současné době již osm a kteří městskou pokladnu stáli téměř jeden milión korun. Stále víc se tak ukazuje, že o věcech, o kterých by měli rozhodovat volení zástupci občanů, rozhodují za nemalý honorář cizí právníci. Zároveň to svědčí o myšlenkové prázdnotě a o absenci strategických vizí současného vedení města. V této souvislosti stojí za povšimnutí reakce PhDr. Hany Chvátilové, která na ZM zazněla: „Celé zastupitelstvo s tím bojuji, pokud se týká revize zastupování za právní služby, já bych chtěla podotknout, že tady je to čistě podle fyzikálního zákona akce a reakce. Pokud by nebylo proti komu se bránit, proti čemu se bránit, pak by ty výdaje byly mizivé. Ale nebránit se nelze“.
Náš komentář: volně přeloženo, vedení města může bez jakékoliv osobní odpovědnosti konat protizákonně a dělat chyby jako na běžícím pásu, protože externí právník za městské (tedy veřejné) peníze je přece vždy po ruce … *********** ZM ruší s cílem zabránit dalším zbytečně vynaloženým finančním nákladům ZM s okamžitou platností plnou moc k právnímu zastupování Jiřího Dytrta advokátem JUDr. Dominikem Brůhou ve sporu o neplatnost výpovědi tajemníkovi MěÚ, schválenou usnesením Rady města č. 1914/2012. Hlasování: 7 : 5 : 6 1+, 2Z, 3Z, 4-, 5-, 6-, 7-, 8+, 9N, 10+, 11-, 12Z, 13Z, 14+, 15Z, 16N, 17Z, 18N, 19+, 20+, 21+ Náš komentář: dne 6.1.2012 předal starosta Jiří Dytrt (ODS) tajemníkovi MěÚ Ing. Ivanu Prchalovi výpověď z pracovního poměru, ačkoliv věděl, že tímto aktem obchází zákon o úřednících a zákon o obcích ale je také v rozporu s dobrými mravy. Způsob předání byl zcela neadekvátní a zejména vytvoření překážky v práci tajemníkovi MěÚ bylo naprosto nepřijatelné. Přestože tajemníkovi dle výpovědi pracovní poměr skončil 31.3.2012 a od 6.3.2012 byl v pracovní neschopnosti vnikl Jiří Dytrt celkem třikrát do jeho kanceláře a spolu s místostarosty nechal odvrtat zámky na skříňkách a společně „třídili“ dokumentaci a osobní věci tajemníka. Ne náhodou se tak stalo několik dní před nařízeným jednáním Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ve věci určení neplatnosti výpovědi. Na rozsudek Okresního soudu, který dne 30.3.2012 rozhodl, že výpověď daná tajemníkovi MěÚ je neplatná, reagoval dne 7.5.2012 bez souhlasu Zastupitelstva města starostu zastupující právník JUDr. Dominik Brůha tím, že podal odvolání ke Krajskému soudu. V televizní reportáži Reportéři ČT, vysílané 6.2.2012 obvinil dehonestujícím způsobem tajemníka MěÚ mimo jiné z nedovoleného ozbrojování a pytláctví. Tento skutek v současné době šetří Policie ČR. Dne 12.6.2012 rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, že starosta Jiří Dytrt odejmul část osobního ohodnocení tajemníkovi MěÚ Ing. Ivanu Prchalovi neoprávněně. Tím způsobil městu škodu v důsledku nákladů vynaložených na svoje právní zastupování, soudní poplatky, náklady advokáta protistrany a úroky z prodlení za dobu dva a půl roku. Viz naše stanovisko předložené na Zastupitelstvu města dne 21.2.2012. V rozpravě na ZM se starosta Jiří Dytrt (ODS) hájil tím, že: „Prosím vás, Jiřího Dytrta nikdo nezastupuje, nezastupuje ho ani Dominik Brůha ani jiný advokát, to jsou advokáti, kteří zastupují město v jehož čele stojí Jiří Dytrt. Takže tady si někdo plete výrazně pojmy s dojmy. Já to víc nebudu komentovat. Jenom jsem vám to chtěl osvětlit. Čili Jiřího Dytrta nezastupuje žádný doktor Brůha, ale město jako takové.“ V této souvislosti starostovi Jiřímu Dytrtovi připomínáme, že nestojí v čele města, i když některé jeho kroky (podpis smluv bez předchozího schválení ZM), svědčí o tom, že si to i po čtyřech letech stále myslí. Na připomínku Tomáše Kalouse, že: „kdyby tomu tak bylo jak říkáš, pak by nutně ty právní úkony, které pan Brůha učinil by muselo schválit město“ už starosta nereagoval “. ********** ZM ukládá kontrolnímu výboru prověřit, zda finanční prostředky vynaložené městem za externí právní služby, poskytnuté právníky či právními kancelářemi: MT Legal, Šrom, Derik, Všetičková, Suchodolová, Brůha, Blohoň a Malý, byly vynaloženy efektivně a zda na základě objednávek a smluv bylo splněno zadání Rady města. Hlasování: 8 : 1 : 9 1+, 2Z, 3Z, 4Z, 5Z, 6-, 7Z, 8+, 9N, 10+, 11Z, 12+, 13Z, 14+, 15Z, 16N, 17Z, 18N, 19+, 20+, 21+
ZM ukládá kontrolnímu výboru prověřit, zda finanční prostředky vynaložené městem za externí právní služby, poskytnuté právníky či právními kancelářemi: MT Legal, Šrom, Derik, Všetičková, Suchodolová, Brůha, Blohoň a Malý, byly vynaloženy efektivně a zda na základě objednávek a smluv bylo splněno zadání Rady města. Hlasování: 8 : 1 : 9 1+, 2Z, 3Z, 4Z, 5Z, 6-, 7Z, 8+, 9N, 10+, 11Z, 12+, 13Z, 14+, 15Z, 16N, 17Z, 18N, 19+, 20+, 21+ ZM ukládá kontrolnímu výboru prověřit, zda byly objednávky a smlouvy na poskytnutí externích právních služeb schváleny předem, tak jak to ukládají vnitřní směrnice města a Zákon o obcích. Hlasování: 9 : 0 : 9 1+, 2Z, 3Z, 4Z, 5Z, 6Z, 7Z, 8+, 9N, 10+, 11Z, 12+, 13+, 14+, 15Z, 16N, 17Z, 18N, 19+, 20+, 21+ V diskusi k výše nepřijatým bodům na zastupitelstvu zaznělo: Odorica Ballová „Nechala jsem si předložit vyúčtování právních služeb, některé jsou placeny hotově a u některých není zřejmé, za co bylo placeno a až se dostaneme ke Kavemě, tak k tomu mám také výhrady, protože si myslím, že tímhle by se měl vyloženě zabývat kontrolní výbor, aby se zjistilo, za jaké právní služby se platí a kdo si je objednává. Protože u některých faktur to vůbec není a je daleko více než 8 právníků. Takže si myslím, že k tomuhle by se mělo přistoupit tak, že by tohle měl kontrolní výbor zkontrolovat, včetně toho aby si pokud to je tak udělané jako u pana Malého, kde není IČO ani rodné číslo, to znamená, že se jedná o daňový únik. A s takovýma fakturami se může velice krásně nakládat. Tady se zaplatí, ale komu a kam ty peníze přijdou, že je to vyloženě bez daně státu. Takže jenom abyste o tomhle věděli, co se tedy ději. Protože tam kde není napsáno za co nebo co bylo poskytnuté, tak je to, prostě to vyloženě smrdí, mezi námi a zvláště u právních služeb, které jsou mimo města Žamberka“. Jiřina Jirešová „Nebudu komentovat, ale mohla byste mi říci, kdy a kde jste si nechala právní služby vyjmout?“ předseda kontrolního výboru Jaroslav Bajt(KSČM): „Víme to dlouho, co nás čeká, tak jsem se trošku morálně připravil i na tuto variantu. Jako úkol, usnesení to samozřejmě neodmítám, nemám na to ani právo, dodržování zákonnosti je naše záležitost, ale v té souvislosti připomínám, že když autor nebo navrhovatel je jedinec, ale že důležitý je většinový názor zastupitelstva, kterej věřím, že se v tom hlasování odrazí a nepůjde o to si vyřizovat nějaký osobní názor, ale skutečně znát stanovisko všech zastupitelů. O to vás žádám“. Odorica Ballová „Já bych vám chtěla opravdu připomenout, že některé věci o právních službách jsou silně nejasné a že by se s tím opravdu měl kontrolní výbor zabývat. Některé jsou placeny hotově a běžně se to týká právních porad mimo město. Takže by bylo dobré abychom věděli co to bylo za právní poradu a kdo si to objednal. Takže ten kontrolní výbor by se tím měl zabývat. Měl. Do slova a do písmena. Jestli vám záleží na tom aby město nevyhazovalo peníze za zajímavé právní služby. Protože jestliže jedu na služební cestu něco vyřizovat, mám být připraven a ne si tam potom objednávat právní služby. Od toho je tady právník na městě“. Tomáš Kalous „Já navážu na paní Ballovou. Tam jde o to pane Bajte ještě o jednu věc, a to by měl kontrolní výbor okamžitě konat, kdy v některých případech objednávky na právní služby byly vystavovány dodatečně. Až po provedené právní službě. To úplně stačí k tomu, abyste zahájil svoji kontrolní činnost.“ Jiří Dytrt:
„Myslím si, že by určitě stálo za to a já věřím, že si s tím někdo z nás dá práci, některý z mých kolegů, kteří dají na stůl to, proč vlastně ty právní služby jsou hrazeny, respektive za co jsou ty finanční částky vynakládány, protože dovolím si tvrdit, že 95 %, nevím, jestli jsem nepřehnal to číslo, v každém případě ho upřesníme, je vynakládáno jenom z toho důvodu, aby město chránilo své zájmy, své jaksi kroky, protože z té většiny je napadáno. K tomu se ještě určitě vrátíme několikrát, protože to je hodně zmiňováno a lidi to zajímá, čili myslím, že bude dobré dát informaci, abychom věděli s čím, které náklady souvisí, aby si občané udělali přehled o tom kdo, jak, kterou věc vyvolal, inicioval a na základě které vlastně město povolalo odborníky z řad advokátů, či právníků.“ Náš komentář: opakovaně jsme upozorňovali na potřebu omezit finanční kompetence Rady města a provést kontrolu nad poskytováním externích právních služeb (to vše za situace, kdy je na město „napojeno“ devět externích právníků, kteří od města dostali na honorářích téměř jeden milion korun a navíc v kontextu, kdy v lednu 2013 nastupuje na MěÚ v pořadí druhý interní právník města). Zároveň jsme opakovaně poukazovali na závažnou skutečnost, že v některých případech byly objednávky, resp. smlouvy na externí právní služby schvalovány Radou města a vyhotovovány dodatečně, poté, kdy právní služby již byly provedeny a vyúčtovány. Jaroslav Bajt (KSČM) měl bohužel pravdu. Hlasování dopadlo tak, že usnesení o tom, že by se účelnost a efektivita externích právních služeb měla zkontrolovat, nebyla bohužel přijata. Znovu se tak ukazuje, že vládní koalice včetně soudem obžalovaného Jaroslava Bajta (KSČM) se této kontroly bojí. Naskýtá se rovněž otázka, zda je naše město ještě vůbec spravováno samosprávou, či spíše početnou skupinou externích právníků, kterým ani tak nejde o blaho města, ale o napojení na městský penězovod. Za povšimnutí stojí i názorové veletoče starosty Jiřího Dytrta (ODS), který nejdříve nepodpořil provedení kontroly vynakládání finančních prostředků na právní služby kontrolním výbor a poté, v samém závěru jednání zastupitelstva slibuje, „že to některý z kolegů dá na stůl.“ Zbývá jen odpověď na otázku, na kterém stole onen přehled leží… ********** ZM vyzývá starostu Jiřího Dytrta, aby do 14 dnů uhradil městu škodu, kterou mu způsobil tím, že po dobu tří let neoprávněně zadržoval osobní příplatek tajemníkovi MěÚ, spočívající v úhradě úroku z prodlení, úhradě nákladů právního zástupce města, úhradě nákladů právního zástupce tajemníka MěÚ a úhradě soudních výloh. Bližší specifikací výše škody se pověřuje vedoucí finančního odboru. ZM ukládá starostovi, aby v souvislosti s pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové a v zájmu zabránění dalších zbytečně vynaložených soudních nákladů, neprodleně zrušil „druhé“ neoprávněné snížení osobního ohodnocení tajemníkovi MěÚ od 1.2.2011 do 31.3.2012 a vyplatil ho v nejbližším výplatním termínu včetně všech zákonných odvodů. Hlasování: 6 : 6 : 6 1+, 2-, 3Z, 4-, 5-, 6-, 7-, 8+, 9N, 10+, 11Z, 12Z, 13Z, 14+, 15Z, 16N, 17-, 18N, 19Z, 20+, 21+ ZM vyzývá starostu Jiřího Dytrta, aby do 14 dnů uhradil městu škodu, kterou mu způsobil tím, že po dobu tří let neoprávněně zadržoval osobní příplatek tajemníkovi MěÚ, spočívající v úhradě úroku z prodlení, úhradě nákladů právního zástupce města, úhradě nákladů právního zástupce tajemníka MěÚ a úhradě soudních výloh. Bližší specifikací výše škody se pověřuje vedoucí finančního odboru. Hlasování: 6 : 3 : 9 1+, 2Z, 3Z, 4-, 5-, 6Z, 7-, 8+, 9N, 10+, 11Z, 12Z, 13Z, 14+, 15Z, 16N, 17Z, 18N, 19Z, 20+, 21+
ZM ukládá starostovi, aby v souvislosti s pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové a v zájmu zabránění dalších zbytečně vynaložených soudních nákladů, neprodleně zrušil „druhé“ neoprávněné snížení osobního ohodnocení tajemníkovi MěÚ od 1.2.2011 do 31.3.2012 a vyplatil ho v nejbližším výplatním termínu včetně všech zákonných odvodů. Hlasování: 6 : 6 : 6 1+, 2-, 3Z, 4-, 5-, 6-, 7-, 8+, 9N, 10+, 11Z, 12Z, 13-, 14+, 15Z, 16N, 17Z, 18N, 19Z, 20+, 21+ ZM ukládá starostovi provést zpětvzetí odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové v právní věci neplatné výpovědi tajemníkovi MěÚ a dohodnout se s Ing. Ivanem Prchalem o jeho bezodkladném nástupu do funkce tajemníka. Hlasování: 6 : 8 : 3 1+, 2-, 3N, 4-, 5-, 6-, 7-, 8+, 9N, 10+, 11Z, 12-, 13-, 14+, 15Z, 16N, 17-, 18N, 19Z, 20+, 21+ Náš komentář: připomínáme, že v této souvislosti jsme již v únoru 2012 na protiprávní počínání starosty Jiřího Dytrta (ODS) nejenom upozorňovali, ale navíc předložili všem zastupitelům stanoviska následujících poradních, kontrolních a dozorových orgánů a institucí: 1. Stanovisko Svazu měst a obcí, ze dne 14.2.2012 2. Stanovisko ředitele Krajského úřadu Pardubického kraje Ing. Jaroslava Folprechta, ze dne 1.2.2012, v reakci na dopis Jiřího Dytrta (ODS) 3. Stanovisko Odboru dozoru a kontroly Ministerstva vnitra, ze dne 6.2.2012 Přestože jsme starostu Jiřího Dytrta (ODS) opakovaně upozorňovali, že jeho počínání je nezákonné a že stejného názoru jsou i citované orgány a instituce a přestože starostův krok (podání výpovědi tajemníkovi) podpořili pouze dva zastupitelé (Jaroslava Halbrštátová, Hana Štětinová), vystupňoval starosta Jiří Dytrt (ODS) vůči tajemníkovi svoji šikanu dalšími protiprávními kroky (vniknutí do zapečetěné kanceláře, prolomení hesla u PC tajemníka, pomluva v TV, překážka v práci atp.). Jsme přesvědčeni, a vývoj událostí nám v tom dává plně za pravdu, že již v únoru tohoto roku měli zastupitelé dostatek argumentů, potřebných pro objektivní a správné rozhodnutí. Bohužel, řada zastupitelů se tehdy rozhodla zdržet se hlasování a tím umožnila starostovi Jiřímu Dytrtovi (ODS) pokračovat v protizákonném počínání (např. opakované neoprávněné vniknutí do kanceláře tajemníka řeší stále Policie ČR). I přes skutečnost, že odvolací soudy pravomocně rozhodly, že odebrání osobního ohodnocení tajemníkovi MěÚ bylo protizákonné, resp. že výpověď daná Jiřím Dytrtem (ODS) byla neplatná, dál starosta brání tajemníkovi MěÚ v nástupu do práce tím, že dne 22.11.2012 mu opět (již podruhé) vytvořil překážku v práci. Tím vlastně zrušil zákonem definovanou pozici. Práci, kterou v důsledku překážky na straně zaměstnavatele pro tajemníka „nemá“, pochopitelně musí někdo vykonávat. Tajemník je tedy doma na 100 % platu a jeho práci vykonávají jiní. Co myslíte, je to normální? My jsme přesvědčeni, že je povinností nás zastupitelů (pokud k tomu máme možnost) eliminovat důsledky protiprávního úkonu, který učinil starosta města tím, že odebral tajemníkovi osobní ohodnocení, resp. dal tajemníkovi výpověď, a abychom v této souvislosti předešli situaci, kdy město bude muset hradit tajemníkovi vzniklou škodu z titulu soudních, resp. správních sporů. Je povinností nás zastupitelů chovat se odpovědně v situaci, kde totálně selhala a selhává odpovědnost starosty a zároveň umět unést svoji osobní odpovědnost za škody, kterým jsme mohli zabránit a nezabránili, protože jsme se o to z nejrůznějších důvodů (politických, osobních apod.) vůbec nepokusili nebo odmítli pokusit.
**********
ZM ukládá starostovi vypovědět mandátní smlouvu s Mgr. Liborem Malým. Důvodem jsou pochybnosti o správnosti jeho zastupování města. Hlasování: 11 : 2 : 5 1+, 2Z, 3Z, 4+, 5+, 6Z, 7+, 8+, 9N, 10+, 11-, 12+, 13Z, 14+, 15-, 16N, 17Z, 18N, 19+, 20+, 21+ Náš komentář: ukázalo se, že skandálním způsobem přijatá mandátní smlouva s Mgr.Liborem Malým v konečném důsledku začala vadit (smrdět) i některým zastupitelům, kteří pro ni zvedli 21.2.2012 ruku. Znovu připomínáme, že: projednávání ani schvalování mandátní smlouvy nebylo zařazeno v programu jednání Zastupitelstva města, který je v 10-ti denním předstihu zveřejňován a zasílán zastupitelům, a že budou mít tuto záležitost na pořadu jednání, se zastupitelé dozvěděli na poslední chvíli. angažování Mgr. Libora Malého navrhl 1. místostarosta města Petr Novotný (ČSSD). v průběhu rozpravy a následného hlasování neměli zastupitelé k dispozici text mandátní smlouvy a nemohli tedy vědět, o čem vlastně ve skutečnosti hlasují a spolehli se tak pouze na proklamace, vyslovené v této souvislosti předkladatelem Petrem Novotným (ČSSD), že město bude mandatáři hradit provizi jen v případě, že vymožená částka dosáhne objemu 2,7 mil. Kč a více. dne 22.2.2012, tedy hned druhý den po Zastupitelstvu města, podepsal Jiří Dytrt (ODS) mandátní smlouvu s Mgr. Liborem Malým. konstrukce provize, jak je uvedena v podepsané mandátní smlouvě, není v souladu s tím, co tvrdil v rozpravě Petr Novotný (ČSSD) zastupitelům. Mgr. Libor Malý je členem ČSSD a zároveň kandidoval za tuto stranu v podzimních volbách do Krajského zastupitelstva Pardubického kraje. V rozpravě dokonce uvedl, že mu jeho angažmá v Žamberku doporučil jeho stranický kolega Václav Kroutil, který v podzimních volbách taktéž kandidoval za ČSSD. zastupitelé byli při projednávání mandátní smlouvy postaveni před „hotovou věc“, neměli možnost seznámit se s obsahem mandátní smlouvy a odhlasovali její uzavření bez toho, že by předtím proběhlo jakékoliv výběrové řízení. Uvítali jsme, že 2. místostarostka Jiřina Jirešová (ŽDK) a radní Jaroslava Halbrštátová (ODS) mandátní smlouvu nakonec odsoudily (přestože jí 21.2.2012 schválily). Naopak nerozumíme chování starosty Jiřího Dytrta (ODS), který mandátní smlouvu podepsal hned druhý den po jejím ostudném protlačení jedenácti hlasy (tedy i hlasem svým) a navíc se změněnou výší provize. O třičtvrtě roku později pak vehementně zvedá ruku pro její vypovězení. Skandální skutečností také zůstává, že Jaroslav Bajt (KSČM), jako předseda Kontrolního výboru hlasoval pro uzavření mandátní smlouvy s Ing. Liborem Malým a neprotestoval proti tomu, více než půl roku nekonal, a nakonec se při jejím vypovězení zdržel hlasování. Jak může takto fungovat předseda Kontrolního výboru, který má bdít na zákonností postupů Zastupitelstva a Rady města. Je otázkou, proč se stávající koalice (ODS, ŽDK, TOP 09 a ČSSD) opírá o hlas tohoto zastupitele, který je navíc obžalován a souzen pro trestné činy spáchané v souvislosti s kauzou Pěší zóna? Dále je třeba se ptát, proč nehlasovali pro vypovězení mandátní smlouvy zastupitelé Jaroslav Bajt KSČM), Stanislav Cukor (TOP 09), Hana Chvátilová (ŽDK), Petr Procházka (ŽDK) a Hana Štětinová ŽDK). Zcela pochopitelně a jednoznačně proti vypovězení mandátní smlouvy hlasovali oba přítomní zastupitelé za ČSSD Petr Novotný a Vladimíra Středová. Na jejich pohnutky se v kontextu výše uvedeného ptát ani nemusíme. Zatím nezodpovězenou otázkou zůstává, kolik bude nepochopitelné protlačení mandátní smlouvy město stát a kdo bude škody hradit. Již teď je zřejmé, že na straně města a investora se jedná o částky v řádech miliónů.
V kontextu s výše uvedeným je Výzva ze dne 29.5.2012, která je určena členům ČSSD, tedy po třech měsících od skandálně schválené mandátní smlouvě, naprosto nehoráznou proklamací. A nebo si z nás někteří naši volení zástupci dělají legraci? Výzva funkcionářům strany ČSSD na všech úrovních ze dne 29.5.2012. MO ČSSD Žamberk vyzývá všechny členy strany, aby pomohli prosadit cíle k potlačení korupce v ČR. Myslíme si, že opatření k potlačení korupce, jsou zcela zásadní v naší další činnosti. Chování, které se odchyluje od formálních povinností, kdy pravidla porušuje držitel veřejné funkce a dochází tak ku vlastnímu, či skupinovému prospěchu považujeme za chování až deviantní. Takovéto odchýlení se od norem společnosti poškozuje nás všechny a to velmi silně. ČSSD má ve svém programovém dokumentu, že bude účinně čelit korupci. Za MO ČSSD: Ing. Petr Novotný. Zdroj: http://www.cssd-zamberk.cz/nase-navrhy/124-vyzva-funkcionam-ssd-na-vech-urovnich
žamberáci.cz
