Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm Odbor výstavby a územního plánování

Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm Odbor výstavby a územního plánování Letenská 1918, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Spisová značka: MěÚ/Vyst/23488/2012/Šr/ Rožnov pod Radhoštěm, dne 3.5.2013 Č.j. dokumentu: MěÚ-RpR/03914/2013 Vyřizuje: Ing. Petr Šrom - oprávněná úřední osoba, 571661141, 739503674 datum vypravení: 3.5.2013 Kaufland Česká republika v.o.s., Pod višňovkou 25, 140 00 Praha, kterou zastupuje Iva Lacinová, nar. 29.11.1961, Frenštátská 110, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v souladu s čl. II Přechodná ustanovení zákona č. 350/2012 Sb., bod 14, v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 13.6.2012 podal Kaufland Česká republika v.o.s., Pod višňovkou 25, 140 00 Praha, kterou zastupuje Iva Lacinová, nar. 29.11.1961, Frenštátská 110, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby

obchodního domu, trafostanice, požární nádrže, „reklamního zařízení“ - staveb pro reklamu, přístřešku, úpravu místní komunikace (okružní křižovatku), parkoviště pro 170 osobních vozidel, zpevněné plochy, chodníky, přípojku pitné vody, venkovní kanalizace včetně ORL, STL plynovodu, STL plynovodní přípojku, telefonní přípojku, venkovní osvětlení areálu, přeložky veřejného osvětlení a sadových úprav (dále jen "stavba") na pozemku st. p. 1017 – zastavěná plocha a nádvoří, 1046 – zastavěná plocha a nádvoří, 1988 – zastavěná plocha a nádvoří, 2568 – zastavěná plocha a nádvoří, 3549 – zastavěná plocha a nádvoří, 3608 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 1002/3 – ostatní plocha, 1002/84 – ostatní plocha, 1002/103 – ostatní plocha, 1005/1 – ostatní plocha, 1005/5 – ostatní plocha, 1005/6 – ostatní plocha, 1007/1 – ostatní plocha, 1009/5 – ostatní plocha, 1012/2 – ostatní plocha, 1012/8 – ostatní plocha, 1012/15 – ostatní plocha, 1012/19 – ostatní plocha, 1012/20 – ostatní plocha, 3601/1 – ostatní plocha, 3601/21 – ostatní plocha, 3728/38 – ostatní plocha v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm. Druh a účel umisťované stavby: obchodní dům trafostanice požární nádrž „reklamní zařízení“, které sestává ze dvou staveb pro reklamu, protože plocha je větší než 8 m2 (dále jen „2 stavby pro reklamu“) přístřešek úprava místní komunikace (okružní křižovatka) parkoviště pro 170 osobních vozidel zpevněné plochy

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

-

str. 2

chodníky přípojka pitné vody venkovní kanalizace včetně ORL a retenční nádrže STL plynovod STL plynovodní přípojka telefonní přípojka venkovní osvětlení areálu přeložka veřejného osvětlení sadové úpravy

Umístění stavby na pozemku: obchodní dům bude umístěn na pozemku st. p. 1046, 1988, 3549, parc. č. 1005/1, 1007/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm trafostanice bude umístěna na pozemku parc. č. 1005/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm požární nádrž bude umístěna na pozemku st. p. 1988, parc. č. 1005/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm 2 stavby pro reklamu budou umístěny na pozemku st. p. 1988, 3608, parc. č. 1005/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm přístřešek bude umístěn na pozemku parc. č. 1009/5v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm úprava místní komunikace (okružní křižovatka) parkoviště pro 170 osobních vozidel bude umístěno na pozemku st. p. 1017, 3608, parc. č. 1005/1, 1007/1, 1009/5, 1012/8, 1012/2, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm zpevněné plochy budou umístěny na pozemku st. p. 1988, parc. č., 1005/1, 1005/5, 3601/1, 3601/21, v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm chodníky budou umístěny na pozemku st. p. 1988, 3608, parc. č. 1005/1, 1005/5, 1005/6, 1007/1, 1009/5, 1012/2, 1012/8, 3601/1, 3601/21 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm přípojka pitné vody bude umístěna na pozemku parc. č. 1005/1, 1005/5 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm venkovní kanalizace včetně ORL a retenční nádrže budou umístěny na pozemku st. p. 1017, 1988, parc. č. 1005/1, 1007/1, 1009/5, 1012/8, 1012/2, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm STL plynovod bude umístěn na pozemku parc. č. 1002/3, 1002/84, 1002/103, 1012/2, 1012/19, 1012/20, 3601/1, 3728/38 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm 2 ks STL plynovodních přípojek budou umístěny na pozemku st. p. 2568 parc. č. 1005/1, 1012/2, 1012/15, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm telefonní přípojka bude umístěna na pozemku parc. č. 1007/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm venkovní osvětlení areálu bude umístěno na pozemku st. p. 3608, parc. č. 1005/1, 1007/1, 1009/5, 1012/2 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm přeložka veřejného osvětlení bude umístěna na pozemku st. p. 3608, parc. č. 1005/1, 1005/5, 1005/6, 1007/1, 1009/5, 1012/2, 1012/20, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm sadové úpravy budou umístěny a provedeny na pozemku st. p. 1988, 3608, parc. č., 1005/1, 1005/5, 1007/1, 1009/5, 1012/2, 1012/8, 1012/20, 3601/1, 3601/21 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 3

Určení prostorového řešení stavby: obchodní dům je navržen jako jednopodlažní nepodsklepený halový objekt s dvoupodlažní administrativní přístavbou o zastavěné ploše 4 244 m2 a obestavěném prostoru 32295 m3. Zpevněné plochy parkoviště, plochy zásobování a chodníků o celkové rozloze 5639 m2 jsou navrženy převážně ze zámkové dlažby. Sadové úpravy jsou navrženy na ploše 1200 m2. Ostatní stavby jsou převážně podzemní, popř. drobné nebo stavby pro reklamu. Vymezení území dotčeného vlivy stavby. z dokumentace stavby a přiložených podkladů rozhodnutí (jednotlivých studií a doložených měření) vyplývá, že stavba svými vlivy ovlivní nejbližší okolí stavby minimálně. Žadateli je uloženo podmínkami stanoviska posuzování vlivů stavby na životní prostředí minimalizovat dopady stavby na nejbližší okolí. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1.

Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. 2. Stavba obchodního domu půdorysných rozměrů 83,64 x 46, 14 m, jako objektu halového typu s dvoupodlažní administrativní přístavbou o max. výšce hal. části 6,55 m a administrativní části 8,55 m, která bude umístěna na pozemku st. p. 1046, 1988, 3549, parc. č. 1005/1, 1007/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm. Stavba obchodního domu bude vzdálena 49 m od hranice pozemku p.č. 1012/2 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm a 6 m od hranice pozemku p.č. 3728/38 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm. 3. Stavba trafostanice o půd. rozměrech 6 x 2,6 m a výšce 2,75 m, která bude umístěna na pozemku parc. č. 1005/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm z jižní strany obchodního domu dle situace. 4. Stavba požární nádrže o průměru 6,45 m výšce 4,8 m, která bude umístěna na pozemku st. p. 1988, parc. č. 1005/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm 12 m východně od obchodního domu. 5. Dvě stavby pro reklamu o výšce 9 m s osvětlenou reklamní plochou 3 x 3 m, které budou umístěny na pozemku st. p. 1988, 3608, parc. č. 1005/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm u vjezdu na parkoviště a u křižovatky I/35 - ul. Meziříčská. 6. Stavba přístřešku pro nákupní košíky rozměrů 7 x 5 m a výšce 3 m, který bude umístěn na pozemku parc. č. 1009/5 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm v jihozápadním rohu parkoviště dle situace. 7. Úprava místní komunikace - okružní křižovatka - s vnějším průměrem 24 m, které budou umístěny na pozemku st. p. 3608, parc. č. 1007/1, 1012/2, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm . Okružní křižovatka bude umístěna do osy komunikace Meziříčská ve vzdálenosti 42,5 osově od západního okraje parkoviště. 8. Stavba parkoviště pro 170 osobních vozidel (3909 m2), které bude umístěno na pozemku st. p. 1017, 3608, parc. č. 1005/1, 1007/1, 1009/5, 1012/8, 1012/2, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm jižní a východní strany obchodního domu dle situace. 9. Stavba zpevněných ploch (780 m2), které budou umístěny na pozemku st. p. 1988, parc. č., 1005/1, 1005/5, 3601/1, 3601/21, v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm z východní strany obchodního domu – zásobování – dle situace stavby. 10. Stavba chodníků (950 m2), které budou umístěny na pozemku st. p. 1988, 3608, parc. č. 1005/1, 1005/5, 1005/6, 1007/1, 1009/5, 1012/2, 1012/8, 3601/1, 3601/21 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm– dle situace stavby.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 4

11. Stavba přípojky pitné vody v délce 22 , která bude umístěna na pozemku parc. č. 1005/1, 1005/5 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm z východní strany obchodního domu dle situace stavby. 12. Stavba venkovní kanalizace včetně ORL a retenční nádrže
splašková kanalizace v celkové délce 70 mb
dešťová kanalozace v celkové délce 710 mb
ORL 3,4 x 1,5 x 1,5 m
retenční nádrž 860 m3 – 25 x 7 m, které budou umístěny na pozemku st. p. 1017, 1988, parc. č. 1005/1, 1007/1, 1009/5, 1012/8, 1012/2, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm dle situace stavby. 13. Stavba STL plynovodu v délce 409,6 m, který bude umístěn na pozemku parc. č. 1002/3, 1002/84, 1002/103, 1012/2, 1012/19, 1012/20, 3601/1, 3728/38 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm bude napojen na stávající plynovod v místě vjezdu na čerpací stanici OMV a povede dále protlakem pod I/35 a sídlištěm Jižní město k obchodnímu domu, kde bude ukončen před servisem č.p. 496 dle situace stavby. 14. Stavba 2 ks STL plynovodních přípojek v délce 14,3 m, resp. 14,8 m, které budou umístěny na pozemku st. p. 2568 parc. č. 1005/1, 1012/2, 1012/15, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm v místě jihovýchodního rohu obchodního domu, resp.City Hotelu dle situace stavby. 15. Stavba telefonní přípojky v délce 43 m, která bude umístěna na pozemku parc. č. 1007/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm ze západní strany obchodního domu dle situace. 16. Stavba venkovního osvětlení areálu v počtu 38 stožárových svítidel a celkové délce kabelu 700 m, které bude umístěno na pozemku st. p. 3608, parc. č. 1005/1, 1007/1, 1009/5, 1012/2 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm dle situace stavby. 17. Přeložka veřejného osvětlení v počtu 16 svítidel a délce kabelu 450 m, která bude umístěna na pozemku st. p. 3608, parc. č. 1005/1, 1005/5, 1005/6, 1007/1, 1009/5, 1012/2, 1012/20, 3601/1 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm dle situace stavby. 18. Sadové úpravy budou umístěny na pozemku na pozemku st. p. 1988, 3608, parc. č., 1005/1, 1005/5, 1007/1, 1009/5, 1012/2, 1012/8, 1012/20, 3601/1, 3601/21 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm dle situace stavby. 19. V případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35, na kterou je vydáno pravomocné územní rozhodnutí, a kterou musí žadatel respektovat, bude v místě budoucích úprav dočasně umístěna zeleň a zpevněné plochy budou dočasně funkčně propojeny - viz situace výkr. č. 3 – jako alternativní řešení do doby provedení úpravy komunikace č. I/35. 20. V případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení, či jiných technických opatření – např. zpomalovací prahy, atd.) na přilehlých komunikacích u stavby v části mezi silnicí I/35 a ulicí Tyršovo nábřeží tak, aby nedocházelo k přetěžování komunikací. 21. Jako zařízení staveniště bude využito pozemku p.č. 1009/5, 1007/1, 1005/1 v k.ú. Rožnov pod Radhoštěm. Staveniště bude oploceno. 22. Při zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, popř. při realizaci záměru budou dodrženy podmínky z vyjádření vlastníků technické a dopravní infrastruktury, které jsou součástí dokumentace - Energoaqua a.s. ze dne 4.10.2012, 7.2.2012, 22.3.2012 a 8.3.2013 - Telefónica O2 ze dne 20.6.2012, 24.1.2012 - ŘSD ČR ze dne 10.7.2012, 7.11.2011, 10.2.2012 - SŽDC Zlín ze dne 28.6.2012 - Městský úřad Rožnov pod R., OSM ze dne 26.6.2012 - Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s. ze dne 27.2.2012, 12.3.2013 - Jiří ŠTEFL – správa veřejného osvětlení ze dne 23.3.2012 - RWE Distribuční služby, s.r.o. ze dne 23.2.2012, 6.4.2012, 10.4.2012

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 5

- ČEZ Distribuce, a.s., ze dne 25.4.2012, 23.4.2012, 11.3.2013 a 12.3.2013 - 4M Rožnov spol. s r.o. ze dne 21.3.2012, 10.2.2012 a 2 x 7.3.2013 - TKR Jašek, s.r.o. ze dne 26.3.2012, 7.3.2013. 23. Parkovací stání pro ZTP musí být označeno svislou a vodorovnou dopravní značkou. 24. Projektová dokumentace bude obsahovat řešení dle vyhl. 398/2009 Sb.. Hmatové prvky musí být navrženy a realizovány jen z takových materiálů, které budou v souladu s Nařízením vlády č. 163/2002 Sb. jenž v příloze č. 2, skupině 12 definuje skupinu výrobků pro osoby s omezenou schopností pohybu a orientace – toto bude řešeno v projektové dokumentaci pro stavební povolení. 25. Při realizaci, popř. zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení záměru budou dodrženy tyto podmínky z vyjádření dotčených orgánů: •

•

•

•

Městský úřad Rožnov pod R., Odbor ŽP, ze dne 24.5.2012 − před vydáním stavebního povolení musí být provedena stavba ORL pro autobusové nádraží včetně povolení jejího užívání − dojde-li k omezení silničního provozu na místních komunikacích, požádat MěÚ RpR, odbor dopravy o přechodnou úpravu dopravního značení Drážní úřad ze dne 2.3.2012 − stavba bude provedena podle projektové dokumentace předložené a odsouhlasené Drážním úřadem. Případné změny této dokumentace je stavebník povinen předem projednat s Drážní úřadem. − stavbou nesmí být nepříznivě ovlivněny drážní objekty a zařízení − při provádění stavby nesmí být ohrožena bezpečnost a plynulost železničního provozu KÚ ZK, odbor ŽP a ZE ze dne 10.11.2011 − zařízení zdroje bude instalováno dle dokumentace pro stavební povolení, vypracované Ing. arch. Vladimírem Fiedlerem, Solanec-Hutisko, Hutisko 309, PSČ 75662, IČ: 40335313, odborného posudku č. 202/11/ ze dne 11.10.2011 a rozptylové studie č. 23/10 ze dne 17.2.2010 zpracované autorizovanou osobou EKOME spol. s r.o. Tečovská 257, Zlín-Malenovice, PSČ 76302, IČ: 267 83762 KHS ZK ze dne 22.2.2012 − projektovou dokumentaci stavby pro stavební povolení požadujeme předložit Krajské hygienické stanici Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně k posouzení − v projektové dokumentace stavby pro stavební povolení požadujeme předložit dispoziční řešení prodejních ploch koncesionářů ( lékárna, pekařství, řeznictví) včetně návrhu řešení sanitárního zařízení pro osoby zde zaměstnané − v rámci skladu obchodního domu vyčlenit sklad nepotravinářského zboží ( tj. drogistického zboží, výrobků pro volný čas - např. kapalin pro motoristy, zemin pro zahrádkáře apod.), které by mohly negativně ovlivňovat nebo kontaminovat zde skladované potraviny − požadujeme oddělit prostor 4.08 ( mycí prostor čistících strojů, nákupních ... ) od potravinového skladu 4.03 − v projektové dokumentace stavby pro stavební povolení požadujeme předložit projekt vzduchotechniky (včetně chlazení) a přesnou specifikaci omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení během noční doby od 22:00 hodin do 06:00 hodin tak, aby bylo zřejmé, zda jsou naplněny předpoklady pro zajištění nepřekročení hygienických limitů hluku stanovených pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 12 odst. 1,3 a v příloze č. 3, část A) nařízení vlády ČR č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, v důsledku provozu těchto zařízení tak, jak je predikováno v "Hlukové studii č. 31/11" (zpracovatel RNDr. František Pařízek, EKOME, spol. s r.o. Zlín, 1.3.2011)

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

v projektové dokumentaci pro stavební povolení požadujeme doložit hlukové posouzení vlivu hluku z provozu náhradního zdroje elektrické energie na chráněný venkovním prostor staveb okolní obytné zástavby pro doložení, že v důsledku provozu náhradního zdroje nebude docházet k překračování hygienických limitů hluku stanovených pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 12 odst. 1,3 a v příloze č. 3, část A) nařízení vlády ČR č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací − v projektové dokumentaci pro stavební povolení požadujeme doložit specifikaci řešení zásobovací rampy a zásobovacího dvora včetně opatření směřujících k omezení šíření hluku ze zásobování obchodního domu. Zároveň požadujeme posoudit možnost umístění protihlukové stěny v oblasti nákladové rampy obchodního domu a její vliv na akustickou situaci v chráněném venkovním prostoru staveb okolní obytné zástavby. V hlukovém posouzení musí být zahrnut i vliv hluku působeného lisovacími kontejnery na papír a směsný odpad umístěnými v prostoru zásobovací rampy − požadujeme předložit Krajské hygienické stanici Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně k posouzení projektovou dokumentaci stavby pro stavební objekt SO-04 "Úpravy stávající fasády č.p. 1654" KÚ ZK, odbor ŽP a ZE ze dne 4.10.2011 − východní fasádu bytového domu č.p. 1654 opatřit jednoduchým otvíravým zasklením lodžií − doložit projektovou dokumentaci vzduchotechniky a přesnou specifikaci omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení během noční doby od 22:00 do 6:00 hod. − deklarovat zásobování obchodního domu Kaufland Rožnov pod Radhoštěm pouze během denní doby od 6.00 do 22:00 hodin − u zařízení vzduchotechniky a jiných stacionárních zdrojů hluku navrhnout a použít tlumiče hluku, anebo další technické prostředky tak, aby byly dodrženy platné hygienické limity − maximálně koordinovat výstavbu OD Kaufland s výstavbou rozšíření kom. I/35 − zpracovat a projednat režim výstavby OD tak, aby byly minimalizovány nepříznivé vlivy vlastní stavby a navazující dopravy na zdravé životní podmínky − jako součást projektové dokumentace pro stavební povolení zpracovat kvalitní plán organizace výstavby (POV), v něm uvést použité stavební mechanismy, dopravní trasy, skládky zemin a stavebního materiálu, způsob nakládání s odpady, včetně znečištěných zemin ze sanace, způsob likvidace možných havárií, opatření pro snížení prašnosti, zejména při zemních pracích, vymezení místa k čištění přepravních prostředků − při návrhu veřejného osvětlení v dokumentaci pro stavební povolení navrhnout takové typy svítidel, které nevyzařují světlo mimo prostory, pro které jsou funkčně určeny, a to z důvodů účinného snížení světelného znečištění okolí. Preferovat shora a nejlépe i z boku krytá svítidla se směrovými reflektory − pro realizaci sadových úprav zpracovat osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň. Tyto plány projednat před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm v rámci samostatného řízení ve věci kácení dřevin − zdroje hluku na střeše objektů (klimatizační zařízení) a zařízení lisovacích kontejnerů realizovat tak, aby byla u nejbližší obytné zástavby dodržena nejvyšší přípustná hladina hluku 50 dB v denní době v souladu s výsledky modelování hlukové zátěže stacionárních zdrojů hluku OD − hluk emitovaný vzduchotechnickými zařízeními nesmí vykazovat tónové složky, které by překračovaly povolené hygienické limity hluku −

•

str. 6

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

osvětlení staveniště řešit pomocí svítidel seshora dolů, kuželovým osvětlením, nikoli rozptýleným oslňujícím světlem působícím i mimo prostor staveniště − záchytné jímky, pokud budou budovány, se provedou zcela nepropustné, bude doloženo atestem o zkouškách nepropustnosti − zajistit vhodnou úpravu silničního provozu (omezení rychlosti, zákaz předjíždění) na hlavní komunikaci, provádět údržbu a opravy v prostorech k tomu určených, manipulace (stáčení a výdej) s ropnými látkami se nebudou na staveništi provádět − dovoz stavebního materiálu se doporučuje realizovat po ulici Meziříčská tak, aby se nezajíždělo do okolí bytové zástavby − těžkou nákladní dopravu nevést v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly vyloučeny vibrace z nákladní dopravy − v průběhu výstavby zabezpečit staveniště neprůhledným pevným oplocením výšky 2 m z důvodu zamezení vstupu nepovolaných osob na staveniště − při stavbě a přeložkách inženýrských sítí spolupracovat se správci sítí − komunikace v areálu vybudovat zásadně jako zpevněné s nepropustným povrchem − komunikace, parkoviště, manipulační plochy ohraničit obrubníky na všech okrajích, kde přecházejí na nezpevněné travnaté plochy − nezpevněné plochy neprodleně po ukončení terénních úprav ozelenit − po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci řešit dalším návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Před uvedením stavby do provozu provést na vytipovaných komunikacích Jižního města kontrolní sčítání dopravy pro srovnání s budoucím stavem (podmínka bude upřesněna ve stavebním řízení) − při provozu parkovacích ploch a komunikací je nutno maximálně omezit sekundární prašnost v lokalitě (kropením a čištěním ploch). Vypracovat do projektové dokumentace pro stavební povolení systém čištění používaných pozemních komunikací, pojezdových a pochůzných ploch a chodníků • KÚ ZK, odbor dopravy a SH ze dne 29.10.2012 − umístění stavby OD koordinovat s již umístěnou stavbou „I/35 Rožnov pod Radhoštěm – křižovatka“ − stavebník na vlastní náklady zajistí ochranu objektu proti hluku a vibracím ze silnice I/35 tak, aby nedocházelo k překračování hygienických limitů hluku v chráněných vnitřních prostorech stavby dle nařízení vlády ČR č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Do projektové dokumentace pro stavební povolení doložit odborné zhodnocení vibrací těžké nákladní dopravy v blízkosti rodinných a bytových domů statikem ve spolupráci s geologem. Hodnocením základových půd stavební plochy z hlediska rizika vnikání radonu do budov byl na stavebním pozemku stanoven střední radonový index pozemku. V dokumentaci pro stavební povolení navrhnout ochranná opatření stavebního objektu proti pronikání radonu z podloží. Při přípravě dokumentace pro stavební povolení na úpravu místní komunikace je nutné spolupracovat s firmou Energoaqua, a.s., a k vydání stavebního povolení speciálním silničním stavebním úřadem předložit smlouvu o provedení stavby na tepelném kanálu. O stavební povolení chodníku, parkoviště a úpravy komunikace Meziříčská je nutné požádat MěÚ odbor výstavby, speciální silniční stavební úřad. O stavební povolení ropného odlučovače požádat MěÚ odbor životního prostředí. −

26. 27.

28.

29. 30.

str. 7

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 8

Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení Námitce účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká požadavku o zařazení stanoviska Osadního výboru jako námitky podané Ing. Vítem Matějkou, se vyhovuje. Námitka účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že nebylo oznámení o veřejném jednání uveřejněno na elektronické úřední desce, se zamítá. Námitka účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že stavební úřad a současné vedení města už od počátku jednání o stavbě Kauflandu trvale ignorují připomínky naprosté většiny obyvatel Jižního města a upřednostňují zájem jediné organizační instituce, proto podávám nesouhlasné stanovisko, se zamítá. Námitka účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že na veřejném jednání padla ze strany žadatele nepravdivá informace, že pan Jan Vomočil požadoval zasklení oken u svého domu, a že zasklení bylo nabídnuto zástupci Kauflandu, se zamítá. Námitka účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že existuje usnesení zastupitelstva z roku 2007, kde je podmínka stavby Kauflandu, že Kaufland nezpůsobí zhoršení životních podmínek na Jižním městě, což nebude splněno podle dosavadních zjištění, a proto bych chtěl, aby Kaufland v této lokalitě nebyl umístěn, se zamítá. Námitky níže označeny 1 až 4 a 6 až 13 účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitka účastníka řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení, Zemědělská 572, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že se občané nemohou zúčastnit veřejného jednání v dopoledních hodinách z důvodu, že jsou v práci, a že je to chyba, se zamítá. Námitka účastníka řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení, Zemědělská 572, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká požadavku doplnění zdůvodnění zasklení č.p. 1417, č.p. 774 a č.p. 775, a potom bude následně souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko majitelů těchto nemovitostí, se zamítá. Námitky 1 až 5 účastníka řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení, Zemědělská 572, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitce účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že chce vědět, proč mají být vyměněna okna u č.p. 1417, se vyhovuje. Námitka účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že pokud nedojde k rekonstrukci silnice I/35, tak nesouhlasí se zásobovacím vjezdem, který je veden na místní komunikaci, se zamítá. Námitka účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká nesouhlasu, aby příjezd ke Kauflandu u příjezdu zásobování byl z místní komunikace. V zápise z usnesení zastupitelstva ze dne 23.10.2007 je napsáno, aby výstavbou Kauflandu nedošlo ke zhoršení podmínek života, a u nás k tomu dojde, se zamítá. Námitky 1 až 7 a 9 až 13 účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Společná námitky 1 až 4 a 6 až 11 účastníků řízení paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky , oba bytem Meziříčská 1029, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitky 1 až 2 a 4 až 6účastníka řízení pana Mgr. Pavla Šupky, DiS., Meziříčská 1646/5, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 9

Společné námitky 1 až 5 účastníků řízení paní Zdeňky Fuskové, 1. máje 571, pana Ondřeje Vítka, Vítězná 1747, paní Anastázie Třetinové, paní Pavly Vaškové, pana Lukáše Háse a pana Miroslava Pavelky, všichni bytem Meziříčská 1654 a Ing. Věry Petríkové, Chodská 1384, vše Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitky 1 až 6 účastníka řízení Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. , Meziříčská 1656, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitky 1 až 7 účastníka řízení Ing. Jana Vomočila, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitky 1 až 5 účastníka řízení Českého svazu ochránců přírody 8.ZO Rožnov p.R., Láz 2287, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitky 1 až 6 účastníků řízení Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala, oba bytem Meziříčská 1656, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitky 1 až 7 účastníka řízení Stavebního bytového družstva Rožnov, Čs. armády 1686, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, se zamítají. Námitce účastníka řízení paní Zdeňky Fuskové, 1. máje 571, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že požaduje zdůvodnění, proč se musí zasklívat balkóny u č.p. 1654, se vyhovuje. Námitka účastníka řízení Evy Klestilové, Meziříčská 775, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že v dokumentaci není uvedeno č.p. 775 a neřeší se u něj výměna oken, se zamítá. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Kaufland Česká republika v.o.s., IČ: 25110161, Pod višňovkou 25, 140 00 Praha. Odůvodnění: Dne 13.6.2012 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Dotčené pozemky, resp. stavby jsou ve vlastnictví žadatele, Města Rožnov pod Radhoštěm, Energoaqua, a.s., OMV Česká republika v.o.s., pana Pavla Zetě a ŘSD ČR. S uvedenými vlastníky předložil žadatel smlouvu o právu umístit stavbu, evnt. souhlas. Se společností ČEZ Distribuce a.s. uzavřel žadatel smlouvu o stavbě, resp. přeložce vedení NN pro budoucí objekt obchodního domu. Ve věci bylo vydáno samostatné povolení. Řešení vedení NN není předmětem tohoto povolení. Žadatel zplnomocnil paní Ivu Lacinovou ke všem úkonům spojeným s vyřízením územního rozhodnutí. Protože žádost nebyla úplná a nebyla doložena všemi podklady a stanovisky potřebnými pro její řádné posouzení, byl žadatel dne 19.6.2012 vyzván k doplnění žádosti a řízení bylo přerušeno. Žádost byla doplněna dne 8.10.2012. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 13.11.2012, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Stavební úřad provedl v 8:00 dne 13.11.2012 ohledání na místě stavby a konstatoval, že na místě stavby se nachází komplex budov autobusových garáží SO 01-sociální budova, SO 02-dílny, SO 03-administrativní budova, SO 04-myčka, SO 05bencalor, SO 06-vrátnice, SO 07-podzemní nádrže PHM, SO 08-oplocení, SO 09-zpevněné plochy, SO 10-rozvod vody, SO 11-rozvod zemního plynu, SO 12-rozvod elektro, SO 13-kanalizace a sanace půdy. Ve věci odstranění těchto stávajících staveb a sanace kontaminované půdy probíhá řízení o povolení odstranění těchto staveb. Podmínkou umístění obchodního domu je jejich odstranění. Z důvodu projednání jiného veřejného jednání dalšího řízení a z důvodu požadavku účastníků řízení na provedení místního šetření, stavební úřad ústní jednání v 11:15 přerušil a sdělil všem zúčastněným, že

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 10

ústní jednání bude pokračovat na místě stavby ve 14:00 místním šetřením. Místní šetření se konalo od 14:00 do 15:00 hodin. Dne 22.10.2012 požádal účastník řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení o změnu termínu konání veřejného jednání z důvodu nevhodně zvoleného času začátku jednání s odvoláním na § 4 a § 6 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Stavební úřad vyjádřením ze dne 24.10.2012 sdělil účastníku řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení, že termín konání veřejného jednání není možné přeložit a své sdělení řádně odůvodnil. Stavební úřad sdělil dne 26.11.2012 nadřízenému správnímu orgánu, že nevydá rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě, a požádal o prodloužení lhůty o 60 dnů. Nadřízený správní orgán usnesením ze dne 3.12.2012 prodloužil o 60 dnů lhůtu pro vydání rozhodnutí. Stavební úřad požádal po seznámení se s podanými námitkami o stanoviska dotčené orgány MěÚ RpR, odbor ŽP a KÚ ZK, odbor ŽP a ZE k námitkám týkajících se životního prostředí. Dále vyzval žadatele, aby na základě podaných námitek, doplnil podklady rozhodnutí o posouzení dopravní propustnosti křižovatek se silnicí I/35 u stavby. Po doplnění spisu novými podklady rozhodnutí oznámil stavební úřad v souladu s § 36 správního řádu účastníkům řízení, že se mohou vyjádřit k úplným podkladům rozhodnutí. S vyjádřením účastníků k podkladům rozhodnutí se stavební úřad vypořádává níže v části odůvodnění „vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí“. Od 1.1.2013 začal platit zákon 350/2012 Sb., kterým byl novelizován stavební zákon, a v souladu s článkem II – přechodná ustanovení, bodem 14, se správní řízení , která nebyla pravomocně skončena přede dnem účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních právních předpisů. Stavební úřad sdělil dne 31.1.2013 nadřízenému správnímu orgánu, že nevydá rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě, a požádal o prodloužení lhůty o 60 dnů. Nadřízený správní orgán usnesením ze dne 7.3.2013 prodloužil o dalších 60 dnů lhůtu pro vydání rozhodnutí. Po doplnění spisu dne 13.3.2013 novými podklady rozhodnutí oznámil stavební úřad dne 14.3.2013 v souladu s § 36 správního řádu účastníkům řízení, že se mohou vyjádřit k úplným podkladům rozhodnutí. Stavební úřad posoudil záměr žadatele dle § 90 stavebního zákona a konstatuje, že umístění stavby je v souladu se schváleným územním plánem města Rožnov pod Radhoštěm. Dle OOP č. 04/2011 lze stavbu umístit na dotčených pozemcích. Dle funkčního využití se jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Prostorové uspořádání záměru je v souladu s územním plánem doplněno umístěním vzrostlé zeleně a odcloněním stavby od sousedních obytných ploch výsadbou stromů a keřů. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Bylo prověřeno, že stavební pozemek je kapacitně dostatečně dopravně napojen. Má naprojektováno dostatečné množství parkovacích míst, nakládání s odpady a s odpadními vodami je podle zvláštních právních předpisů vyřešeno. Nakládání s dešťovými vodami je řešeno přes ORL do záchytné (retenční jímky) do městské jednotné kanalizace. Stavba je v souladu s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Stavební úřad posoudil, že z pohledu urbanistického a architektonického je umístění objetu OD Kaufland do území vhodné. Jedná se o halový objekt, který výškově nepřevyšuje okolí, neboť z jedné strany navazuje na vícepodlažní objekty, ale také z druhé strany na objekty jednopodlažní s využitelným podkrovím. Z pohledu architektonického byla navržena pohledová fasáda horizontálně členěná na horní plochy z vlnitého plechu a dolní plochy s povrchem drcené kamenivo. Dlouhé fasády budou vertikálně členěny lankovou konstrukcí pro ozelenění fasády, jižní tři plochy, severní čtyři plochy. Záměr žadatele je v souladu s požadavky na veřejnou technickou infrastrukturu, jak je doloženo níže vyjmenovanými stanovisky dotčených orgánů. K dokumentaci územního rozhodnutí jsou mj. přiloženy Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, Rozptylová studie č. 30/11 z 1.3.2011, Hluková studie č. 31/11 ze dne 1.3.2012, Protokol o zkoušce č. 240/10 (měření

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 11

hluku) ze dne 27.11.2010, Požárně bezpečnostní řešení stavby a Závěrečná zpráva o inženýrskogeologickém a radonovém průzkumu, průzkumu kontaminace. Žadatelem byla prověřena možnost přímého napojení OD Kaufland na silnici I/35, ale ŘSD ČR, jako správce této komunikace, vyslovil nesouhlas s odůvodněním připravované stavby rekonstrukce „I/35 Rožnov pod Radhoštěm, křižovatka“. Ředitelství silnic a dálnic ČR dále v odůvodnění uvádí, že nelze navrhnout další napojení ze silnice I/35 vzhledem k vzdálenostem mezi jednotlivými sjezdy a křižovatkami. V rámci posuzování vlivů stavby na životní prostředí bylo dne 4.10.2011 vydáno souhlasné stanovisko k záměru s podmínkami, které jsou částečně zapracovány do dokumentace stavby a částečně uloženy žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí. Stavební úřad uložil žadateli podmínky z projednávání posouzení vlivu stavby na životní prostředí týkající se územního řízení, na základě kterých bude zpracována projektová dokumentace pro stavební povolení. Část podmínek, která se týká užívání stavby, bude uložena až v rámci stavebního povolení. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení umístění stavby. Stanoviska sdělili: -

Energoaqua a.s. ze dne 4.10.2012, 7.2.2012, 22.3.2012 a 8.3.2013 Telefónica O2 ze dne 20.6.2012, 24.1.2012 ŘSD ČR ze dne 10.7.2012, 7.11.2011, 10.2.2012 SŽDC Zlín ze dne 28.6.2012 Městský úřad Rožnov pod R., OSM ze dne 26.6.2012 NIPI bezbariérové prostředí, v.p.s. ze dne 9.3.2012 SCHKOB ze dne 13.2.2012, 14.3.2013 KÚ ZK, odbor ŽP a ZE ze dne 4.10.2011 – EIA KHS ZK ze dne 22.2.2012 a 14.3.2013 KÚ ZK, odbor ŽP a ZE ze dne 10.11.2011 – rozhodnutí střední zdroj KÚ ZK, odbor ŽP a ZE ze dne 10.11.2011 – závazné stanovisko HZS ZK Valašské Meziříčí ze dne 2.7.2012, 22.2.2012 Drážní úřad ze dne 31.1.2012 Městský úřad Rožnov pod R., Odbor ŽP, ze dne 24.5.2012 – koordinované stanovisko KÚ ZK, odbor dopravy a SH ze dne 21.2.2012 – rozhodnutí zvláštního užívání Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s. ze dne 27.2.2012, 12.3.2013 Městský úřad Rožnov pod R., Odbor dopravy ze dne 4.6.2012 – rozhodnutí povolení sjezdů Jiří ŠTEFL – správa veřejného osvětlení ze dne 23.3.2012 Policie ČR KŘZK ze dne 30.5.2012, 23.5.2012 RWE Distribuční služby, s.r.o. ze dne 23.2.2012, 6.4.2012, 10.4.2012 ČEZ Distribuce, a.s., ze dne 25.4.2012, 23.4.2012, 11.3.2013 a 12.3.2013 4M Rožnov spol. s r.o. ze dne 21.3.2012, 10.2.2012 a 2 x 7.3.2013 TKR Jašek, s.r.o. ze dne 26.3.2012, 7.3.2013 KÚ ZK, odbor dopravy a SH ze dne 29.10.2012 Městský úřad Rožnov pod R., Odbor dopravy ze dne 3.12.2012 – rozhodnutí zvláštního užívání KÚ ZK, odbor ŽP a ZE ze dne 19.12.2012 Městský úřad Rožnov pod R., Odbor ŽP, ze dne 17.12.2012

Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Při vymezování okruhu účastníků stavebního řízení dospěl stavební úřad k závěru, že v daném případě toto právní postavení podle § 85 stavebního zákona přísluší žadateli, vlastníkům dotčených pozemků, vlastníkům sousedních pozemků a staveb, jejichž práva mohou být rozhodnutím dotčena, obci,

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 12

dotčeným vlastníkům technické infrastruktury, jejichž práva mohou být rozhodnutím dotčena a občanským sdružením, která se jako účastník řízení přihlásila. Jsou to: Kaufland Česká republika v.o.s., Zdravý Rožnov - občanské sdružení, Hnutí DUHA, místní skupina Olomouc, Český svaz ochránců přírody, základní organizace, Za zdravé životní prostředí v Rožnově pod Radhoštěm, OMV Česká republika, s.r.o., Město Rožnov pod Radhoštěm, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Jan Vomočil, Radmila Drozdová, Pavel Zeť, Ředitelství silnic a dálnic ČR, Eva Klestilová, Mgr. Ladislav Koňař, Anna Koňařová, Věra Simperová, Ing. Petr Janík, Jiřina Rožnovjáková, Anna Šimurdová, Lidl Česká republika v.o.s., Billa Reality spol. s r.o., Stavební bytové družstvo Rožnov, Anežka Gabrielová, Karel Kempný, Ing. Věra Petríková, Anastázie Třetinová, Miroslava Palmannová, Jan Hrubeš, Antonie Říhová, Libor Macháň, Zdenek Maleňák, Richard Plešek, Miloslav Krupík, Miroslav Pavelka, Zdeňka Fusková, Miroslav Petr, Josef Divín, Marie Divínová, Martin Labanc, Adriana Dobešová, Jaroslav Dobeš, Lukáš Hás, Mgr. Ivo Koláček, Dalimil Čech, Pavla Vašková, Leoš Marek, Jan Sekanina, Daniela Janoušková, EP Rožnov, a.s., KOVOMAX s.r.o., Pavel Majer, Eva Majerová, Šárka Adámková, Petr Babiš, Luděk Bárta, Pavlína Bártková, Josef Bazel, Jiří Čadecký, Marcela Čadecká, Zdenka Dořičáková, Dagmar Drdová, Jiří Drozd, Jana Drozdová, Mohamed Gaballa, Ivo Geppert, Zdeněk Halamíček, Eva Hlisníkovská, Jaroslav Hlisníkovský, Antonín Horešovský, Imrich Horváth, Sylva Horváthová, Pavel Jakeš, Marta Jurčová, Karel Kolář, Vladimír Kotek, Jaroslava Kotková, Radek Kovář, Hana Kovářová, Jaroslav Křiva, Alena Křivová, Petr Kučera, Hana Kučerová, Vladimír Mroček, Rostislav Obšivač, Eva Obšivačová, Martin Olejník, Hana Pavlíková, Pavlína Přikrylová, Jiří Smejkal, Dagmar Smejkalová, Mgr. Zdeněk Solanský, Eva Solanská, Ing. Petr Solanský, Lucie Stodůlková, Marcela Sýkorová, Jaroslav Štusek, Ivana Štusková, Radek Štusek, Věra Štusková, Ing. Petr Švec, Ing. Lenka Švecová, Šárka Topolánková, Tomáš Vašut, Jana Vašutová, Miroslav Vlček, Renata Vlčková, Lenka Vyvijalová, Ludmila Zápecová, AUTO VREČKA s.r.o., Mgr. Libor Holemý, ENERGOAQUA, a.s., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLSS Zlín, Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s., Ing. Jiří Štefl, RWE Distribuční služby, s.r.o., ČEZ Distribuce, a.s., 4 M Rožnov spol. s r. o., TKR Jašek s.r.o., FASTAV DEVELOPMENT - AOC, s.r.o., ALLIB Leasing s.r.o., Ing. Vít Matějka, Pavel Šupka, Miluše Borůvková, Ing. František Borůvka, Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R., BENT HOLDING, a.s., Ondřej Vítek, Marie Železná, Ing. Karel Novák, Ing. Pavla Nováková, Milena Stoimenovová. Za vlastníky sousedních nemovitostí považoval stavební úřad vlastníky nejen mezujících pozemků, ale i pozemků za komunikacemi v okruhu cca. do 60 m. V průběhu řízení došlo ke změně účastníků řízení z důvodu převodu vlastnictví, resp. převodu firem (fúze sloučením). Konkrétně se jedná o nahrazení účastníka řízení Z-holding, a.s. nově firmou BENT HOLDING, a.s.. Paní Danuše Vítková byla nahrazena Ondřejem Vítkem, manželé Ĺudovít a Eva Kopečtí byli nahrazeni manžely Ing. Karlem Novákem a Ing. Pavlou Novákovou, pan Miroslav Novosad byl nahrazen paní Milenou Stoimenovovou. Paní Marie Železná se stala účastníkem řízení z titulu převodu vlastnických práv ze Stavebního bytového družstva Rožnov. V průběhu řízení se dále stavebnímu úřadu jako účastník řízení přihlásili Ing. Vít Matějka, Mgr. Pavel Šupka, Dis., Mgr. Jaroslav Kubeček, Miluše Borůvková, Ing. František Borůvka, Alena Juříková, Michal Juřík, Zdeňka Růčková, Žofie Lukášová, Aleš Daňa, Ivana Daňová, Marie Frňková, Společenství vlastníků 1650 v Rožnově p.R., Zdenek Vašica, Miroslav Válek, Marie Válková, Marie Vašicová, Vlasta Spáčilová, Veronika Valasová, Anna Halamíčková, René Filip a Zita Cabáková. Stavební úřad jednotlivě usnesením rozhodl, že jmenovaní nejsou účastníky řízení. Ing. Vít Matějka, Mgr. Pavel Šupka, Dis., Miluše Borůvková a Ing. František Borůvka se proti usnesení odvolali a odvolací orgán napadené usnesení zrušil. Stavební úřad dospěl k závěru, že vlastnická práva Ing. Víta Matějky, Mgr. Pavla Šupky, Dis., Miluše Borůvkové a Ing. Františka Borůvky mohou být dopravním zatížením stavby dotčena, a zahrnul Ing. Víta Matějku, Mgr. Pavla Šupku, Dis., Miluši Borůvkovou a Ing. Františka Borůvku do okruhu účastníků řízení. Stavební úřad zároveň v podmínkách rozhodnutí stanovil, že v projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení musí být navržena taková opatření, aby nebyla práva účastníků dopravním zatížením omezována.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 13

Protože se jedná o stavbu v rozsahu, kde vlastnictví, ani jiná práva k dalším (vzdálenějších) pozemků a nemovitostem nemohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena, byl okruh účastníků stanoven, jak je výše uvedeno. V souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona, je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se územní rozhodnutí účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě. Účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona se doručuje územní rozhodnutí veřejnou vyhláškou. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Námitce účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká požadavku o zařazení stanoviska Osadního výboru jako námitky podané Ing. Vítem Matějkou, stavební úřad vyhověl. Pan Ing. Matějka předal při konání ústního jednání stanovisko Osadního výboru Jižní město. V další průběhu ústního jednání prohlásil do protokolu, že toto stanovisko má stavební úřad považovat za námitky uplatněné jeho osobou. Protože je pan Ing. Matějka předsedou tohoto sdružení a stanovisko bylo podepsáno jeho osobou, stavební úřad požadavku pana Ing. Matějky vyhověl a dále považoval stanovisko Osadního výboru Jižní město za námitky uplatněné účastníkem řízení panem Ing. Vítem Matějkou. Námitku účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že nebylo oznámení o veřejném jednání uveřejněno na elektronické úřední desce, stavební úřad zamítl. Jak je doloženo v dokladové části spisu, bylo dne 9.10.2012 zároveň s vyvěšením na úřední desce zveřejněno oznámení o zahájení řízení způsobem umožňujícím dálkový přístup. Město Rožnov pod Radhoštěm zveřejňuje tyto informace způsobem umožňujícím dálkový přístup pomocí softwaru, kde je možno editovat informace, která už není na internetu přístupná, pouze přihlašovanými uživateli. Pan Ing. Matějka namítá, že oznámení o veřejném jednání nebylo uveřejněno na úřední desce způsobem umožňujícím dálkový přístup, ale neuvádí kdy. Na základě organizační struktury Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm zajišťuje uveřejnění vyhlášek na úřední desce způsobem umožňujícím dálkový přístup oddělení vnitřních věcí na základě vyzvání stavebního úřadu, které zveřejnění dokumentu na elektronické úřední desce v danou dobu potvrdilo. Stavební úřad splnil svou povinnost a oznámení po určenou dobu od 9.10.2013 do 25.10.2013 způsobem umožňujícím dálkový přístup zveřejnil. Pokud se pan Ing. Matějka chtěl k informaci způsobem umožňujícím dálkový přístup dostat po uplynutí předepsané doby vyvěšení, tzn. po 25.10.2012, tato informace už zde přístupná nebyla. S odkazem na výše uvedené stavební úřad tuto námitku zamítl. Námitku účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že stavební úřad a současné vedení města už od počátku jednání o stavbě Kauflandu trvale ignorují připomínky naprosté většiny obyvatel Jižního města a upřednostňují zájem jediné organizační instituce, proto podávám nesouhlasné stanovisko, stavební úřad zamítl. Stavební úřad vedl na základě žádosti žadatele řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, ve kterém stanovil v souladu se zákonem okruh účastníků. Jak je patrno z tohoto rozhodnutí, stavební úřad se podrobně zabýval námitkami a připomínkami, které uplatnili účastníci řízení, resp. veřejnost (většinou právě obyvatelé Jižního města). Do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí ve věci OD Kaufland stavební úřad o tomto záměru nerozhodoval. Město Rožnov pod Radhoštěm jako jeden z účastníků řízení požadovalo, aby bylo provedeno posouzení dle zákona č. 100/2001 Sb., tzv. EIA, a následně již žádné námitky neuplatnilo. Město Rožnov pod Radhoštěm dalo smluvně žadateli souhlas s částečným umístěním stavby na pozemcích města Rožnov pod Radhoštěm. S odkazem na výše uvedené stavební úřad tuto námitku zamítl. Připomínku účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že na veřejném jednání padla ze strany žadatele nepravdivá informace, že pan Jan Vomočil požadoval zasklení oken u svého domu, a že zasklení bylo nabídnuto zástupci Kauflandu, stavební úřad nepovažoval za námitku a nerozhodoval o ní. Dle odst. 3 § 89 stavebního zákona účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 14

řízení, a důvody podání námitek. Pan Ing. Matějka nemůže tedy uplatňovat námitky jiného účastníka řízení. S odkazem na výše uvedené stavební úřad k této námitce nepřihlížel. Námitky 1 až 13 účastníka řízení pana Ing. Víta Matějky, Tyršovo nábřeží 560, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1.

Dopady na zdraví

Realita stavu ovzduší je podle mého názoru dnes jiná než při plánování záměru Kauflandu a namítám, že nebyla spolehlivě zjištěna a posouzena dnešní skutečnost, jak v oblasti intenzity dopravy, tak v oblasti škodlivých látek v ovzduší. Je nutno nejprve provést měření na místě, aby bylo možno kvantifikovat dopad na zdraví obyvatel Jižního města, kteří mají podle ústavy právo na příznivé životní prostředí. Toto právo je jim zde danou stavbou zjevně svévolně upíráno v oblasti, která již překračuje zákonné limity a bagatelizováno tvrzením o údajném nepatrném navýšení. Jedinou možností, jak přesvědčit občany o opaku, je provést kvalifikované měření před započetím stavby, které požaduji. K námitce č. 1 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen „proces EIA“) vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Mimo jiné bylo požadováno kvalifikované měření škodlivých látek v ovzduší před započetím stavby. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA, přičemž měření škodlivých látek v ovzduší před zahájením stavby požadováno nebylo. Stavební úřad nemůže požadovat po žadateli předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby, protože k tomuto nemá oporu v obecně závazném právním předpisu, případně oporu v technické normě, jejíž závaznost je právním předpisem určena, případně nemá oporu v závazném stanovisku dotčeného orgánu. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. Závazné stanovisko vydané v procesu EIA dne 4.10.2011 je platné na dobu 5 let. Proto stavební úřad námitku zamítl. námitka č. 2.

Dopravní kolaps

V době posuzování záměru byl provoz nižší, než v dnešní době, bylo deklarováno, že bude Kaufland realizován až po rekonstrukci silnice I/35. Dnes je doprava podstatně vyšší a I/35 a její napojení na Jižní město pravidelně neprůjezdné i bez Kauflandu. Stavbou a napojením na I/35 bez rekonstrukce dojde k dopravnímu kolapsu. Toto je názor zastávaný i odborníky na dopravu, ale ignorovaný představiteli města a státní správy. K námitce č. 2 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, jak je uvedeno výše, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Žadateli bylo v rámci procesu EIA podmínkou uloženo, aby předložil návrh dopravního řešení pro případ, že nebude realizována rekonstrukce silnice I/35. Žadatel tuto podmínku beze zbytku splnil a doložil souhlasná stanoviska dotčených orgánů s tímto řešením (Policie ČR). Mimoto na výzvu stavebního úřadu doložil žadatel Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, které je vypracováno na podmínky napojení bez rekonstrukce I/35. Ze závěru posouzení vyplývá, že z hlediska kvality provozu lze budoucí situaci považovat za vyhovující. Rekonstrukce silnice I/35 je nyní ve fázi vydávání stavebního povolení a je proto možno v nejbližší době očekávat její realizaci. Ing. Matějka nepředložil stavebnímu úřadu žádny důkaz o svém tvrzení, že stavbou a napojením na I/35 bez rekonstrukce dojde k dopravnímu kolapsu. Proto stavební úřad námitku zamítl. námitka č. 3.

Nebezpečí ze zvýšené intenzity dopravy

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 15

Protože nájezd do Kaflandu je naprosto nevhodně řešen z vnitřních místních komunikací Jižního města, budou řidiči projíždět kolem obytných domů, dětského hřiště a po komunikacích, kde se pohybují chodci po obou stranách vozovky bez chodníků. Obávám se dopravních nehod a úrazů chodců, zvláště dětí, v místech, kde chybí chodníky. Již dnes hledají řidiči v důsledku kolon na I/35 objízdné trasy po místních komunikacích uvnitř obytných zón Jižního města, kde nejsou řádné chodníky (Meziříčská, Tyršovo nábřeží), a toto se v důsledku Kauflandu z výše uvedených důvodů podstatně zhorší. K námitce č. 3 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, jak je uvedeno výše, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru jsou celkově přijatelné. Proces EIA se velmi podrobně zabýval totožnou připomínkou a stanovil, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Před uvedením stavby do provozu provést na vytipovaných komunikacích Jižního města kontrolní sčítání dopravy pro srovnání s budoucím stavem. Stavební úřad dále uložil podmínkou č. 20 ve výroku tohoto rozhodnutí, že v případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do projektové dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení či jiných technických opatření) na přilehlých komunikacích u stavby v území mezi silnicí I/35 a ulicí Tyršovo nábřeží tak, aby nedocházelo k přetěžování komunikací. Dopravní řešení stavby (napojení), popsané v dokumentaci územního rozhodnutí, bylo odsouhlaseno příslušnými dotčenými orgány. Žadatelem byla prověřena možnost napojení OD Kaufland na silnici I/35, ale ŘSD ČR, jako správce této komunikace, vyslovil nesouhlas. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku zamítl. námitka č. 4.

Nefunkční dopravní opatření

Řidiči objíždějící dopravní zácpy nerespektují dopravní značení, zvláště nedodržují povolenou rychlost. Jak jsem se spoluprací s Městskou policií přesvědčil, není v jejích silách zjednat nápravu. Přislíbené omezení průjezdu některými místy je v praxi nefunkční z důvodu praktické možnosti kontroly (potvrzeno letitou praxí na jiných místech v Rožnově) a ignorování ze strany mnoha řidičů. Požaduji spolehlivá technická opatření (zpomalovací retardéry, jednosměrky) pro zamezení využívání místních komunikací na Jižním městě pro tranzit z a do Kauflandu nebo do centra města. K námitce č. 4 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že obsah námitky se z velké části netýká posuzovaného záměru a stavební úřad se k nefunkčním stávajícím dopravním opatřením nebude vyjadřovat. K požadovaným technickým opatřením pro zamezení využívání místních komunikací na Jižním městě pro tranzit z a do Kauflandu se stavební úřad vyjádřil v předešlé námitce. Stavební úřad uvádí, že bodem 25 ve výroku tohoto rozhodnutí uložil žadateli, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci bude žadatel řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Před uvedením stavby do provozu provede žadatel na vytipovaných komunikacích Jižního města kontrolní sčítání dopravy pro srovnání s budoucím stavem a dále v případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení či jiných technických opatření) na přilehlých komunikacích u stavby v části mezi silnicí I/35 a ulicí Tyršovo nábřeží tak, aby nedocházelo k přetěžování komunikací. námitka č. 5.

Znehodnocení nemovitostí

Chápu, že ceny komerčních nemovitostí v blízkosti Kauflandu porostou, nicméně ceny nemovitostí určených k bydlení se zásadně sníží. Zvláště budou postiženi majitelé bytů v přilehlých panelových domech, kterých je podstatně více než vlastníků komerčních objektů a namítám, že by se měl v tomto případě podle demokratických principů upřednostnit ekonomický zájem podstatné většiny nad zájmem menšiny. K námitce č. 5 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že se obsah námitky netýká práv ani právem chráněný zájmů namítajícího. Nemovitost pana Ing. Matějky se nachází vzdušnou čarou ve vzdálenosti 173 m od stavby, přičemž se mezi stavbou a nemovitostí namítajícího nachází další nemovitosti a komunikace. Stavební úřad v souladu s odst. 3 § 89 stavebního zákona usoudil, že zde nejsou splněny požadavky na uplatnění námitky podle tohoto ustanovení a k námitce dále nepřihlížel.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 16

námitka č. 6. Posuzovaná stavba způsobí výše uvedená omezení, zhoršení podmínek pro život na Jižním městě a především ohrožení zdraví mého a mých dětí. Vzhledem k tomu považuji umístění stavby za nepřijatelné, neslučitelné s využitím jejího bezprostředního okolí. Žádám tedy stavební úřad, aby přihlédl k mým zákonným právům na klidné bydlení a příznivé životní prostředí a územní povolení nevydal. K námitce č. 6 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že k výše uvedeným omezením se stavební úřad vyjádřil jednotlivě v předešlých námitkách Ing. Víta Matějky. Z hlediska zhoršení podmínek pro život a ohrožení zdraví stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Co se týká toho, že namítající považuje umístění stavby za nepřijatelné, neslučitelné s využitím jejího bezprostředního okolí stavební úřad uvádí, že stavbu lze dle OOP č. 04/2011 umístit na dotčených pozemcích. Dle funkčního využití se jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Prostorové uspořádání záměru je v souladu s územním plánem doplněno umístěním vzrostlé zeleně a odcloněním stavby od sousedních obytných ploch výsadbou stromů a keřů. Stavební úřad dále bodem č. 25 ve výroku tohoto rozhodnutí stanovil podmínku, že pro realizaci sadových úprav zpracuje žadatel osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň a tyto plány projedná před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm. Ve výroku rozhodnutí jsou dále stanoveny podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a dále pro provedení stavby tak, aby nedocházelo ke zhoršení podmínek pro život. I po dokončení stavby bude ověřováno, že jsou splněny podmínky dané v projektové dokumentaci a objekt bude nejprve uváděn do zkušebního provozu. Stavební úřad z výše uvedených důvodů námitku č. 6 Ing. Víta Matějky zamítl. námitka č. 7.

Doprava

Nárůst dopravy na Jižním městě v posledních letech je značný, je způsobován především hledáním objízdných tras kvůli kolabující I/35, respektive neprostupné křižovatce U Janíků. Při využívání místních komunikací Jižního města jako objízdných tras dochází prokazatelně k trvalému překračování povolených rychlostí, přičemž na mnoha místech není zajištěna bezpečnost chodců, například chodník na Tyršově nábřeží není vyvýšený, ani jinak oddělený od komunikace, na většině Meziříčské ulice pak chodník chybí zcela. V případě realizace navrhovaného záměru OD Kaufland budou obyvatelé panelového domu 1656 nuceni vcházet přímo do hlavní příjezdové komunikace ke Kauflandu. Pokud budou pokračovat v nejvíce frekventovaném směru do centra města nebo k nádraží, ocitnou se na pravé krajnici vozovky, což je nepřípustné. Projekt vychází z nesmyslné představy, že obyvatelé raději půjdou několik desítek metrů úplně opačným směrem, aby se dostali na chodník, přejdou příjezdovou komunikaci ke Kauflandu a po druhé straně vozovky se vrátí zpět, čímž se dostanou do výchozího bodu a budou pokračovat směrem, kudy chtěli původně jít. Při tomto manévru budou nuceni 4krát překročit příjezdové trasy ke Kauflandu. Lze předpokládat, že tato trasa nebude z pochopitelných důvodů využívána a obyvatelé (hlavně děti) budou vystaveni neúměrnému riziku. Situace je o to vážnější, že se na zmíněných komunikacích pohybuje velké množství dětí. Nebezpečí pro děti také číhá na části ulice Meziříčské, kde se těsně vedle příjezdové trasy (také bez chodníku) nachází dětské hřiště. Porušován je i zákaz vjezdů nákladních automobilů v úseku Meziříčské. Podle našich ověřených informací není v silách Městské policie vynucovat zde dodržování předpisů. Z těchto důvodů nesouhlasíme s navedením dopravy zákazníků obchodního domu na místní komunikace Jižního města. Dále upozorňujeme na existující riziko neprostupnosti obslužných křižovatek, jak je uvádí posudek FAST VUT Brno (viz přílohu), a obavu ze stupňování dopravních problémů na silnici I/35. Už v dnešní době dochází prokazatelně k blokování výjezdu z křižovatek ulice Meziříčská na I/35 a to zatím bez automobilů, které se ve stejných křižovatkách budou pokoušet o vjezd a výjezd od Kauflandu. Následkem toho bude logicky větší počet řidičů hledat objízdné trasy přes obytné zóny a situace na místních komunikacích se dále zhorší. K námitce č. 7 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že je její obsah totožný s námitkami č. 1, 2 a 3 namítajícího. Umístění dětského hřiště bylo

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 17

projednáno s dotčenými orgány a bylo řádně povoleno. Stavební úřad nesouhlasí s tvrzením, že se část komunikace Meziříčská v místě dětského hřiště stane místem pro děti velmi nebezpečným. Stavba OD Kaufland jako taková nepočítá s jakýmkoliv zvýšením provozu u zmíněného dětského hřiště. Předmětem posuzovaného záměru není řešit neutěšenou dopravní situaci a scházející chodníky na sídlišti Jižní město. Žadateli byla uložena v rámci projednávání EIA povinnost zapracovat do dokumentace pro územní řízení v místě záměru OD Kaufland nový chodník, což žadatel splnil. Za bezpečnost na ostatních komunikacích sídliště Jižní město je odpovědný jejich vlastník, resp. jejich správce. V závěru výše uvedeného posudku FAST VUT Brno se uvádí, že doporučuje provést aktuální sčítání dopravy a zároveň kapacitní posouzení dopravy v dané oblasti. Žadatel na výzvu stavebního úřadu doložil Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek vyhovující. Zmíněné posouzení bylo vypracováno na dvě nejbližší křižovatky, kde se za předpokladu nerealizace rekonstrukce silnice I/35 předpokládá navýšení provozu. Požadovanou třetí křižovatku posudkem FAST VUT Brno u čerpací stanice OMV stavební úřad posoudit nepožadoval, protože analogicky usoudil, že pokud by byl provoz vyhovující u dvou posuzovaných křižovatek v bezprostřední blízkosti záměru, bude vyhovující i třetí vzdálenější křižovatka. K části námitky týkající se neexistence chodníků, stavební úřad uvádí, že investor na svých pozemcích kolem celého záměru vybuduje chodníky, nemůže však zodpovídat za vybudování chodníků na celém Jižním městě. Stavební úřad z výše uvedených důvodů s přihlédnutí k vypořádání se s námitkami č. 1, 2 a 3 námitku č. 6 Ing. Víta Matějky zamítl. námitka č. 8.

Emisní zátěž

Město Rožnov pod Radhoštěm je od roku 2003 bez přerušení vedeno jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší kvůli překračování ukazatelů polétavého prachu frakce PM10, přízemního ozónu a benzoapyrenu. Podstatná část emisí pak souvisí přímo s dopravou. Nelze spekulovat o tom, že obchodní dům pouze přetáhne stávající zákazníky dvěma supermarketům v bezprostřední blízkosti, a že tedy k vzniku nové dopravní zátěže nedojde, protože v samotném územním plánu je pro plochu uvedeno přípustné využití pro prodejní plochy náročné na dopravu (a tady se územní plán bohužel dostává do rozporu se stávající dopravní a emisní situací) a je zde nyní projednávána nákupní plocha nadmístního významu. Upozorňujeme zároveň, že přes souhlasné stanovisko zhoršení emisní situace předpokládá i posudek v rámci řízení EIA - EIA ZLK-495, Posudek, str. 43 uvádí: "Ke zvýšení množství emisí do ovzduší po realizaci záměru samozřejmě dojde. Tím dojde i k určitému zhoršení imisní situace v území." Dále upozorňujeme, že umístění záměru za takových podmínek není v souladu s Programem na zlepšení ovzduší (viz http://www.roznov.cz/mistni-program-ke-zlepsenikvality-ovzdusi). A upozorňujeme také na dopady zhoršeného ovzduší na zdraví obyvatel, mezi něž patří zvýšení celkové nemocnosti a úmrtnost. Jedná se zejména o onemocnění srdce a cév, snížení plicní funkce, zvýšení spotřeby léků pro rozšíření průdušek při dýchacích obtížích u astmatiků a zkrácení délky života (vyšší úmrtnost na choroby srdce a cév a pravděpodobně i na rakovinu plic, atd.). Prachové znečištění má velmi pravděpodobně vliv i na to, že zhruba 15 % českých dětí trpí respiračními alergiemi. Závěrem - do oblasti, která již nyní nesplňuje zákonné limity kladené na kvalitu ovzduší nelze umístit stavbu, která tuto nepříznivou situaci ještě prohloubí. Navíc mimo zvýšení dopravního zatížení dojde také k odstranění bariér, které dotčenou oblast alespoň částečně chrání (zejména vzrostlá zeleň, ale také např. oplocení areálu ČSAD). Dále namítáme, že nebylo provedeno měření na místě, veškeré údaje o znečištění ovzduší jsou pouze matematicky modelované. Není tedy známa skutečná situace v oblasti, požadujeme předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby. K námitce č. 8 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a ve vypořádání se s těmito připomínkami v procesu EIA se uvádí, že použití dat z

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 18

uvedených měřících stanic pro vyhodnocení stávající situace znečištění ovzduší je metodicky v pořádku. Ze stejných dat vycházejí i odborná hodnocení MŽP a ČHMÚ, na základě nich jsou dopočítávány koncentrace znečišťujících látek na ostatním území ČR. Jednou ročně jsou zveřejňovány oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší – na území v působnosti stavebního úřadu v Rožnově pod Radhoštěm byly vymezeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 (denní koncentrace) ve 2,1 % území a překročeny hodnoty cílového imisního limitu pro BaP ve 3,3 % území. Dále se ve vypořádání s posudkem uvádí, že dotčený areál garáží byl původním vlastníkem (ČSAD) už před několika lety prodán, a proto v posledních letech ČSAD utlumilo své aktivity. V případě ponechání areálu ve vlastnictví ČSAD by původní činnost pokračovala. Pro porovnání současného a navrhovaného stavu v hlukové a rozptylové studii však byly použity jako vstupy hodnoty stávajícího zatížení lokality (s utlumeným provozem v areálu ČSAD), nikoliv dřívějšího maximálního zatížení, které bylo před r. 2000 za plného provozu areálu garáží ČSAD. K nárůstu emisí po realizaci OD Kaufland dojde, tento nárůst v procesu EIA však nebyl vyhodnocen oproti stávajícímu stavu (s utlumeným provozem v areálu ČSAD) jako významný. Stavební úřad nemůže požadovat po žadateli předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby, na toto neexistuje zákonné ustanovení, které by toto stavebnímu úřadu umožňovalo. K odstranění bariér, které dotčenou oblast alespoň částečně chrání (zejména vzrostlá zeleň, ale také např. oplocení areálu ČSAD) stavební úřad uvádí, že příslušný dotčený orgán vyslovil souhlas se záměrem, a tím i s kácením zmíněných stromů, jak je uvedeno v koordinovaném závazném stanovisku MěÚ RpR, odboru ŽP. Žadateli byla uložena náhradní výsadba, kterou bezesporu splnil. Odstranění oplocení areálu ČSAD je zatím nepravomocně povoleno jiným rozhodnutí. Modelový výpočet hlukové studie počítá s odstraněním areálu ČSAD a konstatuje, že po realizaci záměru dojde k významnému poklesu celkové ekvivalentní hladiny akustického tlaku, a že tento pokles studie přisuzuje účinkům nové budovy OD Kaufland. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Věcně příslušný dotčený orgán MěÚ RpR, odbor ŽP, který má kompetence z hlediska ochrany ovzduší, vydal souhlasné stanovisko, se kterým se stavební úřad ztotožnil. Dále stavební úřad konstatuje, že se nejedná o stavbu nadmístního charakteru, prodejní plocha OD Kaufland bude 2767 m2. Stavební úřad z výše uvedených důvodů námitku č. 8 Ing. Víta Matějky zamítl. námitka č. 9. Kumulací záměrů zhoršujících pohodu bydlení v oblasti míníme především plánovanou rekonstrukci I/35, která přiblíží silnici k fasádám domů a bude vyžadovat odstranění části vzrostlé zeleně lemující nyní silnici. Tato stavba má platné stavební povolení. Doprava se tedy ještě přiblíží k fasádám bytových domů a již nyní pociťované negativní dopady (otřesy, hluk, prašnost) tak budou intenzivnější. Zvýšení dopravní zátěže zároveň na místních komunikacích Jižního města nepřiměřeně zatíží obyvatele. Vzhledem k negativním dopadům z dopravy na blízké silnici I/35 dochází podle našeho názoru ke kumulaci vlivů z dopravy ve městě obecně a z dopravy vyvolané posuzovaným záměrem. Záměr by měl být tedy posuzován s ohledem na tuto kumulaci a měl by zohlednit celkovou zátěž oblasti. Z důvodu nadměrného zatížení oblasti dopravou nepovažujeme umísťování záměru spojeného s dalším navýšením dopravy za možný. K námitce č. 9 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že na rekonstrukci silnice I/35 v místě stavby OD Kaufland je vydáno pravomocné územní rozhodnutí, nikoli stavební povolení. Žadatel zapracoval do dokumentace pro územní rozhodnutí platné územní rozhodnutí na rekonstrukci silnice I/35. Protože nelze předvídat, kdy budou jednotlivé stavby realizovány, bylo žadateli uloženo zpracovat v dokumentaci pro územní rozhodnutí variantu provedení záměru OD Kaufland bez provedení rekonstrukce silnice I/35. Podrobně bude případná kolize obou záměrů řešena v rámci projektové dokumentace pro stavební povolení OD Kaufland. Stejnou připomínkou se také zabýval proces EIA, přičemž posudek EIA vycházel z předpokladu rozšíření I/35. Stavební úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí podmínku ze závěru EIA maximálně koordinovat výstavbu OD Kaufland s výstavbou rozšíření komunikace I/35. K části

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 19

námitky, že se doprava ještě přiblíží k fasádám bytových domů a již nyní pociťované negativní dopady (otřesy, hluk, prašnost) tak budou intenzivnější, stavební úřad uvádí, že toto není předmětem tohoto řízení. Stavební úřad usoudil, že je možné oba záměry provádět současně a námitku č. 9 Ing. Víta Matějky zamítl. námitka č. 10.

Urbanistická a architektonická nevhodnost

Odvoláváme se zde na podmínky souhlasného stanoviska EIA, které uložily investorovi zkvalitnit urbanisticky a architektonicky svůj záměr, a konstatujeme, že nic takového se nestalo. Investor se mylně odvolává na to, že mu v rámci šetření EIA byla povolena stavba v navrhované podobě, a že by její změna vyžadovala nové šetření, což jde proti logice podmínek EIA. Podle dokumentace územního řízení dochází pouze ke změně použitého materiálu na fasádě stavby. Stavba nerespektuje své okolí a nepřizpůsobuje se mu - její měřítko se zcela vymyká okolí, zejména pokud se podíváme na její plochu a poměr plochy a výšky stavby ve srovnání s okolními stavbami. Stávající areál garáží ČSAD se takto výrazného odklonu od měřítek obvyklých v okolí nedopouštěl. Urbanisticky a architektonicky v této oblasti připadá v úvahu komplex menších staveb, parkovací plocha a plocha zeleně. Naše argumenty ostatně dokládá i vyjádření zástupců investora, že se jedná o katalogovou stavbu Kauflandu, která je umisťována do měst podobné velikosti. Je tedy jasné, že se investor obvykle neohlíží na okolí a nepřizpůsobuje své záměry lokalitě - tady se domníváme, že se tedy celý záměr dostává do rozporu se stavebním zákonem, protože umisťovaná stavba má být v souladu s charakterem území. K tomuto podrobněji sdělujeme: 10. 1. Popis situace Místo plánované realizace obchodního domu Kaufland se nachází v lokalitě zvané Jižní Město, v Rožnově pod Radhoštěm. Stavba jednak svým charakterem a také architektonickým a urbanistickým řešením nezapadá do dané lokality. Daná oblast je primárně určená pro bydlení a tento charakter by měl být i nadále zachováván. Umístění této stavby bude mít za následek znehodnocování lokality vlivem zvýšení provozu vozidel a samozřejmě samotným provozem objektu. Stavba se svým architektonickým řešením nesnaží začlenit do dané lokality. Jedná se víceméně o typizovanou výstavbu, jak svým funkčním řešením, tak, zda je to vůbec možné říci, grafickým řešením. Tento typ budov nemá žádnou architektonickou hodnotu, celá je řešena pouze funkčně, nikoli esteticky. 10. 2. Architektonické a funkční řešení Objekt je řešen jako skeletová halová stavba. Tento fakt posiluje materiálové řešení v podobě vlnitého hliníkového plechu s plastovým povlakem. Toto materiálové řešení je běžné pro průmyslové a výrobní objekty a nemá tedy žádný vztah na obytné budovy, a tím tedy ani na danou lokalitu. Podobnost k průmyslovým stavbám je také dána hmotovým řešením stavby, jedná se o obdélníkový objekt s minimálním sklonem střešních rovin, z něj v hlavním průčelí vystupuje dvoupodlažní kvádr, na kterém je umístěn reklamní poutač, který udává maximální výšku objektu. Na opačné straně budovy se nachází druhý nižší kvádr sloužící pro příjem zásobování. Řešení střešní roviny hlavní části objektu je dosti nejasné, jelikož je uvažován trapézový plech ve sklonu méně než 3°, což je u tohoto materiálu velmi neobvyklé a pravděpodobně proveditelné pouze za předpokladu zbytečně nákladnějšího řešení stavby. V rámci typu střešních rovin je v objektu vidět určitá nesourodost, svým řešením jednotlivých ploch vytvářejí tři samostatné části, které jsou k sobě pouze "přilepeny". Tato skutečnost jen dále ubírá už tak dosti nekvalitní a nevzhledné stavbě. 10. 3. Urbanistické řešení Stavba svým urbanistickým řešením také nijak nepomáhá dané lokalitě. Vytváří zde velkou betonovou plochu v podobě parkoviště a zbylé prostory zabírá samotná stavba. Zeleň je realizována pouze v minimálním množství a s velkou pravděpodobností v nedostatečné míře. Pokud bychom to brali pouze ve vztahu k dané lokalitě, pak projekt neřeší žádné rozšíření zelené plochy v dané oblasti, jedná se o maximální využití parcely pro potřeby obchodního domu. Není zde tedy vůbec uvažováno s charakterem okolí. Dále jak už bylo naznačeno, jedná se o pokus začlenit velkou halovou stavbu s řešením v podobě průmyslové stavby do okolí zástavby rodinnými domy, což je v tomto materiálovém a vzhledovém řešení takřka nemožné. Dalším výrazným problémem je efektivnost využití dané parcely, celá parcela o rozloze 11 429 m2 je z velké části využita jednopodlažním obchodním domem (zastavěná plocha 4244 m2) a zbylé plochy jsou využity pro parkování (3926m2). Okolní zástavba je

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 20

přitom tvořena rodinnými a bytovými domy, které jsou minimálně dvoupodlažní, u rodinných domů s využitým nebo nevyužívaným podkrovím. Z tohoto důvodu by bylo vhodné přehodnotit zamýšlené využití takto velké plochy a v nejlepším případě vzhledem k charakteru okolní zástavby upustit od realizace obchodního domu. Nebo alespoň přehodnotit využitelnost plochy a vytvořit minimálně dvoupodlažní objekt, kdy by byla parkovací stání umístěna v přízemí budovy, a samotný obchodní dům by se nacházel v prvním patře. Popřípadě obrácené řešení, kdy by parkování bylo řešeno na pojízdné střeše obchodního domu. Obě tyto varianty jsou realizovatelné a naprosto běžné. Jako příklad lze uvézt přímo budovu obchodního domu Kaufland na ulici Sportovní v Brně, kde je parkování realizováno na střeše budovy; dále Nákupní Centrum Brno Královo pole, kde je parkování řešeno pod stavbou na terénu v otevřeném parkovišti. Díky tomuto řešení navíc nedochází k plýtvání městským prostorem a umožňuje případnou realizaci chybějící zeleně a prostor pro rekreaci pro sousední bytové domy. 10. 4. Závěr Stavba nijak neřeší problém v dané lokalitě, pouze přidává další obchodní řetězec do města, které jej nepotřebuje, navíc svým řešením jak už architektonickým, kompozičním, urbanistickým nezapadá do dané lokality, pouze umisťuje typizovanou budovu na danou parcelu a celým řešením pamatuje pouze na své potřeby. K námitce č. 10 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že žadatel plně vyhověl podmínce procesu EIA, která mu ukládala zkvalitnit architektonickou i urbanistickou úroveň záměru stavby OD Kaufland a prověřit možnost stavby OD Kaufland se sedlovou nebo valbovou střechou. V dokumentaci záměru se mj. uvádí, že stavba OD Kaufland byla oproti posuzovanému záměru upravena. Místo fasád s celoplošným povrchem z vlnitého plechu jsou fasády horizontálně členěné na horní plochy z vlnitého plechu a dolní plochy s povrchem drcené kamenivo. Dlouhé fasády budou vertikálně členěny lankovou konstrukcí pro ozelenění fasády, jižní tři plochy, severní čtyři plochy. Zastřešení prostoru zásobování bylo z akustických a estetických důvodů zvětšeno z původního zastřešení pouze kryté rampy na zastřešení celého venkovního prostoru pro zásobování, kontejnery na odpad a nákladní auta stojící u rampy budou kryté. Byl zvětšen rozsah nově osazované vzrostlé zeleně s těžištěm umístění podél Meziříčské ulice. Stavební úřad považuje výše popsané úpravy za dostatečné splnění podmínky na zkvalitnění architektonické úrovně záměru. K prověření možnosti stavby OD Kaufland se sedlovou nebo valbovou střechou stavební úřad uvádí, že převážná část (halová) stavby OD Kaufland je zastřešena sedlovou střechou s malým sklonem. Stavební úřad dále konstatuje, že stavbu lze dle OOP č. 04/2011 umístit na dotčených pozemcích. Dle funkčního využití se jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Prostorové uspořádání záměru je v souladu s územním plánem doplněno umístěním vzrostlé zeleně a odcloněním stavby od sousedních obytných ploch výsadbou stromů a keřů. Z hlediska urbanistické úrovně záměru stavby OD Kaufland stavební úřad konstatuje, že námitka Ing. Víta Matějky je neopodstatněná, protože stavba svým charakterem bude odpovídat stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde nacházejí rodinné. Stavební úřad posoudil navrhovaný typizovaný objekt jako přípustný do uvedené lokality. Jedná se o území u hlavního silničního tahu komunikace I/35, kde využití pozemků od vjezdu do města od Valašského Meziříčí je různé. Na pravé straně jsou výškové bytové domy a objekty provozoven, které jsou oproti bytovým domům jedno až dvoupodlažní a výjimečně vícepodlažní. V návrhovém místě je skoro celá plocha zpevněná a u okraje silnice I/35 lemovaná nesourodými objekty garáží, myčky a sídla firmy. Zde se také nedá hovořit o kvalitní architektuře. Po odstranění stávajících objektů a výstavbě objektu OD Kaufland nedojde ke zhoršení stávajícího stavu. Areál se otevře veřejnému užívání, po obvodu bude ozeleněn a fasády budou upraveny tak, aby objekt nepůsobil jako jeden velký celek, ale bude rozčleněn ozeleněním fasády. Pokud by tento objekt měl mít sedlovou střechu, jak bylo požadováno namítajícím, tak z pohledu architektonického z jednoduchého objetu by byl objekt, jehož vzhled by byl daleko horší, než je vzhled navrhovaný. Namítající uvádí příklady z města Brna, kde objekt je vícepodlažní. Toto dle názoru stavebního úřadu nelze srovnávat. I v městě Brně, kde objekt je vícepodlažní, nerealizoval investor na zbytku pozemku park, ale pozemek plně využil pro svůj záměr. Lokalita dotčená umístěním záměru OD Kaufland není určena jen pro bydlení a výstavba

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 21

záměru a jeho provoz bude mít stanoveny takové podmínky, aby ke znehodnocování lokality nedošlo. Stavební úřad je dále nucen konstatovat, že není v jeho kompetenci vyhodnocovat, zda objekt s touto náplní je ve městě nadbytečný. Stavební úřad pouze zajistí to, aby povolení a provozování tohoto objektu bylo v souladu s veřejným zájmem, který je dán jednotlivými zákony a vyhláškami. Kolem komunikace I/35 jsou umístěny typové panelové domy s výškovou úrovní 8 NP, které jsou architektonicky a urbanisticky také nízké úrovně. Dle názoru stavebního úřadu výstavbou nového objektu nedojde ke zhoršení architektonické a urbanistické úrovně území, ba naopak odstranění oplocení a využitím území k parkování dostane toto území řád, a bude možné jej veřejně užívat, když víme, že Jižní město má nedostatek parkovacích míst. Stavební úřad z výše uvedených důvodů námitku č. 10 Ing. Víta Matějky zamítl. námitka č. 11. V dokumentaci územního řízení (na straně 4, Obchodní dům Kaufland Rožnov p. R., Dokumentace pro územní rozhodnutí) se uvádí, že umístění obchodního domu u cesty je urbanisticky vhodné. Tato vhodnost - spíše však výhodnost, je však viditelná pouze pokud záměr posuzujeme z pohledu investora, nikoliv stávajícího osídlení oblasti. Stavba je v blízkosti hlavní silnice výhodná, protože je viditelná a svádí nakupující přímo z hlavní cesty, v tomto případě cílí na cestující po silnici I/35. Z pohledu stávajícího charakteru oblasti je nevhodná, stavby komplexu garáží ČSAD nahrazuje stavbou ještě nižší architektonické a estetické úrovně, na místo stále zklidňujícího se provozu garáží pak přivádí novou a významnou dopravní zátěž a s tím související snížení bezpečnosti. Z hlediska urbanistického zde nevznikne hodnotný prostor pro nákupy, ale spíše prostor, který bude v neustálém konfliktu se svým bezprostředním okolím, navíc bude ohrožovat fungující přirozené centrum města, které je fungující nákupní zónou. Dovolujeme si upozornit na skutečnost, že v dané lokalitě se již v současné době nachází 2 supermarkety s prakticky stejným sortimentem, z nichž ten větší (Lidl), je vlastněn německou společností Lidl&Schwarz-Gruppe, která je také vlastníkem řetězce Kauflandů. Znamená to tedy, že nejde o zvýšení konkurence, ale posílení již dnes majoritního postavení jednoho prodejce v dané lokalitě. Je jisté, že nedojde ke konkurenčnímu boji a proto se důvodně obáváme, že v dané lokalitě dojde v důsledku tohoto ke zvýšení cen a případně vytlačení stávajícího konkurenta Lidlu, Billy. To by nebylo dobré pro místní obyvatele ani město jako celek. Umístění nákupního komplexu této velikosti rovněž přirozeně ohrožuje centrum města a současné rozložení jednotlivých funkčních zón v něm. Vzhledem k historickému charakteru centra města a jeho tradičnímu postavení jako nákupní a společenské oblasti to považujme za vysoce necitlivé a nevhodné. Dochází tak k situaci, kdy investor bez jakékoliv vazby na místo výrazně ovlivní jeho organický rozvoj a přispěje k rozpadu jeho přirozené struktury. K námitce č. 11 Ing. Víta Matějky stavební úřad uvádí, že je svým charakterem velmi podobná předcházející námitce. Stavební úřad se k urbanistické vhodnosti záměru vyjádřil výše. Záměr urbanisticky zapadá do dané lokality, proto stavební úřad námitku zamítl. K dalšímu obsahu této námitky stavební úřad uvádí, že stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat ohrožení fungujícího přirozeného centra města (obchodně), resp. konkurenční boj obchodních řetězců. Proto se dále k této námitce nebude vyjadřovat. námitka č. 12.

Nesrovnalosti ve spisu

K záměru dále uvádíme, že zpevněná plocha má značný obsah - podle programu ke zlepšení ovzduší není vhodné umísťování rozsáhlých zpevněných ploch z důvodu reemitace prachových částic a dalšího zhoršování kvality ovzduší, nevhodné je i pro režim zadržování vody v krajině. Možná řešení pro jakoukoliv stavbu umisťovanou v této oblasti vidíme v použití zatravňovacích dlaždic namísto kompletního zpevnění dlážděním, v případě rozlehlých střešních ploch pak zvážit ozelenění střechy. Pokud bychom se měli vyjadřovat ke konkrétním bodům projektové dokumentace, pak: Podle normy ČSN 736110 konstatujeme, že plocha parkoviště podle doporučení této normy činí 97 parkovacích míst. Investor navýšil počet parkovacích míst na 170 a odmítl do plochy parkoviště umisťovat zeleň právě s odkazem na normou určený počet míst. Konstatujeme tedy, že vzhledem k normou doporučenému výpočtu 97 parkovacích míst je do plochy parkoviště možné umístit zeleň a plochu parkoviště tak členit. Z tohoto důvodu požadujeme snížení plochy parkoviště a navýšení plochy zeleně. Dále ve věci výsadby dokumentace územního řízení uvádí výčet, v jehož rámci jsou mezi

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 22

dřeviny započteny i břečťany. Chybí však konkrétní plán výsadby a následné péče. Vzhledem k tomu, že toto územní řízení je vedeno i ve věci umístění sadových úprav - alespoň podle textu veřejné vyhlášky podivujeme se nad chybějící dokumentací umisťované zeleně a domníváme se, že se jedná o chybu ve spisu. Ve věci výsadby pak namítáme, že ani podle dosud dostupných podkladů není z našeho pohledu výsadba dostatečná - tady se odvoláváme na územní plán a jeho definici plochy VP, kde se počítá s odstíněním areálu od okolí vzrostlou výsadbou. Takovou výsadbu je tedy třeba požadovat bez ohledu na uloženou náhradní výsadbu a výsadbu vázanou na vybudovaná parkovací místa. Zejména výsadba na straně sousedící s domem č. p. 1654 je nedostatečná, nesouhlasíme s vykácením stávající zeleně - jedná se o pás jehličnanů, ten by měl být zachován, dokud bude životaschopný. Na zbylé ploše by bylo možné doplnění plánovaným habrem, avšak ne ve formě živého plotu, vhodnější by byla přiměřeně hustá výsadba v „toposu kónika?“, kde je předpoklad vypěstování alespoň pětimetrových jedinců. Domníváme se totiž, že výhled z domu č. p. 1654 na parkoviště a budovu obchodního domu dvoumetrový živý plot neodstíní. Dále se domníváme, že umisťování 9 m vysokých světelných reklamních zařízení není v obytné oblasti vhodné, a to z důvodů jak čistě estetických a vzhledem k měřítku staveb v okolí, tak také z důvodu obtěžování sousedů světelným znečištěním (byť pouze po dobu provozu prodejny). Z tohoto důvodu se světelnou reklamou tohoto typu nesouhlasíme. Dále uvádíme, že v předložené dokumentaci územního řízení se ve věci emisní zátěže uvažuje o bilanci úbytku nákladní a nárůstu osobní automobilové dopravy (Stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje ze dne 22. 2. 2012, které je součástí spisu). Namítáme, že toto vyjádření se nezakládá na reálném stavu. Stávající provoz garáží ČSAD hodnotí přímí sousedé jako utlumený a neobtěžující, což je pravděpodobně spojeno se změnou organizace autobusové dopravy. Stavební úřad by měl ověřit předpokládaný "pokles průjezdů nákladních automobilů na ulici Meziříčská z důvodu změny využití stávajícího areálu ČSAD na obchodní centrum." (stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje ze dne 22. 2. 2012, které je součástí spisu). Dále namítáme, že stanovisko hygieny předpokládá pokles hlučnosti a připisuje jej stínícím účinkům stavby. Místní obyvatelé ale opakovaně vyslovují domněnku, že tomu tak nebude odstraněním stávajícího areálu a jeho oplocení se v některých místech odstraní bariéry pro pronikání hluku zejména ze silnice I/35, ale také z parkoviště obchodního domu. Chybí osazení kruhového objezdu zelení, což považujeme za chybu, a požadujeme ozelenění středové plochy kruhového objezdu. K námitce č. 12 Ing. Víta Matějky stavební úřad opět uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. K nevhodnému zadržování vody v krajině stavební úřad uvádí, že v souladu s vyhláškou žadatel v projektové dokumentaci navrhuje velkoobjemovou retenční nádrž s omezeným postupným vypouštěním. Stavební úřad se s dokumentací ohledně retenční nádrže ztotožňuje a považuje navrhované řešení za přijatelné. Dané řešení je také odsouhlaseno správce kanalizace Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s. s podmínkou max. vypouštění 30 l/s v případě přívalových dešťů. Ve vypořádání se s posudkem procesu EIA se mj. uvádí, že na území v působnosti stavebního úřadu v Rožnově pod Radhoštěm byly vymezeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 (denní koncentrace) ve 2,1 % území a překročeny hodnoty cílového imisního limitu pro BaP ve 3,3 % území. Tato situace je ve většině měst obdobné velikosti v ČR. Místní program ke zlepšení kvality ovzduší pro město Rožnov pod Radhoštěm (pro PM10) zpracovala společnost Ekotoxa Opava, s.r.o. v listopadu 2005. Dle tohoto materiálu jsou nejvýznamnějšími zdroji emisí tuhých znečišťujících látek v Rožnově pod Radhoštěm malé zdroje (lokální topeniště). V případě, že zahrnujeme i reemitovanou prašnost z dopravy, pak je jednoznačně dominantním zdrojem tuhých částic doprava. Primární prach, který se v blízkosti komunikací usazuje, pokud není mokrý, je vlivem víru vzduchu zvedán a opětovně se dostává do ovzduší. Následně opět padá na zem a celý proces se opakuje, dokud se neuklidí a nebo dokud nejsou částečky prachu tak malé, že odletí na větší vzdálenost. Tento jev je pro imisní zatížení v lokalitě Rožnova pod Radhoštěm nejdůležitější. Pro omezení sekundárních emisí jsou v rámci Programu navrhována tato opatření: - Úklid posypového materiálu, - Skrápění povrchu vozovek, - Protierozní opatření, - Doplnění komunikací o zeleň. V souladu s výše uvedeným Programem byla

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 23

do návrhu stanoviska zařazena tato opatření proti tvorbě sekundární prašnosti: Při provozu parkovacích ploch a komunikací je nutno maximálně omezit sekundární prašnost v lokalitě (ozeleněním, kropením a čištěním ploch). Vypracovat systém čištění používaných pozemních komunikací, pojezdových a pochůzných ploch a chodníků. Stavební úřad k výše uvedeným námitkám uvádí, že namítající Ing. Vít Matějka hájí zájmy majitelů objektů kolem navrhované stavby a nikoliv dotčení svých práv, jak je dáno odst. 3 § 89 stavebního zákona. Přesto k námitkám stavební úřad dále uvádí, že žadatel zapracoval do dokumentace pro územní rozhodnutí výše uvedenou podmínku ozeleněním parkovacích ploch. Stavební úřad ve výroku tohoto rozhodnutí uložil žadateli podmínkou č. 25, že při provozu parkovacích ploch a komunikací je nutno maximálně omezit sekundární prašnost v lokalitě (kropením a čištěním ploch). Vypracovat do projektové dokumentace pro stavební povolení systém čištění používaných pozemních komunikací, pojezdových a pochůzných ploch a chodníků. K namítanému počtu parkovacích stání stavební úřad uvádí, že vypočítaný počet parkovacích stání dle ČSN 736110 není maximální, ale minimální. Územní řízení jsou řízení návrhová, tedy stavební úřad rozhoduje o návrhu žadatele, a pokud usoudí, že navrhovaný záměr splňuje veškeré zákonem dané předpoklady k jeho umístění, tento záměr umístí. V případě záměru 170 parkovacích stání stavební úřad se souhlasem dotčených orgánů tento záměr umístil, protože splňuje dané požadavky. K námitce týkající se sadových úprav stavební úřad uvádí, že dokumentace pro územní rozhodnutí obsahuje v souladu se závěrem procesu EIA a v souladu s územním plánem dostatečné množství umísťované zeleně. Stavební úřad vede územní řízení i ve věci umístění sadových úprav, jak je výše uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podmínkou č. 25 výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad stanovil, že pro realizaci sadových úprav zpracuje žadatel osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň. Tyto plány projedná před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm v rámci samostatného řízení ve věci kácení dřevin před vydáním stavebního povolení. Co se týká požadavku zachování jehličnatého pásu u domu č. p. 1654, stavební úřad uvádí, že příslušný dotčený orgán vyslovil souhlas se záměrem, a tím i s kácením zmíněných stromů. K umísťovaným stavbám světelných reklam stavební úřad uvádí, že reklamní stožáry budou umístěny v místech, kde žádným způsobem nebudou obtěžovat sousední nemovitosti světelným znečištěním. Reklamní loga budou v provozu pouze po dobu otvírací doby OD Kaufland, tj. od 7:00 do 22:00. Reklamní loga se umísťují do míst, kde je stálé pouliční osvětlení, mezi které se světlo z reklamních poutačů rozptýlí. K námitce napadeného stanoviska KHS ZK stavební úřad uvádí, že se dne 21.2.2013 telefonicky dotázal na stanovisko KHS ZK k podané námitce. Jak je patrno z úředního záznamu, posouzení hlukové zátěže bylo zpracováno v rámci procesu EIA. Bylo zpracováno odbornou osobou a vycházelo z hodnocení i přímé hlukové zátěže na dané lokalitě. Posouzení vycházelo ze zajištěného přímého měření hluku na dané lokalitě a dále z modelových výpočtů se započtením dopravní obslužnosti OD Kaufland. KHS ZK trvá na tom, že dále může dojít i k poklesu nákladní dopravy, toto ale není zahrnuto do modelových výpočtů. Modelový výpočet hlukové studie počítá s odstraněním areálu ČSAD a konstatuje, že po realizaci záměru dojde v ref. bodech 2, 3 a 4 k významnému poklesu celkové ekvivalentní hladiny akustického tlaku, a že tento pokles studie přisuzuje účinkům nové budovy OD Kaufland. Námitku k osazení kruhového objezdu zelení stavební úřad přesouvá do stavebního řízení povolování kruhového objezdu, kde bude možno upřesnit konstrukci a přesný vzhled objezdu. Jak z výše uvedeného vyplývá, stavební úřad námitku č. 12 Ing. Víta Matějky zamítl. námitka č. 13.

Závěr

Posuzovaný záměr je necitlivý ke svému okolí (vzhledem a měřítkem), k životnímu prostředí (emisemi z dopravy), k osobnímu vlastnictví (zhoršením kvality bydlení, snížení možnosti prodeje bytů), k charakteru města (ohrožením jeho přirozeného centra). Domníváme se, že vzhledem k výše uvedené argumentaci nelze stavbu podobného typu do posuzované lokality umístit. Vracíme se tedy k úvaze, že by se tato plocha měla co do určení využití přiblížit svému bezprostřednímu okolí, protože stavby uvažované v územním plánu nelze za stávající situace umístit z důvodů znečištění ovzduší a nevyhovující dopravní situace. K námitce č. 13 Ing. Víta Matějky stavební úřad opět uvádí, že zamítnutí převážné části námitky bylo odůvodněno výše. Stavební úřad opět uvádí k části námitky, která se týká snížení možnosti prodeje bytů, že zde se nejedná o byt pana Matějky, a proto o této části

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 24

námitky stavební úřad nerozhodoval. K úvaze, že by se tato plocha měla co do určení využití přiblížit svému bezprostřednímu okolí, protože stavby uvažované v územním plánu nelze za stávající situace umístit z důvodů znečištění ovzduší a nevyhovující dopravní situace stavební úřad uvádí, že územní plán je závazný jak pro žadatele, tak pro namítajícího. Záměr žadatele beze zbytku splňuje požadavky dané územním plánem a svým charakterem zapadá do dané oblasti, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. K části námitky, která se týká snížení možnosti prodeje bytů, se stavební úřad obecně nebude vyjadřovat. Rodinný dům namítajícího Ing. Víta Matějky, který je umístěn na ulici Tyršovo nábřeží, bude prodejný stejně jako dosud a dle posouzení stavebního úřadu i hodnota bude stejná. V případě prokazatelného snížení hodnoty nemovitosti namítajícího Ing. Víta Matějky vlivem umístění záměru OD Kaufland, pokud by nedošlo k dohodě, musí se namítající domáhat odškodnění občanskoprávní cestou u soudu. Z hlediska dopravního řešení musí být navržena od projektové dokumentace pro stavební povolení taková opatření, aby nedocházelo k zneužívání místních komunikací. Stavební úřad proto námitku č. 13 Ing. Víta Matějky zamítl. Námitku účastníka řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení, Zemědělská 572, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že se občané nemohou zúčastnit veřejného jednání v dopoledních hodinách z důvodu, že jsou v práci, a že je to chyba, stavební úřad zamítl. K této námitce stavební úřad uvádí, že dle § 70 odst. 2 a 3 zák. č. 114/1992 Sb. občanské sdružení zahrnul do okruhu účastníků. Jak ale vyplývá z výše uvedeného § 70 odst. 2 zák. č. 114/1992 Sb., je namítající účastníkem řízení, z toho důvodu, aby chránil zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb. Jak vyplývá z § 2 zák. č. 114/1992 Sb., ochrana přírody a krajiny podle zákona č. 114/1992 Sb. zajišťuje zejména: a) ochranou a vytvářením územního systému ekologické stability krajiny, b) obecnou ochranou druhů planě rostoucích rostlin a volně žijících živočichů a zvláštní ochranou těch druhů, které jsou vzácné či ohrožené, pozitivním ovlivňováním jejich vývoje v přírodě a zabezpečováním předpokladů pro jejich zachování, popřípadě i za použití zvláštních pěstebních a odchovných zařízení, c) ochranou vybraných nalezišť nerostů, paleontologických nálezů a geomorfologických a geologických jevů i zvláštní ochranou vybraných nerostů, d) ochranou dřevin rostoucích mimo les, e) vytvářením sítě zvláště chráněných území a péčí o ně, f) účastí na tvorbě a schvalování lesních hospodářských plánů s cílem zajistit ekologicky vhodné lesní hospodaření, g) spoluúčastí v procesu územního plánování a stavebního řízení s cílem prosazovat vytváření ekologicky vyvážené a esteticky hodnotné krajiny, h) účastí na ochraně půdního fondu, zejména při pozemkových úpravách, i) ovlivňováním vodního hospodaření v krajině s cílem udržovat přirozené podmínky pro život vodních a mokřadních ekosystémů při zachování přirozeného charakteru a přírodě blízkého vzhledu vodních toků a ploch a mokřadů, j) obnovou a vytvářením nových přírodně hodnotných ekosystémů, například při rekultivacích a jiných velkých změnách ve struktuře a využívání krajiny, k) ochranou krajiny pro ekologicky vhodné formy hospodářského využívání, turistiky a rekreace. Stavbu OD Kaufland je dle OOP č. 04/2011 umísťována na pozemcích, kde se dle funkčního využití jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Území záměru je nyní využíváno jako garáže ČSAD a dle dokumentace pro územní rozhodnutí je území do značné míry kontaminováno ropnými uhlovodíky. Stavební úřad neshledal pro uvedený záměr, soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Jedná se o intravilán města a dotčený orgán, který hájí zájmy ochrany

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 25

přírody a krajiny se záměrem souhlasí. Dále stavební úřad uvádí, že obsah námitky se nijak netýká práv namítajícího, který se ústního jednání spojeného s místním šetřením v zastoupení zúčastnil. Proto stavební úřad námitku tuto zamítl. Námitku účastníka řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení, Zemědělská 572, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká požadavku doplnění zdůvodnění zasklení č.p. 1417, č.p. 774 a č.p. 775, a potom bude následně souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko majitelů těchto nemovitostí, stavební úřad zamítl. K této námitce stavební úřad uvádí, že opět neshledal pro uplatněnou námitku soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Dále stavební úřad uvádí, že obsah námitky se nijak netýká práv namítajícího. Proto stavební úřad tuto námitku zamítl. Námitky 1 až 5 účastníka řízení Zdravý Rožnov – občanské sdružení, Zemědělská 572, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č 1. - Ovzduší Seznam zkratek: RURU- ROZBOR UDRŽITELNÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ. Aktualizace 2010 pro správní obvod ORP Rožnov pod Radhoštem (listopad 2010) MP-AČ - Místní program ke zlepšení kvality ovzduší pro město Rožnov pod Radhoštěm (pro PM10) analytická část (červenec 2005) MP-NČ - Místní program ke zlepšení kvality ovzduší pro město Rožnov pod Radhoštěm (pro PM10) návrhová část (listopad 2005) 1.1.1. Současný stav ovzduší v Rožnově pod Radhoštěm Základním a dlouhodobým problémem města Rožnov pod Radhoštěm je z hlediska imisního zatížení prach, respektive imisně sledovaná škodlivina PM10. Na základě dat z roku 2002 (nařízení vlády č. 60/2004 Sb.) leží 73 % území města v zóně se zhoršenou kvalitou ovzduší a na základě dat z roku 2003 (Věstník MŽP 12/2004) se jedná již o 100 % území. Zde uvedené údaje se vztahují k 24h limitům pro PM10.“ (MP-NČ, str. 6) Území Rožnova p. R. bylo opakovaně vyhlášeno jako „oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší“: „Území města Rožnov pod Radhoštěm bylo aktuálně na základě dat z roku 2003 (Věstník MŽP, prosinec 2004) vyhlášeno jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší pro ochranu lidského zdraví pro suspendované částice frakce PM10“. „Oblast, kde bylo zjištěno překračování 24h imisních limitů pro PM10 navýšených o meze tolerance, zaujímá cca 9,1 % plochy obce, což představuje cca 360 ha“. (MP-AČ, str. 6 a 30) „Oblast, kde bylo zjištěno překračování 24h imisních limitů pro PM10 bez navýšení o meze tolerance představuje 100 % plochy obce, tedy cca 3950 ha.“ (MP-AČ, str. 6 a 30) Kvalita ovzduší v Rožnově pod Radhoštěm je v RURU (2010) hodnocena následovně: „Na území obce jsou překročeny dva nebo více imisních limitů nebo cílových imisních limitů pro ochranu zdraví a pro ochranu ekosystémů a vegetace (bez zahrnutí ozonu) – není plněn cílový stav indikátoru“. (RURU, str. 36) Dle tabulky (Tabulka č. 1.3.5: Souhrnné hodnocení kvality ovzduší ve smyslu navržených indikátorů na území SO ORP v roce 2008, RURU, str. 36) byly v Rožnově p. R. naměřeny 3 látky s překročením imisních limitů nebo cílových imisních limitů pro ochranu zdraví a 1 pro ochranu ekosystémů a vegetace se zahrnutím ozonu. Rozptylová studie, zpracovaná firmou EKOTOXA Opava s. r. o. a uvedená v MP-NČ (2005), dospěla k těmto výsledkům: „Výsledky rozptylové studie potvrdily skutečnost, že ve městě jsou území se zhoršenou kvalitou ovzduší vzhledem k překračování imisních limitů pro PM10. Jedná se především o území v blízkosti komunikace I/35 procházející napříč Rožnovem. V tomto území částečně dochází k překroční 24 h

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 26

imisního limitu pro PM10 (50 µg.m-3) více než 35krát za rok. Jedná se o rozlohu území cca 14% rozlohy obce. V některých částech města […] taktéž jsou vypočteny pro průměrnou denní koncentraci vyšší hodnoty jak imisní limit 50 µg.m-3, avšak četnost překročení limitu je nižší než 35krát za rok, takže se jedná o podlimitní stav.“ (MP-NČ, str. 6 7) „24 hodinové imisní koncentrace PM10 nad 50 µg.m-3 jsou ve větších sídelních jednotkách celkem běžné a pro posouzení závažnosti tohoto problému vždy záleží na počtu překročení imisního limitu. Nejvýznamnější příspěvek k tomuto stavu má reemitovaná prašnost vyvolaná automobilovou dopravou. […] Tento jev je pro výsledky imisního modelu zatížení v lokalitě Rožnova pod Radhoštěm nejdůležitější“. (MP-NČ, str. 7) „Z hlediska imisí BaP jsou zásadní opět automobilová doprava a spalování fosilních paliv v domácích kotelnách. […] Nejvyšší vypočtené koncentrace dosahují úrovně ½ platných imisních limitů stanovených pro rok 2010 a to především v místech komunikací a v místech, kde není centrální zásobování teplem.“ (MP-NČ, str. 7) Také novější dokumenty zmiňují překračování imisních limitů: „ Pro SO ORP Rožnov pod Radhoštěm byly v roce 2006 z důvodu překračování imisních limitů určeny jako problematické suspendované částice velikostní frakce PM10, benzo(a)pyren a troposférický ozon. Při hodnocení dat za rok 2008 již bylo zjištěno výrazné zlepšení situace u imisních koncentrací PM10 a BaP. Na základě srovnání dat za dva roky ovšem nelze říci, že je zde tato problematika vyřešena a že v následujících letech nemůžeme očekávat opětovné zhoršení situace. Jedná se o dlouhodobý problém na mnoha místech ČR, koncentrace znečišťujících látek v ovzduší závisí nejen na jejich emitovaném množství, ale i na aktuálních meteorologických podmínkách […]“ (RURU, str. 29) „V roce 2006 došlo k překročení 24h imisního limitu pro suspendované částice velikostní frakce PM10 na 37% území SO ORP, plošně nejrozsáhlejší překročení imisního limitu pro PM10 bylo zaznamenáno na území obcí Vidče, Zubří, Rožnov pod Radhoštem, Vigantice a Dolní Bečva. V roce 2008 již bylo zjištěno překročení hodnot 24h imisního limitu pro PM10 pouze na 2% plochy SO ORP a to jen na území obce Rožnov pod Radhoštem (10% plochy obce). Roční imisní limit pro PM10 byl v roce 2006 překročen na 5% plochy SO ORP, v roce 2008 již nebylo zjištěno jeho překročení.“ (RURU, str. 29) „Dalším problémem je překračování limitu pro imisní koncentrace benzo(a)pyrenu. V roce 2006 došlo k překročení cílových imisních limitu pro ochranu zdraví pro polycyklické aromatické uhlovodíky vyjádřené jako benzo(a)pyren (BaP) na 20 % území SO ORP. Nejvyšší překročení imisního limitu pro BaP bylo zaznamenáno na území obcí Vidče, Vigantice, Rožnov pod Radhoštem a Zubří. V roce 2008 bylo […] zaznamenáno zlepšení situace, k překročení imisních limitu zde došlo již pouze na 4% plochy území SO ORP, konkrétně na území obce Rožnov pod Radhoštem (16%), Zubří (8%), Hutisko-Solanec (3%) a Vidče (1%).“ (RURU, str. 29) Na 100 % území SO ORP došlo v letech 2006 a 2008 k překročení hodnoty cílového imisního limitu pro ochranu zdraví lidí pro troposférický ozon. (RURU, str. 29) Podle RURU patří mezi „hygienické závady území“ fakt, že „území [je] v dosahu liniových zdrojů emisí a hluku (dálnice, rychlostní silnice, silnice 1. třídy) (RURU, str. 35), jejichž hlavním zdrojem „je zatíženost území dopravou (emise a hluk).“ (RURU, str. 153) SWOT analýza v MP-NČ vidí jako „hrozbu“ „nárůst dopravy a tím mj. zvýšení emisí znečišťujících látek.“ (MP-NČ, str. 21). Doprava je mj. zdrojem emisí tuhých částic: „[…] největší podíl na emisích tuhých znečišťujících látek mají malé zdroje (cca 80%) – viz. tab. č. 7. V případě dopravy je zde uvedena hodnota emisí pouze z výfuků automobilů. V případě, že zahrnujeme i resuspenzi z dopravy, pak je jednoznačně dominantním zdrojem tuhých částic doprava.“ (MP-NČ, str. 23) Ve SWOT analýze v RURU týkající se hygieny životního prostředí jsou mj. uvedeny následující „slabé stránky“: − „Na území SO ORP byly i v roce 2008 vyhlášeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro ochranu lidského zdraví vzhledem k překročeným imisním limitům pro PM10 (2% území), ozonu (100 % území) a BaP (4 % území). Na celém území SO ORP byl překročen cílový imisní limit pro přízemní ozon (AOT40) stanovený pro ochranu ekosystémů a vegetace.“ (RURU, str. 40).

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

−

str. 27

„Odpojování subjektů od CZT a přesun na samostatné kotelny.“ (RURU, str. 40)

Ve výše uvedené analýze pod „hrozby“ patří: − „Kvalita ovzduší muže být místné a sezónně zhoršená především za nepříznivých meteorologických podmínek a vzhledem k údolnímu charakteru zástavby ve směru silnice I/35 se mohou vlivy dopravy v kombinaci s dalšími emisními zdroji (průmysl a vytápění domácností) kumulovat.“ (RURU, str. 40) V dokumentaci RURU jsou dále uvedeny mj. následující „problémy k řešení“: − „V oblastech se zhoršenou kvalitou ovzduší obzvláště citlivě vyhodnocovat vznik nových průmyslových zón a zvážit, zda povolit výstavbu nebo rozšíření kapacity stávajících velkých a zvláště velkých zdrojů znečišťování.“ (RURU, str. 41) −

„Podporovat územní potřeby výstavby obchvatu obcí a měst za účelem snížení imisní zátěže obyvatel především tranzitní nákladní dopravou. Minimalizovat negativní vlivy (emise, hluk) vyplývající z výstavby a provozu dopravní infrastruktury.“ (RURU, str. 41)

Oblast Jižního města, kde má plánovaný OD Kaufland stát, je již v současné době zatížena dopravou na komunikaci I/35, která s sebou přináší i zhoršení ovzduší. Co se týče prašného spadu, dosahovala oblast Jižního města v letech 1991-2001 téměř nejvyšších naměřených hodnot (viz tabulka č. 19, MP-AČ, str. 40). Oblast podél pozemní komunikace I/35 patří k „území, kde došlo k překročení cílového imisního limitu pro ochranu lidského zdraví“ (RURU, str. 31). MP-NČ uvádí k vlivu reemisí prachových částic na obyvatele bydlící poblíž vytížených komunikací následující: „Při srovnání koncentrací z pozaďových městských stanic a dopravních stanic ve stejných městech byly podle očekávání zjištěny na všech dopravních stanicích vyšší koncentrace než na pozaďových (poměr koncentrací se pohyboval od 1,2 do 2, v závislosti na vzdálenosti odběrového místa od okraje vozovky a na prostorové konfiguraci. Významné zvýšení prašnosti (poměr 1,5 – 2) bylo zjištěno na stanovištích ve vzdálenosti 1 – 3 m od okraje vozovky).“ (MP-NČ, str. 15) „Popisované zvýšení koncentrací se vztahuje pouze na relativně úzký pás podél dopravních tahů (20 – 100 m podle intenzity dopravy a terénu), ve kterém se lidé pohybují pouze krátkodobě. Může se tedy nabízet tvrzení, že tyto hodnoty nepřispívají významně k expozici obyvatel. Ovšem lidé bydlící v blízkosti frekventovaných komunikací jsou vystavováni stejným nebo jen mírně nižším koncentracím ve svých domovech (byla prokázána úzká souvislost mezi vnějšími a vnitřními koncentracemi prachových částic), kde již tráví podstatnou část doby. Navíc se jedná o liniové zdroje, jejichž délka je v součtu velmi významná.“ (MP-NČ, str. 15) Ze všech shora uvedených skutečností je zřejmé, že oblast, do které chce žadatel o vydání územního rozhodnutí umístit plánovaný záměr, je oblastí již v současnosti hygienicky závadnou, ve které často dochází k překračování hygienických limitů imisí znečišťujících látek. Vzhledem k tomu není možné do této oblasti umisťovat další zdroje, které svým provozem přispějí k dalšímu zatěžování území emisemi. Ve smyslu ust. § 90 stavebního zákona posuzuje stavební úřad v územním řízení, zda je záměr žadatele v souladu „a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení.“ V souladu s hlavními zásadami správního řízení, konkrétně zásadou zákonnosti dle § 2 a zásadou materiální pravdy zakotvené v § 3 správního řádu, je povinností stavebního úřadu hledat řešení, které je v souladu s veřejným zájmem, přičemž je povinen posoudit všechny veřejné zájmy, které se k dané věci vztahují nebo mohou vztahovat, a postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v zákoně. Stavební úřad uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 28

svěřena. Stavební úřad přitom šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se jeho činnost v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Stavební úřad je povinen dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. V rozsudku NSS č.j. 1 As 135/2011 – 256 ze dne 31. 1. 2012, ve kterém se soud v případu vypořádává s dodržováním limitů hluku při povolování záměru, NSS výslovně uvedl, že: „Z ustanovení § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, je patrné, že toto nařízení stanoví mj. nejvyšší přípustné hodnoty hluku pro chráněný venkovní prostor, chráněné vnitřní prostory staveb a chráněné venkovní prostory staveb. Citovaná ustanovení jsou v souladu s premisou, že limity využití území představují hranice pro využití území, a to hranice zpravidla nepřekročitelné; jedním z limitů využití území je také hladina hluku (takto rozsudek ze dne 18. 7. 2006, čj. 1 Ao 1/2006 – 74). Zdejší soud plně souhlasí s vyjádřením Ateliéru, že limity jsou stanoveny právními předpisy proto, aby byly dodržovány. Nejsou tedy jen nějakým doporučením, nebo dokonce jen nijak nesankcionovaným přáním zákonodárce.“ Podle stávající judikatury Nejvyššího správního soudu přitom „není možné, aby správní úřady přistupovaly k závazným a přesně stanoveným veřejnoprávním limitům dle svého uvážení, ne-li dokonce svévolně“ (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 – 254; obdobně i NSS ze dne 30. 3. 2006, č.j. 8 As 2/2005 – 32, nález IV. ÚS 451/11 ze dne 11. 1. 2012 – bod 17). NSS dokonce v obdobném případě přímo uvedl, že „do území nadlimitně zatíženého hlukem nelze bez dalšího automaticky umísťovat stavby, které sice každá jednotlivě nepřitíží svým provozem dotčenému území nijak výrazně, ale v součtu jednotlivých případů znamenají postupné a významné přitěžování již nyní existující nadlimitní zátěži v území“ (NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 – 254 – bod 45) a „je-li řada staveb umísťovaná do území, v němž jsou hlukové limity překročeny, nelze argumentovat tím, že každá jednotlivá stavba představuje jen nevýznamný, byť měřitelný přírůstek již stávající hodnoty hluku“ (NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 – 254 – bod 46). V případě plánovaného OD Kaufland se obdobně jedná o opakované překračování limitů imisí škodlivých látek. Územní rozhodnutí, kterým by stavební úřad povolil umístit do takto zasažené oblasti další zdroj imisí, by tak bylo kvůli rozporu s ust. § 90 stavebního zákona a § 2 a 3 správního řádu nezákonné. 1.1.2. Podrobné námitky k vlivu záměru OD Kaufland na ovzduší (1) Jak bylo uvedeno shora, dle stávající judikatury NSS nelze umísťovat další stavby, navíc zdroje dalších imisí do již tak zatíženého prostředí (viz i shora – rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 – 254). (2) Z dokumentace EIA, která je podkladovým materiálem stavebního úřadu v probíhajícím územním řízení, vyplývá, že měření imisí škodlivých částic nebylo provedeno na základě místních podmínek, ale na základě měření pozadí ze Zlína, pro Rožnov pod Radhoštěm pak bylo modelováno jen matematicky. Takové údaje jsou však za situace, kdy Rožnov pod Radhoštěm je vyhodnocen jako „oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší“, dokonce s vlivem na zdraví obyvatel (viz shora dle měření v roce 2008), nedostatečné. Pro vyhodnocení vlivů plánovaného záměru je proto třeba provést skutečné měření. (3) Znečištění ovzduší je dáno dopravou, jak vyplývá ze studie společnosti Ekotoxa i mapky Územní energetické koncepce města Rožnov pod Radhoštěm vypracované společností ENVIROS, s.r.o., IČ 615 03 240, se sídlem Praha 3, Na Rovnosti 1, PSČ 130 00, v březnu 2009. OD Kaufland je záměrem, který bude produkovat další dopravu, a to jednak na přivaděčích a jednak ve stávajícím areálu ČSAD, který v současnosti není výrazně využíván. Na jeho území je pouze servis, garáže a dílny pro opravy autobusů. OD Kaufland je plánován v nejvíc znečištěné oblasti, což je z hlediska ochrany zdraví obyvatel, kteří s plánovaným záměrem sousedí, nepřijatelné. Je třeba zajistit, aby realizace takového záměru byla v souladu s platnými právními předpisy a nevedla k nelegálnímu zvýšení zátěže místních obyvatel. (4) Současně je třeba upozornit na to, že neplatí argument, že realizací plánovaného záměru OD Kaufland se sníží intenzita dopravy – dnes je intenzita využití areálu ČSAD nízká a nesrovnatelná se stavem v 90. letech a dříve.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 29

Primární emitace lze snižovat celkovým utlumováním individuální automobilové dopravy, tedy posilováním dopravy hromadné, ale také alternativní – cyklistické a pěší. Sekundární emitace lze omezit úklidem posypového materiálu, skrápěním vozovek, protierozními opatřeními v okolí. Zeleň kolem komunikací působí jako filtr pro snížení prašnosti. Jedná se zejména o výsadbu a údržbu vhodné a nealergizující zeleně u nově připravovaných tras komunikací a doplnění zeleně v částech města, kde chybí a je možné ji vysadit. Záměr OD Kaufland je v přímém rozporu s uvedenými doporučeními. Indukuje automobilovou dopravu, a to nákladní i osobní, při startování a pohybu na parkovišti je vyšší emitace, velká zpevněná plocha parkoviště bez dostatečného množství vzrostlé zeleně pak bude přispívat k reemitaci tuhých částic. Náhradní výsadba navržená investorem nemá perspektivu k plnohodnotnému nahrazení stávající zeleně (pokud hovoříme o výsadbě sousedící s domem č. p. 1654), a zejména k vyvážení negativních vlivů zvýšené dopravy, zejména vzhledem k poměru zpevněné plochy předpokládáme špatnou prosperitu s ohledem na koloběh vody. Není specifikováno, jaký bude mít náhradní výsadba poloměr kmene, nemůžeme tedy odhadnout stáří a zapěstovanost výsadby. Do výsadby je započítáno 70ks habrů, u nichž je uvažováno o vytvoření živého plotu o výšce 2m v sousedství domu č. p. 1654, tyto kusy tedy nepovažujeme, tak jak jsou navrhovány, za plnohodnotnou výsadbu, stejně tak nepovažujeme za plnohodnotnou výsadbu 21ks břečťanů, což je popínavá rostlina, jako taková pak nepodléhá režimu, který by ošetřoval její odstranění pouze se souhlasem Odboru životního prostředí a uložení náhradní výsadby. Zpevněná a nečleněná plocha parkoviště je jednak pohledově fádní až nepříjemná, pro obytnou oblast nevhodná, má také potenciál reemitovat prachové částice a zhoršovat kvalitu ovzduší. Na tomto místě je vhodné upozornit na závěr Územní energetické koncepce, dle které: „Sekundární prašnost, vyvolaná automobilovou dopravou, vzniká tehdy, když je primární prach - který se usazuje v blízkosti komunikací a pokud není mokrý - vlivem víru vzduchu zvedán a tak se opětovně dostává do ovzduší. Následně padá na zem a tak pořád dokola, dokud není uklizen nebo dokud nejsou částečky prachu tak malé, že odletí na větší vzdálenost. Tento jev je pro výsledky imisního modelu zatížení v lokalitě Rožnova pod Radhoštěm nejdůležitější.“ (str. 13-14). (5) Dle článku 35 Listiny základních práv a svobod má každý právo na příznivé životní prostředí, přičemž konkretizaci tohoto subjektivního práva provádí zák. č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Zákon nikde nedefinuje, co se rozumí pod pojmem příznivé životní prostředí, avšak alespoň v § 2 vymezuje termín životní prostředí, čímž rozumí vše, co vytváří přirozené podmínky existence organismů včetně člověka a je předpokladem jejich dalšího vývoje. Jeho složkami jsou zejména ovzduší, voda, horniny, půda, organismy, ekosystémy a energie. Záměr OD Kaufland příznivé životní prostředí naruší, respektive bude pokračovat ve zhoršující se tendenci již nyní nevyhovující situace v oblasti, zejména stavu ovzduší, jak bylo uvedeno v tomto bodě námitek, a dále i nevyhovující dopravní situace a hlukové zátěži, které jsou vystaveni místní obyvatelé. (6) Územní energetická koncepce uvádí podle územního plánu města, že nové výrobní plochy se mají umisťovat v průmyslovém areálu bývalé Tesly: „Teprve po vyčerpání územních kapacit průmyslového areálu by se měly využívat plochy, které pro výrobní činnosti ÚPN navrhuje mimo toto území. (Zpracovatel ÚEK respektoval tyto priority.) Nové plochy pro výrobu jsou navrženy v bezprostřední blízkosti průmyslového areálu západním směrem od města. Další případný rozvoj výrobních aktivit je směřován na západ t.j. na k.ú. Zubří. Ojedinělé drobné výrobní objekty uvnitř obytného území nebudou dále rozvíjeny.“ (viz str. 34 Územní energetické koncepce). V této souvislosti je třeba zdůraznit, že OD Kaufland není drobným výrobním objektem, z uvedených souvislostí je však zřejmé, že by neměl být dle celkového zhodnocení územního plánu města, a to právě s ohledem i na další dopady záměru, zejména na ovzduší v dané oblasti, umístěn v lokalitě při ulici Meziříčská. Důkazy: - Věstníky Ministerstva životního prostředí z let 2002 – 2010 - Územní energetická koncepce společnosti ENVIROS, s.r.o., březen 2009

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 30

K námitce č. 1 Zdravého Rožnova – občanského sdružení stavební úřad uvádí, že opět neshledal pro uplatněnou námitku č. 1 soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Stavební úřad dále uvádí, že celý stavební záměr byl posouzen dle zákona č. 100/2001 Sb.- v tzv. procesu „EIA“ – a z toho vyplývá, že pokud budou splněny podmínky z projednávání, tak objekt OD Kaufland s parkovištěm nebude zhoršovat životní prostředí účastníků řízení. Stavební úřad podmínky týkající se územního řízení, které jsou nutné pro zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, stanovil bodem č. 25 ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby. Proto stavební úřad námitku č. 1 Zdravého Rožnova – občanského sdružení zamítl. námitka č.2 - Dopravní a hlukové zatížení oblasti 1.2.1. Nadměrná doprava a dopravní napojení RURU na straně 60 uvádí: „Nejvyšší hodnoty RPDI (roční průměr denních intenzit) přesahující 15 000 voz/24hod byly naměřeny na silnici I/35 v úseku Valašské Meziříčí – Rožnov pod Radhoštem. Nárůst intenzity dopravy na základní silniční síti v území je provázen i růstem dopravního zatížení uvnitř měst. Nejvíce je zatížená silnice I/35, kde na průtahu centrem města Rožnova p.R. již byly naměřeny hodnoty RPDI převyšující 15 tis. voz/24hod […]. Vzhledem k tomu, že ukazatel RPDI zahrnuje měnící se hodnoty intenzity v průběhu týdne (v pracovních dnech i o víkendech), budou skutečné hodnoty v pracovních dnech v jednotlivých obdobích (především v jarních a podzimních měsících) vyšší než průměrné hodnoty, a to dle zpracovatelů až o 10-15 %.“ Dopravní napojení OD Kaufland tak, jak je nyní navrhováno, je v přímém rozporu s ošetřením oblasti a jejích komunikací jako zón s pohybem chodců a dětí a s maximální povolenou rychlostí 30km/h v ulici Meziříčská, přes kterou má být napojení OD Kaufland vedeno. Z charakteru komunikace na ulici Meziříčská však jednoznačně vyplývá, že se jedná o komunikaci okrajovou, určenou k obslužné automobilové dopravě místních obyvatel. Nárůst dopravy, jaký s sebou záměr OD Kaufland přinese (přesahuje 1000 pohybů aut denně), je nepřijatelný a nepřípustný. Jedinou variantou by bylo napojení areálu OD Kaufland výhradně z komunikace I/35. Požadavek na prověření takového napojení a realizaci záměru pouze za současné optimalizace komunikace I/35 je obsažen i ve stanovisku EIA (viz podmínka č. 13, 14). Plná izolace areálu OD Kaufland a jeho napojení výhradně z komunikace I/35 je oprávněným požadavkem opakovaně k záměru uplatňovaným, ke kterému se obyvatelé vyjádřili i sepsáním petice. Pod petici se podepsali obyvatelé města přímo dotčení na svých právech stávajícím projektem záměru OD Kaufland, kteří pocítí negativní dopady stavby a provozu v největší míře a sami na to nyní i v minulosti upozorňovali. Mezi tyto negativní vlivy je třeba uvažovat převážně dopady zvýšené dopravy, které hlukem i emisemi zatěžují lidský organismus a mohou vést k celé škále onemocnění, negativní je také psychický dopad zhoršujícího se životního prostředí, nárůst stresu ze zvyšující se dopravy bude způsoben jednak zvyšujícím se hlukem (citlivost lidského organismu na tento faktor je prokázána, není měřitelná a i malé zvýšení může mít značný vliv) i obavami ze snížené bezpečnosti chodců a cyklistů, což jsou skupiny zvýšenou dopravou nejohroženější. Dle dokumentace a stanoviska EIA měl být OD Kaufland napojen na silnici I. třídy I/35. Dle stávající dokumentace je zřejmé, že investor chce napojit OD Kaufland na místní komunikaci na ulici Meziříčská. Stanovisko EIA však jasně uvádí požadavek „koordinace výstavby“ a napojení na silnici I. třídy. Tuto skutečnost nesmí stavební úřad v územním řízení opominout. V opačném případě by jeho rozhodnutí mohlo být v rozporu s ust. § 90 stavebního zákona. Napojení OD Kaufland na křižovatku komunikace I/35 v místech, kde již existuje napojení obchodních domů Billa a Lidl a které je nejblíže vjezdu do / výjezdu z města, nebyla vůbec posouzena, přestože posouzení takové varianty bylo požadováno. Požadavek koordinace záměru OD Kaufland a rekonstrukce silnice I/35 byl v rámci řízení vznesen jednak z důvodu nevyhovujícího stavu dopravy ve městě (zejména kolabujícími I/35, komunikací 5. května a Nádražní), dále z důvodu omezení doby zatěžování sousedících obyvatel dopady

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 31

probíhajících staveb. Konstatujeme možná rizika navrhovaného uvedení do provozu před rekonstrukcí I/35, které spočívá v pravděpodobné nepropustnosti obslužných křižovatek. 1.2.2. Vysoce pravděpodobné překročení limitů hladiny hluku Dokumentace EIA konstatuje, že: „Současná hluková situace v okolí komunikace Meziříčská však představuje zvýšené riziko zhoršené komunikace řečí a silného obtěžování hlukem.“ (Str. 82 dokumentace EIA.) Pokud však dokumentace EIA připouští současný špatný stav, nelze spolu se zpracovatelem dokumentace vyvodit závěr, že realizace OD Kaufland neznamená za předpokladu realizace navržených technických opatření z hlediska identifikovaných vlivů žádný významný nepříznivý vliv (str. 122 dokumentace EIA). Dokumentace na str. 82 dále uvádí: „Příspěvek hlučnosti z provozu záměru „OD Rožnov“ v denní i noční době představuje stav, který objektivně zlepší současné podmínky pro ochranu veřejného zdraví na většině modelovaných RB...“ Autor dokumentace tudíž předpokládá, že realizace záměru hlukovou situaci dokonce zlepší. S takovým názorem nelze souhlasit. Uvedený rozpor je však obsažen již v hlukové studii č. 31/11 zpracované RNDr. Františkem Pařízkem dne 1. 3. 2011, která byla přílohou dokumentace EIA. Důvodem je přitom nesprávný předpoklad zpracovatele hlukové studie, a sice že na „ulici Meziříčská dojde k poklesu průjezdu nákladních automobilů z důvodu změny využití stávajícího areálu ČSAD na obchodní centrum“. Tento předpoklad nevychází ze stavu odpovídajícího realitě. Stávající areál ČSAD je již dlouhou dobu nákladními automobily využíván minimálně, umístěné jsou zde pouze garáže a opravny autobusů ČSAD, které nezpůsobují vyšší průjezd nákladních automobilů/autobusů, které ulicí Meziříčská beztak projíždí k nedalekému autobusovému nádraží. Realizace OD Kaufland tak bezpochyby způsobí nárůst nákladní dopravy (zásobovací vozy), která není v současnosti nutná, spolu s rapidním nárůstem osobní dopravy, ke které v areálu v současnosti nedochází vůbec. Za uvedených reálných předpokladů jsou závěry hlukové studie irelevantní. Kromě skutečnosti, že OD Kaufland je novým bodem indukujícím dopravu, jeho realizací dojde k citelnému nárůstu jak osobní dopravy (motorizovaní zákazníci OD Kaufland), tak i nákladní dopravy (zásobovací vozy hypermarketu i dalších prodejen). Tím se hluková zátěž zvýší, ubude v oblasti záchytných bodů hluku (kácením zeleně, náhradní výsadba po mnoho let nemůže plně nahradit původní zeleň a odstraněné bariéry v podobě oplocení areálu), dále dojde na nevyhovující komunikaci ke zpomalení dopravy, což povede k dalšímu zvýšení hluku. Není možné, aby se OD Kaufland v tomto konkrétním místě nepodílel na nevyhovující hlukové situaci. Obecně nelze z hlediska zachování zdraví občanů a jejich ochranu před hlukem na realizaci záměru OD Kaufland přistoupit, dokud nebude vyřešena nevyhovující dopravní situace ve městě. Podle vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 – Nusle, 140 00 Praha 4, ze dne 17. 2. 2011 však není rekonstrukce komunikace I/35 v současné době obsažena v Superstrategii Ministerstva dopravy ČR řešící investiční výstavbu s výhledem do roku 2025. Město Rožnov pod Radhoštěm si kladlo za podmínku, aby případná realizace OD Kaufland probíhala pouze současně s rekonstrukcí I/35. Na této podmínce je nutné trvat. Přílohy: - vyjádření ŘSD ze dne 17. 2. 2011 Negativní dopady nárůstu dopravy jsou v současnosti bagatelizovány, což je nepřijatelné. Na veřejném projednání posudku EIA a současně přepracované dokumentace EIA dne 18. 8. 2011 (viz Zápis z veřejného projednání Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, č.j. KUZL 63838/2011, sp. zn. KUSP 33179/2011 ŽPZE-MT ze dne 29. 8. 2011) bylo řečeno, že „část automobilů, o jejichž pohybech v oblasti mluvíme, bude odčerpána z areálu Billa a Lidl“. Uvedené tvrzení je však ve skutečnosti ničím nepodloženou domněnkou. Již dnes přejíždějí mnozí motoristé z parkoviště jednoho z řetězců na parkoviště druhého, přestože jsou od sebe jenom 30-50 metrů vzdálená. Nárůst dopravy jako obecný jev popisují dlouhodobé studie všude v Evropě, v ČR se problematikou zabývá sdružení Nesehnutí, které v Environmentálních dopadech prostorové expanze velkoplošného maloobchodu v České republice 2003-2009 uvádí: „Více než polovina nárůstů (53% případů) intenzity osobní automobilové dopravy se pohybuje v rozmezí 5,00-19,99%. Pětina realizovaných VMZ vyžaduje nárůst dopravy o více než 20%, což je nárůst znatelný, pro komunikační síť často problematický a nese s sebou snižování kvality ovzduší a zvyšování hladiny hluku. U celkem 11 realizovaných záměrů přesáhl nárůst osobní automobilové dopravy hranici 50% původní

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 32

intenzity…“ (str. 18-19.) Nelze předpokládat, že bude případ Rožnova pod Radhoštěm výjimkou, kde ke zvýšení dopravních intenzit nedojde. Přílohy: - Nesehnutí: Environmentální dopady prostorové expanze velkoplošného maloobchodu v České republice 2003-2009 Jak bylo shora uvedeno, dle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, „zda je záměr žadatele v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení.“ Úkolem stavebního úřadu je tak v územním řízení zajistit vzájemný soulad předložených stanovisek dotčených orgánů státní správy vyžadovaných zvláštními předpisy a posouzení vyjádření účastníků řízení a jejich námitek. Z ustanovení § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, je patrné, že nařízení stanoví mj. nejvyšší přípustné hodnoty hluku pro chráněný venkovní prostor, chráněné vnitřní prostory staveb a chráněné venkovní prostory staveb. Limity využití území představují hranice pro využití území, a to hranice zpravidla nepřekročitelné; jedním z limitů využití území je také hladina hluku (viz rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2006, č.j. 1 Ao 1/2006 – 74). S uvedeným souvisí i judikatura a vysvětlení uvedená v kapitole 1.1. (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 – 254; obdobně i NSS ze dne 30. 3. 2006, č.j. 8 As 2/2005 – 32, nález IV. ÚS 451/11 ze dne 11. 1. 2012 – bod 17, NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 – 254 – bod 46). V tomto smyslu jsou proto závěry hlukové studie vycházející z vadných premis a závěrečné stanovisko EIA, dle kterého „ovlivnění akustické situace (myšleno posuzovaného záměru) při provozu areálu je nevýznamné a v části území mírně pozitivní“ (stanovisko EIA, str. 4), irelevantní, a to z uvedených důvodů:
kvůli vadným premisám je vadná i hluková studie, potažmo dokumentace EIA v závěrech vycházejících z hlukové studie;
otázka, zda realizací záměru dojde k výraznému nárůstu hluku a překročení hygienických limitů hluku, tak nebyla dostatečně prověřena. V uvedené souvislosti je třeba poukázat i na stanovisko NSS vyjádřené v rozsudku NSS č.j. 1 As 7/2011 – 406 ze dne 3. 3. 2011 (bod 27): „Ustanovení § 12 odst. 6 nařízení vlády o ochraně zdraví stanovilo: „Pokud by bylo technicky prokázáno, že ve stávající zástavbě po vyčerpání všech prostředků její ochrany před hlukem, není technicky možné dodržet ustanovení odstavců 1 až 4, je nutné potřebnou ochranu chráněných vnitřních prostorů staveb před hlukem zajistit tak, aby bylo vyhověno podmínkám stanoveným v § 11. Přitom musí být zachována možnost jejich potřebného větrání.“ Stěžovatel se domnívá, že krajská hygienická stanice jako dotčený orgán řádně přezkoumala akustickou studii a podmínky nutné pro aplikaci § 12 odst. 6 nařízení vlády o ochraně zdraví a dodává, že tyto podmínky byly dodrženy... . Ze znění § 12 odst. 6 nařízení vlády o ochraně zdraví vyplývá, že „přezkoumáním podmínek“ nutných pro aplikaci tohoto ustanovení je třeba rozumět v prvé řadě posouzení účinnosti všech (dostupných, existujících) prostředků ochrany před hlukem ve stávající zástavbě; pokud toto posouzení prokázalo, že žádný z těchto prostředků není technicky schopen zajistit dodržení venkovních hlukových limitů, může stavební úřad přistoupit k omezení rozsahu ochrany před hlukem pouze na prostory vnitřní. Ze stanoviska krajské hygienické stanice však tvrzení stěžovatele o takovém přezkoumání podmínek nevyplývá. Krajská hygienická stanice uvádí, že „ze závěrů hlukové studie vyplývá, že navržená protihluková opatření zajistí po uplatnění nejistoty výpočtu reálnost nepřekročení hygienických limitů ve všech chráněných venkovních prostorech staveb, a to až na západní a jižní stěnu obytného domu Hradecká 2-8 a horní patra obytného domu Svatopluka Čecha č. 110. Podstatně více objektů se nachází v pásmu nejistoty výpočtu. (…) Bylo předloženo vyhodnocení případné realizace dalších protihlukových opatření se závěrem, že další protihlukové stěny jsou ekonomicky nepřijatelné s ohledem na jejich minimální efekt.“ Krajská hygienická stanice tedy zcela vědomě aprobuje stav, za kterého budou venkovní hlukové limity překračovány, aniž by provedla výše uvedené posouzení. Odkazuje sice na závěry akustické studie,

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 33

která zmiňuje provedení teoretického posouzení umisťování dalších protihlukových bariér ze strany zpracovatele hlukové studie a generálního projektanta stavby, ze kterého vyplynulo, že „v místě některých objektů nelze zajistit požadované limity hluku pro venkovní chráněný prostor při zvážení všech hledisek provázané efektivnosti (efekt-cena-technickoarchitektonické řešení)“. Není však jasné, jakým způsobem probíhalo ono „teoretické posouzení umisťování dalších protihlukových bariér“, jaká další opatření byla navrhována (a zda byly posuzovány všechny dostupné prostředky ochrany před hlukem) a s jakými konkrétními výsledky. Nadto akustická studie nijak toto „teoretické posouzení“ nezmiňuje mezi použitými podklady a literaturou (viz strana 3 akustické studie). Krajská hygienická stanice zásadně pochybila, pokud nepožadovala, aby stavebník prokázal, že i po vyčerpání všech prostředků ochrany před hlukem není technicky možné hlukové limity dodržet (například prostřednictvím předložení dokumentu obsahujícího zmiňované „teoretické posouzení“). Správní orgány rezignovaly na ochranu venkovních prostorů, aniž by nastaly v nařízení předvídané podmínky pro uplatnění tohoto postupu. Námitka žalobce, že technická neproveditelnost by měla být skutečně prokázána, byla oprávněná a správními orgány nedostatečně projednaná. Závěr stěžovatele, že se správní orgán I. stupně i žalovaný dostatečně zabývali námitkami žalobce a podmínkami pro aplikaci ustanovení § 12 odst. 6 nařízení vlády o ochraně zdraví, tedy nemá oporu ve spise.“ Z citovaných závěrů NSS je zřejmé, že v případě, kdy má záměr, který sám je nebo může být zdrojem dalšího zatížení již tak zatíženého prostředí, do kterého by jej investor rád umístil, je nezbytné, aby odpovědné úřady postupovaly tak, že opravdu prověří všechny vlivy záměru na životní prostředí a své závěry budou schopné odpovědně zdůvodnit. V opačném případě by schválení záměru představovalo vadný postup. Závěr: Hluková studie a posouzení otázky dodržení závazných limitů hladiny hluku není v současnosti dostatečná a vyžaduje další prověření. Hluková studie a dokumentace EIA vychází z nesprávných premis a jejich závěry související se zatížením okolí hlukem z provozu realizovaného záměru OD Kaufland mohou být zkreslené. Územní rozhodnutí vydané na základě shora rozporovaných dokumentů by pak bylo v rozporu se zásadou materiální pravdy zakotvenou v ust. § 3 správního řádu. Dle stanoviska KHS Zlínského kraje ze dne 22. 2. 2012 bude splnění hygienických limitů v chráněném vnitřním prostoru u domu č. p. 1654 zajištěno teprve zasklením lodžií. Z toho vyplývá, že za stávajícího stavu budovy nelze splnit hygienické limity a tyto nebudou plněny ani při otevření lodžií například z důvodu větrání. Dále se uvádí, že překračování hygienických limitů na silnici I/35 nesouvisí nijak se záměrem OD Kaufland, což je nepodložené tvrzení, na místní komunikaci zvažovanou pro dopravní obslužnost OD Kaufland se nelze dostat jinak než za vyžití některého z úseků I/35, a tento případ tedy považujeme za ukázku kumulace záměrů. K námitce č. 2 Zdravého Rožnova – občanského sdružení stavební úřad uvádí, že opět neshledal pro uplatněnou námitku č. 2 soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Přesto stavební úřad k této námitce uvádí, že byla zamítnuta, protože žadatel prověřil možnost přímého připojení na komunikaci I/35. Toto však není možné z důvodu toho, že správce komunikace ŘSD ČR s tímto řešením nesouhlasil. Řízení EIA prověřilo výpočtem hlukové limity a na základě toho bylo vydáno kladné stanovisko KHS ZK, kde je ovšem stanovena podmínka, že stavba musí být prověřena ve zkušebním provozu. Pokud by tento prokázal, že hygienické limity hlukové hladiny nejsou plněny, musela by být navržena taková opatření, aby tyto limity plněny byly. Dále bylo do spisu doplněno „Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35“ pro případ neprovedení rekonstrukce silnice I/35 před zahájením provozu OD Kaufland. Byly posouzeny křižovatky, jak proti stávajícímu OD Billa, tak i napojení ulice Meziříčská na komunikaci I/35. Toto posouzení uvádí, že ve špičkách bude docházet ke zdržení, ale obě křižovatky vychází jako vyhovující. Proto stavební úřad námitku č. 2 Zdravého Rožnova – občanského sdružení zamítl. námitka č.3 - Požadavek zkvalitnění architektonické a urbanistické úrovně stavby

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 34

Na str. 16 dokumentace EIA se uvádí, že“ „Provedením stavby se zlepší urbanistické a architektonické poměry v lokalitě.“ Tento závěr není ničím podložen, ani zdůvodněn. Při prozkoumání lze toto tvrzení vyvrátit. Stávající stavba garáží ČSAD není zvlášť hodnotnou architekturou, nicméně předkládaný návrh podoby OD Kaufland nelze ani při nejlepší vůli považovat za zlepšení a vnesení nových estetických hodnot do oblasti. Dle dokumentace (Str. 121.). „Obchodní dům je navržen jako jednopodlažní nepodsklepený halový objekt s vestavbou administrativního a technického částečného mezipatra. Konstrukce objektu bude z železobetonových prefabrikátů s obvodovým pláštěm ze sendvičových panelů a střechou z ocelových trapézových plechů.“ Ve výsledku se tedy jedná o přímočaře účelovou stavbu, která ale nenaplňuje onu estetickou kvalitu krásy účelnosti, jak je definována už v antické estetice. Hala je stavba umisťovaná do okrajových oblastí, jako výrobní a skladištní stavba, právě kvůli nedostatku estetických kvalit. Jednolitá plocha je členěna pouze minimálně a to jen barevným dělením fasády, které vykazuje určitý vzorec, aby byl bezpečně identifikován nakupujícím s konkrétním řetězcem. Nerespektuje se okolní zástavba, OD Kaufland se jí nepřizpůsobuje, její měřítko se svému okolí naprosto vymyká. Jediným cílem je maximalizace prodejní plochy a co možná nejviditelnější reklama, umocněná univerzální podobou prodejen po celé ČR. Současná budova garáží ČSAD je z pohledu od komunikace I/35 členěna na tři až čtyři navazující objekty, hlavní budova je dvoupodlažní stavba s valbovou střechou, která koresponduje se zástavbou rodinných domů ze stejného období (jedná se ostatně původně o rodinný dům, který byl přestavěn na administrativní budovu). OD Kaufland plánuje nahradit stavbu funkční halou. Navrhovaná hala však nenese rysy funkcionalismu ani minimalismu a jedná se pouze o prostou účelovost bez jakékoliv hodnoty, spíše s hodnotou negativní. Pro oblast by byla vhodná stavba členitá, která by rytmizovala prostor, se sklonitou střechou, nebo minimalistická hala s důrazem na jednoduchý tvar a kvalitní materiál a provedení, avšak v daleko menším půdorysu, než je stavba navrhovaná. Hala z levného materiálu, jednoduše montovaná nesplňuje žádné z estetických nároků. Architektonicky nekoresponduje s členitým okolím menších staveb a jejich různorodostí. V Olomouci již došlo k precedentnímu rozhodnutí stavebního úřadu ve věci záměru prodejny Lidl, když byla podobná stavba nepovolena právě kvůli nízké architektonické hodnotě. To podle tisku komentoval magistrát: "Nízká úroveň architektury velkokapacitní prodejny Lidl, vycházející jednoznačně z pouhé účelovosti, by obstála v okrajových částech města a ve skladových areálech, nikoliv však v městském prostoru." Také Výzkum vlivu velkoplošných maloobchodních zařízení na kulturní hodnoty v území v letech 2003-2009 ukázal, že kulturní hodnoty nejvíce narušují supermarkety umisťované do zastavěných oblastí, tento efekt se ukázal i u nákupních center a diskontů. Urbanisticky se pak jedná o velmi nekvalitní projekt s velkou nekrytou parkovací plochou, kterou z prostorových důvodů neplánuje investor ani osázet zelení, pouze po obvodu. Stavba OD a parkovací plocha na sebe nijak architektonicky nenavazují. Stavba má dle konstrukčního popisu krátkou životnost a rozlehlé parkoviště, jehož životnost může být značná. Proto je nutné přepracování stavby na základě unikátního architektonického návrhu, nikoliv katalogové stavby, kde by byla řešena nejen hmota nákupní haly, ale také parkoviště a náhradní výsadba. Jde o předložení architektonicky a urbanisticky kvalitního návrhu, kde nebude hlavním cílem vnějšku stavby vytvořit maximální reklamní plochu, ale začlenění do okolní zástavby. S tím souvisí požadavek posílení zeleně, a to i na ploše parkoviště, a vybudování chodníků na celé délce jižní větve Meziříčské ulice. Požadujeme zachování jehličnatého pásu u domu č. p. 1654, bez ohledu na jeho předložené dendrologické posouzení je jeho význam pro obyvatele lokality značný a je třeba jej zachovat, dokud v jejich blízkosti nebude vypěstována další zeleň přiměřeného vzrůstu. K námitce č. 3 Zdravého Rožnova – občanského sdružení stavební úřad uvádí, že opět neshledal pro uplatněnou námitku č. 3 soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., mimo písm. d) ochranou dřevin rostoucích mimo les, kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 35

se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. K části námitky, která se týká požadavku zachování jehličnatého pásu u domu č. p. 1654, stavební úřad uvádí, že příslušný dotčený orgán vyslovil souhlas se záměrem, a tím i s kácením zmíněných stromů, jak je uvedeno v koordinovaném závazném stanovisku MěÚ RpR, odboru ŽP. Stavební úřad vede územní řízení i ve věci umístění sadových úprav, jak je výše uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podmínkou č. 25 výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad stanovil, že pro realizaci sadových úprav zpracuje žadatel osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň. Tyto plány projedná před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm v rámci samostatného řízení ve věci kácení dřevin před vydáním stavebního povolení. Z výše uvedených důvodů stavební úřad námitku č. 3 jako celek Zdravého Rožnova – občanského sdružení zamítl. námitka č.4 - Zhoršení kvality bydlení v okolí stavby Celkově záměr OD Kaufland odporuje charakteru předmětné lokality, neboť je uvažováno umístění do těsné blízkosti drobné obytné zástavby a je plánováno vysoce intenzivní užívání stavby (dlouhá prodejní doba, silné osvětlení, doprava apod.). Zároveň bude záměr zdrojem vlivů, které rozhodně nejsou slučitelné s pohodou v lokalitě a v jejím okolí. Neslučitelnost s pohodou v lokalitě je dostatečně jasně vyjádřena i prostřednictvím negativní odezvy ze strany obyvatel, kteří jednak opakovaně oslovují Městský a Krajský úřad se svými připomínkami, nesouhlas přesvědčivě vyjádřili i v anketě na webu města, a je tedy jasné, že značná část obyvatel se staví proti realizaci záměru. Jedná se přitom především o obyvatele, kteří by stavbou a provozem byli nejvíce dotčeni, kteří budou své námitky uplatňovat i v územním řízení a kteří mají právem zaručenu možnost hájit kvalitu života a pohodu bydlení v této lokalitě, stejně jako hodnotu svých nemovitostí, neboť za shora popsaných okolností považují plánovaný záměr OD Kaufland za nepřijatelný, zhoršující jejich životní prostředí. Podle zveřejněného průzkumu si jen 1,6% občanů ČR přeje mít poblíž svého domova novou diskontní prodejnu. To svědčí o jisté nasycenosti trhu a je doložen také příklon k menším prodejnám. V Rožnově pod Radhoštěm je prodejní plocha dostačující a není zde tedy potřeba záměru tohoto typu. Na obecné úrovni jednoznačně dle zkušeností z jiných měst převažují negativní dopady – zvýšení dopravy, s tím související zvýšení hluku, prašnosti a exhalací, snížení plynulosti dopravy, které si vyžádá řešení dopravní situace z veřejných financí, snížení komfortu pro pěší a cyklistickou dopravu, zvýšení nezaměstnanosti, vylidňování centra. Minimální architektonické a urbanistické hodnoty také nesvědčí ve prospěch záměru. K námitce č. 4 Zdravého Rožnova – občanského sdružení stavební úřad uvádí, že opět neshledal pro uplatněnou námitku č. 4 soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Přesto k tomu stavební úřad uvádí, že v rámci projednávání bylo prověřeno, že při splnění všech navrhovaných opatření stavba nebude zhoršovat kvalitu bydlení, a tak jak bylo uvedeno výše, nepřísluší stavebnímu úřadu posuzovat to, zda je již dostatek obchodů ve městě. Proto stavební úřad námitku č. 4 Zdravého Rožnova – občanského sdružení zamítl. námitka č. 5 - Závěr Předložená dokumentace EIA, na jejíž kladné stanovisko se stavebník dovolává, obsahuje množství rozporů rozpoznatelných i laikem. Některé její závěry jsou naprosto nepodložené či přímo lživé. A to zejména v posouzení hlukové situace, emisní situace, kde na jednom místě zpracovatel dokumentace uvádí, že umístěním záměru nedochází ke zhoršení stávajícího stavu, zpracovatelka posudku toto nevyvrací, na jiném místě ale pak zhoršení emisní situace připouští (EIA ZLK_495, Posudek, str. str. 43 uvádí: „Ke zvýšení množství emisí do ovzduší po realizaci záměru samozřejmě dojde. Tím dojde i k určitému zhoršení imisní situace v území.“), ve vyhodnocení dopadů na kvalitu ovzduší, dále pak v předpokladech přeskupení dopravních intenzit s ohledem na vybudování a uvedení záměru do provozu, kde se vychází z předpokladu utlumení silného provozu autobusů, který se nezakládá na skutečnosti, a dále z předpokladu odčerpání zákazníků pouze sousedícím nákupním plochám Billa a

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 36

Lidl a nepřivedení žádné významné skupiny zákazníků od jinud, které se nezakládá na zkušenosti. Stavební úřad by tedy měl tyto aspekty posoudit. Na základě posouzení jednotlivých negativních dopadů na okolí, které jsme členili na situaci emisní, dopravní a hlukovou, urbanistickou a architektonickou a otázku kvality bydlení v oblasti, konstatujeme, že bylo nalezeno několik oblastí, v nichž zvažovaný záměr nesplňuje podmínky pro umístění. Umístění záměru by bylo v rozporu s požadavky hygienických norem kladených na kvalitu ovzduší a hladinu hluku, dále by bylo v rozporu s udržitelným rozvojem území a zasahovalo by do práv majitelů sousedních nemovitostí. K námitce č. 5 Zdravého Rožnova – občanského sdružení stavební úřad uvádí, že opět neshledal pro uplatněnou námitku č. 5 soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Proto stavební úřad námitku č. 5 Zdravého Rožnova – občanského sdružení zamítl. Námitce účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že chce vědět, proč mají být vyměněny okna u č.p. 1417, stavební úřad vyhověl. Paní Drozdová uvedla do protokolu, že požaduje vědět, proč mají být vyměněny okna u nemovitosti č.p. 1417 v jejím spoluvlastnictví. Stavební úřad uvádí, že dokumentace pro územní rozhodnutí neobsahuje výměnu oken u nemovitosti č.p. 1417. Byť stavební úřad považuje tuto námitku za neopodstatněnou, vyhověl jí. Mezi podklady územního rozhodnutí je mj. smlouva mezi žadatelem a Městem Rožnov pod Radhoštěm, kde se žadatel v rámci obsahu smlouvy zavázal, že provede na své náklady mj. výměnu oken u rodinného domu č.p. 1417. Ve smlouvě se dále uvádí, že výměna oken bude provedena na požadavek vlastníka nemovitosti. Stavebnímu úřadu nepřísluší přezkoumávat smlouvy mezi jednotlivými účastníky řízení. Toto vysvětlení ve věci výměny oken na nemovitosti č.p.1417 považuje stavební úřad za dostatečné. Námitku účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že pokud nedojde k rekonstrukci silnice I/35, tak nesouhlasí se zásobovacím vjezdem, který je veden na místní komunikaci, stavební úřad zamítl. K námitce stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné, přičemž souhlasné stanovisko platí i v případě neprovedené rekonstrukce silnice I/35. Proces EIA ve svých podmínkách uložil žadateli, aby předložil návrh dopravního řešení napojení OD Kaufland ze silnice I/35 pro případ, kdy nebude rozšíření komunikace I/35 realizováno před výstavbou OD Kaufland. Žadatel v dokumentaci předložil variantně dvě řešení celkové situace. Prvotní umístění záměru je provedeno na podkladě umístěné stavby rekonstrukce silnice I/35 (výkres č.2) a variantně, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí podmínkou č. 19, žadatel předložil celkovou situaci stavby bez provedení úprav komunikace I/35 (výkres č. 3). V případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 bude v místě budoucích úprav dočasně umístěna zeleň a zpevněné plochy budou dočasně funkčně propojeny - viz situace výkr. č. 3 – jako alternativní řešení do doby provedení úpravy komunikace č. I/35. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad tuto námitku zamítl. Námitku účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká nesouhlasu, aby příjezd ke Kauflandu u příjezdu zásobování byl z místní komunikace. V zápise z usnesení zastupitelstva ze dne 23.10.2007 je napsáno, aby výstavbou Kauflandu nedošlo ke zhoršení podmínek života, a u nás k tomu dojde, stavební úřad zamítl. K námitce stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Správce komunikace zamítl možnost přímého napojení OD Kaufland na silnici I/35. Žadatel v souladu s požadovanými podmínkami procesu EIA upravil dokumentaci územního rozhodnutí a stavebně technickými opatřeními zamezil hlukové zátěži do okolí od

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 37

zásobovací rampy – rampa je celoopláštěná. Usnesení zastupitelstva Města Rožnov pod Radhoštěm nejsou podkladem rozhodnutí, proto se na ně nemůže namítající odvolávat. Město Rožnov pod Radhoštěm uzavřelo s žadatelem smlouvu o právu provést stavbu, ve které odsouhlasilo částečné umístění záměru OD Kaufland na svých pozemcích. Stavební úřad přesto uvádí, že umístěním záměru nedojde ke zhoršení podmínek života. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. A dále opakovaně uvádíme, že dotčené orgány na úseku ochrany zdraví a ochrany ovzduší vydaly kladná závazná stanoviska. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad tuto námitku zamítl. Námitky 1 až 7 a 9 až 13 účastníka řízení paní Radmily Drozdové, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1. - nemožnost umístění záměru z důvodu překročení emisních limitů, a to ukazatele PM1O, benzoapyren a přízemní ozón, které se děje opakovaně od roku 2003 - v takové situaci nelze umisťovat záměr indukující dopravu, protože na překračování těchto limitů se výraznou měrou podílí právě doprava - sama zpracovatelka posudku v rámci Šetření o dopadech na životní prostředí připouští, že stavbou Kauflandu se emisní situace v řešené oblasti zhorší (EIA ZLK-495, Posudek, str. 43 uvádí: "Ke zvýšení množství emisí do ovzduší po realizaci záměru samozřejmě dojde. Tím dojde i k určitému zhoršení imisní situace v území."), ačkoliv zpracovatelka posudku se domnívá, že se jedná o zanedbatelný příspěvek k celkovému objemu emisí, nelze podle našeho názoru do oblasti již nyní porušující zákonné emisní limity umístit záměr, který by tuto situaci dále, byť minimálně zhoršil. Území Rožnova p. R. bylo opakovaně vyhlášeno jako "oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší": "Území města Rožnov pod Radhoštěm bylo aktuálně na základě dat z roku 2003 (Věstník MŽP, prosinec 2004) vyhlášeno jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší pro ochranu lidského zdraví pro suspendované částice frakce PM10". Kvalita ovzduší v Rožnově pod Radhoštěm je v RURU (2010) hodnocena následovně: "Na území obce jsou překročeny dva nebo více imisních limitů nebo cílových imisních limitů pro ochranu zdraví a pro ochranu ekosystémů a vegetace (bez zahrnutí ozonu) není plněn cílový stav indikátoru". (RURU, str. 36) Rozptylová studie, zpracovaná firmou EKOTOXA Opava s. r. o. a uvedená v MP-NČ (2005), dospěla k těmto výsledkům: „Výsledky rozptylové studie potvrdily skutečnost, že ve městě jsou území se zhoršenou kvalitou ovzduší vzhledem k překračování imisních limitů pro PM10. Jedná se především o území v blízkosti komunikace I/35 procházející napříč Rožnovem. V tomto území částečně dochází k překročení 24 h imisního limitu pro PM10 (50 µg.m-3) více než 35krát za rok. Oblast Jižního města, kde má plánovaný OD Kaufland stát, je již v současné době zatížena dopravou na komunikaci I/35, která s sebou přináší i zhoršení ovzduší. Co se týká prašného spadu, dosahovala oblast Jižního města téměř nejvyšších naměřených hodnot (viz tabulka č. 19, MP-AČ, str. 40). Oblast podél pozemní komunikace I/35 patří k „území, kde došlo k překročení cílového imisního limitu pro ochranu lidského zdraví" (RURU, str. 31). Ze všech shora uvedených skutečností je zřejmé, že oblast, do které chce žadatel o vydání územního rozhodnutí umístit plánovaný záměr, je oblastí již v současnosti hygienicky závadnou, ve které často dochází k překračování hygienických limitů imisí znečišťujících látek. Vzhledem k tomu není možné do této oblasti umisťovat další zdroje, které svým provozem přispějí k dalšímu zatěžování území emisemi. K námitce č. 1 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 38

dostatečně posouzeny. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Vzhledem k výše uvedenému a souhlasným závazným stanoviskům dotčených orgánů stavební úřad námitku č.1 paní Drozdové zamítl námitka č. 2. - namítáme, že měřením hluku dne 27.10.2010 bylo změřeno překročení hygienicky přípustných limitů, způsobené dopravním hlukem, a to u našeho rodinného domu. "Do území nadlimitně zatíženého hlukem nelze bez dalšího automaticky umísťovat stavby, které sice každá jednotlivě nepřitíží svým provozem dotčenému území nijak výrazně, ale v součtu jednotlivých případů znamenají postupné a významné přitěžování již nyní existující nadlimitní zátěži v území" (NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 - 254 - bod 45) a "je-li řada staveb umísťovaná do území, v němž jsou hlukové limity překročeny, nelze argumentovat tím, že každá jednotlivá stavba představuje jen nevýznamný, byť měřitelný přírůstek již stávající hodnoty hluku" (NSS ze dne 31. 1. 2012, č.j. 1 As 135/2011 - 254 - bod 46). V případě plánovaného OD Kaufland se obdobně jedná o opakované překračování limitů imisí škodlivých látek. Územní rozhodnutí, kterým by stavební úřad povolil umístit do takto zasažené oblasti další zdroj imisí, by tak bylo kvůli rozporu s ust. § 90 stavebního zákona a § 2 a 3 správního řádu nezákonné. K námitce č. 2 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska procesu EIA vyplynuly. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že z hlediska hlukové zátěže prostředí se neočekává změna současného hlukového klimatu v okolí záměru OD Kaufland a díky barierovému efektu nového objektu se očekává dokonce snížení hlukové zátěže exponované populace ve srovnání se současností. K uváděnému měření hluku ze dne 27.10.2010 stavební úřad uvádí, že ze závěru měření vyplývá, že u měřícího místa MM2 (dům namítající), byla výsledná hodnota hygienického limitu v nejistotě měření, tedy vyhovující. K uplatňované obdobě citovaných judikátů NSS na limity imisí škodlivých látek stavební úřad uvádí, že uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. Stavební úřad se řádně zabýval posouzením záměru tak, jak mu ukládá ustanovení § 90 stavebního zákona a v souladu s § 2 a § 3 správního řádu provedl řízení. Stavební úřad posoudil záměr žadatele dle § 90 stavebního zákona a výše konstatoval, že umístění stavby je v souladu se schváleným územním plánem města Rožnov pod Radhoštěm a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Dle OOP č. 04/2011 lze stavbu umístit na dotčených pozemcích. Dle funkčního využití se jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Prostorové uspořádání záměru je v souladu s územním plánem doplněno umístěním vzrostlé zeleně a odcloněním stavby od sousedních obytných ploch výsadbou stromů a keřů. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Stavba je v souladu s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Záměr žadatele je v souladu s požadavky na veřejnou technickou infrastrukturu, jak je doloženo níže vyjmenovanými stanovisky dotčených orgánů. K dokumentaci územního rozhodnutí jsou mj. přiloženy Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, Rozptylová studie č. 30/11 z 1.3.2011, Hluková studie č. 31/11 ze dne 1.3.2012, Protokol o zkoušce č. 240/10 ze dne 27.11.2010, Požárně bezpečnostní řešení stavby a Závěrečná zpráva o inženýrskogeologickém a radonovém průzkumu, průzkumu kontaminace. Stavební úřad tedy

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 39

postupoval v souladu se zákony a tak, aby byl zjištěn stav věci, aby nebyly důvodné pochybnosti. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 2 paní Drozdové zamítl námitka č. 3. namítáme také, že ohledně emisní situace dosud nebyl zjištěn skutečný stav věci v lokalitě, nebylo provedeno měření a veškeré předložené materiály, včetně dokumentace EIA, jsou založeny pouze na matematickém modelování. V souladu s hlavními zásadami správního řízení, konkrétně zásadou zákonnosti dle § 2 a zásadou materiální pravdy zakotvené v § 3 správního řádu, je povinností stavebního úřadu hledat řešení, které je v souladu s veřejným zájmem, přičemž je povinen posoudit všechny veřejné zájmy, které se k dané věci vztahují nebo mohou vztahovat, a postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v zákoně. Žádáme tedy o provedení měření emisí tak, aby byl zjištěn skutečný stav věci v místě plánovaného záměru s ohledem na přímé dopady na kvalitu bydlení. Z dokumentace EIA, která je podkladovým materiálem stavebního úřadu v probíhajícím územním řízení, vyplývá, že měření imisí škodlivých částic nebylo provedeno na základě místních podmínek, ale na základě měření pozadí ze Zlína, pro Rožnov pod Radhoštěm pak bylo modelováno jen matematicky. Takové údaje jsou však za situace, kdy Rožnov pod Radhoštěm je vyhodnocen jako "oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší", dokonce s vlivem na zdraví obyvatel (.... dle měření v roce 2008), nedostatečné. Pro vyhodnocení vlivů plánovaného záměru je proto třeba provést skutečné měření. K námitce č. 3 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen „proces EIA“) vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Mimo jiné bylo požadováno kvalifikované měření škodlivých látek v ovzduší před započetím stavby. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA, přičemž měření škodlivých látek v ovzduší před zahájením stavby požadováno nebylo. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. V procesu EIA se uvádí, že použití dat z uvedených měřících stanic pro vyhodnocení stávající situace znečištění ovzduší je metodicky v pořádku. Ze stejných dat vycházejí i odborná hodnocení MŽP a ČHMÚ, na základě nich jsou dopočítávány koncentrace znečišťujících látek na ostatním území ČR. Jednou ročně jsou zveřejňovány oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší – na území v působnosti stavebního úřadu v Rožnově pod Radhoštěm byly vymezeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 (denní koncentrace) ve 2,1 % území a překročeny hodnoty cílového imisního limitu pro BaP ve 3,3 % území. Dále se ve vypořádání s posudkem uvádí, že dotčený areál garáží byl původním vlastníkem (ČSAD) už před několika lety prodán, a proto v posledních letech ČSAD utlumilo své aktivity. V případě ponechání areálu ve vlastnictví ČSAD by původní činnost pokračovala. Pro porovnání současného a navrhovaného stavu v hlukové a rozptylové studii však byly použity jako vstupy hodnoty stávajícího zatížení lokality (s utlumeným provozem v areálu ČSAD), nikoliv dřívějšího maximálního zatížení, které bylo před r. 2000 za plného provozu areálu garáží ČSAD. K nárůstu emisí po realizaci OD Kaufland dojde, tento nárůst v procesu EIA však nebyl vyhodnocen oproti stávajícímu stavu (s utlumeným provozem v areálu ČSAD) jako významný. Stavební úřad nemůže požadovat po žadateli předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby, protože k tomuto nemá oporu v obecně závazném právním předpisu, případně oporu v technické normě, jejíž závaznost je právním předpisem určena, případně nemá oporu v závazném stanovisku dotčeného orgánu. Z výše uvedených důvodů stavební úřad nepožadoval po žadateli předložení výsledků měření znečištění ovzduší přímo v místě posuzované stavby a námitku č. 3 paní Drozdové zamítl námitka č. 4. namítáme, že záměr kotelny měl být předmětem stejného územního a stavebního řízení jako celý OD Kaufland tak, aby mohl být záměr posouzen stavebním úřadem jako celek, došlo

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 40

tak k obcházení zákona, kdy vliv exhalací kotelny nebyl posuzován v celkovém kontextu emisního a imisního zatížení. K námitce č. 4 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že dokumentace územního rozhodnutí obsahuje mj. také místnost č. 06.01 „klimatizace, chlazení, vytápění“. Souhrnná technická zpráva pak popisuje vytápění objektu plynovou teplovodní kotelnou II. kategorie s celkovým výkonem 575 kW. V souladu s platnou legislativou vydal dne 10.11.2011 Krajský úřad, odbor ŽPaZE, povolení umístění středního zdroje. Záměr kotelny je projednáván současně se záměrem OD Kaufland. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 4 paní Drozdové zamítl. námitka č. 5. dále uvádíme, že řešená plocha je v územním plánu vymezena jako VP, přičemž je uvedeno jako nepřípustné to využití, které nepřiměřeně narušuje životní prostředí z hlediska emisní zátěže ("Výrobní aktivity nepřiměřeně narušující životní prostředí z hlediska emisní zátěže. ") Stavitel do oblasti sice nepřináší výrobní aktivitu narušující životní prostředí z hlediska emisní zátěže, činí tak ale tím, že bude do oblasti indukovat dopravu. V tomto spatřujeme rozpor záměru s územním plánem. K námitce č. 5 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že dle OOP č. 04/2011 lze stavbu umístit na dotčených pozemcích. Dle funkčního využití se jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska procesu EIA vyplynuly. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 5 paní Drozdové zamítl. námitka č. 6. dále namítáme nepřipravenost infrastruktury - byla konstatována vysoká pravděpodobnost nepropustnosti obslužných křižovatek, čímž se umístěním záměru dopouštíme ohrožení dopravní situace s dopady na celé město (viz přílohu č.1- Vyjádření k dopravnímu napojení FAST VUT) - dopravní situace by měla být prověřena, na základě správního řádu tedy vznášíme návrh na prošetření dopravní situace. V případě, že se prokážou naše obavy, pak upozorňujeme na § 88 stavebního zákona, který uvádí: "Stavební úřad územní řízení přeruší, kromě důvodů uvedených ve správním řádu, také v případě, že záměr klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, že jej nelze bez vybudování příslušných nových staveb a zařízení nebo úpravy stávajících realizovat a zároveň vyzve žadatele k předložení plánovací smlouvy." Pokud tedy předpoklad dopravního posudku o nepropustnosti obslužných křižovatek bude prokázán, nelze ke stavbě přistoupit. Součástí podmínek souhlasného stanoviska EIA byla i maximální koordinace s rekonstrukcí silnice I/35, napojení na nezrekonstruovanou silnici se opět ukazuje jako hazard s dopravou v celém městě. Dále vidíme rozpor mezi Souhlasným stanoviskem k záměru obchodního domu Kaufland vydaným Krajským úřadem ve Zlíně ze dne 4.10.2011 a předloženou dokumentací k vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Kaufland. Krajský úřad jednoznačně stanovil podmínku předložit návrh dopravního napojení OD Kaufland z komunikace I/35 pro případ, že nebude rozšíření I/35 realizováno před výstavbou OD Kaufland - bod č.17. Předložená dokumentace v části Údaje o splnění požadavků dotčených orgánů obsahuje informaci o napojení stavby na místní komunikaci, což neodpovídá podmínkám stanoveným Krajským úřadem. Rovněž tak celý posudek EIA a jeho dopady na kvalitu bydlení a životní prostředí předpokládá napojení na I/35. Lze tedy oprávněně dovozovat, že v případě napojení stavby na místní komunikaci (tedy v bezprostřední blízkosti obydlí) dojde k významnému posunu hygienicky stanovených limitů zdraví škodlivých látek nad přípustné limitní hranice. Tuto skutečnost nepřímo potvrzuje i dokumentace pro výstavbu OD Kaufland, ve které je uvedeno, že u dvou rodinných domů bude provedena výměna oken ( .... jak je vůbec možné, že o právech, případně povinnostech třetích stran rozhoduje bez jakéhokoliv jejich vědomí či projevu vůle OD Kaufland a Městský úřad - jde o rozpor se Základní listinou práv a svobod? - požaduji tedy doložení důvodů, proč by okna měla být měněna, neboť se oprávněně domnívám, že jde o nemovitost vlastněnou mojí osobou). Podmínky Krajského úřadu dále obsahují ustanovení, že těžkou nákladní dopravu nelze vést v blízkosti rodinných a bytových domů. Předložená

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 41

dokumentace pro územní rozhodnutí však přímo předpokládá vedení nákladní dopravy v blízkosti našich obydlí, čímž nelze vyloučit ohrožení vibracemi z dopravy. Není tedy splněna podmínka Souhlasného stanoviska Krajského úřadu, územní rozhodnutí pro umístění stavby, nelze tedy dle mého názoru vydat. V souladu s konstatováním nepřipravenosti infrastruktury je i skutečnost právního a faktického rozporu předložené dokumentace OD Kaufland a vydaného, zákonně platného Územního rozhodnutí rekonstrukce křižovatky I/35. K námitce č. 6 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že v závěru výše citovaného posudku FAST VUT Brno se uvádí, že doporučuje provést aktuální sčítání dopravy a zároveň kapacitní posouzení dopravy v dané oblasti. Žadatel na výzvu stavebního úřadu doložil Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek vyhovující. Zmíněné posouzení bylo vypracováno na dvě nejbližší křižovatky, kde se za předpokladu nerealizace rekonstrukce silnice I/35 předpokládá navýšení provozu. Požadovanou třetí křižovatku posudkem FAST VUT Brno u čerpací stanice OMV stavební úřad posoudit nepožadoval, protože analogicky usoudil, že pokud by byl provoz vyhovující u dvou posuzovaných křižovatek v bezprostřední blízkosti záměru, bude vyhovující i třetí vzdálenější křižovatka. Žadatelem byla prověřena možnost napojení OD Kaufland na silnici I/35, ale ŘSD ČR, jako správce této komunikace, vyslovil nesouhlas. Případná koordinace provádění záměru OD Kaufland a záměru rekonstrukce I/35 bude řešena ve stavebním řízení. Žadateli bylo v rámci procesu EIA podmínkou uloženo, aby předložil návrh dopravního řešení pro případ, že nebude realizována rekonstrukce silnice I/35. Žadatel alternativně (do doby provedení rekonstrukce I/35) zpracoval dopravní řešení v dokumentaci územního rozhodnutí a doložil souhlasná stanoviska dotčených orgánů s tímto řešením. KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné – proces EIA řešil i alternativu neprovedení rekonstrukce I/35. Stavební úřad uvádí, že dokumentace pro územní rozhodnutí neobsahuje výměnu oken u nemovitosti č.p. 1417 – pouze se odvolává na smlouvu mezi žadatelem a Městem Rožnov pod Radhoštěm, kde se žadatel v rámci obsahu smlouvy zavázal, že provede na své náklady mj. výměnu oken u rodinného domu č.p. 1417. Ve smlouvě se dále uvádí, že výměna oken bude provedena na požadavek vlastníka nemovitosti. Stavebnímu úřadu nepřísluší přezkoumávat obsahy smluv mezi jednotlivými účastníky řízení. K části námitky, že těžkou nákladní dopravu nelze vést v blízkosti rodinných a bytových domů, která vyplývá z podmínek procesu EIA, stavební úřad uvádí, že podmínkou č. 26 ve výroku tohoto rozhodnutí uložil žadateli doložit odborné zhodnocení vibrací těžké nákladní dopravy v blízkosti rodinných a bytových domů statikem ve spolupráci s geologem do dokumentace pro stavební povolení. Na základě tohoto posouzení budou zpracovány Zásady organizace výstavby dokumentace pro stavební povolení, případně bude upřesněno užívání stavby. K namítanému rozporu mezi pravomocně platným územním rozhodnutím rekonstrukce silnice I/35 a předloženou dokumentací územního rozhodnutí záměru OD Kaufland stavební úřad uvádí, že žadatel zapracoval do dokumentace pro územní rozhodnutí záměru OD Kaufland platné územní rozhodnutí na rekonstrukci silnice I/35. Protože nelze předvídat, kdy budou jednotlivé stavby realizovány, bylo žadateli uloženo zpracovat v dokumentaci pro územní rozhodnutí alternativně variantu provedení záměru OD Kaufland bez provedení rekonstrukce silnice I/35 do doby provedení rekonstrukce silnice I/35. Podrobně bude případná kolize obou záměrů řešena v rámci projektové dokumentace pro stavební povolení. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 6 paní Drozdové zamítl. námitka č. 7. dále namítáme urbanistickou nevhodnost záměru - k tomuto autor dokumentace pro územní řízení uvedl, že umístění u silničního tahu je urbanisticky vhodné -toto je však optika investora, domníváme se, že úřad by měl přihlédnout především k charakteru sousední zástavby, která je převážně určena k bydlení - v tomto kontextu konstatujeme urbanistickou nevhodnost z důvodu obecného nesouladu mezi obytnou oblastí a záměrem hypermarketu, obytná čtvrť byla zónována pro pohyb chodců a dětí se snahou utlumovat dopravu, naproti tomu záměr předpokládá (a tady se domníváme, že i tak podhodnocuje) podle Dokumentace EIA(EIA ZLK 495, Dokumentace, str. 37: "Obměna na všech venkovních parkovištích bude čtyřnásobná. Obměnu na vnitřním parkovišti se

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 42

předpokládá trojnásobná. ") trojnásobnou až čtyřnásobnou obměnu 170 aut, což znamená 1 020 až 1360 pohybů aut zákazníků, nemluvě o další dopravní obsluze. Pokud bychom předpokládali rovnoměrné rozložení zákazníků v čase, pak záměr přivede do oblasti v každé minutě své otvírací doby (čili mezi 7 a 22) 1,3 až 1,5 pohybu automobilu kromě stávající dopravy. Samozřejmě lze předpokládat spíše kumulaci v určitých hodinách, která se může krýt s dopravní špičkou. Úbytek dopravy vzniklý ukončením provozu garáží ČSAD je zanedbatelný, protože již dnes je tento areál využíván minimálně. Většina provozu na Meziříčské ulici směřuje jinam než do areálu ČSAD. Nesoulad tedy vidíme mezi klidovou povahou obytné oblasti a rušným provozem hypermarketu. V případě zániku některého ze supermarketů a menších obchodů v centru města pak předpokládáme přesun většiny nákupů do naší oblasti - nepochybujeme o tom, že společnost Kaufland jako obchodník má zájem konkurenčním bojem vyřadit své rivaly. Toto riziko dalšího nárůstu dopravy je třeba započítat do úvahy stavebního úřadu o umístění stavby. Tento samotný fakt nepříznivě ovlivňuje naše právo na nerušené užívání nemovitosti, neboť se zvýšenou dopravou jsou spojeny jak přímé dopady (emise, hluk), tak nepřímé dopady na pohodu a zdraví obyvatel způsobené nadměrným rušením a stresem. K námitce č. 7 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že stavba svým charakterem odpovídá stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde v přímém okolí nacházejí rodinné, resp. bytové domy. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. K namítanému zvýšenému pohybu automobilů stavební úřad uvádí, že součástí podkladů rozhodnutí je Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek vyhovující. Nemovitost namítající se nachází právě u jedné z těchto křižovatek. Na základě závazného posudku KHS ZK bude stavba uváděna do provozu zkušebním provozem, kde bude měřením doloženo dodržení garantovaných hodnot nepřekračujících hodnoty normové. Pokud by tomu tak nebylo, nemohla by prodejna být uvedena do trvalého provozu. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 7 paní Drozdové zamítl. námitka č. 8. namítáme nepotřebnost záměru - nákupní možnosti jsou v Rožnově pod Radhoštěm dostatečné. K námitce č. 8 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že tato námitka nesplňuje ustanovení § 89 stavebního zákona a netýká se předmětu záměru OD Kaufland. Stavební úřad o ní jako o námitce nerozhodoval. Stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat nákupní možnosti města Rožnov p/R. Stavební úřad rozhoduje vždy v průběhu řízení o návrhu žadatele na základě daných právních norem, přičemž potřebnost nebo nepotřebnost záměru neposuzuje. námitka č. 9. Pro případ pozdější realizace záměru po vyřešení dopravního napojení a vyjmutí města z oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší dále namítáme, že blízkost průmyslového areálu a dvou nákupních objektů není dostatečným důvodem pro umístění stavby halového typu do sousedství rodinných a bytových domů. Už v rámci řízení EIA bylo stavebníkovi uloženo zkvalitnit architektonickou úroveň stavby. Konstatujeme, že stavebník tuto podmínku nesplnil a opakujeme tedy námitku proti vzhledu stavby. Jediná změna oproti původnímu projektu je v použitém materiálu. Nedošlo k žádné zásadní změně, za architektonickou změnu můžeme přitom považovat pouze změnu v hmotách stavby. Požadavkem bylo navrhnout stavbu, která by neměla halový charakter a přizpůsobila se okolní zástavbě, čímž byla myšlena zástavba Jižního města. Na tomto požadavku trváme. Podle § 90 stavebního zákona se při posuzování zájmu žadatele posuzuje soulad "s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území."

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 43

K námitce č. 9 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že žadatel plně vyhověl podmínce procesu EIA, která mu ukládala zkvalitnit architektonickou i urbanistickou úroveň záměru stavby OD Kaufland a prověřit možnost stavby OD Kaufland se sedlovou nebo valbovou střechou. V dokumentaci záměru se mj. uvádí, že stavba OD Kaufland byla oproti posuzovanému záměru upravena. Místo fasád s celoplošným povrchem z vlnitého plechu jsou fasády horizontálně členěné na horní plochy z vlnitého plechu a dolní plochy s povrchem drcené kamenivo. Dlouhé fasády budou vertikálně členěny lankovou konstrukcí pro ozelenění fasády, jižní tři plochy, severní čtyři plochy. Zastřešení prostoru zásobování bylo z akustických a estetických důvodů zvětšeno z původního zastřešení pouze kryté rampy na zastřešení celého venkovního prostoru pro zásobování, kontejnery na odpad a nákladní auta stojící u rampy budou kryté. Byl zvětšen rozsah nově osazované vzrostlé zeleně s těžištěm umístění podél Meziříčské ulice. Stavební úřad považuje výše popsané úpravy za dostatečné splnění podmínky na zkvalitnění architektonické úrovně záměru. K prověření možnosti stavby OD Kaufland se sedlovou nebo valbovou střechou stavební úřad uvádí, že převážná část (halová) stavby OD Kaufland je zastřešena sedlovou střechou s malým sklonem. Z hlediska přizpůsobení záměru stavby OD Kaufland okolní zástavbě stavební úřad konstatuje, že stavba svým charakterem bude odpovídat stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde nacházejí rodinné a dále se zde nachází vysokopodlažní bytové domy. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 9 paní Drozdové zamítl námitka č. 10. stavitel odmítl umístit zeleň do plochy parkoviště, s odvoláním na to, že nemůže snižovat počet parkovacích míst. Podle výpočtu dle příslušné normy, která je přitom jen doporučením a není plně závazná, však podle parametrů stavby vychází jen 97 parkovacích míst místo 170 navržených stavitelem. Jsme tedy toho názoru, že jedinou možností, jak komplex urbanisticky zlepšit, by bylo vysázení zeleně i do plochy parkoviště a snížení parkovacích míst na doporučených 97 a naprosté přepracování architektonické podoby stavby. K námitce č. 10 paní Drozdové stavební úřad uvádí k namítanému počtu parkovacích stání, že vypočítaný počet parkovacích stání dle ČSN 736110 není maximální, ale minimální. Územní řízení jsou řízení návrhová, tedy stavební úřad rozhoduje o návrhu žadatele, a pokud usoudí, že navrhovaný záměr splňuje veškeré zákonem dané předpoklady k jeho umístění, tento záměr umístí. V případě záměru 170 parkovacích stání stavební úřad se souhlasem dotčených orgánů tento záměr umístil, protože splňuje dané požadavky. K námitce týkající se sadových úprav stavební úřad uvádí, že dokumentace pro územní rozhodnutí obsahuje v souladu se závěrem procesu EIA a v souladu s územním plánem dostatečné množství umísťované zeleně. Podmínkou č. 25 výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad stanovil, že pro realizaci sadových úprav zpracuje žadatel osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň. Tyto plány projedná před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm v rámci samostatného řízení ve věci kácení dřevin před vydáním stavebního povolení. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 10 paní Drozdové zamítl námitka č. 11. stavitel v dokumentaci naznačuje, že plánovaná výsadba překračuje výsadbu uloženou podle počtu parkovacích míst a podle náhradní výsadby. K tomu uvádíme, že podle platného územního plánu "součástí areálů musí být vzrostlá zeleň. V rámci areálu nutno zajistit odclonění od sousedících obytných ploch výsadbou zeleně (stromy, keře)." Z toho tedy vyplývá, že naše požadavky na kompletní odstínění areálu od zástavby zelení je legitimní. Stavitel pak mezi dřeviny v dokumentaci zahrnuje i břečťan, domníváme se, že se jedná o omyl či o zavádějící vyjádření. Na základě výše uvedeného požadujeme další zvýšení plochy zeleně, předložení nového plánu výsadby a plánu následné péče. Požadujeme výsadbu vzrostlých kusů s perspektivou vypěstování dlouhověkých jedinců s výškou okolo deseti metrů (blížící se současnému stromořadí javorů podél I/35 mezi ulicemi Meziříčská a Chodská) k odstínění celého záměru od okolí. K námitce č. 11 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že se námitka č. 11 obsahově podobá námitce č. 10, se kterou se stavební úřad vypořádal výše. Vzhledem k uvedenému u námitky č. 10 stavební úřad námitku č. 11 paní Drozdové zamítl

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 44

námitka č. 12. nesouhlasíme s umístěním světelné reklamy o ploše 3x3 m ve výšce 9 m. Toto reklamní zařízení označené jako Vlajka 2 je plánováno na dvou místech, jeho výška přesahuje výšku stavby samotné a jeho světelným znečištěním bude přímo ovlivněna naše nemovitost, která se nachází v přímém sousedství. Zařízení by tak přímo zasáhlo do našich práv na nerušené užívání nemovitosti. Domníváme se, že vzhledem k bezprostřednímu sousedství obytné zóny nebyl zvolen adekvátní typ přídavného reklamního zařízení a s jeho realizací vyjadřujeme nesouhlas. K námitce č. 12 paní Drozdové k umísťovaným stavbám světelných reklam stavební úřad uvádí, že reklamní stožáry budou umístěny v místech, kde žádným způsobem nebudou obtěžovat sousední nemovitosti světelným znečištěním. Reklamní loga budou v provozu pouze po dobu otvírací doby OD Kaufland, tj. od 7:00 do 22:00. Reklamní loga se umísťují do míst, kde je stálé pouliční osvětlení, mezi které se světlo z reklamních poutačů rozptýlí. Výška reklamního loga označeného v dokumentaci jako „pevná vlajka 2“ je dle dokumentace necelých 9 m, přičemž stavba jako taková má max . výšku 8,55 m (pokud pomineme VZT zařízení na střeše). Reklamní logo umístěné nad vchodem o velikosti 6x6 m bude mít max. výšku 11,5 m, což můžeme požadovat za max. výšku celého záměru. Namítající tady mylně uvádí, že reklamního loga „pevná vlajka 2“ přesahuje výšku stavby samotné. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 12 paní Drozdové zamítl. námitka č. 13. Závěrem tedy konstatujeme, že umístěním záměru by došlo k zásahu do našeho práva na nerušené užívání nemovitosti a také k zásahu do práva na příznivé životní prostředí. Navrhujeme tedy stavbě nevydat územní povolení. K námitce č. 13 paní Drozdové stavební úřad uvádí, že jak sama paní Drozdová konstatuje, tato námitka shrnuje předešlé námitky paní Drozdové, se kterými se stavební úřad vypořádal výše. K právu na nerušené užívání nemovitosti stavební úřad uvádí, že umístěním záměru nedojde ke zhoršení podmínek života. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko EIA, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Dále stavební úřad uvádí, že stavba bude nejprve puštěna do zkušebního provozu. Na základě vyhodnocení bude prověřeno, že deklarované hodnoty jsou dodrženy. Pokud by tomu tak nebylo, nebyl by vydán kolaudační souhlas. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku č. 13 paní Drozdové zamítl. Námitky 1 až 4 a 6 až 11 účastníků řízení paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky, oba bytem Meziříčská 1029, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, a že projednávaná stavba hrubě zasáhne do jejich práv na nerušené užívání nemovitosti a na příznivé životní prostředí, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 nevhodné umístění stavby mezi obytné domy K námitce č. 1 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že námitka je neopodstatněná, protože stavba je umístěna u komunikace I/35, kde územní plán v tomto místě umožňuje obchodní objekt umístit, ba naopak není možné zde umístit objekty bydlení. Stavba svým charakterem bude odpovídat stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde nacházejí bytové domy. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 2 stavba nerespektuje okolí, po architektonické stránce je na velmi nízké úrovni K námitce č. 2 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že námitka je částečně obsahově totožná s předešlou námitkou č. 1 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky. Stavební úřad konstatuje, že stavba svým charakterem odpovídá stávající nejbližší okolní zástavbě. Ke konstatování velmi nízké úrovně architektonické hodnoty stavby stavební úřad uvádí, že

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 45

stavba svým charakterem vhodně doplňuje území. Fasády jsou horizontálně členěné na horní plochy z vlnitého plechu a dolní plochy s povrchem drceného kameniva. Dlouhé fasády budou dále vertikálně členěny lankovou konstrukcí pro ozelenění fasády, jižní tři plochy, severní čtyři plochy. Bude provedeno zastřešení celého venkovního prostoru pro zásobování. Kontejnery na odpad a nákladní auta stojící u rampy budou kryté. Vzhledem k umístění stavby do blízkého sousedství dalších dvou architektonicky podobných staveb odchodních domů, považuje stavební úřad umístění stavby OD Kaufland za vhodné. Architektonická stránka stavby je dle stavební úřadu v místě stavby vůči okolí vyhovující. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 3 nevhodná dopravní situace na ulici Meziříčská, která bude mít za následek snížení bezpečnosti navedením zákazníků OD Kaufland na místní komunikaci, kde nejsou ani na jedné straně ulice chodníky, a tím nebude zajištěna bezpečnost chodců, hlavně dětí navštěvujících školu K námitce č. 3 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru jsou celkově přijatelné. Proces EIA se velmi podrobně zabýval totožnou připomínkou a stanovil, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci bude nutno řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Před uvedením stavby do provozu bude nutno provést na vytipovaných komunikacích Jižního města kontrolní sčítání dopravy pro srovnání s budoucím stavem. Stavební úřad dále uložil podmínkou č. 20 ve výroku tohoto rozhodnutí, že v případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do projektové dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení, technických opatření) na přilehlých komunikacích u stavby. Dopravní řešení stavby (napojení), popsané v dokumentaci územního rozhodnutí, bylo odsouhlaseno příslušnými dotčenými orgány. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 3 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 4 zvýšení dopravy o odhadovaných tisíc průjezdů aut po ulici Meziříčská, která bude mít negativní dopady na dopravu ve městě jako celku (již dnes je obtížné vyjíždět na komunikaci I/35 z Meziříčské ulice) K námitce č. 4 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Žadateli bylo v rámci procesu EIA podmínkou uloženo, aby předložil návrh dopravního řešení pro případ, že nebude realizována rekonstrukce silnice I/35. Žadatel tuto podmínku beze zbytku splnil a doložil souhlasná stanoviska dotčených orgánů s tímto řešením (Policie ČR). Mimoto na výzvu stavebního úřadu doložil žadatel Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, které je vypracováno na podmínky napojení bez rekonstrukce I/35. Ze závěru posouzení vyplývá, že z hlediska kvality provozu lze budoucí situaci považovat za vyhovující. Rekonstrukce silnice I/35 je nyní ve fázi vydávání stavebního povolení a je proto možno v nejbližší době očekávat její realizaci. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 5 dojde k zásahu do našich práv na nerušené užívání nemovitosti (průjezd cca. tisíc aut denně po Meziříčské ulici nese s sebou negativní jevy - hluk, prach, emise) K námitce č. 5 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že stavební úřad dále uložil podmínkou č. 20 ve výroku tohoto rozhodnutí, že v případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do projektové dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení, technických opatření) na přilehlých komunikacích u stavby. Nemovitost paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky se nachází vzdušnou čarou ve vzdálenosti 230

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 46

m od stavby, přičemž stavebník bude povinen provést taková opatření, aby k ovlivnění stavbou RD manželů Borůvkových nedocházelo. námitka č. 6 negativní vlivy z dopravy, které jsou hrubým zásahem do našich práv na příznivé životní prostředí (tato oblast je vyhlášena jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší a od roku 2003 dochází pravidelně k překračování limitů PM10, benzoapyrenu a pozemního ozónu). Na ulici Meziříčská bylo před dvěma lety vybudováno dětské hřiště, které se nachází v těsné blízkosti komunikace, která má sloužit k dopravní obslužnosti OD Kaufland. Zde je vysoké riziko ohrožení zdraví a života dětí K námitce č. 6 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že se nepředpokládá, že by umístěním stavby mělo dojít v místě nemovitosti paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky k nárůstu dopravy na místní komunikaci pasp. č. 504c). Totéž platí i o zmíněném dětském hřišti, které se nachází v blízkosti nemovitosti paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky. Proto, aby tato lokalita nebyla obtěžována dopravou způsobenou výstavbou OD Kaufland, je uloženo opatření podmínkou č. 20 výroku rozhodnutí. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 6 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 7 dále namítáme nedostatek zeleně a klidových zón v této oblasti K námitce č. 7 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že námitka se netýká projednávaného záměru. Nemovitost namítajících je ve vzdálenosti 230 m od stavby. Žadatel nemá žádnou zákonnou povinnost zřizovat v místě nemovitosti namítajících zeleň a klidové zóny. Stavební úřad považuje námitku za neopodstatněnou, a proto z výše uvedených důvodů námitku č. 7 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl námitka č. 8 jako majitelé nemovitosti budeme výrazně omezováni při vjezdu a výjezdu autem z našeho pozemku na komunikaci z důvodu nepřetržitého provozu na komunikaci zákazníky OD Kaufland, zvláště v zimě K námitce č. 8 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že námitka má stejné odůvodnění jako námitka č. 6 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky. Nepředpokládá se navýšení intenzity dopravy kolem RD manželů Borůvkových a budou navržena taková opatření, která navedou zákazníky k vjezdu přímo z komunikace I/35. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 8 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 9 průjezdu velkého počtu těžkých nákladních aut odvážejících kontaminovanou zeminu z pozemku stávající ČSAD a dalších přivážejících zeminu na vyrovnání terénu po provedení sanačních prací, zvýšenému provozu na komunikaci, protože dojde k poškozování naší nemovitosti otřesy, neboť tato komunikace není na předpokládaný provoz vybudována. K námitce č. 9 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že nemovitost namítajících je ve vzdálenosti 230 m od stavby. Stavba jako taková nepočítá s jakýmkoliv navýšením provozu u nemovitosti paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky, a proto stavební úřad nepovažuje důvody v této námitce uváděné za opodstatněné a je přesvědčen, že nedojde žádným způsobem k dotčení práv resp. právem chráněných zájmů v souvislosti s umístěním stavby. Přesto stavební úřad uvádí, že podmínkou č. 26 ve výroku tohoto rozhodnutí uložil žadateli doložit odborné zhodnocení vibrací těžké nákladní dopravy v blízkosti rodinných a bytových domů statikem ve spolupráci s geologem do dokumentace pro stavební povolení. Na základě tohoto posouzení budou zpracovány Zásady organizace výstavby dokumentace pro stavební povolení, případně bude upřesněno užívání stavby. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 9 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 10 Jako majitelé nemovitosti proto máme z výše uvedených důvodů obavy z negativního vlivu výstavby OD Kaufland na výrazné snížení ceny naší nemovitosti, které nás osobně poškodí. Již nyní však podmínky pro bydlení v této oblasti nejsou dobré vzhledem k umístění STAVEBNIN a dalších drobných provozoven, a výstavbou OD Kaufland lze počítat s dalším zhoršením. K námitce č. 10 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že nemovitost namítajících je ve vzdálenosti 230 m od stavby. Stavební úřad uvádí, že námitka paní

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 47

Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky není ničím podložena. Stavební úřad se domnívá, že umístěním záměru OD Kaufland nedojde ke snížení ceny nemovitosti namítajících, protože je tato nemovitost od umísťovaného záměru značně vzdálena. Pokud by ovšem prokazatelně došlo vlivem umístění a později provedení záměru OD Kaufland ke snížení ceny nemovitosti namítajících, mají namítající právo, pokud nedojde k dohodě, domáhat se náhrady škody občanskoprávní cestou u soudu. K umístění stávajících provozoven v značné vzdálenosti od umísťovaného záměru se stavební úřad vyjadřovat nebude, protože se toto nijak netýká projednávaného záměru. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 10 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. námitka č. 11 Pokud nebude umožněn příjezd k OD Kaufland přímo z hlavní silnice I/35, s jeho výstavbou zásadně nesouhlasíme. K námitce č. 11 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Žadatel předložil mj. stavebnímu úřadu nesouhlasné stanovisko Ředitelství silnic a dálnic ČR, jako provozovatele technické infrastruktury silnice I/35, s přímým napojením OD Kaufland na silnici I/35. Na rekonstrukci silnice I/35 je vydáno pravomocné územní rozhodnutí. Toto rozhodnutí musel žadatel při zpracování dokumentace územního rozhodnutí respektovat. Proces EIA ve svých podmínkách uložil žadateli, aby předložil návrh dopravního řešení napojení OD Kaufland ze silnice I/35 pro případ, kdy nebude rozšíření komunikace I/35 realizováno před výstavbou OD Kaufland. Žadatel v dokumentaci předložil variantně dvě řešení celkové situace. Prvotní umístění záměru je provedeno na podkladě umístěné stavby rekonstrukce silnice I/35 (výkres č.2) a variantně, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí podmínkou č. 19, žadatel předložil celkovou situaci stavby bez provedení úprav komunikace I/35 (výkres č. 3). V případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 bude v místě budoucích úprav dočasně umístěna zeleň a zpevněné plochy budou dočasně funkčně propojeny - viz situace výkr. č. 3 – jako alternativní řešení do doby provedení úpravy komunikace č. I/35. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 11 paní Miluše Borůvkové a pana Ing. Františka Borůvky zamítl. Námitky 1 až 6 účastníka řízení pana Mgr. Pavla Šupky, DiS., Meziříčská 1646/5, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 Obyvatelé, žijící v panelových domech podélně s jižní větví Meziříčské ulice jsou trvale vystaveni vysoké míře hluku a prašnosti z hlavní komunikace, proto mnoho z nás soustředilo "klidové" místnosti do opačné strany domu. Nicméně již současné dopravní vytížení jižní větve je natolik vysoké, že se zde stalo bydlení velmi nekomfortním. Tato situace bude dále stupňována, pokud bude posuzovaná stavba realizována. K námitce č. 1 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podobných připomínek a požadavků k dokumentaci, se kterými se proces EIA řádně vypořádal. Dále bylo stanoveno podmínkou č. 20, že je stavebník povinen navrhnout dopravní značení a technická opatření zamezující nárůstu dopravy na přilehlých komunikacích. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. zamítl. námitka č. 2 Podle předkládané dokumentace, není dostatečně zajištěna bezpečnost chodců za předpokladu očekávaného nárůstu dopravy o minimálně 1000 pohybů autem. Dětské hřiště vybudované přímo u silnice se pak každopádně stane místem pro děti velmi nebezpečným.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 48

K námitce č. 2 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru jsou celkově přijatelné. Proces EIA se velmi podrobně zabýval totožnou připomínkou a stanovil, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci bude nutno řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Před uvedením stavby do provozu bude nutno provést na vytipovaných komunikacích Jižního města kontrolní sčítání dopravy pro srovnání s budoucím stavem. Stavební úřad dále uložil podmínkou č. 20 ve výroku tohoto rozhodnutí, že v případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do projektové dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení) na přilehlých komunikacích u stavby. Dopravní řešení stavby (napojení), popsané v dokumentaci územního rozhodnutí, bylo odsouhlaseno příslušnými dotčenými orgány. Žadatelem byla prověřena možnost napojení OD Kaufland na silnici I/35, ale ŘSD ČR, jako správce této komunikace, vyslovil nesouhlas. Umístění dětského hřiště bylo projednáno s dotčenými orgány a bylo řádně povoleno. Stavební úřad nesouhlasí s tvrzením, že se část komunikace Meziříčská v místě dětského hřiště stane místem pro děti velmi nebezpečným. Stavba OD Kaufland jako taková nepočítá s jakýmkoliv zvýšením provozu u zmíněného dětského hřiště. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. zamítl. námitka č. 3 Dopravní omezení, které nyní zakazuje průjezd nákladních automobilů je již v současné době nyní naprosto nedodržováno. Avizované řešení dopravní situace v blízkosti dětského hřiště omezením průjezdu bude mít stejný efekt jako současná dopravní značka tedy žádný. K námitce č. 3 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. stavební úřad uvádí, že ji v souladu s odst. 3 § 89 stavebního zákona nepovažoval za námitku a nerozhodoval o ní. Skutečnosti v námitce uvedené s netýkají projednávaného umístění záměru OD Kaufland. Stavební úřad se nebude dále vyjadřovat k nedodržování bezpečnostních předpisů na komunikacích. Namítající se musí v této věci obrátit na věcně příslušné orgány (Policie ČR, Městská policie). námitka č. 4 Celá posuzovaná oblast patří v Rožnově pod Radhoštěm k nejvíce postiženým zvýšenými emisemi, tyto jsou od roku 2003 překračovány trvale. Domnívám se, že vzhledem k již nyní zhoršené kvalitě ovzduší nelze do oblasti umístit stavbu přitahující sem další dopravní zatížení a tedy i další zatížení emisní. K námitce č. 4 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen „proces EIA“) vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci, se kterými se proces EIA řádně vypořádal. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. zamítl. námitka č. 5 Případná realizace posuzované stavby by tedy ještě více snížila kvalitu bydlení v oblasti a lze také předpokládat i snížení hodnoty vlastněné nemovitosti/bytové jednotky, tedy poškození vlastníků. K námitce č. 5 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. stavební úřad uvádí, že stavba OD Kaufland jako taková nepočítá s jakýmkoliv ovlivněním nemovitosti namítajícího. K tvrzení o ještě větším snížení kvality bydlení bez odůvodnění se stavební úřad nemá s čím vypořádat. Pokud se namítající odkazuje na

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 49

uvedené v jeho předešlých námitkách, stavební úřad se s jednotlivými námitkami vypořádal výše. S částí námitky, která se týká snížení hodnoty vlastněné nemovitosti namítajícím, se stavební úřad nebude vypořádávat, protože se jedná o námitku týkající s vlastnických vztahů. Stavební úřad si učinil úsudek, že bytová jednotka namítajícího Mgr. Pavla Šupky, DiS., která je umístěna na ulici Meziříčská č.p. 1646 ve vzdálenosti 200 m, bude prodejná po realizaci záměru stejně jako dosud. V případě prokazatelného snížení hodnoty nemovitosti namítajícího vlivem umístění záměru OD Kaufland, pokud by nedošlo k dohodě, musí se namítající domáhat odškodnění občanskoprávní cestou u soudu. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 5 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. zamítl. námitka č. 6 Vzhledem k výše uvedenému považujeme, společně s manželkou, umístění stavby za nepřijatelné, neslučitelné s využitím jejího bezprostředního okolí. Žádáme tedy stavební úřad, aby přihlédl k našim zákonným právům na klidné bydlení a příznivé životní prostředí a územní povolení nevydal. K námitce č. 6 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. stavební úřad uvádí, že sám namítající se zde odkazuje na výše uvedené, a proto stavební úřad také odkazuje na výše uvedené vypořádání se s výše uvedenými námitkami. Stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tzv. „velká EIA“ se podrobně zabývala obsahově stejnými námitkami a došla k závěru, že provedením záměru za splnění daných podmínek nebude nadmíru ovlivněno klidné bydlení a příznivé životní prostředí namítajícího. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů s odkazem na vypořádání se s předešlými námítkami námitku č. 6 pana Mgr. Pavla Šupky, DiS. zamítl. Společné námitky 1 až 5 účastníků řízení paní Zdeňky Fuskové, 1. máje 571, pana Ondřeje Vítka, Vítězná 1747, paní Anastázie Třetinové, paní Pavly Vaškové, pana Lukáše Háse a pana Miroslava Pavelky, všichni bytem Meziříčská 1654 a Ing. Věry Petríkové, Chodská 1384, vše Rožnov pod Radhoštěm (dále jen „společní namítající“), které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. Mj. uvedli, že projednávaná stavba zasahuje do jejich práv na nerušené užívání nemovitosti (zvýšení dopravní intenzity, hluk z dopravy, zvýšení výskytu a pohybu osob typických pro drobnou kriminalitu, zvýšení emisí z dopravy - tedy i přítomnosti polétavého prachu, světelné znečištění) a na příznivé životní prostředí (další dopravní zatěžování oblasti již nyní zatížené zhoršenou kvalitou ovzduší s sebou nese zdraví obyvatel) a vznášíme tedy tyto námitky. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 proti nevhodnému umístění stavby do oblasti, kde převažuje obytné využití, a tomu, že stavba nerespektuje okolí. K námitce č. 1 společných namítajících stavební úřad uvádí, že není pravda, že v místě umístění záměru Od Kaufland převažuje obytné bydlení, a že stavba nerespektuje okolí. Z hlediska přizpůsobení záměru stavby OD Kaufland okolní zástavbě stavební úřad konstatuje, že stavba svým charakterem bude odpovídat stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde nacházejí rodinné, resp. bytové domy. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 společných namítajících zamítl. námitka č. 2 proti nevhodné dopravní situaci na ulici Meziříčská (snížení bezpečnosti v oblasti navedením zákazníků OD Kaufland na místní komunikaci), proti důsledkům svedení dopravy do této oblasti - bude mít dále negativní dopad na dopravu ve městě jako celku (již nyní je obtížné vjíždět nebo vyjíždět na komunikaci I/35 z křižovatek u České pojišťovny a u Billy, zvýšením dopravy o odhadovaných 1000 pohybů aut se tato situace stane ještě komplikovanější - což jednak ohrozí dopravní obslužnost naší čtvrti, může ale také komplikovat průjezd po I/35).

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 50

K námitce č. 2 společných namítajících stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Žadatel na výzvu stavebního úřadu doložil Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek vyhovující. Zmíněné posouzení bylo vypracováno na dvě nejbližší křižovatky (právě křižovatky u České pojišťovny a u Billy), kde se za předpokladu nerealizace rekonstrukce silnice I/35 předpokládá navýšení provozu. Stavební úřad s odkazem na kapacitní posouzení obou zmíněných křižovatek uvádí, že umístěním záměru Od Kaufland nedojde k zhoršení dopravní situace v dané lokalitě. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 společných namítajících zamítl. námitka č. 3 proti zásahu do svých práv na nerušené užívání nemovitosti (doprava indukovaná záměrem s sebou nese negativní jevy hluk, prach, emise, ve srovnání se stávajícím minimálním provozem v areálu garáží ČSAD se jedná o nárůst dopravy a tedy i s tím spojených negativních vlivů), proti negativním vlivům z dopravy - ty pak také hodnotíme jako zásah do našich práv na příznivé životní prostředí (oblast je vyhlášena jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší a od roku 2003 dochází pravidelně k překračování limitů PM10, benzoapyrenu a pozemního ozónu, překračování těchto limitů prokazatelně souvisí s dopravou). K námitce č. 3 společných namítajících stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a proces EIA se s těmito připomínkami řádně vypořádal. Dále se ve vypořádání s posudkem uvádí, že dotčený areál garáží byl původním vlastníkem (ČSAD) už před několika lety prodán, a proto v posledních letech ČSAD utlumilo své aktivity. V případě ponechání areálu ve vlastnictví ČSAD by původní činnost pokračovala. Pro porovnání současného a navrhovaného stavu v hlukové a rozptylové studii však byly použity jako vstupy hodnoty stávajícího zatížení lokality (s utlumeným provozem v areálu ČSAD), nikoliv dřívějšího maximálního zatížení, které bylo před r. 2000 za plného provozu areálu garáží ČSAD. K nárůstu emisí po realizaci OD Kaufland dojde, tento nárůst v procesu EIA však nebyl vyhodnocen oproti stávajícímu stavu (s utlumeným provozem v areálu ČSAD) jako významný. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 3 společných namítajících zamítl. námitka č. 4 dále namítáme, že navrhovaná stavba nijak nereaguje na své okolí - na obytnou část, jedná se o standardizovanou halovou stavbu, nevalné úrovně, nevzhlednou a nehodící se do oblastí, pokud by stavba podobného typ měla být skutečně v oblasti umístěna, s čímž zásadně nesouhlasíme, pak by měla být zásadně přepracována - zpracována jako jedinečná stavba architektem, který by potlačil její fádní halový charakter. K námitce č. 4 společných namítajících stavební úřad uvádí, že posoudil navrhovaný typizovaný objekt jako přípustný do uvedené lokality. Jedná se o území u hlavního silničního tahu komunikace I/35, kde využití pozemků od vjezdu do města od Valašského Meziříčí je různé. Na pravé straně jsou výškové bytové domy a objekty provozoven, které jsou oproti bytovým domům jedno až dvoupodlažní a výjimečně vícepodlažní. V návrhovém místě je skoro celá plocha zpevněná a u okraje silnice I/35 lemovaná nesourodými objekty garáží, myčky a sídla firmy. Zde se také nedá hovořit o kvalitní architektuře. Po odstranění stávajících objektů a výstavbě objektu OD Kaufland nedojde ke zhoršení stávajícího stavu. Areál se otevře veřejnému užívání, po obvodu bude ozeleněn a fasády budou upraveny tak, aby objekt nepůsobil jako jeden velký celek, ale bude rozčleněn ozeleněním fasády. Stavební úřad dále uvádí, že žadatel plně vyhověl podmínce procesu EIA, která mu ukládala zkvalitnit architektonickou i urbanistickou úroveň záměru stavby OD Kaufland a prověřit možnost stavby OD Kaufland se sedlovou nebo valbovou střechou. V dokumentaci záměru se mj. uvádí, že stavba OD

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 51

Kaufland byla oproti posuzovanému záměru upravena. Místo fasád s celoplošným povrchem z vlnitého plechu jsou fasády horizontálně členěné na horní plochy z vlnitého plechu a dolní plochy s povrchem drcené kamenivo. Dlouhé fasády budou vertikálně členěny lankovou konstrukcí pro ozelenění fasády, jižní tři plochy, severní čtyři plochy. Zastřešení prostoru zásobování bylo z akustických a estetických důvodů zvětšeno z původního zastřešení pouze kryté rampy na zastřešení celého venkovního prostoru pro zásobování, kontejnery na odpad a nákladní auta stojící u rampy budou kryté. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 společných namítajících zamítl. námitka č. 5 dále namítáme nedostatečnou zelenou plochu (počet stromů je počítán na parkovací místa, avšak v Rožnově pod Radhoštěm dlouhodobě chybí záchytné pruhy zeleně podél komunikací, což je doloženo například v Místním programu pro zlepšení kvality ovzduší, z tohoto důvodu je výsadba nedostatečná, protože záměr OD Kaufland přivádí na Meziříčskou ulici své zákazníky, měl by negativní vlivy z dopravy eliminovat dostatečnou výsadbou, a to výsadbou kvalitní zeleně, převážně stromů, kombinací jehličnatých a listnatých druhů, přičemž vysazovat by se měly již zapěstované kusy), jeví se nám jako nelogické vykácet fungující vzrostlou zeleň - jehličnany na severozápadní straně, a poté zeleň nahrazovat novou výsadbou (i když je konstatováno, že vzhledem k hustému zápoji jehličnanů není předpoklad dlouhodobé životnosti, lze stromy ponechat, dokud prospívají a nahradit je až později), náhradní výsadba živého plotu o výšce 2 m je nedostatečná, nebránící dům od provozu OD a silnice I/35 a má charakter spíše okrasný, nežli ochranný; nutná je výsadba vyšší. Na základě výše uvedeného žádáme stavební úřad, aby navrhovanou stavbu územním souhlasem nepovolil K námitce č. 5 společných namítajících stavební úřad uvádí, že dokumentace pro územní rozhodnutí obsahuje v souladu se závěrem procesu EIA a v souladu s územním plánem dostatečné množství umísťované zeleně. Požadovaný počet dřevin jako náhradní výsadba za parkovací stání a kácení je 55 ks. Navržený počet dřevin v dokumentaci pro územní řízení je 171 ks, což stavební úřad považuje za víc než dostatečné. Podmínkou č. 25 výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad stanovil, že pro realizaci sadových úprav zpracuje žadatel osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň. Tyto plány projedná před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm v rámci samostatného řízení ve věci kácení dřevin před vydáním stavebního povolení. Co se týká požadavku zachování jehličnatého pásu u domu č. p. 1654, stavební úřad uvádí, že příslušný dotčený orgán vyslovil souhlas se záměrem, a tím i s kácením zmíněných stromů. Jednotlivé rozmístění stromů, resp. keřů bude podrobně projednáno s odborem životního prostředí MěÚ RpR v rámci osazovacího plánu. Umístění živého plotu před nemovitostí č.p. 1654 považuje stavební úřad za dostatečné, protože dále bylo žadateli uloženo, že východní fasádu bytového domu č.p. 1654 opatří jednoduchým otvíravým zasklením lodžií. Tato úprava nemovitosti č.p. 1654 bude projednána v samostatném řízení a její provedení bude předcházet zahájení záměru provedení OD Kaufland, což bude stanoveno v podmínkách stavebního povolení. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 5 společných namítajících zamítl. Námitky 1 až 6 účastníka řízení Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R., Meziříčská 1656, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 Jako vlastníci bytů sdružení ve Společenství vlastníků 1656 v Rožnově pod Radhoštěm konstatujeme, že zásadně nesouhlasíme s umístěním navrhované výstavby obchodního domu Kaufland v Rožnově pod Radhoštěm na ulici Meziříčská. Tato projednávaná stavba zasahuje do našich práv na nerušené užívání nemovitosti č.p. 1656 (zvýšení dopravní intenzity, zvýšení hluku a emisí z dopravy, snížení bezpečnosti v blízkosti našeho bydlení) a na příznivé životní prostředí (další dopravní zatěžování oblasti již nyní zatížené zhoršenou kvalitou ovzduší s sebou nese zdraví obyvatel). Proto navrhujeme stavbě nevydat územní povolení.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 52

K námitce č. 1 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a proces EIA se s těmito připomínkami řádně vypořádal. Proces EIA se velmi podrobně zabýval totožnou připomínkou a stanovil, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Žadateli byla uložena v rámci projednávání EIA povinnost zapracovat do dokumentace pro územní řízení v místě záměru OD Kaufland (u nemovitosti č.p. 1656) nový chodník, což žadatel splnil. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Věcně příslušný dotčený orgán MěÚ RpR, odbor ŽP, který má kompetence z hlediska ochrany ovzduší, vydal souhlasné stanovisko, se kterým se stavební úřad ztotožnil. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. zamítl. námitka č. 2 Neúměrné zvýšení dopravního zatížení v lokalitě "Jižní město". Případné vybudování OD Kaufland v dané lokalitě znamená další enormní dopravní zatížení lokality. Jedná se především o ulici Meziříčskou I/35 a křižovatku "U Janíků" a přilehlé vedlejší ulice Meziříčská. Již nyní nepřiměřené dopravní zatížení uvedené lokality jasně popisuje "Generel dopravy, analytická část", studie, kterou si nově nechalo vypracovat a má zastupitelstvo města k dispozici. Tento generel jasně označuje za nejproblémovější z hlediska dopravního zatížení právě ulici Meziříčskou a křižovatku "U Janíků". Není možné, abychom (jakož i zastupitelstvo) nebrali generel dopravy v potaz a umožnili další zatížení lokality. Je to v rozporu s dopravní koncepcí města, v rozporu se všemi programy jednotlivých stran v zastupitelstvu, v rozporu se zájmy nejen obyvatel žijících v dané lokalitě, ale také v rozporu se zájmy ostatních obyvatel Rožnova, které by čekala kritická dopravní situace v dané lokalitě - kolony a dopravní zácpy. Je bezpochyby jasné, že předpokládaná rekonstrukce hlavní cesty I/35 nemůže být "spásným" řešením. Nedílným řešením je do uvedené lokality další automobily, osobní či nákladní, dále cíleně nepřivádět. V případě vybudování OD Kaufland by se jednalo o tisíce aut denně. Toto nemůžeme akceptovat. Dle dopravního posudku FAST VUT (http://files.nekauflanduvsousedstvi.webnode.cz/200000035-a862ba95d3/vyjadreni_FAST.pdf) byla konstatována nepřipravenost infrastruktury - vysoká pravděpodobnost nepropustnosti obslužných křižovatek, čímž se umístění záměru dopouští ohrožení dopravní situace s dopady na celé město. Dopravní situace by měla být prověřena, na základě správního řádu tedy vznášíme návrh na prošetření dopravní situace. K námitce č. 2 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a proces EIA se s těmito připomínkami řádně vypořádal. Proces EIA se velmi podrobně zabýval totožnou připomínkou a stanovil, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci bude žadatel řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. K požadovanému prošetření dopravní situace stavební úřad uvádí, že žadatel na výzvu stavebního úřadu doložil Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 53

vyhovující. Zmíněné posouzení bylo vypracováno na dvě nejbližší křižovatky, kde se za předpokladu nerealizace rekonstrukce silnice I/35 předpokládá navýšení provozu. Požadovanou třetí křižovatku posudkem FAST VUT Brno u čerpací stanice OMV stavební úřad posoudit nepožadoval, protože analogicky usoudil, že pokud by byl provoz vyhovující u dvou posuzovaných křižovatek v bezprostřední blízkosti záměru, bude vyhovující i třetí vzdálenější křižovatka. Zmíněný generel dopravy není součástí územního plánu ani jeho podkladů a zatím je ve stadiu projednávání. Jeho zadavatel město Rožnov pod Radhoštěm, jako účastník řízení, vyslovilo souhlas se záměrem jako takovým. Mimo to je město Rožnov pod Radhoštěm také vlastník a správce přilehlých vedlejších ulic Meziříčská. I v tomto případě město Rožnov pod Radhoštěm se záměrem souhlasí. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. zamítl. námitka č. 3 Zásadní snížení bezpečnosti na vedlejší ulici Meziříčská, zvláště kolem bytového domu 1656. Domníváme se, že úřad by měl přihlédnout především k charakteru sousední zástavby, která je převážně určena k bydlení. Obytná čtvrť byla zónována pro pohyb chodců a dětí se snahou utlumovat dopravu, naproti tomu záměr předpokládá trojnásobnou až čtyřnásobnou obměnu 170 aut, což znamená přes 1000 pohybů aut zákazníků, nemluvě o další dopravní obsluze. Nesoulad tedy vidíme mezi klidovou povahou obytné oblasti a rušným provozem hypermarketu. Samotný fakt markantního nárůstu dopravy nepříznivě ovlivňuje naše právo na nerušené užívání nemovitosti, neboť se zvýšenou dopravou jsou spojeny jak přímé dopady (emise, hluk), tak nepřímé dopady na pohodu a zdraví obyvatel způsobené nadměrným rušením a stresem. K enormní změně - významnému navýšení dopravního zatížení pak dochází především na vedlejší ulici Meziříčská, především u domu č.p. 1656. Zde lze už hovořit o přímém dopadu na bezpečnost, kdy enormní počet vozidel v kombinaci s předloženým špatným návrhem projektu Kaufland - návrhem cest, chodníků a celé úpravy silničního provozu, znamená přímo rizikový stav z dopravně bezpečnostního pohledu. Návrh naprosto žádným způsobem tento problém neřeší. Úplně jsou ignorovány oprávněné požadavky obyvatel 1656 na přiměřené životní podmínky. Architekt zjevně vůbec neměl v úmyslu se tím vůbec zabývat. Lze hovořit o velmi špatném návrhu, který zohledňuje pouze potřeby OD Kaufland. Napojení OD, i když dle informací projektu jen pro záchranné složky, je špatně situováno přímo u východu a výjezdu od našeho obytného domu, čímž dochází k velmi vážnému riziku ohrožení bezpečnosti chodců. A tyto rizika jsou také zvýšena situováním chodníku po straně OD bez možnosti bezpečného přístupu z druhé strany v místě našeho domu. Není řešeno fyzické oddělení nákupní zóny (včetně příjezdové komunikace) od obytné zóny apod. V souhlasném stanovisku KÚ Zlínského kraje je mezi podmínkami pro fázi přípravy záměru bod 19. "Doplnit řešení chodníku pro celou ulici Meziříčskou (po druhé straně ulice v celé její délce)". Projektu je zřejmé nesplnění této podmínky, kdy je chodník projektován pouze na straně OD Kaufland. Dále pak podmínky č. 13. - 17. ve stanovisku KÚ Zlínského kraje pro fázi přípravy byly ze strany tohoto projektu nedostatečně prověřeny a řešeny. Požadujeme důkladné projednání a prověření možnosti koordinace s výstavbou I/35 ve věci napojení OD z jiného místa než z ulice Meziříčská. K námitce č. 3 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. stavební úřad uvádí, že z hlediska přizpůsobení záměru stavby OD Kaufland okolní zástavbě stavební úřad konstatuje, že stavba svým charakterem bude odpovídat stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde nacházejí rodinné, resp. bytové domy. KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a proces EIA se s těmito připomínkami řádně vypořádal. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 54

dopravy. Věcně příslušný dotčený orgán MěÚ RpR, odbor ŽP, který má kompetence z hlediska ochrany ovzduší, vydal souhlasné stanovisko, se kterým se stavební úřad ztotožnil. Žadateli byla uložena v rámci projednávání EIA povinnost zapracovat do dokumentace pro územní řízení v místě záměru OD Kaufland (u nemovitosti č.p. 1656) nový chodník, což žadatel splnil. K namítanému nesplnění bodu 19. souhlasného stanoviska KÚ Zlínského kraje - "Doplnit řešení chodníku pro celou ulici Meziříčskou (po druhé straně ulice v celé její délce)" stavební úřad uvádí, že zmíněné stanovisko KÚ ZK není pro stavební úřad závazné. Rozhodujícím je v tomto případě názor stavebního úřadu. Žadatel předložil mj. upřesnění podmínky č. 19 fáze přípravy záměru zpracovatelkou posudku RNDr. Zuzanou Kadlecovou, kde se uvádí, že vybudování chodníku se týká jižní větve ulice Meziříčská, a to strany na pozemku OD Kaufland. K části námitky týkající se důkladného projednání a prověření možnosti koordinace s výstavbou I/35 ve věci napojení OD z jiného místa než z ulice Meziříčská, stavební úřad uvádí, že správce komunikace I/35 vyslovil nesouhlas s možností přímého napojení OD Kaufland ze silnice I/35. Co se týká podmínek č. 13 – 17 stanoviska EIA, fáze přípravy záměru, stavební úřad uvádí, že mj. podmínkami č. 19, 20 a 25 ve výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad uložil žadateli nutnost koordinace s rekonstrukcí I/35, podmínkou č. 20, že v případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do projektové dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení) na přilehlých komunikacích u stavby v území mezi silnicí I/35 a ulicí Tyršovo nábřeží tak, aby nedocházelo k přetěžování komunikací, a podmínkou č. 25 uložil žadateli, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci bude žadatel řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Před uvedením stavby do provozu provede žadatel na vytipovaných komunikacích Jižního města kontrolní sčítání dopravy pro srovnání s budoucím stavem. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 3 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. zamítl. námitka č. 4 Kritická prašnost a hlučnost Kritická prašnost a hlučnosti na ulici Meziříčská byla již nespočetněkrát popsána v různých studiích. Tato prašnost a hlučnost se s výstavbou OD Kaufland jednoznačně zvyšuje. Není možné připustit takové činnosti, které toto dále zhoršují, ať už v procesu výstavby nebo po dokončení v souvislosti s dopravním zatížením. Stavba OD Kaufland přinese zhoršení emisní situace v řešené lokalitě. Při veškerých výpočtech emisní zátěže, použitých jako podklad pro tvorbu dokumentace a posudku, jsou brány v úvahu průměrné hodnoty dopravy a také průměrná rychlost vozidel. Vlivem OD Kaufland bude docházet k většímu zastavování a rozjíždění vozidel. Je zásadní rozdíl v produkci emisí, jestliže vozidlo lokalitou projede nebo několikrát zastaví a opět se rozjede. Kromě přímého zvýšení koncentrací škodlivin v ovzduší ve spojitosti s intenzívnější dopravou je dalším problémem sekundární prašnost (reemise tuhých znečišťujících látek), která bude mít zásadní vliv na znečišťované ovzduší v předmětné lokalitě. Jde o částečky prachu, které se usadí a pak vlivem turbulentního proudění opět zvíří a dostávají se tak znovu do ovzduší. V předmětné oblasti je trvale zhoršená kvalita ovzduší, zvláště ve výskytu zvýšených koncentrací benzenu, benzo/a/pyrenu a tuhých látek PM10, a proto je umístění jakéhokoliv záměru indukujícího zvýšenou dopravu nepřijatelné. Záměr je v přímém rozporu s koncepcí "Program ke zlepšení kvality ovzduší" (http://www.roznov.cz/mistni-program-ke-zlepsenikvality-ovzdusi). Namítáme tedy, že ohledně emisní situace dosud nebyl zjištěn stav věci - v lokalitě nebylo provedeno měření a veškeré předložené materiály, včetně dokumentace EIA, jsou založeny pouze na matematickém modelování. K námitce č. 4 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen „proces EIA“) vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Mimo jiné bylo požadováno kvalifikované měření škodlivých látek v ovzduší před započetím stavby. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA, přičemž měření škodlivých látek v ovzduší před

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 55

zahájením stavby požadováno nebylo. V dokumentaci EIA se dále uvádí, že použití dat z uvedených měřících stanic pro vyhodnocení stávající situace znečištění ovzduší je metodicky v pořádku. Ze stejných dat vycházejí i odborná hodnocení MŽP a ČHMÚ, na základě nich jsou dopočítávány koncentrace znečišťujících látek na ostatním území ČR. Jednou ročně jsou zveřejňovány oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší – na území v působnosti stavebního úřadu v Rožnově pod Radhoštěm byly vymezeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 (denní koncentrace) ve 2,1 % území a překročeny hodnoty cílového imisního limitu pro BaP ve 3,3 % území. Dále se ve vypořádání s posudkem uvádí, že dotčený areál garáží byl původním vlastníkem (ČSAD) už před několika lety prodán, a proto v posledních letech ČSAD utlumilo své aktivity. V případě ponechání areálu ve vlastnictví ČSAD by původní činnost pokračovala. Pro porovnání současného a navrhovaného stavu v hlukové a rozptylové studii však byly použity jako vstupy hodnoty stávajícího zatížení lokality (s utlumeným provozem v areálu ČSAD), nikoliv dřívějšího maximálního zatížení, které bylo před r. 2000 za plného provozu areálu garáží ČSAD. K nárůstu emisí po realizaci OD Kaufland dojde, tento nárůst v procesu EIA však nebyl vyhodnocen oproti stávajícímu stavu (s utlumeným provozem v areálu ČSAD) jako významný. Stavební úřad nemůže požadovat po žadateli předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby, protože k tomuto nemá oporu v obecně závazném právním předpisu, případně oporu v technické normě, jejíž závaznost je právním předpisem určena, případně nemá oporu v závazném stanovisku dotčeného orgánu. Z výše uvedených důvodů stavební úřad nepožadoval po žadateli předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. zamítl. námitka č. 5 Parkovací podmínky Po celou dobu jednání ohledně výstavby OD Kaufland upozorňujeme na kritickou situaci v oblasti parkování u našeho panelového domu č. p. 1656. Doposud se nám nedostalo odpovědi na tuto ožehavou otázku. Není možné ignorovat oprávněné požadavky obyvatel domu 1656 na přiměřené parkování. Nejedná se pouze o parkovací místa na straně cesty u našeho domu, ale také v tuto chvíli je využíváno provizorního místa přímo na ulici Meziříčská po straně plotu ČSAD. Předložený návrh znamená snížení dostupných parkovacích ploch. Ať už oficiálních kolem domu 1656, nebo neoficiálních podél cesty na ulici Meziříčská. Toto nemůžeme akceptovat. K námitce č. 5 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. stavební úřad uvádí, že stávající parkovací místa u domu č.p. 1656 nejsou záměrem OD Kauflad nijak dotčena. Namítající Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. pozemky v okolí bytového domu č.p. 1656 nevlastní. Žadatel předložil v souladu s ČSN 736110 návrh řešení dopravy v klidu. V projektové dokumentaci je poté zakreslen příslušný normový počet odstavných stání zajištěný na pozemku žadatele. Předmětem tohoto řízení není zabezpečení dostatečného počtu parkovacích míst pro namítající v místě umísťovaného záměru OD Kaufland. K parkovaní byly užívány parkovací plochy, které nebyly povolovány jako parkovací místa pro stávající domy. Namítající nemůže argumentovat úbytkem jiných parkovacích míst v místě záměru OD Kaufland, protože tato parkovací místa jsou na jeho pozemku. Vzhledem k tomu, že stávající sídliště vznikalo v době, kdy nebylo požadováno tolik parkovacích míst jako v současné době, není možné majitele pozemku omezovat na jeho aktivitách, když tento plní předepsané normy, a navrhuje ke svému objektu na svém pozemku dostatečný počet parkovacích míst. Parkovací místa pro bytový dům č.p. 1656 je nutno řešit samostatně ve spolupráci s městem Rožnov pod Radhoštěm, které je vlastníkem pozemku v bezprostředním okolí bytového domu č.p. 1656. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 5 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. zamítl. námitka č. 6 Snížení ceny nemovitostí Jelikož návrh řešení je na velmi nízké kvalitativní úrovni, s naprostým nezájmem řešit oprávněné požadavky obyvatel domu 1656, s významným negativním dopadem viz. výše uvedené body, lze očekávat snížení ceny nemovitosti - bytových jednotek domu 1656. Toto opět nemůžeme akceptovat. Závěrem tedy konstatujeme, že umístěním záměru by došlo k zásahu do našeho práva na nerušené užívání nemovitosti a také k zásahu do práva na příznivé životní prostředí. Navrhujeme tedy stavbě nevydat územní povolení.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 56

K námitce č. 6 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. stavební úřad uvádí, že druhá část této námitky je obsahově shodná s námitkou č. 1 namítajících a stavební úřad se s námitkou č. 1 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. výše řádně vypořádal. Co se týká očekávání snížení ceny nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1656 stavební úřad uvádí, že tato část námitky přesahuje rozsah působnosti stavebního úřadu a nebude o této části námitky rozhodovat. Stavební úřad si učinil úsudek, že umístěním záměru OD Kaufland nedojde ke snížení ceny nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1656 s odůvodněním, že nahrazením stávajícího „průmyslového areálu“ garáží ČSAD OD Kaufland s doprovodnými stavbami a ozeleněním areálu naopak dojde k zlepšení stávajícího stavu. Ovšem v případě prokazatelného snížení hodnoty nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1656 namítajících vlivem umístění záměru OD Kaufland, pokud by nedošlo k dohodě, musí se namítající Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. domáhat odškodnění občanskoprávní cestou u soudu. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 6 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. zamítl. Námitky 1 až 7 účastníka řízení Ing. Jana Vomočila, Meziříčská 1417, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 nemožnost umístění záměru z důvodu překročení emisních limitů, a to ukazatele PM10, benzoapyren a přízemní ozón, které se děje opakovaně od roku 2003 - v takové situaci nelze umisťovat záměr indukující dopravu (k oblastem se zhoršenou kvalitou ovzduší viz např.http://www.mzp.cz/C1257458002FODC7/cz/vvmezeni_oblasti/$FILE/OOOOZKO_2010-20120328.pdf), protože na překračování těchto limitů se výraznou měrou podílí právě doprava. Sama zpracovatelka posudku v rámci Šetření o dopadech na životní prostředí připouští, že stavbou Kauflandu se emisní situace v řešené oblasti zhorší (EIA ZLK-495, Posudek, str. 43 uvádí: "Ke zvýšení množství emisí do ovzduší po realizaci záměru samozřejmě dojde. Tím dojde i k určitému zhoršení imisní situace v území"), ačkoliv zpracovatelka posudku se domnívá, že se jedná o zanedbatelný příspěvek k celkovému objemu emisí, nelze podle našeho názoru do oblasti již nyní porušující zákonné emisní limity umístit záměr, který by tuto situaci dále, byť minimálně zhoršil. Namítám také, že ohledně emisní situace dosud nebyl zjištěn stav věci - v lokalitě nebylo provedeno měření a veškeré předložené materiály, včetně dokumentace EIA, jsou založeny pouze na matematickém modelování. Dále uvádím, že řešená plocha je v územním plánu vymezena jako VP, přičemž je uvedeno jako nepřípustné to využití, které nepřiměřeně narušuje životní prostředí z hlediska emisní zátěže ("Výrobní aktivity nepřiměřeně narušující životní prostředí z hlediska emisní zátěže. ") Stavitel do oblasti sice nepřináší výrobní aktivitu narušující životní prostředí z hlediska emisní zátěže, činí tak ale tím, že bude do oblasti indukovat dopravu. V tomto spatřujeme rozpor záměru s územním plánem. K námitce č. 1 Ing. Jana Vomočila stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a ve vypořádání se s těmito připomínkami v procesu EIA se uvádí, že použití dat z uvedených měřících stanic pro vyhodnocení stávající situace znečištění ovzduší je metodicky v pořádku. Ze stejných dat vycházejí i odborná hodnocení MŽP a ČHMÚ, na základě nich jsou dopočítávány koncentrace znečišťujících látek na ostatním území ČR. Jednou ročně jsou zveřejňovány oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší – na území v působnosti stavebního úřadu v Rožnově pod Radhoštěm byly vymezeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 (denní koncentrace) ve 2,1 % území a překročeny hodnoty cílového imisního limitu pro BaP ve 3,3 % území. Dále se ve vypořádání s posudkem uvádí, že dotčený areál garáží byl původním vlastníkem (ČSAD) už před několika lety prodán, a proto v posledních letech ČSAD utlumilo své aktivity. V případě ponechání areálu ve vlastnictví ČSAD by původní činnost pokračovala. Pro porovnání současného a navrhovaného stavu v hlukové a rozptylové studii však byly použity jako vstupy hodnoty stávajícího

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 57

zatížení lokality (s utlumeným provozem v areálu ČSAD), nikoliv dřívějšího maximálního zatížení, které bylo před r. 2000 za plného provozu areálu garáží ČSAD. K nárůstu emisí po realizaci OD Kaufland dojde, tento nárůst v procesu EIA však nebyl vyhodnocen oproti stávajícímu stavu (s utlumeným provozem v areálu ČSAD) jako významný. Stavební úřad nemůže požadovat po žadateli předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby, protože k tomuto nemá oporu v obecně závazném právním předpisu, případně oporu v technické normě, jejíž závaznost je právním předpisem určena, případně nemá oporu v závazném stanovisku dotčeného orgánu. Stavební úřad k namítanému rozporu s územním plánem konstatuje, že umístění stavby je v souladu se schváleným územním plánem města Rožnov pod Radhoštěm a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Dle OOP č. 04/2011 lze stavbu umístit na dotčených pozemcích. Dle funkčního využití se jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Prostorové uspořádání záměru je v souladu s územním plánem doplněno umístěním vzrostlé zeleně a odcloněním stavby od sousedních obytných ploch výsadbou stromů a keřů. Bylo prověřeno, že stavební pozemek je kapacitně dostatečně dopravně napojen. Má naprojektováno dostatečné množství parkovacích míst, nakládání s odpady a s odpadními vodami je podle zvláštních právních předpisů vyřešeno. Nakládání s dešťovými vodami je řešeno přes ORL do záchytné (retenční jímky) do městské jednotné kanalizace. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 Ing. Jana Vomočila zamítl. námitka č. 2 Dále namítám nepřipravenost infrastruktury - byla konstatována vysoká pravděpodobnost nepropustnosti obslužných křižovatek. Umístěním záměru dojde k ohrožení plynulého provozu především na silnici I/35. Následné dopady vzniklé hledáním objízdných tras, budou mít negativní vliv na značné okolí stavby - (viz příloha dopravní posudek FAST VUT) - dopravní situace by měla být prověřena, na základě správního řádu tedy vznáším návrh na prošetření dopravní situace. V případě, že se prokážou mé obavy, pak upozorňuji na §88 stavebního zákona, který uvádí: "Stavební úřad územní řízení přeruší, kromě důvodů uvedených ve správním řádu, také v případě že záměr klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, že jej nelze bez vybudování příslušných nových staveb a zařízení nebo úpravy stávajících realizovat a zároveň vyzve žadatele k předložení plánovací smlouvy." Pokud tedy předpoklad dopravního posudku o nepropustnosti obslužných křižovatek bude prokázán, nelze ke stavbě přistoupit. Součástí podmínek souhlasného stanoviska EIA byla i maximální koordinace s rekonstrukcí silnice I/35, napojení na nezrekonstruovanou silnici se opět ukazuje jako hazard s tíživou stávající dopravní situací. K námitce č. 2 Ing. Jana Vomočila stavební úřad uvádí, že v závěru výše uvedeného posudku FAST VUT Brno se uvádí, že doporučuje provést aktuální sčítání dopravy a zároveň kapacitní posouzení dopravy v dané oblasti. Žadatel na výzvu stavebního úřadu doložil Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek vyhovující. Zmíněné posouzení bylo vypracováno na dvě nejbližší křižovatky, kde se za předpokladu nerealizace rekonstrukce silnice I/35 předpokládá navýšení provozu. Požadovanou třetí křižovatku posudkem FAST VUT Brno u čerpací stanice OMV stavební úřad posoudit nepožadoval, protože analogicky usoudil, že pokud by byl provoz vyhovující u dvou posuzovaných křižovatek v bezprostřední blízkosti záměru, bude vyhovující i třetí vzdálenější křižovatka. Proces EIA ve svých podmínkách mj. uložil žadateli, aby předložil návrh dopravního řešení napojení OD Kaufland ze silnice I/35 pro případ, kdy nebude rozšíření komunikace I/35 realizováno před výstavbou OD Kaufland. Žadatel v dokumentaci předložil variantně dvě řešení celkové situace. Prvotní umístění záměru je provedeno na podkladě umístěné stavby rekonstrukce silnice I/35 (výkres č.2) a variantně, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí podmínkou č. 19, žadatel předložil celkovou situaci stavby bez provedení úprav komunikace I/35 (výkres č. 3). V případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 bude v místě budoucích úprav dočasně umístěna zeleň a zpevněné plochy budou dočasně funkčně propojeny - viz situace výkr. č. 3 – jako alternativní řešení do doby provedení úpravy komunikace č. I/35. Dále stavební úřad uložil podmínkou č. 25 ve výroku tohoto rozhodnutí maximálně koordinovat výstavbu OD Kaufland s výstavbou rozšíření kom.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 58

I/35. Dále byla stavebnímu úřadu předložena smlouva s městem Rožnov pod Radhoštěm, opravňující k provedení okružní křižovatky na ulici Meziříčská, proto nebylo nutné přerušovat dle § 88 stavebního zákona. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 Ing. Jana Vomočila zamítl. námitka č. 3 Dále namítám nevhodnost umístění záměru - v tomto kontextu konstatuji nevhodnost záměru z důvodu obecného nesouladu mezi obytnou oblastí a záměrem hypermarketu, obytná čtvrť byla zónována pro pohyb chodců a dětí se snahou utlumovat dopravu, naproti tomu záměr předpokládá (a tady se domnívám, že i tak podhodnocuje) podle Dokumentace EIA (EIA ZLK_ 495, Dokumentace, str. 37: "Obměna na všech venkovních parkovištích bude čtyřnásobná. Obměna na vnitřním parkovišti se předpokládá trojnásobná.") trojnásobnou až čtyřnásobnou obměnu 170 aut, což znamená 1020 až 1360 pohybů aut zákazníků. Pokud bych předpokládal rovnoměrné rozložení zákazníků v čase, pak záměr přivede do oblasti v každé minutě své otvírací doby (čili mezi 7 a 22) 1,3 až 1,5 pohybu automobilu kromě stávající dopravy. Samozřejmě lze předpokládat spíše kumulaci v určitých hodinách, která se může krýt s dopravní špičkou. Úbytek dopravy vzniklý ukončením provozu garáží ČSAD je zanedbatelný, protože již dnes je tento areál využíván minimálně. Většina stávajícího provozu na Meziříčské ulici směřuje jinam než do areálu ČSAD. Nesoulad tedy vidím mezi klidovou povahou obytné oblasti a rušným provozem hypermarketu. Tento samotný fakt nepříznivě ovlivňuje mé právo na nerušené užívání nemovitosti, neboť se zvýšenou dopravou jsou spojeny jak přímé dopady (emise, hluk), tak nepřímé dopady na pohodu a zdraví obyvatel způsobené nadměrným rušením a stresem. K námitce č. 3 Ing. Jana Vomočila stavební úřad uvádí, že stavba svým charakterem odpovídá stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde v přímém okolí nacházejí rodinné, resp. bytové domy. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. K namítanému zvýšenému pohybu automobilů stavební úřad uvádí, že součástí podkladů rozhodnutí je Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek vyhovující. Nemovitost namítajícího se nachází právě u jedné z těchto křižovatek. Stavební úřad stanovil v podmínce č. 25, že je potřeba koordinovat výstavbu OD Kaufland s úpravou komunikace I/35. Po provedení úpravy I/35 dojde k odsunutí křižovatky místní komunikace Meziříčská připojující se na I/35 od domu pana Vomočila. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 3 Ing. Jana Vomočila zamítl. námitka č. 4 Dále jako spoluvlastník nemovitosti č.p. 1417 v k.ú. Rožnov pod Radhoštěm poukazuji na to, že je průvodní zprávě uvedeno, že na základě smlouvy mezi společností Kaufland ČR Praha a Městem Rožnov pod Radhoštěm bude provedena výměna oken na dvou rodinných domech. Byť to není v průvodní zprávě specifikováno, domnívám se, že se zde hovoří právě o mé nemovitosti. O této výměně se mnou nikdo nejednal a rozhodně jsem k žádnému zásahu do mé nemovitosti nedal souhlas. Pokud jsou zde objektivní důvody, proč by měla být výměna oken provedena, nechť jsou mi doloženy. K námitce č. 4 Ing. Jana Vomočila stavební úřad uvádí, že dokumentace pro územní rozhodnutí neobsahuje výměnu oken u nemovitosti č.p. 1417. Stavební úřad považuje tuto námitku za neopodstatněnou a netýkající se dokumentace stavby. Mezi podklady územního rozhodnutí je mj. smlouva mezi žadatelem a Městem Rožnov pod Radhoštěm, kde se žadatel v rámci obsahu smlouvy zavázal, že provede na své náklady mj. výměnu oken u rodinného domu č.p. 1417. Ve smlouvě se dále uvádí, že výměna oken bude provedena na požadavek vlastníka nemovitosti. Stavebnímu úřadu

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 59

nepřísluší přezkoumávat smlouvy mezi jednotlivými účastníky řízení. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 Ing. Jana Vomočila zamítl. námitka č. 5 Stavitel odmítl umístit zeleň do plochy parkoviště, s odvoláním na to, že nemůže snižovat počet parkovacích míst. Podle výpočtu dle příslušné normy, která je přitom jen doporučením a není plně závazná, však podle parametrů stavby vychází jen 97 parkovacích míst namísto 170 navržených stavitelem. Jsem tedy toho názoru, že jedinou možností, jak celý komplex urbanisticky zlepšit, by bylo vysázení zeleně i do plochy parkoviště a snížení parkovacích míst na doporučených 97. Stavitel v dokumentaci naznačuje, že plánovaná výsadba překračuje výsadbu uloženou podle počtu parkovacích míst a podle náhradní výsadby. K tomu uvádím, že podle platného územního plánu "součástí areálů musí být vzrostlá zeleň. V rámci areálu nutno zajistit odclonění od sousedících obytných ploch výsadbou zeleně (stromy, keře)." Z toho tedy vyplývá, že mé požadavky na kompletní odstínění areálu od zástavby zelení jsou legitimní. Stavitel pak mezi dřeviny v dokumentaci zahrnuje i břečťan, domnívám se, že se jedná o omyl či o zavádějící vyjádření. Na základě výše uvedeného požaduji další navýšení plochy zeleně, předložení nového plánu výsadby a závazného plánu následné péče. Požaduji výsadbu vzrostlých kusů dřevin s perspektivou vypěstování dlouhověkých dřevin s výškou okolo deseti metrů k odstínění celého záměru od okolí. K námitce č. 5 Ing. Jana Vomočila stavební úřad uvádí k namítanému počtu parkovacích stání, že vypočítaný počet parkovacích stání dle ČSN 736110 není maximální, ale minimální. Územní řízení jsou řízení návrhová, tedy stavební úřad rozhoduje o návrhu žadatele, a pokud usoudí, že navrhovaný záměr splňuje veškeré zákonem dané předpoklady k jeho umístění, tento záměr umístí. V případě záměru 170 parkovacích stání stavební úřad se souhlasem dotčených orgánů tento záměr umístil, protože splňuje dané požadavky. K námitce týkající se sadových úprav stavební úřad uvádí, že dokumentace pro územní rozhodnutí obsahuje v souladu se závěrem procesu EIA a v souladu s územním plánem dostatečné množství umísťované zeleně. Podmínkou č. 25 výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad stanovil, že pro realizaci sadových úprav zpracuje žadatel osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň. Tyto plány projedná před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm v rámci samostatného řízení ve věci kácení dřevin před vydáním stavebního povolení. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 5 Ing. Jana Vomočila zamítl. námitka č. 6 Nesouhlasím s umístěním světelné reklamy o ploše 3x3m ve výšce 9m. Toto reklamní zařízení označené jako Pevná vlajka velikost 2 je plánováno na dvou místech, jeho výška přesahuje výšku stavby samotné a jeho světelným znečištěním bude přímo ovlivněna má nemovitost, která se nachází v přímém sousedství. Zařízení by tak přímo zasáhlo do mých práv na nerušené užívání nemovitosti. Domníváme se, že vzhledem k bezprostřednímu sousedství obytné zóny nebyl zvolen adekvátní typ přídavného reklamního zařízení a s jeho realizací vyjadřuji nesouhlas. K námitce č. 6 Ing. Jana Vomočila stavební úřad uvádí k umísťovaným stavbám světelných reklam, že reklamní stožáry budou umístěny v místech, kde žádným způsobem nebudou obtěžovat sousední nemovitosti světelným znečištěním. Reklamní loga budou v provozu pouze po dobu otvírací doby OD Kaufland, tj. od 7:00 do 22:00. Reklamní loga se umísťují do míst, kde je stálé pouliční osvětlení, mezi které se světlo z reklamních poutačů rozptýlí. Výška reklamního loga označeného v dokumentaci jako „pevná vlajka 2“ je dle dokumentace necelých 9 m, přičemž stavba jako taková má max . výšku 8,55 m (pokud pomineme VZT zařízení na střeše). Reklamní logo umístěné nad vchodem o velikosti 6x6 m bude mít max. výšku 11,5 m, což lze požadovat za max. výšku celého záměru. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 6 Ing. Jana Vomočila zamítl. námitka č. 7 Závěrem tedy konstatuji, že umístěním záměru by došlo k zásahu do mého práva na nerušené užívání nemovitosti a také k zásahu do práva na příznivé životní prostředí. Navrhuji tedy stavbě nevydat územní povolení K námitce č. 7 Ing. Jana Vomočila stavební úřad uvádí, že jak sám namítající konstatuje, tato námitka shrnuje jeho předešlé námitky, se kterými se stavební úřad vypořádal výše. K právu na nerušené

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 60

užívání nemovitosti stavební úřad uvádí, že umístěním záměru nedojde ke zhoršení podmínek života. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko EIA, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Dále dotčené orgány vydaly k projektové dokumentaci souhlasná stanoviska. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 7 Ing. Jana Vomočila zamítl. Námitky 1 až 5 účastníka řízení Základní organizace Českého svazu ochránců přírody 76/08 Radhošť (dále jen „ZO ČSOP Radhošť“), Láz 2287, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 Na základě dat uveřejněných pravidelně ve Věstníku Ministerstva životního prostředí je každoročně na území města překračován imisní limit pro denní koncentrace polétavého prachu (PM10) a imisní limit pro koncentraci benzo(a)pyrenu. V místech, kde je stavba Kauflandu navrhovaná, je nejvíce znečištěné ovzduší ve městě! V oblasti, kde má obchodní dům stát je denní imisní limit suspendovaných částic PM10 překračován již v současné době. Stavbou a především provozem bude zvýšena maximální denní koncentrace PM10 a dojde ke zvýšení imisních koncentrací dalších škodlivin. Ve spalovacím motoru automobilu vzniká 10 druhů škodlivin. Proto je nutné počítat s navýšením imisních koncentrací dalších zdraví škodlivých látek (např. benzenu), které doposud nebyly posuzovány a jejich synergické účinky. V oblasti, kde má obchodní dům stát se nachází mezinárodní silnice E442, autobusové nádraží, vlakové nádraží, parkoviště obchodních domů Billa a Lidl, a další obchody a provozovny. Dle generelu dopravy z roku 2012 projede mezinárodní silnici E442 (I/35), oblastí, kde je navrhován obchodní dům Kaufland, denně 16 243 automobilů. Od doby přípravy výstavby obchodního domu po dnešní sčítání dopravy je patrný nárůst dopravního zatížení v této oblasti. Záměr výstavby obchodního domu a jeho zátěž pro životní prostředí by měl být posuzován v návaznosti na nové skutečnosti a současně s připravovanou rekonstrukcí mezinárodní silnice E442, kde jsou plánované nové světelné křižovatky. Není zpracováno rovněž kapacitní zatížení křižovatek před i po rekonstrukci silnice E442. Je nezbytně nutné posuzovat souběžně, dohromady a variantně všechny stavby! K námitce č. 1 ZO ČSOP Radhošť stavební úřad k této a dalším námitkám uvádí, že dle § 70 odst. 2 a 3 zák. č. 114/1992 Sb. občanské sdružení nebo jeho organizační jednotka, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny (dále jen "občanské sdružení"), je oprávněno, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb. Jak ale vyplývá z výše uvedeného § 70 odst. 2 zák. č. 114/1992 Sb., je namítající účastníkem řízení, z toho důvodu, aby chránil zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb. Jak vyplývá z § 2 zák. č. 114/1992 Sb., ochrana přírody a krajiny podle zákona č. 114/1992 Sb. zajišťuje zejména: a) ochranou a vytvářením územního systému ekologické stability krajiny, b) obecnou ochranou druhů planě rostoucích rostlin a volně žijících živočichů a zvláštní ochranou těch druhů, které jsou vzácné či ohrožené, pozitivním ovlivňováním jejich vývoje v přírodě a zabezpečováním předpokladů pro jejich zachování, popřípadě i za použití zvláštních pěstebních a odchovných zařízení, c) ochranou vybraných nalezišť nerostů, paleontologických nálezů a geomorfologických a geologických jevů i zvláštní ochranou vybraných nerostů, d) ochranou dřevin rostoucích mimo les, e) vytvářením sítě zvláště chráněných území a péčí o ně,

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 61

f) účastí na tvorbě a schvalování lesních hospodářských plánů s cílem zajistit ekologicky vhodné lesní hospodaření, g) spoluúčastí v procesu územního plánování a stavebního řízení s cílem prosazovat vytváření ekologicky vyvážené a esteticky hodnotné krajiny, h) účastí na ochraně půdního fondu, zejména při pozemkových úpravách, i) ovlivňováním vodního hospodaření v krajině s cílem udržovat přirozené podmínky pro život vodních a mokřadních ekosystémů při zachování přirozeného charakteru a přírodě blízkého vzhledu vodních toků a ploch a mokřadů, j) obnovou a vytvářením nových přírodně hodnotných ekosystémů, například při rekultivacích a jiných velkých změnách ve struktuře a využívání krajiny, k) ochranou krajiny pro ekologicky vhodné formy hospodářského využívání, turistiky a rekreace. Stavba OD Kaufland je dle OOP č. 04/2011 umísťována na pozemcích, kde se dle funkčního využití jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Území záměru je nyní využíváno jako garáže ČSAD a dle dokumentace pro územní rozhodnutí je území do značné míry kontaminováno ropnými uhlovodíky. Stavební úřad neshledal pro uvedený záměr, soulad s § 2 zak. č. 114/1992 Sb., kde by měl namítající chránit zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zák. č. 114/1992 Sb., s odkazem na § 89 odst. 4 stavebního zákona, kde se uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, přičemž k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Jedná se o intravilán města a dotčený orgán, který hájí zájmy ochrany přírody a krajiny se záměrem souhlasí. Přesto se stavební úřad s námitkami ZO ČSOP Radhošť řádně vypořádal a k námitce č. 1 uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Proces EIA ve svých podmínkách mj. uložil žadateli, aby předložil návrh dopravního řešení napojení OD Kaufland ze silnice I/35 pro případ, kdy nebude rozšíření komunikace I/35 realizováno před výstavbou OD Kaufland. Žadatel v dokumentaci předložil variantně dvě řešení celkové situace. Prvotní umístění záměru je provedeno na podkladě umístěné stavby rekonstrukce silnice I/35 (výkres č.2) a variantně, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí podmínkou č. 19, žadatel předložil celkovou situaci stavby bez provedení úprav komunikace I/35 (výkres č. 3). V případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 bude v místě budoucích úprav dočasně umístěna zeleň a zpevněné plochy budou dočasně funkčně propojeny - viz situace výkr. č. 3 – jako alternativní řešení do doby provedení úpravy komunikace č. I/35. Dále stavební úřad uložil podmínkou č. 25 ve výroku tohoto rozhodnutí maximálně koordinovat výstavbu OD Kaufland s výstavbou rozšíření silnice I/35. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 ZO ČSOP Radhošť zamítl. námitka č. 2 Zpracovatel imisního zatížení oblasti nepoužil nejnovější a nejkonkrétnější poznatky o stavu ovzduší v oblasti plánované stavby obchodního domu. Autor srovnává pozadí zatížené oblasti kolem nové stavby hypermarketu s emisním pozadím Zlínského kraje v rámci celé České republiky a výsledky byly srovnány s naměřenými koncentracemi určitých vytypovaných škodlivin na měřících stanicích Vsetín - hvězdárna (vzdálené od místa stavby

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 62

16 km vzdušnou čarou) a Zlína (vzdálené od místa stavby 42 km vzdušnou čarou). V předložených podkladech nebyla použita například větrná růžice z měřící stanice Rožnov pod Radhoštěm, ale jenom odborný odhad. Z hlediska rozptylu škodlivin je nejméně příznivá I. třída stability atmosféry charakterizovaná častou tvorbou inverzních stavů. I. třída stability se v posuzované oblasti již dnes vyskytuje průměrně 53 dnů v roce. Dle výsledků pozorování bývá v Rožnově pod Radhoštěm až 42,3% (154 dnů) v roce bezvětří. K námitce č. 2 ZO ČSOP Radhošť stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a ve vypořádání se s těmito připomínkami v procesu EIA se uvádí, že použití dat z uvedených měřících stanic pro vyhodnocení stávající situace znečištění ovzduší je metodicky v pořádku. Ze stejných dat vycházejí i odborná hodnocení MŽP a ČHMÚ, na základě nich jsou dopočítávány koncentrace znečišťujících látek na ostatním území ČR. Jednou ročně jsou zveřejňovány oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší – na území v působnosti stavebního úřadu v Rožnově pod Radhoštěm byly vymezeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 (denní koncentrace) ve 2,1 % území a překročeny hodnoty cílového imisního limitu pro BaP ve 3,3 % území. Dále se ve vypořádání s posudkem uvádí, že dotčený areál garáží byl původním vlastníkem (ČSAD) už před několika lety prodán, a proto v posledních letech ČSAD utlumilo své aktivity. V případě ponechání areálu ve vlastnictví ČSAD by původní činnost pokračovala. Pro porovnání současného a navrhovaného stavu v hlukové a rozptylové studii však byly použity jako vstupy hodnoty stávajícího zatížení lokality (s utlumeným provozem v areálu ČSAD), nikoliv dřívějšího maximálního zatížení, které bylo před r. 2000 za plného provozu areálu garáží ČSAD. K nárůstu emisí po realizaci OD Kaufland dojde, tento nárůst v procesu EIA však nebyl vyhodnocen oproti stávajícímu stavu (s utlumeným provozem v areálu ČSAD) jako významný. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 ZO ČSOP Radhošť zamítl. námitka č. 3 Automobilová doprava neúměrně zatíží i ulici Meziříčská a významně ovlivní kvalitu bydlení zde žijících obyvatel města. Oblast je značně zatížená hlukem z automobilové dopravy (mezinárodní silnice E442, autobusové nádraží, vlakové nádraží, parkoviště obchodních domů Billa a Lidl, obchodů a provozoven). Hluková studie popisuje dnešní stav a připouští rovněž překračování hygienických limitů hluku po výstavbě obchodního domu. V závěru studie pro posouzení vlivů na veřejné zdraví autor uvádí, že současná hluková situace v okolí komunikace Meziříčská představuje pro zde bydlící obyvatele zvýšené riziko komunikace řečí a silného obtěžování hlukem. V noční době jsou prakticky v celé modelové oblasti naplněny okolnosti pro zvýšené riziko výskytu hypertenze (zvýšený krevní tlak), zhoršená kvalita spánku a zvýšené užívání sedativ. Dále autor uvádí, že se očekává nepatrná změna počtu osob s určitým stupněm rozmrzelosti (od vysokého po nízký stupeň rozmrzelosti). Upozorňujeme opakovaně, že v posuzované oblasti došlo k nárůstu dopravy a výstavbou obchodního domu bude hlukové zatížení ještě větší. Stávající situace v oblasti životního prostředí v této lokalitě již dnes není dobrá, nový stav situaci nezlepšuje, ale naopak zhoršuje. Zhoršenou kvalitou ovzduší a hlukovou zátěží trpí a budou ještě více trpět zde žijící obyvatele města. K námitce č. 3 ZO ČSOP Radhošť stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA. Stavební úřad konstatuje, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví byly v rámci procesu EIA dostatečně posouzeny. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 63

současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Modelový výpočet hlukové studie počítá s odstraněním areálu ČSAD a konstatuje, že po realizaci záměru dojde k významnému poklesu celkové ekvivalentní hladiny akustického tlaku, a že tento pokles studie přisuzuje účinkům nové budovy OD Kaufland. Hluková studie dále uvádí, že hygienické limity od OD Kaufland pro denní i noční dobu budou dodrženy. Pouze u bytového domu č.p.1654 je nutno řešit ochranu chráněného vnitřního prostoru obytné budovy stavebními úpravami – zasklením lodžií na fasádě. Tato úprava je žadateli uložena bodem č. 25 ve výroku tohoto rozhodnutí. Dodržení hygienických limitů hluku bude nutno prokázat měřením v rámci zkušebního provozu. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 3 ZO ČSOP Radhošť zamítl. námitka č. 4 Upozorňujeme, že záměr by měl být v souladu s Koncepcí rozvoje města a Energetickou koncepcí města. Požadujeme vyhodnocení přínosu stavby pro město Rožnov pod Radhoštěm a vedení města vyzýváme, aby stavbu do té doby neschvalovalo. Dle výzkumu u nás i v zahraničí hypermarket postupně likviduje naše vlastní obchodníky v okruhu několika kilometrů a na každé pracovní místo v hypermarketu zanikají až tři pracovní místa u drobných obchodníků. Další pracovní místa zanikají u velkoobchodu, ve výrobě nebo dopravě. Hypermarket degraduje lidské myšlení na pouhé mechanické pracovní úkony, které jsou velmi málo placené. V malém horském městě, které má 17 tisíc obyvatel jsou v současné době již 4 hypermarkety. Ve Strategickém plánu rozvoje města klademe důraz na rozvoj cestovního ruchu. Obchodním domem Kaufland, kde se mimo potravin nabízí i další zboží jako je textil, sklo, drogerie, domácí potřeby, papírnictví, hračky, květinářství, lékárna či prodej tisku budou postiženi všichni malí prodejci v Rožnově pod Radhoštěm. Ti, kteří jsou součástí koloritu města. V České republice existují města, kde vedení města tvrdí, že jim stačí na 23 tisíc obyvatel 1 hypermarket. V Brně ví rovněž, o čem mluví. Po výstavbě obchodních center zjistili, že za 4 roky zmizelo z brněnských ulic asi 500 malých obchodů. Vedení města Rožnova pod Radhoštěm, kde jsou již 4 hypermarkety, dalo souhlas s výstavbou dalšího obchodního domu Kaufland a ignoruje připomínky některých zastupitelů města, místních obchodníků a obyvatel města. Téměř 70% lidí, kteří se zúčastnili ankety města k výstavbě hypermarketu Kaufland, jenž má stát na Meziříčské ulici, s plánovanou stavbou zásadně nesouhlasí. K námitce č. 4 ZO ČSOP Radhošť stavební úřad uvádí k namítanému rozporu s Koncepcí rozvoje města a Energetickou koncepcí města, že umístění stavby je v souladu se schváleným územním plánem města Rožnov pod Radhoštěm a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Dle OOP č. 04/2011 lze stavbu umístit na dotčených pozemcích. Dle funkčního využití se jedná o plochy průmyslové výroby a skladů, kde mezi přípustné využití těchto ploch patří občanská vybavenost (obchod, služby) náročné na plochu nebo dopravní zatížení. Ostatní argumenty uvedené v této námitce proti umístění záměru OD Kaufland stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat, a proto se k nim stavební úřad nebude vyjadřovat. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 ZO ČSOP Radhošť zamítl. námitka č. 5 Při letošních kontrolách Státní zemědělské a potravinářské inspekce nejhůře dopadly řetězce Tesco a Kaufland, následované Albertem a Billou. Všechny uvedené řetězce můžeme najít i v Rožnově. V Kauflandu je každoročně zaznamenáno velké množství případů klamání spotřebitele nebo prodeje závadných potravin. Výběrem regálovného si Kaufland vyhrazuje od malých dodavatelů financování slevových akcí. Takto se dodavatelé dostávají až pod výrobní náklady. ZO ČSOP Radhošť nemůže ovlivnit rozhodnutí Městského úřadu o stanovení doby veřejného projednání stavby Kauflandu na 9 hodin dopoledne. Dle rozdělovníku je patrné, že drtivá většina účastníků řízení jsou lidi nebo organizace, které jsou dopoledne v práci a často se nemohou projednávání zúčastnit. Z pracovních důvodů se projednávání nemůže zúčastnit ani zástupce naší organizace ZO ČSOP Radhošť. Vidíme v tom záměr úředníků a vedení města a protestujeme proti tomuto rozhodnutí. Vedení města schválilo v roce 2011 Strategii informování občanů o rozvojových záměrech města. Naplnilo

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 64

sice zásady strategie o informování veřejnosti o výše uvedeném záměru, ale stanovením takovéhoto termínu zároveň odebírá účastníkům řízení a obyvatelům města možnost řádně prezentovat své názory a vůbec se účastnit takovéhoto jednání. Vedení města nejenom porušuje základní zásady slušného chování, ale i strategii, kterou přijalo a to společně se závazkem, že se podle této strategie bude v tomto volebním období řídit. Z výše uvedených důvodů ZO ČSOP Radhošt' nesouhlasí se stavbou obchodního domu Kaufland na území města Rožnov pod Radhoštěm. K námitce č. 5 ZO ČSOP Radhošť stavební úřad uvádí, že posouzení zmíněných způsobů zacházení žadatele ať už se zákazníky nebo dodavateli není předmětem tohoto řízení, a ani nepřísluší posuzovat stavebnímu úřadu. K namítanému projednávání veřejného jednání ve věci záměru OD Kaufland v 09:00 hod dopoledne stavební úřad uvádí, že je naprosto běžné projednávat řízení v čase řádné pracovní doby úředníků stavebního úřadu. Vedení města nemá nic společného s organizováním jednotlivých úkonů správních řízení a nijak je neovlivňuje. Stavební úřad je povinen se řídit zákonem a jeho prováděcími vyhláškami, nikoli Strategii informování občanů o rozvojových záměrech města, které si schválilo zastupitelstvo města. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 5 ZO ČSOP Radhošť zamítl. A dále stavební úřad uvádí, jak je vidět výše v rozhodnutí, že všichni účastníci řízení, kteří se chtěli k záměru vyjádřit, takto učinili. Společné námitky 1 až 6 účastníků řízení Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala, oba bytem Meziříčská 1656, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 Jako vlastníci bytů na ulici Meziříčská 1656 v Rožnově pod Radhoštěm konstatujeme, že zásadně nesouhlasíme s umístěním navrhované výstavby obchodního domu Kaufland v Rožnově pod Radhoštěm na ulici Meziříčská. Tato projednávaná stavba zasahuje do našich práv na nerušené užívání nemovitosti č.p. 1656 (zvýšení dopravní intenzity, zvýšení hluku a emisí z dopravy, snížení bezpečnosti v blízkosti našeho bydlení) a na příznivé životní prostředí (další dopravní zatěžování oblasti již nyní zatížené zhoršenou kvalitou ovzduší s sebou nese zdraví obyvatel). Proto navrhujeme stavbě nevydat územní povolení. K námitce č. 1 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a proces EIA se s těmito připomínkami řádně vypořádal. Proces EIA se velmi podrobně zabýval totožnou připomínkou a stanovil, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Žadateli byla uložena v rámci projednávání EIA povinnost zapracovat do dokumentace pro územní řízení v místě záměru OD Kaufland (u nemovitosti č.p. 1656) nový chodník, což žadatel splnil. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Věcně příslušný dotčený orgán MěÚ RpR, odbor ŽP, který má kompetence z hlediska ochrany ovzduší, vydal souhlasné stanovisko, se kterým se stavební úřad ztotožnil. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala zamítl. námitka č. 2 Neúměrné zvýšení dopravního zatížení v lokalitě "Jižní město". Případné vybudování OD Kaufland v dané lokalitě znamená další enormní dopravní zatížení lokality. Jedná se především o ulici Meziříčskou I/35 a křižovatku "U Janíků" a přilehlé vedlejší ulice

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 65

Meziříčská. Již nyní nepřiměřené dopravní zatížení uvedené lokality jasně popisuje "Generel dopravy, analytická část", studie, kterou si nově nechalo vypracovat a má zastupitelstvo města k dispozici. Tento generel jasně označuje za nejproblémovější z hlediska dopravního zatížení právě ulici Meziříčskou a křižovatku "U Janíků". Není možné, abychom (jakož i zastupitelstvo) nebrali generel dopravy v potaz a umožnili další zatížení lokality. Je to v rozporu s dopravní koncepcí města, v rozporu se všemi programy jednotlivých stran v zastupitelstvu, v rozporu se zájmy nejen obyvatel žijících v dané lokalitě, ale také v rozporu se zájmy ostatních obyvatel Rožnova, které by čekala kritická dopravní situace v dané lokalitě - kolony a dopravní zácpy. Je bezpochyby jasné, že předpokládaná rekonstrukce hlavní cesty I/35 nemůže být "spásným" řešením. Nedílným řešením je do uvedené lokality další automobily, osobní či nákladní, dále cíleně nepřivádět. V případě vybudování OD Kaufland by se jednalo o tisíce aut denně. Toto nemůžeme akceptovat. Dle dopravního posudku FAST VUT byla konstatována nepřipravenost infrastruktury - vysoká pravděpodobnost nepropustnosti obslužných křižovatek, čímž se umístění záměru dopouští ohrožení dopravní situace s dopady na celé město. Dopravní situace by měla být prověřena, na základě správního řádu tedy vznášíme návrh na prošetření dopravní situace. K námitce č. 2 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a proces EIA se s těmito připomínkami řádně vypořádal. Proces EIA se velmi podrobně zabýval totožnou připomínkou a stanovil, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci bude žadatel řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. K požadovanému prošetření dopravní situace stavební úřad uvádí, že žadatel na výzvu stavebního úřadu doložil Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, kde se v části „Shrnutí“ uvádí, že pro posuzovaný stav, který představuje stávající dopravní zatížení a generovanou dopravu (přitížení) OD Kaufland, jsou kapacity obou posuzovaných křižovatek vyhovující. Zmíněné posouzení bylo vypracováno na dvě nejbližší křižovatky, kde se za předpokladu nerealizace rekonstrukce silnice I/35 předpokládá navýšení provozu. Požadovanou třetí křižovatku posudkem FAST VUT Brno u čerpací stanice OMV stavební úřad posoudit nepožadoval, protože analogicky usoudil, že pokud by byl provoz vyhovující u dvou posuzovaných křižovatek v bezprostřední blízkosti záměru, bude vyhovující i třetí vzdálenější křižovatka. Zmíněný generel dopravy není součástí územního plánu ani jeho podkladů a zatím je ve stadiu projednávání. Jeho zadavatel město Rožnov pod Radhoštěm, jako účastník řízení, vyslovilo souhlas se záměrem jako takovým. Mimo to je město Rožnov pod Radhoštěm také vlastník a správce přilehlých vedlejších ulic Meziříčská. I v tomto případě město Rožnov pod Radhoštěm se záměrem souhlasí. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala zamítl. námitka č. 3 Zásadní snížení bezpečnosti na vedlejší ulici Meziříčská, zvláště kolem bytového domu 1656. Domníváme se, že úřad by měl přihlédnout především k charakteru sousední zástavby, která je převážně určena k bydlení. Obytná čtvrť byla zónována pro pohyb chodců a dětí se snahou utlumovat dopravu, naproti tomu záměr předpokládá trojnásobnou až čtyřnásobnou obměnu 170 aut, což znamená přes 1000 pohybů aut zákazníků, nemluvě o další dopravní obsluze. Nesoulad tedy vidíme mezi klidovou povahou obytné oblasti a rušným provozem hypermarketu. Samotný fakt markantního nárůstu dopravy nepříznivě ovlivňuje naše právo na nerušené užívání nemovitosti, neboť se zvýšenou dopravou jsou spojeny jak přímé dopady (emise, hluk), tak nepřímé dopady na pohodu a zdraví obyvatel způsobené nadměrným rušením a stresem. K enormní změně - významnému navýšení dopravního zatížení pak dochází především na vedlejší ulici Meziříčská, především u domu č.p. 1656. Zde lze už hovořit o přímém dopadu na bezpečnost, kdy enormní počet vozidel v kombinaci s předloženým špatným návrhem projektu Kaufland - návrhem cest, chodníků a celé úpravy silničního provozu, znamená přímo rizikový stav z dopravně bezpečnostního pohledu. Návrh naprosto žádným

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 66

způsobem tento problém neřeší. Úplně jsou ignorovány oprávněné požadavky obyvatel 1656 na přiměřené životní podmínky. Architekt zjevně vůbec neměl v úmyslu se tím vůbec zabývat. Lze hovořit o velmi špatném návrhu, který zohledňuje pouze potřeby OD Kaufland. Napojení OD, i když dle informací projektu jen pro záchranné složky, je špatně situováno přímo u východu a výjezdu od našeho obytného domu, čímž dochází k velmi vážnému riziku ohrožení bezpečnosti chodců. A tyto rizika jsou také zvýšena situováním chodníku po straně OD bez možnosti bezpečného přístupu z druhé strany v místě našeho domu. Není řešeno fyzické oddělení nákupní zóny (včetně příjezdové komunikace) od obytné zóny apod. V souhlasném stanovisku KÚ Zlínského kraje je mezi podmínkami pro fázi přípravy záměru bod 19. "Doplnit řešení chodníku pro celou ulici Meziříčskou (po druhé straně ulice v celé její délce)". Projektu je zřejmé nesplnění této podmínky, kdy je chodník projektován pouze na straně OD Kaufland. Dále pak podmínky č. 13. - 17. ve stanovisku KÚ Zlínského kraje pro fázi přípravy byly ze strany tohoto projektu nedostatečně prověřeny a řešeny. Požadujeme důkladné projednání a prověření možnosti koordinace s výstavbou I/35 ve věci napojení OD z jiného místa než z ulice Meziříčská. K námitce č. 3 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala stavební úřad uvádí, že z hlediska přizpůsobení záměru stavby OD Kaufland okolní zástavbě stavební úřad konstatuje, že stavba svým charakterem bude odpovídat stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Naopak v menší míře se zde nacházejí rodinné, resp. bytové domy. KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Tyto podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení jsou žadateli uloženy ve výroku tohoto rozhodnutí bodem č. 25. Při projednávání procesu EIA byly uplatněny totožné připomínky a proces EIA se s těmito připomínkami řádně vypořádal. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou zátěží prostředí v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná zátěž atmosféry vlivem provozu stávajících zdrojů znečištění ovzduší, dálkového přenosu znečištění, lokálních provozů a komunální dopravy. Věcně příslušný dotčený orgán MěÚ RpR, odbor ŽP, který má kompetence z hlediska ochrany ovzduší, vydal souhlasné stanovisko, se kterým se stavební úřad ztotožnil. Žadateli byla uložena v rámci projednávání EIA povinnost zapracovat do dokumentace pro územní řízení v místě záměru OD Kaufland (u nemovitosti č.p. 1656) nový chodník, což žadatel splnil. K namítanému nesplnění bodu 19. souhlasného stanoviska KÚ Zlínského kraje - "Doplnit řešení chodníku pro celou ulici Meziříčskou (po druhé straně ulice v celé její délce)" stavební úřad uvádí, že zmíněné stanovisko KÚ ZK není pro stavební úřad závazné. Rozhodujícím je v tomto případě názor stavebního úřadu. Žadatel předložil mj. upřesnění podmínky č. 19 fáze přípravy záměru zpracovatelkou posudku RNDr. Zuzanou Kadlecovou, kde se uvádí, že vybudování chodníku se týká jižní větve ulice Meziříčská, a to strany na pozemku OD Kaufland. K části námitky týkající se důkladného projednání a prověření možnosti koordinace s výstavbou I/35 ve věci napojení OD z jiného místa než z ulice Meziříčská, stavební úřad uvádí, že správce komunikace I/35 vyslovil nesouhlas s možností přímého napojení OD Kaufland ze silnice I/35. Co se týká podmínek č. 13 – 17 stanoviska EIA, fáze přípravy záměru, stavební úřad uvádí, že mj. podmínkami č. 19, 20 a 25 ve výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad uložil žadateli nutnost koordinace s rekonstrukcí I/35, podmínkou č. 20, že v případě neprovedení úpravy komunikace č. I/35 zpracuje žadatel do projektové dokumentace pro stavební povolení návrh úpravy dopravního řešení (značení, či jiných technických opatření) na přilehlých komunikacích u stavby v území mezi silnicí I/35 a ulicí Tyršovo nábřeží tak, aby nedocházelo k přetěžování komunikací, a podmínkou č. 25 uložil žadateli, že po uvedení OD Kaufland do provozu bude vyhodnocen případný nárůst dopravy na komunikacích Jižního města. Případnou zhoršenou situaci bude žadatel řešit návrhem dopravních opatření ve spolupráci s odborem dopravy MěÚ RpR a Policií ČR. Před uvedením stavby do provozu provede žadatel na vytipovaných komunikacích Jižního města kontrolní sčítání dopravy pro srovnání s budoucím stavem. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 3 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala zamítl.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 67

námitka č. 4 Kritická prašnost a hlučnost Kritická prašnost a hlučnosti na ulici Meziříčská byla již nespočetněkrát popsána v různých studiích. Tato prašnost a hlučnost se s výstavbou OD Kaufland jednoznačně zvyšuje. Není možné připustit takové činnosti, které toto dále zhoršují, ať už v procesu výstavby nebo po dokončení v souvislosti s dopravním zatížením. Stavba OD Kaufland přinese zhoršení emisní situace v řešené lokalitě. Při veškerých výpočtech emisní zátěže, použitých jako podklad pro tvorbu dokumentace a posudku, jsou brány v úvahu průměrné hodnoty dopravy a také průměrná rychlost vozidel. Vlivem OD Kaufland bude docházet k většímu zastavování a rozjíždění vozidel. Je zásadní rozdíl v produkci emisí, jestliže vozidlo lokalitou projede nebo několikrát zastaví a opět se rozjede. Kromě přímého zvýšení koncentrací škodlivin v ovzduší ve spojitosti s intenzívnější dopravou je dalším problémem sekundární prašnost (reemise tuhých znečišťujících látek), která bude mít zásadní vliv na znečišťované ovzduší v předmětné lokalitě. Jde o částečky prachu, které se usadí a pak vlivem turbulentního proudění opět zvíří a dostávají se tak znovu do ovzduší. V předmětné oblasti je trvale zhoršená kvalita ovzduší, zvláště ve výskytu zvýšených koncentrací benzenu, benzo/a/pyrenu a tuhých látek PM10, a proto je umístění jakéhokoliv záměru indukujícího zvýšenou dopravu nepřijatelné. Záměr je v přímém rozporu s koncepcí "Program ke zlepšení kvality ovzduší". Namítáme tedy, že ohledně emisní situace dosud nebyl zjištěn stav věci - v lokalitě nebylo provedeno měření a veškeré předložené materiály, včetně dokumentace EIA, jsou založeny pouze na matematickém modelování. K námitce č. 4 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen „proces EIA“) vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Mimo jiné bylo požadováno kvalifikované měření škodlivých látek v ovzduší před započetím stavby. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA, přičemž měření škodlivých látek v ovzduší před zahájením stavby požadováno nebylo. V dokumentaci EIA se dále uvádí, že použití dat z uvedených měřících stanic pro vyhodnocení stávající situace znečištění ovzduší je metodicky v pořádku. Ze stejných dat vycházejí i odborná hodnocení MŽP a ČHMÚ, na základě nich jsou dopočítávány koncentrace znečišťujících látek na ostatním území ČR. Jednou ročně jsou zveřejňovány oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší – na území v působnosti stavebního úřadu v Rožnově pod Radhoštěm byly vymezeny oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší pro PM10 (denní koncentrace) ve 2,1 % území a překročeny hodnoty cílového imisního limitu pro BaP ve 3,3 % území. Dále se ve vypořádání s posudkem uvádí, že dotčený areál garáží byl původním vlastníkem (ČSAD) už před několika lety prodán, a proto v posledních letech ČSAD utlumilo své aktivity. V případě ponechání areálu ve vlastnictví ČSAD by původní činnost pokračovala. Pro porovnání současného a navrhovaného stavu v hlukové a rozptylové studii však byly použity jako vstupy hodnoty stávajícího zatížení lokality (s utlumeným provozem v areálu ČSAD), nikoliv dřívějšího maximálního zatížení, které bylo před r. 2000 za plného provozu areálu garáží ČSAD. K nárůstu emisí po realizaci OD Kaufland dojde, tento nárůst v procesu EIA však nebyl vyhodnocen oproti stávajícímu stavu (s utlumeným provozem v areálu ČSAD) jako významný. Stavební úřad nemůže po žadateli požadovat předložení výsledků měření znečištění ovzduší na ukazatelích PM10 a benzo(a)pyren přímo v místě posuzované stavby, neboť tento požadavek nemá oporu v obecně závazném právním předpisu případně oporu v technické normě, jejíž závaznost je určena právním předpisem, případně nemá oporu v závazném stanovisku dotčeného orgánu. V dalším stupni zpracování projektové dokumentace bude požadováno doložit provozní řád, ve kterém budou stanoveny podmínky pro provoz záměru OD Kaufland, aby byl vliv záměru OD Kaufland na zhoršení kvality ovzduší v místě stavby eliminován (např. kropení). Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala zamítl. námitka č. 5 Parkovací podmínky Po celou dobu jednání ohledně výstavby OD Kaufland upozorňujeme na kritickou situaci v oblasti parkování u našeho panelového domu č. p. 1656. Doposud se nám nedostalo odpovědi na tuto

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 68

ožehavou otázku. Není možné ignorovat oprávněné požadavky obyvatel domu 1656 na přiměřené parkování. Nejedná se pouze o parkovací místa na straně cesty u našeho domu, ale také v tuto chvíli je využíváno provizorního místa přímo na ulici Meziříčská po straně plotu ČSAD. Předložený návrh znamená snížení dostupných parkovacích ploch. Ať už oficiálních kolem domu 1656, nebo neoficiálních podél cesty na ulici Meziříčská. Toto nemůžeme akceptovat. K námitce č. 5 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala stavební úřad uvádí, že stávající parkovací místa u domu č.p. 1656 nejsou záměrem OD Kauflad nijak dotčena. Namítající Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. pozemky v okolí bytového domu č.p. 1656 nevlastní. Žadatel předložil v souladu s ČSN 736110 návrh řešení dopravy v klidu. V projektové dokumentaci je poté zakreslen příslušný normový počet odstavných stání zajištěný na pozemku žadatele. Předmětem tohoto řízení není zabezpečení dostatečného počtu parkovacích míst pro namítající v místě umísťovaného záměru OD Kaufland. K parkovaní byly užívány parkovací plochy, které nebyly povolovány jako parkovací místa pro stávající domy. Namítající nemůže argumentovat úbytkem jiných parkovacích míst v místě záměru OD Kaufland, protože tato parkovací místa jsou na jeho pozemku. Vzhledem k tomu, že stávající sídliště vznikalo v době, kdy nebylo požadováno tolik parkovacích míst jako v současné době, není možné majitele pozemku omezovat na jeho aktivitách, když tento plní předepsané normy, a navrhuje ke svému objektu na svém pozemku dostatečný počet parkovacích míst. Parkovací místa pro bytový dům č.p. 1656 je nutno řešit samostatně ve spolupráci s městem Rožnov pod Radhoštěm, které je vlastníkem pozemku v bezprostředním okolí bytového domu č.p. 1656. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 5 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala zamítl. námitka č. 6 Snížení ceny nemovitostí Jelikož návrh řešení je na velmi nízké kvalitativní úrovni, s naprostým nezájmem řešit oprávněné požadavky obyvatel domu 1656, s významným negativním dopadem viz. výše uvedené body, lze očekávat snížení ceny nemovitosti - bytových jednotek domu 1656. Toto opět nemůžeme akceptovat. Závěrem tedy konstatujeme, že umístěním záměru by došlo k zásahu do našeho práva na nerušené užívání nemovitosti a také k zásahu do práva na příznivé životní prostředí. Navrhujeme tedy stavbě nevydat územní povolení. K námitce č. 6 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala stavební úřad uvádí, že druhá část této námitky je obsahově shodná s námitkou č. 1 namítajících a stavební úřad se s námitkou č. 1 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R. výše řádně vypořádal. Co se týká očekávání snížení ceny nemovitosti bytových jednotek domu č.p. 1656 stavební úřad uvádí, že tato část námitky přesahuje rozsah působnosti stavebního úřadu a nebude o této části námitky rozhodovat. Stavební úřad si učinil úsudek, že umístěním záměru OD Kaufland nedojde ke snížení ceny nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1656 s odůvodněním, že nahrazením stávajícího „průmyslového areálu“ garáží ČSAD OD Kaufland s doprovodnými stavbami a ozeleněním areálu naopak dojde k zlepšení stávajícího stavu. Ovšem v případě prokazatelného snížení hodnoty nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1656 namítajících vlivem umístění záměru OD Kaufland, pokud by nedošlo k dohodě, musí se namítající spoluvlastníci bytového domu 1656 v Rožnově P.R. domáhat odškodnění občanskoprávní cestou u soudu. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 6 Jaroslava Křivy a Jiřího Smejkala zamítl. Námitky 1 až 7 účastníka řízení Stavební bytové družstvo Rožnov, Čs. armády 1686, Rožnov pod Radhoštěm, které se týkají nesouhlasu s umístěním stavby, stavební úřad zamítl. K jednotlivým námitkám stavební úřad uvádí: námitka č. 1 Výsledkem hlasování je skutečnost, že spoluvlastníci výše uvedeného domu s uvedenou výstavbou nesouhlasí. Projednávaná stavba zasahuje do práv vlastníků (nájemců) na nerušené užívání nemovitosti a na příznivé životní prostředí. Jde zejména o zvýšení dopravní intenzity, hluku z dopravy, zvýšení emisí z dopravy - tedy i přítomnosti polétavého prachu, zvýšení hluku kompresorů chladících zařízení v noční době. Vznášíme námitku proti zvýšené přítomnosti polétavého prachu zvláště ve vazbě na zvýšený provoz a to i na komunikaci přímo kolem č. p. 1654 - logický přejezd mezi parkovišti OD Billa a OD Lidl na parkoviště OD

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 69

Kaufland. Závazná podmínka posouzení vlivu na životní prostředí spočívající v zasklení lodžií předmětné nemovitosti ze strany zamýšlené výstavby neřeší zvýšenou prašnost, a dle našeho názoru nemůže vyřešit ani zvýšený hluk, neboť nelze předpokládat, že větratelné zasklení toto vyřeší, neboť se jedná o otevřené, netěsné oddělení od vnějšího prostoru. K námitce č. 1 Stavebního bytového družstva Rožnov stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. K dokumentaci územního rozhodnutí jsou mj. přiloženy Rozptylová studie č. 30/11 z 1.3.2011, Hluková studie č. 31/11 ze dne 1.3.2012 a Protokol o zkoušce č. 240/10 (měření hluku) ze dne 27.11.2010, které všechny vycházejí kladné. Právě měření hluku prokázalo, že již nyní byly výsledky měření hluku u domu č.p. 1654 na hranici limitu. Spíše z tohoto důvodu preventivně musí provést žadatel stavebně technická opatření v rozsahu zasklení lodžií. Návrh zasklení bude posouzen KHS ZK a garantované parametry budou prověřeny měřením, že toto vyhovuje zákonným požadavkům. Stavba OD Kaufland bude po dokončení uvedena do zkušebního provozu, během kterého se prokáže, že stavba buď plní projektované parametry, nebo žadatel bude muset dodatečně provést takové stavebně technické opatření, aby stavba tyto parametry plnila. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 1 Stavebního bytového družstva Rožnov zamítl. námitka č. 2 Vznášíme námitku proti předpokládanému odstranění současné vzrostlé zeleně, která přirozeně odděluje lokalitu výstavby parkovacích ploch od obytného bloku, nová zeleň toto nebude po dlouhou dobu či vůbec zajišťovat. K námitce č. 2 Stavebního bytového družstva Rožnov k požadavku zachování jehličnatého pásu u domu č. p. 1654 stavební úřad uvádí, že příslušný dotčený orgán vyslovil souhlas se záměrem, a tím i s kácením zmíněných stromů. Dokumentace pro územní rozhodnutí obsahuje v souladu se závěrem procesu EIA a v souladu s územním plánem dostatečné množství umísťované zeleně. Požadovaný počet dřevin jako náhradní výsadba za parkovací stání a kácení je 55 ks. Navržený počet dřevin v dokumentaci pro územní řízení je 171 ks, což stavební úřad považuje za víc než dostatečné. Podmínkou č. 25 výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad stanovil, že pro realizaci sadových úprav zpracuje žadatel osazovací plány, plán údržby a péče o zeleň. Tyto plány projedná před realizací sadových úprav s odborem životního prostředí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm v rámci samostatného řízení ve věci kácení dřevin před vydáním stavebního povolení. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 2 Stavebního bytového družstva Rožnov zamítl. námitka č. 3 Vznášíme námitku proti vybudování dalšího obchodního centra v lokalitě, kde jsou již dva obchodní řetězce z důvodu opodstatněných obav ze zvýšení drobné kriminality v obytném domě a jeho okolí a to v návaznosti na zvýšený výskyt nepřizpůsobivých osob a osob bez obydlí, které se u všech nákupních středisek vyskytují a to nejen v Rožnově (Billa, Lidl, nádraží ČD). K námitce č. 3 Stavebního bytového družstva Rožnov stavební úřad uvádí, že se tato námitka netýká posuzovaného záměru OD Kaufland. Stavebnímu úřadu nepřísluší se vyjadřovat k zvýšení drobné kriminality v návaznosti na zvýšený výskyt nepřizpůsobivých osob a osob bez obydlí. Námitka předjímá budoucí stav bez jakéhokoliv opodstatnění. V případě vzniku takovéto situace je nutno se obrátit na příslušné orgány (městská policie, státní policie), aby tyto sjednaly nápravu. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 3 Stavebního bytového družstva Rožnov zamítl. námitka č. 4 Vznášíme námitku proti nevhodnému umístění stavby do oblasti, kde jsou obytné domy s velkým počtem bytů. K námitce č. 4 Stavebního bytového družstva Rožnov stavební úřad uvádí, že stavba je umísťována do území, které je v souladu se schváleným územním plánem města, a které je v současné době povoleno pro provoz a garážování autobusů a povolením OD Kaufland, dle posouzení v procesu EIA by nemělo dojít ke zhoršení užívání bytů v bytových a rodinných domech. Stavba svým charakterem bude odpovídat stávající nejbližší okolní zástavbě, kde převažují budovy drobných obchodů, průmyslové objekty, autoservis, hotel a další dva obchodní domy. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 4 Stavebního bytového družstva Rožnov zamítl.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 70

námitka č. 5 Vznášíme námitku proti tomu, že zpracované rozptylové studie jsou jen modelové a neuvažují se způsobem provozu na hlavní komunikaci, kdy dojde v dopravních špičkách k velice pomalému provozu, danému řízenou světelnou křižovatkou a množstvím přechodů, navíc nově komplikovaným zvýšeným provozem vyvolaným umístěním OD Kaufland a navrženým dopravním připojením. K námitce č. 5 Stavebního bytového družstva Rožnov stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen „proces EIA“) vyplynuly. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podstatných připomínek a požadavků k dokumentaci. Mimo jiné bylo požadováno kvalifikované měření škodlivých látek v ovzduší před započetím stavby. Požadovaná opatření byla zahrnuta do návrhu stanoviska procesu EIA, přičemž měření škodlivých látek v ovzduší před zahájením stavby požadováno nebylo. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 5 Stavebního bytového družstva Rožnov zamítl. námitka č. 6 Vznášíme námitku proti zásahu do práv vlastníků (nájemců) na nerušené užívání nemovitosti, neboť hluk vydávaný kompresory chlazení stávajících OD Billa a OD Lidl bude umístěním předmětné stavby nesporně zvýšen a to zvláště v noční době. K námitce č. 6 Stavebního bytového družstva Rožnov stavební úřad uvádí, že v dokumentaci územního rozhodnutí jsou mj. přiloženy Hluková studie č. 31/11 ze dne 1.3.2012 a Protokol o zkoušce č. 240/10 (měření hluku) ze dne 27.11.2010, které obě vycházejí kladné. Právě měření hluku prokázalo, že již nyní byly výsledky měření hluku u domu č.p. 1654 na hranici limitu. Spíše z tohoto důvodu preventivně musí provést žadatel stavebně technická opatření k ochraně před hlukem v rozsahu zasklení lodžií. Stavba bude po dokončení uvedena do zkušebního provozu, během kterého se prokáže, že stavba nezhoršila hlukovou zátěž okolí, nebo žadatel bude muset dodatečně provést taková stavebně technická opatření, aby stavby hlukovou zátěž okolí nezhoršovala. Stávající OD Billa a Lidl nemohou žádným způsobem hlukově rušit namítajícího, protože mezi domem č.p. 1654 se nachází rušná komunikace I/35. Stavební úřad s odkazem na Autorizované posouzení na veřejné zdraví (příloha procesu EIA) cituje, že zdravotní riziko způsobené realizací záměru OD Kaufland je ve srovnání se současnou hlukovou zátěží v podmínkách města Rožnov pod Radhoštěm nevýznamné, dominantním vlivem bude i do budoucna současná hluková zátěž vlivem komunální dopravy. Modelový výpočet hlukové studie počítá s odstraněním areálu ČSAD a konstatuje, že po realizaci záměru dojde k významnému poklesu celkové ekvivalentní hladiny akustického tlaku, a že tento pokles studie přisuzuje účinkům nové budovy OD Kaufland. Dále na základě požadavku KHS ZK bude stavba OD Kaufland nejprve uvedena do zkušebního provozu, aby bylo prověřeno, že plní zákonem dané limity. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 6 Stavebního bytového družstva Rožnov zamítl. námitka č. 7 Vznášíme námitku proti umístění této stavby, neboť dojde k znehodnocení nemovitosti z titulu výše uvedených námitek a snížení ceny bytových jednotek. Na základě výše uvedeného žádáme stavební úřad, aby navrhovanou stavbu územním souhlasem nepovolil. K námitce č. 7 Stavebního bytového družstva Rožnov očekávání snížení ceny nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1654 stavební úřad uvádí, že tato část námitky přesahuje rozsah působnosti stavebního úřadu a nebude o této části námitky rozhodovat. Stavební úřad si učinil úsudek, že umístěním záměru OD Kaufland nedojde ke snížení ceny nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1654 s odůvodněním, že nahrazením stávajícího „průmyslového areálu“ garáží ČSAD záměrem OD Kaufland s doprovodnými stavbami a ozeleněním areálu naopak dojde k zlepšení stávajícího stavu. Ovšem v případě prokazatelného snížení hodnoty nemovitosti - bytových jednotek domu č.p. 1654 namítajících vlivem umístění záměru OD Kaufland, pokud by nedošlo k dohodě, musí se namítající domáhat odškodnění občanskoprávní cestou u soudu. Druhá část námitky shrnuje předešlé námitky

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 71

namítajícího, se kterými se stavební úřad vypořádal výše. Stavební úřad proto z výše uvedených důvodů námitku č. 7 Stavebního bytového družstva Rožnov zamítl. Námitce účastníka řízení paní Zdeňce Fuskové, 1. máje 571, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že požaduje zdůvodnění, proč se musí zasklívat balkóny u č.p. 1654, stavební úřad vyhověl. V dokumentaci územního rozhodnutí jsou mj. přiloženy Hluková studie č. 31/11 ze dne 1.3.2012 a Protokol o zkoušce č. 240/10 (měření hluku) ze dne 27.11.2010, které obě vycházejí kladné. Právě měření hluku prokázalo, že ale již nyní byly výsledky měření hluku u domu č.p. 1654 na hranici limitu. Spíše z tohoto důvodu preventivně musí provést žadatel stavebně technická opatření k ochraně před hlukem v rozsahu zasklení lodžií. Stavba bude po dokončení uvedena do zkušebního provozu, během kterého se prokáže, zda stavba nezhoršila hlukovou zátěž okolí. Pokud stavba zhorší hlukovou zátěž okolí, bude muset žadatel dodatečně provést taková stavebně technická opatření, aby stavba hlukovou zátěž okolí nezhoršovala. Také Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, jako dotčený orgán z hlediska hluku, požaduje ve svých podmínkách předložení projektové dokumentace stavby pro stavební objekt SO-04 "Úprava stávající fasády č.p. 1654" k posouzení. Stavební úřad považuje výše uvedené vysvětlení za dostatečné. Námitku účastníka řízení Evy Klestilové, Meziříčská 775, Rožnov pod Radhoštěm, která se týká toho, že v dokumentaci není uvedeno č.p. 775 a neřeší se u něj výměna oken, stavební úřad zamítl. Dokumentace stavby pro územní rozhodnutí neřeší výměnu oken u žádné nemovitosti. Tuto podmínku v rámci dokumentace nikdo nepožadoval. Žadatel se v uzavřené smlouvě mezi ním a městem Rožnov pod Radhoštěm zavázal vyměnit okna na přilehlých nemovitostech č.p. 1417 a č.p. 774. Tato smlouva je sice jedním z podkladů pro vydání územního rozhodnutí, ale obsah a plnění této smlouvy je věcí stran, které smlouvu uzavřely, a část o výměně oken se nijak netýká stavebního úřadu. Je proto nutné, aby se namítající obrátila na město Rožnov pod Radhoštěm a požadovala vysvětlení, proč není uvedeno č.p. 775 ve výše uvedené smlouvě a neřeší se u něj výměna oken. S odkazem na výše uvedené stavební úřad tuto námitku zamítl. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: - v době před konáním ústního jednání byly doručeny stavebnímu úřadu tyto připomínky veřejnosti  dne 7.11.2012 pan Petr Poruba Nesouhlasím s výstavbou dalšího hypermarketu v Rožnově pod Radh. Umístění OD Kaufland do prostoru garáží ČSAD na Meziříčské ulici je nevhodné z mnoha důvodů. Jedním z důvodů, na který chci poukázat, je očekávané zhoršení dopravní situace v uvedené oblasti. Komunikace I/35 je již v současné době nadlimitně zatížená a denně vidíme kolony popojíždějících automobilů. Vlastní výstavba a uvedení do provozu OD Kaufland dopravní situaci ještě zhorší. Znalí řidiči již nyní využívají k objíždění místní komunikace (Meziříčská ul., Tyršovo nábřeží). Dochází tak k výraznému zhoršení životního prostředí pro místní obyvatele. Stále oddalována rekonstrukce křižovatky u Janíků uvedený problém nevyřeší. Pokud na komunikaci I/35 vznikne v krátkém úseku další světelná křižovatka a semafory řízené přechody pro chodce, dojde k výraznému zpomalení provozu, a tím vznik větších a častějších kolon automobilů.  dne 7.11.2012 paní Mgr. Libuše Rousová Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit na daném území - bývalé garáže ČSAD a nad rámec k výše uvedeným skutečnostem v Rožnově nevzniká potřeba vzniku nového obchodního centra. Důvody, jež mne k tomu vedou: 1. Urbanistická nevhodnost záměru a to z důvodů: - dopravní obslužnosti (Město Rožnov pod Radhoštěm je vázáno na jedinou páteřní komunikaci I/35, v oblasti posuzovaného záměru se z důvodu nárůstu dopravy v posledních letech a nevhodného řízení dopravy světelnou signalizací křižovatky u Janíka tvoří kolony, odbočování z a na komunikaci I/35 je problematické již nyní, další zatížení oblasti dopravní obslužností OD Kaufland je riskantní pro dopravu ve městě jako celku

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 72

- doprava na samotné ulici Meziříčská s sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak další negativní vlivy z dopravy, týkající se zhoršeného životního prostředí; v neposlední řadě se zkomplikuje a ještě více přetíží doprava, která bude mít silný negativní dopad i na turistický ruch, který se touto přetíženou dopravou stává obtěžující a nevytváří příjemný a bezproblémový vstup do města - oblast je dlouhodobě vedena převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku tvořenou areálem garáží ČSAD měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí, ačkoliv tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru - v neposlední řadě je zde nevhodnost architektonická - je navrhována stavba velmi nízké úrovně, typizovaná a architektonicky nezajímavá; nevyužívá se možnost změny typizace stavby (viz jiné stavby za našimi hranicemi). Dále vznáším připomínky k nedostatečné výsadbě zeleně; - ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel se domnívám, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, přičemž překračovaní limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou - ve věci ohrožení zániku drobného podnikání; zvýšené nezaměstnanosti občanů - ve věci nekvalitního zboží, které společnost Kauf1and bude přinášet do našeho regionu.  dne 5.11.2012 paní Bc. Monika Kašparová Dis. – Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit. Argumenty: - urbanistická nevhodnost záměru a to z důvodů - dopravní obslužnosti (město Rožnov pod Radhoštěm je vázáno na jedinou páteřní komunikaci I/35, v oblasti posuzovaného záměru se z důvodu nárůstu dopravy v posledních letech a nevhodného řízení dopravy světelnou signalizací křižovatky u Janíka tvoří kolony, odbočování z a na komunikaci I/35 je problematické již nyní, další zatížení oblasti dopravní obslužností OD Kaufland je riskantní pro dopravu ve městě jako celku) - doprava na samotné ulici Meziříčská sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak další negativní vlivy z dopravy - oblast je dlouhodobě vedena převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku tvořenou areálem garáží ČSAD měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí, ačkoliv tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru - v neposlední řadě je zde nevhodnost architektonická - je navrhována stavba velmi nízké úrovně. Dále vznášíme připomínky k nedostatečné výsadbě zeleně - ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel konstatujeme, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, přičemž překračovaní limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou. Jako obyvatelka Rožnova pod Radhoštěm jsem zásadně proti výstavbě Kauflandu na Meziříčské ulici a to z následujících důvodů: Morálně - etické hledisko: "Jako člověk žijící ve 21. století v zemi, která patří mezi tzv. průmyslově vyspělé, dobře vím, že všechno naše pohodlí, dostatek kvalitní pitné vody, dostatečné stravy a svobody pohybu máme také v závislosti na zemích rozvojových, jako jsou Afrika, Jižní Amerika, Indie aj. V souvislosti s tímto vědomím a materiální chudobou rozvojových zemí jsem zásadně proti, aby naše město podporovalo konzumní způsob života postavením 5. supermarketu v Rožnově pod Radhoštěm. Jsem přesvědčena, že tímto bychom jednak přikládali polínko do ohně materiální chudoby zemí 3. světa, ale také polínko do ohně duševní a duchovní chudoby zemí tzv. vyspělých (kam se řadí i ČR). Jde mi úplně mimo logiku i srdce, jak by naši zastupitelé mohli něco takového připustit. Nevidím zde jediný logický a pozitivní důvod pro stavbu Kauflandu." Ekologické hledisko: "Supermarket Kaufland je jako jiný supermarket - nabízí podobné zboží a staví podobné haly a navíc prodává spoustu výrobků, které jsou dovážené z dalekých regionů naší i jiných

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 73

zemí. Mezitím, co drobní živnostníci v centru i mimo Rožnov (viz. řeznictví, pekárny, zdravé výživy aj.), se snaží podporovat místní zemědělce, výrobce apod. Tím odpadá negativní dopad dopravy výrobků na velké vzdálenosti a podporuje se tímto lokální ekonomika a zaměstnanost lidí i jejich rozvoj." Hledisko kvality bydlení: "Prosím všechny, kdo budou rozhodovat o návrhu výstavby Kauflandu, aby si upřímně zodpověděli otázku: "Kdybych bydlel v blízkosti plánované stavby, hlasoval bych pro její realizaci?" ANO či NE? A prosím dle tohoto se i rozhodnou.  dne 31.10.2012 paní Marie Tomášková Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit. Argumenty: - urbanistická nevhodnost záměru a to z důvodů - dopravní obslužnosti (město Rožnov pod Radhoštěm je vázáno na jedinou páteřní komunikaci I/35, v oblasti posuzovaného záměru se z důvodu nárůstu dopravy v posledních letech a nevhodného řízení dopravy světelnou signalizací křižovatky u Janíka tvoří kolony, odbočování z a na komunikaci I/35 je problematické již nyní, další zatížení oblasti dopravní obslužností OD Kaufland je riskantní pro dopravu ve městě jako celku) - doprava na samotné ulici Meziříčská sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak další negativní vlivy z dopravy - oblast je dlouhodobě vedena převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku tvořenou areálem garáží ČSAD měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí, ačkoliv tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru - v neposlední řadě je zde nevhodnost architektonická - je navrhována stavba velmi nízké úrovně. Dále vznášíme připomínky k nedostatečné výsadbě zeleně - ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel konstatujeme, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, přičemž překračovaní limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou. - při konání ústního jednání byly předloženy následující připomínky  Veronika Valasová - vznáším vůči stavbě OD Kaufland v dané lokalitě následující námitky: - Poloha tohoto OD rozhodně není urbanisticky a architektonicky vhodná - OD se má nacházet v bezprostřední blízkosti rodinných a bytových domů, což není v projektu nijak zohledněno. - Navrhované dopravní řešení výrazně zhorší již nyní problematický úsek komunikace I/35, kde se v období špičky tvoří kolony a vyjet z bočních komunikací na tuto silnici je prakticky nemožné. - Dojde rovněž k větší intenzitě dopravy nejen na Meziříčské ulici, která dle mého názoru není pro takovéto dopravní zatížení určena, ale i na ostatních komunikacích Jižního města, které jsou již dnes využívány jako objízdné trasy (např. Tyršovo nábřeží), když se na komunikaci I/35 tvoří kolony. Vyšší nárůst dopravy s sebou přináší zvýšené bezpečnostní riziko pro chodce, zejména děti. - Tento záměr je v rozporu s Programem ke zlepšení kvality ovzduší. Oblast Jižního města byla v několika posledních letech označena jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší, jsou zde překračovány limity benzo[a]pyrenu, prachových částic a přízemního ozónu. Stavba a provoz OD Kautland spolu se zvýšeným dopravním zatížením znatelně zhorší životní prostředí celého území. Během provozu OD se musí počítat se zvýšenou sekundární prašností zejména na parkovišti. Navíc emise způsobené zastavováním a opětovným startováním aut jsou vyšší než emise vzniklé auty pouze projíždějícími. - Stavba bude mít negativní vliv nejen na životní prostředí, ale i veřejné zdraví. - Provoz parkoviště a zvýšení dopravy povede rovněž k nárůstu hluku. - Také ozelenění je nedostatečné. Požaduji zvýšení zelené plochy, vysazení kvalitních a vzrostlých stromů. Zelená plocha by měla být koncipována tak, aby co nejvíce odhlučnila a oddělila OD Kaufland od okolních domů. - dne 14.11.2012 uplatnil následující připomínky  Michal Maceček

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 74

Jako obyvatel Rožnova pod Radhoštěm jsem se seznámil s navrhovanou výstavbou Obchodního domu Kaufland a podávám proti stavbě tyto připomínky: Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit. Argumenty: - urbanistická nevhodnost záměru a to z důvodů - dopravní obslužnosti (město Rožnov pod Radhoštěm je vázáno na jedinou páteřní komunikaci I/35, v oblasti posuzovaného záměru se z důvodu nárůstu dopravy v posledních letech a nevhodného řízení dopravy světelnou signalizací křižovatky u Janíka tvoří kolony, odbočování z a na komunikaci I/35 je problematické již nyní, další zatížení oblasti dopravní obslužností OD Kaufland je riskantní pro dopravu ve městě jako celku) - doprava na samotné ulici Meziříčská sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak další negativní vlivy z dopravy - oblast je dlouhodobě vedena převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku tvořenou areálem garáží ČSAD měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí, ačkoliv tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru - v neposlední řadě je zde nevhodnost architektonická - je navrhována stavba velmi nízké úrovně. Dále vznášíme připomínky k nedostatečné výsadbě zeleně - ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel konstatujeme, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, přičemž překračovaní limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou. Místo postavení obchodního domu jsem pro výstavbu zeleně (parku apod.) v této oblasti! - dne 13.11.2012 uplatnil následující připomínky  Ing. Radovan Jiroušek Tuto stavbu pokládám za zcela nevhodnou pro danou lokalitu z následujících důvodů: - příjezdová komunikace I/35 od Valašského Meziříčí, jak je všem úředníkům stavebního úřadu jistě známo, nedostačuje často stávajícímu provozu, a příliš zatěžuje životní prostředí obytných domů podél komunikace. Tento stav zůstává dlouhodobě neřešený, přes veškerou snahu zde bydlících. Špatně řízená světelná křižovatka u Janíků přispívá výrazně k neprůjezdnosti. Připuštění výstavby Kauflandu jako zde třetího supermarketu by bylo jen projevem trestuhodné nezodpovědnosti. Kdyby mělo přibýt další dopravně složité místo právě v dané lokalitě, při nárůstu o další koupěchtivé přijíždějící a odjíždějící, dojde k neúměrnému ba hazardnímu zatížení životního prostředí, dalšímu snížení průjezdnosti, a velmi výraznému snížení bezpečnosti obyvatel. Postrádám na straně města propracovaný a průběžně s odborníky i občany diskutovaný "strategický plán rozvoje města", od kterého bych očekával podchycení dobrých myšlenek, tak aby se v Rožnově p. R. dobře žilo a bydlelo. Je smutné, že místo diskuze a dobrého plánu, je nutná obrana občana na poslední chvíli, a úředníci minulí i současní se dokážou tvářit, že se nedá nic dělat, nic regulovat, nic plánovat. Dokladem je např. nevyužití a popření územního plánu a připravených studií v lokalitě Na zahradách. Je dle mého názoru povinností úřadu být na straně obyvatel, nikoliv proti nim. Na příjezdu od Val. Meziříčí, v uvažované lokalitě i v navazujícím prostoru ke křižovatce u Janíků je nutno prostor "odlehčit" výsadbou zeleně, nezaslepovat další výstavbou objektů bez jakékoliv architektonické hodnoty (plechové haly před vjezdem do „malebného Rožnovského údolí“). Zcela chybí důraznější uplatňování požadavků na architektonickou úroveň (způsobilost architektů) a vhodnost uvažovaných staveb pro výstavbu ve městě Rožnově.  Společenství vlastníků 1650 v Rožnově p.R. a majitelé bytů 1651 - Marie Vašicová, Zdenek Vašica, Marie Válková, Miroslav Válek, Vlasta Spáčilová, Michal Juřík, Alena Juříková, Ivana Daňová, Aleš Daňa, Žofie Lukášová, Zdeňka Růčková a Marie Frňková dne 12.11.2012 doručili stavebnímu úřadu podání a konstatovali, že projednávaná stavba zasahuje do jejich práv na nerušené užívání nemovitosti, a vznáší tedy tyto připomínky: 1. Umístění Kauf1andu do lokality, kde převažuje obytné využití, je nevhodné. V těsné blízkosti stavby jsou dva panelové domy a několik rodinných domů. Pohyb stovek aut v oblasti, nevhodně

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 75

řešeny přístupové cesty, nevyřešena doprava na I/35, již dnes nejhlučnější a nejprašnější místo v Rožnově udělá z této lokality pro několik set lidí neobyvatelnou oblast. 2. Stavba bude mít velký dopad na zhoršení ovzduší v této oblasti. Oblast je vyhlášena jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší a od roku 2003 dochází pravidelně k překračování limitů PM10, benzoapyrenu a pozemního ozonu. V dokumentaci EIA byla použita k měření prašnosti měřící stanice ve Vsetíně a prašnost propočítána. Asi 80 m od stavby je prodejna Stavebnin, která prašnost v oblasti zvyšuje a to v dokumentaci taky není zahrnuto. Domníváme se, že situace v oblasti je ještě horší než udává výpočet, a požadujeme měření skutečného stavu. 3. Již dnes je dopravní situace v oblasti kritická. V dopravní špičce se tvoří kolony aut až po odbočku do průmyslového areálu a v letní sezóně až za Rožnov často až po Zubří. Plánované vybudování tři světelných křižovatek na úseku asi 500 m dopravu úplně ochromí. Tím se dále zvedne prašnost a hlučnost, která je již dnes velmi vysoká a nesplňuje zákonem dané normy. Dokumentace EIA vůbec neřešila dopravu v okolí stavby. Dopravní situace před a za panelovým domem 1643 - 1651 je již dnes velmi špatná jedná se o příjezdové cesty k penzionu Bečva, City clubu a prodejně stavebnin. Nikde není uvedeno, jak bude doprava řešena, aby se tyto cesty nestaly pro zákazníky alternativními příjezdovými cestami k hypermarketu. Za vchodem 1645 je vybudováno dětské hřiště, které končí na hranici cesty a není od ní odděleno. Toto hřiště se stane pro děti životu nebezpečné. V úseku od České pojišťovny až po konec ulice Meziříčská nejsou vybudovány chodníky, kromě asi 50 m za City clubem. Na základě výše uvedeného žádáme stavební odbor, aby navrhovanou stavbu územním souhlasem nepovolil. - dne 12.11.2012 uplatnili níže uvedení společné níže uvedené připomínky  Jarmila Fabiánová, Anna Tichá, Martin Šturala, Karel Porazil, Milena Pustková, Antonie Gregušová, Vlasta Facová, Pavla Skýborová, Zd. Kubját, pan Holiš, Kamila Navrátilová, paní Svobodová, pan Svoboda, Miroslava Ritterová, Zdeňka Vašková, Jan Chromela, Blanka Tonhauserová, Kamil Krkoška, Hana Šupinová, Jaroslav Šupina, Kateřina Porazilová, Josef Skybor, Kamil Tonhauser, Silvie Šturalová, Helena Zábranská, Jana Maleňáková, Karel Mičkal, Ludmila Pernická (nar. 1973), Ludmila Pernická (nar. 1946), Radek Pernický, Jarmila Pernická, Arnošt Boršek, Helena Tršková, Anna Konečná, Ladislav Zmeškal, Marie Zmeškalová, Renata Vymazalová, Jana Pavlíčková, Jiří Holub, Jana Dudová, Ivana Cabáková, Drahomíra Václavíková, Jindřiška Holubová, pan Bernas, Božena Krpelová, Lubomír Mičola, Helana Vašková, Lenka Fidrichová, Lubomír Tichý, Radomír Pavlica, Libuše Kopřivová, Marie Malíková, Zdeněk Malík (nar. 1951), Zdeněk Malík (nar. 1988), Miroslava Slováková, Jiří Slovák (nar. 1967), Marta Vilášková, Jana Holčáková, Miroslav Holčák, paní Slováková, Zdeňka Marečková, Lenka Kysučanová, Drahomíra Matušková, Ing. Karel Bůžek, Jarmila Matoušů, Libuše Máchová, Anna Pročuková, Jiří Kratký, Vendula Krupová (nar. 1982), Lubomír Krupa, Dalibor Fusek, Božena Malinová, Marie Křevká, Ludmila Hubová, Antonín Hub, Jana Bláhová a Jaroslava Křenková Dle našeho názoru nelze stavbu v dané lokalitě umístit, a to z následujících důvodů: - nevhodnost podloží (kontaminované štěrkopísky, u nichž existuje obava rozšíření kontaminace během sanačních prací a na stejném podloží byly postaveny rodinné domky i panelové domy). Při plánované výstavbě panelových domů asi před 35-ti lety jistě nebylo počítáno s takovou zvýšenou dopravní zátěží. Obyvatelé domů vnímají otřesy budov, zvláště při projíždění nákladních vozidel, které doposud zásobují Stavebniny a ostatní menší Fy na ulici Meziříčská - nadbytečnost dalšího supermarketu, kde se v těsné blízkosti nacházejí již dva supermarkety (Billa, Lidl) a nedaleko od nich další supermarket Albert. Další možnosti nákupu mají občané Jižního města v nedalekých menších obchodech na sídlišti a dále na náměstí T. G. Masaryka, vzdálených necelých 15 min. chůze - dopravní obslužnost je vázána na páteřní komunikaci I/35 a přilehlé komunikace, které jsou již dnes přetížené, a výstavbou OD Kaufland by došlo k výraznému zhoršení. Jako obyvatelé města máme také obavy z nedostatečného zajištění bezpečnosti chodců na příjezdových komunikacích, příkladem je dále nevyřešení přecházení mezi obchodními domy Lidl a Billa, kde chybí přechod pro chodce a přecházení vozovky je zde mnohdy velmi riskantní - doprava na samotné ulici Meziříčská s sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak další negativní vlivy z dopravy (hluk, emise a s tím spojené dopady na zdraví a pohodu bydlení).

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 76

Případné dopravní značení omezující průjezd na přilehlých komunikacích nebude dostačující z důvodu předpokládaného porušování dopravních předpisu - u domů 1645-1646 bylo před dvěma lety vybudováno dětské hřiště v těsné blízkosti komunikace, která má sloužit k dopravní obslužnosti zamýšleného OD Kaufland a je využívána již nyní jako objízdná trasa kvůli špatné dopravní situaci ve městě. Hřiště není nijak oploceno, chybí chodník a výrazně se zvýší riziko ohrožení zdraví a životů dětí, zvláště když ani z jedné strany silnice není prostor k vybudování chybějících chodníků. Vzhledem k malé šířce vozovky, zvláště v zimě zde dochází k situacím, že si zde nevyhnou ani dvě osobní protijedoucí vozidla - oblast je dlouhodobě vedená převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku, tvořenou areálem garáží ČSAD, měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí. Přestože tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru. Otázkou je také nevhodnost architektonická - navrhovaná stavba je velmi nízké úrovně a neměla by sousedit s obytnými domy - ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel konstatujeme, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, kdy překračování limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou. Lokalita Jižní Město patří i v rámci města Rožnov pod Radhoštěm již nyní k nejvíce zatíženým. Umístěním Obchodního domu Kaufland budou zdravotní rizika s tím spojená stupňována - obyvatelé bytů na ulici Meziříčská jsou také permanentně vystaveni nadměrnému hluku (komunikace I/35, průmyslová zóna - areál bývalé Tesly, čerpací stanice, vlak), kdy v případě výstavby OD Kaufland dojde ke zhoršení situace i z jižní strany domů, kde jsou nyní situovány ložnice a klidové části bytů - již v současnosti se sídliště Jižní Město potýká s nedostatkem zeleně a klidových zón a v případě výstavby OD Kaufland se situace stane ještě kritičtější. Do budoucna v případě rozšíření silnice I/35 hrozí zrušení chodníků a vykácení zeleně, která doposud slouží k zachycování hluku a výfukových zplodin od této hlavní cesty - jako nájemníci družstevních bytů máme z výše uvedených důvodů obavy z negativního vlivu výstavby OD Kaufland na výrazné snížení cen nemovitostí, které nás osobně poškodí - obecně podmínky pro bydlení v dané oblasti nejsou ideální a výstavbou OD Kaufland lze počítat s celkovým zhoršením, což povede k nezájmu zejména mladých rodin o bydlení v této části města. Z těchto důvodů nesouhlasíme s umístěním Obchodního domu Kaufland.  Ota Jiroušková dne 12.11.2012 uplatnila níže uvedené připomínky Zamýšlená výstavba obchodního domu KAUFLAND v plánované lokalitě je nevhodná především z důvodu zvýšení již tak nyní značného dopravního ruchu a problémů křižovatky u Janíka, a s tím souvisejícího dalšího znečisťování ovzduší. Plánovaná lokalita pro umístění obchodního domu KAUFLAND má charakter obytné, a proto by bylo umístění haly obchodního domu v tomto místě zcela nevhodné. Vzhledem k tomu, že v těsné blízkosti plánovaného umístění KADFLANDU se již nachází velký obchodní dům BILLA, by byl další obchodní dům téhož charakteru zcela nepotřebný. Areál stávajících garáží ČSAD by bylo vhodné využít pro ozelenění této lokality.  Irena Jiroušková dne 12.11.2012 uplatnila níže uvedené připomínky Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit. Argumenty: - oblast je dlouhodobě vedena převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku tvořenou areálem garáží ČSAD měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí, ačkoliv tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru - doprava na samotné ulici Meziříčská sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak další negativní vlivy z dopravy - v neposlední řadě je zde nevhodnost architektonická - je navrhovaná stavba velmi nízké úrovně. Dále vznáším připomínky k nedostatečné výsadbě zeleně

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 77

- ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel konstatujeme, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, přičemž překračování limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou. Dle svého praktického pohledu nevidím důvod podobnou stavbu s podobným zaměřením kdekoliv v Rožnově mít. Trh je přesycen. Opět si chce jen pár lidí namastit kapsu. Myslím, že rujnování Rožnova je již dost. Ani na západě se podobné stvůry nestaví tak blízko centra. Je na čase, aby se stavební úřad zamyslel, co povolí, a co ne. Zda se nechá podplatit, anebo ne. Tato stavba je vrchol nevkusu. Stavební úřad by měl znát zájmy architektury v našem lázeňském městě a podle toho se i zachovat.  MgA. Petra Jiroušková dne 12.11.2012 uplatnila níže uvedené připomínky Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit. Argumenty: 1. Obchodní síť bude přesycena. Jako občan Rožnova pod Radhoštěm absolutně nepociťuji žádnou potřebu navýšení prodejní síly obdobného druhu jako je Lidl a Billa v této lokalitě. Naopak pociťuji nedostatek drobných prodejců viz. vzor prodejen Hruška v okrajových lokalitách Rožnova, jako jsou Dolní Paseky apod., kde například i staří lidé potřebují koupit alespoň základní potraviny. 2. Dlouhé roky mne drásá ošklivý příjezd od Valašského Meziříčí do našeho města. Tato stavba bude architektonicky jen další perličkou do této ohavné sbírky nevalné architektury hypermarketů v této lokalitě. 3. Již nyní město Rožnov p. R. patří mezi oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší, které je prokazatelně negativně ovlivněno dopravou. Je zcela trestuhodné celou situaci vědomě ještě zhoršit výstavbou Kauflandu. 4. Tuto lokalitu je potřeba provzdušnit, ne zahustit a uzavřít dalším rozsáhlým objektem. Je třeba cílevědomě myslet na zeleň našeho města právě zde. 5. Co nás čeká v budoucnosti našeho"malebného města"? Kolik ještě bude potřeba hypermarketů, abychom město zcela znehodnotili? Je smutné, že jednotliví občané musí zuby nehty bojovat o zachování krásy našeho města, svého zdraví a spokojeného života v našem městě. Právě na základě již opakovaně vyjádřeného většinového nesouhlasu obyvatel proti této výstavbě mělo město, již dávno zaujmout jiné stanovisko a postavit se za své občany, kteří tvoří a milují své město. Pokud městské orgány přestávají fungovat ve prospěch obyvatel, přestávají být pro občany potřebné.  Darja Jiroušková dne 12.11.2012 uplatnila níže uvedené připomínky Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit. Argumenty: 1. Výstavba nového obchodního domu vedle již dvou stávajících Billa a Lidl nemá žádné rozumné vysvětlení a opodstatnění. V místě dojde k nahuštění dopravy, ke zvýšení nepřehlednosti, a tedy ke snížení bezpečnosti osob. Komunikace rozšířené např. o odbočovací pruhy či jakákoli jiná řešení povedou k přiblížení komunikací k obytným budovám, což musí vést k dalšímu snížení kvality bydlení v této lokalitě, již tak dlouhodobě otevřenému problému. 2. Dojde k navýšení emisí. Již nyní není situace v této oblasti potěšující, jak všichni víme z dosavadních výsledků měření. Ovzduší se opět zhorší. Jedná se o zdraví nás všech a měly by se více respektovat zájmy občanů, kteří bydlí v blízkém okolí. 3. Urbanismus a turismus. Rožnov, jako turistické město zasazené v přírodě s lázeňskou tradicí by mělo dbát na obohacení zeleně, které by v této lokalitě bylo tak nutné. Turisty neláká město hypermarketů! Výstavba dalšího obchodního domu s velmi nízkou architektonickou úrovní nad rámec potřeb obyvatel je holý nesmysl. -

dne 12.11.2012 uplatnili níže uvedení společné níže uvedené připomínky

 Květoslava Kundlová, Vladimír Krčmář, Svatava Hatlapatková, Andrea Mikulenková, Jiří Tureček, Tomáš Bártek, Erika Cirglová, Věra Pagáčová, Kamil Cirgl, Ludmila Fojtášková, Milan

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 78

Goláň, Zdeňka Mikšánková, paní Kuchaříková, Stanislav Ondruch, Marie Drozdová, Zdenka Krčmářová, Ladislav Trlica Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle mého názoru stavbu umístit. Argumenty: - urbanistická nevhodnost záměru a to z důvodů - dopravní obslužnosti (město Rožnov pod Radhoštěm je vázáno na jedinou páteřní komunikaci I/35, v oblasti posuzovaného záměru se z důvodu nárůstu dopravy v posledních letech a nevhodného řízení dopravy světelnou signalizací křižovatky u Janíka tvoří kolony, odbočování z a na komunikaci I/35 je problematické již nyní, další zatížení oblasti dopravní obslužností OD Kaufland je riskantní pro dopravu ve městě jako celku) - doprava na samotné ulici Meziříčská sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak další negativní vlivy z dopravy - oblast je dlouhodobě vedena převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku tvořenou areálem garáží ČSAD měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí, ačkoliv tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru - v neposlední řadě je zde nevhodnost architektonická - je navrhována stavba velmi nízké úrovně - výstavba OD nezlepšuje významně infrastrukturu sídliště Jižní město, ale spíše má podchytit zákazníky projíždějící po silnici I/35; také způsobí vyšší koncentraci rizikových osob Dále vznášíme připomínky nedostatečné výsadbě zeleně - zamýšlenému kácení vzrostlých stromů tvořící pás stínící dům před ruchem jak ze silnice I/35, tak z OD - ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel konstatujeme, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, přičemž překračovaní limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou  Stavební bytové družstvo dne 12.11.2012 uplatnilo níže uvedené připomínky Vzhledem k nevhodnosti projednávané stavby nelze podle našeho názoru stavbu umístit neboť: - urbanistická nevhodnost záměru, a to z důvodů dopravní obslužnosti. Město Rožnov pod Radhoštěm je vázáno na jedinou páteřní komunikaci I/35. V oblasti posuzovaného záměru se z důvodu nárůstu dopravy a nevhodného řízení dopravy světelnou signalizací křižovatky u Janíka tvoří kolony. Odbočování z a na komunikaci I/35 je problematické již nyní, další zatížení oblasti dopravní obslužností OD Kaufland je riskantní i pro dopravu ve městě jako celku (příjezd zákazníků z jiných obcí regionu) - doprava na samotné ulici Meziříčská sebou přináší jak bezpečnostní rizika pro pohyb chodců, tak všechny další negativní vlivy z dopravy. Výše uvedené domy mají okna směrována jak na komunikaci I/35, tak směrem jižním na ulici Meziříčskou - oblast je dlouhodobě vedena převážně jako oblast pro smíšené bydlení a drobné podnikání, výjimku tvořenou areálem garáží ČSAD měl stavební úřad odstranit a přizpůsobit do budoucna využití této plochy jejímu okolí, ačkoliv tak úřad neučinil, měl by přihlížet k okolní zástavbě a konstatovat urbanistickou nevhodnost záměru - v neposlední řadě je zde nevhodnost architektonická - je navrhována stavba velmi nízké úrovně, halového typu - ve věci ochrany životního prostředí a také ochrany zdraví obyvatel je známo, že město Rožnov pod Radhoštěm je trvale vedeno mezi oblastmi se zhoršenou kvalitou ovzduší, přičemž překračovaní limitů benzoapyrenu, polétavého prachu a přízemního ozónu je prokazatelně spojeno s dopravou  Mgr. Jaroslav Kubeček dne 12.11.2012 uplatnilo níže uvedené připomínky 1. Dopravní situace 1.1 Již v současné době je průjezd Rožnovem přes hlavní křižovatku u Janíka obtížný. Kolony se již nyní tvoří nejen ve špičce a o prázdninách, ale během celého roku. Často dosahují daleko za značku města Rožnov pod Radhoštěm. Tato situace by se ještě mnohonásobně zhoršila výstavbou nového

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 79

obchodního domu, který by navíc vyžadoval zřízení dvou nových světelných křižovatek, případně kruhových objezdů. 1.2 Zvýšení provozu by mělo za následek zvýšení imisí (PM10, N02 oxidy dusíku) jejichž neblahý vliv na zdraví je známý. Tyto imise již dnes několikanásobně překračují limitní hodnoty. V oblasti Jižního města, kde je výstavba navrhována, se často tvoří inverzní stavy s bezvětřím. Je jasné, že výstavbou by došlo ještě ke zhoršení současného stavu. 1.3 Došlo by také k výraznému zvýšení hluku a prašnosti, který už dnes představuje pro obyvatele dané oblasti značné riziko. Tato oblast patří k nejvíce zamořené lokalitě Rožnova. Zvýšenou koncentrací automobilové dopravy (zásobování, přesuny aut, obměny vozidel na parkovacích místech - přes 600 aut/den) dojde k výraznému zhoršení těchto parametrů. K tomuto úsudku snad není třeba ani žádného měření. 2. Plynová kotelna 2.1 V dřívější studii se zamýšlela plynová kotelna o výkonu 479 kW. Již tehdy měla navrhovaná kotelna zvyšovat koncentrace NOx v některých případech krátkodobě víc než desetinásobně (viz Eexpert, Rozptylová studie, str. 29, obr. 15) v ročním průměru pak dvojnásobně (tamtéž, str. 31 obr. 17). Nyní je navrhována kotelna s ještě větším výkonem. Celkový záměr plynové kotelny je nejen neekologický, ale hlavně vůči občanům neetický. 3. Vliv na živnostníky 3.1 Nový obchodní dům by měl neblahé dopady na živnostníky s drobným zbožím a potravinami, kteří nemohou odolat konkurenčnímu tlaku velkých obchodních domů a jsou tak dříve či později odsouzeni k zániku. 3.2 Navíc obchodní domy nakupují zboží od velkých firem, drobné firmy tím trpí újmu a postupně zanikají. 3.3 Nové obchodní domy neřeší nezaměstnanost, ba naopak ji zvyšují. Likvidují drobné prodejce a tím i řemeslníky, od kterých prodejci zboží nakupují. Navíc obchodní domy se svými zaměstnanci často nevybíravě manipulují, stačí si poslechnout výpovědi některých z nich. 3.4 Je nesmyslné stavět další obchodní dům na místě, kde v těsné blízkosti již jiné dva stojí. Navíc za cenu zvýšeni imisí, hluku a prašnosti, které ohrožují nás občany a za cenu zhoršení dopravní situace. Celkový záměr výstavby OD je neekologický a hlavně vůči nám občanům neetický. Je sobecký ze stran zájemců o stavbu, kteří přehlížejí naše odůvodněné připomínky. Za cenu zhoršení životního prostředí si pak budeme moci vybrat, ve kterém ze tří supermarketů si budeme moci koupit chleba. Není to absurdní? Dále pan Mgr. Jaroslav Kubeček uplatnil do protokolu při veřejném ústním jednání níže uvedené připomínky -

požádal o zařazení mezi účastníky řízení z důvodu zvýšení emisí od dopravního zatížení, hlučnosti a prašnosti.

 Paní Magda Kubínová uplatnila do protokolu při veřejném ústním jednání níže uvedené připomínky − veřejnost byla nesprávně informována o místě jednání − p. Šrom nerespektuje možnost veřejnosti vyjadřovat se k jednání − požaduji vyjádření zástupců města  Paní Blanka Mikolajková uplatnila do protokolu při veřejném ústním jednání níže uvedené připomínky − požaduji, aby bylo prověřeno, zda výzva k veřejnému projednání ve věci stavby OD Kaufland byla dostatečně srozumitelná tak, aby se mohla veřejnost projednání účastnit, tedy zda bylo srozumitelné, kdy a kde se mají k veřejnému projednání dostavit.  Pan Trlica uplatnil do protokolu při veřejném ústním jednání níže uvedené připomínky − jde o emise (smog), prach, dopravní napojení, světelný smog od reklam, zvýšený pohyb osob z kriminálního prostředí.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 80

 Paní Marie Kubečková uplatnila do protokolu při veřejném ústním jednání níže uvedené připomínky − nepovažuji za dostatečnou ochranu výměnu oken a zasklení balkónů, jako dostatečné řešení ke snížení hlučnosti a prašnosti.  Pan Antonín Vašek uplatnil do protokolu při veřejném ústním jednání níže uvedené připomínky − do oblasti, kde jsou už překročeny limity hygienické, se umísťuje další stavba, která bude nadále zvyšovat emise této oblasti − kolem obytných domů se zvýší několikanásobně dopravní zatížení. Stavební úřad se všemi výše uvedenými připomínkami podrobně zabýval a konstatuje, že podstatná většina připomínek je shodných s výše uvedenými a vypořádanými námitkami účastníků řízení. Stavební úřad uvádí, že KÚ ZK vydal dne 4.10.2011 souhlasné stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí, kde se mj. uvádí v hodnocení záměru, že za předpokladu realizace podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví lze konstatovat, že vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí jsou celkově přijatelné. V rámci procesu EIA byla ze strany veřejnosti vznesena celá řada podobných připomínek a požadavků k záměru OD Kaufland. Proces EIA se jimi velmi podrobně zabýval a došel k výše uvedenému záměru, že záměr je možno při splnění podmínek povolit. Stavení úřad uložil žadateli ve výroku tohoto rozhodnutí v části stanovení podmínek pro umístění stavby mj. bodem 25 podmínky, které ze stanoviska k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí vyplynuly. K dokumentaci územního rozhodnutí jsou mj. přiloženy Kapacitní posouzení napojení OD Kaufland na silnici I/35 v Rožnově pod Radhoštěm, Rozptylová studie č. 30/11 z 1.3.2011, Hluková studie č. 31/11 ze dne 1.3.2012, Protokol o zkoušce č. 240/10 (měření hluku) ze dne 27.11.2010, Požárně bezpečnostní řešení stavby a Závěrečná zpráva o inženýrsko-geologickém a radonovém průzkumu, průzkumu kontaminace. Stavební úřad posoudil navrhovaný typizovaný objekt jako přípustný do uvedené lokality. Jedná se o území u hlavního silničního tahu komunikace I/35, kde využití pozemků od vjezdu do města od Valašského Meziříčí je různé. Na pravé straně jsou výškové bytové domy a objekty provozoven, které jsou oproti bytovým domům jedno až dvoupodlažní a výjimečně vícepodlažní. V návrhovém místě je skoro celá plocha zpevněná a u okraje silnice I/35 lemovaná nesourodými objekty garáží, myčky a sídla firmy. Zde se také nedá hovořit o kvalitní architektuře. Po odstranění stávajících objektů a výstavbě objektu OD Kaufland nedojde ke zhoršení stávajícího stavu. Areál se otevře veřejnému užívání, po obvodu bude ozeleněn a fasády budou upraveny tak, aby objekt nepůsobil jako jeden velký celek, ale bude rozčleněn ozeleněním fasády. Lokalita dotčená umístěním záměru OD Kaufland není určena jen pro bydlení a výstavba záměru a jeho provoz bude mít stanoveny takové podmínky, aby nedošlo ke znehodnocování lokality. Stavební úřad je dále nucen konstatovat, že není v jeho kompetenci vyhodnocovat, zda objekt s touto náplní je ve městě nadbytečný, nebo jestli je vhodné umístění tří podobných obchodních domů blízko sebe. Stavební úřad pouze zajistí to, aby povolení a provozování tohoto objektu bylo v souladu s veřejným zájmem, který je dán jednotlivými zákony a vyhláškami. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: - k podkladům rozhodnutí se vyjádřili, a to : o Jan Vomočil Křižovatka Meziříčská I/35 - Meziříčská MK Studie uvádí, že lze evidovat časové úseky, kdy je tato křižovatka saturována. Tento fakt potvrzuje běžnou realitu, kdy v odpoledních hodinách do prostoru této křižovatky zasahuje kongesce vzniklá křižovatkou "U Janíka". Studie dále uvádí, že v těchto případech jsou manévry v této křižovatce možné pouze díky ohleduplnosti řidičů. Namítám, že v řešení dopravní situace se není možné spoléhat na ohleduplnost řidičů. V případě, kdy tato křižovatka bude saturována vzniklou kongescí na I/35, nebude možné jakékoliv odbočení z vedlejší komunikace MK Meziříčská. Z tohoto důvodu lze očekávat, že řidiči v těchto hodinách budou vyhledávat objízdné trasy a doprava vzniklá Kauflandem bude rozptýlena na ostatní komunikace Jižního města. S tímto faktem není v této studii pracováno.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 81

Nezohledňují jej ani předešlé podklady pro řízení. Dále se studie vyjadřuje k levému odbočení z I/35 na MK Meziříčská. Studie uvádí, že před stavbou Kauflandu ve špičkové hodině 14 - 15 hodin takto odbočuje 34 vozidel. Po stavbě Kauflandu je předpoklad 75 vozidel. To je nárůst o 41 vozidel (V případě uvážení předpokladu zpracovatele, kdy nárůst může být větší o 60 %, lze uvažovat nárůst o 65 vozidel), což je více než dvojnásobný nárůst. Studie uvádí, že na hlavní komunikaci I/35 nejsou samostatné pruhy pro řazení vozidel, avšak s ohledem na šířku vozovky je objíždění vozidel odbočujících vlevo možné. Namítám, že toto objíždění je možné pouze z důvodu existence odstavného pruhu v tomto místě. Tento pruh nelze z bezpečnostního hlediska pro objíždění odbočujících vozidel použít. V případě použití tohoto odstavného pruhu pro objíždění vozidel, je ohrožena bezpečnost vystupujících a nastupujících do odstavených vozidel. Neexistence levého odbočovacího pruhu zde tvoří bezpečnostní riziko.Dále namítám, že v případě kongescí v přímém směru na I/35 je opět odbočení z I/35 na MK Meziříčská umožněno pouze na základě ohleduplnosti řidičů. Na tento fakt nelze spoléhat, proto namítám, že nelze umožnit dopravní napojení Kaufladu prostřednictvím této křižovatky. Křižovatka Meziříčská I/35 - MK Meziříčská - OC Billa Studie uvádí, že se jedná o neřízenou průsečnou křižovatku. Provoz na vedlejší komunikaci MK Meziříčská je upraven dopravní značkou P6 - Stůj - dej přednost v jízdě! Dále studie uvádí, že za stávajícího stavu jsou počty vyjíždějících vozidel z vedlejší komunikace MK Meziříčská na I/35 následující. Tabulka 1 - Počty vozidel před realizací Kauflandu

Směr V7

Počet vozidel 2

poznámka MK Meziříčská -levé odbočení směr Zubří

V8 V9

4 9

MK Meziříčská - přímý směr OC Billa MK Meziříčská - pravé odbočení směr Rožnov

Tabulka 2 - Počty vozidel po realizaci Kauflandu

Směr

poznámka

nárůst

V7

Počet vozidel 30

MK Meziříčská - levé odbočení směr Zubří

+ 28

V8

4

MK Meziříčská - přímý směr OC Billa

0

V9

9

MK Meziříčská - pravé odbočení směr Rožnov

0

Studie tedy předpokládá, že tato křižovatka bude nejvíce využívána zákazníky směřující směrem od/k Zubří. Studie uvádí, že nárůst vozidel odbočujících z MK Meziříčská na I/35 (levé odbočení) ve špičkové hodině 14 - 15 hod. bude z 2 vozidel na 30 vozidel, činí nárůst + 28 vozidel. Pokud uvážíme předpoklad zpracovatele, že Kaufland reálně přinese o 60 % více průjezdů, než bylo uvedeno, je nutno pracovat s přírůstkem vlivem Kauflandu 44 vozidel. Vedlejší komunikace MK Meziříčská v této křižovatce z prostorových důvodů neumožňuje objíždění vozidel odbočujících vlevo. Pokud studie uvádí, že kvalita provozu byla u této křižovatky stanovena ve funkční úrovni D se střední dobou zdržení 30 - 45 s, lze předpokládat významné zhoršení dopravní situace na této MK Meziříčská. Tato křižovatka má být dle studie nejvíce využita zákazníky, kteří přijíždí z/vrací směr Zubří. Namítám, že odbočení ve směru V7 MK Meziříčská - 1/35 směr Zubří je v této křižovatce velmi problematické. V od poledních hodinách zasahují vzniklé kongesce na 1/35 až do této křižovatky. V této situaci se odbočení z MK Meziříčská na I/35 směr Zubří stává závislým na ohleduplnosti řidičů. Na ohleduplnost řidičů se v řešení dopravní situace nelze spoléhat. Namítám, že předchozí uvedený stav představuje při zjištěných intenzitách dopravy bezpečnostní riziko, především z důvodu neexistence světelného signalizačního zařízení a významnému pohybu chodců. Dále namítám, že z důvodu saturace této křižovatky, kterou zpracovatel posudku v jeho závěru připouští, budou řidiči opět hledat objízdné trasy. Kaufland jako takový nemá přinést žádné zvýšení dopravy do zadní části MK Meziříčská. Z tohoto důvodu neexistuje pro tyto řidiče žádná objízdná trasa, protože křižovatka Meziříčská I/35 - Meziříčská MK představuje stejně problematické odbočení v tomto směru. Lze tedy očekávat vznik kolon vozidel pod okny domu č.p. 1654, tudíž zjevné zhoršení dopravní situace v místě i jeho okolí. Namítám, nevhodnost využití této křižovatky pro dopravní připojení Kauflandu na I/35 z výše uvedených důvodů.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 82

Stavební úřad se výše uvedeným vyjádřením se k úplným podkladům rozhodnutí podrobně zabýval a konstatuje, že pan Jan Vomočil bez předložení důkazu konstatuje, že nelze použít k dopravnímu napojení křižovatky, které jsou kapacitně posouzeny odborně způsobilou firmou. Stavební úřad již výše konstatoval, že žadatel doplnil kapacitní posouzení z důvodu možného předstihu uvedení záměru OD Kaufland do provozu před provedením rekonstrukce silnice I/35 v místě umístění záměru OD Kaufland. Záměr OD Kaufland musí respektovat pravomocné platné územní rozhodnutí zmíněné rekonstrukce silnice I/35 v místě umístění záměru OD Kaufland. Po provedení zmiňované rekonstrukce silnice I/35 bude výjezd od záměru OD Kaufland řízen světelnými signály. o Radmila Drozdová (21.1.2013) Křižovatka Meziříčská 1/35 - Meziříčská MK Studie uvádí, že lze evidovat časové úseky, kdy je tato křižovatka saturována. Tento fakt potvrzuje běžnou realitu, kdy v odpoledních hodinách do prostoru této křižovatky zasahuje kongesce vzniklá nevyhovující křižovatkou "U Janíka". Studie dále uvádí, že v těchto případech jsou manévry v této křižovatce možné pouze díky ohleduplnosti řidičů. Namítám, že v řešení dopravní situace se není možné spoléhat na ohleduplnost řidičů. V případě, kdy tato křižovatka bude saturována vzniklou kongescí na I/35, nebude možné jakékoliv odbočení z vedlejší komunikace MK Meziříčská. Doprava na pozemních komunikacích je regulována zákonnými ustanoveními, které jsou řidiči, tedy i v tomto zmiňovaném případě, povinni dodržovat a řídit se jimi. Ostatní účastníci v rámci legislativních pravidel uplatňovaných v silniční dopravě se pak nemohou spoléhat pouze na ohleduplnost, jak studie předpokládá - mají právo a povinnosti legislativní ustanovení dodržovat. Práva a povinnosti jsou také vymahatelná a sankciovatelná. Bude-li tedy spoléháno na ohleduplnost řidičů, budou zásady vymahatelnosti a sankciovatelnosti práva popřeny, což je v rozporu s právním systémem tohoto státu. Lze očekávat, že řidiči v těchto hodinách budou vyhledávat objízdné trasy a doprava vzniklá Kauflandem bude rozptýlena na ostatní komunikace Jižního města. S tímto faktem žádná studie nepracuje. Evidentně zde bude docházet k dopravním komplikacím. Z tohoto důvodu namítám, že navrhované dopravní napojení není možné uskutečnit. Dále se studie vyjadřuje k levému odbočení z I/35 na MK Meziříčská. Studie uvádí, že před stavbou Kauflandu ve špičkové hodině 14 - 15 hodin takto odbočuje 34 vozidel. Po stavbě Kauflandu je předpoklad 75 vozidel. To je nárůst o 41 vozidel, což je více než dvojnásobný nárůst. Studie uvádí, že na hlavní komunikaci I/35 nejsou samostatné pruhy pro řazení vozidel, avšak s ohledem na šířku vozovky je objíždění vozidel odbočujících vlevo možné. Namítám, že toto objíždění je možné pouze z důvodu existence odstavného pruhu v tomto místě. Tento pruh nelze z bezpečnostního hlediska pro objíždění odbočujících vozidel použít. Pokud v tomto odstavném pruhu stojí odstavená vozidla po celý den (viz. obrázek 1), není tento pruh možné pro objíždění vozidel použít. V případě použití tohoto odstavného pruhu pro objíždění vozidel, by byla ohrožena bezpečnost vystupujících a nastupujících do odstavených vozidel. Dále namítám, že v případě kongescí v přímém směru na I/35 je opět odbočení z I/35 na MK Meziříčská umožněno pouze na základě ohleduplnosti řidičů. Na tento fakt nelze spoléhat, proto namítám, že nelze umožnit dopravní napojení Kauflandu prostřednictvím této křižovatky. Z tohoto důvodu namítám nevhodnost využité této křižovatky pro dopravní připojení Kauflandu na I/35. Křižovatka Meziříčská I/35 - MK Meziříčská - OC Billa Tato křižovatka má být dle studie nejvíce využita zákazníky, kteří přijíždí/vrací se z/do směru Zubří. Namítám, že právě odbočení ve směru V7 MK Meziříčská - I/35 směr Zubří je v této křižovatce velmi problematické. V odpoledních hodinách zasahují vzniklé kongesce na I/35 až do této křižovatky. V této situaci se odbočení z MK Meziříčská na I/35 směr Zubří stane závislým na ohleduplnosti řidičů. Na toto však nelze spoléhat. Řidiči opět budou hledat objízdné trasy. Kaufland jako takový nemá přinést žádné zvýšení dopravy do zadní části MK Meziříčská. Z tohoto důvodu neexistuje pro tyto řidiče žádná objízdná trasa a lze tedy očekávat vznik kolon vozidel i pod okny domu č.p. 1654. Stavební úřad se výše uvedeným vyjádřením se k úplným podkladům rozhodnutí podrobně zabýval a konstatuje, že paní Radmila Drozdová bez předložení důkazu konstatuje, že není vhodné použít k dopravnímu napojení záměru OD Kaufland křižovatky, které jsou kapacitně posouzeny odborně způsobilou firmou. Stavební úřad již výše konstatoval, že žadatel doplnil kapacitní posouzení

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 83

z důvodu možného předstihu uvedení záměru OD Kaufland do provozu před provedením rekonstrukce silnice I/35 v místě umístění záměru OD Kaufland. Město jakožto majitel a správce místní komunikace s návrhem dopravního řešení souhlasilo a dotčené orgány vydaly k takovémuto řešení souhlasná stanoviska. Záměr OD Kaufland musí respektovat pravomocné platné územní rozhodnutí zmíněné rekonstrukce silnice I/35 v místě umístění záměru OD Kaufland. Po provedení zmiňované rekonstrukce silnice I/35 bude výjezd od záměru OD Kaufland řízen světelnými signály. Dále stavební úřad k výše uvedeným námitkám uvádí. Územní řízení je řízením návrhovým. V rámci tohoto řízení stavební úřad zjišťuje, zda je záměr dle ust. § 90 stavebního zákona v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Projektová dokumentace je úplná a zpracována oprávněnou osobou. Předložené podklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány. Stavební úřad nemůže v souvislosti s námitkami, případně požadavky účastníků řízení bez dosažení dohody v rámci řízení jakkoli rozsah návrhu měnit, stanovuje pouze podmínky, které vyplynuly v rámci řízení z požadavků dotčených orgánů, popřípadě dohod účastníků řízení. Požadavky účastníků řízení, které nemají oporu v obecně závazném právním předpisu, případně oporu v technické normě, jejíž závaznost je právním předpisem určena, případně nemá oporu v závazném stanovisku dotčeného orgánu, nemůže způsobit zamítnutí žádosti, pokud jsou všechny požadavky obecně závazných právních předpisů splněny. o Radmila Drozdová (8.4.2013) Vydaná dokumentace obsahuje Souhlasné stanovisko č.j.: KHSZL 04741/2013., ve kterém s dokumentací k výstavbě OD Kaufland Rožnov pod Radhoštěm KHSZL souhlasí. V dokumentaci se uvádí, že v dané lokalitě dojde k poklesu nákladní dopravy. Musím konstatovat, že toto tvrzení není pravdivé neboť do areálu ČSAD již nyní žádné nákladní vozy nejezdí (nákladní doprava byla přestěhována před několika lety do Valašského Meziříčí). Nákladní vozidla jezdí na ul. Meziříčskou do objektu stavebnin a i po výstavbě OD Kaufland jezdit budou a budou zásobovat i OD. Navíc dojde na Meziříčské ulici k vysokému nárůstu osobní dopravy-počítá se s průjezdem 1300 (170 parkovacích míst Kaufland, s obrátkou 4x s průjezdem tam i zpět- studie EKOME) vozidel navíc denně, po realizaci OD Kaufland se tedy výrazně změní počet vozidel projíždějících po ul. Meziříčské (hlukové studie EKOME). Je logické, že tedy nedojde ke snížení tohoto počtu vozidel-oproti současnému stavu dojde k navýšení. Již nyní projíždí touto lokalitou 1340 vozidel denně (počty vychází z hlukové studie EKOME ). Dále podle generelu dopravy dojde v dalších letech k silnému nárůstu osobní dopravy (až o 25% proti stávajícímu stavu). Již dnes u našeho domu č.p. 1417 jsou překročeny hygienicky přípustné limity v nadměrné výši, což je potvrzeno ve stanovisku u zátěže hlukem a dokonce je uvedeno, že není očekáváno splnění limitu v žádné výpočtové výšce nad terénem. V dokumentaci se tvrdí dále, že po realizaci záměru dojde k poklesu ekvivalentní hladiny akustického tlaku vlivem stínění nové budovy Kaufland. Dokumentace však nebere v úvahu stávající budovu ČSAD, jenž je vyšší než zamýšlená budova Kaufland, a přesto jsou limity překročeny, i když ke stínění dochází již dnes. K žádnému poklesu hluku u našeho domu nemůže dojít, neboť žádná stavba na pozemku 1005/6 nebude stát. Stanovisko KHSZL zcela vypouští exhalace z dopravy a vůbec se jimi nezabývá. Již nyní je výše karcinogenního benzo-pyrenu značně překročena oproti povoleným hladinám (dokumentace). Posudek o vlivech záměru na životní prostředí str. 25). Jak je možné, že i když dojde k navýšení dopravy, jsou překročeny hygienické limity, je souhlasné stanovisko vydáno, i když je jasné, že ke zlepšení životních podmínek nedojde, naopak budou zhoršeny. Tímto stanoviskem je popřen Zákon o ochraně veřejného zdraví, i když jasně stanovuje, že orgány ochrany mají vydávat rozhodnutí s cílem snížit negativní vlivy prostředí na životní podmínky a zdraví obyvatel. Stanovisko KHSZL považujeme za nedostatečné, neboť neobsahuje komplexní posouzení dopadů na ochranu veřejného zdraví. Z prostudování dokumentace samé je evidentní, že nebyl zjištěn stav věci, dále nebyly zjištěny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu, životního prostředí a zdraví obyvatel. Nebylo pečlivě přihlédnuto ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a jeho dokumentaci je uvedeno, včetně toho co uvádějí

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 84

účastníci řízení. Namítám tedy, že nelze vydat rozhodnutí. Stavební úřad se výše uvedeným vyjádřením se k úplným podkladům rozhodnutí podrobně zabýval a konstatuje, že paní Radmila Drozdová reaguje na nově doplněné stanovisko KHS ZK ze dne 14.3.2013, které je ovšem zcela totožné (až na nepodstatnou změnu čísel pozemků) s původním stanoviskem KHS ZK ze dne 22.2.2012. Protože u územních řízení platí koncentrační zásada, tzn. že námitky lze uplatnit do konání ústního jednání spojeného s místním šetřením, stavební úřad se nebude dále zabývat s výše uvedenými připomínkami paní Radmily Drozdové. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu KÚ Zlínského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Toto rozhodnutí bude vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce orgánu, který písemnost vydal (MěÚ Rožnov pod Radhoštěm), dále na úřední desce obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Protože se písemnost doručuje na dvou úředních deskách, za den vyvěšení se považuje den, ve kterém byla písemnost vyvěšena později. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.

Otisk úředního razítka

Ing. Petr Šrom referent oddělení stavebního úřadu odboru výstavby a územního plánování (dokument opatřen elektronickým podpisem)

Obec tuto písemnost musí vyvěsit po dobu 15 dnů i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: ..............................

Sejmuto dne: ....................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 85

Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000 Kč byl zaplacen dne 3.12.2012. Příloha: • celková situace stavby A4 - po nabytí právní moci rozhodnutí bude předána žadateli: • ověřená dokumentace pro územní rozhodnutí stavebním úřadem. Obdrží: účastníci (dodejky) Iva Lacinová, Frenštátská č.p. 110, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Město Rožnov pod Radhoštěm, Masarykovo náměstí č.p. 128, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 dotčené správní úřady Drážní úřad, sekce stavební, oblast Olomouc, IDDS: 5mjaatd Hasičský záchranný sbor Zlínského kraje, IDDS: z3paa5u Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, IDDS: xwsai7r MěÚ Rožnov p.R., odbor ŽP, Rožnov pod Radhoštěm, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Zlínský kraj, KÚ ZK, odbor dopravy a SH, IDDS: scsbwku MěÚ Rožnov pod Radhoštěm, odbor dopravy - silniční správní úřad, Čechova č.p. 1027, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Zlínský kraj, KÚ ZK, odbor ŽP a ZE, IDDS: scsbwku účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) Zdravý Rožnov - občanské sdružení, Zemědělská č.p. 572, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Hnutí DUHA, místní skupina Olomouc, IDDS: npqpkpq Český svaz ochránců přírody, základní organizace, Láz č.p. 2287, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Za zdravé životní prostředí v Rožnově pod Radhoštěm, Luční č.p. 2714, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm OMV Česká republika, s.r.o., IDDS: j28cgfw Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IDDS: uccchjm Jan Vomočil, Meziříčská č.p. 1417, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Radmila Drozdová, Meziříčská č.p. 1417, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Pavel Zeť, Dolní č.p. 440, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm Ředitelství silnic a dálnic ČR, IDDS: zjq4rhz Eva Klestilová, Meziříčská č.p. 775, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Mgr. Ladislav Koňař, Meziříčská č.p. 163, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Anna Koňařová, Meziříčská č.p. 163, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Věra Simperová, 1. máje č.p. 1356, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Ing. Petr Janík, Adámiho 26, 841 05 Bratislava, Slovensko Jiřina Rožnovjáková, Weiermatt 3, 4653 Obergösgen / SO, Švýcarsko Anna Šimurdová, Hlavní č.p. 285, 756 54 Zubří Lidl Česká republika v.o.s., IDDS: 5ab5tr8 Billa Reality spol. s r.o., IDDS: xvsrqjy Stavební bytové družstvo Rožnov, IDDS: 83w8her Anežka Gabrielová, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Karel Kempný, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Ing. Věra Petríková, Chodská č.p. 1384, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Anastázie Třetinová, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Miroslava Palmannová, Meziříčská č.p. 1654, Rožnov Pod Radhoštěm, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 86

Jan Hrubeš, Velké Karlovice č.p. 185, 756 06 Velké Karlovice Antonie Říhová, Brníčko č.p. 1148, 783 91 Uničov 1 Libor Macháň, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Zdenek Maleňák, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Richard Plešek, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Miloslav Krupík, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Miroslav Pavelka, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Zdeňka Fusková, 1. máje č.p. 571, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Miroslav Petr, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Josef Divín, Dolní Bečva č.p. 89, 756 55 Dolní Bečva Marie Divínová, Oděská č.p. 1571, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Martin Labanc, Moravská č.p. 1569, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Adriana Dobešová, Vidče č.p. 370, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Jaroslav Dobeš, Vidče č.p. 370, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Lukáš Hás, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Mgr. Ivo Koláček, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Dalimil Čech, Dubková č.p. 887, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Pavla Vašková, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Leoš Marek, Hážovice č.p. 2087, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Jan Sekanina, Valašská Bystřice č.p. 664, 756 27 Valašská Bystřice Daniela Janoušková, Vítězná č.p. 1747, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 EP Rožnov, a.s., IDDS: wiwceaa KOVOMAX s.r.o., IDDS: sh9gqnt Pavel Majer, Meziříčská č.p. 2313, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Eva Majerová, Meziříčská č.p. 2313, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Šárka Adámková, J. Suka č.p. 2785/12, 695 01 Hodonín 1 Petr Babiš, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Luděk Bárta, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Pavlína Bártková, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Josef Bazel, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Jiří Čadecký, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Marcela Čadecká, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Zdenka Dořičáková, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Dagmar Drdová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Jiří Drozd, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Jana Drozdová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Mohamed Gaballa, Julia Fučíka č.p. 924, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Ivo Geppert, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Eva Hlisníkovská, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Jaroslav Hlisníkovský, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Antonín Horešovský, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Imrich Horváth, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Sylva Horváthová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Pavel Jakeš, Revoluční č.p. 1702, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Marta Jurčová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Karel Kolář, 5. května č.p. 1523, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Vladimír Kotek, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Jaroslava Kotková, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Radek Kovář, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Hana Kovářová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Jaroslav Křiva, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Alena Křivová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Petr Kučera, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1

Č.j. MěÚ-RpR/03914/2013

str. 87

Hana Kučerová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Vladimír Mroček, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Rostislav Obšivač, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Eva Obšivačová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Martin Olejník, Vigantice č.p. 58, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Hana Pavlíková, Revoluční č.p. 770, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Pavlína Přikrylová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Jiří Smejkal, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Dagmar Smejkalová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Mgr. Zdeněk Solanský, Partyzánská č.p. 1119, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Eva Solanská, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Ing. Petr Solanský, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Lucie Stodůlková, Vítězná č.p. 1746, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Marcela Sýkorová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Jaroslav Štusek, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Ivana Štusková, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Radek Štusek, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Věra Štusková, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Ing. Petr Švec, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Ing. Lenka Švecová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Šárka Topolánková, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Tomáš Vašut, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Jana Vašutová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Miroslav Vlček, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Renata Vlčková, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Lenka Vyvijalová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Ludmila Zápecová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm AUTO VREČKA s.r.o., IDDS: xk4pfqc Mgr. Libor Holemý, Hážovice č.p. 2071, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 ENERGOAQUA, a.s., IDDS: hrjvjba Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLSS Zlín, IDDS: d79ch2h Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s., IDDS: hcxgx4k Ing. Jiří Štefl, IDDS: pgqndey RWE Distribuční služby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6 ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy 4 M Rožnov spol. s r. o., IDDS: hsrdq9y TKR Jašek s.r.o., IDDS: 5q37gnz FASTAV DEVELOPMENT - AOC, s.r.o., IDDS: mwy5w4y ALLIB Leasing s.r.o., IDDS: 9b2kthw Ing. Vít Matějka, Tyršovo nábřeží č.p. 560, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Pavel Šupka, Meziříčská č.p. 1646, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Miluše Borůvková, Meziříčská č.p. 1029, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Ing. František Borůvka, Meziříčská č.p. 1029, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Společenství vlastníků 1656 v Rožnově P.R., Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 BENT HOLDING, a.s., IDDS: 3x3c4hz Ondřej Vítek, Vítězná č.p. 1747, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Marie Železná, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Zdeněk Halamíček, Meziříčská č.p. 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1 Ing. Karel Novák, Na rybníkách č.p. 742, 747 41 Hradec nad Moravicí Ing. Pavla Nováková, Na rybníkách č.p. 742, 747 41 Hradec nad Moravicí Milena Stoimenovová, Meziříčská č.p. 1656, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 1