Městský úřad Přeštice odbor výstavby a územního plánování 334 01 Přeštice, Masarykovo nám. 107, telefon 377 332 555, fax : 377 332 505 SPIS. ZN.: NAŠE ČÍSLO JEDNACÍ: OPRÁVNĚNÁ ÚŘEDNÍ OSOBA: TELEFON: E-MAIL:
OVÚP/2043/2011/GRJ OVÚP-GRJ/19680/2012 Jan Grasl 377332542
[email protected]
V Přešticích dne : 19.10.2011
ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Přeštice, odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území (dále jen "rozhodnutí o změně stavby"), kterou dne 16.3.2011 podal Zbyněk Kuchta, nar. 5.1.1976, Nebílovy 95, 332 04 Nezvěstice (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.
Vydává podle § 81 a 92 stavebního zákona a § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření
rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území „Dvougaráže na servisní dílnu pro běžnou údržbu osobních automobilů“ (dále jen "stavba") na pozemku st. p. 240 v katastrálním území Nebílovy.
Určení změn stavby a změn jejího vlivu na využití území: Mění se způsob využití a vliv stavby na využití území stávající dvougaráže spočívající ve změně na servisní dílnu pro běžnou údržbu osobních automobilů. II. Stanoví podmínky pro změnu stavby: Změna stavby bude v souladu s výkresem „Změna užívání části RD č.p. 117 na st.p.č. 240 dvougaráže na servisní dílnu pro běžnou údržbu osobních automobilů v k.ú Nebílovy“, přílohy „Půdorys přízemí“, v měřítku 1:50 s vyznačením změněné stavby, kterou zpracoval v prosinci 2011 autorizovaný inženýr pro pozemní stavby Ing. Petr Kováč. 2. Budou splněny podmínky dotčeného orgánu ochrany veřejného zdraví Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje, Skrétova 15, 303 22 Plzeň stanovené v závazném stanovisku ze dne 4.7.2012 zn.: 13017-24/12: • Nejpozději před zahájením užívání stavby je nutno orgánu ochrany veřejného zdraví doložit doklad o nezávadnosti pitné vody ze studny dle přílohy č. 1 vyhl. č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody, ve znění pozdějších předpisů.
1.
Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 1 (celkem 9)
3. Budou splněny podmínky dotčeného orgánu na úseku požární ochrany Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje, Kaplířova 9, 320 68 Plzeň stanovené v závazném stanovisku ze dne 2.3.2011 č.j.: HSPM-735-2/2011 ÚPP • Splnit podmínky požárně bezpečnostního řešení stavby vypracovaného paní Ludmilou Veselou dne 28.1.2011 a splnit veškeré požadavky na zajištění požární bezpečnosti vyplývající z norem a technických předpisů. • Při řízení k užívání stavby doložit kopie dokladů o montáži požárního uzávěru otvoru včetně samozavírače a o aplikaci protipožárního nátěru a o provozuschopnosti stávající požární nádrže obce a hasicích přístrojů ve smyslu ustanovení § 6, § 7, § 9 vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru. • Instalace tepelných zařízení musí být provedena v souladu s ČSN 06 1008 a návodu výrobce 4. V dílně se budou provádět pouze drobné opravy a běžná údržba automobilů – seřizování motorů, výměna žárovek a seřizování světel, seřizování brzd a geometrie kol, výměna brzdových destiček, výměna kol, výměna a dobíjení autobaterií. Drobné karosářské opravy a opravy elektroinstalace. Nebude se provádět výměna olejů a dalších provozních náplní. V dílně bude umístěna pevná hydraulická zdviž, pracovní stůl s diagnostickými přístroji a pojízdný vozík s ručním nářadím. Také zde bude umístěna druhá mobilní pojízdná zdviž, bruska, vrtačka, pila na železo, přenosná svářečka, souprava pro pneuservis a mobilní kompresor. Ve vratech do nádvoří bude otvor pro odvod zplodin z aut. Provoz dílny bude zajišťovat pouze majitel rodinného domu. 5. Na nádvoří před servisní dílnou budou vyhrazena dvě místa pro parkování automobilů zákazníků.
Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení: Námitka Mgr. Dáši Lodlové, Akátová č.p. 373, 332 09 Štěnovice, uplatněná při ústním jednání dne 28.2.2012, ve které namítá (citováno): „Zprovozněním zamýšleného projektu autodílny se obávám, že dojde k narušení statiky rodinného domu pana Kuchty a následnému zasypání pozemku v mém vlastnictví. Proto shledávám tento pozemek k zamýšlenému záměru jako nevhodný. Podkladová navážka jeví znaky značného opotřebení – vysypává se materiál z navážky na můj pozemek“ se zamítá, Námitka Reginy Brunkové, Jetelová č.p. 19, 326 00 Plzeň 26 (zastupující Hanu Hunterovou, Jetelová č.p.2274/19, Východní předměstí, 326 00 Plzeň 26) uplatněná při ústním jednání dne 28.2.2012, ve které namítá (citováno): „Provozováním autodílny dojde ke zvýšení provozu na přilehlé komunikaci.“ se zamítá, Námitky Reginy Brunkové, Jetelová č.p. 19, 326 00 Plzeň 26 (zastupující Hanu Hunterovou, Jetelová č.p. 2274/19, Východní předměstí, 326 00 Plzeň 26) uplatněná při ústním jednání dne 28.2.2012, kdy uvedla, že stále trvá na námitkách z vyjádření k odvolání proti rozhodnutí ze dne 24.5.2011 č.j. OVÚPSEJ/9309/2011 (citováno): „2.)Zvýšená hlučnost“. Pan Kuchta provádí ve svých garážích opravy karosérií, kdy celé dny od rána do večera se ozývají velké rány. Toto se děje včetně víkendů.“ s e z a m í t á, „3.) Zvýšený provoz automobilů, parkování. Všechna auta, která vjedou do servisu musí projet prudkým klesáním kolem nás a opět zpět. Vraky jsou přiváženy auty odtahové služby. Toto se děje po zákazu provozování servisní dílny a mohu vše potvrdit fotodokumentací. Vzhledem k tomu, že se mu mnohdy auta nevejdou na dvorek ani do garáže nebo se jedná o větší vůz, parkují tato auta před naším pozemkem. Když nám např. několik dní parkovalo auto typu dodávka u naší hradby, a když jsme se ptali, zda toto auto patří někomu, tak lhal, že ne. Když jsem pak tedy zavolala na telefonní číslo uvedené v reklamě na karosérii a ptala, zda nepostrádají vozidlo, tak během chvíle p. Kuchta přišel a autem odjel pryč“. Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 2 (celkem 9)
s e č á s t e č n ě v y h o v u j e, podmínkou č. 5 rozhodnutí „4.) Nevyřešení odpadů z podnikání. Dne 24.4.2011 při ústním projednávání změny užívání dvojgaráže na servisní dílnu, přestože ji dávno provozuje, se pan Kuchta rozčílil, když jsme se ptali, jak má zajištěnou likvidaci odpadů vzniklých při provozování autodílny. Řekl, že žádný odpad nebude mít. Tomu potvrzoval i nový starosta p. Zelený. Paradoxně situaci začal p. Kuchtovi vysvětlovat jeho projektant, který mu vysvětlil, že musí vést evidenci, jinak dostane pokutu. Starosta se ještě ptal, co tam bude psát, když žádný odpad nemá, tak mu projektant musel vysvětlit, co všechno musí evidovat od zaolejovaných hadrů po kovový šrot.“ s e z a m í t á, „5.) Další negativní vlivy“. Provozování autodílny panem Kuchtou má přímý negativní vliv na kvalitu bydlení v této jinak krásné krajinné oblasti. Uvedenou nemovitost jsme si kupovaly v dobré víře k odpočinku a radosti. Výše popsané problémy snižují hodnotu všech okolních nemovitostí. s e z a m í t á. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Zbyněk Kuchta, nar. 5.1.1976, Nebílovy 95, 332 04 Nezvěstice
Odůvodnění Dne 16.3.2011 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a změně vlivu stavby na využití území podle § 86 ve spojení s § 81 stavebního zákona. Stavební úřad na základě provedeného řízení vydal rozhodnutí o změně v užívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, kterým změnu užívání stavby zakázal. Jelikož žadatel vydané rozhodnutí napadl odvoláním, bylo odvolacím orgánem přezkoumáno v odvolacím řízení a rozhodnutím ze dne 22.8.2011 zrušeno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu 1. stupně. V rámci nového projednání stavební úřad dne 27.10.2011 vyzval žadatele k doplnění dokumentace pro územní řízení ve trojím vyhotovení a řízení usnesením přerušil. Žadatel požadované podklady rozhodnutí doplnil dne 22.12.2011. Dne 20.1.2012 stavební úřad oznámil pokračování územního řízení s pozváním k veřejnému ústnímu projednání na den 28.2.2012, dotčeným orgánům a účastníkům řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě a účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Z veřejného ústní jednání dne 28.2.2012 byl sepsán protokol. V průběhu projednání byly vzneseny námitky účastníků řízení: Mgr. Dáši Lodlové, Akátová č.p. 373, 332 09 Štěnovice a Reginy Brunkové, Jetelová č.p. 19, 326 00 Plzeň 26 V návaznosti na ust. § 89 odst.5 stavebního zákona si stavební úřad k uplatněným námitkám vyžádal stanoviska dotčených orgánů- MěÚ Přeštice, odboru životního prostředí, Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni a Obce Nebílovy. Dne 11.4.2012 stavební úřad nařídil ústní jednání na 4. května 2012 se schůzkou pozvaných na místě stavby, k posouzení námitky vznesené při průběhu veřejného ústního jednání v dané věci ze dne 28.2.2012, kterou vznesla Mgr. Dáša Lodlová, Akátová č.p. 373, 332 09 Štěnovice. Dne 4.5.2012 proběhlo ústní jednání se schůzkou pozvaných na místě stavby. Vzhledem k tomu, že účastník Lodlová se na jednání nedostavila a tím neumožnila přístup na pozemek, aby mohlo být provedeno posouzení její námitky, stavební úřad pořídil v souladu s ustanovením § 50 správního řádu Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 3 (celkem 9)
z pozemku pana Kuchty a rovněž z místní komunikace fotodokumentaci. O průběhu jednání byl sepsán protokol. V průběhu řízení vyhodnotil stavební úřad stanoviska dotčeného orgánu Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, ze dne 18.1.2011 zn.: 23356-24/10 vydané jako závazné stanovisko ke změně užívání části stavby – dvojgaráže u RD na: „Servisní dílnu pro běžnou údržbu osobních automobilů“ a vyjádření k námitkám účastníků územního řízení o změně stavby dvojgaráže na servisní dílnu pro běžnou údržbu osobních automobilů ze dne 13.3.2012 a dospěl k závěru, že citované kladné závazné stanovisko uvedeného dotčeného orgánu nebylo vydáno k předložené dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí o změně stavby a změně vlivu stavby na využití území podle § 86 ve spojení s § 81 stavebního zákona. V řízení proto dále vycházel z vyjádření dotčeného orgánu, které vydal dne 13.3.2012, ve kterém uvádí, že záměr musí být posouzen z hlediska hlukové zátěže ve vztahu k okolní zástavbě a to na základě hlukové studie, eventuelně měření hluku v případě již provozované dílny. V návaznosti na to proto vyzval dne 15.6.2012 žadatele, aby předloženou žádost o vydání územního rozhodnutí doplnil o závazné stanovisko dotčeného orgánu Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni k dokumentaci pro územní řízení, kterou stavebnímu úřadu předložil jako podklad územního rozhodnutí. Na základě uvedené výzvy žadatel dne 11.7.2012 předložil stavebnímu úřadu požadované závazné stanovisko ze dne 4.7.2012 pod zn.: 13017-24/12 včetně akustické studie. Dne 5.9.2012 sdělil stavební úřad účastníkům řízení, že shromáždil podklady pro vydání územního rozhodnutí, se kterými se v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu mohou seznámit. Možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí využila pouze Mgr. Dáša Lodlová, Akátová č.p. 373, 332 09 Štěnovice, která k nim nevznesla připomínky. Závazná stanoviska vydali: - Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, Skrétova 15, 303 22 Plzeň ze dne 4.7.2012 č.j.: 1301724/12 - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Kaplířova 9, 320 68 Plzeň ze dne 2.3.2011 č.j.: HSPM735-2/2011 ÚPP a ze dne 9.11.2012 č.j.: HSPM-735-2/2011 ÚPP Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Při posuzování žádosti stavební úřad v souladu s § 90 stavebního zákona zkoumal, zda záměr žadatele je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací. Změna stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací ÚPD SÚ Nebílovy. Změna části stavby vyhovuje obecným technickým požadavkům na využívání území, pozemek parc. č. 660/53 dle KN v k.ú. Nebílovy je umístěný v ploše vedeném v Územním plánu sídelního útvaru Obce Nebílovy jako „zóna bydlení čistého, venkovského (B)“, pro kterou jsou závazné uvedené regulativy: Zóna bydlení čistého (B) je vybrána pouze pro bydlení trvalé i dočasné. Výjimečně je možné situování drobného obchodu, nevýrobních služeb event. penzionů s kapacitou do 15 lůžek, stavby ubytovací pro staré osoby, stavby pro kulturu, zdravotnictví a výrobní služby, které slouží pro obsluhu bydlení. Výše uváděný pozemek je v ochranném pásmu „B“ – kulturní památky – zámku. Provozování servisní dílny je dle stavebního úřadu nutno chápat jako nevýrobní službu věcnou, tzn. opravy spotřebních předmětů, které jsou službou pro občany a sloužící k uspokojování potřeb člověka a společnosti. Tuto činnost nelze chápat jako výrobu zboží, o výrobě zboží mluvíme tehdy, pokud výrobce vyrobil výrobek (ne tedy opravil) ke směně za peníze nebo jiné výrobky. Proto posoudil stavební úřad změnu části stavby na servisní dílnu jako přípustnou dle stanovených regulativů územně plánovací dokumentace a tudíž v souladu s citovaným územním plánem. Dále zkoumal, zda je záměr v souladu s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými technickými požadavky na využívání území a dospěl k závěru, že stavba pro podnikatelskou činnost prostorově a provozně umístěná ve stávajícím rodinném domě je v souladu s § 21 vyhl. č. 501/2006 sb., o obecných požadavcích na využívání území. Stavební úřad v řízení dospěl k závěru, že záměr splňuje požadavky na dopravní a technickou infrastrukturu. K jeho realizaci postačí stávající a není nutná její uprava. Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 4 (celkem 9)
Záměr stavební úřad posoudil jako v souladu se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, které vydaly kladná závazná stanoviska. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Regina Brunková, Mgr. Dáša Lodlová, Petr Polák Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Ve lhůtě k podání námitek obdržel stavební úřad námitky. • Mgr. Dáši Lodlové, Akátová č.p. 373, 332 09 Štěnovice, uplatněné při ústním jednání dne 28.2.2012 • Reginy Brunkové, Jetelová č.p. 19, 326 00 Plzeň 26 (zastupující Hanu Hunterovou, Jetelová č.p. 2274/19, Východní předměstí, 326 00 Plzeň 26), uplatněné při ústním jednání dne 28.2.2012 Stavební úřad v řízení při posuzování námitek postupoval v souladu s ustanovením § 89 stavebního zákona Toto ustanovení upravuje námitky účastníků řízení, když stanoví, proti čemu mohou námitky směřovat, to je, co může být jejich předmětem, zakotvuje koncentrační zásadu a upravuje postup stavebního úřadu v případě uplatněných občanskoprávních námitek, o kterých mezi účastníky řízení nedošlo v řízení k dohodě; na základě jakých podkladů o nich bude stavební úřad rozhodovat a zejména, jaké námitky přesahují rozsah působnosti stavebního úřadu. V odst. 1 citovaného § 89 je vymezena časová lhůta uplatnění závazných stanovisek dotčených orgánů, námitek účastníků řízení a připomínek veřejnosti, kdy všechny tyto musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním projednání, v odst. 2 a odst. 3 citovaného § 89 zákon rovněž vymezuje negativně okruh námitek, které lze v územním řízení uplatnit a uplatňuje k nim koncentrační zásadu, kterou stanoví, ke kterému druhu námitek se nepřihlíží. Odst. 4 citovaného § 89 upravuje uplatňování námitek obce v územním řízení k ochraně jejích zájmů a zájmů jejích občanů a osob, které mají postavení účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d) s určením rozsahu námitek proti projednávanému záměru, kterým může být výše uvedený účastník námitky uplatnit a to pouze v rozsahu, kdy je její právo přímo dotčeno. V odst. 5 citovaného § 89 pak zákon stanoví rozsah námitek občanskoprávní povahy, o kterých si stavební úřad může učinit úsudek a rozhodnout ve věci. V návaznosti na výše uvedené, proto stavební úřad uplatněné námitky rozdělil na námitky, o kterých může stavební úřad rozhodnout na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využívání území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, o těch rozhodl ve výroku rozhodnutí. O ostatních námitkách občansko právní povahy si stavební úřad učinil úsudek a rozhodl ve věci. Při ústním jednání dne 28.2.2012 uplatnila do protokolu námitky Mgr. Dáša Lodlová, Akátová č.p. 373, 332 09 Štěnovice, která má postavení účastníka řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona 1. Zprovozněním zamýšleného projektu autodílny se obávám, že dojde k narušení statiky rodinného domu pana Kuchty a následnému zasypání pozemku v mém vlastnictví. Proto shledávám tento pozemek k zamýšlenému záměru jako nevhodný. Podkladová navážka jeví znaky značného opotřebení – vysypává se materiál z navážky na můj pozemek. O této námitce rozhodl stavební úřad ve výroku rozhodnutí, protože ji posoudil jako uplatněnou námitku v rozsahu § 89 odst. 3 stavebního zákona. K projednání této námitky stavební úřad nařídil ústní jednání na den 4. května 2012 se schůzkou pozvaných na místě stavby. Vzhledem k tomu, že účastník Lodlová se na jednání nedostavila a tím neumožnila přístup na pozemek, aby mohlo být provedeno posouzení její Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 5 (celkem 9)
námitky, stavební úřad pořídil v souladu s ustanovením § 50 správního řádu z pozemku pana Kuchty a rovněž z místní komunikace fotodokumentaci. O průběhu jednání byl sepsán protokol. Při ústním jednání a prohlídce stavební úřad zjistil tyto skutečnosti: •
Podkladová navážka nevykazuje žádné znaky opotřebení a dále nebylo zjištěno sypání a průniku navážky na pozemek ve vlastnictví Mgr. Dáši Lodlové.
•
Dům pana Kuchty nevykazuje známky narušení statiky a dále se účastnice Lodlová domáhá ochrany preventivní, to je proti jevu budoucímu, kterého se nelze dovolávat v čase přítomném.
S ohledem na průběh veřejného ústního jednání a zjištěným skutečnostem, kdy nebyly zjištěny závady uváděné účastníkem řízení, stavební úřad tuto námitku zamítl. 2. Dále trvám na námitkách , které byly předány na žádost o vyjádření k odvolání proti vydanému rozhodnutí ze dne 24.5.2001 vedené pod č.j. OVÚP-SEJ/9309/2001. Po prostudování spisového materiálu stavební úřad konstatoval, že jmenovaná ve svém vyjádření doručeném stavebnímu úřadu dne 15.6.2011 odůvodňuje proč souhlasí s předchozím rozhodnutím stavebního úřadu, kterým byla zakázaná změna v užívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, ale neuvedla žádnou námitku, která by splňovala formální požadavky stanovené v ust. § 89 odst. 4 stavebního zákona. Tato úprava má za cíl vyloučit, aby si účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. S ohledem na tuto skutečnost o uvedené námitce stavební úřad nerozhodoval a rozhodl ve věci. Při ústním jednání dne 28.2.2012 uplatnila do protokolu námitky Regina Brunková, Jetelová č.p. 19, 326 00 Plzeň 26 (zastupující Hanu Hunterovou, Jetelová č.p. 2274/19, Východní předměstí, 326 00 Plzeň 26), která má postavení účastníka řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona 1. Souhlasím s námitkou paní Lodlové. Stavební úřad námitku posoudil a dospěl k závěru, že nesplňuje formální požadavky stanovené v ust. § 89 odst. 4 stavebního zákona. Tato úprava má za cíl vyloučit, aby si účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Z pouhého souhlasu jmenované s námitkou uplatněnou jinou osobou není zřejmé, že by tím co je namítáno bylo přímo dotčeno její právo. S ohledem na tuto skutečnost o uvedené námitce stavební úřad nerozhodoval a rozhodl ve věci. 2. Nesouhlasím s povolením provozovny autodílny. Výfukové plyny z otvoru ve vratech stoupají ke mně nahoru. Stavební úřad při posouzení námitky vycházel ze skutečnosti, že obtěžování výfukovými plyny z osobních automobilů unikajícími z motorů automobilů spravovaných a testovaných v servisní dílně nelze posuzovat dle zákona o ochraně ovzduší. Jedná se o námitku občanskoprávní povahy, o které si stavební úřad učinil úsudek, s ohledem na kapacitu servisní dílny, že nedojde k obtěžování výfukovými plyny z osobních automobilů unikajícími z motorů automobilů spravovaných a testovaných v servisní dílně nad míru přiměřenou, proto o ní nerozhodoval a rozhodl ve věci. 3. Provozováním autodílny dojde ke zvýšení provozu na přilehlé komunikaci. Stavební úřad při posouzení námitky vycházel ze skutečnosti, že provoz dílny bude zajišťovat pouze majitel rodinného domu. Rozsah činnosti v servisní dílně je stanoven v podmínce č. 4 výroku rozhodnutí a jedná se pouze o drobné opravy. V návaznosti na uvedené si stavební úřad učinil úsudek, že provoz zvýšený v souvislosti s provozem servisní dílny nebude mít nárůst nad míru přiměřenou. To ostatně potvrdila ve svém stanovisku i Obec Nebílovy jako příslušný silniční úřad. Stavební úřad námitku ve výroku rozhodnutí zamítnul a rozhodl o změně části stavby na servisní dílnu. 4. Dále klesne hodnota našeho pozemku č. 660/57 Nebílovy. Ke snížení hodnoty pozemku stavební úřad podotýká, že není zřejmé, jakou hodnotu má jmenovaná namysli. Nicméně k tomu může stavební úřad pouze dodat, že jaké aspekty má stavební úřad v územním řízení sledovat a posuzovat mu ukládá § 90 stavebního zákona a vliv změny stavby na hodnotu okolních nemovitostí není aspektem, který by měl stavební úřad sledovat. Z uvedeného důvodu o námitce Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 6 (celkem 9)
nerozhodoval ve výroku rozhodnutí, učinil si úsudek, že hodnota pozemku jmenované vlivem této změny stavby neklesne a rozhodl ve věci. 6. Dále trvám na námitkách , které byly předány na žádost o vyjádření k odvolání proti vydanému rozhodnutí ze dne 24.5.2001 vedené pod č.j. OVÚP-SEJ/9309/200:. 6.1 Zvýšená prašnost a exhalace“. „Naše nemovitost sousedí zahradou s dvorem pana Kuchty. Oba pozemky se nacházejí na prudkém svahu a jsou obslužné přilehlou komunikací, pro nás jedinou možnou přístupovou cestou. Jedná se o úzkou místní vyasfaltovanou komunikaci, kde náš pozemek je v horní části a pozemek pana Kuchty pod nimi. Ztěžka projede popelářský vůz. Bez posypu je tato komunikaci skoro půl roku nesjízdná,¨. Je logické, že veškerý posyp pak rozjezdí a rozvíří tato auta“. Komunikace uváděná v námitce je místní komunikací na pozemku parc.č. 600/34 v k.ú. Nebílovy,u které je dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů příslušným silničním úřadem Obec Nebílovy. Při posuzování námitky proto stavební úřad vycházel ze stanoviska Obce Nebílovy ze dne 14.3.2012 a učinil si úsudek, že jmenovaná nebude nadmíru přiměřenou obtěžovaná rozježděním a rozvířením zimního posypu místní komunikace projíždějícími auty do výše citované servisní dílny. Na základě tohoto úsudku nerozhodoval o námitce občanskoprávní povahy a rozhodl ve věci. 6.2 Zvýšená hlučnost“. Pan Kuchta provádí ve svých garážích opravy karosérií, kdy celé dny od rána do večera se ozývají velké rány. Toto se děje včetně víkendů. Dne 26.6.2012 byla žadatelem předložena orgánu veřejného zdraví, Krajské hygienické stanici Plzeňského kraje se sídlem v Plzni projektová dokumentace doplněná o akustickou studii vypracovanou společností Soning Praha a.s. středisko Plzeň, Oslavská 75, 301 59 Plzeň z června 2012. Z výsledků této akustické studie vyplývá, že výsledky posouzení uvažované provozovny prokazují nepřekračování hygienických limitů hladin hluku stanovených nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně před nepříznivými účinky hluku a vibrací v chráněném prostoru stavby (u rodinných domů č.p. 115, č.p. 84, č.p. 87 a č.p. 88 v obci Nebílovy. Z tohoto důvodu dotčený orgán Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 15, 303 22 Plzeň udělil v závazném stanovisku ze dne 4.7.2012 č.j. 13017-24/12 souhlas s umístěním servisní dílny. Stavební úřad posoudil námitku podle § 89 odst. 5 stavebního zákona a při posuzování této námitky byl vázán závazným stanoviskem dotčeného orgánu Krajskou hygienickou stanicí Plzeňského kraje se sídlem v Plzni. Stavební úřad považuje závěr dotčeného orgánu za objektivní, úplný a přesvědčivý a s jeho stanoviskem se ztotožňuje. Z uvedeného důvodu námitku týkající se zvýšené hlučnosti zamítl ve výroku tohoto rozhodnutí a rozhodl o změně části stavby na servisní dílnu. 6.3. Zvýšený provoz automobilů, parkování“. „Všechna auta, která vjedou do servisu musí projet prudkým klesáním kolem nás a opět zpět. Vraky jsou přiváženy auty odtahové služby. Toto se děje po zákazu provozování servisní dílny a mohu vše potvrdit fotodokumentací. Vzhledem k tomu, že se mu mnohdy auta nevejdou na dvorek ani do garáže nebo se jedná o větší vůz, parkují tato auta před naším pozemkem. Když nám např. několik dní parkovalo auto typu dodávka u naší hradby, a když jsme se ptali, zda toto auto patří někomu, tak lhal, že ne. Když jsem pak tedy zavolala na telefonní číslo uvedené v reklamě na karosérii a ptala, zda nepostrádají vozidlo, tak během chvíle p. Kuchta přišel a autem odjel pryč“. Komunikace uváděná v námitce je místní komunikací na pozemku parc.č. 600/34 v k.ú. Nebílovy, u které je dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů příslušným silničním úřadem Obec Nebílovy. Při posuzování námitky proto stavební úřad vycházel ze stanoviska Obce Nebílovy ze dne 14.3.2012 a učinil si úsudek, že jmenovaná nebude nadmíru přiměřenou obtěžovaná projíždějícími auty do výše citované servisní dílny. Části námitky týkající se parkování automobilů zákazníků stavební úřad vyhověl podmínkou č. 5 výroku rozhodnutí, ve které určil, že na nádvoří před servisní dílnou budou vyhrazena dvě místa pro parkování automobilů zákazníků. 6.4 Nevyřešení odpadů z podnikání. Dne 24.4.2011 při ústním projednávání změny užívání dvojgaráže na servisní dílnu, přestože ji dávno provozuje, se pan Kuchta rozčílil, když jsme se ptali, jak má zajištěnou likvidaci odpadů vzniklých při provozování autodílny. Řekl, že žádný odpad nebude mít. Tomu potvrzoval i nový starosta p. Zelený. Paradoxně situaci začal p. Kuchtovi vysvětlovat jeho projektant, který mu vysvětlil, že musí vést evidenci, jinak dostane pokutu. Starosta se ještě ptal, co tam bude psát, Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 7 (celkem 9)
když žádný odpad nemá, tak mu projektant musel vysvětlit, co všechno musí evidovat od zaolejovaných hadrů po kovový šrot. Byla to opravdu zvláštní situace, kdy starosta nehájil zájmy obce a občanů, ale kamaráda, se kterým byl předem evidentně domluvený. Námitka zpochybňuje následnou likvidaci odpadů vzniklých při provozování servisní dílny. K tomuto zpochybnění vznikajících odpadů stavební úřad uvádí, že při jejím posuzování vycházel z vyjádření příslušného orgánu veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství - MěÚ Přeštice, odboru životního prostředí a učinil si úsudek, že projektová dokumentace k územnímu řízení dostatečně řeší likvidaci odpadů nebo jejich využití, a to jak z realizace stavby, tak z provozu. Na základě tohoto úsudku stavební úřad námitku ve výroku rozhodnutí zamítl a rozhodl o změně části stavby na servisní dílnu. 6.5 Další negativní vlivy. Provozování autodílny panem Kuchtou má přímý negativní vliv na kvalitu bydlení v této jinak krásné krajinné oblasti. Uvedenou nemovitost jsme si kupovaly v dobré víře k odpočinku a radosti. Výše popsané problémy tím pádem snižují hodnotu všech okolních nemovitostí. K námitce stavební úřad uvádí, že pozemek parc. č. 660/53 dle KN v k.ú. Nebílovy je umístěný v ploše vedeném v Územním plánu sídelního útvaru Obce Nebílovy jako „zóna bydlení čistého, venkovského (B)“, pro kterou jsou závazné uvedené regulativy: Zóna bydlení čistého (B) je vybrána pouze pro bydlení trvalé i dočasné. Výjimečně je možné situování drobného obchodu, nevýrobních služeb, event. penzionů s kapacitou do 15 lůžek, stavby ubytovací pro staré osoby, stavby pro kulturu, zdravotnictví a výrobní služby, které slouží pro obsluhu bydlení. Výše uváděný pozemek je v ochranném pásmu „B“ – kulturní památky – zámku. Provozování autodílny je nutno chápat jako nevýrobní službu věcnou, tzn. opravy spotřebních předmětů, které jsou službou pro občany a sloužící k uspokojování potřeb člověka a společnosti. Tuto činnost nelze chápat jako výrobu zboží, o výrobě zboží mluvíme tehdy, pokud výrobce vyrobil výrobek (ne tedy opravil) ke směně za peníze nebo jiné výrobky. Vliv změny části stavby na využití území stavební úřad vyhodnotil dle předložených podkladů rozhodnutí, zejména dle předložených závazných stanovisek a vyjádření dotčených orgánů jako vliv, kterým se nezhoršuje kvalita životního prostředí nad limitní hodnoty stanovené jinými právními předpisy ani se nesnižuje hodnota území. O této námitce stavební úřad rozhodoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 5 na základě obecných požadavků na využití území a konstatuje, že požadavky jsou v plné míře splněny, proto námitku ve výroku rozhodnutí zamítl a rozhodl o změně části stavby na servisní dílnu. . Vyhodnocení připomínek veřejnosti: - Z řad veřejnosti nebyly vzneseny připomínky. Při vymezování okruhu účastníků řízení dospěl stavební úřad k závěru, že v daném případě toto právní postavení podle stavebního zákona přísluší pouze účastníkům výše uvedeným, vlastnictví ani jiná práva k dalším (vzdálenějším) pozemkům a nemovitostem nejsou tímto rozhodnutím přímo dotčena. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Plzeňského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 8 (celkem 9)
Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o změně stavby platí po dobu trvání změněné stavby, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Bc. Jan Grasl v.r. referent odboru výstavby a ÚP
Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Přeštice a Obecního úřadu Nebílovy. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.
Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Po tuto dobu byla písemnost rovněž zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup.
……………………………………………………………………………………………………. Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti a zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000,- Kč byl zaplacen dne 28.2.2012. Obdrží: účastníci (dodejky do vlastních rukou) Zbyněk Kuchta, Nebílovy č.p. 95, 332 04 Nezvěstice Obec Nebílovy, IDDS: dcpauzm dotčené orgány (obyčejně) Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, IDDS: p36ab6k Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, IDDS: samai8a Městský úřad Přeštice, odbor životního prostředí, Masarykovo nám. č.p. 107, 334 01 Přeštice ostatní účastníci (veřejnou vyhláškou) Regina Brunková, Jetelová č.p. 19, 326 00 Plzeň 26 Mgr. Dáša Lodlová, Akátová č.p. 373, 332 09 Štěnovice Petr Polák, Západní č.p. 1314/5, Bolevec, 323 00 Plzeň 23 ostatní (k vyvěšení a podání zprávy o vyvěšení stavebnímu úřadu) Městský úřad Přeštice, Masarykovo nám. 107, 334 01 Přeštice Obecní úřad Nebílovy, IDDS: dcpauzm
Č.j. OVÚP-GRJ/19680/2012
Strana 9 (celkem 9)
