Městský úřad Pelhřimov odbor výstavby Č.j:
OV/165/2015-38
Pelhřimov, dne: 27.9.2016
Stavebník: BPS Pacov, s.r.o. (IČO - 26107996), Jetřichovská 1113, 395 01 Pacov
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby, jako stavební úřad věcně příslušný dle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") a místně příslušný dle § 11 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), rozhodl ve věci žádosti o vydání dodatečného povolení stavby: BPS Pacov - úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st. p.č. 2394, 2391, p.p.č. 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov, kterou podal subjekt BPS Pacov, s.r.o. (IČO - 26107996), Jetřichovská 1113, 395 01 Pacov takto: Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona vydává
dodatečné povolení pro stavbu: BPS Pacov - úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st. p.č. 2394, 2391, p.p.č. 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov, která již je dokončena. Pro dokončení stavby, resp. její opravu a přípravu ke kolaudaci se stanoví tyto podmínky: 1) Na pozemku st.p.č. 2394 je provedeno zastřešení nádrže digestátu, včetně el. napojení ventilátoru kabelem vedeným z rozvodny NN po pozemcích pč. 870/13, 870/41 a st.p.č. 2391 v k.ú. Pacov. Fóliové zastřešení je ve tvaru kruhového vrchlíku výšky 13,30 m, poloměr základny 17,25 m. Rozsah a umístění záměru viz Příloha č.1. 2) Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska HZS Kraje Vysočina, ÚO Pelhřimov čj. HSJI-4969-2/PE-2014 ze dne 23.10.2014: 1. při místním šetření k užívání stavby bude předložen protokol o určení vnějších vlivů pro řešený zastřešený koncový sklad, veškeré zařízení a elektroinstalace v tomto zastřešeném koncovém skladu bude provedeno pro toto určené prostředí, 2. pro ověření způsobilosti stavby a technických zařízení k bezpečnému provozu z hlediska požární ochrany požadujeme předložit platné doklady v souladu s ustanovením § 46 odst. 5 vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru (vyhláška o požární prevenci) a to zejména: a) doklady o montáži, funkčních zkouškách a kontrolách provozuschopnosti požárně bezpečnostních zařízení dle ustanovení §6, §7, §9 a §10 vyhlášky č. 246/2001 Sb., o požární prevenci, včetně dokladů potvrzujících oprávnění osob, popř. firem k montáži, b) dokumentace o způsobilosti k bezpečnému provozu technických zařízení (doklady o výchozích revizích, provozních zkouškách apod.), c) doklady potvrzující použití konstrukcí s požadovanými vlastnostmi z hlediska jejich požární bezpečnosti dle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně některých zákonů a dle ustanovení § 156 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. 3) S odpadem, vznikajícím při stavební činnosti, bude nakládáno v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., o odpadech a ostatními souvisejícími předpisy v odpadovém hospodářství. (Obaly od stavebních materiálů nesmí být likvidovány spalováním na místě). Na stavebním pozemku bude vyčleněno místo pro nádobu na TKO. 4) Stavba, resp. zásahy do stavby (oprava havarovaných částí) budou prováděny dodavatelsky stavebním podnikatelem, který disponuje příslušnými oprávněními k prováděné činnosti. 5) Dokončenou stavbu lze užívat na základě kolaudačního souhlasu stavebního úřadu dle §122 zákona č. 183/2006 Sb., o který stavebník požádá na předepsaném formuláři. Stavebník zajistí, aby byly před započetím Str. 1
užívání stavby provedeny a vyhodnoceny zkoušky předepsané zvláštními právními předpisy: doklad o použití výrobků s prohlášením o shodě dle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky; zpráva o revizi el. zařízení; zpráva o revizi plynového zařízení; revizní zpráva zařízení ochrany proti účinkům blesku; souhlasná stanoviska dotčených orgánů státní správy k užívání stavby; stanoviska TIČR k provozu vyhrazených technických zařízení. Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"): BPS Pacov, s.r.o. (IČO - 26107996), Jetřichovská 1113, 395 01 Pacov
Odůvodnění Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby byl Krajským úřadem kraje Vysočina dne 19.1.2015 usnesením čj. KUJI 2864/2015 pověřen k vyřízení spisu MěÚ Pacov, odboru výstavby týkajícího se řízení spis. zn. Výst/07159/2014/Kl o dodatečném povolení výše uvedené stavby. Krajský úřad kraje Vysočina, odbor ÚPaSŘ dne 23.1.2015 vydal pod čj. KUJI 5107/2015 rozhodnutí, kterým zrušil usnesení MěÚ Pacov, odboru výstavby ze dne 23.9.2014 čj. MP/11156/2014/Výst/Kl o zastavení řízení o dodatečném povolení řešené stavby a věc předal MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby. Z postoupeného spisu vyplývá, že stavebník BPS Pacov s.r.o. podal dne 23.6.2014 MěÚ Pacov žádost o dodatečné povolení řešené stavby, jehož obsahem je legalizovat provedené zastřešení nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově. MěÚ Pacov, odbor výstavby řízení dne 3.7.2014 přerušil a vyzval stavebníka k doplnění dokladů v termínu do 31.8.2014, požadoval doplnit PD o zařízení pro separaci digestátu, doplnění situačního výkresu o stávající zařízení (bezpečnostní hořák a jeho ochranné pásmo), doplnění PD o informace týkající se splnění požadavků dotčených orgánů (HZS, KÚ kraje Vysočina odbor ŽP, OIP, Státní veterinární správa, MěÚ Pacov odbor ŽP a PP). Dne 3.9.2014 obdržel MěÚ Pacov žádost stavebníka o prodloužení lhůty k doplnění dokladů (ze spisu vyplývá, že žádost byla osobně podána dne 26.8.2014). Dne 24.9.2014 vydal (vyhotovil dne 23.9.2014) MěÚ Pacov usnesení o zastavení řízení o dodatečném povolení řešené stavby z důvodů nedoplnění PD o splnění požadavků dotčených orgánů HZS, OIP a Statní veterinární správy. Dne 9.10.2014 bylo MěÚ Pacov doručeno odvolání stavebníka prostřednictvím zástupce Mgr. Martina Lachmana, které bylo dne 23.10.2014 doplněno, kdy hlavním důvodem pro zrušení rozhodnutí byla podjatost pracovníků MěÚ Pacov. MěÚ Pacov, odbor výstavby dne 14.11.2014 vydal (vyhotovil dne 12.11.2014) oznámení o podaném odvolání a následně dne 4.12.2014 spis postoupil odvolacímu orgánu. KÚ kraje Vysočina odbor ÚPaSŘ dne 23.1.2015 vydal rozhodnutí čj KUJI 5107/2015, kterým usnesení o zastavení řízení MěÚ Pacov, odboru výstavby zrušil a věc předal MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby. Spisový materiál byl MěÚ Pelhřimov včetně rozhodnutí KÚ kraje Vysočina s vyznačením právní moci doručen dne 10.2.2015. Rozhodnutím KÚ kraje Vysočina byly z řízení pro podjatost vyloučeny všechny úřední osoby MěÚ Pacov. Dne 25.3.2015 MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby požádal odbor životního prostředí MěÚ Pelhřimov o vydání koordinovaného stanoviska k řešeném záměru. MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby dne 25.3.2015 pod č.j. OV/165/2015-4 vydal podle § 45 odst. 2 správního řádu výzvu k doplnění podkladů podání, podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu usnesení o přerušení řízení a podle § 39 odst. 1 určil lhůtu do 30.5.2015. Žadatel byl poučen o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě. Dne 8.4.2015 do spisu nahlížel zástupce stavebníka Mgr. Martin Lachmann. Dne 24.4.2015 bylo MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručeno koordinované stanovisko MěÚ Pelhřimov k záměru. Dne 25.5.2015 do spisu nahlížel zástupce stavebníka, který si převzal koordinované stanovisko MěÚ Pelhřimov a předložil doplněnou projektovou dokumentaci. Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby opatřením ze dne 28.5.2015 oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením dne: 25.6.2015 (čtvrtek) konané v místě stavby. Námitky účastníků řízení a stanoviska dotčených orgánů mohly být uplatněny nejpozději při ústním jednání. Dne 25.6.2015 bylo provedeno místní šetření, o jehož průběhu byl vyhotoven protokol čj. OV/165/2015-10. Do protokolu své námitky v řízení uvedl účastník řízení Město Pacov, který další námitky doložil písemnou formou, dále se jako účastník řízení přihlásil p. Luděk Křepelka a František Zelenka, kteří předali své písemné námitky v řízení. Při místním šetření bylo zjištěno, že stavba je již zcela provedena, je osazeno fóliové zastřešení skladu digestátu včetně ventilátoru pro napnutí zastřešení, včetně elektrického přívodu z prostoru rozvodny bioplynové stanice. Zástupce Města Pacov do protokolu upozornil na závady plynového potrubí k fléře, které bylo rozpojené, chyběla vývěva, upozornil na poškození nádrže digestátu včetně zastřešení v horní části. Zástupce BPS Pacov popsal, že oprava nádrže se prodlužuje z důvodu potřeby snížit objem uskladněného digestátu, odstavení fléry zdůvodnil poruchou. Zástupce inspektorátu bezpečnosti práce souhlasil s opravou nádrže autorizovanou firmou včetně zaslání dokladů o provedených zkouškách, doplnit potrubí vývěvy a zprovoznit havarijní fléru vč. Str. 2
zabezpečení elektrické instalace. K výsledkům opravy a provozu BPS doložit vyjádření TIČR. Stavební úřad upozornil vlastníka stavby/provozovatele na povinnost užívat stavbu v souladu s vydaným kolaudačním souhlasem a provozním řádem. Dne 30.7.2015 pod č.j. OV/165/2015-11 bylo podle § 28 odst. 1 správního řádu vydáno usnesení o nepřiznání postavení účastníka řízení Františka Zelenky, Na Parcelách 868, 395 01 Pacov a to především z důvodu velké vzdálenosti nemovitostí p. Zelenky od řešené stavby, 805 m resp. 985 m. Dne 30.7.2015 pod č.j. OV/165/2015-12 bylo podle § 28 odst. 1 správního řádu vydáno usnesení o nepřiznání postavení účastníka řízení ing. Luďka Křepelky, Starodvorská 1180, 395 01 Pacov a to především z důvodu velké vzdálenosti nemovitostí p. Křepelky od řešené stavby, 475 m resp. 640 m. Dne 3.8.2015 pod č.j. OV/165/2015-13 bylo podle § 28 odst. 1 správního řádu vydáno vyrozumění účastníků řízení o nepřiznání účastenství výše uvedeným osobám. Dne 18.8.2015 byla Měú Pelhřimov, odboru výstavby doručena odvolání ing. Luďka Křepelky a Františka Zelenky. Dne 9.9.2015 pod č.j. OV/165/2015-16 bylo podle § 88 odst. 1 správního řádu předloženo odvolání p. Křepelky a Zelenky odvolacímu správnímu orgánu včetně spisového materiálu. Dne 11.11.2015 byla MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručena rozhodnutí KÚ kraje Vysočina, odboru ÚPaSŘ čj. KUJI 74662/2015 a KUJI 74658/2015, kterými byla zrušena usnesení MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby o nepřiznání účastenství v řízení p. Křepelkovi a Zelenkovi a zároveň byl vysloven právní názor ohledně dalšího postupu v řízení. Spisový materiál včetně rozhodnutí KÚ s vyznačením právní moci byly Měú Pelhřimov, odboru výstavby vráceny dne 23.11.2015. Dne 21.1.2016 byly MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby poskytnuty materiály týkající se řešené stavby z archivu stavebního úřadu v Pacově – územní rozhodnutí, stavební povolení, dodatečné stavební povolení, kolaudační souhlas včetně dokladové části týkající se ochrany životního prostředí. Dne 8.2.2016 pod č.j. OV/165/2015-23 byla podle § 45 odst. 2 správního řádu vydána výzva stavebníku k doplnění podkladů podání, podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu usnesení o přerušení řízení a podle § 39 odst. 1 určení lhůty do 30.4.2016. Žadatel byl poučen o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě. Dne 8.2.2016 pod č.j. OV/165/2015-24 byla podle § 45 odst. 2 správního řádu vydána výzva ing. Luďku Křepelkovi k doplnění podkladů podání a podle § 39 odst. 1 správního řádu usnesení o určení lhůty do 30.4.2016. Žadatel byl poučen o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě. Dne 8.2.2016 pod č.j. OV/165/2015-25 byla podle § 45 odst. 2 správního řádu vydána výzva Františku Zelenkovi k doplnění podkladů podání a podle § 39 odst. 1 správního řádu usnesení o určení lhůty do 30.4.2016. Žadatel byl poučen o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě. Dne 17.2.2016 bylo vyhotovena žádost k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k sdělení dědiců po zemřelé účastnici řízení PhMr. Aleně Červenkové, jelikož MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby nebyla doručena žádná odpověď dále v řízení doručuje neznámým dědicům formou veřejné vyhlášky. Dne 24.2.2016 byla MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby oznámena změna zástupce stavebníka, kterým se stala JUDr. Petra Nováková. Dne 27.4.2016 byla MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručena doplněná projektová dokumentace záměru. Dne 29.4.2016 byl MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručen dopis ing. Luďka Křepelky obsahující doplňující osobní údaje, důvody pro jeho účastenství v řízení. Dne 20.5.2016 pod č.j. OV/165/2015-33 bylo podle § 65 odst. 2 správního řádu vydáno oznámení o pokračování v řízení a stanovena lhůta pro námitky do 15 kalendářních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Dne 20.5.2016 pod č.j. OV/165/2015-34 byla podle § 5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, vydána výzva k zaplacení správního poplatku za vydání rozhodnutí ve lhůtě splatnosti do 15 kalendářních dnů ode dne, který následuje po doručení. Zároveň byl poplatník upozorněn na důsledky nezaplacení poplatku. Dne 6.6.2016 bylo MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručeno sdělení účastníka řízení Města Pacov, v kterém uvádí, že trvá na svých námitkách uvedených dne 25.6.2015 do protokolu z místního šetření a předložených písemnou formou při tomto šetření. Dne 8.6.2106 bylo MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručeno sdělení ing. Luďka Křepelky, v kterém uvádí, že trvá na svých námitkách obsažených v písemném vyjádření z místního šetření dne 25.6.2105, odvolání proti usnesení čj. OV/165/2015-12 a dopise reagujícím na výzvu ze dne 8.2.2016. Vypořádání s námitkami účastníků řízení: Námitky ing. Luděk Křepelka 25.6.2015: Dne 25.6.2015 se do řízení jako účastník řízení přihlásil ing. Luděk Křepelka, Starodvorská 1180, 395 01 Pacov, který podal následující námitky: „Domnívám se, že bioplynová stanice není provedena v souladu s právními předpisy a rozhodnutími a že správní orgán by se měl ve správním řízení mj. zabývat tím, aby bylo prokázáno – zda prostor příjmové haly je uzavřen a osazen odsávacím ventilátorem; je-li koncový sklad vůbec osazen hořákem zbytkového plynu (fléra), zda tento je funkční, zda nedošlo k jeho odstranění a jaké to má následky; jak je ve skutečnosti nakládáno s plynem vzniklým v koncovém skladu; zda a jak je při provozování koncového skladu a Str. 3
celé bioplynové stanice dodržována provozní kázeň a provozní řády – často otevřená vstupní vrata do příjmové haly apod.; jak byl a je likvidován digestát, příp. kterým subjektům je digestát předáván; zda škodlivé vlivy bioplynové stanice, zejména zápach, zasahují i nemovitosti mimo ochranné pásmo a to mj. i z důvodu neprovedení výsadby zeleně. Vzhledem k tomu, že mi nebylo oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a pozvání k ústnímu jednání doručeno včas žádám o sdělení, kdy a kde mohu nahlédnout do spisu, dále požaduji sdělení kdy, a jak se mohu vyjádřit k námitkám a důkazům předloženým v době od vydání oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a při ústním jednání, navrhuji, aby s námitkami a důkazy, které byly doručeny správnímu orgánu po vydání oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby byly seznámeni ostatní účastníci řízení, dotčené orgány a aby tyto námitky a důkazy byly zapracovány do spisu. Vypořádání se s námitkami: MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby není příslušným orgánem státní správy, který by mohl přezkoumávat rozhodnutí, či jiné úkony stavebního úřadu v Pacově. Pro stavbu řešené bioplynové stanice MěÚ Pacov, odbor výstavby dne 29.5.2007 vydal (vyhotovil dne 28.5.2007) územní rozhodnutí o umístění stavby čj. Výst. 4761/2006/St, které nabylo právní moci dne 19.6.2007. Dne 17.7.2008 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 15.7.2008) stavební povolení čj. Výst. 4443/2008/Kl, které nabylo právní moci dne 8.8.2008. Dne 2.8.2011 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 1.8.2011) rozhodnutí o dodatečném povolení změny stavby před jejím dokončením čj. MP/10127/2011/Výst/Kl, které nabylo právní moci dne 8.8.2011. Dne 13.9.2011 pro stavbu bioplynové stanice vyhotovil rozhodnutí o provedení zkušebního provozu čj. MP/12124/2011/Výst/Kl, které nabylo právní moci dne 14.9.2011. Dne 18.7.2012 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 17.7.2012) rozhodnutí o prodloužení zkušebního provozu v termínu do 31.8.2012, které nabylo právní moci dne 3.8.2012. Dne 23.1.2013 vyhotovil kolaudační souhlas s užíváním stavby řešené bioplynové stanice čj. MP/00946/2013/Výst/Kl. Z výše uvedeného výčtu rozhodnutí a sdělení MěÚ Pacov, odboru výstavby vyplývá, že stavba byla řádně povolena a uvedena do provozu, předmětem nyní vedeného řízení je uvedení do právního stavu provedeného zastřešení nádrže digestátu. MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby nezaslal oznámení o zahájení řízení ing. Luďku Křepelkovi, neboť ho zprvu nezahrnul do výčtu účastníků řízení. Po zrušení usnesení MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby čj. OV/165/2015-12 o nepřiznání účastenství v řízení krajským úřadem, je ing. Křepelka považován za účastníka řízení dokud se neprokáže opak, jsou mu zasílány veškeré úkony v řízení stejně jako ostatním účastníkům, do podkladů řízení mohl nahlédnou u MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby, Pražská 2460, Pelhřimov, o tomto svém právu byl řádně informován, např. viz vyrozumění čj. OV/165/2015-33. Námitky František Zelenka 25.6.2015: Dne 25.6.2015 se do řízení jako účastník řízení přihlásil František Zelenka, Na Parcelách 868, 395 01 Pacov, který podal následující námitky: „Domnívám se, že bioplynová stanice není provedena v souladu s právními předpisy a rozhodnutími a že správní orgán by se měl ve správním řízení mj. zabývat tím, aby bylo prokázáno – zda prostor příjmové haly je uzavřen a osazen odsávacím ventilátorem; je-li koncový sklad vůbec osazen hořákem zbytkového plynu (fléra), zda tento je funkční, zda nedošlo k jeho odstranění a jaké to má následky; jak je ve skutečnosti nakládáno s plynem vzniklým v koncovém skladu; zda a jak je při provozování koncového skladu a celé bioplynové stanice dodržována provozní kázeň a provozní řády – často otevřená vstupní vrata do příjmové haly apod.; jak byl a je likvidován digestát, příp. kterým subjektům je digestát předáván; zda škodlivé vlivy bioplynové stanice, zejména zápach, zasahují i nemovitosti mimo ochranné pásmo a to mj. i z důvodu neprovedení výsadby zeleně. Vzhledem k tomu, že mi nebylo oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a pozvání k ústnímu jednání doručeno včas žádám o sdělení, kdy a kde mohu nahlédnout do spisu, dále požaduji sdělení kdy, a jak se mohu vyjádřit k námitkám a důkazům předloženým v době od vydání oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a při ústním jednání, navrhuji, aby s námitkami a důkazy, které byly doručeny správnímu orgánu po vydání oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby byly seznámeni ostatní účastníci řízení, dotčené orgány a aby tyto námitky a důkazy byly zapracovány do spisu. Vypořádání se s námitkami: MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby není příslušným orgánem státní správy, který by mohl přezkoumávat rozhodnutí, či jiné úkony stavebního úřadu v Pacově. Pro stavbu řešené bioplynové stanice MěÚ Pacov, odbor výstavby dne 29.5.2007 vydal (vyhotovil dne 28.5.2007) územní rozhodnutí o umístění stavby čj. Výst. 4761/2006/St, které nabylo právní moci dne 19.6.2007. Dne 17.7.2008 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 15.7.2008) stavební povolení čj. Výst. 4443/2008/Kl, které nabylo právní moci dne 8.8.2008. Dne 2.8.2011 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 1.8.2011) rozhodnutí o dodatečném povolení změny stavby před jejím dokončením čj. MP/10127/2011/Výst/Kl, které nabylo právní moci dne 8.8.2011. Dne 13.9.2011 pro stavbu bioplynové stanice vyhotovil rozhodnutí o provedení zkušebního provozu čj. MP/12124/2011/Výst/Kl, které nabylo právní moci dne 14.9.2011. Dne 18.7.2012 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 17.7.2012) rozhodnutí o prodloužení zkušebního provozu v termínu do 31.8.2012, které nabylo právní moci dne 3.8.2012. Dne Str. 4
23.1.2013 vyhotovil kolaudační souhlas s užíváním stavby řešené bioplynové stanice čj. MP/00946/2013/Výst/Kl. Z výše uvedeného výčtu rozhodnutí a sdělení MěÚ Pacov, odboru výstavby vyplývá, že stavba byla řádně povolena a uvedena do provozu, předmětem nyní vedeného řízení je uvedení do právního stavu provedeného zastřešení nádrže digestátu. MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby nezaslal oznámení o zahájení řízení Františku Zelenkovi, neboť ho zprvu nezahrnul do výčtu účastníků řízení. Po zrušení usnesení MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby čj. OV/165/2015-11 o nepřiznání účastenství v řízení krajským úřadem, je p. Zelenka považován za účastníka řízení dokud se neprokáže opak, jsou mu zasílány veškeré úkony v řízení stejně jako ostatním účastníkům, do podkladů řízení mohl nahlédnou u MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby, Pražská 2460, Pelhřimov, o tomto svém právu byl řádně informován, např. viz vyrozumění čj. OV/165/2015-33. Námitky Město Pacov: Dne 25.6.2015 v rámci místního šetření podal účastník řízení Město Pacov následující námitky: „Protože se domníváme, že stavba koncového skladu, nádrže digestátu nesplňuje požadavky vyplývající z obecně závazných právních předpisů, rozhodnutí správních orgánu, požadujeme, aby ve správním řízení bylo prokázáno: zda prostor příjmové haly je uzavřen a osazen ventilátorem; zda nedochází k porušování provozního řádu – zejména otevřená vrata příjmové haly při příjmu; zda současné zastřešení koncového skladu plachtou je v souladu s obecně závaznými předpisy, stanovisky, zda je plynonepropustné, je-li plynonepropustné zda je či není koncový sklad plynojemem, je-li plynonepropustné jak a kam je odváděn plyn vzniklý v koncovém skladu, jak je koncový sklad zajištěn proti přeplnění plynem; jak je koncový sklad chráněn před přívalovými dešti a to zejména jeho zastřešení plachtou; zda oprava zastřešení provedená po havárii v roce 2014 byla provedena v souladu s obecně závaznými právními předpisy a zda zastřešení po jejím provedení odpovídá obecně závazným právním předpisům zejména z hlediska statiky, bezpečnosti práce apod.; zda u koncového skladu po havárii, ke které došlo v roce 2014, byla provedena zkouška těsnosti, nepropustnosti, neboť je v provozu déle něž pět let; že konstrukce zastřešení neumožňuje poškození koncového skladu a únik závadných látek, tj. havárii dle zákona o vodách; zda skladovací jímky na tekuté podíly jsou opatřeny detekčním systémem úniku; zda je dodržováno to co je uvedeno v oznámení podle zákona č. 100/2000 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí na stavbu „Bioplynová stanice Pacov“ z listopadu 2006, kde je m.j. uvedeno: Pro spalování plynu bude využíváno přednostně kogenerační jednotky, v případě jejího odstranění z provozu bude plyn spalován v navrženém plynovém kotli, nebude volně vypouštěn do ovzduší. Bude realizována výsadba izolační zeleně kolem hranic areálu a na vhodných plochách uvnitř areálu – toto bude řešeno projektem ozelenění v projektu stavby. (K tomuto uvádíme, že k výstavbě BPS došlo v letech 2009-2011, kolaudační souhlas vydán v lednu 2013, ale dosud nebyla výsadba zeleně realizována – žádný z orgánů veřejné moci se porušením této povinnosti dosud nezabýval a i to je jednou z příčin současného stavu a způsobu provozování bioplynové stanice, jen těžko lze očekávat, že stavebník provede výsadbu zeleně dobrovolně nyní, když dosud není vysazena žádná zeleň a není ani náznak přípravných prací pro výsadbu zeleně); ve které z následujících lilstin jsou uvedeny nesprávné údaje, neboť existuje zásadní rozpor mezi obsahem rozhodnutí Krajského úřadu č.j. KUJI 66410/2013 ze dne 4.8.2014, kde se m.j. uvádí ‚Fermentovaný substrát (digestát) je z reaktorů dopravován do zakryté ocelové nádrže koncového skladu o objemu 6 000 m3, je vybavena dvěma samostatnými míchadly s elektropohonem a sběračem plynu.´ a závazným stanoviskem dotčeného orgánu na úseku požární ochrany Hasičského záchranného sboru Kraje Vysočina, územní odbor Pelhřimov ze dne 23.10.2014, ve kterém se m.j. uvádí ´Dle požárního zhodnocení se jedná o prostor bez požárního rizika, ve kterém již nedochází k vývinu bioplynu – je zde základní prostředí.´; zda smlouva se společností Selekta Pacov, a.s. pro další skladování digestátu je dosud platná, účinná; zda stavba bioplynové stanice a její jednotlivé součásti, příslušenství jsou užívány v souladu s kolaudačním souhlasem a obecně závaznými předpisy; zda zastřešení koncového skladu plachtou bylo provedeno v souladu s obecně závaznými předpisy a zda souhlas vydaný Českou inspekcí životního prostředí po provedení tohoto zastřešení byl vydán v souladu s obecně závaznými právními předpisy; dále požadujeme prověřit a prošetřit, zda žádost o dodatečné povolení stavby obsahuje přílohy dle § 110 odst. 2) písmeno b) stavebního zákona – projektovou dokumentaci dle prováděcího právního předpisu – vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb včetně rozsahu a obsahu projektové dokumentace, pro vydání dodatečného povolení stavby; dle § 110 odst. 2 písmeno c) stavebního zákona – plán kontrolních prohlídek pro dokončení stavby včetně plánu provedení kontroly spolehlivosti konstrukcí stavby z hlediska jejich budoucího využití zpracovaného nezávislým expertem na náklady stavebníka – jako účastník řízení máme obavy o spolehlivosti konstrukcí s ohledem na možné havárie (u zastřešeného koncového skladu již nastala a do dnešní doby nebyla odstraněna) a poškození životního prostředí; dále požadujeme sdělení kdy, a jak se můžeme vyjádřit k námitkám a důkazům předloženým v době vydání oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a při ústním jednání; navrhujeme, aby s námitkami a důkazy, které byly doručeny správnímu orgánu po vydání oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby byly seznámeni ostatní účastníci řízení, dotčené orgány a aby tyto námitky a důkazy byly zapracovány do spisu. Nesouhlasíme s vydáním rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ´BPS Str. 5
Pacov – úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st.p.č. 2394, 2391, p.p.č 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov´a navrhujeme, aby bylo nařízeno odstranění stavby. Jako účastník řízení žádáme správní orgán o pořízení kopie celého spisu ´BPS Pacov – úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st.p.č. 2394, 2391, p.p.č. 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov´ vedeného správním orgánem ve věci odstranění stavby a ve věci dodatečného povolení stavby.“ Vypořádání se s námitkami: Předmětem řízení není provádět kontrolu příjmové haly bioplynové stanice, či kontrolovat zda nedochází k porušování provozního řádu bioplynové stanice. Z projektové dokumentace vyplývá, že zastřešení je plynotěsné, do koncového skladu přichází již vyfermentovaný materiál, tj. materiál s nízkým procentem organických látek podporujících vznik bioplynu. V nádrži nejsou splněny podmínky pro vznik bioplynu a nemůže vzniknout nebezpečná koncentrace hořlavých plynů a par. Řešený objekt není plynárenským zařízením. Dešťové vody budou ze zastřešení volně stékat a vsakovat se na pozemku stavebníka. Prověření zda oprava zastřešení po havárii v roce 2014 byla provedena v souladu s obecně závaznými předpisy stavebník bude povinen prokázat při „kolaudaci“ zastřešení skladu digestátu. Zda konstrukce zastřešení neumožňuje poškození koncového skladu a únik závadných látek je odpovědnost projektanta a zhotovitele stavby, v projektové dokumentaci je uvedeno, že stavba je navržena v souladu s požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu, ke kolaudaci bude zhotovitel povinen deklarovat bezpečnost stavby prohlášením o shodě výrobku dle zákona č. 22/1997 Sb., o TP na výrobky, resp. dle nařízení vlády č. 163/2002 Sb., o TP na vybrané stavební výrobky. Předmětem řízení není kontrolovat, zda skladovací jímky na tekuté podíly jsou opatřeny detekčním systémem úniku, stavba byla řádně uvedena do provozu kolaudačním souhlasem čj. MP/00946/2013/Výst/Kl. Předmětem řízení není kontrolovat, zda je v případě pro spalování plynu přednostně využíváno kogenerační jednotky a v případě jejího odstavení zda je plyn spalován v navrženém plynovém kotli, příslušným orgánem dozoru ochrany ovzduší není obecný stavební úřad. Pokud výsadba zeleně nebyla doposud provedena a stavba již byla zkolaudována, viz kolaudační souhlas čj. MP/00946/2013/Výst/Kl, není možné dodatečně stavebníka nutit, aby výsadbu zeleně provedl. Kolaudačním souhlasem pro celou stavbu bioplynové stanice byl stavebním úřadem v Pacově jako vyhovující akceptován stav, kdy stavebník zeleň neosadil. Z projektové dokumentace, jak byla předložena pro dodatečné povolení vyplývá, jak již bylo uvedeno výše, že koncový sklad digestátu se zastřešením není plynárenským zařízením, je plynotěsně uzavřen, v nádrži nejsou splněny podmínky pro vznik bioplynu a nemůže vzniknout nebezpečná koncentrace hořlavých plynů a par. Předmětem řízení není přezkum, zda smlouva se společností Selekta Pacov, a.s. pro další skladování digestátu je dosud platná a účinná, stavební úřad není oprávněn přezkoumávat soukromoprávní smlouvy. Předmětem řízení není přezkum, zda bioplynová stanice a její jednotlivé součásti a příslušenství jsou užívány v souladu s kolaudačním souhlasem a obecně závaznými předpisy, z takto obecně formulovaného podnětu, není zřejmé jaké případné porušení právních předpisů, či kolaudačního souhlasu má autor na mysli. Způsob a princip zastřešení je popsán v projektové dokumentaci, jedná se o pevné zastřešení plachtou připevněnou po obvodu a na středovém sloupu, stálý tlak v prostoru pod plachtou je udržován ventilátorem. Zda zastřešení bylo provedeno v souladu s obecně závaznými předpisy bude výrobce/zhotovitel deklarovat formou prohlášení o shodě výrobku při kolaudaci stavby. Stavební úřad není oprávněn hodnotit souhlas vydaný Českou inspekcí životního prostředí po provedení tohoto zastřešení, stavební úřad není nadřízeným kontrolním orgánem České inspekce životního prostředí. Stavebník předložil projektovou dokumentaci dle § 110 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Projektová dokumentace je zpracována projektantem, tj. osobou, která disponuje autorizací v oboru inženýr pro pozemní stavby. Projektová dokumentace je zpracována dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, je členěna dle této vyhlášky. Žádost neobsahuje plán kontrolních prohlídek, neboť se jedná o stavbu již dokončenou, kdy bude provedena pouze závěrečná kontrolní prohlídka v rámci kolaudace stavby. Kdy a jak se může účastník řízení vyjádřit k námitkám a důkazům předloženým v době od vydání oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a při ústním jednání vyplývá ze stavebního zákona. MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby zahájil, resp. pokračoval v řízení oznámením čj. OV/165/2015-9, v kterém byli účastníci informováni jakým způsobem mohou v řízení uplatňovat námitky, že mohou do spisu nahlížet a pořizovat si z něho výpisy, rovněž tak byli účastnící řízení vyrozuměni o dalším pokračování řízení po jeho přerušení viz čj. OV/165/2015-33 opět s poučením, že mohou uplatnit své námitky, že mohou nahlížet do spisu a pořizovat si z něj výpisy. Stavební zákon neukládá stavebnímu úřadu povinnost informovat ostatní účastníky o podaných námitkách ani pořizovat kopie spisu jednotlivým účastníkům řízení. Po celou dobu řízení kromě stavebníka a jeho zástupců žádný jiný účastník nevyužil svého práva nahlédnout do spisu a seznámit se s jeho obsahem. Nesouhlas účastníka řízení s vydáním dodatečného povolení stavby není důvodem dodatečné povolení nevydat. MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby neshledal žádný důvod žádosti stavebníka o dodatečné povolení řešené stavby nevyhovět a dodatečné povolení nevydat.
Str. 6
Námitky František Zelenka v rámci odvolání ze dne 18.8.2015: Dne 18.8.2015 bylo MěÚ Pelhřimov odboru výstavby doručeno odvolání Františka Zelenky proti usnesení MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby čj. OV/165/2015-12, které obsahuje sdělení, která mohou být považována za námitky v řízení. P. Zelenka uvádí: „Jsem neustále obtěžován zápachem takové intenzity, který mě brání běžnému užívání mé nemovitosti jako je větrání, posezení na zahradě, sušení prádla, klidný, zápachem nerušený spánek atp. Tím, že nádrž digestátu včetně zastřešení je v havarijním stavu a fléra není funkční, jsou má práva dotčena obtěžujícím zápachem. Protože je tato situace obecně známá, má nemovitost značně klesá na ceně a je v současné době prakticky neprodejná. Domnívám se, že tvrzení uvedené v odůvodnění usnesení ´nedochází k umisťování nové stavby, či nového provozu, s negativním účinkem na okolí je zavádějící, neboť dochází k úpravám stávající stavby, která má dle mého názoru negativní účinky na okolí (nejen na moje nemovitosti, ale i okolní nemovitosti). Správní orgán by se při posuzování mého účastenství měl také zabývat tím, že dosud nebyla realizována výsadba zeleně požadovaná v rámci procesu EIA bioplynové stanice. Dále uvádím, že mám jistě právo i na nehmotné užitky volně přístupné krajiny. Tyto určitě nebudou lepší a kvalitnější v případě úniku závadných látek z bioplynové stanice, pravidelných havárií, jako tomu bylo dosud ani provozováním staveb, jejichž užívání dosud správní úřad nepovolil. Vypořádání se s námitkami: Pocit zápachu je značně subjektivní pocit, některé osoby mohou určitou úroveň zápachu již vnímat, některé ještě ne, některé osoby vnímají pachový vjem jako zápach, jiné mohou stejný pachový vjem hodnotit jako pozitivně působící. Ze správní praxe stavebního úřadu Pelhřimov lze říci, že v okolí zemědělských podniků, jsou pachové vjemy převážnou většinou osob vnímány jako zápach, zápach, který má pro každého jinou intenzitu, zápach, jehož intenzita se v čase mění, nebo je nulová. Pachové látky patří mezi znečišťující látky ovzduší dle § 2 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Příslušným orgánem ochrany ovzduší je v řešeném případě Krajský úřad kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství a ten pro bioplynovou stanici vydal povolení o uvedení do provozu dne 4.8.2014 pod čj. KUJI 66410/2013. Námitky týkající se obtěžování zápachem z důvodu havarijního stavu zastřešení nádrže a nefunkční fléry mohou být opodstatněné, účelem tohoto řízení je uvést do právního stavu provedené zastřešení nádrže digestátu, při závěrečné kontrolní prohlídce stavby bude ověřeno, zda je stavba zastřešení způsobilá funkčního provozu, tj. plnit zábranu úniku pachových látek do ovzduší. Pokles ceny nemovitostí z důvodu výstavby jiných staveb v okolí je jevem obvyklým, stavební úřad není oprávněn zakazovat stavebníkům stavbu z důvodu poklesu cen nemovitostí již v lokalitě existujících. Většina staveb má negativní účinky na okolí, produkují škodlivé spaliny z topných zařízení, produkují odpadní vody, nepřímo zatěžují životní prostředí odběrem elektrické energie, která se vyrábí v životní prostředí znečišťujících elektrárnách apod., v tomto řízení je však řešena úprava stávající stavby bioplynové stanice, která má pomoci snížit její možné negativní účinky na životní prostředí, zejména ovzduší tím, že uvede do právního stavu a funkčního stavu provedené zastřešení skladu digestátu, které má omezit únik pachových látek do ovzduší. Předmětem vedeného řízení není a ani nemůže být vyvíjení tlaku na stavebníka k provedení osazení zeleně v okolí bioplynové stanice, která měla být dle projektové dokumentace vysázena, neboť stavebním úřadem Pacov již realizace stavby byla ukončena tím, že byl vydán kolaudační souhlas čj. MP/00946/2013/Výst/Kl, kterým byla stavba bioplynové stanice uvedena do trvalého provozu. MěÚ Pelhřimov odbor výstavby souhlasí s tím, že účastník řízení má právo na nehmotné užitky volně přístupné krajiny, i s tím, že v případě úniku závadných látek a to z jakéhokoliv provozu, stavby, výrobku, stroje apod. může dojít k poškození životního prostředí a tím i případně ke zhoršení úrovně nehmotného užitku z volně přístupné krajiny. Námitky ing. Luďka Křepelky v rámci odvolání ze dne 18.8.2015: Dne 18.8.2015 bylo MěÚ Pelhřimov odboru výstavby doručeno odvolání ing. Luďka Křepelky proti usnesení MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby čj. OV/165/2015-13, které obsahuje sdělení, která mohou být považována za námitky v řízení. P. Zelenka uvádí: „Jsem neustále obtěžován zápachem takové intenzity, který mě brání běžnému užívání mé nemovitosti jako je větrání, posezení na zahradě, sušení prádla, klidný, zápachem nerušený spánek atp. Tím, že nádrž digestátu včetně zastřešení je v havarijním stavu a fléra není funkční, jsou má práva dotčena obtěžujícím zápachem. Protože je tato situace obecně známá, má nemovitost značně klesá na ceně a je v současné době prakticky neprodejná. Domnívám se, že tvrzení uvedené v odůvodnění usnesení ´nedochází k umisťování nové stavby, či nového provozu, s negativním účinkem na okolí je zavádějící, neboť dochází k úpravám stávající stavby, která má dle mého názoru negativní účinky na okolí (nejen na moje nemovitosti, ale i okolní nemovitosti). Správní orgán by se při posuzování mého účastenství měl také zabývat tím, že dosud nebyla realizována výsadba zeleně požadovaná v rámci procesu EIA bioplynové stanice. Dále uvádím, že mám jistě právo i na nehmotné užitky volně přístupné krajiny. Tyto určitě nebudou lepší a kvalitnější v případě úniku závadných látek z bioplynové stanice, pravidelných havárií, jako tomu bylo dosud ani provozováním staveb, jejichž užívání dosud správní úřad nepovolil. Vypořádání se s námitkami: Pocit zápachu je značně subjektivní pocit, některé osoby mohou určitou úroveň zápachu již vnímat, některé ještě Str. 7
ne, některé osoby vnímají pachový vjem jako zápach, jiné mohou stejný pachový vjem hodnotit jako pozitivně působící. Ze správní praxe stavebního úřadu Pelhřimov lze říci, že v okolí zemědělských podniků, jsou pachové vjemy převážnou většinou osob vnímány jako zápach, zápach, který má pro každého jinou intenzitu, zápach, jehož intenzita se v čase mění, nebo je nulová. Pachové látky patří mezi znečišťující látky ovzduší dle § 2 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Příslušným orgánem ochrany ovzduší je v řešeném případě Krajský úřad kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství a ten pro bioplynovou stanici vydal povolení o uvedení do provozu dne 4.8.2014 pod čj. KUJI 66410/2013. Námitky týkající se obtěžování zápachem z důvodu havarijního stavu zastřešení nádrže a nefunkční fléry mohou být opodstatněné, účelem tohoto řízení je uvést do právního stavu provedené zastřešení nádrže digestátu, při závěrečné kontrolní prohlídce stavby bude ověřeno, zda je stavba zastřešení způsobilá funkčního provozu, tj. plnit zábranu úniku pachových látek do ovzduší. Pokles ceny nemovitostí z důvodu výstavby jiných staveb v okolí je jevem obvyklým, stavební úřad není oprávněn zakazovat stavebníkům stavbu z důvodu poklesu cen nemovitostí již v lokalitě existujících. Většina staveb má negativní účinky na okolí, produkují škodlivé spaliny z topných zařízení, produkují odpadní vody, nepřímo zatěžují životní prostředí odběrem elektrické energie, která se vyrábí v životní prostředí znečišťujících elektrárnách apod., v tomto řízení je však řešena úprava stávající stavby bioplynové stanice, která má pomoci snížit její možné negativní účinky na životní prostředí, zejména ovzduší tím, že uvede do právního stavu a funkčního stavu provedené zastřešení skladu digestátu, které má omezit únik pachových látek do ovzduší. Předmětem vedeného řízení není a ani nemůže být vyvíjení tlaku na stavebníka k provedení osazení zeleně v okolí bioplynové stanice, která měla být dle projektové dokumentace vysázena, neboť stavebním úřadem Pacov již realizace stavby byla ukončena tím, že byl dne 23.1.2013 vydán kolaudační souhlas čj. MP/00946/2013/Výst/Kl, kterým byla stavba bioplynové stanice uvedena do trvalého provozu. MěÚ Pelhřimov odbor výstavby souhlasí s tím, že účastník řízení má právo na nehmotné užitky volně přístupné krajiny, i s tím, že v případě úniku závadných látek a to z jakéhokoliv provozu, stavby, výrobku, stroje apod. může dojít k poškození životního prostředí a tím i případně ke zhoršení úrovně nehmotného užitku z volně přístupné krajiny. Námitky ing. Luďka Křepelky v rámci doplnění výzvy ze dne 29.4.2016: Dne 29.4.2016 bylo MěÚ Pelhřimov odboru výstavby doručeno doplnění údajů ing. Luďka Křepelky jako reakce na výzvu stavebního úřadu čj. OV/165/2015-24 ze dne 8.2.2016, které obsahuje námitky v řízení. P. Křepelka uvádí „Stavba BPS Pacov – úprava nádrže digestátu v Pacově na pozemku st.p.č. 2394 v k.ú. Pacov byla a je užívána i po ústním jednání konaném dne 25.6.2015 – odbor výstavby příp. jiný správní orgán by se měl zabývat tím, zda tímto užíváním nedošlo, příp. opakovaně nedochází k porušování předpisů a příp. zahájit sankční správní řízení, příp. podat podnět k zahájení sankčního správního řízení. Musím konstatovat, že u již užívaných souborů staveb nejsou dodrženy požadavky stanovené projektovou dokumentací, podmínkami povolovacích orgánů a dále dochází k opakovaným haváriím či poruchám (např. úniky digestátu, chybějící část technologického zařízení fléry, zborcené opláštění nádrže atd.). Při skutečnosti, že do dnešního dne nebyla vysázena ochranná zeleň zmiňovaná v oznámení podle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů z listopadu 2006, že s hnojištěm tvoří BPS jeden technologický celek, je důsledkem nepřiměřené obtěžování okolí i mých nemovitostí zápachem. Při provozu areálu bioplynové stanice Pacov je moje nemovitost čp. 1180 v Pacově včetně zahrady nadměrně obtěžována zápachem. Jedním z důvodů tohoto zápachu můžou být opakované havárie, popř. manipulace při navážení vstupní suroviny z hnojiště vedle příjmové haly. Zápach se šíří do okolí bioplynové stanice, a to i přes hranici stanoveného ochranného pásma. Zápach z bioplynové stanice je zejména v létě tak intenzivní, že v domě čp. 1180 nelze větrat, ani pobývat na zahradě k tomuto domu přiléhající, čímž jsou dotčena moje práva řádně, klidně a nerušeně užívat svůj majetek nemalé hodnoty. Pronikajícím zápachem je tedy nejen omezeno moje právo k užívání domu čp. 1180 a přilehlé zahrady, ale jsem jím krácen i na svém právu na příznivé životní prostředí a také na ochranu zdraví, což jsou práva vyplývající z Listiny základních práv a svobod. Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů stanoví v § 27 odst. 1 okruh účastníků správního řízení, přičemž za účastníky řízení jsou považovány i osoby, které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech. Případné povolení dalších staveb, jejich provozem budou vznikat další škodlivé emise, které mě budou obtěžovat, na mě působí značně traumaticky, neboť opět dojde k omezení v užívání mých nemovitostí mj. z důvodu omezeného větrání v domě čp. 1180 zejména v letních měsících a omezeného užívání zahrady na tento dům navazující. Vždyť podle Listiny základních práv a svobod platí, že při výkonu svých práv nikdo, tj. ani provozovatel bioplynové stanice Pacov nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí. Následně jsou dotčena i moje majetková práva, neboť skutečnost, že dům čp. 1180 s přilehlou zahradou je obtěžován zápachem je v Pacově a okolí obecně známa, a tím ztrácí na ceně v případě jejich prodeje či pronájmu či jiného komerčního využití. Jestliže má platit to, že vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu, tak jen pokud budu účastníkem řízení, mohu hájit své vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem vůči provozovateli bioplynové stanice, který svým dosavadním jednáním a provozováním můj majetek znehodnocuje, poškozuje před jeho dalšími zásahy vůči mým majetkovým právům, neboť tento provozovatel jedná v rozporu mj. s článkem 11/3 Listiny základních práv a svobod, z něhož vyplývá, že výkon Str. 8
vlastnického práva nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí. Jak uvádím shora, v letních měsících je znemožněno větrání v domě a také užívání zahrady, což se nepříznivě projevuje na mém zdravotním stavu. Intenzivní zápach, který proniká na zahradu i do domu, omezuje také můj rodinný a společenský život, ale i život mých dětí, které nemohou užívat zahradu, pořádat oslavy, odpočívat apod. Přátelé a příbuzní, kteří nás navštěvují, se podivují nad tím, že takováto stavba mohla vůbec vzniknout, a že je provozována již několik let a neustále obtěžuje zápachem, aniž by s tím kompetentní úřady cokoliv učinili, příp. nařídili opatření proti šíření zápachu. Příslušný správní orgán by se měl mj. zabývat technologickou kázní provozovatele a stavem objektů, která jsou předmětem tohoto správního řízení. Za účastníka správního řízení ve věci dodatečného povolení stavby BPS Pacov – úprava nádrže digestátu v Pacově na pozemku st. p.č. 2394 v k.ú. Pacov se považuji zejména proto, že provozem bioplynové stanice a jejím případnými stavebními úpravami jsou a i nadále budou dotčena nejen má vlastnická práva vůči domu čp. 1180 a navazující zahrady, ale i moje práva na zdravé životní prostředí a ochranu zdraví, neboť zdroj, který tato má práva poškozuje, je provoz bioplynové stanice. Jen jako účastník řízení budu moci všechna výše uvedená práva hájit, bránit se proti jejich omezování, i když mně to bude stát určité finanční výdaje za advokátní zastoupení.“ Vypořádání se s námitkami: MěÚ Pelhřimov, odbor výstavby není příslušným orgánem státní správy, který by mohl přezkoumávat rozhodnutí, či jiné úkony stavebního úřadu v Pacově. Pro stavbu řešené bioplynové stanice MěÚ Pacov, odbor výstavby dne 29.5.2007 vydal (vyhotovil dne 28.5.2007) územní rozhodnutí o umístění stavby čj. Výst. 4761/2006/St, které nabylo právní moci dne 19.6.2007. Dne 17.7.2008 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 15.7.2008) stavební povolení čj. Výst. 4443/2008/Kl, které nabylo právní moci dne 8.8.2008. Dne 2.8.2011 pro stavbu bioplynové stanice vydal (vyhotovil dne 1.8.2011) rozhodnutí o dodatečném povolení změny stavby před jejím dokončením čj. MP/10127/2011/Výst/Kl, které nabylo právní moci dne 8.8.2011. Dne 13.9.2011 pro stavbu bioplynové stanice vyhotovil rozhodnutí o provedení zkušebního provozu čj. MP/12124/2011/Výst/Kl, které nabylo právní moci dne 14.9.2011. Dne 18.7.2012 vydal (vyhotovil dne 17.7.2012) rozhodnutí o prodloužení zkušebního provozu v termínu do 31.8.2012, které nabylo právní moci dne 3.8.2012. Dne 23.1.2013 vyhotovil kolaudační souhlas s užíváním stavby řešené bioplynové stanice čj. MP/00946/2013/Výst/Kl. Z výše uvedeného výčtu rozhodnutí a sdělení MěÚ Pacov, odboru výstavby vyplývá, že stavba byla řádně povolena a uvedena do provozu, předmětem nyní vedeného řízení je uvedení do právního stavu provedeného zastřešení nádrže digestátu. Pachové látky patří mezi znečišťující látky ovzduší dle § 2 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Příslušným orgánem ochrany ovzduší je v řešeném případě Krajský úřad kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství a ten pro bioplynovou stanici vydal povolení o uvedení do provozu dne 4.8.2014 pod čj. KUJI 66410/2013. V tomto řízení je řešena úprava stávající stavby bioplynové stanice, která má pomoci snížit její možné negativní účinky na životní prostředí zejména ovzduší tím, že uvede do právního stavu a funkčního stavu provedené zastřešení skladu digestátu, které má omezit únik pachových látek do ovzduší. Předmětem vedeného řízení není a ani nemůže být vyvíjení tlaku na stavebníka k provedení osazení zeleně v okolí bioplynové stanice, která měla být dle projektové dokumentace vysázena, neboť stavebním úřadem v Pacově již byla realizace stavby ukončena tím, že byl dne 23.1.2013 vydán kolaudační souhlas čj. MP/00946/2013/Výst/Kl. Stavební úřad v Pelhřimově není oprávněn rušit správní rozhodnutí stavebního úřadu v Pacově, či správní rozhodnutí jiných orgánů, není oprávněně ani přezkoumávat případné porušení lidských práv dle Listiny základních práv a svobod. Z pohledu stavebního úřadu se v daném případě jedná jak, již bylo uvedeno výše o uvedení stavby do právního stavu, stavba byla umístěna na základě územního rozhodnutí, umístěna v souladu s platným územním plánem Města Pacov, provedena na základě stavebního povolení, stavba je užívána na základě vydaného kolaudačního souhlasu. Před jejím uvedením do trvalého provozu byl proveden zkušební provoz. Pod doplnění opatření – zastřešení skladu digestátu na základě požadavků orgánů ochrany životního prostředí stavba získala povolení k trvalému užívání stacionárního zdroje znečišťování – Bioplynová stanice. Pokud účastník řízení brojí proti existenci bioplynové v lokalitě jako takové, nemůže tak činit v tomto řízení, ale měl tak činit zejména při projednávání územního plánu Pacov, kdy bylo řešeno využití plochy pro bioplynovou stanici a měl tak činit v rámci územního řízení o umístění stavby. Námitky Město Pacov ze dne 6.6.2016: Dne 6.6.2016 byly MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručeny námitky Města Pacov, kde se uvádí: „Při ústním jednání konaném dne 25.6.2015 jsme Městskému úřadu Pelhřimov, odboru výstavby předali vyjádření – Námitky k ´BPS Pacov – úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st. p. č. 2394, 2391, p.p.č. 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov´ naše čj. MP/06358/2015 a další námitky jsme uvedli přímo do protokolu o ústním jednání, který sepisoval Městský úřad Pelhřimov, odbor výstavby pod čj. OV/165/2015-10. Na všech námitkách, připomínkách uvedených v obou výše popsaných listinách trváme. Jako účastník řízení jsme v našem Str. 9
vyjádření ´Námitky k BPS Pacov – úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st.p.č. 2394, 2391, p.p.č. 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov´ naše čj. MP/06358/2015 m.j. požádali o pořízení kopie spisu ´BPS Pacov – úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st. p. č. 2394, 2391, p.p.č. 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov´ ve věci odstranění stavby a ve věci dodatečného povolení stavby, této naší žádosti nebylo dosud vyhověno, takže další námitky, připomínky nemůžeme podat a vyhrazujeme si právo další námitky, připomínky podat v přiměřené lhůtě poté co této naší žádosti bude vyhověno. Dále žádáme v souladu s ustanovením zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o sdělení jaké úkony a kdy Městský úřad Pelhřimov, odbor výstavby učinil se zjištěními a požadavky uvedenými v protokolu o ústním jednání sepsaným 25. června 2015 – č.j. OV/158/2015-11. Vypořádání se s námitkami: Vypořádání s námitkami ze dne 25.6.2015 viz výše v textu. Všichni účastníci řízení byli v řízení informování, že mohou do spisu nahlížet u MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby, Pražská 2460, Pelhřimov, lhůty pro podání námitek jsou dány stavebním zákonem. Stavební úřad není povinen poskytovat účastníkům kopie spisů a projektových dokumentací, nemůže tak učinit již důvodu rovného přístupu ke všem účastníkům řízení, rovněž si nemůže žádný z účastníků řízení vymiňovat prodloužení lhůty pro podání námitek. Po celou dobu řízení kromě stavebníka a jeho zástupců žádný jiný účastník svého práva nahlédnout do spisu a seznámit se s jeho obsahem nevyužil. Městu Pacov byla poskytnuta informace dle zákona č.106/1999 Sb., dne 29.6.2016 pod čj. OV/695/2016-2. Námitky ing. Luděk Křepelka ze dne 6.6.2016: Dne 8.6.2016 byly MěÚ Pelhřimov, odboru výstavby doručeny námitky ing. Luďka Křepelky, v ktarých uvádí: „Při ústním jednání konaném dne 25.6.2015 jsem Městskému úřadu Pelhřimov, odboru výstavby předal vyjádření, ve kterém jsem se přihlásil jako účastník řízení do správního řízení ´BPS Pacov-úprava nádrže digestátu bioplynové stanice v Pacově na pozemku st.p.č. 2394, 2391, p.p.č. 870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov´. Městskému úřadu Pelhřimov jsem dne 18.8.2015 doručil ´odvolání proti usnesení čj. OV/165/2015-12 ze dne 30.července 2015´. Dále jsem dne 29.4.2016 Městskému úřadu Pelhřimov k výzvě ze dne 8.2.2016 doručil podání, ve kterém uvádím m.j. důvody proč se považuji za účastníka výše uvedeného správního řízení. Všechny námitky, připomínky uvedené ve výše popsaných listinách uplatňuji i nyní a trvám na nich i v současnosti. Vypořádání se s námitkami: Vypořádání s námitkami viz výše v předchozích odstavcích. Stanovení okruhu účastníků řízení: Při vymezování okruhu účastníků řízení dospěl Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby k závěru, že právní postavení účastníka řízení v souladu s ustanovením §85 a §109 stavebního zákona v daném případě přísluší vedle stavebníka, vlastníka pozemku a vlastníka stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, anebo toho, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu a jejich práva mohou být navrhovanou stavbou přímo dotčena pouze vlastníkům sousedních mezujících pozemků a staveb na nich včetně těch, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu a jejich práva mohou být navrhovanou stavbou přímo dotčena, tj. vlastníkům pozemků přímo navazujících na areál bioplynové stanice (na pozemek pč. 870/13) p.č. 858, 870/28, 870/29, 875, 834/5, 840/42, 870/14 a 870/18 v k.ú. Pacov a vlastníkům pozemků v areálu bioplynové stanice st.p.č. 2391, 2392 a 2393, p.č. 870/40 a vlastníkům anebo správcům stávajících vedení technické a dopravní infrastruktury, dotčených předmětnou stavbou, VODAK Humpolec, s.r.o. a Povodí Vltavy z důvodu, že záměr může ovlivnit způsob odtoku dešťových vod, které mohou být zastřešením směrovány mimo nádrž digestátu. Vlastnictví ani jiná práva k dalším (vzdálenějším) nemovitostem nemohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena. Osoby, které se v řízení přihlásily jako účastnici řízení, stavební úřad v souladu s § 28 správní řádu považuje za účastníky řízení, dokud se neprokáže opak. Z počátku řízení byla mezi účastníky řízení uváděna i společnost ELTOS Hrádek, s.r.o., která ve výpise z LV č. 3163 ze dne 27.5.2015 byla uvedena v části týkající se exekučního příkazu k prodeji nemovitosti (pozemky pod bioplynovou stanicí), v následných výpisech z LV č. 3163 však již tento příkaz není zapsán a není důvod společnost ELTOS považovat za účastníka řízení. Zastřešení nádrže digestátu, které stavebník provedl je nástavbou a stavební úpravou, které by ke své realizaci, pokud by stavebník postupoval v souladu se stavebním zákonem, vyžadovalo vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení, které by bylo možné projednat ve společném územním a stavebním řízení. O nástavbu se jedná, neboť se zvyšuje původní výška stavby, která byla 6,50 m, resp. v případě plného naplnění nádrže, pak plovoucí střecha mohla dosáhnout výškové kóty 7,50 m. Nyní provedené zastřešení, které je ukotveno trvale na středovém sloupu a po obvodě nádrže, dosahuje výškové úrovně ve vrchlíku 13,30 m, stavba se tak navyšuje o 5,80 m, zároveň dochází ke stavebním úpravám vlivem instalace střešní fólie, středového sloupu, instalace ventilátoru apod., mění se vzhled objektu, což jsou úpravy, které vyžadují stavební povolení. Pro provedení přívodního kabelu pro pohon ventilátoru udržujícího trvalý přetlak pod zastřešením nádrže si stavebník měl požádat o vydání územního souhlasu, jedná se o stavbu dle § 103 odst.1 písm.e) bod 10 stavebního zákona – Str. 10
energetické připojení vedené mimo budovu. Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby v průběhu řízení o dodatečném povolení stavby posoudil žádost o vydání dodatečného povolení stavby z hledisek uvedených § 90 a §111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a posoudil shromážděná stanoviska. Zjistil, že projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na výstavbu a že uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. Město Pacov má zpracovaný a schválený Územní plán Pacov vydaný v roce 2008, Změna č.1 územního plánu Pacov byla vydána v roce 2010. Z hlediska územně plánovací dokumentace se stavba nachází v ploše označené TI.1.PA, funkční využití plochy pro technickou infrastrukturu. Plocha je určená pro umisťování technických zařízení využívající obnovitelné zdroje energie. Záměr řeší zastřešení stávajícího skladu digestátu bioplynové stanice, a je tedy plně v souladu s územně plánovací dokumentací. Stavba nijak nemění charakter území jedná se o stavbu v areálu bioplynové stanice, kterou převyšují sousední veže fermentorů, které jsou provedeny obdobným stylem se zastřešením tvaru kulového vrchlíku. Záměr nemá nové nároky na technickou a dopravní infrastrukturu, připojení na inženýrské sítě a dopravní infrastrukturu zůstanou stávající. Předložená projektová dokumentace je přehledná, členěná na stavební část a část elektro, odpovídá vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, je vypracována autorizovaným projektantem. Z projektové dokumentace vyplývá, že stavba-zastřešení skladu digestátu nebude mít negativní dopad na životní prostředí, neboť se nemění kapacita nádrže, zůstává původní objem 6000 m3, nemění se kapacita a způsob výroby v bioplynové stanici, mění se pouze způsob zastření skladu. Původně bylo zastřešení provedeno nepropustnou plovoucí plachtovou střechou, která plula na hladině digestátu, nyní řešené zastřešení je pevně připevněno na středovém sloupu a po obvodu nádrže, ventilátorem je pak pod plachtou udržován přetlak. Zastřešení digestátu je provedeno z důvodu omezení úniku pachových látek do ovzduší. Zastřešení skladu digestátu vzešlo z požadavků orgánů dozoru ochrany ovzduší viz např. sdělení KÚ Kraje Vysočina čj. KUJI 25673/2014 ze dne 24.4.2014, z kterého vyplývá, že bylo přerušeno řízení o povolení provozu bioplynové stanice s výzvou k provedení opatření mj. zastřešení skladu digestátu. K záměru vydaly kladná stanoviska dotčené orgány státní správy: koordinované stanovisko MěÚ Pelhřimov čj. OŽP/507/2015-2 ze dne 23.4.2015 obsahují stanovisko vodoprávního úřadu, odpadů, orgánu ochrany zemědělského půdního fondu, orgánu ochrany přírody a krajiny, orgánu státní správy lesů, odboru dopravy, odboru výstavby, odboru investičního-úseku památek bez připomínek, orgánu ochrany ovzduší s informací o příslušnosti Krajského úřadu odboru ŽPaZ, závazné stanovisko Hasičský záchranný sbor kraje Vysočina, ÚO Pelhřimov čj. HSJI-4969-2/PE-2014 ze dne 23.10.2014 s podmínkami, které byly zapracovány do výroku rozhodnutí, závazné stanovisko KHS kraje Vysočina, ÚP Pelhřimov zn. KHSV/11437/2014/PE/HOK/Tvr ze dne 17.6.2014 bez podmínek; závazný posudek Krajské veterinární správy čj. SVS/2014/084537-J ze dne 30.10.2014 bez připomínek; vyjádření Oblastní inspektorát práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu zn. 12445/5.41/14/15.7 ze dne 18.8.2014 bez zjištěných závad; sdělení Krajského úřadu kraje Vysočina, odbor ŽPaZ čj. KUJI 51816/2014 ze dne 29.7.2014 o nemožnosti závažného ovlivnění životního prostředí záměrem. Pro uvedení bioplynové stanice do provozu na dobu neurčitou včetně zastřešení nádrže digestátu vydal povolení Krajský úřad kraje Vysočina čj. KUJI 66410/2013 dne 4.8.2014, z projektové dokumentace vyplývá, že toto povolení bylo vydáno až po instalaci řešeného zastření, vydání povolení provozu bioplynové stanice z hlediska ochrany ovzduší bylo podmíněno provedením řešeného zastřešení. Z projektové dokumentace vyplývá, že instalací zastřešení nádrže digestátu nedochází ke změně rozsahu pásma hygienické ochrany. Pásmo hygienické ochrany pro bioplynovou stanici bylo stanoveno hodnotou 100 m, pásmo nebylo dále řešeno, neboť celé leží uvnitř pásma hygienické ochrany pro sousední výkrmnu drůbeže, které bylo vyhlášeno v rámci územního rozhodnutí o umístění stavby výkrmny drůbeže čj. Výst. 1079/96 dne 7.8.1996. Toto pásmo zasahuje do vzdálenosti 240 m od areálu směrem k městu Pacov, dosahuje na pozemky pč. 881/3, st.pč. 867 a další v lokalitě Trucbába (pásmo nezasahuje na rodinné domy a pozemky ve vlastnictví Františka Zelenky a ing. Luďka Křepelky). Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby v průběhu řízení o dodatečném povolení stavby neshledal důvody bránící vydání tohoto rozhodnutí, rozhodl proto způsobem uvedeným ve výroku, jedná se o uvedení stavby do právního stavu, a to části stavby, která byla provedena za účelem omezení případných negativních vlivů stavby na okolí – omezení úniku pachových látek do ovzduší. Seznam všech účastníků řízení: BPS Pacov, s.r.o., Jaroslav Červenka, DF-Pacov s.r.o., ing. Josef Diviš, ing. Luděk Křepelka, Město Pacov, ing. Jiří Mohl, Pavlína Nováková, Povodí Vltavy, s.p., závod Dolní Vltava, Ladislav Praveček, Josef Studenovský, Luboš Šnajberk, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., VODAK Humpolec, s.r.o a František Zelenka.
Str. 11
Poučení Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení; prvním dnem lhůty je den následující po dni oznámení rozhodnutí. Odvolání se podává u Městského úřadu Pelhřimov, odboru výstavby a rozhoduje o něm Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, Jihlava. otisk úředního razítka
Ing. Jan Lisa úředník stavebního oddělení
Tento dokument musí být vyvěšen na úřední desce po dobu 15 dnů a současně zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup podle věty druhé § 25 odst. 2 správního řádu. 15. den je dnem doručení písemnosti.
Datum vyvěšení:............................................
Datum sejmutí:…………………................
………………………………….....................
………………………………......................
Podpis oprávněné osoby, potvrzující vyvěšení
Podpis oprávněné osoby, potvrzující sejmutí
Razítko:
Razítko:
V elektronické podobě
V elektronické podobě
zveřejněno od:…………………………..…….
zveřejněno do:….……………………………
………………………………….....................
………………………………......................
Podpis oprávněné osoby, potvrzující zveřejnění
Podpis oprávněné osoby, potvrzující zveřejnění
Razítko:
Razítko:
Str. 12
Rozdělovník Účastníci řízení – Doporučeně na doručenku: BPS Pacov, s.r.o., Jetřichovská 1113, 395 01 Pacov, prostřednictvím zástupce: JUDr. Petra Nováková Ph.D., Náměstí Míru 341/15, Vinohrady, 120 00 Praha 2 Jaroslav Červenka, Nové náměstí 1250/10, Uhříněves, 104 00 Praha 114 DF-Pacov s.r.o., Jetřichovská 1113, 395 01 Pacov ing. Josef Diviš, Truhlářská 574, 395 01 Pacov ing. Luděk Křepelka, Starodvorská 1180, 395 01 Pacov Město Pacov, náměstí Svobody 1, 395 01 Pacov ing. Jiří Mohl, Roučkovice 84, Roučkovice, 395 01 Pacov Pavlína Nováková, Jetřichovská 1113, 395 01 Pacov Povodí Vltavy, s.p., závod Dolní Vltava, Grafická 36, 150 21 Praha 5 Ladislav Praveček, Nádražní 911, 395 01 Pacov Josef Studenovský, Jetřichovská 1113, 395 01 Pacov Luboš Šnajberk, Na usedlosti 1556/2, Braník, 147 00 Praha 47 UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Michle, 140 00 Praha 4 VODAK Humpolec, s.r.o, Pražská 544, 396 30 Humpolec František Zelenka, Na Parcelách 868, 395 01 Pacov Neznámí účastníci řízení – veřejnou vyhláškou: právní nástupci po zemřelé účastnici řízení PhMr. Aleně Červenkové, Markušova 1633/4, Chodov, 149 00 Praha 415
Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) Městský úřad Pacov, nám. Svobody 1, 395 01 Pacov Městský úřad Pelhřimov, kancelář starosty a tajemníka, Masarykovo náměstí 1, 393 01 Pelhřimov Dotčené orgány – Doporučeně na doručenku: Hasičský záchranný sbor Kraje Vysočina, Požárnická 1240, 393 01 Pelhřimov Krajská hygienická stanice Kraje Vysočina se sídlem v Jihlavě, ÚP Pelhřimov, Pražská 127, 393 01 Pelhřimov Krajská veterinární správa Státní verinární správy pro Kraj Vysočina, Rantířovská 22, 586 05 Jihlava Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství, Žižkova 57, 587 33 Jihlava Městský úřad Pelhřimov, odbor životního prostředí, Pražská 2460, 393 01 Pelhřimov Oblastní inspektorát práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu se sídlem v Českých Budějovicích, Regionální kancelář Jihlava, třída Legionářů 4181/17, 586 01 Jihlava 1
Správní poplatek, vyměřený podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů v celkové výši 25000,- Kč byl zaplacen převodem dne 7.6.2016.
Str. 13
Příloha č. 1:
Podatelna: Pražská 2460, 393 01 Pelhřimov, tel: 565 351 496,
[email protected], www: www.mupe.cz
Str. 14
