Městský úřad Náchod Masarykovo náměstí 40, 547 61 Náchod Odbor dopravy a silničního hospodářství odloučené pracoviště Němcové 2020, Náchod
KS: Č.j.: Vyřizuje: Telefon: e-mail: ID DS:
12245/2012/DSH/RK 51267/2013/DSH/RK Ing. Radka Kejzlarová 491 405 197, 736 613 418
[email protected] gmtbqhx
V Náchodě, 03.09. 2013
ROZHODNUTÍ
Městský úřad Náchod, Odbor dopravy a silničního hospodářství, jako silniční správní úřad dle § 40 odst.5 písm. c) zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPK“), pověřený vedením řízení na základě usnesení Krajského úřadu Královehradeckého kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 9.10.2012, zn.: 16394/DS/2012-4-Ma, r o z h o d l po projednání v řízení zahájeném na základě žádosti fyzické osoby: Josef Čtvrtečka, nar. 21.5.1968, bytem Končiny č.p. 215, 549 22 Nový Hrádek (dále jen „žadatel“) ze dne 22.2.2013, ev. pod č.j.: 11658/13 dne 22.2.2013, ve věci určení právního vztahu podle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “správní řád”), o určení charakteru účelové komunikace podle § 7 ZPK na částech pozemkových parcel č. 908/25, 908/33 a 908/32 v k.ú. Nový Hrádek, v rámci řízení specifikovaných geometrickým zaměřením dle hranic v terénu znatelné a užívané účelové komunikace, takto: Deklaruje se existence veřejně přístupné účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, určená k obecnému užívání podle § 19 odst. 1 cit. zákona v hranicích historicky a v terénu znatelného a užívaného stavu komunikace na části pozemkových parcel č. 908/25, 908/33 a 908/32 v k.ú. Nový Hrádek, evidovaných Katastrálním úřadem pro Východočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Náchod, obec Nový Hrádek, katastrální území Nový Hrádek, specifikovaných geometrickým zaměřením, označeným jako “Dokumentace skutečného stavu polohy účelové komunikace, pro účely správního řízení, sp.zn.: 12245/2012/DSH/RK” zpracovaným dne 2.4.2013 Ing. Janem Marinčem, GEOTON Praha s.r.o., IČ: 27947629, jež tvoří nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí. Označení dalších účastníků řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: - Vlasta Dufková, Dobiášova 860/14, 460 06 Liberec IV – Rochlice - Nováček Jiří, Slavětín nad Metují čp. 102, 549 01 Slavětín nad Metují - Nováček Jiří, Končiny čp. 225, 549 22 Nový Hrádek - Pechová Libuše, Okružní čo. 772, 471 14 Kamenický Šenov - Šeflová Eva, Přestanov čp. 33, 403 17 Přestanov
zastopeni JUDr. Vladimírem Henclem – advokát, průkaz ČAK č. 04794 se sídlem Masarykovo náměstí 19, 547 01 Náchod 1
Další účastníci řízení dle §27 odst. 1 písm. a) správního řádu
-
Josef Čtvrtečka, Končiny č.p. 215, 549 22 Nový Hrádek Koťátko Petr, Milánská čp. 463, 109 00 Praha - Horní Měcholupy Koťátková Jana, Milánská čp. 463, 109 00 Praha - Horní Měcholupy Raitzerová Marta, Komenského čp. 11, 549 01 Nové Město nad Metují Městys Nový Hrádek, Náměstí čp. 28, 549 23 Nový Hrádek Odůvodnění:
Městský úřad Náchod, Odbor dopravy a silničního hospodářství, jako silniční správní úřad (dále jen „SSÚ“), byl v souladu s usnesením Krajského úřadu Královehradeckého kraje ze dne 9.10.2012, č.j.: 16394/DS/2012-4-Ma, pověřen řízením ve věci nepovolené překážky (závory) umístěné na cestě vedoucí po pozemcích parc.č. 908/25, 908/33 a908/32 v k.ú. Nový Hrádek, a to řízení, k němuž byl ze zákona povinen Úřad Městyse Nový Hrádek. Zápisem z dozorové činnosti, provedené SSÚ dle § 41 odst. 2 ZPK dne 26.10.2012, byla potvrzena zákonná podmínka pro zahájení řízení podle § 29 odst. 3 ZPK, následně však byl SSÚ vyrozuměn o změně stavu (brána byla otevřena) a opakovaně provedenou dozorovou činností dne 15.2.2013 byl daný stav potvrzen, tzn., že vlastníci dotčených pozemkových parcel aktivně nebránili v obecném užívání cesty uzavřením brány (pozn.: vlastní brána je umístěna na pozemcích, které nebyly obecně užívány) . Tím byl založen zákonný důvod, právní nepřípustnost vedeného správního řízení podle § 29 odst. 3 ZPK, a o daném stavu, vyplývajícím z provedené dozorové činnosti SSÚ, byl vyrozuměn Úřad městyse Nový Hrádek a jeho prostřednictvím žadatel. Vyvstane-li otázka charakteru účelové komunikace v řízení o návrhu na odstranění pevné překážky z této komunikace nebo lze očekávat, že takový postup bude následně z důvodů na straně vlastníka dotčené pozemkové parcely založen, posoudí ji silniční správní úřad jako otázku předběžnou, a to v samostatném řízení, a vydá rozhodnutí ve věci samé (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.11.2007, č.j.: 6 Ans 2/2007-128). Žadatel, který užívá dotčenou cestu z naléhavé komunikační potřeby, postupoval v souladu s tímto závazným právním stanoviskem. Dnem doručení žádosti ze dne 22.2.2013, podané žádatelem vůči SSÚ a ev. pod č.j.: 11658/13 dne 22.2.2013, o zahájení deklaratorního řízení podle § 142 správního řádu ve věci určení charakteru účelové komunikace podle § 7 ZPK na částech pozemkových parcel č. 908/25, 908/33 a 908/32 v k.ú. Nový Hrádek, bylo zahájeno předmětné správní řízení. SSÚ zahájil deklaratorní řízení ve věci žádosti uvedené v části A.1, bod 1.1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, na základě které žadatel požadoval po SSÚ prohlásit v rámci silničnímu správnímu úřadu svěřené zákonné působnosti skutečnosti rozhodné pro deklarování právního vztahu, a dále, pokud bude nutno na základě změny podmínek obecného užívání dotčené cesty zatímně upravit poměry účastníků, byl povinen postupovat podle § 61 odst. 1 a 2 správního řádu, tj. nařídit předběžné opatření. Rozhodnutím SSÚ ze dne 23.4.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK, sp.zn.: 12245/2012/DSH/RK, bylo nařízeno na základě žádosti účastníka řízení, Městyse Nový Hrádek, a to s odkazem na skutečnosti zjištěné při ústním projednání věci spojeném s místním šetřením dne 17.4.2013, předběžné opatření (viz bod 1.4 v části A.1, bod 2.3 v částiA.2 odůvodnění). SSÚ, vázán podaným návrhem, postupoval v souladu se závaznou právní úpravou a závaznou judikaturou v této oblasti. Předběžné opatření představuje procesní prostředek, který umožňuje ještě před rozhodnutím správního orgánu ve věci samé stanovit účastníkovi řízení povinnost, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků. Účelem předběžného opatření je tedy zatímní úprava práv a povinností, která nevylučuje, že ochrana práv účastníka řízení bude konečným rozhodnutím ve věci poskytnuta, zajišťuje však, aby takovéto konečné rozhodnutí mohlo mít vůbec reálný význam (viz nález Ústavního soudu ze dne 19.1.2010, Pl. ÚS 16/09). Předběžné opatření pozbývá účinnosti dnem, kdy se rozhodnutí ve věci samé stane
2
vykonatelným nebo nabude jiných právních účinků. Krajský úřad Královehradeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, svým rozhodnutím ze dne 20.8.2013, č.j.: 13077/DS/2013-4-Ma, zrušil rozhodnutí ze dne 23.4.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK, sp.zn.: 12245/2012/DSH/RK (dále jen „Rozhodnutí KÚKK“), a to na základě blanketního odvolání ze dne 3.5.2013 (viz bod 1.6 v části A.1 odůvodnění rozhodnutí), následně doplněného opožděným podáním ze dne 17.5.2013 (viz bod 1.7 v části A.1 odůvodnění), podaného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem (dále jen „Advokát“), se sídlem AK Masarykovo nám. 19, 547 01 Náchod, s opožděným doložením řádné plné moci (viz bod 1.10 v části A.1 odůvodnění) k zastupování p. Jiřího Nováčka, nar. 22. 5. 1955, trvale bytem Slavětín nad Metují č.p. 102, 549 01 Slavětín nad Metují, p. Jiřího Nováčka, nar. 28. 4. 1950, Končiny č.p. 225, 549 22 Nový Hrádek, pí. Libuši Pechovou, nar. 6. 7. 1947, Okružní č.p. 772, 471 14 Kamenický Šenov, pí. Šeflovou Evu, nar. 31. 7. 1953, Přestatov č.p. 33, 403 17 Přestatov, pí. Vlastu Dufkovou, nar. 20. 3. 1952, Dobiášova 14/860, 460 06 Liberec (dále jen “Odpůrci”), a věc vrátil k novému projednání. S poukázáním na skutečnosti, jež se týkají ustanov. § 61 správního řádu (pozn.: jde o řízení, které se vede paralelně vedle řízení ve věci samé a o němž má být rozhodnuto neprodleně jak prvoinstančním orgánem tak i orgánem odvolacím), není z hlediska zásady rychlosti a hospodárnosti řízení jakkoli účelné vést v této věci nové řízení, jelikož se jedná o procesní prostředek. SSÚ se necítí, s odkazem na závaznou právní úpravu a závaznou judikaturu v této oblasti, vázán postupem uvedeným v odůvodnění Rozhodnutí KÚKK. Základní pochybení odvolacího orgánu spatřuje SSÚ v nedostatečném přezkoumání skutečností doložených SSÚ odvolacímu orgánu v jím předložené spisové dokumentaci, ze které vyplývají právní vady všech podání Odpůrců, zastupovaných Advokátem, či vady podání nebo zmatečnost jednotlivých osob z řad Odpůrců (viz Dufková/ Nováček – bod 1.3, Šeflová/Pechová – viz bod 1.8 v části A.1 odůvodnění), jež nelze z hlediska jejich obsahu a nedostatečnosti zákonem požadovaných náležitostí považovat za řádně činěné, a to ani následně doložené na základě výzvy SSÚ k odstranění vad takových podání (viz bod 2.11 a 2.13 v části A.2 odůvodnění). Procesním pochybením je skutečnost, že odvolací orgán byl povinen přezkoumat odvolání v rozsahu námitek Odpůrců týkajících se důvodnosti nařízeného předběžného opatření, ne v rozsahu námitek týkajících se vedeného deklaratorního řízení. S odkazem na nedostatečně činěné a opožděné úkony Odpůrců byl odvolací orgán vázán postupem podle § 92 odst. 1 správního řádu. S odkazem na závazné stanovisko Nejvyššího správního soudu dle rozsudku ze dne 11.4.2013, č.j.: 9 As 31/2012, platí, že silniční správní úřad, který je věcně a místně příslušným k řešení věci, je vázán právními předpisy (pozn.: ustanov. § 2 odst. 1 správního řádu) a sám musí posoudit, zda metodická pomoc z krajského úřadu (pozn.: nesprávně uvedený právní názor v Rozhodnutí KÚKK) je s nimi v souladu. Právní vztah týkající se úpravy podle § 7 odst. 1 či 2 lze autoritativně prohlásit za předpokladů uvedených v závazné judikatuře (viz část B odůvodnění tohoto rozhodnutí) a proto SSÚ činil správní úkony a prováděl dokazování dle části A.2 odůvodnění tohoto rozhodnutí v souladu se závaznými právními stanovisky soudů v této oblasti. V řízení o žádosti podle § 44 správního řádu byl žadatel oprávněn požádat o přerušení řízení (viz bod 2.9 a 2.12 v části A.2 odůvodnění) a pokud tak učinil, byl SSÚ vázán povinností tak učinit s tím, že v takovém případě nemá správní orgán možnost uvážení, zda tak učiní či nikoliv. Vyloučení správního uvážení plyne ze skutečnosti, že řízení o žádosti je více ovládáno žadatelem a ten má možnost s řízením disponovat. Žádosti žadatele o postup podle § 64 odst. 2 správního řádu byly v daném případě odůvodněny doplněním dokazování v deklaratorním řízení. V otázce dokazování postupoval SSÚ shodně s úpravou podle § 141 odst. 4 správního řádu, tzn. způsobem obdobným při dokazování soudu podle občanského soudního řádu. Byl takto vázán poviností zjistit skutečný stav věci, přednostně však vycházel z důkazů navržených všemi účastníky řízení. V rámci důkazního řízení byl SSÚ vázán zejména zásadou formální pravdy (rozhodnou pro vedení
3
sporného řízení) a dále zásadou koncentrační. Předmětné rozhodnutí opírá SSÚ o důkazně provedené řízení ve věci. A. Spisová dokumentace SSÚ A.1
Listiny/důkazy předložené účastníky řízení:
1.1 Žádost J. Čtvrtečky o zahájení deklaratorního řízení - ze dne 22.2.2013, ev. pod č. 11658/13 dne 22.2.2013. 1.2 Geodetický předávací protokol č. 130087-6900-DSS-1: zaměření polohy účelové komunikace; objednatel – Městys Nový Hrádek . 1.3 V. Dufková, J. Nováček – Vyjádření účastníků řízení – Řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích parc.č. 908/25, 908/33 a 908/32 v k.ú. Nový Hrádek – ze dne 22.3.2013, ev. pod č.j.: 18020/2013 dne 25.32013. 1.4 Městys Nový Hrádek – žádost o nařízení předběžného opatření – ze dne 17.4.2013 – ev. dne 17.4.2013 pod č.j.: 23686/2013/DSH. 1.5 Vyjádření účastníků řízení do protokolu ze dne 17.4.2013. 1.6 JUDr. Vladimír Hencl – odvolání proti rozhodnutí ze dne 23.4.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK, ze dne 10.5.2013, ev. dne 13.5.2013 pod č.j.: 28329/13/DSH. 1.7 JUDr. Vladimír Hencl – odvolání proti rozhodnutí ze dne 23.4.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK – doplnění – ze dne 17.5.2013, ev. dne 20.5.2013 pod č.j.: 29965/13/DSH. 1.8 Eva Šeflová, Libuše Pechová – Přezkum rozhodnutí č.j.: 54151/2012/DSH/RK - ze dne 17.5.2013, ev. dne 23.5.2013 pod č.j.: 30972/13/DSH. 1.9 M. Raizerová – vyjádření - ze dne 15.5.2013, ev. dne 27.5.2013 pod č.j.: 31905/2013/DSH/RK. 1.10 JUDr. Vladimír Hencl – připojení plné moci – ze dne 27.5.2013, ev. dne 28.5.2013 pod č.j.: 31921/13/DSH. 1.11 Jiří Lhotský/autodoprava – osvědčení ze dne 14.6.2013 – ev. dne 8.7.2013. 1.12 Jiřina Wiesnerová - osvědčení ze dne 14.6.2013 – ev. dne 8.7.2013. 1.13 Ing. Vratislav Mareš/odborný lesní hospodář – osvědčení ze dne 6.6.2013 – ev. dne 8.7.2013. 1.14 MUDr. Josef Soukup/praktický lékař – ze dne 31.5.2013, ev. dne 8.7.2013. 1.15 Městys Nový Hrádek – výdajový doklad – uhrazení nákladů za zaštěrkování cesty/účelové komunikace, ze dne 30.6.2007 . 1.16 Městys Nový Hrádek – výdajové doklady – uhrazení nákladů za štěrk a kamení/účelová komunikace – ze dne 16.6.2003, 8.4.2008. 1.17 Marie Drašnarová – osvědčení ze dne 9.7.2013 – ev. dne 19.7.2013. 1.18 Josef Svatoň, Anna Marková, Vladimír Říha – osvědčení ze dne 8.7.2013, ev. dne 19.7.2013. 1.19 Jiří Hlaváček – osvědčení ze dne 9.7.2013, ev. dne 19.7.2013. 1.20 Olina Frimlová – osvědčení ze dne 9.7.2013, ev. dne 19.7.2013.
A.2
Úkony SSÚ/nadřízeného orgánu:
2.1
Usnesení Krajského úřadu Královehradeckého kraje ze dne 9.10.2012, č.j.: 16394/DS/2012-4-Ma.
2.2
Oznámení o zahájení správního řízení ze dne 26.2.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK, sp.zn.:
4
12245/2012/DSH/RK. 2.3 Nařízení osobního jednání spojeného s místním šetřením, sp.zn.: 12245/2012/DSH/RK, č.j.: 54151/2012/DSH/RK. 2.4 Žádost – policie ČR – součinnost - ze dne 27.3.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK. 2.5 Předvolání svědka – Josef Nováček, Daniel Dufek, Lukáš Mach – ze dne 29.3.2013, č.j.:54151/2012/DSH/RK. 2.6 Protokol o ústním jednání – 17.4.2013. 2.7 Protokol o výpovědi svědka – Daniel Dufek – ze dne 18.4.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK. 2.8 Protokol o výpovědi svědka – Lukáš Mach – ze dne 19.4.2013, č.j.: 54151/2012/DSH/RK. 2.9 Usnesení o přerušení řízení – ze dne 25.4.2013, č.j.: 25305/2013/DSH/RK, právní moc: 21.5.2013. 2.10
Záznam – vyjádření p. Nováčka ze dne 7.5.2013.
2.11
Výzva k odstranění vad podání – ze dne 14.5.2013, č.j.: 28329/2013/DSH/RK.
2.12
Usnesení o přerušení řízení – ze dne 24.5.2013, č.j.: 31394/2013/DSH/RK.
2.13
Výzva k odstranění vad podání – ze dne 27.5.2013, č.j.: 30972/2012/DSH/RK.
2.14 Předání spisové dokumentace – k rozhodnutí ze dne 23.4.2013, č.j.:54151/2012/DSH/RK, ze dne 24.6.2013. 2.15
Záznam – JUDr. Vladimír Hencl – nahlížení do spisu – dne 10.7.2013.
2.16 Usnesení – lhůta k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí – ze dne 23.7.2013, č.j.:43197/2013/DSH/RK. 2.17
Přípis Krajského úřadu Královehradeckého kraje ze dne 11.7.2013, č.j.: 13077/DS/2013-2-Ma.
2.18
Záznam – JUDr. Vladimír Hencl – nahlížení do spisu – dne 6.8.2013
2.19 Rozhodnutí Krajského úřadu Královehradeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 20.8.2013, č.j.: 13077/DS/2013-4-Ma. 2.20
Výpisy z KN, katastrální mapy, fotodokumentace SSÚ.
B. Závazná judikatura soudů/soudní stanoviska aplikovaná v předmětném řízení •
Nález Ústavního soudu ze dne 9.1.2008, sp.zn.: II. ÚS 268/06
•
Rozsudky Nejvyššího správního soudu: č.j.: 6 Ans 2/2007-128 ze dne 15.11.2007, č.j.: 5 As 27/2009-66 ze dne 30.9.2009, č.j.: 5 As 3/2009-76 ze dne 16.3.2010, č.j.: 2 As 44/2011-99 ze dne 16.5.2011, č.j.: 5 As 36/2010-204 ze dne 9.6.2011, č.j.: 8 As 55/2011-141 ze dne 8.9.2011, č.j.: 5 As 79/2009-101 ze dne 14.1.2011, č.j.: 8 As 55/2011-141 ze dne 8.9.2011, č.j.: 2 As 44/2011-99 ze dne 16.5.2011, č.j.: 1 As 32/2012-42 ze dne 2.5.2012, č.j.: 8 As 19/2012-42 ze dne 9.1.2013.
5
C. Proces dokazování podle § 142 odst. 3 správního řádu, hodnocení důkazů dle ustálené judikatury C.1
Historické aspekty vzniku dopravní cesty:
1.1 Skutečnost vzniku staveb (pozn.: nemovitostí na pozemku parc.č. -210, -212, -298 určených jak k trvalému bydlení či užívaných jako rekreační objekty) či existence sousedících polností/nemovitostí určených k hospodaření, dopravní spojení ke kterým bylo zajišťováno po stávající a v žádosti uvedené cestě, je dokladovatelná a prokázána zápisy vlastnických práv (s uvedením data nabytí právní účinnosti každého konkrétního zápisu) k dotčeným nemovitostem dle výpisů z příslušného katastru nemovitostí a vyplývá z listinných důkazů uvedených v části A.1 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Všechni uživatelé staveb a ostatních nemovitostí v dané lokalitě, včetně staveb a polností dnes vlastněných a provozovaných právními nástupci původních vlastníků, měli v minulosti přístup na historicky vzniklou účelovou komunikaci zajištěn stavbou sjezdu, provedeného na náklady státu, ze silnice č. II/285. 1.2 Obecné užívání účelové komunikace bylo v minulosti založeno jednak veřejným zájmem na dopravním spojení s tzv. státní silnicí, jednak je doložitelné veřejnou správou Městyse Nový Hrádek (dále jen “MNH”) o řádný dopravně technický stav komunikace, jímž mohlo být zajištěno bezpečné dopravní spojení nemovitostí v dané lokalitě. Technická údržba, spočívající v zaštěrkování/zpevnění účelové komunikace, byla pravidelně až do r. 2008 prováděna na náklady obce, tj. MNH (viz bod 1.11, 1.15, 1.16 v části A.1 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Bez souhlasu původních vlastníků dotčených pozemkových parcel, na kterých se účelová komunikace nachází, by k takové údržbě nemohlo docházet a ztěží by veřejnoprávní prostředky mohly být vynakládány v soukromoprávním zájmu vlastníků dotčených pozemků. Obecnému užívání této účelové komunikace přisvědčují prohlášení/písemná osvědčení osob, které ve veřejném zájmu danou oblast navštěvovaly a dotčenou účelovou komunikaci běžně užívaly (viz 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.18 v části A.1 odůvodnění rozhodnutí). Z osvědčení starostů MNH (viz bod 1.18) ve funkčním období z let 1990 až 2010 přímo vyplývá, že právní předchůdci současných vlastníků dotčených pozemkových parcel, zesnulí Vojtěch Nováček a Vlasta Nováčková, konkludentně souhlasili s užíváním dotčené účelové komunikace a nikdy jejímu užívání širokou veřejností aktivně nebránili. 1.3 Nad rámec osob, které z pohledu výkonu svého povolání či veřejné funkce osvědčují obecné užívání účelové komunikace v minulosti, přisvědčují takovým osvědčením i prohlášení soukromých osob (viz bod 1.17, 1.19, 1.20 v části A.1 odůvodnění rozhodnutí), které žijí v dané lokalitě dlouhou dobu, znali původní majitele z osobních kontaktů a potvrzují skutečnost takového obecného užívání.
C.2
Právně určité vymezení hranic účelové komunikace/status pozemkových parcel určných k obecnému užívání:
Geometrické zaměření konkrétních pozemkových parcel, jež byly historicky užívány jako přístupová komunikace k nemovitostem osob zúčastněných na tomto řízení (tyto jsou identifikovány ve výrokové části tohoto rozhodnutí), tvoří součást spisové dokumentace SSÚ (viz (viz bod 1.2 v části A.1 odůvodnění rozhodnutí). Cílem porovnání geometrického zaměření se stavem řádně evidovaných pozemkových parcel bylo dosáhnout za podmínek stanovených v § 2 odst. 3 správního řádu určitosti řízení ve vztahu ke konformímu zásahu do vlastnického práva. S odkazem na možnost takového omezení ve smyslu znění čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod občanů (viz část B. tohoto odůvodnění - stanoviska Nejvyššího správního soudu), postupoval SSÚ tak, aby konkrétní poloha a rozsah účelové komunikace byly stanoveny s odkazem na skutkový stav v rozhodný okamžik, tedy v době takto posuzovaného stavu (pozn. v době vedeného správního řízení). Podle stanoviska Nejvyššího správního soudu dle rozsudku ze dne 13.9.2012, č.j.: 7 As 47/2012-43 je
6
status pozemků, resp. jejich částí, závislý na faktickém stavu v konkrétním časovém okamžiku. Pokud by nedošlo k přesnějšímu vymezení toho, které části pozemkových parcel jsou účelovými komunikacemi, nejednalo by se o neurčité/nicotné rozhodnutí, byla by však založena překážka věci rozhodnuté, tzn., že správní rozhodnutí by bylo přezkoumatelné v rozsahu, v jakém se vypořádalo s předmětem řízení. Je proto zapotřebí nezměnitelně určit/stanovit, v jakém rozsahu se na předmětných pozemcích nacházejí účelové komunikace. Konkrétní poloha a rozsah nejsou pak stanoveny jinak než odkazem na skutkový stav v daném okamžiku, jak je v uvedeném případě dokladováno geometrickým zaměřením. C.3
Souhlas původních vlastníků s obecným užíváním účelové komunikace:
Právní předchůdci současných vlastníků dotčených obecně užívaných částí pozemkových parcel dle výrokové části tohoto rozhodnutí aktivně nebránili takto historicky založenému obecnému užívání dle § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (viz část C.1 odůvodnění rozhodnutí), a to až do doby vedeného sporu ve věci samé. Přes vyjádření Odpůrců dle části A.1, bodu 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 a 1.8 výše, je třeba uvést, že takto činěná vyjádření lze považovat za argumentum a causa finali (důvod: sledovaný účel), avšak bez znalosti judikovaného závěru, že vzniklým obecným užíváním došlo ke vzniku účelové komunikace ex lege. Subjektivní postoj Odpůrců k soukromoprávní ochraně části svých pozemků, jež pozemní komunikací v minulosti byly, založil v souladu se závaznou právní úpravou a vyvíjející se judikaturou v této oblasti působnost SSÚ tento postoj posoudit ve vztahu k zákonným předpokladům, jež zakládají obecné užívání dotčených pozemkových parcel. C.4
Judikaturně dovozené podmínky pro existenci komunikace/proporcionalita omezení vlastnického práva:
veřejně
přístupné
účelové
Judikatura soudů v tomto směru dovodila (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.1.2012, č.j.: 8 As 19/2012-46, s odkazem na předchozí rozsudky Nejvyššího správního soudu), že pro závěr o tom, že se na určitém pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace dle § 7 odst. 1 ZPK, musí být, vedle naplnění vymezených zákonných znaků, dále doloženo splnění dvou předpokladů, a to: 4.1
Souhlas vlastníka daného pozemku.
4.2
Existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby.
4.3 Ve vztahu k prvnímu předpokladu dle bodu 4.1 výše Nejvyšší správní soud (dále jen “NSS”) konstatoval, že pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. V daném případě je zřejmé a nepochybné, a vlastníci dotčených pozemků/Odpůrci důkazně nedoložili opak prokazující, že dotčená komunikace nebyla se souhlasem právních předchůdců Odpůrců věnována v pozemkových hranicích, definovaných konkrétními pozemkovými parcelami a ověřených geometrickým zaměřením dle skutečného stavu, k obecnému užívání. Platí, že obecné užívání komunikace nemůže být vyloučeno jednostranným úkonem vlastníka, jenž k tomu původně udělil souhlas a po několik let takovému užívání nebránil (viz nález Ústavního soudu ze dne 9.1.2008, sp.zn.: II. ÚS 268/06). 4.4 Ve vztahu k druhé podmínce, tj. existenci nezbytné komunikační potřeby, dle bodu 4.2 výše NSS vyslovil právní názor, že jde o případy, kdy se v dané lokalitě nenachází k předmětné komunikaci alternativa, o níž by bylo možné vzhledem ke konkrétním podmínkám v území ještě rozumně uvažovat. V posuzované věci je přitom ve smyslu ustanov. § 75 s.ř.s. rozhodné, zda alternativní přístupové cesty existovaly v době rozhodování správních orgánů. SSÚ, vázán tímto právním stanoviskem NSS, posuzoval v daném místě a čase, tj. v době vedeného správního řízení, s odkazem na provedené místní šetření dne 17.4.2013 (viz část A.2, bod 2.6 odůvodnění rozhodnutí), možnou alternativní komunikaci, která by z hlediska kvalitativního nahradila navrhovanou obslužnou komunikaci. V daném území se nenachází alternativní komunikace, která by splňovala znaky uvedené v § 2 odst. 1 a zároveň § 7 odst. 1
7
ZPK; zejména však Odpůrci uváděná komunikační spojení nesplňují vyhovující dopravně-technické parametry (pozn.: využitelná šířka, stoupání/svažitost terénu, absence jakéhokoliv zpevnění) pozemní komunikace využitelné k zajištění nezbytného přístupu vozidel záchranného integrovaného systému, vozidel zajišťujících odvoz septiku, zajišťujících zásobování a běžnou obsluhu nemovitostí osob zúčastněných na řízení. Naproti tomu u navrhované účelové komunikace, jež byla v minulosti jako obslužná pozemní komunikace obecně užívána, je stále v terénu znatelný a rozpoznatelný rozsah jejího zpevnění kamením. Vlastnické právo je v posuzovaném případě omezeno z důvodu veřejného zájmu, a to v nejnutnějším rozsahu, jaký zákonná úprava předpokládá, zejména ve vztahu k čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. 4.5 SSÚ byl v dotčeném řízení vázán zásadou proporcionality, tzn., že v souladu s vysloveným právním stanoviskem NSS zvažoval míru a rozsah omezení vlastnického práva účelovou komunikací ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostředkům, jimiž je omezení dosahováno. K deklaraci veřejně přístupné účelové komuniikace může dojít na základě dostatečným způsobem zjištěného veřejného zájmu na obecném užívání takové komunikace, a dále skutečnosti, v jakém rozsahu lze takové obecné užívání umožnit. C.5 Vypořádání námitek Odpůrců vůči podané žádosti deklarovat veřejně přístupnou účelovou komunikaci, správní uvážení stran postupů činěných Odpůrci: K námitkám a procesním postupům odpůrců, jež se týkají jejich úkonů, uvedených v části A.1, bodě 1.3, 1.6, 1.7, 1.8., uvádí SSÚ následující vyjádření : 5.1 Právní nástupci předchozích vlastníků (viz bod 1.2 v části A.2 odůvodnění rozhodnutí) jsou vázáni z pohledu právní úpravy ustanov. § 136 odst. 1 a § 137 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, rozsahem práv a povinností, jež je odvislý od podílu jednotlivých nástupců. Vyjádření jednotlivých osob v postavení Odpůrců nelze ve vztahu k činěným úkonům vůči SSÚ považovat za úkony činěné většinovými spoluvlastníky dotčených pozemkových parcel. SSÚ dokládá rozpory ve vyjádření jednotlivých spoluvlastníků dotčených pozemkových parcel, a to po dobu, kdy nebyli na základě řádné plné moci zastupováni Advokátem (pozn.: nutno aplikovat ustanov. § 34 odst. 1 správního řádu), a které se týkaly souhlasu jejich právních předchůdců s obecným užíváním dotčených pozemků (viz bod 2.6 a 2.10 v části A.2 odůvodnění rozhodnutí). Rozporná vyjádření či úkony jednotlivých osob z řad Odpůrců, zastoupených v řízení následně Advokátem (viz bod 1.10 v části A.1 odůvodnění), bylo nutno posoudit ze strany SSÚ jako nejednoznačná ve vztahu k smotným úkonům činěným Advokátem (pozn.: v případě, že nebylo SSÚ doručeno zpětvzetí plné moci, měly být úkony činěny pouze zmocněncem). 5.2 Zastupování účastníků na základě plné moci zmocněncem se řídí ustanov. § 33 odst. 2 správního řádu s tím, že pouze správnímu orgánu řádně doložená plná moc zakládá ve smyslu ustanov. § 34 odst. 1 vznik práv a povinností pro zastoupeného. Rovněž tak podání podle příslušných ustanovení správního řádu, pokud jsou úplná a prostá vad, zakládají účastníkům příslušná procesní práva. SSÚ dokládá (viz bod 2.11 a 2.13 v části A.2 odůvodnění rozhodnutí) výzvami k odstranění vad podání Odpůrců, jež fakticky nezaložila žádné právní důsledky úkonů, jež by SSÚ měl v řízení projednat. 5.3 V deklaratorním řízení je bez výjimky aplikována zásada koncentrace řízení (viz rozsudek NSS ze dne 7.11.2012, č.j.: 1 As 114/2012-31); cokoliv, co mohli Odůrci v nalézacím řízení důkazně namítat a uplatnit, ale fakticky neuplatnili, pak nelze uplatnit v řízení odvolacím. Odpůrci důkazně nerozporovali zejména tvrzení a prohlášení osob přisvědčujících žádosti deklarovat veřejně přístupnou účelovou komunikaci ve vztahu ke zde uváděným skutečnostem, tzn., souhlasu právních předchůdců s obecným užíváním dotčených soukromých pozemkových parcel, dnes ve vlastnictví Odpůrců.
8
5.4 Námitky Odpůrců, zastupovaných Advokátem, které zmocněnec uvádí v odvolání do nařízeného předběžného opatření (viz bod 1.7 v části A.1 odůvodnění) jsou námitkami uplatněnými k realizovanému procesnímu rozhodnutí a nelze je fakticky aplikovat v řízení deklaratorním. Právní určitost každého činěného úkonu je třeba správním orgánem posuzovat s ohledem na profesní předpoklady a odborné vybavení osoby, která je činí. Z uvedeného důvodu vyplývá z ustanov. § 4 odst. 2 správního řádu povinnost správního orgánu poskytnout dotčené osobě přiměřené poučení, pokud je to k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné. D. Závěr / důvodnost postupu SSÚ ve vztahu k výrokové části tohoto rozhodnutí SSÚ byl vázán základními zásadami činnosti správních orgánů s tím, že z hlediska legitimity při svém rozhodování vycházel ze závazné veřejnoprávní úpravy zákona o pozemních komunikacích a z dostatečné, jím uvedené judikatury soudů v této oblasti. Posuzoval důkazní prostředky při projednávání skutečností týkajících se dané problematiky nezávisle, s cílem zjištění skutečného stavu věci. V daném případě je nepochybné, že Odpůrci hodlali svým účelovým postupem obhajovat ryze soukromoprávní zájem a po zahájení řízení vytvořeným protiprávním stavem, uzavřením účelové komunikace, hrubým způsobem zasáhli do práv osob zúčastněných na tomto řízení, pro něž je deklarovaná účelová komunikace jediným komunikačním spojením s jejich nemovitostmi. Tímto rozhodnutím SSÚ autoritativně deklaruje práva účastníků tohoto řízení užívat v souladu se zněním ustanov. § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích veřejně přístupnou účelovou komunikaci na tímto rozhodnutím specifikovaných částech dotčených pozemkových parcel, v hranicích konformně oddělených geometrickým zaměřením. S odkazem na výše uvedené skutečnosti rozhodl dotčený silniční správní úřad způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Královehradeckého kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství, Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové podáním u Městského úřadu Náchod, Odboru dopravy a silničního hospodářství, Masarykovo náměstí 40, odloučené pracoviště Němcové 2020, 547 01 Náchod . Toto rozhodnutí se vyvěšuje v souladu s postupem podle § 25 odst. 1 a 2 správního řádu na úřední desce Městského úřadu Náchod a Městyse Nový Hrádek. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.
Den vyvěšení:
Den sejmutí:
otisk úředního razítka Bc. Miroslav Simon vedoucí odboru dopravy a SH Městského úřadu v Náchodě
9
Doručuje se: -
JUDr. Vladimír Hencl – advokátní kancelář, se sídlem Masarykovo nám. 19, 547 01 Náchod Městys Nový Hrádek, Náměstí čp. 28, 549 23 Nový Hrádek Josef Čtvrtečka, Končiny č.p. 215, 549 22 Nový Hrádek
Koťátko Petr, Milánská čp. 463, 109 00 Praha - Horní Měcholupy Koťátková Jana, Milánská čp. 463, 109 00 Praha - Horní Měcholupy Raitzerová Marta, Komenského čp. 11, 549 01 Nové Město nad Metují
10
