Městský úřad Luhačovice odbor životního prostředí - vodoprávní úřad nám. 28. října 543, Luhačovice

Městský úřad Luhačovice odbor životního prostředí - vodoprávní úřad nám. 28. října 543, 763 26 Luhačovice Spis. značka: 14148-1/2009/27/Šv, Č.j.: MULU 1729/2013

Luhačovice, dne 27.3.2013

Oprávněná úřední osoba: Švehlík

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Luhačovice, odbor životního prostředí, jako vodoprávní úřad (dále jen „vodoprávní úřad“) věcně příslušný podle § 104 odst. 2 písm. c) a § 106 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vodní zákon"), a místně příslušný podle § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a jako speciální stavební úřad podle § 15 odst. 4 vodního zákona a § 15 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), ve správním řízení přezkoumal žádost o povolení k nakládání s podzemními vodami a žádost o dodatečné povolení stavby, kterou dne 13.7.2009 podali Ing. Robert Láznička, třída Tomáše Bati 3402, 760 01 Zlín Ing. Antonín Turna, třída Tomáše Bati 1030, 760 01 Zlín Anna Turnová, třída Tomáše Bati 1030, 760 01 Zlín Jindřich Postava, Křiby 4720, 760 05 Zlín Mgr. Eva Postavová, Křiby 4720, 760 05 Zlín, Zuzana Szabová, Slunečná 313, 763 15 Slušovice Jana Košatková, I. Veselkové 567, 763 02 Zlín-Malenovice Milan Vondráček, 760 01 Březnice 543 Jitka Vondráčková, 760 01 Březnice 543 Josef Nekuda, Opálkova 757/14, 635 00 Brno-Bystrc Josef Pšenčík, Školní 397, 763 15 Slušovice Miloslava Pšenčíková, Školní 397, 763 15 Slušovice Jaroslav Škára, Okružní 658, 686 05 Uherské Hradiště-Mařatice MUDr. Jiřina Demlová, Za Dolním kostelem 115, 688 01 Uherský Brod Pavel Prchlík, Nivy I 137, 760 01 Zlín Jana Prchalová, Luční 4584, 760 05 Zlín Pavel Černý, Benešovo nábřeží 3746, 760 01 Zlín Ing Jiří Škára, Jáchymovská 270/28, 460 10 Liberec - Liberec X - Františkov Ing. Martina Škárová, Jáchymovská 270/28, 460 10 Liberec - Liberec X - Františkov MUDr. Jiří Deml, Slunná 271/16, 617 00 Brno-Komárov Ludvík Vavřiník, Dobrovského 9221, 765 02 Otrokovice Blanka Vavřiníková, Dobrovského 9221, 765 02 Otrokovice které zastupuje Ing. Alois Láznička, Dolní 2263, 760 01 Zlín (dále jen „žadatel“), a na základě tohoto přezkoumání žadateli

•

Městský úřad Luhačovice

Telefon: 577 197 411

•

Odbor životního prostředí

Telefon: 577 197 455

e-mail: [email protected] Fax: 577 197 425 e-mail: [email protected]

Č.j. MULU 1729/2013

I.

str. 2

Podle § 8 odst. 1 písm. b) bod 1 vodního zákona vydává povolení

k nakládání s podzemními vodami - k jejich odběru (dále jen "nakládání s vodami") na pozemku parc. č. 601/21 v katastrálním území Dolní Lhota u Luhačovic, kraj Zlínský, číslo hydrogeologického rajonu 3222. Popis nakládání s vodami: Gravitační odběr podzemní vody (samospádem) prostřednictvím PE potrubí ze stávající kopané studny. Účel povoleného nakládání s vodami: Zásobování rekreačních chat vodou. Jedná se o chaty č. e. : 01, 02, 03 ,04, 07, 08, 013, 014, 015, 016, 044, 048, 051 Popis místa nakládání s vodami: Dvojstudna z betonových skruží o průměru 800 mm, hloubky 3,5 m. Rozsah povoleného nakládání s vodami: Průměrný odběr: 0,016 l/s Maximální odběr: 0,020 l/s 3 Maximální měsíční odběr: 12,0 m /měsíc 3 Maximální roční odběr: 96 m /rok Počet měsíců v roce, kdy se podzemní voda odebírá: 8 (duben – listopad). Doba, na kterou se povolení vydává: do 31. 12. 2047, tj na 35 let. Povolení k odběru podzemní vody je vydáváno bez ohledu na jakost podzemní vody v místě tohoto odběru. II.

s t a n o v u j e p o d m í n k y,

za kterých se nakládání s vodami povoluje: 1. Odběrné potrubí ve studni ukončené sacím košem bude pevně ukotveno tak, aby sací koš (jeho spodní část) byl v úrovni minimálně 1,0 m nad dnem studny a aby nemohlo dojít k jeho výškové manipulaci. III.

Podle § 129 odst. 2, 3 a § 115 stavebního zákona dodatečně povoluje

stavbu vodního díla: KOPANÁ STUDNA na pozemku parc. č. 601/21, včetně souvisejícího vodovodu (dále jen „stavba“) na pozemku parc. č. 616/10, 619/4, 619/7, 619/8, 619/12, 620/2, 625/1, 625/2, 625/3, 625/6, 625/8, 625/9, 626/1, 626/2, 626/3, 626/4, 627/2, 627/3, 627/4, 627/6, 644/2, 673/27 v katastrálním území Dolní Lhota u Luhačovic, obec Dolní Lhota (lokalita Lipska), kraj Zlínský, číslo hydrogeologického rajonu 3222. Údaje o stavbě: Stávající kopaná studna provedená ze dvou samostatných studničních objektů (dva tubusy - betonové skruže ø 800 mm) hloubky 3,50 m; horní skruže studny vystupují nad terén v průměru 0,5 m. Studna je překryta studničními betonovými zákrytovými deskami půlenými. Odběr vody ze studny je řešen samospádem (sací koš potrubí vodovodu ve studni). Přívod vody ze studny do rekreačních chat zajišťuje gravitační vodovod „V“ z lPE DN 32 délky 50,0 m a z lPE DN 25 délky 225,50 m a jednotlivými přívody k chatám z lPE DN 25 ukončenými uzávěry 1“ o délce 154,0 m. Celkový rozsah vodovodu po zaměření skutečného provedení činí 429,5 m. Stavba je určena k odběru podzemní vody pro zásobování 13-ti rekreačních chat zahrádkářské osady vodou. Jedná se o chaty č.e. : 01, 02, 03 ,04, 07, 08, 013, 014, 015, 016, 044, 048, 051. Zdroj vody slouží výhradně pro hygienické účely, pitnou vodu si zajišťují majitelé chat individuálně.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 3

IV. Stanovuje podmínky pro dodatečné povolení stavby: 1. Odběrné potrubí ve studni ukončené sacím košem bude pevně ukotveno tak, aby sací koš (jeho spodní část) byl v úrovni 1,0 m nad dnem studny a aby nemohlo dojít k jeho výškové manipulaci.

2. Stavbu lze užívat na základě kolaudačního souhlasu o který stavebník požádá po splnění podmínky v bodě 1.

V.

rozhoduje o námitkách účastníků řízení (týkajících se pouze samotné stavby) takto:

Námitky účastníka řízení Mgr. Aleny Hauserové, bytem Slavíčkova 10, 638 00 Brno: Mnohé, často opakující se námitky, podané v průběhu řízení, které byly tématicky shrnuty do následujících bodů: a) Studna na parc. č. 601/21 vybudována v r. 2000 bez stavebního povolení a bez souhlasu přímých účastníků řízení okolních chatařů – starousedlíků s legálně povolenými studnami (neoslovení účastníků, kteří vlastní těsně vedle protizákonně vykopaného vodovodu zahrádku (vlastním zahrádku parc. č. 601/25). b) Žadatel stavil vodovod související s nelegální dvojstudnou na cizích pozemcích – neměli k nim úředně vyřízené podklady o vlastnických právech. c) Vodoprávní úřad neobeznámil účastníky řízení s průběhem a způsobem dodatečného získávání vlastnických práv k pozemkům, přes něž zbudovali nelegální vodovod. d) Žadatel a nelegálně napojení odběratelé mne dosud neoslovili a nepožádali, jako vlastníka sousedního pozemku parc. č. 601/25 a tedy přímého účastníka řízení, o souhlas se stavbou dvojstudny a souvisejícího vodovodu. e) Studna nesplňuje vzdálenost od veřejné komunikace /12 - 30 m/ dle § 24a odst. 2 a 3 vodního zákona f) Studna na parc. č. 601/21 byla vybudována v horní problémové lokalitě na písčitém propustném podloží s hustou koncentrací chat (4 studny) na malé ploše 30 x 30 m, je umístěna v akumulaci pramenů a je z ní odváděna voda samospádem dolů ke 13 nelegálním odběratelům. se zamítají. Námitky účastníka řízení p. Marka Králíka, Tkalcovská 816, 688 01 Uherský Brod - zastoupeného MUDr. Václavem Králíkem, Olšava 2216, 688 01 Uherský Brod: a) Přibližně na 30x30 m se nachází nepřiměřené množství odběratelů (z 5ti studní 19 odběratelů). Majitelé studny, která je nejblíže problémové dvojstudny Ing. Dlabač, p. Kovařík a p. Prokeš nebyli uvedeni jako účastníci řízení na oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby. b) Nesouhlasíme proto s dodatečným povolením dvojstudny S1-S2 na parc. 601/21 s vodovody pro 13 odběratelů, vybudované bez řádného stavebního řízení a povolení, čímž byla porušena naše občanská práva ke stavbě tohoto zařízení se předem vyjádřit. se zamítají. Námitky uplatněné účastníky řízení: Mgr. Alena Hauserová, Slavíčkova 10, 638 00 Brno; p. Marek Králík, Tkalcovská 816, 688 01 Uherský Brod – zastoupený MUDr. Václavem Králíkem, Olšava 2216, 688 01 Uherský Brod; p. Miloš Prokeš, Komenského 500 763 61 Napajedla a Jiří Kovařík, Snp 1178 Kvítkovice, 765 02 Otrokovice 2: a) V oznámení o odstranění stavby zn. 10816/2009/27/Šv, č.j. 11159/2009/271 chybí nejbližší účastníci řízení - majitelé nejblíže položených studní: p. Kovařík, p. Prokeš, Ing. Dlabač a MUDr. Ploček (studna parc.č. 1563/3 a parc.č. 601/16). Žádáme, abychom my – Jiří Kovařík a Miloš Prokeš, vlastníci studny na parc. 1563/3 v k. ú. Dolní Lhota u Luhačovic, jsme byli vedeni k výše uvedené spis. zn. a č.j. jako účastníci řízení. b) Jako účastníci řízení jsou v „oznámení“ ze dne 3.6.2009 naopak uvedeni i chataři dolní lokality, kteří mají vlastní studny. c) Trváme na odstranění kopané dvojstudny parc. č. 601/21 včetně souvisejícího vodovodu, které vznikly nelegálně a účelově bez souhlasu účastníků řízení a které působí prokazatelně hydrogeologickou a přírodní újmu nejbližším majitelům studní a domácností, fauně a floře v hydrogeologicky problémové oblasti horní lokality „Lipska“ v k.ú. Dolní Lhota u Luhačovic. se zamítají.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 4

d) Žádáme tímto, aby veškeré důkazy ke spisu vedené pod spis. zn. 18845/07/27/Ba podané níže podepsanými účastníky řízení byly spolu s důkazy uvedenými pod spis. zn. 10816/2009/27/Šv, č.j. 11159/2009/271 a podané námi, účastníky níže podepsanými, brány do úvahy. Této žádosti (námitce) se vyhovuje.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“): Ing. Robert Láznička, nar. 1.1.1963, třída Tomáše Bati 3240, 760 01 Zlín Ing. Antonín Turna, nar. 18.2.1939, třída Tomáše Bati 1030, 760 01 Zlín Anna Turnová, nar. 27.5.1942, třída Tomáše Bati 1030, 760 01 Zlín Jindřich Postava, nar. 16.11.1955, Křiby 4720, 760 05 Zlín Mgr. Eva Postavová, nar. 24.2.1956, Křiby 4720, 760 05 Zlín Zuzana Szabová, nar. 19.9.1956, Slunečná 313, Slušovice Jana Košatková, nar. 1.10.1940, I. Veselkové 567, 763 02 Zlín-Malenovice Milan Vondráček, nar. 7.12.1948, 760 01 Březnice 543 Jitka Vondráčková, nar. 24.7.1952, 760 01 Březnice 543 Josef Nekuda, nar. 4.4.1942, Opálkova 757/14, 635 00 Brno-Bystrc Josef Pšenčík, nar. 21.6.1947, Školní 397, 763 15 Slušovice Miloslava Pšenčíková, nar. 29.11.1946, Školní 397, 763 15 Slušovice Jaroslav Škára, nar. 4.4.1937, Okružní 658, 686 05 Uherské Hradiště-Mařatice MUDr. Jiřina Demlová, nar. 2.8.1941, Za Dolním kostelem 115, 688 01 Uherský Brod Pavel Prchlík, nar. 29.6.1966, Nivy I 137, 760 01 Zlín Jana Prchalová, nar. 26.6.1953, Luční 4584, 760 05 Zlín Pavel Černý, nar. 10.2.1960, Benešovo nábřeží 3746, 760 01 Zlín Ing Jiří Škára, nar. 16.9.1963, Jáchymovská 270/28, 460 10 Liberec-Liberec X-Františkov Ing. Martina Škárová, nar. 7.3.1965, Jáchymovská 270/28, 460 10 Liberec-Liberec X-Františkov MUDr. Jiří Deml, nar. 14.3.1967, Slunná 271/16, 617 00 Brno-Komárov Ludvík Vavřiník, nar. 27.5.1945, Dobrovského 922, 765 02 Otrokovice Blanka Vavřiníková, nar. 20.8.1947, Dobrovského 922, 765 02 Otrokovice

Odůvodnění: V souvislosti s předchozím řízením v dané lokalitě vodoprávní úřad zjistil, že předmětná stavba byla provedena bez příslušného stavebního povolení (v období r. 1999 – 2000). Vodoprávní úřad proto zahájil z moci úřední řízení o jejím odstranění. Dne 3.6.2009 pod spis. zn. 10816/2009/27/Šv a č.j. 11159/2009/271 oznámil veřejnou vyhláškou zahájení tohoto řízení známým účastníkům a dotčeným orgánům. Současně s oznámením sdělil vlastníku stavby, pokud má zájem, aby nejpozději v termínu do 31.7.2009 požádal, podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, o dodatečné povolení stavby a předložil podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení a prokázal, že lze stavbu dodatečně povolit. Dne 13.7.2009 podal vlastník stavby žádost o její dodatečné povolení spolu s žádostí o povolení k nakládání s podzemními vodami a potřebnými přílohami, včetně hydrogeologického zhodnocení zájmové lokality „Dolní Lhota – domovní kopaná studna“, které vypracoval Ing. Miroslav Fiala v prosinci 2007. Uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení o podané žádosti. Na základě podané žádosti a doložených dokladů bylo zahájené řízení o odstranění stavby usnesením ze dne 4.6.2009 pod spis. zn. 10816/2009/27/Šv a č.j. 17871/2009/271 přerušeno. Vodoprávní úřad oznámil veřejnou vyhláškou dne 4.9.2009 pod spis. zn. 14148/2009/27/Šv a č.j. 17121/2009/271 zahájení řízení o dodatečné povolení stavby a o povolení k nakládání s podzemními vodami (jejich odběru) známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil na den 16.10.2009 ústní jednání spojené s ohledáním na místě. Při jednání byly účastníkem řízení (Mgr. Hauserovou, Slavíčkova 10, Brno) uplatněny námitky tj. nesouhlas se stavbou. O výsledku ústního jednání byl sepsán protokol. V průběhu řízení byly podány námitky účastníků řízení k žádanému povolení, ti také doložili svá hydrogeologická vyjádření – hydrogeologické posudky (dále jen “hg. posudky“): • Hydrogeologické vyjádření: „DOLNÍ LHOTA u Luhačovic - p.č. 616/12, hydrogeologické vyjádření“ z března 2007 a dodatek č. 1 k tomuto vyjádření z března 2009 doložené účastníkem řízení Mgr. Alenou Hauserovou (vypracoval Ing. Stanislav Merta HYDROSAN)

Č.j. MULU 1729/2013

str. 5

• Hydrogeologické vyjádření: „Dolní Lhota – studna p.č. 616/11 vyjádření hydrogeologa, z.č. 07 0714“ doložené zástupcem účastníka řízení MUDr. Václavem Králíkem (vypracovala GEOtest BRNO a.s. v listopadu 2008) Výsledky těchto hg. posudků konstatují možné vzájemné ovlivnění odběru podzemních vod u okolních studní. Zejména pak hg. posudek od Ing. Merty navrhuje ukončení činnosti studny žadatele (na pozemku parc. č. 601/21) z důvodu možného negativního dopadu na stávající studny na pozemcích parc. č. 616/12, 616/11 a 1563/3. Podle závěru hg. posudku, který předložil žadatel, (vypracoval Ing. Fiala v prosinci 2007) však lze podzemní vody odebírat bez zásadního vlivu na okolní studny. Při posuzování žádosti přihlédl vodoprávní úřad také k poznatkům získaných v řízení, která řešila legalizací studní v uvedené lokalitě v rámci kampaně „zánik povolení“ v období let 2007 – 2009. Mimo jiné zde byla v provedeném řízení potvrzena platnost povolení k odběru podzemních vod u studní na parc. č. 616/12 (Mgr. Alena Hauserová), 616/11 (p. Marek Králík). U těchto řízení, zahájených v roce 2007 byl řešen stejný problém, tj. případné vzájemné ovlivňování stejných studní, jako u tohoto řízení. Hg. posudky, které byly v uvedeném předchozím řízení doloženy proto přijal vodoprávní úřad jako podklad i pro toto řízení, včetně posudku žadatele. Z důvodu rozdílných závěrů předložených hg. posudků, předložených žadatelem a účastníky řízení si vodoprávní úřad, v souladu s § 115 odst. 13 vodního zákona, zadal vypracování svého nezávislého hg. posudku. Po dohodě s odbornou firmou, u které bylo o zpracování posudku požádáno bylo dne 5.3.2010 v zájmové lokalitě provedeno hydrogeologem terénní šetření, o kterém byli účastníci řízení informováni oznámením ze dne 22.2.2010 pod č.j. 03695/2010/271. O provedeném šetření byl sepsán protokol. Dne 31.3.2010 vodoprávní úřad obdržel nezávislý hg. posudek: Hydrogeologický posudek „Dolní Lhota zdroje podzemní vody v chatové oblasti Lipska“, který vypracovala společnost VODNÍ ZDROJE HOLEŠOV a.s. v březnu 2010. Ze závěru tohoto posudku vyplynulo, že odběr podzemní vody z dvojstudny je možno za stanovených podmínek povolit - viz dílčí citace: 1. V zájmové lokalitě nelze vyloučit částečné ovlivnění nejbližších sousedních studní tj. studny S 5 (parc.č. 1563/3) a S 3 (parc.č. 616/12) intenzivním odběrem podzemní vody ze studny S 1 (parc.č. 601/21). 2. U ostatních studní tj. S 2 (parc.č. 616/11), S 4 (parc.č. 619/11), S 6 (parc.č. 601/16) a S 7 (parc.č. 616/3) je ovlivnění hladiny podzemní vody odběrem podzemní vody ze studny S 1 prakticky vyloučeno. 3. Míra ovlivnění úrovně hladiny podzemní vody v sousedních studnách nelze přesně teoreticky stanovit a při požadavku na přesné stanovení snížení hladiny ve studnách vyvolané čerpáním na S 1 by musela být provedena čerpací zkouška v délce min. 2 dny, přičemž na žádné z okolních studní by nebyl současně prováděn provozní odběr podzemní vody a sloužily by jako pozorovací objekty. 4. Ani při maximálním možném snížení hladiny podzemní vody ve studně S 1 nedojde k zaklesnutí hladiny podzemní vody v nejbližších studnách pod jejich dno. 5. Míru ovlivnění hladiny podzemní vody lze omezit stanovením maximálního provozního snížení hladiny podzemní vody ve studně S1 tak, aby ve studně zůstal zachován při stávající hloubce sloupec vody min. 1,0 m. V průběhu řízení byly pak Mgr. Hauserovou doloženy další odborná vyjádření a stanoviska - viz část Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí. Na základě shromážděných dokladů a především s ohledem na závěr nezávislého hg. posudku vodoprávní úřad vydal dne 19.8.2010 pod spis. zn. 14148/2009/27/Šv a č.j. 14732/2010/271 rozhodnutí ve věci, ve kterém s podmínkou vyhověl žádosti žadatele a povolil požadovaný odběr podzemní vody včetně dodatečného povolení stavby. Proti tomuto rozhodnutí bylo v zákonné lhůtě ze strany účastníků řízení Mgr. Aleny Hauserové, Slavíčkova č.p. 10, 638 00 Brno 38 a Markem Králíkem, zastoupeným MUDr. Václavem Králíkem, Olšava č.p. 2216, 688 01 Uherský Brod 1, podáno odvolání, které bylo spolu se spisovým materiálem předáno Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství. Tento odvolací orgán rozhodnutím č. 199 ze dne 1.12.2010 pod č.j. KUZL 71799/2010, spis. zn. KUSP 71799/2010 ŽPZE-RH napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil vodoprávnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. Ve svém právním názoru k dalšímu postupu v řízení odvolací orgán, mimo jiné, poukázal na nutnost provedení čerpací zkoušky za účelem prokázání možného ovlivnění okolních studní a doložení chybějících nebo nedostatečných dokladů. Dne 21.1.2011 byl vodoprávnímu úřadu ze strany odvolacího orgánu vrácen spisový materiál. Vodoprávní úřad pokračoval v řízení oznámením dne 11.3.2011 pod spis. zn. 14148-1/2009/27/Šv, č.j. 05259/2011/271, ve kterém účastníkům řízení oznámil provedení ústního jednání za účelem projednání podmínek provedení čerpací zkoušky (dále jen ČZ). Ústní jednání proběhlo dne 7.4.2011 za účasti RNDr. Pospíšilíkové zastupující společnost Vodní zdroje Holešov a.s., určenou k provedení ČZ. Přítomným byly sděleny informace týkající se ČZ včetně podmínek jejího provedení. O výsledku ústního jednání byl sepsán protokol. Termín provedení ČZ byl stanoven po dohodě s prováděcí firmou a byl směřován tak, aby podmínky při zkoušce byly maximálně standardní, termín se proto několikrát posouval.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 6

Po vzájemné dohodě mezi vodoprávním úřadem, zástupcem společnosti Vodní zdroje Holešov a.s. a dotčenými účastníky řízení se uskutečnila na studně žadatele dvoudenní čerpací zkouška (od 16.9.2011 15:30 hod. do 18.9.2011 15:30 hod). Zkouška byla zahájena za účasti pracovníka vodoprávního úřadu, RNDr. Marcely Pospíšilíkové a účastníků řízení Mgr. Aleny Hauserové a MUDr. Václava Králíka. O jejím zahájení byl sepsán protokol. Při ČZ byl sledován stav podzemní vody u určených okolních studní S 5 (parc. č. 1563/3), S 3 (parc. č. 616/12), S 7 (parc. č.616/3) a S 2 (parc. č. 616/11). Dne 22.9.2011 obdržel vodoprávní úřad závěrečnou zprávu ČZ; ze závěru této zprávy je zřejmé, že požadovaným odběrem podzemní vody z kopané studny na parc. č. 601/21 nedojde k ovlivnění posuzovaných okolních studní takovým způsobem, že by nemohly být nadále využívány v rámci vydaného oprávnění. Nepotvrdily se tak závěry předložených oponentních hg. posudků doložených před provedením ČZ. Dne 17.10.2011 zaslal vodoprávní úřad dotčeným účastníkům řízení vyrozumění o výsledku čerpací zkoušky. Na základě výsledku ČZ vyzval vodoprávní úřad dne 17.2.2012 pod č. j. 02631/2012/271 žadatele o doplnění požadovaných dokladů týkajících se dodatečného povolení stavby v termínu do 31.5.2012 a řízení přerušil. Z důvodu časově náročnosti na získání potřebných dokladů (především smlouvy s majiteli pozemků dotčených stavbou a stanoviska správce povodí) požádal žadatel o prodloužení stanoveného termínu. Žádosti bylo vyhověno usnesením o prodloužení lhůty k provedení úkonu ze dne 25.5.2012 č.j. 08659/2012 s novým termínem do 30.6.2012. Doložené doklady k žádosti včetně jejich doplnění dle požadavku odvolacího orgánu: - Plné moci k zastupování žadatelů a smlouvy o právu k provedení stavby s majiteli dotčených pozemků. - Výpis z katastru nemovitostí, informace o parcelách, kopie katastrální mapy. - Projektová dokumentace stavby, vypracovaná autorizovaným inženýrem pro vodohospodářské stavby Ing. Věrou Soudilovou v březnu 2012 (identifikační číslo 1300574). - Závazné stanovisko Správy CHKO Bílé Karpaty ze dne 22.6.2009, zn. 1064/BK/2009//Ma. - Závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví – ČIL ze dne 1.7.2009, č.j. ČIL-19.6.2009/27899-V. - Stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje ze dne 22.6. 2009, č.j. 11266/212/2009-01. - Hydrogeologické zhodnocení zájmové lokality „Dolní Lhota – domovní kopaná studna“ doložené žadatelem (vypracoval Ing. Miroslav Fiala v prosinci 2007). - Hydrogeologický posudek „Dolní Lhota - zdroje podzemní vody v chatové oblasti Lipska“, který vypracovala společnost VODNÍ ZDROJE HOLEŠOV a.s. v březnu 2010. - Závěrečná zpráva Hydrodynamické zkoušky kterou vypracovala společnost VODNÍ ZDROJE HOLEŠOV a.s. v září 2011 pod zakázkovým číslem 113117. - Stanovisko správce povodí - Povodí Moravy, s.p. ze dne 4.6.2012, zn. PM016966/2012-203/Kr. K záměru stavby vydal obecný stavební úřad Městský úřad Luhačovice vyjádření podle § 15 odst. 2 stavebního zákona pod spis. zn. 12002/2010/24/Bk a č.j. 14974/2010/24 dne 11.6.2010, že uvedená stavba je v souladu ze záměry územního plánování v dotčeném území. Po doložení všech potřebných dokladů vodoprávní úřad usnesením č.j 10357/2012/271 ze dne 21.6.2012 a č.j. 12125/2012/271 ze dne 23.7.2012 vyrozuměl formou veřejné vyhlášky známé účastníky řízení o skončení dokazování a dal jim možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. V rámci této možnosti obdržel vodoprávní úřad od účastníků Mgr. Hauserové a MUDr. Králíka návrhy, vyjádření a námitky zahrnující odborná stanoviska zpochybňující provedení a závěr ČZ. K těmto stanoviskům si vodoprávní úřad vyžádal vyjádření odborného subjektu Vodní zdroje Holešov, a.s., který ČZ provedl. Po pečlivém přezkoumání a posouzení těchto písemností, včetně později doloženého stanoviska k vyjádření VZ Holešov a.s., dospěl vodoprávní úřad k závěru, že tyto písemnosti nelze považovat za důkazy, tj. nové skutečnosti, na základě kterých by se dala provedená ČZ označit za neplatnou. Vodoprávní úřad proto již nepovažoval za účelné další seznámení účastníků řízení s podklady rozhodnutí a přistoupil k vydání rozhodnutí. Posouzení vodoprávního úřadu: V průběhu nového projednání řízení byla žádost doplněna o další podklady a to jak dle požadavku odvolacího orgánu, tak v rámci podaných námitek účastníků řízení. Stěžejním podkladem, ze kterého vodoprávní úřad při rozhodování vycházel, je výsledek ČZ, která se uskutečnila na předmětné „dvojstudně“ žadatele. Výsledek ČZ je prezentován v závěrečné zprávě Hydrodynamické zkoušky, vyhotovené společností Vodní zdroje Holešov, a.s. Ve vyhodnocení a závěru této zprávy se, mimo jiné, uvádí - citace: „Na základě všech informací získaných v průběhu hydrodynamické zkoušky lze dojít k následujícím závěrům. Výsledky hydrodynamické zkoušky v zásadě potvrdily závěry hydrogeologického posudku zpracovaného v březnu 2010. Ze studní, které se nachází v okolí studny S 1 je čerpáním z této studny ovlivněna pouze studna S 5 na parcele č. 1563/3. Pokles hladiny na studně S 5 se sice projevuje i při

Č.j. MULU 1729/2013

str. 7

snížení hladiny ve studně S 1 menším než původně předpokládaných 0,6 m, ovšem jedná se o pokles minimální (do 10 cm), který nemůže zásadním způsobem ovlivnit využívání studny S 5, neboť sloupec podzemní vody ve studně je 2,8 – 2,5 m. Ostatní okolní studny nebyly čerpáním konstantní vydatnosti, která byla vyšší, než průměrné čerpané množství a většinou se pohybovala na úrovni maximálního čerpaného množství uvedeného v žádosti o povolení k odběru podzemní vody, ovlivněny“. Čerpací zkouškou se tedy neprokázalo, že by odběrem podzemní vody ze studny žadatele S1 došlo, kromě nejbližší studny S 5, k ovlivnění sousedních studní. Ovlivnění studny S 5 není zásadní a neohrožuje její využívání. Jak už bylo uvedeno, od účastníků řízení byly doloženy odborné posudky stanoviska a vyjádření, které zpochybnily jak samotný význam, tak provedení a výsledek čerpací zkoušky. Tyto písemnosti byly doloženy v rámci podaných námitek a vcelku jednoznačně odmítají výsledek ČZ jako relevantní podklad pro rozhodnutí v tomto řízení. Jedná se o následující písemnosti: • Stanovisko ke zprávám VZ Holešov (hg. posudek a závěrečná zpráva k ČZ), které vypracoval Ing. RNDr. Vladimír Pelikán, DrSc. 9.11.2011 a kde je poukazováno na nedostatečnou délku, metodické nedostatky ČZ a chybějící či rozporuplné údaje (např. absence vodní bilance v území). V závěru stanoviska je, mimo jiné, uvedeno - citace: „Po prostudování obou zpráv VZ Holešov mohu konstatovat, že možnost využívání studní S1 a S1A bez významného vlivu na všechny okolní studny není prokázána“. • Stanovisko k závěrečné zprávě „Dolní Lhota u Luhačovic – hydrodynamická zkouška“, které vypracoval Ing. Stanislav Merta HYDROSAN (oprávnění č. 1199/2000) 16.11.2011. V závěru tohoto stanoviska je uvedeno - citace: „Po prostudování zprávy o výsledcích hydrodynamické zkoušky je nutno konstatovat, že nebyla prokázána možnost odběru podzemní vody z dvojstudny S a S1A bez významného vlivu na všechny stávající okolní studny. Hodnocená zpráva není v žádném případě dostačujícím podkladem pro povolení k odběru podzemní vody“. Po přezkoumání obou stanovisek vodoprávní úřad zjistil, že stanovisko Ing. Merty je svým obsahem, pojetím a hodnocením v podstatě totožné se stanoviskem RNDr. Vladimíra Pelikána. Společnost VZ Holešov a. s. reagovala na uvedená stanoviska vyjádřením RNDr. Marcely Pospíšilíkové ze dne 30.4.2012, ve kterém byl zdůvodněn postup a provedení ČZ, a v jehož závěru je konstatováno - dílčí citace: „Závěrem konstatuji, že považuji své závěry uvedené ve zprávě o čerpací zkoušce za platné a žádný z argumentů RNDr. Pelikána nepovažuji za dostatečný k provedení jejich revize“. K vyjádření VZ Holešov a. s. doložila Mgr. Hauserová další stanovisko od RNDr. Pelikána (ze dne 26.6.2012) ve kterém je opět zpochybněn postup provedení ČZ - dílčí citace: „Pokud při průzkumu nezvolily postup, který by dal objektivní a dostatečné podklady pro vodoprávní řízení, nemohou nyní nedostatkem podkladů omlouvat výsledky, které neposkytují podklady pro povolení odběru vody ze studny S1“. Na základě tohoto i dalších předchozích stanovisek vodoprávní úřad konzultoval sporné body s RNDr. Pospíšilíkovou a zjistil, že obě strany si stojí za svými závěry a další písemná vyjádření týkající se provedení ČZ by nepřinesla další posun v této záležitosti. Vodoprávní úřad přezkoumal materiál spisu, zvláště pak podklady týkající se možnosti odběru podzemní vody z dvojstudny a dospěl k tomuto názoru: - jak již vyplývá z požadavku odvolacího orgánu, bylo provedení ČZ nezbytné pro praktické ověření, do jaké míry odběrem podzemní vody ze studny S1 k ovlivnění okolních studní dochází. ČZ byla provedena oprávněnou odbornou firmou, která byla jako nezávislá určena vodoprávním úřadem. Rozsah ČZ byl zvolen provádějící, firmou Vodní zdroje Holešov a.s., v souladu se svým předchozím hydrogeologickým posudkem a po dohodě s vodoprávním úřadem. Rozpory v metodice při samotné realizaci ČZ proti doloženým odborným stanoviskům jsou, dle získaných poznatků z obou stran, otázkou odborného názoru. Na základě těchto skutečností, i přes podané námitky účastníků řízení vůči ČZ, považuje vodoprávní úřad její výsledek za dostatečně relevantní. K námitkám týkající se ČZ dále uvádíme: Podle odborných stanovisek (RNDr. Pelikán) je zpochybněna ČZ jako podklad pro vodoprávní řízení a to především z důvodu metodických pochybení a nedostatečných podkladů pro samotné provedení ČZ (zejména absence vodní bilance v území). Výsledek ČZ proto nebyl akceptován jako objektivní a také s odkazem na závěry oponentních hg. posudků a vyjádření (Merta, Pospíšil, Řezníček) nebylo povolení odběru podzemní vody doporučeno. Uvedené hg. posudky ve svých závěrech potvrzují možnost negativního ovlivnění daných studní, vycházejí přitom z odborných podkladů a zpravidla i terénního šetření na místě. Podle názoru vodoprávního úřadu jde ve své podstatě o odborné odhady a předpoklady, které jistě mohou mít vysokou pravděpodobnost, ale jsou to předpoklady bez nějakého praktického ověření. Předložené posudky neměly k dispozici jako podklad ani vodní bilanci, která je požadována, ani výsledek ČZ. Pro vodoprávní

Č.j. MULU 1729/2013

str. 8

úřad je proto v tomto řízení věrohodnější výsledek ČZ bez udávaných podkladů, než závěry doložených oponentních hg. posudků. Podle § 3 správního řádu je správní úřad povinen volit důkazní prostředky tak, aby sice byl objasněn skutečný stav věci, tento však byl objasněn rychle a zejména hospodárně. Správní úřad proto nesmí provádět nadbytečné důkazy, které nejsou bezpodmínečně nutné, jen proto, aby vyhověl všem návrhům účastníků řízení nebo aby beze zbytku vyčerpal veškeré možnosti dokazování. S ohledem na toto ustanovení zákona považuje vodoprávní úřad provedení vodní bilance území jako důležitého podkladu pro ČZ, v tomto případě, za nepřiměřené. Dle zjištění se totiž jedná o dlouhodobý a nákladný monitoring (v horizontu 1 roku a finančními náklady i více než sto tisíc Kč). Podobně by tomu bylo i v případě provedení dlouhodobé ČZ, která byla v některých hg. posudcích zmiňována. Vodoprávní úřad vzal v úvahu také skutečnost, že všechny předchozí hg. posudky připustily možnost částečného vzájemného ovlivňování studní v inkriminovaném prostoru. Není tedy vyloučeno vzájemné ovlivnění nejen „dvojstudnou, která podle výsledku ČZ ovlivní pouze nejbližší studnu, ale také ostatních studní mezi sebou. V této souvislosti je ve výroku rozhodnutí uplatněna podmínka o výšce osazení sacího koše ve dvojstudni, čímž je v podstatě stanovena minimální hladina podzemní vody ve dvojstudni. Tímto opatřením se možné ovlivnění nejbližších studní odběrem ze studny žadatele významně snižuje. Mimochodem, v případě studny p. Králíka (parc. 616/11), uvedl MUDr. Králík ve svém vyjádření - dílčí citace: „S panem Ing. Lázničkou jsme ohledně studní žádný problém neměli“. Vyjádření bylo podáno dne 25.8.2008 pod č.j. 15287/2008/27 v souvislosti s vodoprávním řízením (spis. zn. 15222/07/27/Ba) o povolení odběru vody z této studny. Na základě žádosti účastníka řízení Mgr. Hauserové, byl posouzen i případný vliv dvojstudny, na existenci a význam blízké tůňky. Posouzení bylo učiněno z hlediska, zda odběr vody z dvojstudny má na tůňku prokazatelně negativní vliv - tzn. ztrátu vody; o tomto však není žádný důkaz. Nezávislý hg. posudek negativní vliv na nejbližší biocentrum vylučuje a doložené stanovisko Správy CHKO je souhlasné. Vzhledem k vyjádření chatařů, že tůňka nikdy nebyla bez vody a také na základě našeho posouzení na místě samém, nabyl vodoprávní úřad jistoty, že existence tůňky není ohrožena. Správce povodí - Povodí Moravy, s.p. ve svém stanovisku k tomuto řízení nedoporučil vydání dodatečného povolení stavby a povolení odběru podzemní vody, k tomuto závěru dospěl po vyhodnocení podkladů, které měl k dispozici (dokumentace stavby, hg. posudky včetně závěrečné zprávy hydrodynamické zkoušky). Vodoprávní úřad, na základě výše uvedeného posouzení v odůvodnění, se s názorem správce povodí neztotožnil a rozhodl o vydání povolení. Při rozhodování ve věci byl pro vodoprávní úřad nejpodstatnější výsledek ČZ, byť jej předložená odborná stanoviska jako podklad pro vodoprávní řízení odmítají. Dle názoru správního orgánu nejsou argumenty v oponentních posudcích a stanoviskách takovými důkazy, které by dokázaly, že odběr vody z dvojstudny natolik ovlivní okolní zdroje podzemních vod (studny), že jej nelze povolit. Na základě výsledku provedené ČZ dospěl vodoprávní úřad k závěru, že lze žádaný odběr podzemní vody povolit, aniž by to mělo za následek, že by za normálních okolností dotčení účastníci nemohli odebírat podzemní vodu ze studní v rámci svého oprávnění. Toto rozhodnutí podporuje i podmínka, za které je odběr povolen. Dodatečné povolení stavby je přímo spjato s povolením odběru podzemní vody. Podle výsledku provedeného místního šetření a na základě doložených podkladů a projednání s účastníky řízení má vodoprávní úřad za to, že i přes vznesené námitky (které nenaplňují ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona), stavba svou samotnou existencí a umístěním nikoho neomezuje a není ničemu překážkou. Stavba slouží jako jímací objekt podzemní vody a pokud bude možno z ní vodu legálně odebírat, není důvod pro její odstranění. To platí i pro související vodovod. Vodoprávní úřad v provedeném řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v ustanoveních vodního zákona a stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány. Obdržená stanoviska od dotčených orgánů v této věci byla souhlasná, bez případných podmínek. Vodoprávní úřad zohlednil vznesené námitky účastníků řízení proti podané žádosti žadatele i poznatky předložených oponentních hg. posudků a stanovisek o možném vzájemném ovlivnění studní tím, že v podmínkách tohoto rozhodnutí stanovil de facto minimální výšku hladiny podzemní vody ve studni žadatele. Vodoprávní úřad je přesvědčen, že uskutečněním žádosti nejsou ohroženy zájmy chráněné zákony a zvláštními předpisy. Při přezkoumání žádosti, projednání věci s účastníky řízení a na základě shromážděných právně významných skutečností nebyly shledány takové důvody, které by bránily vydání povolení. Vodoprávní úřad proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 9

Účastníci řízení - další dotčené osoby, kterých se týká nakládání s vodami (výrok rozhodnutí I. a II.): Mgr. Alena Hauserová, Slavíčkova č.p. 10, 638 00 Brno 38 MUDr. Václav Králík, Olšava č.p. 2216, 688 01 Uherský Brod 1 Libor Ploček, Mladenovova č.p. 3231/3, Praha 12-Modřany, 143 00 Praha 412 Marie Pločková, Zálešná I č.p. 3394, 760 01 Zlín 1 PhDr. Hana Válková, Nad údolím č.p. 200/24, Praha 4-Hodkovičky, 147 00 Praha 47 Barbora Kašpárková, Polní č.p. 4575, 760 05 Zlín 5 Miloš Prokeš, Komenského č.p. 500, 763 61 Napajedla Marie Prokešová, Komenského č.p. 500, 763 61 Napajedla Ing. Jiří Prokeš, Zlínské Paseky č.p. 4400, 760 01 Zlín 1 Mgr. Eva Prokešová, Zlínské Paseky č.p. 4400, 760 01 Zlín 1 Jiří Kovařík, Snp č.p. 1178, Kvítkovice, 765 02 Otrokovice 2 Danuše Kovaříková, Snp č.p. 1178, Kvítkovice, 765 02 Otrokovice 2 Ing. Jiří Dlabač, U Náhonu č.p. 5208, 760 01 Zlín 1 Zdeněk Seifert, Kúty č.p. 1960, 760 01 Zlín 1 Miroslav Seifert, Obeciny XII č.p. 3638, 760 01 Zlín 1 Povodí Moravy, s.p. Brno Obec Dolní Lhota Tito účastníci řízení byli stanoveni podle § 27 odst. 2 správního řádu. Účastníky řízení jsou majitelé studen, které by mohly být povoleným nakládáním s vodami ovlivněny; obec, v jejímž územním obvodu je nakládání s vodami povoleno a správce povodí. Dle názoru vodoprávního úřadu se předmět řízení nemůže širšího okruhu účastníků řízení dotýkat takovým způsobem, že by mohla být dotčena jejich práva či právem chráněné zájmy. Účastníci řízení - další dotčené osoby, kterých se týká dodatečné povolení stavby (výrok rozhodnutí III.): Mgr. Alena Hauserová, Slavíčkova č.p. 10, 638 00 Brno 38 Barbora Kašpárková, Česká č.p. 4749, 760 05 Zlín 5 Anna Seifertová, Kúty č.p. 1960, 760 01 Zlín 1 Vladimír Přibyl, U Bachanky č.p. 603, 698 01 Veselí nad Moravou Mgr. Jana Rašková, Dvořákova č.p. 1326, 698 01 Veselí nad Moravou Ing. Jana Marečková, Podolí č.p. 276, 686 04 Kunovice Ludvík Hluštík, Kúty č.p. 1947, 760 01 Zlín 1 Ing. Ladislav Zemko, Jabloňová č.p. 630, Kostelec, 763 14 Zlín 12 Vladimíra Zemková, Jabloňová č.p. 630, Kostelec, 763 14 Zlín 12 Ing. Alois Láznička, Dolní č.p. 2263, 760 01 Zlín 1 Eva Lázničková, Dolní č.p. 2263, 760 01 Zlín 1 Stanislav Brázdil, Benešovo Nábřeží č.p. 3716, 760 01 Zlín 1 Stanislav Brázdil, Petrůvka č.p. 72, 763 21 Slavičín 1 Stanislav Chupík, Újezd č.p. 342, 763 25 Újezd u Valašských Klobouk E.ON Česká republika, s. r. o. Obec Dolní Lhota Tito účastníci řízení byli stanoveni podle § 109 stavebního zákona. Účastníky řízení jsou vlastníci nejbližších sousedních pozemků a správce inženýrské sítě, jehož práva či právem chráněné zájmy mohou být stavbou dotčeny. Dle názoru vodoprávního úřadu se předmět řízení nemůže širšího okruhu účastníků řízení dotýkat takovým způsobem, že by mohla být dotčena jejich práva či právem chráněné zájmy. Poloha vodního díla a místo nakládání s vodami (orientačně podle souřadnic X, Y): X = 1177459.5; Y = 512421.4

Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků V průběhu řízení uplatnili účastníci řízení proti podané žádosti četné námitky. Vodoprávní úřad vyhověl žádosti těchto účastníků a vzal zde v potaz i důkazy, které uplatnili u předchozího, problematicky souvisejícího řízení, které bylo vedeno pod spis. zn. 18045/07/27/Ba. Vodoprávní úřad zde totiž také použil podklady z uvedeného řízení. Je třeba sdělit, že všichni účastníci řízení, kteří podali námitky mají studny a odběr podzemní vody legální.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 10

Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků uvedených ve výroku rozhodnutí: K námitkám účastníka řízení Mgr. Aleny Hauserové: k námitce bod a) a b) týkající se vybudování stavby bez stavebního povolení, souhlasu přímých účastníků řízení a bez podkladů o vlastnických právech k pozemkům: - Právě z důvodu, že stavba byla provedena bez povolení a vědomí těch, jež by se mohla dotknout, bylo zahájeno řízení o odstranění stavby a následně, v souladu se zákonem, řízení o jejím dodatečném povolení včetně povolení k odběru podzemních vod. V tomto řízení (za účasti dotčených účastníků) se prověřovalo, zda je nebo není možno odběr podzemní vody a stavbu studny povolit. Na základě získaných podkladů a informací vodoprávní úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, které je odůvodněno. k námitce bod c) … účastníci řízení nebyli obeznámeni s průběhem a způsobem dodatečného získávání vlastnických práv k pozemkům: - K řízení o dodatečném povolení stavby byly (v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona) doloženy smlouvy o právu k provedení stavby, uzavřené mezi stavebníkem a majiteli dotčených pozemků. V naprosté většině jsou majitelé dotčených pozemků sami stavebníci. Tyto smlouvy mají právní náležitosti a jsou součástí spisu, do kterého mají právo účastníci řízení nahlížet. k námitce bod d) týkající se souhlasu vlastníka sousedního pozemku parc. č. 601/7 se stavbou: - V tomto řízení nebylo povinností stavebníka žádat o souhlas majitele sousedních pozemků. Případné dotčení nebo omezení vlastnických práv majitelů sousedních pozemků stavbou se řeší v řízení o dodatečném povolení stavby. Majitelé sousedních pozemků jsou účastníky tohoto řízení a byli správním úřadem vyrozuměni. Jako jeden z účastníků jste byla vyrozuměna a vodoprávní úřad o Vašich námitkách rozhodl. k námitce bod e) studna nesplňuje vzdálenost od veřejné komunikace: - Dle této námitky umístění studny nesplňuje vzdálenost od zdrojů znečistění, podle ustanovení § 24a vyhl. č. 269/2009Sb., kterou byla novelizována vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. V době podání žádosti však uvedená vyhláška nebyla v platnosti (od 28.9.2009). Protože se jedná o neveřejnou studnu, ze které se neodebírá pitná voda, může předmětnou vzdálenost, podle ČSN 755115 stanovit, hydrogeolog. Nezávislý hg. posudek, zpracovaný na základě terénního šetření, polohu „dvojstudny“ nezpochybnil. Studna se nachází u terénní účelové komunikace (do 5 m), na území chatové osady, která slouží hlavně místním chatařům, nejedná se tedy o reálný zdroj znečištění. k námitce bod f) týkající se umístění studny na malé ploše 30 x 30 m s hustou koncentrací chat (4 studny): - Na tuto námitku, kterou je nutno posuzovat s odborného hlediska, je odpovězeno v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Vodoprávní úřad vycházel při rozhodování ve věci ze závěrů provedené čerpací zkoušky. K námitkám účastníka řízení p. Marka Králíka - zastoupeného MUDr. Václavem Králíkem: k námitce bod a) týkající se nepřiměřeného množství odběratelů (z 5ti studní 19 odběratelů) a okruhu účastníků řízení o odstranění stavby: - Na nepřiměřené množství odběratelů na ploše přibližně 30x30 m bylo reagováno v bodě f) u námitek Mgr. Hauserové. K další části námitky, která se týká okruhu účastníků řízení uvádíme, že bylo postupováno v souladu se zákonem. k námitce bod b) …nesouhlasíme proto s dodatečným povolením dvojstudny S1-S2 na parc. 601/21 s vodovody pro 13 odběratelů, vybudované bez řádného stavebního řízení a povolení, čímž byla porušena naše občanská práva ke stavbě tohoto zařízení se předem vyjádřit: - na námitku bylo reagováno v odpovědi na námitky Mgr. Hauserové v bodech a) a b). K námitkám, které podali účastníci řízení: Mgr. Alena Hauserová, p. Marek Králík - zastoupený MUDr. Václavem Králíkem, p. Miloš Prokeš, a Jiří Kovařík, přípisem ze dne 3.8.2009: k námitce bod a) a b) týkající se okruhu účastníků řízení zn. 10816/2009/27/Šv, č.j. 11159/2009/271: - Vodoprávní úřad si není vědom pochybení při stanovení okruhu účastníků řízení týkající se oznámení řízení o odstranění stavby (oznamuje se vlastníkům stavby). V oznámení řízení o dodatečném povolení stavby a povolení k nakládání s podzemními vodami jsou všichni dotčení účastníci uvedeni. k námitce bod c) týkající se požadavku na odstranění kopané dvojstudny parc. č. 601/21 včetně souvisejícího vodovodu: - na námitku bylo reagováno v odpovědi na námitky Mgr. Hauserové v bodech a) až b).

Č.j. MULU 1729/2013

str. 11

k námitce bod d) týkající se žádosti aby veškeré důkazy vedené pod spis. zn. 18845/07/27/Ba a pod spis. zn. 10816/2009/27/Šv, byly brány do úvahy: - Této žádosti (námitce) bylo vyhověno – viz text odůvodnění rozhodnutí.

Vypořádání s ostatními návrhy a námitkami účastníků: Při přezkoumávání mnoha podaných námitek bylo zjištěno, že se tématicky často opakují (řeší stejný problém) a proto je vodoprávní úřad při jejich vypořádání rozdělil podle podávajícího a podle toho čeho se týkají. Dále je třeba uvést, že vodoprávní úřad se zabýval pouze námitkami, které se týkají předmětného řízení. Námitky uplatněné účastníkem řízení Mgr. Alenou Hauserovou, Slavíčkova 10, 638 00 Brno, včetně zohlednění námitek z předchozího řízení spis. zn. 18045/07/27/Ba: Po přezkoumání uplatněných, často se opakujících, námitek Mgr. Hauserové je vodoprávní úřad shrnul tématicky do následujících bodů: 1) Odběr podzemní vody z této studny – pro 13 chat znamená větší ovlivnění okolních studní, tato skutečnost nebyla při zpracování hg. posudků (p. Králíka a Mgr. Hauserové) známa a nemohla a nebyla v těchto posudcích zohledněna. 2) Vodoprávnímu úřadu byl předložen zcela neobjektivní hg. posudek, který vůbec nevycházel z hydrog. zaměření studní v terénu. 3) Vyjádření Vámi nejuznávanějšího hydrogeologa na Luhačovickou oblast RNDr. V. Řezníčka, který písemně stvrdil, že předmětná lokalita je z hlediska hydrogeologického velmi problémová. 4) Hg. posudek Ing. Merty z 27.3.2008 rovněž potvrzuje problémový stav horní chatové lokality a navrhuje ukončit činnost dvojstudny na parc. č. 601/21 = odběr z ní. 5) Starousedlíci a vlastníci studní, které se nacházejí v těsné blízkosti nelegální dvojstudny na parc. č. 601/21 s její legalizací a tím i s odběrem podzemní vody z ní o jakémkoliv i minimálním množství nesouhlasí (viz doporučený dopis p. Králíka , Kovaříka, Hauserové z 18.8. 2008). 6) Prioritním podkladem pro vydání rozhodnutí ve věci je respektování nezvládnuté situace ve výstavbě 2 studní v naší horní chatové osadě Lipska a přehuštěná zástavba studní a domácností na ploše 30 m s problémovým podložím, nikoliv posudek „nezávislého“ hydrogeologa. 7) Dvojstudna 601/21 svým nelegálním a bezohledným odčerpáváním vody z hydrog. problémové oblasti horní chatové oblasti Lipska u Luhačovic vysušuje 10 let přirozeně vlhké prostředí (vysychá přírodní jezírko na parc. č. 616/10) a to přímo v CHKO. 8) Dalším nelegálním postupem bylo odkoupení pozemku cca 2x2 m s dvojstudnou do soukromého vlastnictví osobě, kterou z chatařů nikdo nikdy neviděl a tudíž ji nezná. 9) Nejméně 40letý nedostatek vody v horní chatové lokalitě a osadě starousedlíků, v blízce položených studní chatařů starousedlíků klesá několik let hladina vody o celé metry. 10) Podle § 1 vodního zákona, který říká, že jeho účelem a předmětem je upravovat právní vztahy fyzických odběratelů podz. vody v zájmu zajištění trvale udržitelného užívání podzemních vod a též přispívat k ochraně vodních ekosystémů a na nich přímo závislých suchozemských ekosystémů. 11) Podle § 6 vodního zákona nesmí nikdo při obecném nakládání s vodami porušovat a narušovat práva a právem chráněné zájmy jiných. 12) Porušování vodního zákona – nedodržování ochranného hydrogeolog. pásma 10 m v blízkosti vodních zdrojů. 13) Celá hydrogeologická situace byla mnou prokonzultována s panem hydrogeologem RNDr. Řezníčkem a dále s nejvyššími krajskými odbory ŽP a vodoprávními úřady v různých městech ČR. Všichni jednoznačně potvrdili neměnné stanovisko o likvidaci dvojstudny parc. č. 601/21. 14) Námitka proti obsahu postupu při místním šetření dne 16.10.2009 v k. ú. Dolní Lhota u Luhačovic, kde chybělo zásadní – přítomnost zástupce OÚ Dolní Lhota (prodejce pozemku s akumulací pramenů) a informace s ukázkou rozmístění přehuštěných studní na malém prostoru v hydrogeologicky problémové lokalitě. 15) Nemohu uskutečňovat ze svých řádně povolených studní parc. č. 616/3 a 616/12 svůj řádně povolený odběr vody z důvodu nedostatku vody, ztráta vody ve studni 612/12, která tam byla dovezena cisternou (7.7.2009 studna bez vody - viz. oznámení hydrogeologické situace ze dne 8.7.2009). 16) Vyjádření k postupu vodoprávního úřadu – výhrady k postupu vedení tohoto správního řízení. 17) Námitky a připomínky k hydrogeologickému posudku RNDr. Pospíšilíkové z března 2010. 18) Odběr vody z přírodního jezírka, nacházejícího se na parc. č. 616/10. 19) Odběr vody bez vyřízení dokladů pro respektování hygienických norem, kterému rozsáhlý vodovod podléhá.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 12

20) Žádost o vyhlášení stavební uzávěry v lokalitě Lipska a poukázání na spekulativní záměr odběru podzemní vody z „dvojstudny“ a využívání vody z této studny k zalévání. 21) vodoprávní úřad neudělil vlastníkovi nelegální dvojstudny sankce za dlouhodobý nelegální odběr z nepovolené studny. 22) Námitka proti čerpací zkoušce provedené firmou Vodní zdroje Holešov a.s., žádná hydrog. zkouška a její závěr nemůže v silně deficitní a problémové lokalitě vést k dodatečné legalizaci uvedené studny. Četné a zejména odborné důkazy proti odběru podzemních vod jsou založeny ve spisu Vašeho úřadu.

K uplatněným námitkám vodoprávní úřad uvádí: 1) nelze vyloučit, že by informace o větším odběru vody z řešené studny ovlivnila hg. posudky předložené účastníky řízení. Pro výrok rozhodnutí je však podstatný závěr nezávislého hg. posudku, jehož vypracování předcházel terénní průzkum dotčené lokality a který s větším rozsahem odběru vody ze studny počítal, a především pak výsledek provedené ČZ potvrzující závěr hg. posudku. k bodům 2), 3), 4), 5) a 6) na tyto námitky, které je nutno posuzovat s odborného hlediska, je odpovězeno v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Vodoprávní úřad vycházel při rozhodování ve věci ze závěrů provedené hydrodynamické čerpací zkoušky. 7) jak už je uvedeno v odůvodnění - souvislost odběru podzemní vody z řešené studny s vysycháním okolního prostředí a jezírka není objektivně doložena, pokud je nám známo z ústního podání ostatních chatařů nedošlo nikdy k jeho vyschnutí, při místním šetření byla pozorována hladina jezírka cca 20 cm od terénu. 8) na rozhodnutí o povolení či nepovolení odběru podzemní vody a stavby dvojstudny nemá odkoupení dotčené části pozemku do soukromého vlastnictví žádný vliv. 9) Podle nezávislého hg. posudku nedojde povoleným odběrem z předmětné studny k takovému ovlivnění okolních studní, které by způsobilo tak výrazné snížení mocnosti sloupce vody ve studnách, které by znemožnilo jejich využívání. Při podmínce v rozhodnutí - na zachování min. hladiny podzemní vody ve studni je vodoprávní úřad přesvědčen, že zde nedojde ke zhoršení stávajícího stavu podzemních vod. 10) jak už je napsáno v odůvodnění - vodoprávní úřad v provedeném řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v ustanoveních vodního zákona a stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými správními úřady a dospěl k závěru, že nejsou ohroženy zájmy chráněné zákony a zvláštními předpisy, to znamená, že výrok tohoto rozhodnutí není v rozporu s § 1 vodního zákona. 11) ustanovení § 6 vodního zákona se netýká tohoto řízení. Jedná se o obecné nakládání s vodami, ke kterému není třeba povolení. 12) ochranným hydrogeologickým pásmem 10 m je zřejmě myšleno ochranné pásmo vodního zdroje I. stupně, které stanoví, dle zákonných podmínek, vodoprávní úřad. Žádné ochranné pásmo vodního zdroje není v dotčené lokalitě stanoveno. 13) jak už je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí – vodoprávní úřad nemůže posoudit odbornou správnost předložených hydrogeologických posudků, proto si nechal vypracovat svůj nezávislý hg. posudek ze kterého v tomto řízení vycházel. Dále byla provedena dvoudenní ČZ, jejíž výsledek závěry nezávislého hg. posudku potvrdil. Názor jiných úřadů může být odlišný. Vodoprávní úřad rozhodoval ve věci na základě posouzení podkladů, které měl k dispozici a v rámci zákona. 14) vodoprávní úřad není odpovědný za neúčast přizvaných účastníků řízení a není si vědom žádného zásadního pochybení v postupu vedení místního šetření. Přítomní byli seznámeni se stavem věci (zapsáno v pořízeném protokolu). Upřesňující informace o hydrogeologickém stavu lokality včetně přesného rozmístění studní byly uvedeny při dalším místním šetření – terénní šetření lokality hydrogeologem (5.3.2010), ke kterému byli účastníci řízení přizváni. 15) příčina snížení hladiny podzemní vody ve studnách na parc. č. 616/3 a 616/12 nemusí nutně souviset s řešenou studnou na parc. 601/21. Není prokázáno, co je skutečným důvodem ztráty vody ve studni na par.č. 612/12 (pokud k ní opravdu došlo). Při měření hladin, jako podkladu pro nezávislý hg. posudek a ČZ i dle záznamu v doloženém hg. vyjádření Ing. Merty (březen 2007), bylo ve studni na parc. č. 616/12 vody dostatek. Skutečná příčina ztráty vody může být různá - např. ovlivnění jinou studnou, dlouholeté nevyužívání studny případně vliv suchého období. Dle zjištění z doložených podkladů měla studna na parc. č. 616/3 problémy s množstvím podzemní vody už od svého vybudování. Na základě výsledku ČZ a při opatření daném v podmínkách rozhodnutí je vodoprávní úřad přesvědčen, že příčina ztráty vody ve studnách na parc. č. 616/3 a 616/12 nebude ze strany řešené studny. 16) vodoprávní úřad má zato, že při vedení tohoto řízení postupoval v souladu se zákonem. 17) hydrogeologický posudek byl vypracován na základě odborných znalostí zpracovatele a dalších potřebných informací, které mu byly vodoprávním úřadem, v rámci jeho možností, poskytnuty. Účastník

Č.j. MULU 1729/2013

str. 13

není způsobilý hodnotit hg. posudek po odborné stránce. Nepřesnosti, týkající se přesného počtu odběratelů ze stávajících studní, nebo písařské chyby čísla parcely, které byly v textu hg, posudku shledány nejsou pro jeho výsledek podstatné. Informace o odběru vody z předmětné studny pro více chat je v posudku uvedena. Závěr posudku byl potvrzen výsledkem provedené ČZ. 18) odběr povrchové vody z jezírka není předmětem tohoto řízení, jde o odběr povrchové vody, kterým se vodoprávní úřad zabýval samostatně. 19) vodovod ze studny na parc. č. 601/21, který odvádí vodu k jednotlivým chatám nemá charakter veřejného vodovodu a nepodléhá povinnostem platných pro veřejný vodovod. 20) Vyhlášení stavební uzávěry je v kompetenci orgánů příslušné obce a netýká se tohoto řízení. Záměr žadatelů o odběr podzemní vody ze studny nevnímá vodoprávní úřad jako spekulativní, žádost žadatele je posuzována z hlediska vodního a stavebního zákona. Odběr vody z předmětné studny není určen k zalévání, je povolen (na základě žádosti) za účelem zásobování rekreačních chat vodou. 21 ) Legalizace dvojstudny a odběru vody se začala řešit v období, kdy probíhala kampaň „zánik povolení“ v této době vodoprávní úřad sankce za porušení zákona vůči žadatelům o legalizaci studní neuplatňoval. 22) Hydrodynamická čerpací zkouška byla provedena právě proto, aby se prakticky ověřily závěry hydrogeologických posudků a vyjádření, které byly k vodoprávnímu řízení doloženy. Zkoušku provedla oprávněná odborná firma a její výsledek je pro vodoprávní úřad směrodatný – viz odůvodnění rozhodnutí. Provedení ČZ doporučil také RNDr. Řezníček ve svém hg. vyjádření ze dne15.6.2010. V souvislosti s vypořádání se s námitkami uvádíme, že na některé podněty od účastníka řízení Mgr. Hauserové odpověděl vodoprávní úřad, v případě kdy to považoval za neodkladné, samostatně v průběhu řízení: - podnět k ukončení nelegálního odběru podz. vod ze studny na parc. č. 601/21 v k. ú. Dolní Lhota u Luhačovic (odpovězeno vyjádřením spis. zn. 22076/2009/27/Šv, č.j.: 23805/2009/271, dne 7.12.2009), - žádost o vydání rozhodnutí ve věci (odpovězeno vyjádřením spis. zn. 14148/2009/27/Šv, č.j. 03645/2010/271 dne 19.2.2010), - žádost o vyhlášení hydrogeologického ochranného pásma kolem vzácné akumulace vod a vodních zdrojů v horní chatové lokalitě Lipska (odpovězeno přípisem odboru ŽP MěÚ Luhačovice dne 16.8.2010 pod č.j. 16555/2010/27), - urgence žádostí týkající se námitek a nových skutečností k vodoprávnímu řízení (odpovězeno sdělením spis. zn.14148-1/2009/27/Šv, č.j. 03288/2012/271 dne 2.3.2012). Námitky uplatněné účastníkem řízení p. Markem Králíkem, Tkalcovská 816, 688 01 Uherský Brod zastoupený MUDr. Václavem Králíkem, Olšava 2216, 688 01 Uherský Brod. 1) Nesouhlas s legalizací studny Ing. Roberta Lázničky na parc. č. 601/21, na kterou je napojeno samospádem dlouhým asi 350 nejméně 13 odběratelů, což ohrožuje zásobování podzemními vodami snad všechny nemovitosti chatařů – starousedlíků v horní lokalitě „Lipska“. Předmětná dvojstudna svým charakterem a zejména velkým odběrem bude nesporně negativně ovlivňovat hydrologickou situaci v naší horní lokalitě Lipska. 2) Tuto skutečnost potvrzují i hydrogeologické posudky renomovaných odborníků a také praktická pozorování. U naší studny, vybudované v r. 1980 pozorujeme od r. 2000 pokles hladiny vodního sloupce o 1,30 – 1,60 m. Kromě toho dochází k prosychání dřevin, vysychání jezírka v blízkosti dvojstudny i mokřin, které tu dříve byly. 3) Je důvodné podezření, že dvojstudna by mohla být v budoucnu příčinou sousedských sporů o vodu v horní lokalitě „Lipska“. 4) Ing. Robert Láznička nevlastní žádnou chatu ani chalupu, proto by mělo být prioritou zachovat a ochránit do budoucna řádné a bezproblémové zásobování podzemními vodami pro nemovitosti chatařů -starousedlíků v horní lokalitě „Lipska“. K uplatněným námitkám vodoprávní úřad uvádí: bod 1) a 2) Dle výsledku provedené ČZ je zřejmé, že k ovlivnění, které by ohrozilo zásobování vodou chatařů v dotčené lokalitě, nedojde. Dále je na námitku reagováno v odpovědi na námitky Mgr. Hauserové - v bodech 2), 7) a 9). 3) Vodoprávní rozhodl na základě podkladů tak jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, které je odůvodněno, to znamená, že rozhodl tak, aby nedošlo ke sporům o vodu. 4) Pro rozhodnutí ve věci není podstatné, zda žadatel o povolení odběru podzemních vod vlastní či nevlastní nějakou nemovitost v dotčené lokalitě. Na zbývající část námitky je odpovězeno v předchozím bodu.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 14

Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: Vyjádření podané Mgr. Alenou Hauserovou, Slavíčkova 10, 638 00 Brno: • Důkazy a námitky k předmětnému vodoprávnímu řízení ke spis. zn. 14148-1/2009/27/Šv, podané 3.7.2012. Jedná se o souhrn odborných stanovisek a vyjádření osob s odbornou způsobilostí v oboru hydrogeologie, které byly již dříve do řízení doloženy. Jedná se o tyto doklady (s uvedením podstaty problému): - Hydrogeologické vyjádření RNDr. Řezníčka z února 2008 kde je poukázáno na nezvládnutí situace ve výstavbě studní v chatové osadě; zcela se vymyká běžnému hydrogeologickému aktu legalizace studny. - Hydrogeologické vyjádření pro účely vodoprávního povolení zpracované Ing. Stanislavem Mertou v březnu 2007, včetně dodatku č. 1 k tomuto vyjádření z března 2009. Ve vyjádření se doporučuje, aby činnost dvojstudny byla, z důvodu silně deficitního území, ukončena a odběr podzemní vody nebyl povolen. - Hydrogeologické vyjádření RNDr. Řezníčka z června 2010 kde je uvedeno, že je pravděpodobné, že studna byla vybudována ze spekulativních důvodů a její intenzivní exploatace pro vzdálené chaty může snižovat zásobování chat v jejím okolí. - Hydrogeologické vyjádření RNDr. Zdeňka Pospíšila z června 2010 kde se nesouhlasí se zvažovaným nakládáním s vodami pro dvojstudnu. - Doklad o poklesu vody v mojí studni (parc. č. 616/12) zjištěný při terénním šetření dne 25.4.2012 Ing. Stanislavem Mertou (sloupec vody 0,7 m) způsobený, podle odborníků, odběrem vody z dvojstudny. V období suchých měsíců jsem bez vody. - Stanovisko Ing. Pelikána ke zprávám VZ Holešov z listopadu 2011 kde je konstatováno, že z důvodu metodických nedostatků při provádění ČZ není možnost využívání dvojstudny, bez významného vlivu na všechny okolní studny, prokázána. - Stanovisko RNDr. Pelikána z června 2012 k vyjádření VZ Holešov, že provedená ČZ v září 2011 byla nedostatečná a že nebyly získány podklady k tomu, aby se dvojstudna mohla dodatečně povolit. Na základě shora uvedených odborných stanovisek a vyjádření je Mgr. Hauserovou navrženo zastavení předmětného vodoprávního řízení a nařízení likvidace stavby. K vyjádření vodoprávní úřad uvádí: Vyjádření neobsahovalo žádné nové důkazy nebo skutečnosti týkající se tohoto řízení, které by mohly řízení ovlivnit. Na předložená odborná stanoviska a vyjádření bylo reagováno v předchozí části vypořádání s návrhy a námitkami účastníků nebo přímo v odůvodnění rozhodnutí. Pokles vody ve studni v r. 2012 mohl být způsoben extrémním suchem, které tehdy panovalo – viz odpověď níže k vyjádření MUDr Králíka. • Žádost o prodloužení přerušení správního řízení ve věci žádosti Ing. Aloise Lázničky spis. zn. 141481/2009/27/Šv podaná dne 28.6.2012: Mgr. Hauserová požádala o prodloužení přerušení řízení nejméně do 15.10.2012 z důvodu, že může přebírat poštu až po ukončení letních prázdnin a z důvodu prostoru na případnou reakci k podkladům rozhodnutí. Součástí žádosti bylo dále následující: - žádost o vypořádání skutečnosti, že mne dosud za dobu 12 let žádný z nelegálních odběratelů vody neoslovil a nepožádal o zákonný souhlas s budováním stavby, - nesouhlas s dodatečnou legalizací dvojstudny a vydáním povolení pro odběr podzemní vody, - upozornění na skutečnost, že všichni odborníci a hydrogeologové potvrzují skutečnost, že v předmětné lokalitě nelze žádnou další studnu povolit. Obsah této žádosti byl potvrzen písemností, kterou vodoprávní úřad od Mgr. Hauserové obdržel dne 20.9.2012. K vyjádření vodoprávní úřad uvádí: Přerušení řízení prodlouženo nebylo. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí ve věci je vydáváno v roce 2013 bylo žádosti prakticky vyhověno. Na ostatní části vyjádření bylo reagováno v předchozí části vypořádání s návrhy a námitkami účastníků nebo přímo v odůvodnění rozhodnutí. • Doplnění důkazů a námitek do vodoprávního řízení spis. zn. 14148-1/2009/27/Šv podaných dne 15.10.2012: Mgr. Hauserová sděluje, že trvá na svých písemných důkazech a námitkách, které byly vodoprávnímu úřadu v předmětné věci zaslány, tj. zaslaných i do prvotního vodoprávního jednání v totožné věci; některé z námitek zde znovu uvádí. Na základě předložených důkazů a námitek navrhuje vydání

Č.j. MULU 1729/2013

str. 15

rozhodnutí o zamítnutí žádosti Ing. Aloise Lázničky. Zamítnutí žádosti, podle Mgr. Hauserové, potvrdila i čerpací zkouška ze září 2011, neboť neprokázala, že odběr vody z dvojstudny neovlivní odběr vody z nejbližších dávno povolených studní. K vyjádření vodoprávní úřad uvádí: Na důkazy a námitky podané Mgr. Hauserovou do tohoto vodoprávního řízení bylo reagováno v předchozí části vypořádání s návrhy a námitkami účastníků nebo přímo v odůvodnění rozhodnutí. Tvrzení, že čerpací zkouška nedokázala, že odběrem vody z dvojstudny nedojde k ovlivnění nejbližších studní vodoprávní úřad odmítá - viz citace závěru zprávy o vyhodnocení čerpací zkoušky uvedené v odůvodnění rozhodnutí. • Výzva k vydání objektivního rozhodnutí ve věci vodoprávního řízení spis. zn. 14148-1/2009/27/Šv podaná dne 8.11.2012: Ve výzvě je požadováno, aby se vodoprávní úřad vyrovnal se všemi důkazy a námitkami zaslanými do řízení a respektoval uvedené skutečnosti a odborné hydrogeologické závěry, jenž svědčí proti vydání povolení dvoustudny a odběru vody z ní. Dále byl vodoprávní úřad vyzván, aby se vyrovnal s přestupky žadatele a některých na jeho studnu napojených odběratelů, a také se vypořádal se skutečností, že odběr vody z dvojstudny znehodnocuje nemovitosti účastníků řízení se studnami ležícími v její těsné blízkosti. K vyjádření vodoprávní úřad uvádí: Skutečnosti, jakož i některé tzv. „přestupky“, které se ve výzvě konkrétně uvádějí, již byly v řízení uplatněny (zpravidla formou podaných námitek) a vodoprávní úřad na ně reagoval v předchozí části vypořádání s návrhy a námitkami účastníků nebo přímo v odůvodnění rozhodnutí. Část uvedených „přestupků“ se navíc tohoto řízení vůbec netýká (např. spekulativní odkoupení jediného místa se vzácnou akumulací podzemních vod). Znehodnocení blízkých nemovitostí z důvodu odběru vody z dvojstudny vodoprávní úřad odmítá. Podle výsledku provedené ČZ totiž nedojde k ovlivnění posuzovaných okolních studní takovým způsobem, že by nemohli být nadále využívány v rámci vydaného oprávnění. • Žádost o zohlednění existence a významu jezírka /tůňky/ parc. č. Luhačovic při vodoprávním řízení spis. zn. 14148-1/2009/27/Šv:

616/10 v k. ú. Dolní Lhota u

V žádosti bylo, mimo zohlednění jezírka, také poukázáno na to, že dvojstudna nesplňuje předepsanou vzdálenost 12 – 30 m od veřejné komunikace. K vyjádření vodoprávní úřad uvádí: Existence a význam dotyčného jezírka s tímto řízením nesouvisí, nicméně na základě této žádosti byla věc posouzena – viz odůvodnění rozhodnutí. Na otázku nesplnění vzdálenosti studny od blízké komunikace bylo reagováno v části vypořádání s návrhy a námitkami účastníků uvedených ve výroku rozhodnutí pod bodem e). Vyjádření, které dne 13.7.2012 podal p. Marek Králík, Tkalcovská 816, 688 01 Uherský Brod (zastoupený MUDr. Václavem Králíkem, Olšava 2216, 688 01 Uherský Brod): • Návrhy a vyjádření k dodatečnému povolení stavby a nakládání s podzemními vodami pro dvojstudnu včetně souvisejících vodovodů pro 13 odběratelů: Vyjádření obsahuje popis úbytku vody v e studni majitele v létě 2012, námitku proti závěrům dvoudenní čerpací zkoušky, nesouhlas s legalizací dvojstudny, konstatování, že nebyly předloženy dostatečné podklady pro dodatečné povolení stavby a také, že nebyly dostatečně brány v úvahu posudky a vyjádření několika renomovaných hydrogeologů. Obsah této žádosti byl ještě potvrzen písemností (námitkou proti dodatečnému povolení stavby a nakládání s vodami), kterou vodoprávní úřad od MUDr. Králíka obdržel dne 21.11.2012. K vyjádření vodoprávní úřad uvádí: Úbytek vody ve studni mohl být způsoben extrémním suchem, které panovalo v roce 2012. Dle zjištění, docházelo v tomto období k vysychání studen (i drobných vodních toků) do té doby se stabilními zdroji vody. Dle výsledku provedené ČZ není studna p. Králíka odběrem vody z dvojstudny ovlivněna. Odpověď na ostatní vznesené námitky je dána nebo vyplývá z reakce vodoprávního úřadu v předchozí části vypořádání s návrhy a námitkami účastníků nebo přímo v odůvodnění rozhodnutí.

Č.j. MULU 1729/2013

str. 16

Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Zlínského kraje, podáním u zdejšího vodoprávního úřadu. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Záhorovský v.r. vedoucí odboru životního prostředí

Tento dokument musí být na úřední desce vyvěšen po dobu 15 dnů (§ 25 odst. 2 a 3 správního řádu). Poslední den této lhůty je dnem doručení. Toto rozhodnutí se dává na vědomí účastníkům řízení podle § 115 odst. 8 vodního zákona veřejnou vyhláškou, která bude zveřejněna na úřední desce Městského úřadu Luhačovice a Obecního úřadu Dolní Lhota. Bude zveřejněna též způsobem umožňující dálkový přístup.

Datum vyvěšení :………………………….

Datum sejmutí: ………………………………..

Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí.

Obdrží: Žadatelé - účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu 1. Ing. Robert Láznička, třída Tomáše Bati č.p. 3402, 760 01 Zlín 1 2. Ing. Antonín Turna, třída Tomáše Bati č.p. 1030, 760 01 Zlín 1 3. Anna Turnová, třída Tomáše Bati č.p. 1030, 760 01 Zlín 1 4. Jindřich Postava, Křiby č.p. 4720, 760 05 Zlín 5 5. Mgr. Eva Postavová, Křiby č.p. 4720, 760 05 Zlín 5 6. Zuzana Szabová, Slunečná č.p. 313, 763 15 Slušovice 7. Jana Košatková, I. Veselkové č.p. 567, Malenovice, 763 02 Zlín 4 8. Milan Vondráček, Březnice č.p. 543, 760 01 Zlín 1 9. Jitka Vondráčková, Březnice č.p. 543, 760 01 Zlín 1 10. Josef Nekuda, Opálkova č.p. 757/14, Bystrc, 635 00 Brno 35 11. Josef Pšenčík, Školní č.p. 397, 763 15 Slušovice 12. Miloslava Pšenčíková, Školní č.p. 397, 763 15 Slušovice 13. Jaroslav Škára, Okružní č.p. 658, Mařatice, 686 05 Uherské Hradiště 5

Č.j. MULU 1729/2013

str. 17

14. MUDr. Jiřina Demlová, Za Dolním kostelem č.p. 115, 688 01 Uherský Brod 1 15. Pavel Prchlík, Nivy I č.p. 137, 760 01 Zlín 1 16. Jana Prchalová, Luční č.p. 4584, 760 05 Zlín 5 17. Pavel Černý, Benešovo nábřeží č.p. 3746, 760 01 Zlín 1 18. Ing Jiří Škára, Jáchymovská č.p. 270/28, Liberec X-Františkov, 460 10 Liberec 10 19. Ing. Martina Škárová, Jáchymovská č.p. 270/28, Liberec X-Františkov, 460 10 Liberec 10 20. MUDr. Jiří Deml, Slunná č.p. 271/16, Brno-jih, Komárov, 617 00 Brno 17 21. Ludvík Vavřiník, Dobrovského č.p. 9221, 765 02 Otrokovice 2 22. Blanka Vavřiníková, Dobrovského č.p. 9221, 765 02 Otrokovice 2 všichni zastoupeni 23. Ing. Aloisem Lázničkou, Dolní č.p. 2263, 760 01 Zlín 1(doručenky) ostatní účastníci - podle § 27 odst. 2 správního řádu (veřejnou vyhláškou) 24. Mgr. Alena Hauserová, Slavíčkova č.p. 10, 638 00 Brno 38 25. Barbora Kašpárková, Česká č.p. 4749, 760 05 Zlín 5 26. Anna Seifertová, Kúty č.p. 1960, 760 01 Zlín 1 27. Vladimír Přibyl, U Bachanky č.p. 603, 698 01 Veselí nad Moravou 28. Mgr. Jana Rašková, Dvořákova č.p. 1326, 698 01 Veselí nad Moravou 29. Ing. Jana Marečková, Podolí č.p. 276, 686 04 Kunovice 30. Ludvík Hluštík, Kúty č.p. 1947, 760 01 Zlín 1 31. Ing. Ladislav Zemko, Jabloňová č.p. 630, Kostelec, 763 14 Zlín 12 32. Vladimíra Zemková, Jabloňová č.p. 630, Kostelec, 763 14 Zlín 12 33. Ing. Alois Láznička, Dolní č.p. 2263, 760 01 Zlín 1 34. Eva Lázničková, Dolní č.p. 2263, 760 01 Zlín 1 35. Stanislav Brázdil, Benešovo Nábřeží č.p. 3716, 760 01 Zlín 1 36. Stanislav Brázdil, Petrůvka č.p. 72, 763 21 Slavičín 1 37. Stanislav Chupík, Újezd č.p. 342, 763 25 Újezd u Valašských Klobouk 38. Miloš Prokeš, Komenského č.p. 500, 763 61 Napajedla 39. Marie Prokešová, Komenského č.p. 500, 763 61 Napajedla 40. Ing. Jiří Prokeš, Zlínské Paseky č.p. 4400, 760 01 Zlín 1 41. Mgr. Eva Prokešová, Zlínské Paseky č.p. 4400, 760 01 Zlín 1 42. Jiří Kovařík, Snp č.p. 1178, Kvítkovice, 765 02 Otrokovice 2 43. Danuše Kovaříková, Snp č.p. 1178, Kvítkovice, 765 02 Otrokovice 2 44. Ing. Jiří Dlabač, U Náhonu č.p. 5208, 760 01 Zlín 1 45. Libor Ploček, Mladenovova č.p. 3231/3, Praha 12-Modřany, 143 00 Praha 412 46. Marie Pločková, Zálešná I č.p. 3394, 760 01 Zlín 1 47. Zdeněk Seifert, Kúty č.p. 1960, 760 01 Zlín 1 48. Miroslav Seifert, Obeciny XII č.p. 3638, 760 01 Zlín 1 49. MUDr. Václav Králík, Olšava č.p. 2216, 688 01 Uherský Brod 1 50. Povodí Moravy, s.p., IDDS: m49t8gw 51. E.ON Česká republika, s. r. o., Regionální správa Otrokovice, IDDS: 3534cwz 52. Obec Dolní Lhota, IDDS: hu8amnv 53. PhDr. Hana Válková, Nad údolím č.p. 200/24, Praha 4-Hodkovičky, 147 00 Praha 47 dotčené orgány 54. Ministerstvo zdravotnictví, IDDS: pv8aaxd 55. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, Správa CHKO Bílé Karpaty, IDDS: dkkdkdj na vědomí 56. Obec Dolní Lhota, IDDS: hu8amnv 57. Městský úřad Luhačovice, odbor stavební - stavební úřad, nám. 28. října č.p. 543, 763 26 Luhačovice 58. Obecní úřad Dolní Lhota, Dolní Lhota č.p. 129, 763 23 Dolní Lhota u Luhačovic /s žádostí o vyvěšení na úřední desce/

Vypraveno dne: 28.3.2013