Městský úřad Klatovy odbor dopravy - dopravní úřad

Městský úřad Klatovy odbor dopravy - dopravní úřad 339 01 Klatovy 1, náměstí Míru 62 Naše značka: Spisová značka: Vyřizuje: Telefon: Klatovy dne:

376347481, fax:376347632

OD/9357/14-44/Au ZN/OD/991/14 Ing. Augustin 376347494 03.11.2015

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Opakované stavební řízení Městský úřad Klatovy, odbor dopravy - dopravní úřad, jako věcně příslušný speciální stavební úřad dle § 40 odst. 4, písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších doplňků a změn a dle § 15, zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), dle §10 a §11 zákona č. 500/2004 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) účastníku řízení (§ 27, odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád) Město Janovice nad Úhlavou, Harantova 132, 340 21 Janovice nad Úhlavou, IČ 00255611, v řízení o žádosti ze dne 23.02.2012 podle § 115 stavebního zákona se souhlasem místně příslušného úřadu s pravomocí stavebního úřadu, povoluje po přezkoumání předložené žádosti a projektové dokumentace z hlediska ustanovení § 109-114 stavebního zákona a dle § 129 odst. 5 v opakovaném stavebním řízení stavbu: „Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“, objekty SO 101 Komunikace, SO 102 Zastávky BUS, SO 103 Chodníky, parkoviště, napojení na MK, SO 801 Vegetační úpravy, umístěnou na p.p.č. st. 74/3, 116, 2707/1, 2707/3, 2707/5, 2707/7, 2707/11, 2707/12, 2707/13, 2707/23, 2707/24, 2707/25, 2707/56, 2708/4, 2709/6, 2725/1, 2725/61, 2725/62, 2725/63, 2725/64, 2754/1, 2798/1 v k.ú. Janovice nad Úhlavou.

Rozsah stavby: Předmětem stavby je kompletní rekonstrukce prostoru náměstí v zastavěné části města, výstavba nové okružní křižovatky na místě původní průsečné, vybudování autobusového zálivu, parkovacích ploch, zelených ploch, místa pro přecházení a přechodu pro chodce. Náměstím procházejí sil. III/1924 směr Pocinovice a sil. III/18510 směr Bezděkov. SO 101 Komunikace Okružní křižovatka s povrchem s asfaltového betonu ACO 11 bude s vnějším průměrem 28 m, průměr středového ostrůvku je 11 m, šířka jízdního pruhu 5,5 m, šířka pojížděného prstence je 3,0 m. SO 102 Zastávky BUS Autobusový záliv s povrchem ze žulové dlažby je 3 m široký a 33, 5 m dlouhý a nástupištěm 25 m s nášlapem 18 cm. SO 103 Chodníky, parkoviště, napojení na MK V rámci akce budou na náměstí vybudovány nové chodníky ze žulové mozaiky převážně v šířce 2 m, místy proměnné šířky 1,7 – 3 m, u novinového stánku až 7 m.

2 SO 801 Vegetační úpravy Je navrženo vhodné ozelenění prostoru křižovatky malokorunními kultivary, alejovými výpěstkami, kvetoucími půdopokryvnými dřevinami a solitérními okrasnými keři. Povolení stavby je vázáno dodržením následujících podmínek pro provedení stavby: 1) Stavba je provedena podle projednané a schválené projektové dokumentace, zpracované projekční kanceláří PONTEX s.r.o., Praha 4, Bezová 1658, 147 14, Středisko Plzeň, Bělohorská 7, Plzeň 301 00, IČO 40763439, pod č. zakázky 0781302 z měsíce 01/2010 a doplnění projektové dokumentace z měsíce 10/2014 o č. přílohy C.1.9. „Rozhledové poměry“, která pro stavebníka tvoří přílohu tohoto rozhodnutí. Provedení případných změn stavby před jejím dokončením je přípustné ve smyslu § 118 stavebního zákona pouze na základě povolení speciálního stavebního úřadu. 2) Před zahájením stavby zajistí stavebník vytyčení celé prostorové plochy (včetně případného dočasného záboru pozemků) odborně způsobilou osobou. Výsledky vytyčení musí být ověřeny úředně oprávněnými zeměměřičskými inženýry. 3) Stavba bude provedena právnickou nebo fyzickou osobou oprávněnou k provádění stavebních prací jako předmětu své činnosti. 4) Při provádění prací nesmí docházet ke znečištění přilehlých úseků komunikací. V případě znečištění komunikace, musí být toto neprodleně odstraněno. 5) Při provádění stavby budou dodrženy ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů, požadavky týkající se bezpečnosti práce technických zařízení stanovené zejména Nařízením vlády č. 591/2006. o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích a učiněna příslušná opatření pro ochranu zdraví osob na staveništi. 6) Před zahájením prací je nutno opětně ověřit uložení inženýrských sítí. Vlastník vedení je povinen na výzvu vlastníka dotčené pozemní komunikace zajistit bezúplatně potřebné podklady a odborný dozor (§ 36 odst. 5 zák.č. 13/1997 Sb). 7) Stavebník je povinen oznámit archeologickému ústavu dle zák. č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči záměr provádění stavební činnosti. 8) Před zahájením stavby bude na viditelném místě u vstupu na staveniště umístěn štítek „Stavba povolena“, který stavebník obdrží po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Štítek musí být chráněn před povětrnostními vlivy, aby údaje na něm uvedené zůstaly čitelné a ponechán na stavbě do úplného dokončení stavby. 9) Při provádění stavby budou dodrženy požadavky obsažené v následujících stanoviskách (rozhodnutích): a) Městský úřad Klatovy – koordinované stanovisko č. 44 ze dne 08.02.2010 b) Hasičský záchranný sbor PK, závazné stanovisko č.j. HPSM-828-2/2010 KT ze dne 03.02.2010 c) Krajská hygienická stanice PK, Klatovy, závazné stanovisko č.j. 1266/21/10 ze dne 28.01.2010 d) VODOSPOL s.r.o., vyjádření k PD ze dne 02.03.2012 e) ČEZ Distribuce a.s., vyjádření k existenci sítí č.j. 0100323211 ze dne 09.09.2014, vyjádření k PD ze dne 26.01.2010 f) RWE Distribuční služby, s.r.o. vyjádření k existenci sítí č.j. 5001001177 ze dne 12.09.2014, k PD č.j. 5000587972 ze dne 20.02.2012, g) O2 Czech Republik, a.s., vyjádření č.j.676575/14 ze dne 8.9.2014, k PD č.j. PD 53/12 ze dne 10.02.2012

3 10) V průběhu výstavby bude zajištěno zneškodnění všech odpadů vznikajících při vlastní stavební činnosti, a to v zařízení tomu určeném a mající souhlas příslušného orgánu státní správy. S veškerými odpady bude nakládáno v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb. a doklady o zneškodnění budou předloženy při kolaudaci. 11) Během výstavby budou zajištěny podmínky pro řádný výkon stavebního dohledu a státního odborného dozoru. 12) Po dobu výstavby bude zabezpečen bezpečný přístup k nemovitostem a příjezd záchranné služby a hasičů. Zhotovitel včas upozorní majitele nemovitostí na případné omezení příjezdu k nemovitostem. 13) Stavebník upozorní zhotovitele, aby před započetím prací požádal Městský úřad Klatovy, odbor dopravy, o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, případně o povolení uzavírky silnic. O případnou uzavírku místní komunikace požádá zhotovitel Městský úřad Janovice nad Úhlavou. 14) Stavba bude dokončena - 12/2017 Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: - námitky účastníka řízení p. Koblera, bytem Janovice nad Úhlavou č.p. 56: 1) Nesprávné funkční využití území – projektová dokumentace není zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací, viz. námitka pod bodem č.1 z dopisu ze dne 14.11.2014 od J. Koblera a námitka právního zástupce p. J. Koblera Mgr. Jaroslava Erharda na základě plné moci ze dne 18.11.2014 – stavební úřad k této námitce nepřihlédl. 2) Požadavek na parkovací stání pro zásobování a zákazníky před obchodem č.p. 56 z dopisu ze dne 14.11.2014 od J. Koblera - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. Obchod právně neexistuje. 3) Konstatování účastníka řízení o nedoložení rozhledových poměrů do dokumentace pro stavební povolení v dopise ze dne 14.11.2014 a v dopise ze dne 3.12.2014 Citace “ a) tyto rozhledové poměry měli být řešeny v rámci stavebního řízení včetně doložení v rámci DSP (do místního šetření)“ - stavební úřad k této námitce nepřihlédl. 4) Citace z dopisu od J. Koblera ze dne 3.12.2014 „Výkresovou dokumentaci Ing. Vachty „Rekonstrukce náměstí v Janovicích n.Úhl. jsem při návštěvě dne 24.11.2014 nenalezl ani mě nebyla Ing. Augustinem předložena (byla zde jen textová část) - stavební úřad k této námitce nepřihlédl 5) Názor účastníka řízení p. J. Koblera vyjádřený v dopise ze den 03.12.2014 Citace „Ing. Vachta píše samostatné sjezdy – 1 vjezd k č.p. 56 – dodávám. Posouzení musí být provedeno podle ČSN 736102 par.20 (zejména) odst.1 rozhledové poměry řeší závazná ČSN 736102, která je dána vyhláškou 104/1997 sb. zákona 13/1997 sb. (projektování křižovatek na pozemních komunikacích. Ing. Vachta posouzení provedl nesprávně a nezákoně podle ČSN 73 61 10 (jak píše ve zprávě rek. Náměstí z 10/2014) Dále popisuje připojení sousední nemovitosti podle čl. 5.2.9.1.11 ČSN 730102. Můj sjezd je samostatný,není to sjezd v žádném případě do průmyslových a komerčních objektů“ stavební úřad k této námitce nepřihlédl. Není předmětem stavebního řízení. 6) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 3.12.2014 a v dopise ze dne 4.12.2014 od právního zástupce Mgr. Erharda, že ubourání novinového stánku a osazení zrcadla nemůže a neřeší a ani nemůže řešit rozhledové poměry ke sjezdu k č.p. 56. - stavební úřad k této námitce nepřihlédl 7) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 14.11.2014, že dopravní stavba přístřešku pro cestující na parc. č. 74/3 nemá územní rozhodnutí a není vyznačena v projektové

4 dokumentaci pro územní řízení - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. 8) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 14.11.2014, že výška zdi bývalého pozemku 74/3 na jehož hranici je stávající zeď jež sousedí s pozemkem p. Koblera je opravena v jiné výšce než bylo původně povoleno. Odvolává se na rozhodnutí odboru výstavby a územního plánování ze dne 2.7.2013 pod č.j. OVÚP/3931/13/Fn - stavební úřad k této námitce nepřihlédl 9) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 14.11.2014, že je nesprávně provedeno dopravní značení vodorovné (zebra) na výjezdové komunikaci (větvi) z okružní křižovatky směr Bezděkov. Dále, že dopravní značení vodorovné je v rozporu s obloukem zakřivení obrubníků - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. 10) Námitka právního zástupce p. J. Koblera Mgr. Jaroslava Erharda na základě plné moci ze dne 18.11.2014. - Projektová dokumentace neodpovídá obecným požadavkům na výstavbu ve smyslu ustanovení §111 odst.1 písm. b) stavebního zákona - stavební úřad k této námitce nepřihlédl , stavební úřad tuto námitku zamítá. 11) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, že na veřejně přístupném místě v Janovicích nad Úhlavou již nejméně od 13.6 do 26.7.2015 není umístěna úřední deska (na budově nebo vedle budovy Městského úřadu Janovice nad Úhlavou). J.Kobler dále uvádí, že o vyvěšení veřejné vyhlášky výše uvedené se dozvěděl pouhou náhodou dne 27.07.2015. Následně navštívil Městský úřad Klatovy, odbor dopravy - dopravní úřad kde na dveřích Ing. Augustina visela cedulka dovolená od 27.07 do 31.07.2015 a dveře byli uzamčeny proto nelze do podkladů rozhodnutí nahlédnout do 10 dnů. Dále stěžovatel uvádí, že po jeho zjištění byla výše uvedená vyhláška vyvěšena na úřední desce dne 24.07.2015 v Klatovech - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. 12) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, a nesouhlasí s obsahem protokolu o posouzení souladu předložené dokumentace pro stavební povolení výše uvedené stavby s územně plánovací dokumentací obce Janovice nad Úhlavou a s dokumentací pro územní řízení které proběhlo 30.6.2015 na odboru výstavby a územního plánování. Argumentuje částí územně plánovací dokumentace Města Janovice nad Úhlavou (příloha č.1,2) která řeší silniční síť řešeného územní. Uvádí, výňatky z příloh „předmětné území je možné považovat dlouhodobě za stabilizované, vedení silniční sítě nedoznává podstatných změn, její vedení je již dlouhodobě stabilizováno, v prostoru náměstí jsou navrženy jen dílčí úpravy a síť místních komunikací – vedení stávajících místních komunikací zůstává nezměněna“. Dále argumentuje, že tento územní plán z roku 2000 dle grafické části vymezil plochy pro dopravu, sil. II a III tř., plochy se smíšenou funkcí bez dalšího členění, tyto smíšené území nejsou určeny pro dopravu včetně parc. č. 74/3. Podle zákona 183/2006 Sb. je funkční využití ploch závazné, včetně silnic při vstupu do náměstí. Okružní křižovatka v prostoru náměstí je dopravní stavbou a stav. Tech. Řešení musí být provedeno v plochách vymezených v územně plánovací dokumentaci – což dle názoru J.Koblera není. stavebního zákona - stavební úřad k této námitce nepřihlédl , stavební úřad tuto námitku zamítá. 13) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“ citace: „ Rozhledové poměry k sjezdu č.56, ČSN 736110 – čl. 9.1 návrhová rychlost, čl. 9.2.1 délka rozhledu pro zastavení závisí na dovolené rychlosti atd. což je v daném místě 50 km/hod. Přikládám tab. Rozhledové délky pro zastavení = dovolená rychlost v km/hod = 35 m atd.“ dále J.Kobler uvádí citace: „Ing. Vachta-firma Pontex neřeší rozhledové pole a rozhledové trojúhelníky

5 k vjezdu č.p. 56 z větve 4a na větev 3 (směr Bezděkov) které mimochodem žádné nevypracoval na rozdíl od zprávy Ing. Mandíka, kde postupuje podle závazné ČSN 736102 dané vyhl. 104/1997, zák. 13/1997 = tedy zákonem. Ing. Vachta postupuje podle závazné ČSN 736102 čl. 5.2.9.1.1. a řeší rozhl. Poměry sjezdu zcela nesprávně a nezákoně, kde ve svých naprosto nesprávných výpočtech a nezákonných došel k návrhové rychlosti 30 km/hod. což je v naprostém rozporu s výše uvedenými skutečnostmi, ale je i v rozporu s vyjádřením Min. dopravy Mgr. V.Mrázem z 09.11.2009, čl. 5.2.9.1.1. toto řeší jednoznačně = posouzení rozhledů vychází z dovolené rychlosti atd. 50 km/hod. Rychlost dosažitelnou což je 30 km/hod. v obci nelze použít což potvrdil i vedoucí Krajského úřadu Plzeňského kraje – odboru dopravy a SH Ing. Vejprava, když mě vpísemnosti popsal postup Ing. Vachty – podle rychlosti dosažitelné. Dále J.Kobler uvádí: citace „ Vaše vyjádření ohledně ustanovení par. 129 odst. 5, které jsem připomínkoval, že Městský úřad Klatovy – odbor dopravy nepostupuje v souladu s tímto paragrafem je naprosto nepřesné a zavádějící. Přesný výklad tohoto par. 129 odst.5 SZ Vám přikládám (nyní probíhá řízení o dodatečném povolení stavby podle par. 111 až 115. Dále je J.Kobler názoru, že správní orgán řeší uvedené dle par. 129 odst 1, písm l SZ= tento par. SZ nezná. - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. 14) Pan Kobler namítá a konstatuje v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, že bylo zrušeno rozhodnudí v rámci opakovaného stavební řízení předmětné stavby pod č.j. OD/9357/14-23/Au ze dne 21.5.2015 rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje – odboru dopravy a SH pod č.j. DSH/4137/15 ze dne 21.05.2015. J.Kobler tvrdí, že stavba nebyla postavena tak jak je uvedeno v závazných podmínkách rozhodnutí podle DSP z 01/2010, ale byla provedena dle PD z 07/2013 která se v rámci možného nahlížení do spisu na MÚ Klatovy – odbor dopravy nenašla. Do této dokumentace „stěžovatel“ nahlédl u zhotovitele stavby Silnice Klatovy a.s. který podle této dokumentace stavbu realizoval. Dále je „stěžovatel“ toho názoru, že uvedená dokumentace z 07/2013 musí být k dispozici k nahlédnutí všem účastníkům řízení a dále je toho názoru, že mezi PD z 01/2010 (DSP) a PD z 07/2013 (realizační dokumentace) jsou značné rozdíly. stavební úřad k této námitce nepřihlédl , stavební úřad tuto námitku zamítá. 15) Pan Kobler namítá a konstatuje v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „co se týče obchodu, který bylo možné zásobovat z komunikace, která měla před obchodem dostatečně širokou krajnici pro zastavení včetně zásobování obchodu, což v rámci stavebního řízení jsem připomínkoval projektem f. Pontex a vybudováním okružní křižovatky je můj sjezd i obchod na výjezdové větvi kde je zakázáno silničním zákonem stát. Žádná změna ohledně užívání stavby č.p. 56 nikdy nebyla sepsána, byla sepsána smlouva ohledně pronájmu obchodu na 5 let. Rovněž nikdy jsem neobdržel žádnou písemnost, rozhodnutí úřadu ohledně uzavření obchodu, včetně doložení tvrzení MÚ Klatovy – odboru dopravy ohledně uzavření obchodu jak píše ve svých rozhodnutích. Po ukončení pronájmu se obchod neprovozuje, protože se rekonstruuje. Vaše vyjádření je naprosto nepřesné a nezákonné a nedoložené.“ - stavební úřad k této námitce nepřihlédl , stavební úřad tuto námitku zamítá. 16) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „opět se vracím k bodu č.2 na základě vašeho vyjádření. Rozhledové poměry řeší závazná ČSN 736102, která je dána vyhl. Č. 104/1997 Sb. (nejméně 3 § včetně § 20, ne jak opakovaně úřady píší, že je to norma doporučující ve svých rozhodnutích 5 let) a je dána zák. č. 13/1997 Sb.=tedy zákonem jak píše Min. dopravy a policejní prezidium a ten musí být splněn vždy tedy i ve

6 stavebním povolení (kopie jsem Vám opakovaně zaslal). Nemůže být podkladem pro vydání rozhodnutí ohledně bezpečnosti vyjádření DI Klatovy. Opakovaně jak v rámci územního řízení tak stavebního řízení Vám zaslal vyjádření policejního prezidia ČR a krajského ředitelství policie Plzeň = policie se nevyjadřuje k dopravně bezpečnostnímu hledisku projektu. Veškerou odpovědnost nese projektant. Vaše vyjádření ohledně stávajících sjezdů je absolutní nezákonnost, tyto sjezdy řeší závazná ČSN 736102.“ stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. 17) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „Každá dopravní stavba včetně stavby pro shromažďování většího počtu osob (autobusová zastávka je označena dopravní značkou svislou) musí mít územní rozhodnutí a stavební povolení což nemá. Nelze postupovat podle par. 103 SZ, který mimo jiné vyžaduje jednoznačně postup podle §85 a §96 SZ souhlas majitelů sousedních pozemků (územní souhlas). Kde ho máte, že o něm nevím, jako majitel sousedního pozemku! MÚ Klatovy – odbor výstavby vydal rozh. Č.j. OVÚP/3931/13/Fn výška zdi od chodníku bude zachována 230 cm, skutečnost 190 cm = porušení rozhodnutí. - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. 18) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace“: „Vydané stavební povolení ze dne 10.04.2012 pod č.j. OD/2165/12-9/Ru – Proti tomuto rozhodnutí jsem podal odvolání ke Krajskému úřadu a rozhodnutí Krajského úřadu zrušil Krajský soud v Plzni dne 01.04.2014. Žaloba k soudu byla podána v řádném termínu a proto jí i krajský soud řešil a vydal rozsudek. To znamená, že rozhodnutí č.j. OD/2165/12-9/Ru v rámci vydaného rozsudku nenabylo právní moci včetně toho, že Krajský soud zrušil stavební povolení na parc. č. p. st.74/3 až popisovanému č.p. 2798/1 v k.ú. Janovice nad Úhlavou (pro účel stav. řízení je žádostí o povolení stavby) = že dosud stavebník – Město Janovice nad Úhlavou žádné pravomocné stavební povolení nemá! Městský úřad Klatovy – odbor dopravy si svévolně obnovil stavební povolení bez nového projednání v rámci „Rekonstrukce náměstí b Janovicích nad Úhlavou“, které uvádí ve veřejné vyhlášce tjč. 74/3 až č.2798/1 č.j. OD9357/14-35/Au a na tomto základě provedl naprosto nezákonně v rozporu se stavebním zákonem a vyhl. 526/2006 Sb. dne 29.07.2014 a vydal kolaudační souhlas, tedy i vden, kdy již nebylo rozh. MÚ Klatovy, odboru dopravy č.j. OD/2165/12-9/Ru právně platné, když bylo rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru dopravy vyvěšeno a doručeno 14.07.2014 (úřední deska v Klatovech a Janovicích nad Úhlavou, rozh. Kraj. Úřadu Plz. Kr., odb. dop. č.j. DSH/7962/14) To znamená poslední den právní platnosti = 28.07.2014 rozh. č.j. OD/2165/12-9/Ru a provedený kolaudační souhlas 29.07.2014, kdy měl Městský úřad Klatovy odbor dopravy postupovat v rozporu se stavebním zákonem vyhl. 526/2007 Sb. a zákona č.500/2004 Sb.. Podle zák. č. 500/2004 Sb. § 25se počítá (doručení veřejné vyhlášky= dnem vyvěšení je den vyvěšení) 15 dnů takto postupoval krajský úřad Plzeňského kraje – odbor dopravy. Toto vše popisuje Městský úřad Klatovy – odbor dopravy – veřejnou vyhláškou – výzva ze dne 03.09.2014 č.j. OD/9357/14-2/Au. V červnu 2014 jsem podal přes podatelnu Městského úřadu Klatovy žádost o obnovu kolaudačního řízení podle § 100 správního řádu což mě úřad Klatovy odbor dopravy odmítl“ - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. 19) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „Dokumentace ohledně rozhledových poměrů označená č. C 1.9. s datem 10/2014 stupeň „DSP“ musí být ve spisu od začátku stavebního řízení tedy od roku 2012, nelze ji dokládat do spisu na základě stížnosti účastníka řízení a to ještě po skončení stav. řízení v roce 2015 v rámci místního šetření-

7 - musí být dostatek času na odborné posouzení což od začátku stavebního řízení nebylo možné. Co se týče dokumentace územního řízení – dopravní bezpečnost stavby v rámci mé návštěvy Městského úřadu Klatovy, odboru výstavby v roce 2014 ve spisu žádné dopravní bezpečnostní hledisko projektanta jsem nenašel tak jsem požádal Ing. Marytovou o kontrolu spisu, která mě sdělila, že se asi ztratilo, že má ke spisu každý přístup = tak není co porovnávat v rámci stavebního řízení a územního řízení - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení.“ 20) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „Dokumentace pro územní řízení a dokumentace pro stavební řízení nejsou v souladu s územně plánovací dokumentací města Janovice nad Úhlavou z roku 2000. Dokumentace pro územní řízení a dokumentace pro stav. povolení řeší v prostoru náměstí stavbu dopravní, novou komunikaci parc. č.p. 74/3, což územní plánměsta Janovice nad Úhlavou (2000) neřeší a nepovoluje. Město Janovice nad Úhlavou žádá ve změně územního plánu z roku 2013 změnu parc. p.č. 74/3 na pozemek pro dopravu, což nelze provést změnu z pozemku na dopravu na pozemek pro dopravu ( grafické barevné znázornění pozemků a jejich změny jsem Vám zaslal a přiložil v předešlých připomínkách). To jen dokládá mé tvrzení, že parc. p.č. 74/3 má určení územním plánem Města Janovice nad Úhlavou pozemek smíšený – pro bydlení. Územní plán rovněž neřeší v prostoru další dopravní stavby projektu f. Pontex ani jiné. Projektová dokumentace f. Pontex z 01/2009 pro územní řízení a projektová dokumentace z 01/2010 pro stavební řízeníneřeší dopravní stavby autobus. Zastávky, tato dopravní stavba byla vybudována dle projektové dokumentace f. Pontex z 07/2013 (PDPS) na hranici pozemků 74/3 a pozemku parc. č.2843 tedy mého pozemku, proto dopravní úřady odmítají tuto projektovou dokumentaci z 07/2013 předložit v rámci stavebního řízení. Každá dopravní stavba musí mít územní a stavební povolení. Co se týče nezákonného postupu dopravních úřadů podle § 103, který jednoznačně vyžaduje v každém případě územní souhlas = § 96 a § 85 = souhlas majitelů sousedních pozemků = nebyl proveden. - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení.

Odůvodnění: Městský úřad Klatovy, odbor dopravy - dopravní úřad, jako věcně příslušný speciální stavební úřad postupuje v nově zahájeném opakovaném stavebním řízení v souladu s rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje odboru dopravy a silničního hospodářství vydaném dne 7.7.2014 pod č.j. DSH/7962/14 kterým se ruší a zastavuje řízení o povolení předmětné stavby. Oznámení o nabytí právní moci zrušujícího rozhodnutí o povolení předmětné stavby pod č.j. DSH/7962/14 vydaného Krajským úřadem Plzeňského kraje, odborem dopravy a silničního hospodářství bylo doručeno zdejšímu prvoinstančnímu orgánu dne 8.8.2014 pod č.j. DSH/9992/14. Krajský úřad v uvedeném rozhodnutí sděluje, aby prvoinstanční orgán dále postupoval podle ust. § 129 odst.5 stavebního zákona a zahájil opakované stavební řízení. Citace z rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 7.7.2014 pod č.j. DSH/7962/14: „ Prvoinstanční orgán jako další krok zvolí postup podle ust. § 129 odst. 5 stavebního zákona a povede opakované stavební řízení, kdy za žádost bude považovat podání, k němuž bylo vydáno zrušené rozhodnutí. Bude postupovat podle § 109 až 115 stavebního zákona a doplní podklady, v rozsahu uvedeném v rozsudku správního soudu. Tedy posoudí projektovou dokumentaci s územně plánovací dokumentací a dokumentací pro územní řízení, aby porovnáním projektových dokumentací bylo možné posoudit důvodnost či nedůvodnost námitky týkající se především rozhledových poměrů při výjezdu z pozemku

8 žalobce p.č.75. před vydáním rozhodnutí seznámí účastníky řízení s podklady pro jeho vydání“ Pro zahájené opakované stavební řízení se jako žádost o vydání stavebního povolení bere podání stavebníka ze dne 23.02.2012. V uvedeném datu podal stavebník Město Janovice nad Úhlavou, Harantova 132, 340 21 Janovice nad Úhlavou, IČ 00255611, žádost o vydání stavebního povolení na stavbu „Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“, objekty SO 101 Komunikace, SO 102 Zastávky BUS, SO 103 Chodníky, parkoviště, napojení na MK, SO 801 Vegetační úpravy, umístěnou na p.p.č. st. 74/3, 116, 2707/1, 2707/3, 2707/5, 2707/7, 2707/11, 2707/12, 2707/13, 2707/23, 2707/24, 2707/25, 2707/56, 2708/4, 2709/6, 2725/1, 2725/61, 2725/62, 2725/63, 2725/64, 2754/1, 2798/1 v k.ú. Janovice nad Úhlavou. Žádost byla doložena projektovou dokumentací zpracovanou PONTEX s.r.o., Praha 4, Bezová 1658, 147 14, Středisko Plzeň, Bělohorská 7, Plzeň 301 00, IČO 40763439, pod č. zakázky 0781302 z měsíce 01/2010. Stavební úřad opatřením ze dne 3.9.2014 pod Č.j. OD/9357/14-2/Au vyzval stavebníka, aby ve lhůtě do 3.10.2014 doložil žádost o stavební povolení stavby v souladu s § 110, odst.2, písm. d) o závazná stanoviska, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo jiné doklady vyžadované zvláštními právními předpisy. Stavebník ve stanovené lhůtě doklady doložil. Stavební úřad opatřením ze dne 21.10.2014 oznámil účastníkům řízení a orgánům státní správy zahájení stavebního řízení a stanovil termín konání ústního jednání spojeného s místním šetřením na den 18.11.2014 v 09.00 hodin. V tomto termínu mohly dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy. Dne 24.10.2014 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad písemnou žádost p. Jana Koblera bytem Janovice nad Úhlavou č.p. 56., o obnovu řízení výše uvedené předmětné stavby. Dne 29.10.2014 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad dopis p. Jana Koblera ve věci rozhledových poměrů při výjezdu z nemovitosti vlastníka. Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad sdělením ze dne 3.11.2014 pod č.j. OD/9357/14-8/Au odpověděl na žádost o obnovu řízení ze dne 24.10.2014 od Jana Koblera a sdělením ze dne 3.11.2014 pod č.j. OD/9357/14-9/Au odpověděl na dopis ze dne 29.10.2014 od Jana Koblera týkající se rozhledových poměrů při výjezdu z jeho nemovitosti. Dne 29.10.2014 se dostavil na zdejší úřad p. Jan Kobler za účelem nahlédnutí do doplněné projektové dokumentace. Pan Kobler se seznámil s dokumentací, provedl výpisky a v sepsaném protokolu o nahlédnutí do dokumentace se k věci nevyjádřil. Dne 11.11.2014 v 10:00 hodin provedla oprávněná úřední osoba, Ing. Augustin na MěÚ Klatovy, Odbor výstavby a územního plánování v rámci opakovaného stavebního řízení stavby „Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“, nahlédnutí do spisu vydaného dne 25.10.2010 pod spis. zn. OVÚP/1074/09/Ma a č.j. OVÚP/7680/10/Ma. Důvodem nahlížení do spisu úřední osoby bylo porovnání předložené dokumentace pro územní řízení s dokumentací pro stavební řízení a územně plánovací dokumentací - územním plánem obce Janovice nad Úhlavou. Porovnání dokumentací byla přítomna za OVÚP Ing. Marytová. Po posouzení obou dokumentací a porovnání s územně plánovací dokumentací přítomní dospěli k závěru, že řešení stavby v dokumentaci pro stavební řízení je v souladu s dokumentací pro územní řízení mimo drobné úpravy týkající se změny v rozsahu vodorovného značení u výjezdu z kruhového objezdu (zebra) ve směru na Bezděkov a v poloměru osazení obrubníku od počátku výjezdu autobusů po místo pro přecházení v blízkosti objektu cukrárny „zmrzlinkovna“. O tomto byl sepsán téhož dne protokol. Dne 14.11.2014 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad dopis s připomínkami k oznámení o zahájení opakovaného stavebního řízení od p. Jana Koblera. Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad vyzval projektanta f. PONTEX Ing. Petra Vachtu – autora projektové

9 dokumentace pro stavební povolení, aby v termínu do 18.11.2014 (den konání ústního jednání spojeného s místním šetřením opakovaného stavebního řízení) doložil výkres rozhledových poměrů stavby. Dne 18.11.2014 v 8:58:28 hodin (datová schránka) obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, speciální stavební úřad dopis obsahující námitky účastníka řízení od p. Jana Koblera v zastoupení na základě plné moci advokáta Mgr. Jaroslava Erharda, Advokátní kancelář Plzeň, Pražská 43, 301 50, Plzeň. Dne 18.11.2014 v 9:00 hodin proběhlo na místě stavby ústní jednání spojené s místním šetřením. V rámci konaného místního šetření Ing. Petr Vachta předložil výkresovou dokumentaci „Janovice nad Úhlavou – rekonstrukce náměstí, rozhledové poměry M 1:500“ pod č. přílohy C.1.9 z 10/2014, stupeň „DSP“. Dále pan Ing. Petr Vachta doložil výňatek z normy ČSN 73 6102 ed.2 a str.69 a výňatek z normy ČSN 73 6110/Z1 str.18 a 19. Jednání bylo ukončeno dne 18.11.2014 v 10:10 hodin. Pan Kobler se na jednání nedostavil, proto námitky nemohly být projednány na místě šetření. Stavební úřad se jimi zabýval samostatně. Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, dále doplnil podklady pro rozhodnutí o stanovisko silničního správního úřadu k opakovanému stavebnímu řízení pod č.j. OD/12189/14/Ba ze dne 13.11.2014. Stavební úřad opatřením ze dne 24.11.2014 pod Č.j. OD/9357/14-14/Au oznámil účastníkům řízení a orgánům státní správy formou Sdělení seznámení s podklady rozhodnutí, že se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí v opakovaném stavebním řízení. Dne 1.12.2014 se dostavil na zdejší úřad p. Jan Kobler za účelem nahlédnutí do doplněné projektové dokumentace. Pan Kobler se seznámil s dokumentací provedl výpisky a v sepsaném protokolu o nahlédnutí do dokumentace se k věci nevyjádřil. Dne 2.12.2014 se dostavil na zdejší úřad p. Mgr. Ján Kočiš za účelem nahlédnutí do doplněné projektové dokumentace. Pan Mgr. Kočiš se seznámil s dokumentací provedl výpisky a v sepsaném protokolu o nahlédnutí do dokumentace se k věci nevyjádřil. Pan Mgr. Kočiš předložil substituční plnou moc s datem platnosti 1.12.2014. Dne 3.12.2014 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad písemné námitky k vydanému sdělení seznámení s podklady od p. Jana Koblera bytem Janovice nad Úhlavou č.p. 56. Dne 4.12.2014 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad vyjádření účastníka k podkladům před vydáním rozhodnutí od p. Mgr. Jaroslava Erharda zastupujícího v řízení na základě plné moci p. Jana Koblera. Dne 11.12.2014 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad oznámení Mgr. Jaroslava Erharda zastupujícího v řízení na základě plné moci p. Jana Koblera o ukončení zastoupení klienta k uvedenému datu. Stejný den obdržel místní speciální stavební úřad sdělení účastníka řízení p. J. Koblera kterým oznamuje, že zastupování na základě plné moci Mgr. Jaroslavem Erhardem je minulostí. Rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství bylo dne 21.05.2015 pod č.j. DSH/4137/15 zrušeno a vráceno k novému projednání rozhodnutí městského úřadu Klatovy, odboru dopravy – dopravního úřadu, vydané dne 22.01.2015 pod č.j. OD/9357/14-23/Au, kterým bylo povoleno v rámci opakovaného stavebního řízení provádět stavbu „Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“, objekty SO 101 Komunikace, SO 102 Zastávky BUS, SO 103 Chodníky, parkoviště, napojení na MK, SO 801 Vegetační úpravy, umístěnou na p.p.č. st. 74/3, 116, 2707/1, 2707/3, 2707/5, 2707/7, 2707/11, 2707/12, 2707/13, 2707/23, 2707/24, 2707/25, 2707/56, 2708/4, 2709/6, 2725/1, 2725/61, 2725/62, 2725/63, 2725/64, 2754/1, 2798/1 v k.ú. Janovice nad Úhlavou. Krajský úřad v uvedeném rozhodnutí sděluje, aby prvoinstanční orgán dále postupoval v intencích ustanovení § 111 odst.1 písm. a) stavebního zákona tedy, že stavební úřad přezkoumá podanou žádost a připojené doklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést a ověří zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územně plánovací

10 dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Dále uvádí, aby v souladu s ust. § 8 odst.2 správního řádu požádal o součinnost příslušný orgán územního plánování k posouzení souladu dokumentace pro stavební povolení s územně plánovací dokumentací a dokumentací pro územní řízení a s tímto vyjádřením se řádně vypořádat a zdůvodnit svůj názor. Dne 19.06.2015 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí č.j. DSH/4137/15 ze dne 21.05.2015 vydaného Krajským úřadem Plzeňského kraje, odborem dopravy a silničního hospodářství. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.06.2015. Dne 25.06.2015 Městský úřad Klatovy, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako věcně a místně příslušný speciální stavební úřad požádal pod č.j. OD/9357/15-34/Au o součinnost (na základě § 8, odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád) ve věci posouzení souladu dokumentace pro stavební povolení s územně plánovací dokumentací a dokumentací pro územní řízení stavby místně příslušný odbor výstavby a územního plánování Městského úřadu Klatovy. Na základě žádosti o součinnost ze dne 25.06.2015 odborem dopravy – speciální stavební úřad pod č.j. OD/9357/15-34/Au na místně příslušný Odbor výstavby a územního plánování Městského úřadu Klatovy se konalo dne 30.06.2015 od 9:00 ústní jednání ve věci posouzení souladu předložené dokumentace pro stavební povolení výše uvedené stavby s územně plánovací dokumentací obce Janovice nad Úhlavou a s dokumentací pro územní řízení. Za Odbor výstavby a územního plánování byla přítomna šetření Ing. Jaroslava Marytová. Za Odbor dopravy byl šetření přítomen Ing. Jiří Augustin. Na počátku jednání došlo k rekapitulaci a kontrole vydaných dokumentů Městským úřadem Klatovy, odbor výstavby a územního plánování k uvedené problematice. Ing. Marytová uvedla: jako příslušný stavební úřad vydal pro celý záměr žadatele (úprava náměstí v Janovicích nad Úhlavou, jehož součásti byla i úprava stávajících komunikací, napojení komunikací) územní rozhodnutí o umístění stavby dne 25.10.2010 pod č.j. OVÚP/7680/10/Ma spis.zn. OVÚP/1074/09/Ma, které nabylo právní moci dne 23.8.2011. Dále stavební úřad vydal speciálnímu stavebnímu úřadu souhlas podle § 15 stavebního zákona s povolením stavby dne 20.2.2012 pod č.j. OVÚP/1192/12/Ma spis. zn. OVÚP/1191/12/Ma a dne 11.9.2014 pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma, ve kterém současně ověřil soulad stavby zpracované v dokumentaci k povolení stavby s vydaným územním rozhodnutím a s územním plánem obce. Obecný stavební úřad trvá na všech dříve vydaných opatřeních k výše uvedené stavbě, neboť nezjistil důvod vydaná opatření (sdělení) měnit. Následně proběhlo za účasti obou zástupců odborů posouzení a vysvětlení souladu stavby s územně plánovací dokumentací obce a územním rozhodnutím: Město Janovice nad Úhlavou má zpracovanou územně plánovací dokumentaci – ÚPN obce Janovice nad Úhlavou z roku 2000 + 5 změn ÚPN, včetně vyhlášky o závazných částech územního plánu obce Janovice nad Úhlavou, která nabyla účinnosti 1.10.2000. Podle této územně plánovací dokumentace se území dotčené posuzovanou stavbou nachází v území řešeném územním plánem jako „území smíšené centrální zóny“. Smíšené území centrální zóny slouží převážně pro umístění obchodních správních hospodářských a kulturních zařízení místního i nadmístního významu. V této zóně lze umisťovat obchodní, administrativní a správní budovy, peněžní ústavy, maloobchod, veřejné ubytování a stravování, kulturní sociální a zdravotnická a sportovní zařízení, ostatní nepodstatně rušící zařízení drobné výroby a služeb, hromadné parkingy, garáže s motoristickými službami, byty služební, pohotovostní a majitelů zařízení, zábavní střediska, ostatní bydlení. Z vyhlášky o závazných částech územního plánu obce dále vyplývá, že koncepci dopravy, vedení silniční sítě územní plán nemění, připouští úpravy stávajících silnic a dále cituje možnost provést mimo jiné úpravu silnic v prostoru náměstí. V textové části územního plánu je dále uvedeno, že úpravy

11 vlastního prostoru náměstí je nutno dále prověřit další dokumentací. Touto dokumentací může být v souladu se stavebním zákonem i dokumentace pro územní řízení. Územní plán obce Janovice nad Úhlavou byl schválen v roce 2000. Podle stávajícího platného stavebního zákona (zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu) bodu 4 přechodných ustanovení zákona č. 350/2012 Sb., se části územně plánovací dokumentace, které nemohou být její součástí podle stavebního zákona, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti zákona č. 350/2012 Sb., nepoužijí. Podrobnosti uvedené ve stávajícím územním plánu se při hodnocení záměru nepoužijí. Jelikož záměr investora, jeho soulad s územně plánovací dokumentací, je posuzován v opakovaném stavebním řízení v roce 2015, vztahuje se na něj i výše uvedené ustanovení stavebního zákona. Stavební úřad na základě výše uvedených skutečností opět dospěl k závěru, že záměr investora je v souladu se schváleným územním plánem obce. Podrobnosti (detaily) umístění stavby, které by mohly vést k pochybnostem o souladu s územně plánovací dokumentací obce a nenáleží do řešení územního plánu, byly posouzeny v řízení o umístění stavby, při kterém byly prověřeny veřejné zájmy dané stavebním zákonem, zejména cíle a úkoly územního plánování vztahující se na posuzovaný prostor stavby. Při společném jednání obecného a speciálního stavebního úřadu bylo dále provedeno posouzení záměru se schválenou územně plánovací dokumentací obce, s dokumentací pro územní řízení a s dokumentací pro povolení stavby. Všechny uvedené dokumentace záměru jsou v souladu se stavebním zákonem. Plochy dotčené stavbou jsou dle územního plánu vedeny jako plocha dopravy – komunikace a silnice, plocha se smíšenou funkcí a veřejná zeleň. Všechny uvedené funkční plochy jsou v území i po rekonstrukci náměstí zachovány (dopravní koridor v souladu s územním plánem, umístění stavby v souladu s vydaným územním rozhodnutím hájící veřejné zájmy podle stavebního zákona). Dotčené území se nachází v zastavěném území obce a záměr byl zrealizován v souladu s územně plánovací dokumentací města – platným územním plánem města a vydaným územním rozhodnutím Základní dopravní koridor komunikace je zachován a vychází z historického členění náměstí. Novým dopravním řešením je okružní křižovatka. Plochy veřejné zeleně jsou částečně upraveny dle potřeb stavby komunikace, což je v souladu s vydaným územním rozhodnutím a po posouzení velikosti plochy úpravou náměstí došlo k navýšení plochy veřejné zeleně. Cílem záměru investora je a bylo změnit nevyhovující výjezd z prostoru místně nazývaného jako autobusového nádraží, zamezit otáčení autobusů v křižovatce a uspořádat vedení pěších tras v území. Tento cíl byl realizací díla naplněn. Při jednání bylo provedeno porovnání předložené dokumentace pro stavební řízení („DSP“ z 01/2010) s dokumentací pro územní řízení („DÚR“ č. 1/2009) a územně plánovací dokumentací – územní plán města Janovice nad Úhlavou. Po posouzení obou dokumentací a porovnání s územně plánovací dokumentací (územní plán města) přítomní dospěli k závěru, že řešení stavby v dokumentaci předložené pro územní řízení je v souladu s dokumentací předloženou pro stavební řízení mimo drobné úpravy týkající se změny v rozsahu vodorovného značení u výjezdu z kruhového objezdu (vodorovné dopravní značení - zebra) ve směru na Bezděkov a v poloměru osazení silničního obrubníku od počátku výjezdu autobusů po místo pro přecházení v blízkosti objektu cukrárny „zmrzlinkovna“. Jedná se o nepodstatnou odchylku stavby mezi dokumentací („DÚR“ č. 1/2009) a („DSP“ z 01/2010), která nemá vliv na umístění stavby. V rámci posouzení souladu obou dokumentací byl šetřením ověřen soulad vydaných závazných stanovisek pro územní a stavební řízení příslušnými silničními správními orgány. Doložená stanoviska byla v souladu s platnou legislativou a nebyla nesouhlasná. Zástupci obou odborů posoudili zrealizovaný záměr „úpravy náměstí“ v Janovicích nad Úhlavou tak, že je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací i s vydaným územním rozhodnutím. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území,

12 daným vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území v platném znění a požadavkům ustanovení § 12 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích v platném znění. Záměr není v rozporu s platným právním stavem daného území, veřejné zájmy jsou provedenou stavbou respektovány. Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad přezkoumal dle § 111 odst.1 písm. a) zda-li je projektová dokumentace zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací, vydaným územním rozhodnutím a neshledal nesoulad. Stavbu lze provést resp. stavba byla postavena v pořádku. Stavební úřad opatřením ze dne 22.07.2015 pod Č.j. OD/9357/14-35/Au oznámil účastníkům řízení a orgánům státní správy formou Sdělení seznámení s podklady rozhodnutí, že se mohou vyjádřit k novým podkladům rozhodnutí v opakovaném stavebním řízení, nové projednání. Dne 30.07.2015 obdržel Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad, jako speciální stavební úřad podání s připomínkami k oznámení o zahájení opakovaného stavebního řízení, nové projednání od p. Jana Koblera (dále jen „stěžovatel“). V podání mimo připomínky a námitky (viz. vypořádání s námitkami a připomínkami účastníků řízení) stěžovatel podal stížnost pro podjatost na Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad. V uvedeném podání vznesl stěžovatel námitku podjatosti blíže neupřesněných pracovníků odboru dopravy – dopravního úřadu Městského úřadu v Klatovech v řízení vedeném tímto úřadem pod sp. zn. ZN/OD/991/14. V námitce nebylo více upřesněno, koho se týká, ani nebyly uvedeny skutečnosti, z nichž by se dalo dovozovat na podjatost některého z pracovníků správního úřadu. Správní úřad tedy dne 18.08.2015 vyzval p. Koblera k upřesnění uvedeného podání, aby specifikoval, které konkrétní osoby se týká a jakými skutečnostmi je tato námitka podjatosti odůvodněna. Dne 04.09.2015 bylo správnímu orgánu doručeno podání „Námitky a doplnění podání podjatosti na Ing. Jiřího Augustina“. Toto podání bylo opět značně obsáhlé. Vedoucí odboru dopravy – dopravního úřadu Městského úřadu v Klatovech Ing. Antonín Nauš jako příslušný představený rozhodl dle § 14 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, usnesením ze dne 16.09.2015 pod č.j. OD/10001/15/Na o zamítnutí podjatosti. V části usnesení - odůvodnění Ing. Nauš k jednotlivým bodům z podání stěžovatele „Námitky a doplnění podání podjatosti na Ing. Jiřího Augustina“ z 04.09.2015 podal vysvětlení. V průběhu řízení speciální stavební úřad přezkoumal předloženou žádost a projektovou dokumentaci z hlediska ustanovení § 109-114 stavebního zákona. Konstatoval, že projektová dokumentace stavby splňuje obecně technické požadavky na výstavbu, je v souladu s požadavky dotčených orgánů a že uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy, ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy ostatních účastníků. Speciální stavební úřad neshledal v průběhu řízení důvody, které by bránily povolení stavby a proto rozhodl se souhlasem obecného stavebního úřadu v Klatovech tak, jak je ve výroku uvedeno. Vypořádání s námitkami a připomínkami účastníků řízení: 1) Nesprávné funkční využití území – projektová dokumentace není zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací, viz. námitka pod bodem č.1 z dopisu ze dne 14.11.2014 od J. Koblera a námitka právního zástupce p. J. Koblera Mgr. Jaroslava Erharda na základě plné moci ze dne 18.11.2014, účastník řízení rozporuje umístění stavby na pozemcích st.p. 74/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a č.p. 2707/1 (ostatní komunikace, ostatní plocha) – stavební úřad k této námitce nepřihlédl, není předmětem stavebního řízení.

13 V souladu se závěry Krajského soudu v Plzni z 1.4.2014 a rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 7.7.2014 pod č.j. DSH/7962/14 je správní orgán prvého stupně vázán v dalším řízení právním názorem vysloveným soudem ve zrušujícím rozsudku. Na základě uvedené skutečnosti bylo provedeno porovnání předložené dokumentace pro stavební řízení („DSP“ z 01/2010) s dokumentací pro územní řízení („DÚR“ č. 1/2009) a územně plánovací dokumentací. Porovnání dokumentací byla přítomna dne 11.11.2014 na odboru výstavby Městského úřadu Klatovy za OVÚP Ing. Marytová. Po posouzení obou dokumentací a porovnání s územně plánovací dokumentací přítomní dospěli k závěru, že řešení stavby v dokumentaci předložené pro územní řízení je v souladu s dokumentací předloženou pro stavební řízení mimo drobné úpravy týkající se změny v rozsahu vodorovného značení u výjezdu z kruhového objezdu (zebra) ve směru na Bezděkov a v poloměru osazení obrubníku od počátku výjezdu autobusů po místo pro přecházení v blízkosti objektu cukrárny „zmrzlinkovna“. O tomto byl sepsán téhož dne protokol. Pro úplnost citace z územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby ze dne 25.10.2014 pod Č.j. OVÚP/7680/10/Ma: „Stavební úřad posoudil záměr „úpravy náměstí“ v Janovicích nad Úhlavou tak, že je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Územní plán města Janovice nad Úhlavou byl schválen usnesením zastupitelstva č. 4/67 ze dne 24.8.2000. Plocha dotčená úpravou je v územním plánu vedena jako plocha dopravy – komunikace a silnice, plocha se smíšenou funkcí a veřejná zeleň. Umístění stavby (posuzovaného záměru) vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, daným v ustanovení § 7, 9 a 22 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území v platném znění a požadavkům ustanovení § 12 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích v platném znění.“ Rovněž stejný úřad vydal souhlas s vydáním opakovaného rozhodnutí o povolení stavby „Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“ dle §15 stavebního zákona pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma ze dne 11.09.2014. Dále účastník řízení namítá, že v rozporu s vydaným územním rozhodnutím ze dne 25.10.2010, č.j. OVÚP/7680/10/Ma a dle projektové dokumentace č. 1/2009 „DÚR“ je na části pozemku parc. č.2707/12 položena dlažba (kostky). Od doby zpracování dokumentace „DÚR“ č. 1/2009 a následně „DSP“ z 01/2010 vznikla na východní straně náměstí malá provozovna cukrárny nazvaná „zmrzlinkovna“. Ta využívala část stávajícího chodníku pro venkovní posezení. Proto byla při realizaci stavby část navrženého zeleného pásu mezi chodníkem a vozovkou zpevněna dlažbou. Pro odvodnění této plochy byl realizován drén. Uvedená změna je nepodstatnou odchylkou oproti povolení stavby nebo ověřené projektové dokumentace. Změna a její odůvodnění byly doloženy v technické zprávě dokumentace skutečného provedení stavby z 07/2014. Změna je v souladu s vydaným územním rozhodnutím pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma ze dne 11.09.2014 nepodléhá opatření stavebního úřadu a nemá vliv na dopravní řešení stavby. K uvedenému připojuji stanovisko Odboru výstavby a územního plánování vydaného Ing. Marytovou ze dne 11.8.2014 pod Č.j. OVÚP/5140/14/Ma k podnětu p. Koblera ve věci změny v umístění stavby. Citace „ Zdejší stavební úřad vydal pro stavbu územní rozhodnutí o umístění stavby dne 25.10.2010 pod č.j. OVÚP/7680/2010/Ma. Provedenou kontrolou dokumentace pro územní řízení a stavby nezjistil rozpory v umístění stavby, které by podléhaly projednání změny v umístění stavby“. Tato námitka v souladu s § 114, odst. 2 stavebního zákona, citace „K námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydávání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží“, měla být projednána v územním řízení. Územní rozhodnutí Městského úřadu Klatovy, odboru výstavby a územního plánování na výše uvedenou stavbu pod č.j. OVÚP/1074/09/Ma ze dne 25.10.2010 nabylo právní moci dne 23.08.2011. Rovněž stejný úřad vydal souhlas dle §15 stavebního zákona pod č.j. OVÚP/1191/12/Ma ze dne

14 20.02.2012 a následné potvrzení souhlasu pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma ze dne 11.9.2014, kterým dává speciálnímu stavebnímu úřadu souhlas s vydáním stavebního povolení na stavbu umístěnou na výše uvedených pozemcích, a ověřil tím dodržení podmínek stanovených v územním rozhodnutí. 2) Požadavek na parkovací stání pro zásobování a zákazníky před obchodem č.p. 56 stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. Stavebník předložil dne 10.04.2012 rozhodnutí Městského úřadu Klatovy, odboru výstavby a územního rozvoje č.j. 2564/97/No ze dne 07.10.1997 o změně účelu užívání stavby č.p. 56 v Janovicích nad Úhlavou na prodejnu použitého textilu na dobu určitou na 5 let do 03.09.2002. Právně tedy obchod již neexistuje. 3) Konstatování účastníka řízení o nedoložení rozhledových poměrů do dokumentace pro stavební povolení v dopise ze dne 14.11.2014 a v dopise ze dne 3.12.2014 Citace “ a) tyto rozhledové poměry měli být řešeny v rámci stavebního řízení včetně doložení v rámci DSP (do místního šetření)“ - stavební úřad k této námitce nepřihlédl. – Zodpovědný projektant projekční kanceláře PONTEX s.r.o. Ing. Vachta na místním šetření konaném dne 18.11.2014 doplnil dokumentaci o výkresy rozhledových trojúhelníků které byly již obsahem dokumentace pro územní řízení. Do kompletní dokumentace bylo dne 1.12.2014 umožněno nahlédnout účastníku řízení p. Koblerovi který se na místní úřad dostavil za účelem nahlédnutí do doplněné projektové dokumentace. Pan Kobler se seznámil s dokumentací provedl výpisky a v sepsaném protokolu o nahlédnutí do dokumentace se k věci nevyjádřil. 4) Citace z dopisu od J. Koblera ze dne 03.12.2014 „Výkresovou dokumentaci Ing. Vachty „Rekonstrukce náměstí v Janovicích nad Úhlavou jsem při návštěvě dne 24.11.2014 nenalezl ani mě nebyla Ing. Augustinem předložena (byla zde jen textová část)“ - stavební úřad k této námitce nepřihlédl K uvedené námitce: Dne 24.11.2014 se p.Kobler na místní dopravní úřad nedostavil. K nahlédnutí do doplněné projektové dokumentace se dostavil dne 29.11.2014 a 1.12.2014. Dne 29.11.2014 byla předložena účastníku řízení dokumentace „DSP“ z 01/2010 a veškerá ostatní doplněná dokumentace k uvedenému datu. Dne 1.12.2014 P. Koblerovi byla předložena k nahlédnutí kompletní dokumentace pro stavební povolení z měsíce 01/2010 stupeň DSP a doplnění projektové dokumentace z měsíce 10/2014 o č. přílohy C.1.9. „Rozhledové poměry“ a dále ostatní doklady vyspecifikované ve sdělení seznámení s podklady rozhodnutí a kompletní „DSP“ z 01/2010. Pan Kobler nebyl zkrácen ve svých právech. Pan Kobler se seznámil s předloženou dokumentací provedl výpisky a v sepsaném protokolu o nahlédnutí do dokumentace se k věci nevyjádřil. 5) Námitka účastníka řízení p. J. Koblera vyjádřená v dopise ze den 3.12.2014, Citace: „Ing. Vachta píše samostatné sjezdy – 1 vjezd k č.p. 56 – dodávám. Posouzení musí být provedeno podle ČSN 736102 par.20 (zejména) odst.1 rozhledové poměry řeší závazná ČSN 736102, která je dána vyhláškou 104/1997 sb. zákona 13/1997 sb. (projektování křižovatek na pozemních komunikacích. Ing. Vachta posouzení provedl nesprávně a nezákoně podle ČSN 736110 (jak píše ve zprávě rek. Náměstí z 10/2014)“ Dále popisuje připojení sousední nemovitosti podle čl. 5.2.9.1.11 ČSN 730102. „Můj sjezd je samostatný, není to sjezd v žádném případě do průmyslových a komerčních objektů“ Námitku s podobným obsahem týkající se rozhledových poměrů výjezdu z pozemku účastníka parc. č.75 zaslal právní zástupce účastníka řízení Mgr. Jaroslav Erhard dne 4.12.2014. Mgr. Erhard v námitce poukazuje stejně jako výše uvedený účastník řízení, že projektant dokumentace křižovatky použil pro posouzení rozhledových poměrů u jeho stávajícího sjezdu špatné normy.

15 „Navrhované rozhledové poměry u sjezdu účastníka řízení p. Koblera k č.p. 56 (parc. č.75) neodpovídají normě a tím jsou i nebezpečné pro všechny účastníky silničního provozu.“ Dále právní zástupce účastníka argumentuje opakovaně dokumentací – technickou zprávou – posouzení rozhledových trojúhelníků od p. Ing. L. Mandíka (f. Mandík PLANNING Plzeň) - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, není předmětem stavebního řízení - stavební úřad tuto námitku zamítá, jelikož se tato námitka v souladu s § 114, odst. 2 stavebního zákona, citace „K námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydávání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží“ byla již projednána v územním řízení. Územní rozhodnutí na výše uvedenou stavbu nabylo právní moci. Pro úplnost citace z územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby ze dne 25.10.2014 pod Č.j. OVÚP/7680/10/Ma, Citace: „ Dokumentace k územnímu řízení zpracovaná Ing. Petrem Vachtou byla posouzena dotčeným silničním správním úřadem, MěÚ Klatovy, odborem dopravy. Ten vydal příslušné rozhodnutí týkající se napojení silnic a místních komunikací okružní křižovatkou. Podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí bylo vyjádření orgánu zabezpečujícího dohled nad bezpečností a plynulostí silničního provozu, tj. Policie ČR, DI Klatovy. Po uplatnění námitky byl zpracovatelem dokumentace posouzen samostatně sjezd z komunikace k č.p. 56 a byla doporučena další opatření ke zlepšení rozhledových poměrů stávajícího sjezdu. I k navrženým opatřením byla vydána souhlasná stanoviska dotčených orgánů. Stavební úřad při posuzování podané námitky vycházel z platných právních předpisů týkajících se záměru. Podle ustanovení §169 stavebního zákona jsou povinny právnické osoby, fyzické osoby a orgány veřejné správy při územně plánovací činnosti, při povolování staveb respektovat záměry územního plánování a obecné požadavky na výstavbu stanovené prováděcími právními předpisy. V tomto případě příslušným prováděcím právním předpisem zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění je vyhláška č.104/1997 Sb. v platném znění (dále jen „vyhláška“). V ustanovení § 12 této vyhlášky jsou stanoveny podmínky pro připojování sousedních nemovitostí k silnicím a místním komunikacím. Současně je zde odkaz na další informace v doporučených normách (ČSN). Je zde uvedena norma ČSN 736110 Projektování místních komunikací. To je norma, podle které posuzoval sjezd projektant dokumentace. (Pozn. Ve vyjádření účastníka řízení k doplněným podkladům je uvedena ČSN 736102 Projektování křižovatek na pozemních komunikacích). Tato pravidla platí pro nově zřizované napojení sousedních nemovitostí na komunikace. Dále vzal stavební úřad v úvahu skutečnost, že k č.p. 56 dnes sjezd již existuje, nejedná se o nové napojení stávající nemovitosti. Posuzování stávajících sjezdů není dáno žádnými zvláštními předpisy. Pro stávající sjezdy a jejich úpravu mají výše uvedená ustanovení doporučující charakter a zásadní stanovisko pro jejich úpravu je stanovisko orgánu zabezpečujícího bezpečnost silničního provozu. Dotčené území se nachází v zastavěném území obce a záměr je v souladu s územně plánovací dokumentací obce. Z doplněných podkladů je zřejmé, že rozhledové poměry u stávajícího vjezdu do nemovitosti č.p.56 se umístěním okružní křižovatky mění. Podle doložených podkladů rozhledové poměry sjezdu nejsou však nebezpečné natolik, aby se umístěním křižovatky zakazovalo využívání sjezdu a tím se i omezovala práva vlastníka sousední nemovitosti. A současně nejsou nebezpečné natolik, aby se zakazovalo umístění této křižovatky“ Jak už bylo uvedeno ve výše uvedené citaci z územního rozhodnutí příslušným prováděcím právním předpisem zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění je vyhláška č.104/1997 Sb. v platném znění (dále jen „vyhláška“) a v příloze č.1 této vyhlášky. Dle § 12 vyhlášky lze sjezdy a nájezdy na silnice a místní komunikace zřídit, pouze pokud splňují následující podmínky – „rozhled pro rozhodnutí najet na komunikaci, rozhled uživatele komunikace alespoň pro zastavení vozidla“ v souladu s tímto paragrafem navrhl projektant posouzení rozhledů sjezdu k č.p. 56 v Janovicích nad Úhlavou. Dále je uvedeno v

16 § 12 vyhlášky „ Bližší informace jsou obsaženy v doporučených ČSN 736101 a ČSN 736110. Stavební úřad připomíná, že citované normy a v nich uvedené údaje jsou pro posuzování sjezdu k č.p. 56 v Janovicích nad Úhlavou doporučující, nejsou závazné. Bezpečnost silničního provozu a dodržení délky pro zastavení vozidla (Dz) byla prověřena v době před vydáním územního rozhodnutí příslušnými dotčenými orgány při místním šetření dne 16.12.2009, kterého se zúčastnil i p. Kobler. (Dle ČSN 736110 Z1 se rozhled u samostatných sjezdů posuzuje na délku zastavení Dz – viz. odstavec 12.7 a 12.8 + obr.72 ČSN 736110) Metodika posuzování byla odsouhlasena na uvedeném jednání 16.12.2009 za účasti zástupců Ministerstva dopravy a Policejního prezídia. Ze záznamu jednání je patrné že umístění okružní křižovatky není v rozporu se zákonem a stávající sjezd k rodinnému domu č.p.56 lze i nadále využívat. Pro úplnost opět citace z územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby ze dne 25.10.2014 pod Č.j. OVÚP/7680/10/Ma, Citace: „Délka pro zastavení vozidla byla při místním šetření změřena a je dostačující. Také vyjádření doložená p. Koblerem tj. Ministerstva dopravy ze dne 9.7.2009, Policejního prezídia ČR ze dne 17.9.2009, krajského ředitelství policie Západočeského kraje DI ze dne 5.11.2009, ŘSD ČR Plzeň ze dne 11.9.2009, nepotvrzují rozpor záměru se zákonem“. Technická zpráva zpracovaná Ing. L. Mandíkem vychází ve svých výpočtech z ČSN 736102 konkrétně podle obrázku 51 – Schéma rozhledových trojúhelníků na úrovňových křižovatkách se zamezeným předjížděním na dvoupruhové hlavní komunikace a tabulky 19 – Délky stran rozhledových trojúhelníků v m pro vozidla skupiny 1 (osobní a dodávkový automobil) s předností v jízdě dle uspořádání A (viz 5.2.9.2.2.) Tato metodika použitá Ing. L. Mandíkem je v rozporu s ČSN 736110 čl.12.7 a 12.8 a v rozporu s ČSN 736102 čl.5.2.9.1.11 a není správná. Ing. L. Mandík posoudil rozhled pro samostatný sjezd jako by se jednalo o křižovatku dvou silnic. Právní zástupce p. Koblera dále odkazuje na předpis TP 135 – Projektování okružních křižovatek na silnicích a místních komunikacích. Zvláštní předpis TP 135 řeší návrh okružních křižovatek ne však připojování samostatných sjezdů. Opět dochází k zaměňování vjezdu na okružní křižovatku za samostatný sjezd. Pro vjezdy komunikací na okružní křižovatku jsou rozhledové poměry splněny – viz. doplnění projektové dokumentace z měsíce 10/2014 o č. přílohy C.1.9. „Rozhledové poměry“ do dokumentace „DSP“. Stejná dokumentace již byla obsahem „DÚR“ z 01/2009. Dále účastník řízení pan Kobler namítá, že zpracovatel projektové dokumentace zcela opomenul další typy vozidel, které budou okružní křižovatkou projíždět, např. nákladní automobily, linkové autobusy apod. U těchto typů vozidel dle účastníka řízení p. Koblera jsou podmínky pro rozhledové vzdálenosti výrazně vyšší než u použitého typu osobních a dodávkových vozidel – k uvedenému jsem požádal o vyjádření autora projektové dokumentace Ing. Vachtu. Ten k uvedenému napsal citace „Čím delší a větší vozidlo, tím delší rozhled pro výjezd z vedlejší komunikace (samostatné sjezdy se posuzují na vzdálenost Dz, která je různá pro různé rychlosti, pro různé skupiny vozidel). Je to z důvodu, že větší vozidlo se déle rozjíždí a trvá déle, než opustí křižovatku. Opět se jedná o záměnu metodiky posouzení vjezdu jako křižovatky a navíc otočení smyslu posouzení rozhledů. Rozhledy u křižovatek se posuzují pro maximální velikost vozidla na vedlejší komunikaci. To je rozhodující.“ 6) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 3.12.2014 a v dopise ze dne 4.12.2014 od právního zástupce Mgr. Erharda, že ubourání novinového stánku a osazení zrcadla nemůže a neřeší a ani nemůže řešit rozhledové poměry ke sjezdu k č.p. 56. - stavební úřad k této námitce nepřihlédl – Účastník uvádí , že dle čl.1 a 2 technických podmínek TP 119 – Odrazová zrcadla nelze využívat ke kompenzaci nevhodně řešené stavební úpravy při budování nových úseků komunikace neboť odrazové zrcadlo neřeší problémy s přehledností dopravní situace. Ke zlepšení rozhledových poměrů u sjezdu k č.p. 56 učinil stavebník jedno z doporučených

17 opatření, tj. ubourání objektu trafiky, který je v jeho vlastnictví. Ve věci osazení zrcadla lze konstatovat, že se nejedná o nový úsek komunikace, ale o rekonstrukci stávajícího úseku komunikace. Z uvedeného plyne, že osazením zrcadla nelze řešit problémy s přehledností dopravní situace u nově vybudovaných úseků komunikace nicméně v uvedeném případě se jedná o stávající úsek komunikace, stávající sjezd a užití odrazového zrcadla k vylepšení podmínek výjezdu z č.p. 56 je v takovém případě zcela na místě. 7) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 14.11.2014, že dopravní stavba přístřešku pro cestující na parc. č. 74/3 nemá územní rozhodnutí a není vyznačena v projektové dokumentaci pro územní řízení - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. stavební úřad k této námitce nepřihlédl, není předmětem stavebního řízení. Uvedená stavba není součástí projektu „Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“. K uvedenému uvádí speciální stavební úřad následující: citace z dokumentu sdělení k podání z 11.8.2014 pod Č.j. OVÚP/5140/14/Ma vydaného odborem výstavby a územního plánování Městského úřadu Klatovy na základě podání J.Koblera ze dne 18.7.2014 „ K prováděné stavbě nových přístřešků stavební úřad sděluje, že přístřešky pro veřejnou dopravu a jiné veřejně přístupné přístřešky uvedené v ustanovení § 79 odst. 2 písm. r) stavebního zákona nevyžadují rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas a podle ustanovení § 103 odst.1 písm. a) stavebního zákona nevyžadují stavební povolení ani ohlášení“ 8) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 14.11.2014, že výška zdi bývalého pozemku 74/3 na jehož hranici je stávající zeď jež sousedí s pozemkem p. Koblera je opravena v jiné výšce než bylo původně povoleno. Odvolává se na rozhodnutí odboru výstavby a územního plánování ze dne 2.7.2013 pod č.j. OVÚP/3931/13/Fn - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, není předmětem stavebního řízení. Uvedená stavba není součástí projektu „Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“. K uvedenému uvádí speciální stavební úřad následující: citace z dokumentu sdělení k podání z 11.8.2014 pod Č.j. OVÚP/5140/14/Ma vydaného odborem výstavby a územního plánování Městského úřadu Klatovy na základě podání J.Koblera ze dne 18.7.2014 „Zdejší obecný stavební úřad vydal dne 2.7.2013 pod č.j. OVÚP/3931/13/Fr rozhodnutí, kterým bylo povoleno odstranění stavby – demolice přístřešku na pozemku st.p. 74/3 v katastrálním území Janovice nad Úhlavou. Rozhodnutí obsahuje podmínky pro opravu zdi na hranici pozemku st.p. 74/3 v katastrálním území Janovice nad Úhlavou sousedící s pozemkem pana Koblera. Stavební úřad zjistil, že výška zdi směrem k pozemku pana Koblera je respektována, směrem k původnímu chodníku na pozemku města již výšku nelze ověřit, neboť se dnes na pozemku nachází jiná stavba. Je-li však zachována v příčném směru zdi (tloušťka zdi 15 cm) výška jedné strany zdi, je respektována i druhá strana zdi. Podmínka týkající se opravy zdi vydaného výše citovaného rozhodnutí je splněna. Výška zdi respektuje i v minulosti podepsané prohlášení k dohodě o podmínkách výstavby zdi mezi obcí, Janem Koblerem a Terezií Odehnalovou ze dne 18.4.1991.“ 9) Pan Kobler namítá v dopise ze dne 14.11.2014, že je nesprávně provedeno dopravní značení vodorovné (zebra) na výjezdové komunikaci (větvi) z okružní křižovatky směr Bezděkov. Dále, že dopravní značení vodorovné (zebra) je v rozporu s obloukem zakřivení obrubníků - stavební úřad k této námitce nepřihlédl. Je skutečností, že výkresová dokumentace stupně DÚR z 01/2009 – situace –dopravní značení M 1:500, č. přílohy D.3.3 v porovnání s výkresovou dokumentací stupně DSP z 01/2010 – situace - dopravní značení M 1:500, č. přílohy C.1.8 vykazuje drobné úpravy v rozsahu vodorovného značení u výjezdu z kruhového objezdu (zebra) ve směru na Bezděkov a v poloměru osazení obrubníku od počátku výjezdu autobusů po místo pro přecházení v blízkosti objektu cukrárny

18 „zmrzlinkovna“. Uvedená úprava vychází z výsledků a doporučení z místního šetření provedeného dne 16.12.2009 kdy byla prověřena příslušnými dotčenými orgány bezpečnost silničního provozu a dodržení délky pro zastavení vozidla (viz. odůvodnění námitky č. 5, citace z územního rozhodnutí) Projektant Ing. Vachta při projektování stupně DSP v PD zohlednil výsledky a závěry z výše uvedeného šetření. Poloměr vodorovného dopravního značení V 13 A kopíruje poloměr zakřivení obrubníku v obou PD (DÚR a DSP) v daném místě. Úprava uvedeného místa (obrubník u vjezdu na kruhový objezd od ul. V Bráně a výjezd z kruhového objezdu směr Bezděkov) v projektové dokumentaci stupně DSP z 01/2010 – situace - dopravní značení M 1:500, č. přílohy C.1.8 byla provedena na základě výsledků z výše uvedeného místního šetření a přispěla k vylepšení rozhledových poměrů které byly podpořeny ubouráním části novinového stánku stavebníkem. Uvedená úprava nemá vliv na platnost územního rozhodnutí o umístění stavby z 25.10.2014 pod Č.j. OVÚP/7680/10/Ma. 10) Námitka právního zástupce p. J. Koblera Mgr. Jaroslava Erharda na základě plné moci ze dne 18.11.2014. - Projektová dokumentace neodpovídá obecným požadavkům na výstavbu ve smyslu ustanovení §111 odst.1písm. b) stavebního zákona - stavební úřad k této námitce nepřihlédl – stavební úřad tuto připomínku zamítá, jelikož přezkoumal předloženou žádost, projektovou dokumentaci, doplnění projektové dokumentace a vypořádal se s námitkami účastníka řízení v souladu s § 109-114 stavebního zákona. viz. zdůvodnění námitky č.5. Vypořádání s námitkami a připomínkami účastníků řízení v rámci nového projednání: 11) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, že na veřejně přístupném místě v Janovicích nad Úhlavou již nejméně od 13.6 do 26.7.2015 není umístěna úřední deska (na budově nebo vedle budovy Městského úřadu Janovice nad Úhlavou). J.Kobler dále uvádí, že o vyvěšení veřejné vyhlášky výše uvedené se dozvěděl pouhou náhodou dne 27.07.2015. Následně navštívil Městský úřad Klatovy, odbor dopravy - dopravní úřad kde na dveřích Ing. Augustina visela cedulka dovolená od 27.07 do 31.07.2015 a dveře byli uzamčeny proto nelze do podkladů rozhodnutí nahlédnout do 10 dnů. Dále stěžovatel uvádí, že po jeho zjištění byla výše uvedená vyhláška vyvěšena na úřední desce dne 24.07.2015 v Klatovech - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. Z důvodu realizace zateplení budovy Městského úřadu Janovice byla dočasně odstraněna úřední deska z fasády objektu v období měsíců červen až srpen 2015. Úřední deska byla dočasně (po dobu trvání stavby) přemístěna do vstupu budovy Městského úřadu Janovice nad Úhlavou. Elektronická deska fungovala bez omezení. Dne 22.07.2015 bylo pod č.j. OD/9357/14-35/Au vydáno sdělení seznámení s podklady rozhodnutí – veřejnou vyhláškou. Stěžovatel byl v uvedeném dokumentu poučen, že do podkladů lze nahlédnout u Městského úřadu Klatovy, odboru dopravy – dopravního úřadu (ul. Mayerova 130/V, bývalý areál kasáren – Plánická ul.). Po uplynutí 10 dnů ode dne doručení tohoto sdělení správní orgán ve věci rozhodne a dále byl seznámen: „Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení, doručuje se toto oznámení účastníkům řízení podle § 144, zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu veřejnou vyhláškou. Toto oznámení musí být vyvěšeno nejméně 15 dnů, poté se považuje za doručené“ Veřejná vyhláška byla vyvěšena na úředních deskách dotčených správních orgánů v Klatovech (do 11.8.2015 - den doručení) a v Janovicích nad Úhlavou (do 13.8.2015- den doručení) – doloženo ve spisu. Následně začala plynout 10 denní lhůta pro uplatnění námitek a připomínek. – Pokud pan Kobler tvrdí, že do spisu nebylo možné nahlédnout z důvodu čerpání dovolené, jedná se o nesprávný výklad a pochopení tj.

19 stěžovatel mohl navštívit zdejší úřad kdykoliv po ukončení čerpání řádné dovolené úředníka odboru dopravy. Dle informací od kolegy p. Baštáře který mě během čerpání řádné dovolené zastupoval se dne 27.07.2015 na MÚ KT – odbor dopravy stěžovatel dostavil a požadoval seznámení s novými podklady rozhodnutí. Kolega pan Baštář panu Koblerovi vyhověl a poskytl kopii protokolu z jednání na OVÚP Klatovy ze dne 30.06.2015 mezi Ing. Marytovou a Ing. Augustinem. 12) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, a nesouhlasí s obsahem protokolu o posouzení souladu předložené dokumentace pro stavební povolení výše uvedené stavby s územně plánovací dokumentací obce Janovice nad Úhlavou a s dokumentací pro územní řízení které proběhlo 30.6.2015 na odboru výstavby a územního plánování. Argumentuje částí územně plánovací dokumentace Města Janovice nad Úhlavou (příloha č.1,2) která řeší silniční síť řešeného územní. Uvádí, výňatky z příloh citace: „předmětné území je možné považovat dlouhodobě za stabilizované, vedení silniční sítě nedoznává podstatných změn, její vedení je již dlouhodobě stabilizováno, v prostoru náměstí jsou navrženy jen dílčí úpravy a síť místních komunikací – vedení stávajících místních komunikací zůstává nezměněna“. Dále argumentuje, že tento územní plán z roku 2000 dle grafické části vymezil plochy pro dopravu, sil. II a III tř., plochy se smíšenou funkcí bez dalšího členění, tyto smíšené území nejsou určeny pro dopravu včetně parc. č. 74/3. Podle zákona 183/2006 Sb. je funkční využití ploch závazné, včetně silnic při vstupu do náměstí. Okružní křižovatka v prostoru náměstí je dopravní stavbou a stav. tech. řešení musí být provedeno v plochách vymezených v územně plánovací dokumentaci – což dle názoru J.Koblera není. stavebního zákona. - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. Při společném jednání obecného a speciálního stavebního úřadu bylo provedeno posouzení záměru se schválenou územně plánovací dokumentací obce, s dokumentací pro územní řízení a s dokumentací pro povolení stavby. Všechny uvedené dokumentace záměru jsou v souladu se stavebním zákonem. Plochy dotčené stavbou jsou dle územního plánu vedeny jako plocha dopravy – komunikace a silnice, plocha se smíšenou funkcí a veřejná zeleň. Všechny uvedené funkční plochy jsou v území i po rekonstrukci náměstí zachovány (dopravní koridor v souladu s územním plánem, umístění stavby v souladu s vydaným územním rozhodnutím hájící veřejné zájmy podle stavebního zákona). Dotčené území se nachází v zastavěném území obce a záměr byl zrealizován v souladu s územně plánovací dokumentací města – platným územním plánem města a vydaným územním rozhodnutím Základní dopravní koridor komunikace je zachován a vychází z historického členění náměstí. Novým dopravním řešením je okružní křižovatka. Plochy veřejné zeleně jsou částečně upraveny dle potřeb stavby komunikace, což je v souladu s vydaným územním rozhodnutím a po posouzení velikosti plochy úpravou náměstí došlo k navýšení plochy veřejné zeleně. Cílem záměru investora je a bylo změnit nevyhovující výjezd z prostoru místně nazývaného jako autobusového nádraží, zamezit otáčení autobusů v křižovatce a uspořádat vedení pěších tras v území. Tento cíl byl realizací díla naplněn. Prvoinstanční správní orgán dále konstatuje, že dokumentace pro územní řízení byla v rámci řízení o umístění stavby ověřena a je součástí pravomocného územního rozhodnutí pro uvedenou stavbu. Příslušný stavební úřad v rozhodnutí o umístění stavby č.j. OVÚP/7680/10/Ma ze dne 25.10.2010 posoudil záměr tak, že je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Dne 23.08.2011 se stalo uvedené rozhodnutí pravomocným. Územní plán obce Janovice nad Úhlavou byl schválen v roce 2000 usnesením zastupitelstva města č. 4/67. Plocha dotčená úpravou je v územním plánu vedena jako plocha dopravy - komunikace a silnice, plocha se smíšenou funkcí a veřejná zeleň. Z vyhlášky o závazných částech územního plánu obce dále vyplývá, že

20 koncepci dopravy, vedení silniční sítě územní plán nemění, připouští úpravy stávajících silnic a dále cituje možnost provést mimo jiné úpravu silnic v prostoru náměstí. V textové části územního plánu je dále uvedeno, že úpravy vlastního prostoru náměstí je nutno dále prověřit další dokumentací. Touto dokumentací může být v souladu se stavebním zákonem i dokumentace pro územní řízení. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, daným v ustanovení § 7,9 a 22 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území a požadavkům ustanovení § 12 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, v platném znění. Podle stávajícího platného stavebního zákona (zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu) bodu 4 přechodných ustanovení zákona č. 350/2012 Sb., se části územně plánovací dokumentace, které nemohou být její součástí podle stavebního zákona, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti zákona č. 350/2012 Sb., nepoužijí. Podrobnosti uvedené ve stávajícím územním plánu se při hodnocení záměru nepoužijí. Jelikož záměr investora, jeho soulad s územně plánovací dokumentací, je posuzován v opakovaném stavebním řízení v roce 2015, vztahuje se na něj i výše uvedené ustanovení stavebního zákona. Stavební úřad na základě výše uvedených skutečností opět dospěl k závěru, že záměr investora je v souladu se schváleným územním plánem obce. Podrobnosti (detaily) umístění stavby, které by mohly vést k pochybnostem o souladu s územně plánovací dokumentací obce a nenáleží do řešení územního plánu, byly posouzeny v řízení o umístění stavby, při kterém byly prověřeny veřejné zájmy dané stavebním zákonem, zejména cíle a úkoly územního plánování vztahující se na posuzovaný prostor stavby. 13) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“ citace: „ Rozhledové poměry k sjezdu č.56, ČSN 736110 – čl. 9.1 návrhová rychlost, čl. 9.2.1 délka rozhledu pro zastavení závisí na dovolené rychlosti atd. což je v daném místě 50 km/hod. Přikládám tab. Rozhledové délky pro zastavení = dovolená rychlost v km/hod = 35 m atd.“ dále J.Kobler uvádí citace: „Ing. Vachta - firma Pontex neřeší rozhledové pole a rozhledové trojúhelníky k vjezdu č.p. 56 z větve 4a na větev 3 (směr Bezděkov) které mimochodem žádné nevypracoval na rozdíl od zprávy Ing. Mandíka, kde postupuje podle závazné ČSN 736102 dané vyhl. 104/1997, zák. 13/1997 = tedy zákonem. Ing. Vachta postupuje podle závazné ČSN 736102 čl. 5.2.9.1.1. a řeší rozhl. poměry sjezdu zcela nesprávně a nezákonně, kde ve svých naprosto nesprávných výpočtech a nezákonných došel k návrhové rychlosti 30 km/hod. což je v naprostém rozporu s výše uvedenými skutečnostmi, ale je i v rozporu s vyjádřením Min. dopravy Mgr.V. Mrázem z 09.11.2009, čl. 5.2.9.1.1. toto řeší jednoznačně = posouzení rozhledů vychází z dovolené rychlosti atd. 50 km/hod. Rychlost dosažitelnou což je 30 km/hod. v obci nelze použít což potvrdil i vedoucí Krajského úřadu Plzeňského kraje – odboru dopravy a SH Ing. Vejprava, když mě v písemnosti popsal postup Ing. Vachty – podle rychlosti dosažitelné. Dále J.Kobler uvádí: citace „ Vaše vyjádření ohledně ustanovení par. 129 odst. 5, které jsem připomínkoval, že Městský úřad Klatovy – odbor dopravy nepostupuje v souladu s tímto paragrafem je naprosto nepřesné a zavádějící. Přesný výklad tohoto par. 129 odst.5 SZ Vám přikládám (nyní probíhá řízení o dodatečném povolení stavby podle par. 111 až 115. Dále je J.Kobler názoru, že správní orgán řeší uvedené dle par. 129 odst 1, písm l SZ= tento par. SZ nezná. - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. - Pan Kobler se v námitce odvolává na posouzení rozhledových poměrů vypracovaných Ing. Mandíkem. Ing. Mandík ve svém posudku posoudil rozhled pro samostatný sjezd, jako by se jednalo o křižovatku dvou silnic. Tato metodika je v rozporu s ČSN 736110 čl. 12.7 a 12.8 a v rozporu s ČSN 736110, čl.5.2.9.1.11. Pan Kobler opakovaně uvádí, že projektant rozhledové poměry posoudil zcela nesprávně a v rozporu s dopisem Ministerstva dopravy

21 768/2009-910-IPK/7 ze dne 09.11.2009. Závěr z jednání konaného dne 16.12.2009 a jež je obsahem dopisu z Ministerstva dopravy 768/2009-910-IPK/9 ze dne 09.11.2009 hovoří zcela jasně. „Metodika konstrukce rozhledových poměrů byla na jednání dne 16.12.2009 odsouhlasen za účasti zástupců Ministerstva dopravy a Policejního prezídia.“ Závěry jednání projektant do dokumentace pro územní řízení zapracoval při zohlednění průjezdných křivek nákladních vozidel při výjezdu z okružní křižovatky na silnici III. třídy směr Bezděkov. Pro volbu rychlosti, na kterou byly rozhledy posouzeny byly použity následující předpisy: citace projektanta Ing. Vachty „ Pro sjezd k č.p. 56 je rozhodující rozhled na přijíždějící vozidlo po větvi 3 směrem na Bezděkov. Pro tento průjezd jsme stanovili mezní rychlost průjezdu vozidla ideální stopou dle ČSN 736102 čl.5.2.9.1.1, výpočet vm=odmocnina (127xRx (f+0,01p)), R=14m (max. poloměr oblouku v trase průjezdu), p=2,5% příčný sklon na okružní křižovatce, v tomto případě kladné stanovisko – dostředný sklon vzhledem k trase projíždějícího vozidla, vm= odmocnina (127 x 14 x (0,25+0,025) = 22,1 km/hod < vn = 30 km/hod“ Z tohoto důvodu bylo posouzení rozhledových poměrů provedeno pro mezní rychlost vm=30 km/h (strana bezpečná). Dále byla stanovena délka rozhledu pro zastavení (Dz) v metrech podle tab. Č.7 ČSN 736110 změny 1 – určení stran rozhledových trojúhelníků – směr od okružní křižovatky v=30 km/h, Dz=20 m, směr od Bezděkova v = 50 km/h, Dz=35 m. Vrchol rozhledového trojúhelníku je dle čl. 12.8. ČSN 736110 změny 1 ve vzdálenosti 2,0 m od hrany jízdního pruhu, hrany obruby. Dále projektant uvádí “Rozhledové poměry sjezdu k č.p. 56 pro rychlost 30 km/h vyhovují. Pro vylepšení rozhledových poměrů pro sjezd na pozemek k č.p. 56 bylo osazeno proti vjezdu dopravní vyhřívané zrcadlo, které zajistí rozhled na přijíždějící vozidlo do vzdálenosti cca 50 m od vjezdu (vzdálenost 50 m měřena v jízdní stopě vozidla). Po instalaci dopravního zrcadla pak rozhledové poměry vyhovují i pro nereálnou rychlost 50 km/h při které je vzdálenost Dz=35m.“ Dále stavební úřad uvádí pro úplnost výňatek z ČSN 736102, čl. 5.2.9.1.1.: - Posouzení rozhledů vychází z dovolené rychlosti v daném místě podle zvláštních předpisů. Na křižovatkách mimo obec lze tuto rychlost snížit, pokud to dopravně technický stav vyžaduje, na rychlost směrodatnou dle ČSN 736101 (toto není náš případ). V místech, kde v okolí posuzovaného místa je takové dopravně technické uspořádání, které donutí řidiče snížit rychlost (např. směrový oblouk), lze vycházet z mezní rychlosti podle vzorce (výše uveden - toto je náš případ, okružní křižovatka o vnějším průměru donutí řidiče zpomalit). Na závěr ještě jedna citace z dopisu od Ing. Vachty ze dne 17.08.2015: „Rozhledové poměry pro stávající samostatný sjezd byly naší firmou posouzeny dle ČSN 736110. Uplatněná metodika je v souladu s ČSN 736102“ Městský úřad Klatovy – odbor dopravy, speciální stavební úřad vědom si problematiky případu provedl v rámci místního šetření v rámci opakovaného stavebního řízení zkoušku průjezdu osobním vozem ve směru od Klenovské ul. směrem na Bezděkov. Průjezdová rychlost před kruhovým objezdem a po výjezdu z kruhového objezdu v místě sousedství s č.p. 56 nepřesáhla hranici 30 km/h. Stavební úřad konstatuje, že výsledky zkoušky ověřili relevantnost řešení projektanta. Pokud pan Kobler opakovaně tvrdí, že rozhledové poměry nebyly zpracovány jedná se o zjevnou nepravdu. Rozhledové poměry byly zpracovány, doloženy a v rámci opakovaného stavebního řízení se mohl účastník s nimi seznámit. V rámci konaného místního šetření dne 18.11.2014 Ing. Petr Vachta předložil výkresovou dokumentaci „Janovice nad Úhlavou – rekonstrukce náměstí, rozhledové poměry M 1:500“ pod č. přílohy C.1.9 z 10/2014, stupeň „DSP“. Následně měli účastníci řízení a dotčené orgány opatřením ze dne 24.11.2014 pod č.j. OD/9357/14-14/Au (veřejná vyhláška) možnost seznámit se s novými podklady pro rozhodnutí. Ve věci námitky odvolatele, že dopravní úřad nepostupuje v souladu s ust. § 129 odst.5

22 stavebního zákona, „nevyjádřil se přesně a řeší uvedené dle § 129 odst. 1, písm.l“ , prvoinstanční správní orgán uvádí, že v ustanovení § 129 odst.5 stavebního zákona je vymezeno, že odstranění stavby stavební úřad bez předchozího řízení nařídí v případě, že nebude v opakovaném stavebním řízení stavba povolena. K tomuto se váže ust. § 129 odst. 1 písm e) stavebního zákona „Stavební úřad nařídí odstranění stavby e) Stavební úřad nařídí vlastníku nebo stavebníkovi stavby prováděné nebo provedené podle rozhodnutí nebo opatření vyžadované stavebním zákonem, které bylo pravomocně zrušeno v přezkumném řízení nebo rozhodnutím soudu a stavba nebyla povolena v opakovaném stavebním řízení.“ Tato situace však nenastala, když stavební úřad na předmětnou stavbu vydal stavební povolení. Nyní probíhá opakované stavební řízení dle § 129 odst.5 a zdejší prvoinstanční správní orgán postupuje v souladu se stavebním zákonem a jeho § 109 až 115. Dále prvoinstanční správní orgán upozorňuje, že celá problematika byla řešena v již několikrát zmíněném platném územním rozhodnutí o umístění předmětné stavby. 14) Pan Kobler namítá a konstatuje v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“ ,že bylo zrušeno rozhodnutí v rámci opakovaného stavební řízení předmětné stavby pod č.j. OD/9357/14-23/Au ze dne 21.05.2015 rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje – odboru dopravy a SH pod č.j. DSH/4137/15 ze dne 21.05.2015. J. Kobler tvrdí, že stavba nebyla postavena tak jak je uvedeno v závazných podmínkách rozhodnutí podle DSP z 01/2010, ale byla provedena dle PD z 07/2013 která se v rámci možného nahlížení do spisu na MÚ Klatovy – odbor dopravy nenašla. Do této dokumentace „stěžovatel“ nahlédl u zhotovitele stavby Silnice Klatovy a.s. který podle této dokumentace stavbu realizoval. Dále je „stěžovatel“ toho názoru, že uvedená dokumentace z 07/2013 musí být k dispozici k nahlédnutí všem účastníkům řízení a dále je toho názoru, že mezi PD z 01/2010 (DSP) a PD z 07/2013 (prováděcí dokumentace) jsou značné rozdíly. - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. Dne 21.05.2015 obdržel zdejší správní úřad rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje – odboru dopravy a SH pod č.j. DSH/4137/15. V rozhodnutí je uvedeno, že vydané rozhodnutí v rámci opakovaného stavební řízení předmětné stavby pod č.j. OD/9357/1423/Au ze dne 23.012015 se „ruší a vrací k dalšímu projednání“. Výsledkem dalšího projednání je uvedené rozhodnutí o povolení stavby. Prvoinstanční správní orgán uvádí, že projektová dokumentace pro stavební povolení stupeň DSP z 01/2010 je dokumentací pro povolení stavby a po vydání rozhodnutí o povolení stavby č.j. OD/2165/12-9/Ru ze dne 10.04.2012 se stala jeho nedílnou součástí. Projektová dokumentace „DSP z 01/2010“ byla vypracována na základě respektování rozsahu a obsahu dokumentace pro územní řízení firmy PONTEX z 01/2009. Stejně tak je tomu i u prováděcí dokumentace stavby tedy dokumentace uváděné panem Koblerem z 07/2013. Tyto další stupně projektové dokumentace řeší přesnější konstrukční a technické řešení stavby jak bylo potvrzeno v odvolatelem stanoveném stanovisku Ministerstva dopravy. Příloha č.8 vyhlášky č. 146/2008 Sb., o rozsahu a obsahu projektové dokumentace dopravních staveb, vymezuje společné zásady pro rozsah a obsah projektové dokumentace staveb pozemních komunikací pro vydání stavebního povolení takto: - Projektová dokumentace určuje prostorové řešení stavby, její členění, rozměry a druhy konstrukcí a technologické vybavení. Navrhuje účelové, stavebně technické a ekonomické řešení stavby splňující podmínky na její provedení, budoucí užívání a údržbu. Dále je v příloze č.9 téže vyhlášky ve společných zásadách pro rozsah a obsah dokumentace pozemních komunikací pro provádění stavby vymezeno následující:

23 - Projektová dokumentace pro provádění stavby pozemních komunikací určuje požadavky na stavbu pozemních komunikací z technických a výsledných kvalitativních hledisek. Musí být vypracována do podrobností, které jednoznačně vymezují předmět díla, tj. stavbu, její technické vlastnosti a umožňují vyhotovit soupis prací jako podklad pro ocenění zhotovení stavby. - Při vypracování projektové dokumentace pro provádění stavby se musí dodržet návrh stavby určený projektovou dokumentací pro ohlášení stavby podle přílohy č. 7 této vyhlášky nebo projektovou dokumentací pro vydání stavebního povolení nebo k oznámení stavby ve zkráceném stavebním řízení podle přílohy č. 8 této vyhlášky ověřenou ve stavebním řízení a požadavky stavebního povolení, vodoprávního souhlasu a vodoprávního rozhodnutí. Projektová dokumentace pro provádění stavby vyžaduje zpravidla dopracování návrhu stavby v projektové dokumentaci pro ohlášení stavby nebo pro vydání stavebního povolení nebo k oznámení stavby ve zkráceném stavebním řízení upřesněním technických a kvalitativních požadavků potřebných pro jednoznačné vymezení realizace stavebních prací, dodávek a služeb. - Projektová dokumentace pro provádění stavby je dokument, který je určen pro zhotovitele stavby. Projektová dokumentace pro provádění stavby určuje zhotoviteli stavby co má zhotovit a v jaké kvalitě. Tyto požadavky musí být jednoznačné a dostatečně určující. Tento dokument se zařazuje do zadávací dokumentace jako projektová dokumentace ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. K námitce, že prováděcí dokumentace stavby musí být k dispozici na stavebním úřadě k nahlédnutí všem ostatním účastníkům řízení prvoinstanční správní orgán konstatuje, že dokumentace „DSP z 01/2010“ je ověřeným dokumentem který je součástí stavebního povolení a jeho nedílnou přílohou. U prováděcí dokumentace tomu tak není. (viz. výše Příloha č.8 a 9 vyhlášky č. 146/2008 Sb., o rozsahu a obsahu projektové dokumentace dopravních staveb)

K námitce pana Koblera, že stavba nebyla postavena dle DSP z 01/2010 a závazných podmínek rozhodnutí, ale byla provedena dle prováděcí PD z 07/2013 Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – speciální stavební úřad uvádí: - v rámci kolaudačního řízení na předmětnou stavbu bylo provedeno porovnání projektové dokumentace pro stavební povolení DSP z 01/2010 se skutečným provedením stavby z 07/2014. Od doby zpracování dokumentace „DÚR“ č. 01/2009 a následně „DSP“ z 01/2010 vznikla na východní straně náměstí malá provozovna cukrárny nazvaná „zmrzlinkovna“. Ta využívala část stávajícího chodníku pro venkovní posezení. Proto byla při realizaci stavby část navrženého zeleného pásu mezi chodníkem a vozovkou zpevněna dlažbou. Pro odvodnění této plochy byl realizován drén. Změna a její odůvodnění byly doloženy v technické zprávě dokumentace skutečného provedení stavby z 07/2014. Další drobné změny uvedené v projektu skutečného provedení a řádně odůvodněné jsou nepodstatnou odchylkou oproti povolení stavby nebo ověřené projektové dokumentace. Změny jsou v souladu s vydaným územním rozhodnutím pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma ze dne 11.09.2014 a v době vedení kolaudačního řízení s rozhodnutím o povolení stavby č.j. OD/2165/12-9/Ru ze dne 10.04.2012 nepodléhají opatření stavebního úřadu a nemají vliv na dopravní řešení stavby.

15) Pan Kobler namítá a konstatuje v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „co se týče obchodu, který bylo možné zásobovat z komunikace, která měla před obchodem dostatečně širokou krajnici pro zastavení včetně zásobování obchodu, což v rámci stavebního řízení jsem připomínkoval projektem f. Pontex a vybudováním okružní křižovatky je můj sjezd i obchod na výjezdové

24 větvi kde je zakázáno silničním zákonem stát. Žádná změna ohledně užívání stavby č.p. 56 nikdy nebyla sepsána, byla sepsána smlouva ohledně pronájmu obchodu na 5 let. Rovněž nikdy jsem neobdržel žádnou písemnost, rozhodnutí úřadu ohledně uzavření obchodu, včetně doložení tvrzení MÚ Klatovy – odboru dopravy ohledně uzavření obchodu jak píše ve svých rozhodnutích. Po ukončení pronájmu se obchod neprovozuje, protože se rekonstruuje. Vaše vyjádření je naprosto nepřesné a nezákonné a nedoložené.“ Požadavek na parkovací stání pro zásobování a zákazníky před obchodem č.p. 56 stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. Před rekonstrukcí náměstí byla na okraji komunikace sousedící s č.p. 56 zpevněná krajnice šířky 1,75 -1,9 m. Zpevněná krajnice sloužila k občasnému parkování osobních vozidel. Tato vozidla stála i v rozhledovém poli výjezdu z pozemku pana Koblera. Uvedené dokládají fotografie z doby před rekonstrukcí náměstí. Žádná dopravní značka před domem pana Koblera nebo v jeho blízkosti nevymezovala prostor pro zásobování. Správní orgán uvádí citaci z dopisu Ing. Vachty z f. Pontex který obdržel dne 17.08.2015: „Pan Kobler neměl nikdy zajištěné místo pro zásobování (místo nebylo vymezeno dopravní značkou), šířka zpevněné krajnice resp. podélného parkovacího pruhu byla velmi malá (1,75-1,9 m), tudíž byla limitní i pro osobní auta. Šířka parkovacího stání pro lehká užitková vozidla (dodávky) je 2,25 m, pro nákladní auta typu AVIA je potřebná šířka samozřejmě větší.“ Stavebník předložil dne 10.04.2012 rozhodnutí Městského úřadu Klatovy, odboru výstavby a územního rozvoje č.j. 2564/97/No ze dne 07.10.1997 o změně účelu užívání stavby č.p. 56 v Janovicích nad Úhlavou na prodejnu použitého textilu na dobu určitou na 5 let do 03.09.2002. Právně tedy obchod již neexistuje. V souvislosti s újmou kterou měl být pan Kobler postižen Městský úřad Klatovy – odbor dopravy, speciální stavební úřad konstatuje, že obchod nebyl provozován již v době před umístěním navrhované stavby a parkovací stání k obchodu nebylo v minulosti nikdy zajištěno. 16) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „opět se vracím k bodu č.2 na základě vašeho vyjádření. Rozhledové poměry řeší závazná ČSN 736102, která je dána vyhl. Č. 104/1997 Sb. (nejméně 3 § včetně § 20, ne jak opakovaně úřady píší, že je to norma doporučující ve svých rozhodnutích 5 let) a je dána zák. č. 13/1997 Sb.= tedy zákonem jak píše Min. dopravy a policejní prezidium a ten musí být splněn vždy tedy i ve stavebním povolení (kopie jsem Vám opakovaně zaslal). Nemůže být podkladem pro vydání rozhodnutí ohledně bezpečnosti vyjádření DI Klatovy. Opakovaně jak v rámci územního řízení tak stavebního řízení Vám zaslal vyjádření policejního prezidia ČR a Krajského ředitelství policie Plzeň = policie se nevyjadřuje k dopravně bezpečnostnímu hledisku projektu. Veškerou odpovědnost nese projektant. Vaše vyjádření ohledně stávajících sjezdů je absolutní nezákonnost, tyto sjezdy řeší závazná ČSN 736102.“ - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení Viz. odůvodnění námitky č.13

17) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „Každá dopravní stavba včetně stavby pro shromažďování většího počtu osob (autobusová zastávka je označena dopravní značkou svislou) musí mít územní rozhodnutí a stavební povolení což nemá. Nelze postupovat podle par. 103 SZ, který mimo jiné vyžaduje jednoznačně postup podle §85 a §96 SZ souhlas majitelů sousedních pozemků (územní souhlas). Kde ho máte, že o něm nevím, jako majitel sousedního pozemku! MÚ Klatovy – odbor výstavby vydal rozh. Č.j. OVÚP/3931/13/Fn výška

25 zdi od chodníku bude zachována 230 cm, skutečnost 190 cm = porušení rozhodnutí. - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení Městský úřad Klatovy – odbor dopravy k uvedené námitce uvádí: - Městský úřad Klatovy – odbor dopravy konstatuje, že na předmětnou stavbu („Janovice nad Úhlavou, rekonstrukce náměstí“, objekty SO 101 Komunikace, SO 102 Zastávky BUS, SO 103 Chodníky, parkoviště, napojení na MK, SO 801 Vegetační úpravy) bylo vydáno územní rozhodnutí pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma ze dne 11.09.2014 a také rozhodnutí o povolení stavby č.j. OD/2165/12-9/Ru ze dne 10.04.2012 které bylo zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje odboru dopravy a silničního hospodářství vydaném dne 7.7.2014 pod č.j. DSH/7962/14 kterým se ruší a zastavuje řízení o povolení předmětné stavby. Oznámení o nabytí právní moci zrušujícího rozhodnutí o povolení předmětné stavby pod č.j. DSH/7962/14 vydaného Krajským úřadem Plzeňského kraje, odborem dopravy a silničního hospodářství bylo doručeno zdejšímu prvoinstančnímu orgánu dne 8.8.2014 pod č.j. DSH/9992/14. Pokud má pan Kobler námitkou na mysli stavbu přístřešku bez územního souhlasu, prvoinstanční správní orgán sděluje, že se nejedná o dopravní stavbu. Jedná se o stavbu dle § 79 odst.2 písm. r) stavebního zákona „přístřešky o jednom nadzemním podlaží, které slouží veřejné dopravě“ které v souladu s ust. odst.2 tamtéž nevyžadují rozhodnutí o umístění stavby a ni územní souhlas. V souladu s výše uvedeným jde o záměr, který podle ust. § 103 odst.1 písm. a) stavebního zákona nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Ve věci „výšky zdi“ prvoinstanční správní orgán uvádí, že pod č.8 je stejná obsahová námitka. („Zdejší obecný stavební úřad vydal dne 2.7.2013 pod č.j. OVÚP/3931/13/Fr rozhodnutí, kterým bylo povoleno odstranění stavby – demolice přístřešku na pozemku st.p. 74/3 v katastrálním území Janovice nad Úhlavou. Rozhodnutí obsahuje podmínky pro opravu zdi na hranici pozemku st.p. 74/3 v katastrálním území Janovice nad Úhlavou sousedící s pozemkem pana Koblera. Stavební úřad zjistil, že výška zdi směrem k pozemku pana Koblera je respektována, směrem k původnímu chodníku na pozemku města již výšku nelze ověřit, neboť se dnes na pozemku nachází jiná stavba. Je-li však zachována v příčném směru zdi (tloušťka zdi 15 cm) výška jedné strany zdi, je respektována i druhá strana zdi. Podmínka týkající se opravy zdi vydaného výše citovaného rozhodnutí je splněna. Výška zdi respektuje i v minulosti podepsané prohlášení k dohodě o podmínkách výstavby zdi mezi obcí, Janem Koblerem a Terezií Odehnalovou ze dne 18.4.1991.“) 18) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace“: „Vydané stavební povolení ze dne 10.04.2012 pod č.j. OD/2165/12-9/Ru – Proti tomuto rozhodnutí jsem podal odvolání ke Krajskému úřadu a rozhodnutí Krajského úřadu zrušil Krajský soud v Plzni dne 01.04.2014. Žaloba k soudu byla podána v řádném termínu a proto jí i krajský soud řešil a vydal rozsudek. To znamená, že rozhodnutí č.j. OD/2165/12-9/Ru v rámci vydaného rozsudku nenabylo právní moci včetně toho, že Krajský soud zrušil stavební povolení na parc. č. p. st.74/3 až popisovanému č.p. 2798/1 v kú. Janovice nad Úhlavou (pro účel stav. řízení je žádostí o povolení stavby) = že dosud stavebník – Město Janovice nad Úhlavou žádné pravomocné stavební povolení nemá! Městský úřad Klatovy – odbor dopravy si svévolně obnovil stavební povolení bez nového projednání v rámci „Rekonstrukce náměstí v Janovicích nad Úhlavou“, které uvádí ve veřejné vyhlášce tj. č. 74/3 až č.2798/1 č.j. OD9357/14-35/Au a na tomto základě provedl naprosto nezákonně v rozporu se stavebním zákonem a vyhl. 526/2006 Sb. dne 29.07.2014 a vydal kolaudační souhlas, tedy i v den, kdy již nebylo rozh. MÚ Klatovy, odboru dopravy č.j. OD/2165/12-9/Ru právně platné, když bylo rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru dopravy vyvěšeno a doručeno 14.07.2014 (úřední deska v Klatovech a Janovicích nad Úhlavou, rozh. Kraj. Úřadu Plz. Kr., odb. dop. č.j. DSH/7962/14) To znamená poslední den

26 právní platnosti = 28.07.2014 rozh. č.j. OD/2165/12-9/Ru a provedený kolaudační souhlas 29.07.2014, kdy měl Městský úřad Klatovy odbor dopravy postupovat v rozporu se stavebním zákonem vyhl. 526/2007 Sb. a zákona č.500/2004 Sb.. Podle zák. č. 500/2004 Sb. § 25se počítá (doručení veřejné vyhlášky = dnem vyvěšení je den vyvěšení) 15 dnů takto postupoval krajský úřad Plzeňského kraje – odbor dopravy. Toto vše popisuje Městský úřad Klatovy – odbor dopravy – veřejnou vyhláškou – výzva ze dne 03.09.2014 č.j. OD/9357/14-2/Au. V červnu 2014 jsem podal přes podatelnu Městského úřadu Klatovy žádost o obnovu kolaudačního řízení podle § 100 správního řádu což mě úřad Klatovy odbor dopravy odmítl“ - stavební úřad k této námitce nepřihlédl , stavební úřad tuto námitku zamítá. Tvrzení pana Koblera, že stavební povolení vydané pod č.j. OD/2165/12-9/Ru ze dne 10.4.2012 nenabylo právní moci není pravdivé. Dne 16.11.2012 bylo Krajským úřadem Plzeňského kraje doručeno oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí vydaného v odvolacím řízení dne 16.09.2012 pod č.j. DSH/9590/12 ve věci odvolání účastníka řízení p. J.Koblera a stalo se tak dne 08.10.2012 pravomocným z čehož plyne, že do doby než bylo dne 08.08.2014 doručeno Krajským úřadem Plzeňského kraje oznámení o nabytí právní moci zrušujícího rozhodnutí č.j. DSH/7962/14 ze dne 14.07.2014 na předmětnou stavbu bylo stavební povolení v platnosti. Městský úřad Klatovy, odbor dopravy - dopravní úřad, jako věcně příslušný speciální stavební úřad Vám dále sděluje, že v době zahájení řízení o vydání kolaudačního souhlasu bylo stavební povolení vydané pod č.j. OD/2165/12-9/Ru ze dne 10.4.2012 v platnosti. (Výzvou k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce stavby ze dne 23.7.2014 pod č.j. OD/8020/14-2/Au byl stanoven termín konání závěrečné kontrolní prohlídky stavby na 29.7.2014. Závěrečná kontrolní prohlídka stavby proběhla bez závad a proto byl dne 29.7.2014 vydán kolaudační souhlas na předmětnou stavbu. Oznámení o nabytí právní moci zrušujícího rozhodnutí č.j. DSH/7962/14 ze dne 14.07.2014 bylo doručeno zdejšímu speciálnímu stavebnímu úřadu Krajským úřadem Plzeňského kraje – odborem dopravy a silničního hospodářství pod č.j. DSH/9992/14 dne 8.8.2014. Stavební úřad tak jednal v dobré víře a v souladu se stavebním zákonem, když provedl závěrečnou kontrolní prohlídku předmětné stavby dne 29.07.2015 a následně ve stejný den vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby, znovu opakuji stavební povolení ze dne 10.4.2012 pod č.j. OD/2165/12-9/Ru bylo dne 29.07.2015 stále v platnosti. Městský úřad Klatovy, odbor dopravy - dopravní úřad, jako věcně příslušný speciální stavební úřad Vám sděluje, že v řízení o vydání kolaudačního souhlasu vedeném pod Spisem č. ZN/OD/837/14 uvedené předmětné stavby jste nebyl jeho účastníkem. K námitce stěžovatele, že v „červnu 2014 jsem podal přes podatelnu Městského úřadu Klatovy žádost o obnovu kolaudačního řízení podle § 100 správního řádu což mě úřad Klatovy odbor dopravy odmítl“ prvoinstanční správní orgán Městský úřad Klatovy – odbor dopravy uvádí, že spis vedený pod spisovou značkou ZN/OD/991/14 žádost o obnovu kolaudačního řízení neobsahuje. Dále prvoinstanční správní orgán sděluje, že v řízení o vydání kolaudačního souhlasu vedeném pod Spisem zn.. ZN/OD/837/14 uvedené předmětné stavby p. Kobler nebyl a ani nemohl být jeho účastníkem. Pravděpodobně se jedná o překlep, protože v červnu 2014 žádné kolaudační řízení na předmětnou stavbu neproběhlo. 19) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „Dokumentace ohledně rozhledových poměrů označená č. C 1.9. s datem 10/2014 stupeň „DSP“ musí být ve spisu od začátku stavebního řízení tedy od roku 2012, nelze ji dokládat do spisu na základě stížnosti účastníka řízení a to ještě po skončení stav. řízení v roce 2015 v rámci místního šetření- musí být dostatek času na odborné posouzení což od začátku stavebního řízení nebylo možné. Co se týče dokumentace

27 územního řízení – dopravní bezpečnost stavby v rámci mé návštěvy Městského úřadu Klatovy, odboru výstavby v roce 2014 ve spisu žádné dopravní bezpečnostní hledisko projektanta jsem nenašel tak jsem požádal Ing. Marytovou o kontrolu spisu, která mě sdělila, že se asi ztratilo, že má ke spisu každý přístup = tak není co porovnávat v rámci stavebního řízení a územního řízení. - stavební úřad k této námitce nepřihlédl, stavební úřad tuto námitku zamítá. V rámci konaného místního šetření Ing. Petr Vachta předložil výkresovou dokumentaci „Janovice nad Úhlavou – rekonstrukce náměstí, rozhledové poměry M 1:500“ pod č. přílohy C.1.9 z 10/2014, stupeň „DSP“. Stavební úřad opatřením ze dne 24.11.2014 pod Č.j. OD/9357/14-14/Au oznámil účastníkům řízení a orgánům státní správy formou Sdělení seznámení s podklady rozhodnutí, že se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí v opakovaném stavebním řízení. Dne 01.12.2014 se dostavil na zdejší úřad p. Jan Kobler za účelem nahlédnutí do doplněné projektové dokumentace. Pan Kobler se seznámil s dokumentací provedl výpisky a v sepsaném protokolu o nahlédnutí do dokumentace se k věci nevyjádřil. Z uvedeného plyne, že p. Kobler byl řádně seznámen s doplněním dokumentace, dostavil se na místní úřad, provedl výpisky z doplněné projektové dokumentace. Rozhledové poměry byly do dokumentace doplněny z důvodu jejich absence v PD „DSP z 01/2010“ nicméně jedná se pouze o formální akt, protože na realizaci díla tak jak bylo povoleno nemělo vliv. Stejné rozhledové poměry byly doloženy v rámci územního řízení stavby a jsou součástí PD „DÚR z 01/2009“ a tím pádem i nedílnou součástí územního rozhodnutí na předmětnou stavbu ze dne 11.09.2014 pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma. K námitce týkající se „kontroly spisu u Ing. Marytové“ prvoinstanční správní orgán sděluje, že se nevztahuje ke stavebnímu řízení a k rozhodnutí ve věci stavebního povolení na uvedenou stavbu (Ing. Marytová je oprávněnou úřední osobou obecného stavebního úřadu) a proto se s touto částí námitky nezabýval.

20) Pan Kobler namítá v podání ze dne 30.7.2015 „Připomínky k veřejné vyhlášce sdělení seznámení s podklady rozhodnutí“, citace: „Dokumentace pro územní řízení a dokumentace pro stavební řízení nejsou v souladu s územně plánovací dokumentací města Janovice nad Úhlavou z roku 2000. Dokumentace pro územní řízení a dokumentace pro stav. povolení řeší v prostoru náměstí stavbu dopravní, novou komunikaci parc. č.p. 74/3, což územní plán města Janovice nad Úhlavou (2000) neřeší a nepovoluje. Město Janovice nad Úhlavou žádá ve změně územního plánu z roku 2013 změnu parc. p.č. 74/3 na pozemek pro dopravu, což nelze provést změnu z pozemku na dopravu na pozemek pro dopravu ( grafické barevné znázornění pozemků a jejich změny jsem Vám zaslal a přiložil v předešlých připomínkách). To jen dokládá mé tvrzení, že parc. p.č. 74/3 má určení územním plánem Města Janovice nad Úhlavou pozemek smíšený – pro bydlení. Územní plán rovněž neřeší v prostoru další dopravní stavby projektu f. Pontex ani jiné. Projektová dokumentace f. Pontex z 01/2009 pro územní řízení a projektová dokumentace z 01/2010 pro stavební řízení neřeší dopravní stavby autobus. zastávky, tato dopravní stavba byla vybudována dle projektové dokumentace f. Pontex z 07/2013 (PDPS) na hranici pozemků 74/3 a pozemku parc. č.2843 tedy mého pozemku, proto dopravní úřady odmítají tuto projektovou dokumentaci z 07/2013 předložit v rámci stavebního řízení. Každá dopravní stavba musí mít územní a stavební povolení. Co se týče nezákonného postupu dopravních úřadů podle § 103, který jednoznačně vyžaduje v každém případě územní souhlas = § 96 a § 85 = souhlas majitelů sousedních pozemků = nebyl proveden. - stavební úřad tuto námitku zamítá, není předmětem stavebního řízení. K uvedené námitce prvoinstanční správní orgán sděluje, že mu nepřísluší posuzovat správnost dokumentace pro územní řízení, nicméně v námitce č. 12 je vysvětleno, že na společném jednání obecného a speciálního stavebního úřadu bylo provedeno posouzení záměru se

28 schválenou územně plánovací dokumentací obce, s dokumentací pro územní řízení a s dokumentací pro povolení stavby. Dotčené území se nachází v zastavěném území obce a záměr byl zrealizován v souladu s územně plánovací dokumentací města – platným územním plánem města Janovice nad Úhlavou (byl schválen usnesením zastupitelstva č. 4/67 ze dne 24.08.2000) a vydaným územním rozhodnutím. Základní dopravní koridor komunikace je zachován a vychází z historického členění náměstí. Novým dopravním řešením je okružní křižovatka. Plochy veřejné zeleně jsou částečně upraveny dle potřeb stavby komunikace, což je v souladu s vydaným územním rozhodnutím a po posouzení velikosti plochy úpravou náměstí došlo k navýšení plochy veřejné zeleně. Z vyhlášky o závazných částech územního plánu obce dále vyplývá, že koncepci dopravy, vedení silniční sítě územní plán nemění, připouští úpravy stávajících silnic a dále cituje možnost provést mimo jiné úpravu silnic v prostoru náměstí. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, daným v ustanovení § 7,9 a 22 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území a požadavkům ustanovení § 12 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, v platném znění. Tuto skutečnost mimo jiné stvrdil rovněž v rámci odvolacího řízení Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje rozhodnutím č.j. RR/1121/11 ze dne 25.10.2010, které se tak dne 23.08.2011 stalo pravomocným. Ve věci námitky „PD neřeší dopravní stavby autobus. zastávky“ prvoinstanční správní orgán konstatuje, že v rámci projektové dokumentace pro stavební povolení „DSP z 01/2010“ je projekt rozdělen na jednotlivé stavební objekty (SO). Jedním z nich je SO 102 Zastávky Bus. Z uvedeného plyne, že autobusová stání včetně nástupních ploch jsou v projektové dokumentace pro stavební povolení řešeny a jsou její nedílnou součástí. Pokud má pan Kobler ve své námitce na mysli výšku zdi bývalého pozemku 74/3 na jehož hranici je stávající zeď jež sousedí s pozemkem p. Koblera byla již problematika vysvětlena odpovědí na námitku č.8. K námitce pana Koblera „Každá dopravní stavba musí mít územní a stavební povolení.“ sděluje místní stavební úřad, že budování autobusových zastávek, přístřešků nevyžaduje dle SZ rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas viz. „§ 79 odst. 2 písm. r) stavebního zákona přístřešky pro veřejnou dopravu a jiné veřejně přístupné přístřešky nevyžadují rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas a podle ustanovení § 103 odst.1 písm. a) stavebního zákona nevyžadují stavební povolení ani ohlášení“.

Účastníkem řízení podle §27 odst. 1 správního řádu je Město Janovice nad Úhlavou, Harantova 132, 340 21 Janovice nad Úhlavou, IČ 00255611. Žádost byla doložena následujícími doklady: a) Městský úřad Klatovy – koordinované stanovisko č. 44 ze dne 08.02.2010 b) Městský úřad Klatovy, odbor výstavby, územní rozhodnutí č.j. OVÚP/1074/09/Ma ze dne 25.10.2010, souhlas §15 stavebního zákona č.j. OVÚP/1191/12/Ma ze dne 20.02.2012, souhlasné stanovisko podle ustanovení §15 odst.2 stavebního zákona pod č.j. OVÚP/6022/14/Ma ze dne 11.09.2014 c) Hasičský záchranný sbor PK, závazné stanovisko č.j. HPSM-828-2/2010 KT ze dne 03.02.2010 d) Krajská hygienická stanice PK, Klatovy, závazné stanovisko č.j. 1266/21/10 ze dne 28.01.2010

29 e) Okresní Ředitelství, Policie ČR, dopravní inspektorát Klatovy, č.j. KRPP-12623-2/ČJ2010-030406 ze dne 24.03.2010 f) VODOSPOL s.r.o., vyjádření k PD ze dne 02.03.2012 g) Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, závazné stanovisko k záměru č.j. ŽP/11462/09 ze dne 26.10.2009 h) NIPI ČR s.r.o., vyjádření č.j. 12/10/No ze dne 24.02.2010 i) Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, vyjádření č.j. 114/10 ze dne 25.01.2010 j) ČEZ Distribuce a.s., vyjádření k existenci sítí č.j. 0100323211 ze dne 09.09.2014, vyjádření k PD ze dne 26.01.2010 k) RWE Distribuční služby, s.r.o. vyjádření k existenci sítí č.j. 5001001177 ze dne 12.09.2014, k PD č.j. 5000587972 ze dne 20.02.2012, l) O2 Czech Republik, a.s., vyjádření č.j.676575/14 ze dne 8.9.2014, k PD č.j. PD 53/12 ze dne 10.02.2012 m) VUSS Praha č.j. 3420/57661-ÚP/2012-7103/44 ze dne 23.03.2012 n) Nájemní smlouva p. Kollross o) Nájemní smlouva p. Volhejn p) Smlouva o výpůjčce Správa a údržba silnic Plzeňského kraje q) Městský úřad Klatovy, odbor výstavby a územního plánování – protokol o nahlížení do spisu oprávněné úřední osobě z 11.11.2014 r) Městský úřad Klatovy, odbor dopravy – dopravní úřad – stanovisko silničního správního úřadu k opakovanému stavebnímu řízení pod č.j. OD/12189/14/Ba ze dne 13.11.2014 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze písemně odvolat do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému úřadu Plzeňského kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství podáním učiněným u zdejšího Městského úřadu Klatovy, odboru dopravy - dopravního úřadu.

otisk úředního razítka ……...……………………… Ing. Augustin Jiří v.r. služ. číslo 414012

Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení, doručuje se toto rozhodnutí účastníkům řízení podle § 144, zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu veřejnou vyhláškou. Toto oznámení musí být vyvěšeno nejméně 15 dnů, poté se považuje za doručené.

30 Vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Klatovy dne ……………………..

Sejmuto z úřední desky Městského úřadu Klatovy dne ……………………..

Vyvěšeno na elektronické desce Městského úřadu Klatovy dne ……………………..

Sejmuto z elektronické desky Městského úřadu Klatovy dne ……………………..

Vyvěšeno na úřední a elektronické desce Městského úřadu Janovice nad Úhlavou dne ……………………..

Sejmuto z úřední a elektron. desky Městského úřadu Janovice nad Úhlavou dne ……………………..

Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu Město Janovice nad Úhlavou, Harantova 132, 340 21 Janovice nad Úhlavou, IČ 00255611 Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu: Luy Pham Van, Na domovině 692/18, Praha, Libuš, 142 00 Dao Thi Hoa, Na domovině 692/18, Praha, Libuš, 142 00 Jaroslav Lerach, Harantova 57, Janovice nad Úhlavou, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Jiřina Lerachová, Zahradní 750, Klatovy, Klatovy III, 339 01 Karel Kohout, V Bráně 172, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Jan Kobler, Náměstí 56, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Zdeňka Maier, Náměstí 110, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Antonín Vlček, Náměstí 59, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Alena Vlčková, Náměstí 59, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Vendulka Petrušková, Podsedky 434, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Tomáš Volhejn, Náměstí 61, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Jindřich Doležal, Karafiátová 667, Klatovy, Klatovy III, 339 01 Irena Doležalová, Sídliště 267, Janovice nad Úhlavou, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Dagmar Trefancová, PŘÍKOPY 78, JANOVICE NAD ÚHLAVOU, 340 21 Kateřina Novotná, Klínec 81, Klínec, 252 10 Padek Kollross, Zahorčice 7, Strážov, 340 21 Ing. Jiří Nový, Nová Plánice 11, Plánice, 340 34 Jitka Nová, Nová Plánice 11, Plánice, 340 34 Kateřina Vojtová, Náměstí 34, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Václav Vojta, Náměstí 34, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Václav Kroupa, Náměstí 32, Janovice nad Úhlavou, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Zdeňka Pálková, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Milena Plešková, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Stanislav Benýr, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Olga Benýrová, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Václav Bohuslav, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Hana Bohuslavová, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Jarmila Demmerová, Běhařov 56, Běhařov, 340 21 Matthias Demmer, Běhařov 56, Běhařov, 340 21 Ing. Jiří Hofman, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Ing. Milada Hofmanová, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Libor Klečatský, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21

31 Ilona Klečatská, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Věra Kolářová, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Milan Kolář, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Karel Valach, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Eva Valachová, Náměstí 367, Janovice nad Úhlavou, 340 21 Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, Škorupova 18, Plzeň VODOSPOL s.r.o. Ostravská 169, Klatovy Plzeňský kraj Škroupova 1760/18, Plzeň, Jižní Předměstí, 301 00 Telefonica O2 Czech Republic a.s., DLSS Plzeň, Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, 140 22 ČEZ a.s., Guldenerova 18, Plzeň 303 28 RWE, distribuční služby s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno 657 02 Dotčené orgány: Městský úřad Klatovy, odbor vnitřních věcí, se žádostí o vyvěšení na úřední desce v Klatovech po dobu 15 dnů (potvrzené vrátit zpět na MěÚ Klatovy, odbor dopravy) Městský úřad Janovice nad Úhlavou se žádostí o vyvěšení na úřední a elektron. desce v Janovicích nad Úhlavou po dobu 15 dnů (potvrzené vrátit zpět na MěÚ Klatovy, odbor dopravy) Městský úřad Klatovy, odbor výstavby a ÚR, 339 01 Klatovy Městský úřad Klatovy, odbor životního prostředí, 339 01 Klatovy Městský úřad Klatovy, odbor školství , kultury a cest. ruchu, 339 01 Klatovy Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Územní odbor Klatovy, Aretinova 129, 339 01 Klatovy Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Plzeňská 165, Klatovy 2 Okresní ředitelství policie České republiky, Dopravní inspektorát Klatovy Na vědomí: Pontex spol. s.r.o., Bezová 1658, 147 14, Praha 4, středisko Plzeň Plzeňský kraj Škroupova 1760/18, Plzeň, Jižní Předměstí, 301 00 – odbor dopravy a SH