MĚSTO UHERSKÝ BROD MĚSTSKÁ POLICIE ! VÁŠ DOPIS ZN: ZE DNE: NAŠE ZN: 42332/2015/MUUB ČÍSLO JEDNACÍ: VYŘIZUJE:
Krajský úřad Zlínského kraje odbor právní třída Tomáše Bati 21 761 90 ZLÍN
Radek Šustek
TEL: 572 805 290 E-MAIL:
[email protected] DATUM:
2015-09-01
MÍSTO ODESLÁNÍ: Uherský Brod
Postoupení stížnosti Městská policie Uherský Brod (dále jen „MPUB“), jako orgán příslušný podle § 1 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, a jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., zákona o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), vydala ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 InfZ ve věci žádosti p. Výmoly Radka (dále jen „žadatel“), nar. 15.08.1976, bytem Prim. Hájka 826, Uherský Brod, doručené dne 27.05.2015, evidované pod č. ev. 25333/2015/MUUB, ve které požaduje, cit.: „... poskytnutí mapy či specifikace problémových míst s parkováním, na katastru obce Uberský Brod, kterou prezentoval dle 6.5. na na 4-tém zasedání zastupitelstva města Uherského Brodu místostarosta Hrdý. V případě, že existuje jiný podklad k vyhodnocování parkování v katastru města UB, prosím o zaslání i této informace.“ a na základě rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje (dále jen „KÚZK“) č.j. KUZL-50118/2015 rozhodnutí o odmítnutí žádosti evidované pod č. ev. 41232/2015/ MUUB. Dne 28.08.2015 podal žadatel v reakci na rozhodnutí č. ev. 41232/2015/MUUB stížnost evidovanou pod č. ev. 41928/2015/MUUB na porušení zákona a na nesprávný úřední postup. V souladu s ustanovením §16a odst. 5 InfZ předkládám stížnost nadřízenému orgánu k rozhodnutí a přezkumu postupu.
Dokument je elektronicky podepsán
Radek Šustek velitel městské policie
přílohy: 25333/2015/MUUB - žádost žadatele
28264/2015/MUUB - odpověď MPUB na žádost
33142/2015/MUUB - stížnost žadatele
33678/2015/MUUB - výzva MPUB k podání
34304/2015/MUUB - stížnost žadatele - opravená
38859/2015/MUUB - postoupení na KÚZK
40987/2015/MUUB - rozhodnutí KUZL-50118/2015
41232/2015/MUUB - rozhodnutí MPUB
41928/2015/MUUB - 2. stížnost žadatele
▪ Adresa: Pecháčkova 872, 688 01 Uherský Brod, Česká republika ▪ e-mail:
[email protected], datová schránka: e3kbzf6
MĚSTO UHERSKÝ BROD MĚSTSKÁ POLICIE ! VÁŠ DOPIS ZN: ZE DNE:
zastupitelstvo města
NAŠE ZN: ČÍSLO JEDNACÍ: VYŘIZUJE: Radek Šustek TEL: 572 805 290 E-MAIL:
[email protected] DATUM:
2015-09-14
MÍSTO ODESLÁNÍ: Uherský Brod
Vyjádření velitele městské policie ke stížnosti Celá událost se odvíjí od situace, která se odehrála na předchozím zasedání zastupitelstva města, tedy na 4. zasedání ZM konaného dne 06.05.2015 ve velkém sále Domu kultury, kdy míst. Hrdý prezentoval tzv. teplotní mapu přestupků informačního systému Městské policie Uherský Brod („MPUB“). „Teplotní mapa“ se skládá z mapového podkladu a uživatelské vrstvy. Tato vrstva vzniká až na základě zadání příslušných kriterií. V mapě potom kritéria prezentují informaci, která je jejich grafickým ekvivalentem. Druhová charakteristika mapy je dána typem zadaných kritérii (zpravidla v čase), např. zobrazení přestupků proti veřejnému pořádku, trestných činů nebo zobrazení přestupků proti nařízení města, atp. Jak z výše uvedeného vyplývá, mapa souběžně s informační vrstvou sama o sobě neexistuje. Je zapotřebí ji vytvořit. Prezentovaná mapa vznikla jako tzv. „výstřižek obrazovky“ až na zasedání zastupitelstva, jako podpůrný obrazový materiál pro diskusní příspěvek místostarosty Hrdého. Po naplnění svého účelu byla smazána. Stěžovatel si formou žádosti dle informačního zákona o tuto mapu zažádal 21 dní po její prezentaci, tedy v době, kdy již neexistovala. Žádost byla adresována Městu Uherský Brod. Na to mu bylo MPUB neformalizovaným dopisem ve lhůtě pro poskytnutí informace odpovězeno, že požadovaná informace, v tomto případě mapa, neexistuje a tudíž není co poskytnout. Ve své podstatě bylo stěžovateli zdůvodněno, proč k poskytnutí informace nemůže dojít, ovšem bez právní kvalifikace, tedy chyběla formulace o odmítnutí žádosti. S ohledem na to, že zákon o svobodném přístupu k informacím při poskytování informací upřednostňuje neformální postupy, mohl se stěžovatel s uvedeným faktem spokojit. Na tento dopis reagoval stěžovatel stížností, ve které napadal postup městské policie s tím, že odpověď kterou obdržel pro něj není směrodatná, protože ji prezentoval jiný subjekt a ten ji měl poskytnout nebo její poskytnutí zamítnout. Dále stěžovatel namítl, že informaci neprezentovala městská policie a že mu tedy nepřísluší hodnotit proč a zdali si ji městská policie po jednání zastupitelstva smazala. Ve stížnosti byla stěžovatelem materiální část žádosti zcela opomenuta a s otázkou neexistence požadované mapy se vypořádal tak, že stížnost soustředil na formální aspekty celé záležitosti a napadl neformalizovaný postup městské policie. Stížnost vč. souvisejícího spisovného materiálu byla postoupena Krajskému úřadu Zlínského kraje („KÚZK“) k projednání, který rozhodl, že MPUB má postupovat tak, že vydá rozhodnutí o neposkytnutí informace s tím, že bude řádně a nezpochybnitelně zdůvodněna neexistence mapy. Jeden výtisk tohoto rozhodnutí KÚZK zaslal i stěžovateli. MPUB na toto rozhodnutí KÚZK vydala rozhodnutí o neposkytnutí informace, kde neexistenci mapy patřičně zdůvodnila (s odvoláním se na rozhodnutí KÚZK) a písemnost doručila žadateli.
▪ Adresa: Pecháčkova 872, 688 01 Uherský Brod, Česká republika ▪ e-mail:
[email protected], datová schránka: e3kbzf6
MĚSTO UHERSKÝ BROD MĚSTSKÁ POLICIE ! Na toto rozhodnutí reagoval stěžovatel 2. stížností, kterou MPUB opět postoupila KÚZK k projednání. Vzhledem k tomu, že 2. stížnost obsahově vyvolávala důvodné podezření, že stěžovatel neví o existenci rozhodnutí KÚZK, kde bylo stanoveno, aby MPUB věc vyřešila poskytnutím informace, nebo jejím zamítnutí, před samotným postoupením 2. stížnosti byl uskutečněn ve věci telefonický rozhovor s vyřizujícím zaměstnancem KÚZK, který potvrdil, že rozhodnutí KÚZK si stěžovatel tč. nepřevzal. Jinými slovy, stěžovatel, bez toho aniž by byl seznámen s výsledkem rozhodnutí KÚZK, bez ohledu na informaci o existenci tohoto rozhodnutí KÚZK obsaženou v rozhodnutí MPUB, podal stížnost na postup. Souběžně s tím byla stěžovatelem na KÚZK doručena jiná stížnost, přičemž 2. stížnost a stížnost adresovaná KÚZK se v bodech 1.-3. shodovaly. 2. stížnost i postoupení věci je součástí materiálu k tomuto bodu jednání ZM. Vzhledem k tomu, že body 1. - 3. obou stížností se obsahově shodují a bod 4. stížnosti se vztahuje výlučně k osobě velitele MPUB, vrátil KÚZK stížnost MPUB zpět s tím, že v bodech 1.-3. bude rozhodovat KÚZK, bod 4. projedná MPUB. Rozhodnutí KÚZK o vrácení věci je součástí materiálu k tomuto bodu jednání ZM. KÚZK konstatuje, že bod 4. stížnosti se vztahuje výlučně k osobě velitele MPUB a je koncipován šířeji, nelze jej tedy chápat jako stížnost dle ust. § 16a informačního zákona, ale na tento bod se vztahuje ustanovení § 175 správního řádu, kdy: 1. Dotčené osoby mají právo obracet se na správní orgány se stížnostmi proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostředek ochrany. 2. Podání stížnosti nesmí být stěžovateli na újmu; odpovědnost za trestný čin nebo správní delikt není tímto ustanovením dotčena. 3. Stížnost lze podat písemně nebo ústně; je-li podána ústně stížnost, kterou nelze ihned vyřídit, sepíše o ní správní orgán písemný záznam. 4. Stížnost se podává u toho správního orgánu, který vede řízení. Tento správní orgán je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené. Považuje-li to za vhodné, vyslechne stěžovatele, osoby, proti nimž stížnost směřuje, popřípadě další osoby, které mohou přispět k objasnění věci. 5. Stížnost musí být vyřízena do 60 dnů ode dne jejího doručení správnímu orgánu příslušnému k jejímu vyřízení. O vyřízení stížnosti musí být stěžovatel v této lhůtě vyrozuměn. Stanovenou lhůtu lze překročit jen tehdy, nelze-li v jejím průběhu zajistit podklady potřebné pro vyřízení stížnosti. 6. Byla-li stížnost shledána důvodnou nebo částečně důvodnou, je správní orgán povinen bezodkladně učinit nezbytná opatření k nápravě. O výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě se učiní záznam do spisu; stěžovatel bude vyrozuměn jen tehdy, jestliže o to požádal. 7. Má-li stěžovatel za to, že stížnost, kterou podal u příslušného správního orgánu, nebyla řádně vyřízena, může požádat nadřízený správní orgán, aby přešetřil způsob vyřízení stížnosti. V komentáři k tomuto ustanovení lze dohledat, že stížnost se podává u toho správního orgánu, který vede řízení ve věci. Právě tomuto správnímu orgánu stanoví nový správní řád v procesu vyřizování stížnosti zásadní odpovědnost, která se na nadřízený správní orgán přenáší pouze v případě, že má stěžovatel za to, že stížnost nebyla příslušným správním orgánem řádně vyřízena a požádá proto v této souvislosti o přešetření své stížnosti (srov. odst. 7 komentovaného ustanovení). Správní orgán skutečnosti uvedené ve stížnosti prošetří, a pokud uzná za vhodné, vyslechne stěžovatele, osoby, proti nimž stížnost směřuje, popř. též další osoby, které mohou přispět k objasnění věci. Výsledky šetření zaznamená správní orgán do spisu. Nový správní řád stanoví lhůtu pro vyřízení stížnosti. Stížnost musí být vyřízena do šedesáti dnů ode dne jejího doručení správnímu orgánu příslušnému k jejímu vyřízení. O vyřízení stížnosti musí být stěžovatel, rovněž v této lhůtě, vyrozuměn. Stanovená lhůta může být překročena pouze tehdy, je-li nutno obstarávat rozsáhlý podkladový materiál pro vyřízení stížnosti, a správnímu orgánu se toto nepodaří zajistit v zákonem stanovené lhůtě.
▪ Adresa: Pecháčkova 872, 688 01 Uherský Brod, Česká republika ▪ e-mail:
[email protected], datová schránka: e3kbzf6
MĚSTO UHERSKÝ BROD MĚSTSKÁ POLICIE ! Pokud správní orgán shledal stížnost důvodnou anebo alespoň částečně důvodnou, je povinen učinit bezodkladně nezbytná opatření k nápravě, která zaznamená do spisu vedeného jím ve věci. O výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě bude stěžovatel vyrozuměn pouze tehdy, jestliže o to požádal (typicky v podané stížnosti anebo kdykoli v průběhu vyřizování stížnosti). Dle mého názoru předmět stížnosti nespočívá v plnění nebo neplnění materiální podstaty žádosti, což vyplývá z výše uvedeného, ale ve faktu, že při jejím vyřizování byl povinným subjektem aplikován nebyrokratický přístup bez rigidních postupů. S přihlédnutím k zákonné dikci nezbývá než konstatovat, že stížnost je v této rovině oprávněná. Povinný subjekt z toho vyvodí ponaučení a následný postup uvede do náležitého souladu s právem.
Radek Šustek velitel městské policie
▪ Adresa: Pecháčkova 872, 688 01 Uherský Brod, Česká republika ▪ e-mail:
[email protected], datová schránka: e3kbzf6
