MĚSTO ČESKÝ BROD ZÁPIS 7. řádné zasedání zastupitelstva města, konané dne 24.06.2015 v 18:00 v obřadní síni českobrodské radnice (anonymizovaná verze) Přítomni Borovská Gabriela, MUDr. Drahoňovská Irena, Fischer Jaromír, Mgr. Havlíček Jiří, Mgr. Janík František, Mgr. Janík Pavel, Mgr. Klinecký Tomáš, Ing. Kokeš Jaroslav, Kulhánková Jana, Bc. Málek Metoděj, PhDr. Mrvík Vladimír Jakub Ph.D., Bc. Nekolný Jakub, Ing. Petrásek Jaroslav, Pohorský Boris, Ing. Šmejkalová Lucie, MUDr. Štěpán Pavel, JUDr. Traurig Vojtěch Pavel Ph.D. Dále přítomni Ing. Kašpar Aleš - tajemník MěÚ Omluveni MUDr. Forstová Jana, Korec Václav, Bc. Kratochvílová Jana, MVDr. Talacko Jaroslav Hosté Ověřovatelé Bc. Málek Metoděj, MUDr. Drahoňovská Irena Zapsal Vomáčková Michaela, Sodomková Simona Pan starosta Bc. Nekolný zahájil (18:06 hod.) 7. jednání ZM, přivítal členy ZM a konstatoval, že je přítomno 17 členů zastupitelstva (dle presenční listiny), což je nadpoloviční většina a zasedání je usnášení schopné. Bc. Nekolný seznámil přítomné s programem dnešního zasedání a dodal, že na programu byly doplněny body 4 – 6 a dal o takto navrženém programu jednání hlasovat. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný dal návrh na členy návrhové komise ve složení: Jana Kulhánková, Mgr. František Janík. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný dal návrh ověřovatele dnešního zápisu: Bc. Metoděj Málek, MUDr. Irena Drahoňovská. Schváleno Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 2 - Bc. Málek Metoděj, MUDr. Drahoňovská Irena Zapisovatelky dnešního zápisu byly jmenovány Michaela Vomáčková a Simona Sodomková. Bc. Nekolný – ověření zápisu z 6. jednání zastupitelstva bude provedeno na příštím jednání zastupitelstvu, kde bude i ověřen zápis z dnešního jednání. Schválený program: 1) Územní plán Český Brod - rozhodnutí o námitkách a vyhodnocení připomínek 2) Prodej bytové jednotky č. 340/1 Komenského 3) Poskytnutí finančních prostředků na rekonstrukci a opravy fasád nemovitostí v MPZ Český Brod v roce 2015 4) Bezúplatný převod pozemku č. 913/2 v k.ú. Český Brod 5) Doplnění zřizovací listiny ZŠ Žitomířská 6) Obec Klučov - napojení na ČOV (Skramníky a Žhery)
K JEDNOTLIVÝM BODŮM
1. Územní plán Český Brod - rozhodnutí o námitkách a vyhodnocení připomínek (Bc. Jakub Nekolný Mgr. Pavel Janík Mgr. Tomáš Klinecký) Odbor stavební a územního plánování jakožto pořizovatel územního plánu Český Brod předkládá ke schválení rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek uplatněných při projednání územního plánu Český Brod. Podle § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, o námitkách uplatněných v rámci řízení ukončeného vydáním opatření obecné povahy, rozhoduje správní orgán, který toto opatření vydává. Rozhodnutí bylo vypracováno pořizovatelem ve spolupráci s pověřeným zastupitelem (starosta - Bc. Jakub Nekolný). Odbor stavební a územního plánování doporučuje zastupitelstvu rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek schválit. Schválení rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek nemá vliv na rozpočet města. Schválením rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek bude možné pokračovat v pořizování územního plánu Českého Brodu. Bc. Nekolný - chtěl bych přivítat zpracovatele pana Ing. arch. Jaromíra Myšku a poprosil bych ho o pár slov k návrhu územního plánu. Ing. arch. Myška – vyhodnocení všech připomínek a námitek je velmi závažné, protože bude znamenat poslední úpravy nebo poslední zásahy do návrhu územního plánu. Pokud se podaří návrh dnes projednat, bude podkladem, aby se územní plán dokončil. Pravděpodobně ale bude ještě jedno veřejné projednání. Poté pokud se podaří ten územní plán natolik stabilizovat, tak by mohl být vydán. Bc. Nekolný – děkuji. Za pořizovatele územního plánu bych poprosil o krátký úvod paní vedoucí Ing. Radanu Marešovou a paní Ing. Barboru Vondrovou z odboru stavebního a územního plánování. Ing. Marešová – v loňském roce 28. února se konalo opakované společné jednání územního plánu. Jelikož se novelizoval stavební zákon, tak ke společnému projednání mohli vlastníci pozemku podávat připomínky. 30. října se konalo veřejné projednání druhého návrhu územního plánu a bylo podáno celkem 42 námitek ze strany vlastníků nemovitostí. Následovala příprava rozhodnutí o námitkách, společně s určeným zastupitelem s panem starostou Nekolným, byl vypracován návrh k rozhodnutí o námitkách. Ten byl následně předložen komisi pro územní rozvoj a stavebnictví a dnes o nich budete rozhodovat vy. Bc. Nekolný – děkuji, dle dohody na jednání semináře zastupitelů k této problematice budeme jednat jen o bodech, ve kterých nebylo námitkám vyhověno a názor města je v rozporu se stanoviskem komise pro územní rozvoj a stavebnictví a dále o bodech, které si vyžádají jednotliví členové zastupitelstva. Po vypořádání s těmito námitkami se bude hlasovat o celkovém návrhu rozhodnutí samozřejmě bez změněných bodů. Jednali bychom tedy o námitkách k bodu č. 17, 21, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 38 a 40, ke kterým vznikly návrhy na vypořádání, viz příloha k materiálu. U bodu č. 23, což je ta záležitost ohledně stanice záchranného hasičského sboru, navrhujeme, aby zastupitelstvo nesouhlasilo s vypořádáním námitky a pověřilo určeného zastupitele vstoupit do jednání s hasičským záchranným sborem o umístění té zbrojnice. Otevírám diskuzi k tomuto bodu. JUDr. Traurig Ph.D. – má připomínka č. 4, mám ji navrhovat teď nebo se k tomu vrátíme, až projdeme body? Bc. Nekolný – připomínku č. 4, projednáme po těch řádných bodech. J. Pardubský (velitel stanice HZS Český Brod) – já mám připomínku k tomu bodu té hasičské stanice. Bc. Nekolný – máte připomínku k té proceduře nebo konkrétně k bodu, pokud k bodu, tak chvíli vydržte, k tomuto bodu se dostaneme. J. Pardubský – ono je to i k té proceduře. Napsal jsem si to, protože to je dlouhé. (přepis ze zvukového záznamu) Vážení zastupitelé, jmenuji se nadporučík Mgr. Jan Pardubský, jsem na funkci velitele stanice hasičského záchranného sboru zde v Českém Brodě a zastupuji zde Českou republiku hasičský záchranný sbor Středočeského kraje. V důvodové zprávě je pod třetí odrážkou napsáno, že Česká republika hasičský záchranný sbor, a to bych chtěl zdůraznit, vydal nesouhlasné závazné stanovisko dotčeného orgánu s navrhovaným územním plánem. Hasičský záchranný sbor zaslal zřizovateli řadu písemností, naposledy 6 stránkové odůvodnění, jejichž obsah, argumentaci pořizovatel systematicky ignoruje. V tomto případě zde splývá vyjádření hasičského záchranného sboru jako dotčeného orgánu a zároveň jako majitele pozemku státu,
který změnou územního plánu přichází k újmě, a to zablokováním výstavby nové stanice hasičského záchranného sboru v Českém Brodě na pozemku státu. Tento názor je podložen i konzultacemi s nadřízenými orgány jako je Krajský úřad Středočeského kraje, odbor rozvoje a ministerstva pro místní rozvoj, odbor územního plánování. Pořizovatel postupuje v přímém rozporu se stanoviskem hasičského záchranného sboru jako dotčeného orgánu. Chtěl bych vás upozornit, že je vám předkládán nezákonný územní plán, protože územní plán musí respektovat závazné stanovisko dotčených orgánů. Toto závazné stanovisko může být ve správním postupu překonáno pouze dohodou ministerstva pro místní rozvoj, a v tomto případě Ministerstva vnitra České republiky, o řešení rozporu. Je nesporné, že hasičský záchranný sbor bude obratem o schválení územního plánu informovat obě ministerstva a iniciovat jejich procesní postupy směřující ke zrušení územního plánu. V důvodové zprávě pod druhou odrážkou je dále uvedeno, že stanoviskem Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru rozvoje bylo vytknuto nedostatečné vypořádání se s námitkou uplatněnou Českou republikou hasičským záchranným sborem a následuje kratičká věta: „Vytýkané nedostatky byly odstraněny, odůvodnění bylo doplněno“. Upozorňuji, že údajné vypořádání představuje asi 10 řádek pro právně argumentačně bezvýznamného textu. Vypořádání námitek a územní plán jako celek je nezákonné pro absolutní nepřezkoumatelnost a absenci adekvátního odůvodnění. Na což upozornil hasičský záchranný sbor i krajský úřad a výtky nelze v zásadě považovat za zhojené, o čemž byl krajský úřad informován. Dále se uvádí: „Jeho doplněním došlo k částečnému vyhovění námitce, vymazání předkupního práva pro rozšíření areálu TJ Slavoj Český Brod - nohejbal a úpravou předkupního práva pro plochu OZ01 v podtextu v textové části tak, aby byla v souladu s výkresovou částí. Proto byla námitka přesunuta z námitek zamítnutých, do námitek, kterým bylo částečně vyhověno“. Faktem je, že jediným cílem změny územního plánu na pozemku státu je šikanózní a obstrukční přístup několika zástupců města, který cíleně znemožňuje výstavbu stanice hasičského záchranného sboru na pozemku, který stát pro tuto stanici pořídil. Ze zákonných důvodů je nepopiratelné, že na pozemku státu nemůže dojít k žádnému rozšíření, tzv. nemocnice soukromě právně podnikajícího subjektu, nikoli města. Trapně působí náhled do katastru, kdy je zjevné, že město disponuje obrovským pozemkem, který je současným torzem nemocnice zastavěn sotva z poloviny. Rozšíření nemocnice pravděpodobně tolik maskuje soukromé podnikatelské developerské aktivity. Jedná se o flagrantní a učebnicové zneužití moci svěřené samosprávě a svévolný zásah do práv státu při výkonu jeho zákonem stanovené působnosti. S přihlédnutím faktu, že se zde úřední osoby v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu, anebo opatřit sobě nebo jinému ten oprávněný prospěch, mohou dopouštět trestného činu. Zváží hasičský záchranný sbor podání trestného oznámení na osoby odpovědné za právně patologický stav. Předposlední věta důvodové zprávy zní „Žádná další stanoviska nebyla pořizovateli doručena“. To znamená, že další dotčené orgány vyslovily souhlas s návrhem rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek mlčky. V právním výkladu, důvodové zprávě zákona 350/2012 Sb., změna stavebního zákona je v § 51 a § 52 výslovně uvedeno, pokud dotčený orgán neuplatní stanovisko ve stanovené lhůtě, neznamená to jeho souhlas s navrhovaným řešením. Po výčtu nedostatků vás chci tedy upozornit, že vašim případným schválením tohoto nezákonného usnesení, dojde k vážnému porušení zákona. Dojde-li ke schválení usnesení, a to i přes moje upozornění na porušení zákona, je hasičský záchranný sbor připraven využít všech řádných i mimořádných opravných prostředků, včetně žaloby ke správnímu soudu, v případě kasační stížnosti k nejvyššímu správnímu soudu. A nejen to, dále bude hasičský záchranný sbor požadovat finanční náhradu za zmaření možnosti vybudovat stanici hasičského záchranného sboru, náhradu za změnu v území podle § 102 odst. 2 stavebního zákona. Tuto náhradu hradí město a lze se důvodně domnívat, že tato náhrada v řádech milionů korun citelně zatíží obec, neboť bude nárokována tržní cena pozemku v obdobném rozsahu, který je nyní cíleně blokován. Dále vás upozorňuji, že hasičský záchranný sbor s největší pravděpodobností bude nucen změnit dosavadní tolerantní přístup k problému města, ať už se to týká odkoupení pozemku okolo budovy archivu, vykonávané činnosti na pronajatém pozemku v majetku hasičského záchranného sboru k pronájmu samotnému. Vzhledem k obstrukčnímu přístupu několika představitelů města s přihlédnutím ke skutečnosti, že město zamezuje fungování státem garantovaného systému požární ochrany, bude hasičský záchranný sbor nucen uplatnit veřejnou moc a pomocí sankcí donutit město, aby dodržovalo zákon a zřídilo akce schopnou jednotku požární ochrany. Pochopitelné využití všech možností a informování krajského úřadu, ministerstev, generálního ředitelství, hasičského záchranného sboru, senátorky hejtmana a všech dotčených autorit včetně médií. My jsme zaznamenali zájem investigativních televizních pořadů ke zpracování kauzy, pokud
město svůj postoj k předmětné kauze na místním významu nezmění. Na závěr bych vám chtěl říct, že ani já ani nikdo jiný z hasičského záchranného sboru ba ani z orgánů veřejné správy, se kterými jsme celou situaci konzultovali, se nikdy nesetkali s tím, že by vedení města dělalo takové obstrukce profesionálním hasičům z důvodů soukromě právních podnikatelských zájmů. Město postupuje v rozporu s § 29 odst. 1 písm. l) zákona 133/1985 Sb., o požární ochraně ve znění pozdějších předpisů, kdy neumožňuje umístit stanici hasičského záchranného sboru a neplní tak zákonný požadavek, který umožní dislokaci jednotného hasičského sboru v katastrálním území obce podle nařízení kraje, přispívat na provoz a vybavení těchto jednotek. Pokus o vymístění stanice hasičského záchranného sboru do periferie města na pozemek, který je ve vlastnictví soukromé fyzické osoby, nákup zatížen několika právy třetích osob, omezením dispozičních práv, předkupním právem, zákonným zástavním právem, působí trapně a možnost realizovat tento záměr je vyloučen. Vedení města, které už více jak 15 let porušuje zákon o požární ochraně a nemá zřízenou akci schopnou jednotku dobrovolných hasičů na ochranu obyvatel jejich města před mimořádnými událostmi přesto, že mu to zákon ukládá. Ve všech městech a obcích si práce, ne jen profesionálních, ale i dobrovolných hasičů váží, ne však v Českém Brodě. Možná měli dost štěstí a nikdy jejich služby nepotřebovali, což jim samozřejmě přeji. Nezmění-li město návrh územního plánu, je vedení hasičského záchranného sboru rozhodnuto přepracovat koncepci požární ochrany a vymístit stanici hasičského záchranného sboru do jiné obce, čímž nepochybně dojde k poklesu úrovně zajištění požární ochrany ve městě. Závěrem, ve snaze o konstruktivní odklonění problému a oboustranně akceptovatelnému řešení, nabízíme osobní jednání zastupitelů s vedením hasičského záchranného sboru. Zároveň nabízíme všem zastupitelům k prostudování materiály, které jsme zaslali městu, pořizovateli územního plánu, k prostudování. Vzhledem k charakteru naší organizace a jejímu poslání je pro nás přístup několika zastupitelů města nepochopitelné, neakceptovatelné a kontraproduktivní. Nabízíme naopak vstřícné jednání, tolerantní přístup k prohřešku města, konstruktivní řešení a zejména vyšší úroveň zabezpečení požární ochrany v Českém Brodě. Máte skutečně pocit, že hasičský záchranný sbor je váš protivník, kterému je třeba škodit? Bc. Nekolný – my teď jednáme o vypořádání s jednotlivými záležitostmi. Kdybychom to řešili až k tomu konkrétnímu bodu, tak byste se dozvěděl, že zastupitelstvo města navrhuje nesouhlasit s vypořádáním námitky tak, jak bylo navrženo a vstoupit do dalšího jednání s vámi. Prosím Vás, zda byste nám poskytl tento dokument, abychom ho mohli dát jako přílohu k zápisu z dnešního jednání, jsou tam docela vážná obvinění. Mě se to samotného dotklo a byl bych rád, abychom tyhle záležitosti řešili k oboustranné shodě. Pojďme se vrátit k té záležitosti, až bude na programu jednání, není pravdou, že bychom tady nechtěli stanici. Nicméně je to docela závažné obvinění, které bych jen tak nechtěl nechat. Vrátíme se zpět k postupnému projednávání. Bc. Nekolný - Návrh ze semináře - bod 17 ZM nesouhlasí s vypořádáním námitky a navrhuje: • minimální velikost pozemku 600 m2 v rozvojových plochách pro individuální rodinné domy, • minimální velikost pozemku 350 m2 v rozvojových plochách pro řadovou výstavbu, • koeficient zastavěnosti ve výši 30 % pro stávající zastavěné území mimo proluk v Městské památkové zóně. Je otevřena diskuze k tomuto návrhu. Občan – ještě tam bylo, že by se zrušila horní hranice velikosti území. Ing. Vondrová – to je již zrušené v tom návrhu. Občan – jak tady citujete nová řešení, tak podle mě může být jedna věta, že tam ta horní hranice nebude. Bc. Nekolný – můžeme tedy doplnit vypuštění horní hranice pro zastavitelný pozemek? Ing. Vondrová – můžeme určitě. Bc. Nekolný – děkuji. Ještě bychom k tomu návrhu bodu 17 doplnili, že horní hranice pro zastavitelný pozemek není uplatňována. Je otevřena diskuze k tomuto bodu. Jestliže se nikdo nehlásí, nechávám hlasovat o návrhu s navrženým doplněním o neuplatnění horní hranice pro zastavitelný pozemek. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný - Návrh ze semináře - bod 21 ZM nesouhlasí s vypořádáním námitky a navrhuje námitce částečně vyhovět a podél navrhované zástavby ponechat pruh zeleně na východní části plochy o šířce 20 metrů a na
severní části plochy rezervy BI, DS a zeleně v návaznosti na sousední plochy rezervy BI, DS a zeleně. Nově vzniklou plochu navrhuje zařadit do plochy užití SM. Mgr. Havlíček – upozorňuji, že jsem v možném střetu zájmu a zdržím se hlasování. Bc. Nekolný – není potřeba se zdržovat, zákon říká, že se to musí jen oznámit. Jestliže se nikdo další nehlásí, tak nechám tedy hlasovat o takto vypořádané námitce 21. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný - Návrh ze semináře - bod 22 ZM souhlasí s vypořádáním námitky bez zařazení plochy pod územní studii. Navrhujeme vyřadit povinnost zařazení plochy pod územní studii, abychom neblokovali další rozvoj plochy. Otevírám diskuzi k tomuto bodu. Jestliže se nikdo nehlásí, tak opět nechám hlasovat o takto vypořádané námitce. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný – Návrh ze semináře - bod 23 ZM nesouhlasí s vypořádáním námitky a ukládá pověřenému zastupiteli vést další jednání o umístění plochy pro stanici HZS. Návrhem je zamítnutí námitky a uložení určenému zastupiteli, můžeme doplnit jméno Jakubovi Nekolnému, vést další jednání o umístění plochy pro stanici hasičského záchranného sboru. Jestli takto byste s tím souhlasili. Ing. Kokeš – dovolil bych si ještě pozměnit vypořádání námitky s tím, že by bylo uloženo vést další jednání bez toho umístění plochy, takže jenom jednání s hasičským záchranným sborem. Bc. Nekolný – dochází tedy ke změně, zastupitelstvo města nesouhlasí s vypořádáním námitky a ukládá určenému zastupiteli Jakubovi Nekolnému vést další jednání s hasičským záchranným sborem. Děkuji, je otevřena diskuze. Mgr. Havlíček – chtěl bych se zeptat zástupce hasičů, zda s tímto souhlasí? plk. Ing. V. Dynybyl – byly bychom rádi, kdyby nejen pan starosta, ale i zastupitelstvo s námi jednalo. Bc. Nekolný – děkuji, samozřejmě budou všichni zastupitelé vítáni, ale záleží samozřejmě na nich. MUDr. Drahoňovská – jsem v zastupitelstvu krátce, ale když jsem si to přečetla, tak jsem jednoznačně na straně hasičů. Ing. arch. Myška - pokud by ta jednání byla a potřebovali byste, tak se rád zúčastním. Občan – jako občan bych chtěl říct, že kdybych dostal to, co jste napsali vy, tak to znemožňuje jednání a podle mě je to žalovatelné. Jinak jsme samozřejmě pro to hledat řešení a dohodnout se. Bc. Nekolný – děkuji, nám jde o problematiku jako takovou, nikoli o nějaké osobní záležitosti. Jednání se rozhodně nebráníme, ať tady padla slova jakkoli silná. Ing. Petrásek – mám v ruce určité dokumenty a měl jsem jednání jak na městě, tak s hasiči a v podstatě kdybyste dostal některé "pohlavky za uši", tak jak je dostali hasiči dle mého, tak možná že byste také napsal takový dopis. V tomto se jich zastávám a musím říct, že i jako občan bych byl opravdu velmi rád, aby tady byla moderní hasičská zbrojnice. Je to příležitost, jak být mezi prvními v kraji, který takovou stavbu mají. Hasiči pro nás dělají strašně moc věcí a rád bych se zúčastnil jako zastupitel toho jednání s hasiči. Občan – souhlasím, akorát si myslím, že by se mohlo najít řešení, které vyhoví všem a přitom nebude vyžadovat, aby se vyhodili nohejbalisté. MUDr. Štěpán – já bych se tohoto jednání také rád zúčastnil, prosím, aby to bylo v nějaké dostupné hodině pracujícím lidem. Bc. Nekolný – záleží na tom, jak se přizpůsobí hasiči a jestli jim večerní hodiny případně víkendy budou vyhovovat. plk. Ing. V. Dynybyl – my věnujeme maximální pozornost této problematice, myslím si, že čas tady nehraje žádnou roli. Ba naopak přivítám zájem zastupitelů k této problematice, možná i široké veřejnosti. Občan – jen bych si rád upřesnil, paní doktorko, když jste zmiňovala ten dokument, tak jste myslela to vypořádání města s těmi připomínkami? MUDr. Drahoňovská – ano, samozřejmě. Jiný dokument jsem neměla, ale i se znalostí tohoto co jsem dostala, mi ta reakce nepřipadala nijak neadekvátní. Konstatujete právní fakta, jestliže někdo poruší zákon, tak následuje trestní oznámení. Vy jste vlastníci pozemku a chcete tam postavit hasičskou zbrojnici, to je přeci zcela legitimní. Připadá mi nepochopitelné, že město klade takové podmínky a jeho zájmem by mělo být vybudovat tu požární zbrojnici a
spolupracovat s požárníky. plk. Ing. V. Dynybyl – jednání se odvíjí už od roku 2013, kdy město zaplatilo studii na vybudování požární stanice, v roce 2014 jsme předložili dvě studie. Jednání probíhala mezi generálním ředitelstvím, hasičským záchranným sborem, zastupiteli nebo zástupci města. Bavíme se o územním plánu, který popírá, že někdy v roce 2013 a 2014 proběhlo zpracování té studie. Bc. Nekolný – proto se divím, že vy napíšete to, co tady pan Pardubský četl, když město evidentně projevilo zájem tu hasičskou zbrojnici tady mít a dokonce i zaplatilo nějakou studii. Územní plán vzniká bez ohledu na vlastnická práva a to by byla otázka na pana architekta, jakým způsobem on prověřoval jednotlivé plochy a co ho k tomu vedlo. Úřad navrhnul nějaké vypořádáním s námitkou a my jsme se na jednání rozhodli s tím vypořádání nesouhlasit. Ing. arch. Myška – když tvořím územní plán, nejsem oprávněn jednat s vlastníky pozemku a řešit tu koncepci tak, aby vyhovovala ze všech možných hledisek. Konkrétně k hasičské stanici, uvnitř města je třeba malá plocha, proto je tam určité hledisko, aby byla celá ta oblast komunikačně bezproblémová, měla nějaké prostory pro rozvoj, aby okolí nebylo rušeno třeba nočními výjezdy atd., to jsou obecná pravidla. Teprve když se řeší námitky a připomínky, tak už se jedná s konkrétními vlastníky. plk. Ing. V. Dynybyl – takže jste shledal, že ta veřejná stavba hasičské zbrojnice je nevhodná k tomu, aby byla umístěna právě na tomto pozemku, o kterém my mluvíme? Ing. arch. Myška – to jsem netvrdil nebo neříkal. plk. Ing. V. Dynybyl – ale tak jste to naznačil a já jsem to tak pochopil. Občan – proč tedy pane architekte nezahrnul vypořádání vyjádření dotčených orgánů, když by s tím nesouhlasili. Ing. arch. Myška – to je spíš otázka na pořizovatele. Ing. Vondrová – je otázka toho, jestli dotčený orgán uplatňuje námitku k tomu, že vymezená plocha je nevhodná. Pokud dotčený orgán napíše, že s něčím nesouhlasí, tak má napsat rozpor, kterým ustanovením zákona to bylo porušeno. Nelze napsat, že z pozice vlastníka nesouhlasí s tím, aby byla plocha někde umístěna, to už pak je námitka, to není stanovisko dotčeného orgánu. PhDr. Mrvík Ph.D. - kdo je konkrétně vlastníkem toho vymezeného pozemku? Bc. Nekolný – vlastníkem je soukromá osoba. J. Pardubský - to co tady povídala paní Vondrová, tak to je její názor. Názor našeho právníka je pochopitelně jiný. K podání trestního oznámení nás zavazuje zákon, my jsme správci státního majetku a ve chvíli, kdy nastane škoda, musíme podat trestní oznámení, zastupujeme stát. Bc. Nekolný – myslím si, že je vaší povinností, jestli jste přesvědčeni, že tady došlo k nějakému trestnímu jednání, okamžitě to podat. J. Pardubský - až to schválíte, tak nastane ta škoda. Bc. Nekolný - vy nám vyhrožujete? JUDr. Traurig Ph.D. - jestli tomu dobře rozumím, když zvednu ruku proti tomu návrhu, co dává pan starosta, podá na mě hasičský záchranný sbor trestné oznámení? Chci vědět, jestli teď mi vyhrožujete v případě výkonu mé funkce zastupitele. J. Pardubský - ne, to rozhodně ne. JUDr. Traurig Ph.D. - vy jste řekl, že pokud to zamítneme, tak na nás to trestní oznámení podáte. Tak kdy to uděláte? J. Pardubský - nejsem právník, pokud to zastupitelstvo schválí, tak v tu chvíli stát přijde k újmě a v tu chvíli musí podat trestní oznámení na město. JUDr. Traurig Ph.D. - na město nemůžete podávat trestní oznámení, pokud to není obchodní korporace. Zvednu-li ruku pro nějaký návrh, tak hasičský záchranný sbor mi říká, že mě požene k trestní odpovědnosti? J. Pardubský - neřekl jsem vás, bavíte se se mnou jako právník, já právník nejsem, hledáte v tom nějaké právnické kličky. Nedokážu vám na ně odpovědět. JUDr. Traurig Ph.D. - vy mě vyhrožujete. Bc. Nekolný - to co jste tady přečetl, tak se dalo interpretovat jako výhružka a myslím si, že sem směřoval dotaz pana doktora Trauriga. Ing. Kokeš - dostali jsme oficiální materiál na dnešním zasedání, že se námitka hasičského sboru zamítá, ale teď je zde nový návrh, takže je tato diskuze zbytečná. Ing. Petrásek – je tedy možné domluvit se, kdy bude první jednání? Bc. Nekolný - za mě ano, budu tady i po skončení zastupitelstva. J. Pardubský - nemáme s tím vůbec žádný problém, děkujeme.
J. Kulhánková - takže hlasujeme o tom, že zastupitelstvo ukládá pověřenému zastupiteli vést další jednání s hasičským záchranným sborem? Bc. Nekolný – ano, jestli se nikdo další nehlásí, tak bych nechal hlasovat o takto předloženém návrhu. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný - jen bych potom poprosil, jestli máte ten dokument? J. Pardubský – domluvili jsme se, že vám to pak dám. Ing. Kašpar – pan Pardubský slíbil, že to přinese bez poznámek. Bc. Nekolný - Návrh ze semináře - bod 25 ZM nesouhlasí s vypořádáním námitky a navrhuje námitce částečně vyhovět s tím, že na části pozemku parc. č. 514/1 v k.ú. Liblice zůstane umístěná komunikace, ale plocha OV bude změněna na BI. Občan - slyšel jsem, že se jedná o zátopové území a pokud se jedná o zátopové území, je rozumné tam cokoli stavět? Ing. Vondrová - v této části není zátopové území, je to daleko od Šembery. Bc. Nekolný - tam se občas vylije jalový potok, ale ten spíš zaplaví domy, které jsou na parcelách postavené. G. Borovská - tam je zaplavené i to území, kde to není zastavěné. Je to tam nepojistitelné proti vodě. Ing. Vondrová - v podkladech to jako záplavové území nemám. Bc. Nekolný – není tam řešené zátopové území jalového potoka, protože je to malý potůček. V tuto chvíli je navrženo vypořádání se s touto námitkou viz výše. Jestliže se nikdo další nehlásí, nechávám hlasovat o takto vypořádané námitce. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný - body 27, 30, 31, 38 a 40 byly doporučeny a projednány na semináři a budou vypořádány tak, jak bylo navrženo úřadem. Návrh ze semináře - body 27, 30, 31, 38 a 40 Vypořádat dle návrhu rozhodnutí o námitkách i přes odlišné stanovisko komise pro územní rozvoj a stavebnictví. Ing. Vondrová - 27 je propojka Malechovské spojky, aby došlo k odklonění dopravy před Kouřimskou bránou, tam není jiné možné umístění, nicméně je to tak, jak ve stávajícím územním plánu. Ing. arch. Myška - řešili jsme to i, co se týče výškového uspořádání a napojení na stávající původní schéma, není tam prakticky možné vymyslet něco jiného. Bc. Nekolný – děkuji, otevírám diskuzi k námitce 27. Jestliže tomu tak není, navrhuji tedy, že bychom hlasovali o 27 společně s celým balíkem vyřízení námitek a nechali ji tedy v tom vyjádření tak, jak bylo. MUDr. Drahoňovská - my teď budeme hlasovat o celém balíku najednou? Bc. Nekolný - uděláme to jinak, budeme hlasovat o tom, zda ten bod 27 zařadíme do celého balíku, i když tam bylo nesouhlasné stanovisko komise pro územní plánování a stavebnictví a pak budeme o tom balíku hlasovat dohromady. Občan - tam nebylo nesouhlasné stanovisko komise pro stavebnictví, ale bylo tam doporučeno, aby se ta trajektorie prověřila. Bc. Nekolný - bylo to prověřeno, děkuji za doplnění a nechám tedy hlasovat, zda byste souhlasili s vypořádáním námitky k bodu č. 27 v tom znění, které je v návrhu rozhodnutí o námitkách. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný - můžeme tedy přejít k bodu č. 30 a to jsou pozemky u hřbitova. Bod č. 30, 31 a č. 40, tyto záležitosti bychom probrali dohromady, protože celá ta lokalita u hřbitova je v rezervě a v rezervě také zůstává. Ing. Vondrová - i v současném územním plánu je to jako rezerva, pokud bychom to z té rezervy v současné době vyjmuli a dali to do rozvojové plochy, pak ale musíme někde tu rezervu zase vymezit, jinak by nám územní plán nadřízený orgán neschválil. Bc. Nekolný – jestli mohu, spojil bych diskuzi k bodu č. 30, 31 a 40 dohromady, protože se týkají právě žádostí o změnu z té rezervy do návrhu. Otevírám diskuzi k těmto bodům. Bc. Málek – zamítnutí těchto námitek je v souladu s komisí? Bc. Nekolný – bude to v souladu s tím návrhem na rozhodnutí.
Bc. Málek – s tím původním co tam je? Bc. Nekolný – ano, komise nesouhlasí s navrženým vypořádáním zamítnutím. Bc. Málek – na semináři bylo konstatováno, že došlo k chybě při zpracování tady u těch námitek. Bc. Nekolný – prověřovali jsme to u té jedné komunikace, proč vzniká někde v půlce kopce, když může fungovat ta původní komunikace, která vede od schodů nahoru. Jenže i tahle komunikace je nová, není v návrhu, je v rezervě. Ta nová, která by vedla přes ty pozemky, by se dostávala do návrhového stavu až když by se sem dostávali další pozemky v té lokalitě. Po 4 letech proběhne zhodnocení naplňování územního plánu a můžou se některé lokality převést formou změny územního plánu. Bc. Málek – jestliže tady ten celý balík zamítneme, tak rozdělíme ty pozemky? Bc. Nekolný – ne, zůstanou v rezervě. Jestliže se nikdo další nehlásí, tak já bych si tedy dovolil navrhnout, abychom hlasovali o bodech 30, 31 a 40 dohromady s tím, že bychom tedy zůstali u toho znění vypořádání tak, jak je uvedeno v návrhu. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný – posledním bodem je bod 38. Ing. Vondrová – pozemek byl zahrnut do přestavby spolu s přestavbou ZZN, ale je pořád ve smíšeném území a i když se tam nepředpokládá, že by se ten rodinný dům měl nějakým způsobem měnit. Aby se plocha přestavby mohla udělat jako celek, tak to bylo celé do toho zahrnuto. Je to v SM a není potřeba to měnit, lze tam pořád bydlet, proto tu námitku zamítáme. Bc. Nekolný – nikdo další se nehlásí. Nechám tedy hlasovat o bodu 38 tak, jak bylo navrženo v návrhu na rozhodnutí. Schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Bc. Nekolný – nyní bych nechal hlasovat o celkovém tom balíku. JUDr. Traurig Ph.D. – ještě ta připomínka č. 4. Bc. Nekolný – omlouvám se, máte slovo. JUDr. Traurig Ph.D. – na ten pozemek, ke kterému jsem dával připomínku, byla vyhlášena stavební uzávěra s tím, že tam má zůstat zelená krajina, načež bylo odpovězeno, že záměr města je propojení jednotlivých zastavěných území, ale vypadá to, že to tak není. Ing. Vondrová – je to trochu složitější, dle současného územního plánu tam je plocha SVD, není tam zeleň. Tím, že byla podaná žádost o vydání nějakého stavebního povolení nebo územního rozhodnutí, dochází k naplnění toho územního plánu. Jestliže teď řekneme, že tam bude zeleň, tak se vystavujeme právě těm náhradám za změny v území. JUDr. Traurig Ph.D. – rozumím, ale původní návrh nového územního plánu počítal, že ten cíp bude zelená krajina, tak zní odůvodnění té stavební uzávěry. Ing. Vondrová – ano, stávající územní plán tam má SVD, ale nelze se bavit jenom o tom, co měl první návrh územního plánu, kvůli náhradě vycházíme ze stávajícího územního plánu. JUDr. Traurig Ph.D. – nebude město vyplácet náhrady v tom případě za tu stavební uzávěru, která tam byla uvalena? V současné době je tam stavební uzávěra, bylo to ovlivněno proto, že záměrem města je mít tam zelenou krajinu, proto tam zakázal dočasně stavbu. Za tu dobu, kdy byla ta stavební uzávěra uvalena, prokáže-li se, že ve své podstatě nebyla odůvodněna, neboť nebyla nikdy návrhem územního plánu, aby tam byla zakázána stavba, nebude pro tu dobu mít majitel toho pozemku nárok na náhradu škody za to, že tam nemohl stavět? Ing. Vondrová – to nevím v tuto chvíli. JUDr. Traurig Ph.D. – protože mě připadá, že si nepomůžeme, ale hlavně pořád jsme se bavili o tom riziku stavby ubytovny. Chtěl bych vědět, jestli v tuto chvíli už to riziko akceptujeme a povolíme to územním plánem? Ing. Marešová – pokud není územní plán definitivně schválen, tak pořád platí ten původní. Ta žádost o územním rozhodnutí byla podána ještě před vydáním stavební uzávěry, ta smíšená zóna tam byla skutečně umístěna na základě toho, aby se předešlo náhradám za změny v území. Ten záměr byl v souladu s přípustnými podmínkami stávajícího územního plánu. JUDr. Traurig Ph.D. – jinými slovy, vypořádáním té námitky, té připomínky je to, že se město bojí náhrady. Jaké je potenciální finanční riziko? Ing. Vondrová – to nedokážu říct, protože to jsou jeho náhrady, těžko jakožto správní orgán budu po něm chtít, aby mi teď v tuto chvíli prokázal, jaké měl náklady na pořízení, může požadovat rozdíl ceny v pozemku, náklady na projektovou dokumentaci atd. JUDr. Traurig Ph.D. – hrubý odhad jsme si mohli už udělat sami. Chápu, že vy jako úředník
musíte doporučit tu cestu, která je bezpečnější, to nerozporuju. Jaké je stanovisko vedení města k tomuto? Bc. Nekolný – vedení města má na to stejné stanovisko, nechceme, aby město platilo jakékoli náhrady. JUDr. Traurig Ph.D. – s tou ubytovnou se tedy smíříte? Bc. Nekolný – tam je nějaká funkce, bydlení individuální tuším, když jsme jednali s tím potenciálním investorem, tak tvrdil, že nikdy nechtěl stavět ubytovnu, že chtěl postavit nějaký bytový dům, ale současný územní plán mu tento účel neumožňuje. Ing. Vondrová - tam nemusí být ani povolena ubytovna jako taková, my máme v územním plánu povolenou funkci bydlení a zrovna tak máme povolenou funkci bydlení v ploše SM. To jestli on postaví bytový dům a pak ho bude pronajímat na sociální bydlení, a nebo jestli ty byty prodá, tak to už stavební úřad ani ten územní plán nějakým způsobem nemůže ovlivnit. JUDr. Traurig Ph.D. – právě proto se to mělo řešit územním plánem s tím, že se tam žádná zástavba nepovolí a proto město vydalo stavební uzávěru. Jestliže se navrhuje, že se to zamítne, tak potom bude ta stavební uzávěra vydána neoprávněně a já bych chtěl vědět, jestli v tuto chvíli nám nevznikne stejná povinnost k náhradě škody. Bc. Nekolný – pak bychom měli tedy zamítnout všechny rozvojové plochy pro individuální bydlení a pro nějaké bydlení s tím, že tam může vzniknout nějaká taková funkce, když je přípustná, to je jedna věc. Druhá věc je ta, že i to sociální bydlení nebo jeho podmínky sociálního bydlení se za ty 2 – 3 roky docela změnili, že se zpřísnili a ta situace je trošičku někde jinde. JUDr. Traurig Ph.D. – váš argument byl pravdivý ve chvíli, kdybyste původně navrhovali celou tu plochu zařadit do ZK, jak se stalo v tomto případě a pak se následně stalo, že byla zařazena do plochy smíšené. Bc. Nekolný – my jsme toho navrhovali v návrhu územního plánu tolik a došlo k takovým změnám, že opravdu se může stát, že ještě několik změn bude. Máte tady 42 námitek, polovině jsme vyhověli a také jsme tam navrhovali úplně jiné užití. JUDr. Traurig Ph.D. – jenom bych připomněl, že jste před nějakou dobou na fóru říkal, že uděláte všechno proto, aby tam ta ubytovna nevznikla. Bc. Nekolný – říkám, že potenciální investor tvrdí, že je pro něj důležitější, aby tam stál bytový dům než ubytovna a ubytovnou to mělo být proto, že to byla přípustná funkce té výrobní zóny. Občan – možná by nebylo od věci mít nějaký odhad případné náhrady škody v porovnání s tím, jaké další potenciální škody může mít město, kdyby tady nějaká ubytovna vznikla v souvislosti s vyšší kriminalitou a dalším opatřením. Občan – nechápu postoj pana doktora, protože na jednu stranu jste dal dobrou námitku, se kterou jste teď spokojen. Přitom by nic nebránilo tomu, aby zůstala také otevřená podobně, jako jsou otevřeny hasiči do dalšího jednání, než se ověří některé další skutečnosti, na které jste se tady ptal. JUDr. Traurig Ph.D. – to nebyla námitka, musel by padnout návrh zda se změní územní plán. Já s tím spokojen nejsem, a to je také důvod, proč pro ten návrh územního plánu nebudu hlasovat. Ing. Marešová – tohle nebyla námitka, ale připomínka. Takže tam není, kdo rozhodoval o připomínkách, ale je tam jak se pořizovatel s těmi připomínkami vypořádal. JUDr. Traurig Ph.D. – připomínky ve své podstatě slouží jako upozornění tomu orgánu. MUDr. Drahoňovská – u té námitky třeba 34, tam byl souhlas pořizovatele s vypořádáním námitky té komise, takže tu projednávat vůbec nebudeme? Bc. Nekolný – můžeme, ale na začátku jsme se dohodli, že se budeme bavit o těch námitkách, které mají rozdílný návrh úřadu a komise. MUDr. Drahoňovská – tady jsou dvě takové věci, jednak komplexní pozemkové úpravy, které skutečně znamenají určitý zásah do vlastnických práv těch lidí, protože tam nám zákon nařizuje, že pokud dojde k souhlasu více než 75 % lidí, kteří do těch komplexních úprav byli zahrnuti, tak to ti vlastníci pozemku musí akceptovat. A tady došlo k tomu, že někomu byly vyměněny pozemky za jiné, on doplatil kvůli vyšší bonitě půdy nějaký finanční obnos a teď územním plánem my rozhodneme, že tuto půdu nemůže tedy užívat. Už jsme si to minule vyjasňovali, patrně dál může, ale mi říkáme, že to má zalesnit. Já už jsem dostala od vás minule odpověď, že v tomto případě nehrozí žádná náhrada škody. Z pohledu vlastníka je to tvrdý zásah do vlastnických práv. Zalesnit plochu znamená investovat do této plochy. Ing. Marešová – ta nemovitost se uvádí do souladu s územním plánem, až v případě, že s tím chce ten vlastník nakládat v rozporu právě s územním plánem, tzn. že do okamžiku, kdy on
tam bude dělat to, co tam dělá - orá, seje, kdyby tam chtěl stavět a bylo by to v rozporu, tak se už musí zkoumat, jestli to je v souladu s územním plánem a ta činnost, která je v rozporu je mu zamítnuta, ale rozhodně mu není nařízeno, že když tam bude les, že ho tam musí vysadit. MUDr. Drahoňovská – pak trochu postrádám funkci územního plánu, když není vůbec v souladu s tím, co tam v současné době vlastně je. Ing. Marešová – město může usilovat o to, aby ten pozemek odkoupilo a ten les by se tam vysadil, to je jedna z možností. MUDr. Drahoňovská – ale on to nemusí prodat. Ing. Marešová – on to nemusí prodat, ale může. Je to oboustranný proces a musí zde být oboustranný souhlas. Pakliže ten vlastník tam teď má nějakou pěstební činnost, protože to je zemědělský půdní fond, tak to tam bude pěstovat ještě 50 let a nikdo ho nedonutí tam vysadit les. Kdyby požádal o změnu územního plánu, že to chce převést na stavební parcely, tak se o tom bude jednat. Odešel v 19:23 hodin Mgr. Havlíček. J. Fischer a MUDr. Štěpán oznámili střet zájmů. J. Kulhánková – budeme se k tomu bodu 4 k té připomínce a bodu 34 k té námitce nějak se vyjadřovat? Bc. Nekolný – vyřazujeme body č. 17, 21, 22, 23 a 25, protože s těmi jsme si poradili zvlášť. Jinak všechny námitky i připomínky zůstávají tak, jak je v návrhu rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek uplatněných při pořizování územního plánu Český Brod. Bc. Málek – jestliže schválíme vypořádání těchto námitek, tak jak jsme se tady dohodli, bude ještě jedno veřejné projednání územního plánu? Bc. Nekolný – ano, veřejné projednání ještě bude s tím, že se k těm námitkám vrátíme v září s doplněním těch pěti námitek. Pokud se již nikdo další nehlásí, nechal bych tedy hlasovat o návrhu usnesení s tím, že těch 5 námitek je z toho projednání vyřazeno. schváleno Pro: 15, Proti: 1 - JUDr. Traurig Vojtěch Pavel Ph.D., Zdržel se: 0 Usnesení č. 55/2015 schvaluje rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek uplatněných při pořizování územního plánu Český Brod uvedeného v příloze č. 1, která je nedílnou součástí tohoto usnesení.
Příchod v 19:27 hodin Mgr. Havlíček. Občan – připomínky hasičského záchranného sboru budou součástí zápisu? Ing. Kašpar – s panem Pardubským jsme se domluvili, že nám ten text doručí a bude součástí zápisu.
2. Prodej bytové jednotky č. 340/1 v ul. Komenského - pro zastupitele (Bc. Jakub Nekolný Mgr. Tomáš Klinecký) Rada města, usnesením č. 94/2010 ze dne 15.04.2010, souhlasila s přípravou a následným zahájením prodeje nezastavených jednotek včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy v čp. 340 ul. Komenského Český Brod dle pravidel privatizace bytového fondu v majetku města číslo 2. Pravidla privatizace č. 2 byla schválena usnesením zastupitelstva ze dne 03.05.2006. Těmito pravidly byla stanovena sleva 45 % z ceny stanovené znaleckým posudkem. Cena bytu č. 340/1 byla stanovena na částku 932.760 Kč a po 45% slevě činila 558.035 Kč. Usnesením č. 121/2010 ze dne 27.05.2010, vyhlásila záměr na prodej těchto jednotek předem určeným zájemcům - nájemníkům těchto bytů. Paní Voslářová, která měla v nájmu byt č. 340/1 o koupi neměla zájem. V květnu 2014 paní Voslářová zemřela a byt byl předán zpět městu Český Brod. Odbor rozvoje zajistil vyhotovení znaleckého posudku a byt byl oceněn na částku 1.079.360 Kč. Rada města, usnesením č. 220/2014 ze dne 25.06.2014 vyhlásila záměr na prodej bytové jednotky čp. 340/1 za cenu dle znaleckého posudku. Záměr byl vyvěšen do 29.08.2014. Po dobu vyvěšení nebyla podána žádná nabídka do podatelny města. Po odvisení záměru bylo radou vydáno nové usnesení č. 312/2014 ze dne 03.09.2014 na vyhlášení záměru, který byl vyvěšen do 17.10.2014. Cena bytové jednotky byla tímto usnesením navýšena na částku 1.200.000 Kč. Následovalo vyvěšení záměrů usneseními č. 394/2014 ze dne 29.10.2014, 451/2014 ze dne 10.12.2014 a 85/2015 ze dne 11.03.2015. Záměr vyvěšen usnesením č. 85/2015 ze dne 11.03.2015 byl zveřejněn na úřední desce
města Český Brod do 30.04.2015 a po dobu vyvěšení byly podány do podatelny města 2 nabídky. Jedna nabídka byla od paní K. Š. - nabídnutá cena 1.277.777 Kč a druhá nabídka byla od manželů D a M. H. - nabídnutá cena 1.201.000 Kč. Popis jednotky: Jednotka č. 340/1 je byt 3+1 v 1. NP o velikosti 77,77 m2 včetně spoluvlastnických podílů o velikosti 7777/46553 ke společným částem budovy čp. 340 v ul. Komenského na pozemku p. č. st. 397 a pozemku p. č. st. 397 o výměře 342 m2 a zahradě p. č. 946 vše v obci a k. ú. Český Brod. Rada města doporučuje zastupitelstvu města Český Brod schválit prodej bytové jednotky č. 340/1 včetně spoluvlastnických podílů o velikosti 7777/46553 ke společným částem budovy čp. 340 v ul. Komenského na pozemku p. č. st. 397 a pozemku p. č. st. 397 o výměře 342 m2 a zahradě p.č. 946 vše v obci a k.ú. Český Brod paní K. Š. dle nabídky č. j. MUCB 12175/2015 za nabídnutou cenu 1.277.777 Kč. Podpis kupní smlouvy bude po úhradě kupní ceny, která bude zaplacena nejdéle do 30.09.2015 Dopad na rozpočet: Prodejní cena je příjmem bytového střediska. Soulad se SP: Není Bc. Nekolný – tuto záležitost jsme projednávali na minulém jednání zastupitelstva, byl tam problém s anonymizací a byl požadavek na doplnění materiálu o nabídky. Nyní by již mělo být vše v pořádku, proto otevírám diskuzi k tomuto bodu. Rada města doporučila zastupitelstvu tento prodej schválit. Ing. Petrásek – nebylo by dobré, aby se pan architekt Myška zúčastnil toho jednání po zastupitelstvu? Ještě bych se ho rád na něco zeptal. Ing. arch. Myška – ano, počkám tu. Bc. Nekolný – děkuji, jestliže se nikdo k tomuto bodu do diskuse nehlásí, nechám tedy hlasovat o návrhu usnesení bodu č. 2, tak jak je uvedeno v materiálech. schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 56/2015 I.
schvaluje prodej bytové jednotky č. 340/1 včetně spoluvlastnických podílů o velikosti 7777/46553 ke společným částem budovy čp. 340 v ul. Komenského na pozemku p. č. st. 397 a pozemku p.č. st. 397 o výměře 342 m2 a zahradě p.č. 946 vše v obci a k.ú. Český Brod paní K. Š. dle nabídky č.j. MUCB 12175/2015 za nabídnutou cenu 1.277.777 Kč. Podpis kupní smlouvy bude po úhradě kupní ceny, která bude zaplacena nejdéle do 30.09.2015.
II.
pověřuje starostu města pana Bc. Jakuba Nekolného podpisem kupní smlouvy na výše uvedenou bytovou jednotku.
3. Poskytnutí finančních prostředků na rekonstrukci a opravy fasád nemovitostí v MPZ Český Brod v roce 2015 (Mgr. Hana Dočkalová Bc. Jakub Nekolný) Město Český Brod dne 18.03.2015 vyhlásilo Výzvu v rámci Pravidel pro poskytování a použití finančních prostředků z Programu na rekonstrukci a opravy fasád nemovitostí v MPZ. Termín pro podání žádostí byl do 01.06.2015. Výše dotace pro rok 2015 byla v rozpočtu města na letošní rok schválena ve výši 250.000 Kč. Poskytnuté dotace do výše 50.000 Kč jsou dle zákona o obcích schvalovány radou města a dotace nad 50.000 Kč zastupitelstvem města Český Brod. Dle pravidel je v kalendářním roce vyhlašována pouze jedna výzva. Dotace je účelově určena na investiční výdaje související s obnovou fasád nemovitostí včetně výplní otvorů v městské památkové zóně, a to pouze na fasády nacházející se na uličním průčelí nemovitosti nebo na jinak z veřejných míst pohledově exponovaných plochách. O dotaci nelze žádat na výdaje související s: a. vyplněním otvorů fasád plastovými okny a dveřmi, b. pořízením tepelné izolace fasády. Ve stanovené lhůtě odbor stavební a územního plánování města Český Brod (dále jen OSÚP) obdržel 7 žádostí. Komise pro územní rozvoj a stavebnictví tyto žádosti projednala dne 8. 6. (otevření obálek, kontrola splnění náležitostí žádosti) a 15. 6. 2015 (rozdělení finančních prostředků mezi jednotlivé žádosti) a doporučuje poskytnout finanční prostředky v souladu s protokolem, viz příloha. Žádná ze žádostí nebyla vyřazena z důvodu nesplnění požadavků dle pravidel. Originály obdržených žádostí včetně příloh jsou předloženy zastupitelstvu města na jednání k nahlédnutí. Návrh OSÚP a odboru rozvoje na řešení: OSÚP a odbor rozvoje doporučuje zastupitelstvu
města Český Brod přijmout navrhované usnesení. Dopady na rozpočet města: Financování bude zajištěno z rozpočtu města z POL 5493 příspěvky na fasády v památkové zóně. Vazba na strategické dokumenty města: Poskytování finančních prostředků na rekonstrukci a opravy fasád nemovitostí v MPZ Český Brod z rozpočtu města Český Brod není v aktualizovaném Strategickém plánu města Český Brod do roku 2022 řešeno. Bc. Nekolný – byla vyhlášena výzva k podání žádostí o příspěvek na opravu fasád a nemovitostí v městské památkové zóně. Na základě toho zasedla komise, která doporučila radě města schválit příspěvky ve výši do 50 tis. a zastupitelstvu nad 50 tis. Kč (Římskokatolická farnost Český Brod - 116 tis. Kč, T. J. Sokol - 52.396 Kč). V příloze je i doplněné odůvodnění ohledně opravy na Zvonici v Českém Brodě. Byl zde zvolen stejný způsob jako v případě Mastných krámů. Pokud bychom to nechválili, došlo by s největší pravděpodobností ke krácení dotace z programu regenerace městské památkové zóny v příštím roce. Otevírám diskuzi. Ing. Petrásek – jsem ve střetu zájmu. Bc. Nekolný – děkuji. Jestliže se nikdo další nehlásí, tak nechám hlasovat o návrhu usnesení tak, jak je uvedeno v materiálech. schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 57/2015 I.
schvaluje uzavření smluv o poskytnutí finančních prostředků z rozpočtu Města Český Brod na rok 2015 na rekonstrukci a opravy fasád nemovitostí v městské památkové zóně města Český Brod s: - Římskokatolickou farností Český Brod, náměstí Husovo 78, Český Brod, IČO: 48664006 (dotace ve výši 116.000 Kč), - T. J. Sokol Český Brod, Tyršova 314, Český Brod, IČO: 00662402 (dotace ve výši 52.396 Kč).
II.
pověřuje starostu města Bc. Jakuba Nekolného podpisem výše uvedených smluv.
4. Bezúplatný převod pozemku č. 913/2 v k.ú. Český Brod (Mgr. Pavel Janík Bc. Jakub Nekolný) OR již řadu let pracuje na bezúplatných převodech pozemků od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do majetku Města Český Brod, IČO 69797111. Jedním z dalších pozemků je pozemek KN p.č. 913/2 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 244 m2 v obci a k.ú. Český Brod. Jedná se o pozemek v ulici Jiřího Wolkera u křižovatky s ulicí Palackého na konci Českého Brodu. Dle vyjádření stavebního odboru je pozemek v územním plánu sídelního útvaru Český Brod součástí místní komunikace, která se napojuje na komunikaci II/113, způsob využití je komunikace. Vzhledem k tomu, že se jedná o komunikaci, bude se jednat o bezúplatný převod bez zavazujících podmínek. Soulad se SP: Není, jedná se o narovnání vlastnických vztahů. Dopad na rozpočet: Žádný. Doporučení odboru: OR doporučuje zastupitelstvu města Český Brod souhlasit se záměrem bezúplatného převodu pozemku do vlastnictví Města Český Brod. Rada města Český Brod projednala bezúplatný převod tohoto pozemku na jednání dne 17.06.2015. Bc. Nekolný – jedná se o pozemek (komunikaci) v ulici Jiřího Wolkera, který je ve vlastnictví státu. Město jedná s Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových o bezúplatném převodu tohoto pozemek do majetku obce. Otevírám diskuzi k bodu. Jestliže se opět nikdo nehlásí, tak nechám hlasovat o návrhu usnesení k tomuto bodu. schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 58/2015 souhlasí se záměrem bezúplatného převodu pozemku KN p.č. 913/2 v obci a k.ú. Český Brod do vlastnictví Města Český Brod z vlastnictví České republiky, příslušnost hospodařit s majetkem státu Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2, IČO 69797111.
5. Doplnění zřizovací listiny ZŠ Žitomířská (Mgr. Pavel Janík Bc. Jakub Nekolný) Město Český Brod v rámci projektu "Sdílené radosti a strasti ZŠ v ORP Český Brod" zřídilo Oblastní školní poradnu na adrese nám. Arnošta z Pardubic v čp. 12. Tato Poradna poskytuje své služby od 01.01.2015. Vzhledem k tomu, že projekt bude 31.08.2015 ukončen, rádi bychom zachovali nabízené služby pro školy v ORP Český Brod a blízkého okolí. Podali jsme žádost na krajský úřad o zapsání poradny do rejstříku školských zařízení. Součástí této žádosti je i změna ve zřizovací listině ZŠ Žitomířska, která bude "Školní poradenské zařízení" provozovat. Zřizovací listina kapitola 1. Hlavní činnost dojde k rozšíření o bod 1.5. Zabezpečení provozu poradenského zařízení. Dne 17.06.2015 rada města projednala návrh dodatku č. 2 ZL a doporučila zastupitelstvu města jeho schválení. Bc. Nekolný – poprosím pana místostarostu Mgr. Janíka, aby tento bod uvedl. Mgr. P. Janík - město podalo žádost na kraj o změnu v zápisu rejstříku škol o zřízení poradenského centra při ZŠ Žitomířská. Jednou z příloh je i zřizovací listiny, kterou je potřeba doplnit a to je v kompetenci zastupitelstva. Změna se týká doplnění hlavní činnosti o poskytování poradenských služeb. Bc. Nekolný – děkuji, prověřili jsme, jak je potřeba zachovat činnosti tohoto poradenského centra a tento rozsah, který tam nyní je, může být výrazně zkrácen. Podmínkou dotace je, že poradenské centrum bude fungovat, nikoli však, že bude fungovat ve stejném rozsahu jako doposud. Je otevřena diskuze. MUDr. Drahoňovská – pokud toto doplnění schválíme, jaký to bude mít vliv na rozpočet města? Bc. Nekolný – snažíme se získat finance na zabezpečení fungování poradny z Krajského úřadu formou normativů na mzdy pracovníků (cca 2,5 úvazku – cca 1 mil. Kč na příjmové i výdajové stránce). Na jedné straně to dostaneme od státu a na druhé my to vyplatíme na mzdách. MUDr. Drahoňovská – když se to tedy to tak vezmeme, tak nulu. Bc. Nekolný - ano, snažíme se zabezpečit fungováním tohoto poradenského centra po finanční stránce přes změnu v rejstříku a pokud se nám to nepodaří, je možné získat další grant, ale prozatím nebyla vypsána výzva. MUDr. Drahoňovská – nehrozí tedy, že pokud dneska zřizovací listinu takto doplníme, že město bude povinno to hradit? Mgr. P. Janík – lze to ze zřizovací listiny převést na doplňkovou činnost a to by bylo za úplatu, tak jako provozují školní jídelnu. O změnách ve zřizovací listině rozhoduje zastupitelstvo. Školství je financováno dvojkolejně přes kraj na platy a pomůcky a provozní náklady hradí škola z příspěvku zřizovatele tedy města. MUDr. Drahoňovská - město se tedy podílí na provozu? Mgr. P. Janík – město platí provozní náklady škol. Bc. Nekolný - obec hradí provozní náklady, investice a další záležitosti, ale mzdové prostředky jsou hrazeny ze státního rozpočtu. Mgr. P. Janík - tato poradna by obsluhovala 2 200 žáků ZŠ, 800 žáků MŠ, 450 studentů SŠ. Bc. Nekolný - nevidím další připomínku, tak si dovolím opět nechat hlasovat o návrhu usnesení, jak je uvedeno v materiálech. schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 59/2015 schvaluje dodatek č. 2 zřizovací listiny ZŠ Žitomířská 885, IČO 46383506, s doplněním v kap. 1 Hlavní činnost o bod 1.5 "Zabezpečení provozu Poradenského zařízení".
6. Obec Klučov - napojení na ČOV (Skramníky a Žhery) (Mgr. Pavel Janík Mgr. Tomáš Klinecký Bc. Jakub Nekolný) Obec Klučov obdržela již v roce 2007 souhlas s napojením kanalizace na ČOV v Liblicích a má s městem uzavřenu Smlouvu mezi vlastníky společně souvisejících kanalizací a Smlouvu o poskytnutí finančního přpříspěvku. Těmito smlouvami mají zajištěnu likvidaci odpadních vod na naší ČOV pro 750 EO (ekvivalentních obyvatel). Nyní obec Klučov žádá o navýšení kapacity o 250 EO, čímž pokryje další části obce Skramníky a Žhery. Tento souhlas je nutný pro územní řízení a následně k žádosti o dotaci na jejich stavbu. Podmínky pro navýšení kapacity o 250 EO:
- kvalita odpadních vod bude splňovat limity stanovené v kanalizačním řádu města Český Brod, - nově vybudovaná kanalizace bude řádně zkolaudovaná a následně provozovaná, - do nové kanalizace nebudou napojeny žádné dešťové vody, - bude uhrazen investiční příspěvek ve výši 250 x 5038,994 = 1.259.748 Kč (příspěvek bude použit na splátky úvěru a obnovu zařízení na ČOV). V návaznosti na usnesení ZM budou uzavřeny smlouvy o investičním příspěvku a po dokončení stavby nové kanalizace dodatek ke Smlouvě mezi vlastníky společně souvisejících kanalizací. Od usnesení v roce 2011: Obec Klučov (750 EO) - usnesení se naplnilo, smlouvy byly uzavřeny, Klučov příspěvek splácí dle splátkového kalendáře. Obec Tismice (680 EO) - probíhají jednání. Obec Tuchoraz (600 EO) - obec připravuje PD se svou čistírnou a zatím uvažuje i s variantou napojení na město. Doporučení OR: Doporučujeme souhlasit s navýšením volné kapacity na ČOV o 250 EO. Stanovisko FO: Nemá námitek. Bc. Nekolný - posledním bodem je napojení obce Klučov respektive jejich částí Skramníků a Žher na čistírnu odpadních vod v Českém Brodě. Bude to za úplatu jako v případě Klučova, kapacitně je na to čistírna připravena. Město uhradilo investici z vlastních zdrojů, z dotace a z půjčky a podle toho, které obce se na to napojují, tak se rozpočítal náklad na jednoho ekvivalentního obyvatele. To těm obcím nějakým způsobem fakturujeme za tu investici, kterou jsme udělali na majetku města s možností rozšíření i pro okolní obce. Samozřejmě dotace jim není přeúčtována, přeúčtovává se pouze půjčka a vlastní zdroje města. JUDr. Traurig Ph.D. - v minulém volebním období jsme tady projednávali napojení Tismic a tam padlo, že ten příspěvek nemůže být. Bc. Nekolný - spor je s paní starostkou Tismic, ona vychází ze zákona o vodovodech a kanalizacích, který neumožňuje vybírat připojovací poplatky. My jsme celou dobu tuto záležitost rozporovali, že to není napojení na stávající systém, ale že jsme navýšili kapacitu pro napojení dalších obcí a ty obce si musí ten investiční příspěvek (navýšenou kapacitu) zaplatit. Klučov s tím nemá problém, hradí to a pro tyto dvě místní části získal dotaci a chce nám to hradit i nadále. JUDr. Traurig Ph.D. - je to tedy úplně ten samý případ jako s Tismicemi? Bc. Nekolný - ano, akorát u paní Ing. Zdražilové starostky Tismic jsme na „mrtvém bodě“, protože říká, že Tismice mají možnost se napojit bezplatně. My říkáme, že tomu tak není. JUDr. Traurig Ph.D. - kdyby se nakonec ukázalo, že ten názor Tismic je správný, nebudeme to muset Klučovu vracet? Bc. Nekolný - je podepsaná smlouva, je to oboustranná dohoda. JUDr. Traurig Ph.D. - ale to máme i s Tismicemi. Ta dohoda byla podepsána před účinností novely, tehdy to ještě šlo, ale po změně zákona už není možno takový poplatek účtovat. Ten právní názor rozporován nebyl, protože opravdu vycházel čistě z textu zákona. JUDr. Marková – není to příspěvek za připojení, ale investiční příspěvek na navýšení kapacity, který město na to vynaložilo ze svého. Co se týká Tismic, bylo to schváleno ještě v době, kdy ten zákon tohle ustanovení té novelizace neměl, takže v podstatě, kdyby město tu kapacitu nenavýšilo v důsledku toho, že ty obce o to měli zájem, tak by samo nedávalo svoje finanční zdroje a pokud my bychom ty investiční příspěvky nechtěli, tak by to financovali naši občané. JUDr. Traurig Ph.D. - rozumím, je to nazváno na investiční příspěvek, ale podmiňujeme tím připojení na kanalizaci. JUDr. Marková - nepodmiňujeme to a nenutíme jim to, pokud chtějí, tak se připojí. JUDr. Traurig Ph.D. - Klučov nám tedy dává dar? Bc. Nekolný - Klučov i Tismice mají možnost se rozhodnout, jakou cestou půjdou, jestli si vybudují svoji čistírnu odpadních vod nebo jestli si připlatí nebo se napojí na nějakou jinou. My jsme tady zvýšili kapacitu s tím, že jsme s nimi jednali už před tou intenzifikací a oni řekli, že by měli zájem připojit se na naši čistírnu odpadních vod. Přijde mi to trochu nefér ze strany Tismic, že řekli, ano my o to máme zájem, my jsme na základě toho navýšili kapacitu čistírny odpadních vod a teď říkají, my se napojíme, ale nedáme vám na to ani korunu, takže by to vlastně platili občané Českého Brodu. JUDr. Traurig Ph.D. - rozumím, chápu to i z pohledu Tismic, protože pokud nemají povinnost vydat peníze, tak samozřejmě nemůžou, aby je nehnali k trestní odpovědnosti. JUDr. Marková - ale pak je trestní odpovědnost, v případě kdybyste něco takového
odsouhlasili, na našich zastupitelích, protože necháme někoho připojit bezplatně a vybudovali jsme to na vlastní náklady. V případě, že by tehdy Tismice toto neřekli, tak by se nenavyšovala kapacita a naši občané by to nemuseli platit. Občan - o kolik ekvivalentních obyvatel jde a bude to mít vliv na cenu stočného? Bc. Nekolný - jedná se o 250 ekvivalentních obyvatel, výše investičního příspěvku je 1.259.748 Kč s tím, že jakýkoli další odběr by měl mít vliv na výši ceny. Občan - bránilo něco tomu, aby tento bod byl na internetu? Bc. Nekolný – ano, pan starosta s tím přišel někdy v pondělí nebo v pátek, chtějí využít dotaci v červenci, proto byl tento materiál na dnešní jednání zpracován asi v úterý. Vycházíme takhle vstříc obci Klučov a na internetu tento bude dodán po jednání. Jestli se nikdo další nehlásí, tak bych opět nechal hlasovat o návrhu usnesení k bodu č. 6, tak jak je uvedeno v materiálech. schváleno Pro: 17, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 60/2015 souhlasí s připojením nové tlakové kanalizace pro obec Klučov, části Skramníky a Žhery na městskou ČOV v Českém Brodě - Liblicích a s navýšením počtu připojených obyvatel o 250 EO za podmínek uvedených v příloze.
Obecná rozprava MUDr. Drahoňovská - na všech dveřích na nemocnici visí upozornění, že se zítra bude provádět odhad celého areálu, všech budov nemocnice. Co je důvodem toho provedení odhadu? Bc. Nekolný – v nemocnici jsme vždy vycházeli z dokumentů, které byly vypracovány za dob Okresního úřadu. Dispozice se změnili, někde chyběl půdní prostor atd. Chceme to narovnat stejně tak, jako se narovnávalo rozúčtování vody a energie, a aby se přesně vypočítali jak zálohy, tak i jednotlivé plochy. MUDr. Drahoňovská – jedná se tedy o jakoby inventarizaci? Bc. Nekolný - ano, jednoznačně. Ing. Petrásek - jaký je vývoj od posledního zastupitelstva, co se týká porodnice a absence střechy, vznikly tam nějaké škody, tak jakým způsobem se to vyvíjí? Bc. Nekolný - nájemce nám vyčíslil škody, které tam vznikly a samozřejmě budeme mít jednání a budeme to po té zhotovitelské firmě chtít. Ing. Petrásek – a jaká je výše? Bc. Nekolný - jsou to desetitisíce, ale tento materiál jsem obdržel těsně před jednáním zastupitelstva, takže jsem neměl ani čas to zkontrolovat. Nicméně škody jsou tam vyčíslené a bude se jednat se zhotovitelem. Termín dokončení ke konci června by měl být dle zhotovitelské firmy dodržen a kolaudační řízení proběhne 30.06. J. Fischer - ale střecha není hotová, takže škody budou další. Bc. Nekolný - paní ředitelka byla dotázána, zda tam ještě zatéká, ale říkala, že už asi posledních 10 dní ne. Ale škody tam jsou, nejen na majetku města, ale i ušlý zisk za nemožnost využívat některé prostory. Vyčíslené to máme a je možné vám tento materiál poskytnutou. PhDr. Mrvík Ph.D. - někdy v lednu nebo v únoru jsme se bavili o domě čp. 284, kde opadává fasáda a ohrožuje tam provoz na chodníku. Na základě doporučení stavební komise, mělo proběhnout nějaké jednání mezi naším stavebním úřadem a majitelem buď o obnově, nebo o zajištění toho stavu. Jednání již proběhlo? Ing. Kašpar – zjistím vám to od kolegyně, která nyní jedná s panem architektem vedle v zasedací místnosti. Občan - jednání s hasiči i zastupiteli ohledně pozemků pro novou hasičskou zbrojnici bude i za přítomnosti zástupce oddílu nohejbalu, aby se našlo nějaké řešení, které by ideálně vyhovovalo všem? Bc. Nekolný - po jednání zastupitelstva se dohodneme na možných termínech a jestli budeme jednat separátně s hasiči nebo jestli se bude jednat v nějakém širším kolektivu, tak to vám v tuto chvíli nedokážu odpovědět. Občan – slyšel jsem, že je možnost využít jiného pozemku, který je města a který by vyhovoval z hlediska umístění zbrojnice daleko lépe.
Bc. Nekolný - také jsme tuto variantu projednávali s tím, že se zkusíme na to ještě podívat. plk. Ing. V. Dynybyl - v červnu v roce 2014 se TJ Slavoj vyjádřil našemu panu krajskému řediteli, že o tu lokalitu nestojí a že půjde na jiný pozemek. Mgr. Janík – zaráží mě, že se to tady točí jen kolem nohejbalu, ale vzhledem k tomu, že to je vilová čtvrť, tak se na nás začali obracet i občané, že nesouhlasí, aby u jejich domu byla hasičská zbrojnice. Nohejbalisté řeší už jinou verzi vybudování multifunkčního areálu na horním hřišti. MUDr. Drahoňovská - pane Fischere, v čem bude vadit lidem, že tam bude hasičská zbrojnice? Vedle je záchranná služba a ta houká úplně stejně jako hasiči. J. Fischer – je mi upřímně líto tohoto krásného prostoru, který je vhodný pro všechno možné, nejenom pro technickou věc. Mohl by být využit pro děti v okolí. Jsou tam vzrostlé stromy, kudy budete vyjíždět? Na kterou silnici? plk. Ing. V. Dynybyl - jsem zaskočen, že vy jako zastupitel nemáte nastudovanou studii, kterou zaplatilo město v roce 2013. Všechno bylo v té studii, kterou hradilo město, a vy se na to ptáte v roce 2015? To považuji úplně za scestné. Bc. Nekolný – omlouvám se, ale chtěl bych poprosit, abychom se tady nenálepkovali s nějakými věcmi scestnými nebo nescestnými, jsou to věci, které jsou dva roky staré, takže zastupitelé si nepamatují úplně všechno. Město má těch zájmů a povinností více, takže jenom bych poprosil o trošku vstřícnosti a tolerance. J. Fischer - vztahy mezi hasiči brodskými a radnicí byly vždycky fantastické, zeptejte se svých předchůdců, jak to tady chodilo. To byla doba, kdy do Brodu přišel okres a my jsme vyhověli tehdy náčelníkovi v Kolíně, že byste odkoupili tuto hasičárnu, bohužel je to moje vina, že jsem ten pozemek nechal převést na vás. Situace se však změnila, je tam spousta nových mladých rodin, které by tento prostor využili daleko účelněji. Kdybyste postavili hasičárnu tam, jak jsme již říkali, je to blízko na dálnici, tam vy potřebujete jezdit, když se něco děje, nikoho by to neobtěžovalo. MUDr. Štěpán – dostáváme se do debaty, která by měla být na plánovaném jednání. Takhle tu nic nevyřešíme, když se tady budeme překřikovat. Bc. Nekolný - pan doktor má pravdu, nicméně jsme v obecné rozpravě a můžeme diskutovat na jakékoli téma. plk. Ing. V. Dynybyl - s kým jste jednal? Neboť ředitelem územního rezortu jsem já a mým nadřízeným je krajský ředitel plukovník Ing. Miloslav Svatoš. J. Fischer - ve funkci již nejsem čtyři roky, takže se bavíme o tom období předtím. To, co se změnilo je, že ten prostor je zbytečně velký pro takovýto účel. Nejde ani o ten nohejbal, ale je to nádherný prostor, který by sloužil jako hřiště. Ta dohoda existovala, že tam bude, a že hasiči ho budou využívat kvůli fyzičce. Ing. Kokeš – to bylo právě, pane Fischere, prvořadý, že to město nechalo někomu jinému, ale pojďme zasednout ke společnému jednání. Jestliže nebudeme vzájemně vstřícní v těchto věcech, tak musíme přeci ctít nějaký základní zákon, a to je nedotknutelnost soukromého vlastnictví. Pojďme zasednout a jednat a už nerozebírejte, co bylo za vás. Občan - prosím, aby byly používány racionální argumenty, buď nějaká petice existuje nebo ne. Jsem členem kontrolního výboru a žádná petice občanů nebyla obdržena, kterou by výbor projednával. Když nemáme žádnou petici, nelze podle mě tento argument používat, děkuji. Občan - to není soukromé vlastnictví, to je státní majetek, čili celospolečenské vlastnictví a tam by měli být společenské zájmy. Nikdo nezpochybňuje, že je v zájmu rozvoje, aby tady byla hasičárna, ale jde o to, jestli není vytyčený prostor výhodnější z hlediska dostupnosti na dálnici, na okolí, nerušené prostředí a aby nohejbalisté tam mohli zůstat. Bc. Nekolný - obě dvě strany se domnívaly, že je možné obojí spojit, proto jsme zadali ve spolupráci s hasičským sborem, vypracovat studii. Bylo doporučeno, aby se sportoviště vybudovalo vzadu na zadní straně nemocniční zahrady. Potom proběhla jednání na Slavoji, kde se rozhodlo, že se našla jiná lokalita, kde se tato funkce nohejbalu bude realizovat. V tuto chvíli ještě nezávazně začali práce na územním plánu, který počítal s tou původní variantou, a to je vymístit tu hasičskou zbrojnici podle požadavků zástupců hasičského záchranného sboru plukovníka Bradny, chtěl tu záležitost řešit blíž dálnice D11, ale teď se ta situace změnila a současný postoj je jiný a jednoznačně preferují lokalitu, kterou mají ve vlastnictví. MUDr. Drahoňovská - město chce od státu ty pozemky odkoupit? Nebo je chce od hasičů pronajmout? Oni je dostali za účelem stavby požární zbrojnice a v územním plánu chceme dát občanskou vybavenost, takže bychom si museli ten pozemek pronajmout? Bc. Nekolný – jsou dvě možnosti, jedna možnost je ta, která se nabízí, že se bude hasičská zbrojnice stavět na tom pozemku, který jejich vlastnictví (v areálu nemocniční zahrady).
Druhá varianta je získat nebo využít pozemek, který je ve vlastnictví obce a pokusit se směnit s hasiči tyto pozemky za pozemky v nemocniční zahradě. Je tedy možné opět jednat o těchto variantách. Občan - jsem přesvědčen o tom, že je možné, aby tam nohejbalisté zůstali a hasičská zbrojnice se trošku posunula Bc. Nekolný – pojďme opravdu seriózně jednat o všech možných variantách a dát si argumenty, klady a zápory, jestli to tak jde udělat nebo nejde udělat. Pokud se nikdo další nehlásí, končím obecnou rozpravu a prosím návrhovou komisi.
Návrhová komise přečetla odsouhlasená znění usnesení, která byla na jednání zastupitelstva schválena, včetně námitek, které byly projednány samostatně. Bc. Nekolný - děkuji vám všem za dnešní účast a končím zasedání zastupitelstva města a připomínám, že příští řádné jednání se uskuteční 30.09.2015.
Jednání bylo ukončeno ve 20:14 hodin.
Bc. Jakub Nekolný starosta města
Mgr. Pavel Janík místostarosta města
Mgr. Tomáš Klinecký místostarosta města
MUDr. Irena Drahoňovská ověřovatel zápisu
Bc. Metoděj Málek ověřovatel zápisu
