MĚSTO ČESKÝ BROD ZÁPIS

MĚSTO ČESKÝ BROD ZÁPIS 6. řádné zasedání zastupitelstva města, konané dne 10.06.2015 v 18:00 v obřadní síni českobrodské radnice (anonymizovaná verze) Přítomni Borovská Gabriela, MUDr. Drahoňovská Irena, Fischer Jaromír, MUDr. Forstová Jana, Mgr. Havlíček Jiří, Mgr. Janík František, Mgr. Janík Pavel, Mgr. Klinecký Tomáš, Ing. Kokeš Jaroslav, Korec Václav, Bc. Kratochvílová Jana, Kulhánková Jana, Bc. Málek Metoděj, Bc. Nekolný Jakub, Ing. Petrásek Jaroslav, Podhorský Boris, Ing. Šmejkalová Lucie, MUDr. Štěpán Pavel, MVDr. Talacko Jaroslav, JUDr. Traurig Vojtěch Pavel Ph.D. Dále přítomni Ing. Kašpar Aleš - tajemník MěÚ Omluveni PhDr. Mrvík Vladimír Jakub Ph.D. Hosté Ing. Luděk Tesař Ověřovatelé Borovská Gabriela, Mgr. Havlíček Jiří Zapsal M. Vomáčková, S. Sodomková Pan starosta Bc. Nekolný zahájil (18:01 hod.) 6. jednání ZM, přivítal členy ZM a konstatoval, že je přítomno 20 členů zastupitelstva (dle presenční listiny), což je nadpoloviční většina a zasedání je usnášení schopné. Bc. Nekolný seznámil přítomné s programem dnešního zasedání a navrhl na základě jednání rady a vedení města vyřazení bodu č. 18 Územní plán Český Brod - rozhodnutí o námitkách a vyhodnocení připomínek z programu dnešního jednání. K tomuto bodu by byl svolán seminář zastupitelů, který by se uskutečnil dne 16.06.2015 a jednání zastupitelstva by se pak konalo dne 24.06.2015. Dále navrhl doplnit do programu jednání informaci o situaci v nemocnici, kterou zastupitelé obdrželi písemně. Poté otevřel diskusi k nově navrženému programu jednání zastupitelstva. Bc. Málek – jednání zastupitelstva 24.06. bude veřejné nebo neveřejné? Bc. Nekolný – každé jednání zastupitelstva musí být veřejné i toto jednání veřejné bude, pouze je na zvážení, zda ho neuskutečnit třeba v 19:00 hodin, ale to je na vás. Ing. Kokeš – v radě města sedí dost fundovaní lidé jak to, že to někomu nedošlo dřív? Myslím, že sem přišli někteří občané hlavně kvůli územnímu plánu. Rada města měla omezit počet bodů, 21 bodů na jedno zastupitelstvo je až moc. Bc. Nekolný – děkuji za připomínku, na programu jednání máme body, které jsou z delšího trvání a i z tohohle důvodu jsme se rozhodli to učinit. Souhlasím však s Vámi, že jsme mohli informovat veřejnost o trošku dříve. Hlásí se ještě někdo další do diskuze? Bc. Málek – jakým způsobem se budou námitky projednávat? Myslím si, že by se každá ta námitka měla projednávat samostatně. Nelze jednoznačně zvednout ruku pro všechno, je to tedy možné? Bc. Nekolný – o formální stránce můžeme diskutovat při příštím jednání, tedy v případě, že se tento bod vyřadí z dnešního jednání. Rozhodnutí o námitkách není úplně standartní záležitost zastupitelstva, není potřeba, aby to schvalovalo. Zastupitelstvo schvaluje územní plán jako

takový, my tyto námitky předkládáme, protože to je důležité rozhodnutí, o každé námitce však můžeme hlasovat samostatně. Občan – seminář 16.06. bude veřejný nebo jenom pro zastupitele? Bc. Nekolný – měl by být neveřejný, nicméně Vy jako člen komise pro stavebnictví a územního plánování byste tam mohl být přítomen. Občan – stavební komise projednávala návrh územního plánu bod po bodu a ke každému bodu zaujala nějaké stanovisko. Je tam řada bodů kde se komise úplně neshodla, takže přítomnost komise nebo zástupce by mohla být ku prospěchu. Bc. Nekolný – vše je podmíněno tím, zda zastupitelstvo dneska rozhodne o nezařazení tohoto bodu do programu jednání. MVDr. Talacko – chtěl bych reagovat na pana Ing. Kokeše, na radě města se program jednání zastupitelstva neschvaluje. J. Kulhánková – rada města ani tento bod schválila. Bod neprošel usnesením, protože se rada nedohodla, snažili jsme probírat ty připomínky a námitky, kterých je 44, každou samostatně. Ing. Kokeš – přece nebudete tvrdit, že jste nevěděli o tomto rozsáhlém programu? Kdo to tedy dělá? Úředníci? Bc. Nekolný – na radě se projednávají všechny body, které mají jít do zastupitelstva, starosta města poté svolává zastupitelstvo a navrhuje programu jednání. Rozhodnutí o změně padlo na začátku tohoto týdne. Ing. Petrásek – považoval bych za rozumné odsunout tento bod na příští zastupitelstvo s tím, že bych byl rád, aby každá ta námitka byla nějakým způsobem prodiskutována samostatně. Chtěl bych také mít předem k dispozici stanovisko stavební komise, která se tím opakovaně zabývala. Zastupitelstvo tento podklad neobdrželo. Bc. Nekolný – všechny orgány, které projednávaly tento materiál, ho projednávaly bod po bodu, předpokládám tedy, že i zastupitelstvo. Všechny podklady, které k tomu budou potřeba, dostanete v předstihu. Budeme to probírat na tom semináři, seminář není veřejným jednáním zastupitelstva, takže je možné, že nebudou všichni přítomni. Chceme, aby se semináře nebo alespoň poté jednání zastupitelstva účastnil zpracovatel územního plánu včetně dalších kompetentních osob. Jestliže se nikdo další do diskuze nehlásí, nechávám tedy hlasovat o návrhu programu dnešního jednání s navrženou změnou (vyřazení bodu 18 a doplnění informace o stavu v nemocnici). Program dnešního jednání byl schválen. Pro: 19, Proti: 0, Zdržel se: 1 – Ing. Kokeš Jaroslav Program jednání 1. Schválení rozpočtového výhledu 2016-2019 2. Schválení závěrečného účtu města Český Brod za rok 2014 3. Schválení účetní závěrky města Český Brod za 2014 4. Schválení rozpočtového opatření č. 2 k rozpočtu na rok 2015 5. Darování stavebních objektů v ulici Prokopa Velikého do vlastnictví Města Český Brod 6. Narovnání vlastnických vztahů - duplicita (Dielsiana s.r.o.) 7. Prodej pozemku v k.ú. Klučov u Českého Brodu 8. Narovnání vlastnických vztahů - Zborovská ul. 9. Prodej části pozemku v k.ú. Liblice u Českého Brodu (ZZN Polabí, a.s.) 10. Finanční podíl města Český Brod na obnově kulturních památek v rámci Programu regenerace MPR a MPZ v roce 2015 11. Prodej pozemků v k.ú. Liblice u Českého Brodu (Saint Gobain) 12. Směna pozemků (Dielsiana s.r.o.) 13. Stanovení místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitostí Obecně závaznou vyhláškou pro rok 2016 14. Arnošt s.r.o. - smlouva kupní 15. Prodej bytové jednotky č. 340/1 Komenského 16. Revokace usnesení (Žitomířská x Komenského) 17. Smlouva mezi vlastníky provozně souvisejících vodovodů a kanalizací - Impuls 18. Program podpory aktivit v sociální oblasti pro r. 2015 19. Přidělení finančních prostředků z programu č. 1 Programů podpory kultury, sportu a volného času v rámci Fondu podpory sportu, kultury a volného času 20. Schválení uzavření smlouvy o úvěru P+R Klučovská 21. Zrušení poplatků za hrobová místa a údržba významných hrobů

Informace - Zápisy z jednání kontrolního výboru Informace o stavu v nemocnici Bc. Nekolný se dotázal, zda byl ověřen zápis z 5. zasedání zastupitelstva (ověřovali B. Podhorský, Mgr. F. Janík) a zda k tomu má někdo připomínky. B. Podhorský – četl a souhlasí. Mgr. F. Janík – nečetl jsem. Bc. Nekolný – děkuji, takže doufám, že se tato záležitost napraví a poprosím, zda by mohl Mgr. Havlíček a G. Borovská ověřit zápis z dnešního jednání zastupitelstva. JUDr. Traurig Ph.D. – omlouvám se, ale neměli bychom v tu chvíli odhlasovat, že je zápis schválen dle zákona? Bc. Nekolný – v zákoně se hovoří o námitce k zápisu. Není to o tom, že by to byla záležitost chybějícího podpisu. JUDr. Traurig Ph.D. – podle zákona má ověřovatel připojit svůj podpis do 10 dnů, což se předpokládám nestalo a v tu chvíli bychom měli o něm na nejbližším zastupitelstvu rozhodnout, ať už jsou námitky či jenom protože ověřovatel neměl možnost se zápisem seznámit. Bc. Nekolný – věřím, že během dnešního jednání, které bude dlouhé a tyto záležitosti zvládneme a doplníme. Nechal bych tedy ověření až na konec jednání. Nechávám tedy hlasovat o návrhu ověřovatelů zápisu z dnešního jednání. Ověřovateli dnešního zápisu byli navrženi: G. Borovská, Mgr. Havlíček. Pro: 18, Proti: 0, Zdržel se: 2 – Mgr. Havlíček Jiří, Borovská Gabriela Bc. Nekolný dal návrh na členy návrhové komise ve složení: Bc. Kratochvílová, J. Kulhánková. Pro: 19, Proti: 0, Zdržel se: 1 – Kulhánková Jana

K JEDNOTLIVÝM BODŮM

1. Schválení rozpočtového výhledu 2016-2019 (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Na základě objednávky byl zpracován návrh rozpočtového výhledu s analýzou financí na období 2016 až 2019. Povinnost zpracovat a schválit rozpočtový výhled vyplývá ze zákona o rozpočtových pravidlech ÚSC. Bc. Nekolný – přistoupíme k bodu č. 1 a tím je schválení rozpočtového výhledu. Vítám mezi námi zpracovatele pana Ing. Luďka Tesaře a předávám mu hned slovo, aby nás uvedl do problematiky a poté by odpověděl na vaše dotazy. Ing. Tesař – mé jméno je Luděk Tesař, pracoval jsem 8 let na ministerstvu financí a 4 roky na úřadu vlády. Byl jsem požádán ke zpracování analýzy financí města. Příjmy města se vyvíjeli velice dobře. V roce 2013 byla novela, která městu přinesla finanční prostředky. Úvod říká, jak finance města pracují. Je třeba si uvědomit, že zastupitelé řídí finance města především prostřednictvím výdajů. U vás je veliký příjem z investičních dotací, které může zastupitelstvo ovlivnit. Zastupitelstvo z příjmů může ovlivnit velmi málo věcí, daň z nemovitosti a nějaké místní poplatky, investiční dotace, nějaké prodeje majetku a případně uložení finančních prostředků k zhodnocení. Je zde vidět jak se vlastně dobře vyvíjel počet obyvatel města, který je stabilní. Město dlouhodobě hospodařilo téměř vyrovnaně, jsou tam drobné deficity, jak za 4 roky, tak za 10 let. Deficit je 24 milionů, což je po běhu financí města částka, která není úplně podstatná ve smyslu zákona o rozpočtových pravidlech. Deficity jsou kryté. Dále je zde celkový přehled vývoje příjmů a výdajů, které za poslední rok vzrostly, na základě změny zákonů. Základna stabilních příjmů velice rostla, to jsou daňové příjmy. Město hodně čerpá dotace a to výrazně ovlivňuje stav financí města jak pozitivním směrem na straně příjmů, tak i negativním na straně výdajů. Město je finančně poměrně oslabeno provozními výdaji (opravy, investice). Daňové příjmy města závisí na počtu obyvatel, které jsou přepočteny prostřednictvím určitých koeficientů zákona. Od roku 2013 se velmi pozitivně vyvíjely daňové výnosy především novelou rozpočtového určení daní, která říká, kolik peněz patří městu. Rok

2014 dopadl také velice dobře, rok 2015 se zatím příliš neplní. Městu se dařilo především změnou zákonů, příjmy byly hodně rostoucí. Daňové příjmy jsou stabilní. Město také získalo mimořádné příjmy z prodeje majetku. Město je investičně hodně aktivní, je to čtvrt miliardy za poslední 4 roky. Pak jsou zde výdaje, kde je poměrně vysoký nárůst běžných výdajů, které jsou skutečně kamenem úrazu. Město je finančně poměrně slabé, protože má vysokou zátěž na provozech. Doporučoval bych, zaměřit se na běžné výdaje. Zlepšilo s provozní saldo hlavně tím, že městu bylo přidáno na straně příjmů. Ty výdaje běžné jsou pořád problém, ale nikterak velký. Ty poslední 3 roky byly velice hezké z hlediska trendu, protože to provozní saldo vystřelilo nahoru. Roky 2011, 2012 to už je hodně na hraně, ty finance. Je to z velké části ovlivněno dotacemi. Město by mělo plánovat finance, protože pak když se něco přihodí, tak není kam manévrovat. Provozní saldo města je poměrně slabý, je na úrovni 15% běžných příjmů, ale republikový průměr je 23 – 25 %. Dobrá zpráva je, že město je schopno vytvářet finance na odpisech a zároveň je schopno splácet svoje dosavadní dluhy bezproblémově. Roky 2010, 2011 už byly velmi špatné. Městu chyběly finance už i na splátky dluhů, takže se v té době odehrálo jakési ozdravení a doporučoval bych pokračovat. Je vidět, že se investice realizují částečně na úkor zadluženosti, ale město není nijak vážně zadluženo. Je zadluženo hluboce pod bezpečnou výši zadluženosti, která se pohybuje kolem 100 milionů. Město má těch 51, což je tak rozumná výše. Já bych nedoporučoval s těmi dluhy šplhat nějak nahoru, i když teď jsou peníze levné. Město dostane úroky 0,6 – 0,7 % p.a. na plovoucí sazbě, možná i nižší, což domácnosti ani podnikatelé nemají šanci získat, takže dostupné zdroje pro financování města existují. Finanční zdraví města hodnotím jako velmi dobré. Známku jsme v tom ratingu vylepšili, protože je tam právě dobrý trend. Jinak by bohužel třeba tady v té části finanční kondice byla trojka. Město za poslední 2 roky udělalo kus práce. Stav financí je velmi dobrý i tak, protože město je hluboce pod bezpečnou výší zadlužení. Zbývají mu peníze na obnovu majetku i na splátky dluhů, takže tam nejsou žádná výrazná finanční rizika v tuhle chvíli. Město má stabilní silné rostoucí položky na běžných příjmech a má dostatek financí na obnovu svého majetku a je schopné velice intenzivně získávat dotace, ale zde bych byl opatrný. Dotace posuzujte z hlediska provozu. Kdyby měla ta dotace vybudovat něco, co zatíží opět provozní výdaje, tak by město nemělo žádné peníze na provoz a už by mělo problémy s hospodařením. Finanční rezerva je nízká, doporučil bych, abyste ji ustálily ve výši alespoň 10 milionů, pro různé krizové stavy. Rozpočtový výhled říká, že v budoucích 5 letech bude město schopno vygenerovat z rozpočtu 123 milionů včetně roku 2015. Rozpočet není postaven úplně dobře z hlediska finančního zdraví, ale jsou v něm obsaženy nějaké malé rezervičky, ale nedoporučoval bych sestavovat rozpočty se zhoršením provozního salda. Doporučoval bych provozní úspory, minimalizovat provoz, protože pak budete moci realizovat další akce, především obnovu majetku. Pro inspiraci si vezměte rok 2008, který byl nejlepší z hlediska financí. Ekonomika měla nejlepší výsledky, a provozní výdaje byly výrazně nižší. K systému financování obnovy majetků bych doporučil, abyste si stanovili peníze na odpisy a zablokovali je na obnovu majetku, připravili si plán obnovy majetku na 4 roky a zároveň provedli konsolidaci majetku. Města se vlastně nezastaví, města mají výsledovku, kde je uváděn údaj odpisu, který má sloužit k obnově majetku. Z hlediska doporučení bych ještě doporučil, aby těch 10 milionů město uložilo na kapitálovém účtu a z výnosů financovalo nějaké sportovní a kulturní záležitosti. Výhoda toho je, že když máme 10 milionů, tak je to za 10 let třeba 20 milionů. Jak spadla koruna, tak prakticky za poslední 2 roky, výnosy na kapitálových účtech dosahovali výše 15 % p.a. bez kapitálového zhodnocení podkladových aktiv, jenom protože vlastně padala koruna. V případě čerpání úvěru bych doporučil plovoucí sazby rozhodně nefixovat. Je zapotřebí postupně snižovat provozní výdaje, tak aby vzrostlo provozní saldo z 16 % aspoň na 23 %, čili z 20 na 30 milionů - postupně snížit o 10 milionů roční běžné výdaje. Pak už jsou tam konkrétní data, určité závazné ukazatele pro sestavení rozpočtu, který bohužel málo která města dodržují. Doporučil bych, abyste vždycky sestavili rozpočet tak, aby město mělo lepší vývoj běžných příjmů než běžných výdajů, aby nedocházelo ke zhoršování provozního salda. Bankovní úvěr jde dolů, výhled nepočítá s dotacemi a všechny peníze, které zastupitelstvu zbývají k rozhodování, se ukládají tadyhle jakoby na účtu. Výhled se stahuje tak že definuje finanční potenciál města a zastupitelé rozhodují, co s finančním potenciálem udělají. Kdybychom tam dávali jednotlivá přání, tak jsme někde v nesmyslných číslech a samozřejmě bychom tam museli shrnout dotace, ale dotace ještě nejsou v toku. Potom jsou zde nějaké výhledy, ten výhled je vždycky jenom plán, realita bude vždycky jiná. Já bych poprosil, abyste jako zastupitelé skutečně hleděli na ty výdaje, prostřednictvím nich realizujete finanční politiku a abyste se snažili běžné výdaje trošku více redukovat.

Bc. Nekolný – děkuji panu Ing. Tesařovi a otevírám diskuzi bodu č. 1. Ing. Kokeš – město má k 31.12.2014 51 milionů dlouhodobých úvěrů a po započtení dalších dlouhodobých závazků 72 milionů. Kolik má město tedy dluhů? Ing. Tesař – počítám schopnost města čerpat bankovní úvěry, jinak město samozřejmě dává určité záruky, případně čerpá tzv. podnikatelské úvěry, odběratelské úvěry, kde vlastně ono splácí úvěr dodavatele v nějakých smluvních závazcích, které tam jsou. Ale skutečnost je taková, že závazky jako takové obsahují nejen bankovní úvěry. Mělo by se to brát jako celek těch 70 mil., ale já tam počítám potom ten úvěr bankovní, čili těch 100 je opravdu bezpečný limit, protože kdyby město žádalo banku, tak v současné době dostane bez problému 150 – 200 milionů, ale to nedoporučuji, protože to je naprosto vražedná částka kdyby se cokoli stalo. Takže těch 100 milionů limit je s rezervou, ale jinak máte pravdu. Samozřejmě, že celkové závazky by byly 70 mil. Ing. Kokeš – byly nebo jsou? Ing. Tesař – byly, protože už je zase rok za. Pokročili jsme od té doby k 31.12. vlastně se dluh splácí v průběhu roku. Takže teď je stav nějaký, ale za měsíc je zase malinko jiný. Mgr. Havlíček – jsme tedy zadlužení 72 milionů nebo lehce přes 50 mil. jak je to tady hovořeno už půl roku? Ing. Tesař – zadluženost je bankovní věc, kdy máte dluh u banky, ale závazek můžete mít mimobankovní. Takže dlouhodobé závazky jsou těch 70 mil. a zadluženost úvěrová je těch 50 mil. Mgr. Klinecký – nejsou to závazky, které by byly nějak skryté, to jsou věci, které jsou zasmluvněné, se kterými se počítá v rozpočtu. Není to žádný další závazek, o kterém by někdo nevěděl. J. Sahulová – jedná se o stav k 31. 12. 2014, takže tyto závazky vlastně představují i faktury, které jsou v předpisech k úhradě od ledna, února, března a jsou uhrazeny. Účet 451 – Dlouhodobé bankovní úvěry je 51 milionů 440 tisíc. Zbytek je z obchodního styku. Bc. Nekolný – já bych to ještě doplnil tím, že většinou se jedná se o dotační záležitosti, kdy město musí nejprve zaplatit faktury a pak teprve může požádat dotační titul o zpětné proplacení. Takže časové prodlení existuje a ovlivňuje to financování města. Mgr. Havlíček – dle vás je únosný jako zdravé zadlužení v podstatě až 100 milionů. Pan starosta píše v srpnovém zpravodaji, že dle finanční analýzy částka stropu bezpečného úvěrového zatížení dlouhodobých závazků města je 54 milionů. Finanční analýza se podstatně liší od té vaší a ještě se zeptám, vy máte nějakou metodu, o které píšete, že je ojedinělá na rozdíl od těch standardních firem, které dělají tyto analýzy. Radši bych se vrátil k těm standartním, protože tady ojediněle teďka vidím, že 100 milionů je prostě podle mě špatný. Nesouhlasím s tím a ještě bych dodal, výsledkem je velmi dobrá kondice. V té vaši stupnici od výborné po nedostatečnou, což je jak ve škole, je to dvojka. Mě to přijde, jako kdybychom byli plus 50 milionů a ne mínus. Takhle to na mě působí. Ing. Tesař – Opakuji, že jste dostali daleko lepší hodnocení, to za prvé a za druhé, já nikdy nepíšu, že zadluženost je zdravá. To nevím, jak jste tam vzal to slovo zdravá. Zadluženost je vždycky hodnocená negativně i v mém materiálu, slabou stránkou financí, když se podíváte, začínám čím? Je tam dluh. Já dluhy samozřejmě nedoporučuji, ale říkám bezpečná výše je 100 mil., pan starosta možná vycházel z analýzy, ale nevím, k jakému datu byla. Bc. Nekolný – z té poslední. Ing. Tesař – z té poslední, zase ode mě, tak to znamená, že od té doby se samozřejmě za ty dva roky finance výrazně zlepšili. Takže ta bezpečná výše zadlužení se u vás samozřejmě zvýšila. Kdybyste požádali banku, ať vám sdělí bezpečnou výši zadlužení, tak vám řekne číslo mnohem vyšší. Banka by vám v současné době půjčila bez problému 200 mil. Já jenom říkám, že se můžou vyskytnout věci, jak říkal pan starosta předfinancování dotace, byste neměli kam sáhnout a kvůli tomu abyste se zablokovali, tak je lepší si vzít úvěr, kdy město platí 0,6 % úrok p.a. znehodnocení koruny je v současné době vyšší než je 5 % ročně. Čili vy máte znehodnocování měny podstatně vyšší než je vlastně úrok na dluhu. Peníze jsou pro města velice levné. Takže zase abyste se báli si vzít případně dluh, to je taky hloupost. Bc. Nekolný – já bych jenom doplnil jednu věc, že to co tady říká pan Ing. Tesař je pravdou a máme to potvrzený tím, že jsme soutěžili úvěr a opravdu jsme se na tyto částky dostali. J. Sahulová – informace ve zpravodaji vycházely z informací od pana Ing. Tesaře, kdy jsme si vyžádali předpoklad daňových příjmů a součástí toho i bylo hodnocení financování a bylo tam nějaké stanovisko a v současnosti jsme to konzultovali i s pracovníkem banky a ten řekl, že nás hodnotí podobně a i lépe. Z výběrového řízení na získání úvěru jsme viděli, že nebyl problém poskytnout nám tu částku a úvěrové zatížení vychází na 0,52.

Mgr. P. Janík – jedna z těch tabulek ukazuje, kam ty úvěry jsou směřovány, do hospodářského fondu nebo do terminálů, ať už je to přednádraží nebo v případě teď zanádraží. Případně i na zateplování budov. Když jsem byl na semináři u vás, tak jsme se o tom bavili, to jsou investice, kdyby nebyly udělaný teď, tak je budeme dělat za 10 let, až to bude v havárii, tak nás vyjdou ještě dráž. JUDr. Traurig Ph.D. – finanční výbor projednal materiál a vzal ho na vědomí bez jakéhokoli dalšího doporučení. Zarazilo mě, když jste říkal, že roční znehodnocení koruny je 5 %, do teď jsem žil v domnění, že inflace se pohybuje mezi 0,4 – 2 %. Ing. Tesař – Jedná se o inflaci znehodnocení měny vůči ostatním měnám. Především dolar, euro. Euro Kdybyste tohle zohlednil, tak samozřejmě znehodnocování měny jako takové pocítí vlastně každý občan, když vyjede ven. JUDr. Traurig Ph.D. – překvapuje mě, že se srovnáváme v mezinárodním měřítku, když se pohybujeme čistě na lokální úrovni. Když jsem porovnal váš rozpočtový výhled v roce 2012 a teď, tak se v podstatě veškerá ta doporučení, která vy jste v roce 2012 učinil, nesplnila. Jak může být ten trend dobrý? Ing. Tesař – nesplnilo se, ale zase se zadařilo na straně příjmů. Takže ty příjmy vytáhly město z těch problémů toho nedodržování těch mých doporučení. JUDr. Traurig Ph.D. – sám jste říkal, že jednak příjmy není něco, co by město mohlo nějak radikálně ovlivnit a sám koneckonců uvádíte jako slabinu stagnaci příjmů a zároveň ještě říkáte. Zároveň uvádíte, že to co je nepříjemné je, že rostou běžné výdaje. Čili nám rostou výdaje, které město může ovlivnit a nedělá to. Doporučil jste splatit dluhy a další pokud možno nedělat, což se nestalo. Doporučil jste vytvořit finanční rezervu v řádu 20 milionů, což se nestalo a nyní pro jistotu doporučujete snížit ji na 10 mil. Přes všechnu tuhle skutečnost berete trend jako pozitivní a zvedáte míru bezpečného zadlužení o dvojnásobek. Na mě to působí trošku účelově, protože úvod a bezpečná míra zadluženosti se překročila velmi rychle a nyní přicházíte s tím, že ji můžeme zvednout dvojnásobně. Ing. Tesař – nejlepší roky byly 2013, 2014. V roce 2013 se změnil zákon o rozpočtovém určení daní, zde se přidalo městu. Odhaduju to nějakých 6 – 7 milionů korun a to samozřejmě generuje zase další finanční potenciál. To, že se zadařilo na straně daňových příjmů, za to já nemůžu a jsem za to rád. Jinak by to hodnocení bylo samozřejmě výrazně horší, ale to jsem v úvodu řekl. Hlavně ty příjmy vytáhly město z neplnění mých doporučení a také jsem neskrýval, že ta doporučení města často nedodržují. Když se zlepší finanční potenciál, městu zbývá mnohem více prostředků, než to bylo při první analýze. JUDr. Traurig Ph.D. – na mě to působí trošku, když už jste vzal příklad té rodiny, že rodina vyhraje ve sportce nějaký příjem a adekvátně k tomu navýší svoje provozní výdaje a ten se označí jako dobrý. Ing. Tesař – není to ve sportce, je to pravidelný příjem. Město má podíly na vybraných daních a změnil se zákon, který městu přidal na vybraných daních především. Vaše městu spadalo do té kategorie měst, kterým se nejvíc přidávalo. Je to pravidelný příjem, není to loterie. Pokud pochybujete o nějakých mých doporučeních nebo fundovanosti, reference mám na webových stránkách. Jeden primátor jednoho velkého města mi volal, že mu neschválili na základě mé analýzy výhledu integrovaný plán rozvoje, ať to změním. Já jsem mu řekl, že to změnit nemohu. Doporučím vám někoho, kdo napíše to, co chcete, ale já to nedělám. Městu zbývá výrazně víc, než při té první analýze to je prostě fakt. JUDr. Traurig Ph.D. – nezpochybňuji skutečnost, že se zvedl podíl na vybraných daní, ale přece jenom výběr daní je z mého úhlu pohledu něco jako loterie, protože kolik se vybere na daních neovlivní nikdo z nás, včetně ministra financí. Ing. Tesař – loterie je, když zdědíte třeba nějaký majetek po někom, kdo ho na vás převede nebo si vsadíte sportku, ale to, že vám přijde výplata, zcela jistě loterie není. V těch výplatách se to pohybuje tak, že navíc ekonomika v současné době zaznamenala pozitivní trend, já navíc ty příjmy daňové plánuju velmi opatrně v případě města, i to tam píšu. Kdybych to odvíjel z dat ministerstva financí, tak jsem ještě výrazně pozitivní v budoucnosti. Ale já jsem skeptický radši, protože je lepší být zase mile překvapen. U vás jsou problém běžné výdaje a doporučuji, abyste je snižovali. Jestli se pak stane, to že se zvýší o 10 milionů a vám se zvýší příjmy o 20, opět jste děti štěstěny, ale netvrdím, že bych změnil analýzu výše zadluženosti. Tam bych byl za hlupáka, kdyby banka viděla můj výhled a říkala by, proč pan Ing. píše takovou částku, když se zdvojnásobil finanční potenciál města a ani jsem nevěděl, že jste si dělali nějaký porovnání u banky. Většinou mám u bank dobré jméno, protože nezkresluji tyto data. Kdybych to dělal, tak se neuživím. Prostě napsat, to co by pan starosta chtěl, to bych nikdy neudělal, ani kdyby mě dali 10x víc peněz.

Bc. Nekolný – vy tady stojíte právě kvůli tomu, abyste nám řekl přesně ten reálný a pravdivý obraz v hospodaření města, a to co říkala paní Sahulová, nebylo, že se potvrdil ta vaše teorie, ale naopak banka to ještě hodnotí pozitivněji. Ing. Tesař – nevím kolik vám tam třeba řekli, ale já jsem ve městech opatrnější a říkám dluhy nepodporuju. Já jsem velký propagátor snižování dluhů, deficitů státního rozpočtu, stejně jako vystupuji často proti dotacím, protože to křiví finance měst. Bc. Nekolný – rozhodně bych chtěl tady potvrdit, že město nepřipravuje a nechystá další zadlužování. Zadlužení bylo spojeno s jedním velkým projektem, stavební úpravy kolem nádraží, který stál v celkovém objemu 120 milionů korun, bez cizích peněz bychom nikdy tohle nemohli učinit, ale taková akce už se v tomhle městě opakovat nebude. J. Sahulová – na rok 2015 bylo nastaveno, že splátky úvěru jsou 6,5 milionů a budeme přijímat, pokud bude odsouhlaseno, úvěr ve výši 6,5 milionů, což znamená, že ten dluh by se nesnížil ani nevzrostl. To je ta investiční akce, která je nutná dofinancovat. Mgr. Havlíček – v srpnu dle slov pana starosty bylo 54 milionů na hranici bezpečného zadlužení, když jsme byli na tom stropě zadlužení, jak to bylo hodnoceno? Ing. Tesař – tak by to bylo samozřejmě horší. Mgr. Havlíček – bylo by to nedostatečné? Ing. Tesař – ne, ta trojka. Kdyby to bylo nedostatečný, tak by to znamenalo, že město nemá na splátky ani po úsporných opatřeních. Má na krku věřitele a úřady. Mgr. Havlíček – bylo tady psáno, že těch 54 milionů jsou dlouhodobé závazky města. Teďka se tady dočteme, že dlouhodobé závazky jsou na úrovni 72 milionů, což je podstatně horší cifra z laického pohledu a je na stupnici hodnocena jako velmi dobrá. Ing. Tesař – těch 20 ml. jsou vlastně čekající faktury, jinak ta zadluženost je nadále těch 51 mil. Řeknu to takhle, vy máte výplatu tady, dluh máte tady a splácíte, když vám vyskočí výplata sem, tak samozřejmě tento dluh už se jeví jinak než předtím, tím pádem já musím zlepšit zhodnocení. Nemůžu člověku s nízkými příjmy dát 2 mil. hypotéku a myslet si, že je to dobře, ale když mi přijde někdo, kdo má 10 milionů z businessu ročně a chce 2 miliony, tak je to pro mě naprosto bezriziková věc a musím mu dát 1 z hlediska rizika. Takže záleží na tom, kdo si půjčuje. Hlavně na straně příjmů, tím vyskočením nahoru, je dluh výrazně pozitivní a pak také v tom ratingu se hodnotí trend a ten trend z hlediska provozního salda, z hlediska všech ostatních indikátorů kromě té zadluženosti, která je v tuhle chvíli nepodstatná k té schopnosti města splácet, tak se zlepšovali. Mgr. Havlíček – tím pádem je teoretická možnost, když bychom měli ten dluh 100 milionů, že dáte výborně za určitých okolností? Ing. Tesař – nezohledňuje se jenom výše dluhů, protože výše dluhů je jenom jedna část hodnocení finančního zdraví, celkově toho ratingu. Hodnotíte trendy, provozní saldo, co vám zbývá z výplaty, tedy vícero indikátorů, nejcennější u města a u ostatních subjektů včetně domácností jsou vždycky trendy. Není důležitý, jestli mám dluh, ale jestli ho splácím, jestli jsem schopen ho uhradit. Když zjistím, že mi nic nezbývá z výplaty, tak i když nejsem zadlužený, je to pro mě velký problém. Bc. Málek – to co mi tady říkáte, ten zlepšující se trend, nějaký dobrý rating, který je tady zdůvodněný, vlastně plyne na základě toho, že se změnili zákony a že už není krize. Ing. Tesař – změnilo se i vnější prostředí a ano, souvisí to se zákonem. Není to jediný důvod, ale je to ten dominantní, který tam zaznívá. Mgr. P. Janík – když rozjedete investice, tak do nich musíte investovat a na základě monitorovacích zpráv se ty peníze začnou vracet. Některé ty věci znova připomínám, bylo nutné udělat (ČOV, vodohospodářské projekty), protože jinak by byly v katastrofickém stavu. Zateplení škol se promítne i v hospodářském výsledku. MUDr. Drahoňovská – kolik stojí taková finanční analýza, ta kterou tady máme před sebou? J. Sahulová – necelých 40 tisíc včetně DPH včetně prezentace a cestovních náhrad. Občan – odkud byly údaje z roku 2014, které dostal zpracovatel? Jediné číslo nesouhlasí s dnes předkládanou účetní závěrkou. Bc. Nekolný – na straně 3 toho materiálu, jsou uvedeny všechny zdroje, ze kterých bylo čerpáno. Ing. Tesař – na ty finance se vlastně všichni můžou podívat veřejně, zadáte do googlu monitor státní pokladny, název města, rok, tam jsou poté grafy. Čísla by se měli shodovat, protože je porovnávám i s daty ministerstva financí, která jsou veřejná. Bc. Nekolný – rozpočtový výhled projednala rada města a doporučila zastupitelstvu jeho schválení. V. Korec – dal bych protinávrh, abychom toto neschvalovali, ale vzali na vědomí, protože

schvalujeme každý rozpočet, rozpočtové opatření a nevím proč bychom tohle měli schvalovat. Bc. Nekolný – rotože nám to ukládá zákon o obcích. J. Sahulová – rozpočtová pravidla územních samosprávních celků ukládají, že musí být stanoven a schválen rozpočtový výhled, který je podpůrný a mají z něj vycházet jednotlivé rozpočty. Rozpočtový výhled by se měl aktualizovat a je možno ho schválit v různém rozsahu. Mohou být schváleny plánované příjmy, plánované výdaje, splátky úvěrů, tři čísla a konec. My jsme si nechali zpracovat analýzu a v podstatě i doporučení, v kterých oblastech máme rezervy, kde můžeme cíleně snižovat výdaje, aby zastupitelé věděli, v jakém objemu můžou plánovat investice. Samozřejmě to, co říká pan Ing. Tesař, tak po roce 2015 může být výhled úplně jiný, realita se také změní. Toto doporučení rozpočtového výhledu, pokud bude schváleno, se budeme snažit v těchto mezích udržet, ale samozřejmě další rozhodnutí jsou v kompetenci zastupitelstva. Není to dogma, je to rámec, trend a doporučení do budoucna a ukládá nám to zákon, aby byl tento rozpočtový výhled sestaven a schválen. G. Borovská – v roce 2012 byla také povinnost schválit rozpočtový výhled? Bc. Nekolný – ano, ta povinnost už je zde delší dobu, tuším, že nějakých 4 – 5 let. JUDr. Traurig Ph.D. – s veškerými výhradami, které jsem měl k tomu rozpočtovému výhledu, přeci jenom musím uznat, že moje tvrzení před volbami, že jste město přivedl na pokraj bankrotu, v souvislosti s těmito čísly, nebylo správné a já se vám za to omlouvám. Bc. Nekolný – jestliže se nikdo další nehlásí, tak nechám tedy hlasovat o návrhu usnesení č. 1, tak jak byl předložen a děkuji Ing. Tesařovi. s c h v á l e n o Pro: 13, Proti: 7 – Ing. Kokeš Jaroslav, Ing. Petrásek Jaroslav, Bc. Málek Metoděj, Mgr. Havlíček Jiří, Ing. Šmejkalová Lucie, MUDr. Drahoňovská Irena, Borovská Gabriela, Zdržel se: 0 Usnesení č. 36/2015 schvaluje rozpočtový výhled na rok 2016 až 2019 ve znění, které je nedílnou přílohou návrhu usnesení.

2. Schválení závěrečného účtu města Český Brod za rok 2014 (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Hospodaření města Český Brod za rok 2014 dle schváleného rozpočtu skončilo přebytkem ve výši 10.127 tis. Kč. Tento přebytek byl plánován ve výši 4.970 tis. Kč. Skutečnost byla tedy splněna na 204 %. Z tohoto přebytku byly uhrazeny splátky úvěrů a dále se změnil stav finančních prostředků na běžném účtu. Daňové příjmy byly vyšší, než bylo očekáváno v rozpočtové úpravě. Plánovaný výnos z daně z nemovitosti bez platnosti místního koeficientu v plánované výši 5,9 mil. byl naplněn pouze do výše 98 %, což představovalo skutečnost ve výši 5.785,97 tis. Kč. Nejvyšší očekávaný příjem z výnosů z DPH byl naplněn do výše 95 %, ve skutečné výši 32.280 tis. Kč. Plánované výnosy v položce správní poplatky byly nižší než upravený rozpočet, naplnily se do výše 97 %, což činilo 4.365 tis. Kč. Celkem na daňových příjmech, správních poplatcích a místních poplatcích byl rozpočet splněn na 103 %. Skutečné celkové příjmy byly realizovány ve výši 142.527 tis. Kč, včetně všech přijatých dotací. Byly doplaceny dotace na zateplení školních budov, dále byly doplaceny dotace na projekty Efektivní úřad a Vzdělávání úředníků. Další proplacené dotace na realizované projekty v minulých obdobích byly na radniční zahradu a rekonstrukci kina. Celkem rozpočtové příjmy byly splněny k upravenému rozpočtu na 97 % plánovaných rozpočtových příjmů. Rozpočet provozních výdajů byl během roku upravován a plánované výdaje byly navyšovány. Celkové čerpání bylo oproti upravenému rozpočtu nižší o 4.844,59 tis. Kč, což činilo 96 % plánovaných provozních výdajů. V roce 2014 byly uhrazeny veškeré provozní závazky přesunuté z rozpočtu roku 2013 – doplatek příspěvku PO Technické služby a vyúčtování dopravní obslužnosti za rok 2013. Celkové provozní výdaje činily 106.566 tis. Kč. Rozpočet investičních výdajů byl během roku upravován o skutečný vývoj v investičních akcích. Skutečné čerpání investičních výdajů bylo ve výši 25.834,13 tis. Kč, což činilo 87 % plánovaných investičních výdajů dle upraveného rozpočtu. Byla realizována a uhrazena investiční akce Rekonstrukce ul. V Chobotě a ul. Jatecká. Dalšími významnými investičními výdaji byly doplatky na projekty na zateplení školních budov ZŠ Žitomířská a MŠ Sokolská. Byla realizována rekonstrukce veřejného

osvětlení v oblasti Za nemocnicí. Celkové čerpání investičních výdajů bylo tedy splněno na 87 % upraveného rozpočtu. Stav závazků města se vyvíjí dle uzavřených smluv a závazky jsou hrazeny ve stanovených termínech. Povolený debet ve výši 9,6 mil. Kč nebyl k 31.12.2014 čerpán. Hospodaření v hospodářských střediscích skončilo souhrnně ziskem. Středisko Městské lesy vykazuje zisk po zdanění ve výši 591,17 tis. Kč. Středisko Bytového a nebytového hospodářství vykazuje zisk po zdanění v celkové výši 3.185,43 tis. Kč, což je hlavně výnos z nájemného a z prodeje nemovitého majetku. Středisko Ostatní hospodářská činnost vykazuje zisk po zdanění ve výši 2.409,14 tis Kč. Součástí závěrečného účtu města je také informace o vybraných ukazatelích hospodaření příspěvkových organizací, jejichž účetní závěrky a hospodářské výsledky a jejich rozdělení schvaluje zřizovatel – rada města. Dle směrnice pro příspěvkové organizace byla provedena za rok 2014 prověrka hospodaření a sestavení účetní závěrky v příspěvkové organizaci Technické služby. V ostatních příspěvkových organizacích zřizovaných městem Český Brod byla provedena kontrola k ověření účetní závěrky kontrolními skupinami, které byly jmenovány a pověřeny radou města. Těmito prověrkami nebyly zjištěny významné nedostatky, které by odporovali parametrům stanoveným zákonem 563/1991 Sb. Nedílnou součástí závěrečného účtu je Zpráva o výsledku provedeného auditu Města Český Brod. V této zprávě je upozorněno na rizikovost pohledávky za Českobrodskou nemocnicí s.r.o. do naplnění podmínek uvedených ve Smlouvě o postoupení. Závěr zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření zní: Při přezkoumání hospodaření územního celku Město Český Brod za rok 2014 jsme nezjistili žádné chyby a nedostatky. Bc. Nekolný – nejprve bych dal slovo paní Sahulové za finanční odbor a potom panu předsedovi finančního výboru. J. Sahulová – závěrečný účet je vlastně konstatování a vyhodnocení plnění rozpočtu za rok 2014. V komentáři vysvětluji, jaký byl plánovaný schodek nebo přebytek a v jaké výši skončilo hospodaření roku 2014. Přílohami závěrečného účtu jsou i rozbory tržeb a nákladů hospodářských středisek s jejich hospodářskými výsledky. Dalšími přílohami je přehled závazků města Český Brod, což je stav úvěrů k 31.12.2014, přehled o ukazatelích hospodaření našich příspěvkových organizací. Všechny příspěvkové organizace skončili se ziskem. K tomuto zisku došlo například díky úsporám energií, došlo k zateplení školních budov, k výměně oken. Rada města ve funkci zřizovatele schválila částečný odvod zisku. Další přílohou byl i rozbor pohledávek z hospodářských středisek, kde jsou pohledávky na městských lesích, na bytovém a nebytovém hospodářství a ostatní hospodářská činnost. Dále jsou tam i číselné pohledávky, které jsou po splatnosti. Pouze pro upřesnění, jsou tu i ty, které vznikly v prosinci a měli splatnost v lednu. Tudíž ve stavu k 31.12. to byla pohledávka, ale nebyla nijak ohrožena, protože během ledna nebo února v rámci splatnosti byla uhrazena. Pohledávky po splatnostech jsou buď vymáhány soudně nebo jiným způsobem řešeny. V pohledávkách bytového, nebytového hospodářství je vyznačena i postoupená pohledávka, která je teda na základě smlouvy o postoupení pohledávky vyčleněna a očekává se její úhrada. Tento závěrečný účet je podpořen správou auditora, která je součástí závěrečného účtu. Za rok 2014 nebyly zjištěny žádné chyby a nedostatky v hospodaření. Za rok 2014 byly čtyři rozpočtová opatření, město se snaží své výdaje přizpůsobovat aktuálním příjmům. Bc. Nekolný – rada města tento materiál projednala a doporučila zastupitelstvu ke schválení. Hospodaření loňského roku bylo přebytkové, přebytek byl ve výši 10 milionů korun oproti plánovanému přebytku 5 milionů korun. JUDr. Traurig Ph.D. – finanční výbor projednal závěrečný účet města a doporučil ho schválit. Bc. Nekolný – děkuji a otevírám diskuzi k bodu. Ing. Kokeš – za 15 let nemáme vyřešené některé dlužné bytové nájmy, je to příliš dlouhá doba a nejsou to malé částky. 2.200 tis. Kč je hezký peníz pro město, proč se to takhle dlouho táhne, paní doktorko? Bc. Nekolný – většinou to byly záležitosti, které se týkali domu čp. 25 a potom dalších nemovitostí. JUDr. Marková – jsou to věci, které už jsou dávno odsouzené a zřejmě se už jedná o exekuce. Bc. Nekolný – ty lidi už tam dávno nebydlí v těch bytech. Ing. Kokeš – takže jsou nedobytné? JUDr. Marková – já to nevymáhám. Ing. Kokeš – proč se tady píše vymáháno soudně? Napište tam nelze vymoct. J. Sahulová – tabulku tvořily referentky, které tam doplnily tyto údaje, je možné, že už je nějaké soudní rozhodnutí. Ing. Kokeš – proč to tedy předkládáte? Druhá pohledávka nájemné v nemocnici, ta je od koho

přesně? J. Sahulová – to je pokračování dlužného nájemného od července do konce roku a v podstatě úroky do února. Tato pohledávka bude předána k soudu k vymáhání. Ing. Kokeš – nechápu proč je nám to předkládáno, když to stejně nikdo nevymůže. Bc. Nekolný – na základě požadavků hlavně z finančního výboru nejenom současného, ale i minulého, předkládáme všechny materiály, které k tomu byly vyžadovány, tedy i stav pohledávek. JUDr. Traurig Ph.D. – k poslední připomínce paní Sahulové, ty další pohledávky, které vznikly od postoupení za Českobrodskou nemocnicí, budou soudně vymáhány, domníval jsem se, že jsme postoupili i budoucí pohledávky. J. Sahulová – nepostoupili, postoupení bylo k 30.06.2014, včetně úroků které byly spočítány k 30.06.2014. Tyto další budou předloženy do rady města, která pověří paní doktorku Markovou vymáháním. Občan – možná je to jen technická chyba, tady v materiálu, který byl na internetu je nájemné Českobrodské nemocnice - úroky 7 – 12 roku 2015. Neměl by tam být rok 2014? Bc. Nekolný – je tam chyba, mělo by tam být 2014. MVDr. Talacko – bod po bodu by mě zajímalo, jestli je to skutečně vymáháno a v jakém je to stavu? Jsou tu i částky za lesy, to asi bude na dřevo. J. Sahulová – za lesy už máme soudní rozhodnutí, ale není to převedeno zatím na podrozvahu. Je to stav účtu 311. Ing. Kokeš – rozsudek je jedna věc, ale jsou ty peníze dobytný nebo nedobytný? J. Sahulová – ty lesní už nedobytný, ale ta Kolínská lesní je zaplacená. Byla uhrazena 5. ledna 2015, ale měla splatnost 15. prosince, je tam u toho poznámka o zaplacení. Ing. Kokeš – od roku 2000 se řeší dluhy, zdá se mi to hrozně dlouho. JUDr. Traurig Ph.D. – neznám to vymáhání, ale běžně je to tak, že nepodáváte žalobu každý rok, můžete je žalovat zpětně za několik let dozadu. JUDr. Marková – věci, co se soudili za to dřevo nebo za to dlužný nájemné, to už je dávno skončené. Nemáme žádné soudní spory. Zřejmě se jedná o nějaké exekuce. J. Sahulová – je to rozbor toho účtu 311, kde jsou pohledávky zaúčtovaný. V momentě, kdy se rozhodne, že se to odepíše a dá se to na podrozvahu, a nebo se to odepíše, tak to z toho účetnictví zmizí. Ing. Kokeš - každý rok se tedy ty dluhy schvalují? Bc. Nekolný – jsou součástí závěrečného účtu. J. Sahulová – letos byly prvně vyžádány pohledávky za hospodářskou činnost z obchodního styku a není to součástí závěrečného účtu. Bc. Nekolný – ale celková částka pohledávek je součástí závěrečného účtu, nyní byl předložen i rozklad jednotlivých položek. Ing. Kokeš – to je dobře, alespoň vím, jak se mám postavit k rozpočtu, protože tohle je pro mě velice závažná neřešená věc. Občan – jak mám rozumět tomu, že něco je psáno ve sloupci částka a potom po splatnosti tam je jenom pomlčka? Znamená to, že to bylo splaceno do konce toho roku? J. Sahulová – znamená to, že není po splatnosti, protože částka byla evidována k 31.12.2014, splatnost byla 15.01.2015, tudíž po splatnosti tato částka k 31.12. nebyla, ještě běžela splatnost a pohledávka nebyla po splatnosti. Po splatnosti jsou ty, které měli být k 31.12. uhrazeny. G. Borovská – pohledávku za nájemné od toho roku 2000 až do roku 2013 budeme mít zde pořád? J. Sahulová – zatím to nebylo předloženo radě nebo zastupitelstvu k odsouhlasení. Po odsouhlasení se to převede na podrozvahový účet, na tuto částku pak nemáme nárok, už nebude v rozvaze a nebude neovlivňovat tento účet 311. Je to naše chyba, že je to pořád evidováno na účtu 311. J. Kulhánková – pohledávka i když budeme mít rozsudek, nezanikne, pouze se bude evidovat na jiném účtu, ale nemůže zaniknout. Ing. Petrásek – mohli bychom dostat informaci, třeba na příštím zastupitelstvu, konkrétně v jakém stavu jsou jednotlivé pohledávky a u kterých je možné nějakým způsobem rozhodnout, že jsou „nedobytné“. Pokud jsou nedobytné 15 let, nemá asi smysl je tu stále evidovat. J. Sahulová – dohledáme k tomu rozsudky a další informace a připravíme to k odsouhlasení na tu podrozvahu. JUDr. Marková – jen na upřesnění, pokud to byly ty dlužné nájmy, tak je pravdou, že veškeré nájmy, které jsme zažalovali nebo veškerý pohledávky, tak nám byly částky přiznaný. Pokud

tam něco bylo dlužného a pokud to bylo zažalované, tak tedy můžu říct na 100 %, že všechno bylo přiznaný. Všechny spory jsme vyhráli, ale nevím co se s tím dál děje. MUDr. Drahoňovská – na jaké ploše lesů hospodaří město Český Brod? Bc. Nekolný – 840 hektarů. MUDr. Drahoňovská – 840 hektarů? A zisk je teda půl milionu korun? Bc. Nekolný – to je zisk před zdaněním. Občan – mám tu jednu tabulku hospodaření v příspěvkových organizacích, co znamená zkratka FRIM? Bc. Nekolný – fond rozvoje investičního majetku. J. Sahulová - fond rozvoje investičního majetku se tvoří z odpisů majetku a z investičních účelových dotací. Občan – jaký je rozdíl mezi základními školami? ZŠ Žitomířská má o polovinu větší FRIM a dvakrát větší fond odměň než ZŠ Tyršova. Bc. Nekolný – protože více investovali, proto mají větší odpisy a větší tvorbu fondu reprodukce majetku. J. Sahulová – z těchto fondů mohou příspěvkové organizace čerpat na základě žádostí. ZŠ Žitomířská v souvislosti s rekonstrukcí školní jídelny bude čerpat finance z tohoto fondu na pořízení přístroje, který je potřeba dokoupit. ZŠ Tyršova z něj pořizovala kotle. Čerpání FRIM schvaluje zřizovatel. Fond reprodukce majetku je tvořen z odpisů majetku. Čerpání fondu odměn záleží na řediteli. Bc. Nekolný – funkci zřizovatele vykonává rada města, tedy čerpání fondu lze po souhlasu zřizovatele. J. Kulhánková – na fond odměn má vliv i počet zaměstnanců. MUDr. Drahoňovská – kolik byla dotace na zalesnění za loňský rok? J. Sahulová – dotace od krajského úřadu byla 60 tisíc. Kč. MUDr. Drahoňovská – daňové příjmy celkem u hospodářské činnosti lesů v rozpočtu 250, úprava 250, skutečnost 0, to znamená rozdíl mínus 250. To bylo skutečně získáno za ten rok? J. Sahulová – ne, 250 tisíc bylo plánovaný odvod z přebytku hospodaření městských lesů. Vznikl sice zisk půl milionu, ale součástí té jedné tabulky i stavu bankovních účtů vidíme, že městské lesy měli na počátku stav bankovních účtů 274 tisíc a ke konci roku měli 155 tisíc, tudíž nebylo možné těch 250 tisíc k mínusu přebytku převést před koncem roku. Takže samozřejmě až na městských lesích bude ta hotovost, tak se přebytek převede. MUDr. Drahoňovská – dotace na zalesnění byla kolik? J. Sahulová – těch 60 tisíc Kč. MUDr. Drahoňovská – zdá se mi to málo. J. Sahulová – ano, bývala 200 tisíc. Ing. Vodička – pokud žádáte o dotace, tam jsou pravidla, že se dostává částka odpovídající velikosti hospodářství. Takže 60 tisíc je částka jakou jsme schopni dosáhnout, ať máme 20 hektarů nebo 2 tisíce hektarů. Je to maximální částka jakou můžeme dosáhnout, kraj víc financí nedá. MUDr. Drahoňovská – čili je to limitované. Ing. Vodička – předtím byla dotace podle skutečně vynaložených nákladů zalesnění. To znamená, že se potvrdila velikost hospodářství, ale k nějakému roku platí rovnost mezi žadateli. V. Korec – město to má rozdělené, takže máme část lesů pronajatých a na části hospodaříme? Bc. Nekolný – ne, všechno to je hospodářské středisko města. V. Korec – všechno už tedy patří jenom Brodu. Bc. Nekolný – ano, to bylo dřív. V. Korec – Českobrodská lesní s.r.o. od nás kupuje dřevo? Bc. Nekolný – Českobrodská lesní s námi nespolupracuje a nemá nic společného s městskými lesy, je to soukromý subjekt. Údaje lze dohledat na internetu. Pro nás těží Kolínská lesní. Ing. Kokeš – my pro najímáme kotelny? J. Sahulová – ano, pronajímáme kotelny v budově čp. 56, kde nám topí MTH, oni mají od nás kotelnu pronajatou, platí nám nájem a pak nám současně fakturují teplo. Kotelnu na budově čp. 70 provozujeme my sami. Probíhá další jednání, aby i tuto kotelnu měli v pronájmu MTH. Ing. Kokeš – nákup reklamních předmětů navýšení na 141%, Ing. Tesař upozorňoval na snižování těchto výdajů, odhady a posudky na 2 194 % – ostatní náklady, ostatní hospodářská činnost. J. Sahulová – tento řádek je špatně nazván, bylo provedeno čištění kanalizace v Tuchorazské

ulici po povodních a byla na to uplatněna pojistka, které je v tržbách vodohospodářského fondu. Bc. Nekolný – k nákupu reklamních předmětů - podařilo se nám zlepšit činnost informačního centra, město se také v posledním roce zúčastnilo několika výstav, byli jsme na region tour v Brně, byli jsme na výstavě regionů v Lysé nad Labem, chtěli jsme zpropagovat město a myslím, že se to docela zdařilo. Ing. Kokeš – za to teplo, které nám dodávají, my platíme? Vždyť letos byla mírná zima, je zde nárůst na 935 % – bytové, nebytové hospodářství. J. Sahulová – to nesouvisí s pronajatými kotelnami, s pronajatou kotelnou by souviselo teplo, které je v hlavním rozpočtu, to by se týkalo úřadu. Tohle je teplo, které se platí za byty, které máme ve vlastnictví a nejsou obsazené a nebo se přefakturovává nájemníkům. Bc. Nekolný – částka se celkově za rok 2015 navýší, protože budeme rozpočítávat ještě služby pro nemocnici, pro jednotlivý bytové, nebytové prostory nemocnice. Občan – v závěrečném účtu měl být vidět stav fondu nemocnice, kde to je? J. Sahulová – je to stav bankovního účtu, poslední stránka závěrečného účtu, která se nazývá stavy bankovních účtů. Občan – takže - 907 tisíc Kč. J. Sahulová – to je rozdíl, počáteční stav byl 964 tisíc a konečný stav byl 56.937 Kč. Předpis byl sice 3 miliony, ale víme, že nebyly uhrazeny všechny předepsané tržby za rok 2014 a byly realizovány opravy za cca 800 tis. Kč, takže zůstatek na tom účtu ke konci roku byl 56 tisíc, ale teď už je zase jiný. Tento fondu je zahrnut v bytovém a nebytovém hospodářství. Bc. Nekolný – jestliže se nikdo další do diskuse nehlásí, tak bych si dovolil nechat hlasovat o návrhu usnesení. s c h v á l e n o Pro: 11, Proti: 7 - Ing. Kokeš Jaroslav, Ing. Petrásek Jaroslav, Bc. Málek Metoděj, Mgr. Havlíček Jiří, Ing. Šmejkalová Lucie, MUDr. Drahoňovská Irena, Borovská Gabriela, Zdržel se: 2 – Podhorský Boris, Korec Václav Usnesení č. 37/2015 I.

souhlasí s celoročním hospodařením města Český Brod podle rozpočtu na rok 2014.

II.

schvaluje znění Závěrečného účtu za rok 2014, včetně výsledků hospodaření a Zprávy o provedení přezkoumání hospodaření za rok 2014.

III.

schvaluje přidělení hospodářských výsledků středisek hospodářské činnosti za rok 2014 do zřízených fondů hospodářské činnosti.

3. Schválení účetní závěrky města Český Brod za 2014 (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Na základě uzavřené smlouvy byla provedena prověrka k ověření účetní závěrky města Český Brod za rok 2014, tato prověrka nezjistila žádné skutečnosti, které by bránily odsouhlasení závěrky zastupitelstvem. Bc. Nekolný – účetní závěrku musí projednat zastupitelstvo a vyjádřit se k ní hlasováním. Prosím paní Sahulovou, aby nám v krátkosti tento bod představila. J. Sahulová – v souvislosti s touto vyhláškou je doporučeno zřídit nějakou pracovní skupinu, komisi a nebo zajistit externí subjekt k posouzení účetní závěrky. Město přizvalo našeho současného auditora, aby ověřil účetní závěrku z pohledu plnění zákon i povinností a tato zpráva je součást přílohy této účetní závěrky, kdy nebyly shledány žádné chyby, které by neumožňovali tuto účetní závěrku schválit. Tato účetní závěrka byla v termínu řádně odeslána na centrální systém účetních informací a v podstatě prošla všemi kontrolami z ministerstva financí a tedy i současně je tou kontrolou o tu kontrolu podpořena ke schválení. Bc. Nekolný – poprosil bych pana předsedu finančního výboru, jestli se chce k tomu vyjádřit. JUDr. Traurig Ph.D. – finanční výbor projednal účetní závěrku a bez jakýchkoli námitek, avšak 1 člen proti, doporučil ke schválení.

Bc. Nekolný – rada tuto záležitost také projednala a doporučila zastupitelstvu schválit. Otevírám diskuzi k bodu č. 3. Občan – když si přečtu stranu 5, kde píše auditor, tak s dluhem za Českobrodskou nakládá k 31.12., úplně jinak než jak naložilo město v předchozím materiálu. Tady to vypadá, že ta smlouva s provozovatelem byla uzavřena až někdy v únoru 2015. Tím pádem k 31.12., tam ten bod byl. Je s podivem, že v účetní uzávěrce, jednak ze stavu k tomu 31.12. se s tím takto nepracuje. J. Sahulová – účetní závěrka posuzuje metodiku, účetnictví, úplnost a průkaznost účetnictví. Takže tam on nehodnotí, jestli v tom účetnictví ty čísla jsou velká nebo malá, ale jestli jsou správně zaúčtována tam, kam patří i z hlediska časového rozlišení a zda byli veškeré skutečnosti zaúčtovaný, které se vázaly k roku 2014. Ta výše pohledávky je zmíněná ve zprávě přezkumu hospodaření, ale s účetní závěrkou toto nesouvisí, prostě na pohledávkách je to naúčtováno, ten stav byl odsouhlasen, byl zinventarizován, součástí účetní závěrky je inventarizace, ta byla provedena a stavy byly odsouhlaseny inventurou. Tudíž ta účetní závěrka byla posouzena jako správná. JUDr. Traurig Ph.D. – v závěrečném účtu ta pohledávka je k 31.12. 2014 zaúčtována a teďka tvrdíte, že tam není, můžete to nějak upřesnit, kde vám to chybí? Občan – v předchozím materiálu v posledním sloupci byla 0 u pohledávky Českobrodské nemocnice. J. Sahulová – protože pohledávka byla postoupena, na ní byla uzavřena smlouva. JUDr. Traurig Ph.D. – nula tam byla, protože splatnost pohledávky nového provozovatele, je v červnu, takže není ještě po splatnosti, jak jsem pochopil z materiálů, tak byla uhrazena. Občan – takže to není v rozporu, děkuji. Bc. Nekolný – ještě nějaký dotaz k účetní závěrce? Není tomu tak, tak si opět dovolím nechat hlasovat o návrhu usnesení bodu č. 3 tak, jak vám byl předložen. s c h v á l e n o Pro: 15, Proti: 5 - Ing. Kokeš Jaroslav, Ing. Petrásek Jaroslav, Bc. Málek Metoděj, Mgr. Havlíček Jiří, Ing. Šmejkalová Lucie, Zdržel se: 0 Usnesení č. 38/2015 schvaluje Účetní závěrku města Český Brod za rok 2014 ve znění, které je přílohou návrhu usnesení.

4. Schválení rozpočtového opatření č. 2 k rozpočtu na rok 2015 (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Rozpočtové změny Rozpočtové příjmy 1. Zařazení plánovaného odvodu ze zisků PO – 1.500 tis. Kč, úspora z energií 2. Zařazení dotace pro Penzion Anna – poskytovatel MPSV – dle rozhodnutí 3. Zařazení přiznané dotace na realizaci rozšíření kamerového dohledu 4. Zařazení přiznané dotace na realizaci vnitřní rekonstrukce kina Rozpočtové výdaje - provozní 5. Změna výše rozpočtové rezervy 6. Převod přijaté dotace Penzion Anna – poskytovatel MPSV 7. Účelový příspěvek na provoz sběrný dvůr – technické služby od června do prosince 2015 8. Neinvestiční výdaje Sběrný dvůr – kontejnery do 40 tis. Kč za ks 9. Neinvestiční výdaje projekt – vnitřní vybavení kina Rozpočtové výdaje – investiční 10. Snížení výdajů – úsekové měření, zahájeny přípravné práce 11. Zařazení realizace rozšíření kamerového systému – včetně spoluúčasti k dotaci 12. Zařazení realizace projektu – vnitřní rekonstrukce kina – dle výběrového řízení 13. Přesun na neinvestiční výdaje – kontejnery sběrný dvůr 14. Snížení položky na projektovou přípravu – použití na spoluúčast k projektu kino Bc. Nekolný – bodem č. 4 je záležitost, která se vztahuje k letošnímu roku a je to návrh na schválení rozpočtového opatření č. 2 k rozpočtu letošního roku. Jednotlivé změny jsou popsány v té krátké bodové zprávě. Prosím paní Sahulovou o úvodní slovo k tomuto bodu. Odchod v 19:36 hodin Mgr. P. Janík a Mgr. Klinecký. J. Sahulová – hlavním cílem rozpočtového opatření č. 2 bylo zařazení přiznané dotace a celkové akce na rekonstrukci interiéru kina. Teď došlo k tomu, že jsme dostali informaci, že dotaci obdržíme, a že máme tuto akci zařadit do letošního roku a připravit realizaci. Celkové

výdaje nejsou úplně kryty dotací, museli jsme hledat v rozpočtu nějaké zdroje na krytí spoluúčasti. Dochází tam tedy k nějakým přesunům, ať už v rámci výdajů investičních, tak i třeba zařazení odvodu ze zisku příspěvkových organizací v celkové výši 1.500 tis. Kč. Dalším bodem je například zařazení dotace pro penzion Anna, kdy v loňském roce došlo ke změně metodiky a poskytovatel ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodlo, že bude dotaci provozní domovu Anna posílat prostřednictvím zřizovatele. Takže tato položka nám zvyšuje provozní výdaje. Tuto dotaci máme současně v příjmech a v provozních výdajích. Příchod v 19:38 hodin Mgr. P. Janík a Mgr. Klinecký. J. Sahulová - další přiznanou dotací je dotace na rozšíření kamerového dohledu, která je také zařazena, jak v příjmech, tak ve výdajích včetně spoluúčasti. Dále je tam přesun mezi investicemi a neinvesticemi na sběrném dvoře, kdy součástí pořízení sběrného dvoru jsou i kontejnery, které mají hodnotu do 40 tis. Kč, tudíž to je neinvestiční položka. Dalším výdajem je zařazení účelového příspěvku na provoz sběrného dvora, od 01.06. by měl být zprovozněn sběrný dvůr a toto středisko musí být účetně odděleno. Na této položce ve výši 420 tis. Kč, která byla odhadnuta na letošní rok, se 200 tis. Kč podílí technické služby sami. Pokud teď máme informaci, že se začne provozovat až od 01.07., tak samozřejmě bude v přiměřené výši ta dotace krácena o tu 1/7. Mimo jiné teda dochází k tomu, že se snižuje položka na projektovou přípravu. Tato částka se přesouvá na spoluúčast investiční akce realizace kina. K materiálu byla doplněna příloha aktuální seznam projektových dokumentací, v současnosti je zasmluvněno 1.230 tis. Kč, takže i ta snížená částka neomezuje další projektovou přípravu. JUDr. Traurig Ph.D. – finanční výbor projednal návrh rozpočtového opatření a doporučil většinou ho schválit. Děkuji za ten materiál, my nevytváříme rezervu, ale dle mého pohledu, ji máme schovanou v kapitole projektová příprava, ze které když je potřeba, se vezme. I s tím, co říkal před chvílí pan Ing. Tesař, abychom vytvářeli rezervu, tak jestli by se nemělo právě přistoupit k tomu, aby výdajové položky byly opravdu jen na ten nezbytný, nutný plánovaný, zasmluvněný výdaj a zbytek byl potom schován v kapitole rozpočtová rezerva. Z mého pohledu je to i transparentnější. Bc. Nekolný – v tom materiálu jsou zasmluvněné záležitosti, ale potom už i v těch nezasmluvněných částkách na projektovou dokumentaci jsou zmíněné nějaké záležitosti, kde se připravují k veřejné zakázce a to je hlavně těch půl milionu na rekonstrukci Žižkovi ulice. Rada města tento materiál také projednala a doporučila zastupitelstvu ke schválení. Mgr. Klinecký – rád, aby ta částka, která je plánována v rozpočtu v projektové přípravě byla vyčerpána, je potřeba si uvědomit, že se musíme připravit na nové programovací období. Je tam řada projektů, která podle mě v součtu dalece přesahuje částku 3 mil. Kč, hlavně jsou to ty ulice, které nemají zpevněný povrch. Položka je plánována na celý rok, je pololetí, což si myslím, že odpovídá rozumnému čerpání té položky. Bc. Nekolný – jenom bych chtěl doplnit, že je tam hodně místních komunikací a už teď je jasné, že dotace z evropských fondů nebudou moct být čerpány na rekonstrukce místních komunikací. Je otevřena diskuze k tomuto bodu. JUDr. Traurig Ph.D. – souhlasím, že by bylo dobré, kdybychom to vyčerpali, ještě ke všemu, kdyby se ta projektová příprava potom realizovala, ale z mého pohledu je to pouze seznam toho, co máme nasmlouváno a to, co bychom velmi rádi projektově připravili. Podíváme se na konci roku, jestli jsme opravdu, to co je v té projektové přípravě, zrealizovali. J. Sahulová – já bych jenom chtěla říci, že může dojít i k časovému posunu, že to sice je zesmluvněno, objednáno, ale ta skutečná úhrada nemusí proběhnout v letošním roce. Takže se pak může zdát, že jsme ty částky nevyčerpaly. J. Kulhánková – nemůžu souhlasit s panem doktorem Traurigem, OR určitě měl v plánu udělat mnohem více projektů než to, co ji bylo přiděleno. Bc. Nekolný – jen bych doplnil, že budova čp. 1 je budova, kde je knihovna a ta investice vlastně může odstartovat vybudování nového sídla městské policie. Ing. Kokeš - zbydou nám peníze na to, že teď ani ne za měsíc začneme dělat jídelnu? J. Sahulová – ano, ve školní jídelně je částka 5 milionů hrazena z vlastních prostředků. Současně je podaná žádost na krajský úřad o poskytnutí dotace, zda jsme uspěli, se dozvíme v červenci. Zatím počítáme plně s vlastními prostředky na realizaci školní jídelny. Část Ing. Šmejkalová – mi přijde mi, že odbíháme trochu od tématu, chtěla bych podpořit pana předsedu, finančním výboru, že by bylo přehlednější, kdybychom věděli, kde jsou ty rezervy, položka by se mohla jmenovat třeba rezerva, i když vím, že rezerva zase není ten správný termín, ale bylo by to přehlednější. Bc. Nekolný – 1.800 tis. Kč je teď záležitost, která je nasmlouvaná a jsou připravena i výběrová řízení. Ta další částka je prostě buď původně k dispozici, ale zase v tuto chvíli by

nemohla rada rozhodovat o tom, že by se pořídila další investice, ale muselo by to v září uhodit zastupitelstvo na tu konkrétní akci, ale zase se ta příprava zpozdí, ale samozřejmě možné to je. J. Sahulová – chtěla bych vysvětlit podstatu rozpočtové změny. Já pokud potřebuji 10 milionů 800 na interiér kina, dám do příjmů dotaci a hledám ve výdajích, částku přesunu z nějakých výdajů, které nejsou zasmluvněny nebo pod dotacemi a přesunu tyto prostředky do výdajů. Druhou možností je navýšit příjmy, ovšem jak pak starosta i tady pan Ing. Tesař, chceme konzervativní navyšování příjmů. Nejdu cestou navyšování příjmů bez toho, aniž bych o to měla opřenou skutečnost, bez toho bychom se mohli dostat do schodku a to by byl problém. Pokud by se stalo, že celé 3.300 tis. Kč by měl odboru rozvoje zasmluvněné, tak bych tuto možnost neměla. Musela bych ty peníze hledat jinde. Musela bych třeba uložit příspěvkovým organizacím větší odvod. Pro nás jsou závazné ukazatele. Celková výše příjmů, celková výše provozních výdajů a celková výše investičních výdajů a opravdu výjimečně posilujeme provozní výdaje, které souvisí přímo s chodem úřadu. Ty se během roku nemění. JUDr. Traurig Ph.D. – já bych chtěl, aby byl rozpočet konstruován tak, jak byly rozpočtové kapitoly, o kterých my víme, že výdaje budeme muset zaplatit, jsou to mzdy, jsou to nákupy licencí atd. Nevím, jestli takových kapitol jako projektová příprava je víc a kdyby se náhodou stalo zemětřesení, a přišla nová rada, tak ona prostě nebude moct pracovat s tím rozpočtem, protože přesně stejně neví, kam sáhnout. Ing. Kokeš – 13,5 mil. Kč máme zaplacených, samozřejmě postupně půjdou na obnovu nebo na opravy do nemocnice, z toho si nelze půjčit? Bc. Nekolný – to by bylo porušení usnesení zastupitelstva, které rozhodlo, že bude veškeré nájemné, příjmem fondu nemocnice a z tohoto fondu se budou hradit opravy v nemocnici. Celá částka by měla jít na investice do nemocnice. Občan – jen upozornění, když si sečtete provozní výdaje a investiční výdaje, tak jsme méně, než jsou příjmy. Výdaje provozní v tabulce v příloze jsou 116.893 tis. Kč a ve vašem usnesení se sníží na 113.893 tis. Kč. J. Sahulová – správně je 116.839 tis. Kč, já se omlouvám. Bc. Nekolný – v návrhu usnesení si opravte uvedenou částku. V tom rozpočtu v té tabulce by to mělo být správně. Je to tak, provozní výdaje jsou 116.893 tis. Kč, nikoli 113.893 tis. Kč. Děkuji panu Pospíšilovi. Hlásí se někdo další do diskuze k tomuto bodu? Jestliže tomu tak není, tak bych si dovolil nechat hlasovat o návrhu usnesení s opravou čísla v částce položky provozních výdajů. s c h v á l e n o Pro: 15, Proti: 5 - Ing. Kokeš Jaroslav, Ing. Petrásek Jaroslav, Bc. Málek Metoděj, Mgr. Havlíček Jiří, Ing. Šmejkalová Lucie, Zdržel se: 0 Usnesení č. 39/2015 schvaluje rozpočtové opatření č. 2 k rozpočtu na rok 2015 ve znění přílohy, která je součástí návrhu usnesení. Rozpočtové příjmy se zvyšují na 176.038,70 tis. Kč, rozpočtové výdaje provozní se zvyšují na 116.893,70 tis. Kč, rozpočtové výdaje investiční se zvyšují na 61.145 tis. Kč. Položka financování se nemění.

5. Darování stavebních objektů v ulici Prokopa Velikého do vlastnictví Města Český Brod (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Město Český Brod uzavřelo se Středočeským krajem Smlouvu o spolupráci č. 173/2006/OSM ze dne 23.08.2006 a Dodatek č. 1 (23/2007/OSM) ze dne 07.03.2007. Předmětem této smlouvy byl závazek obou stran spolupracovat na přípravě a realizaci investičních akcí v ulici Prokopa Velikého a Jateční. Nyní je projednán převod hotových staveb do majetku Města Český Brod. Jedná se o následující: SO 471 přeložka vedení MR (cena 317.087,80 Kč), SO 801 vegetační úpravy (cena 323.062,20 Kč), SO 103 chodníky a vjezdy (cena 4.629.726,40 Kč), SO 441 veřejné osvětlení (1.818.274,80 Kč). Cena stavebních objektů činí celkem 7.088.151,20 Kč. Návrh darovací smlouvy byl s JUDr. Markovou projednán. Doporučení odboru: Rada města Český Brod přijala na jednání dne 20.05.2015 usnesení č.

202/2015 a doporučuje souhlasit s uzavřením darovací smlouvy. Dopad na rozpočet: Žádný. Soulad se strategickým plánem: není, jedná se o narovnání vlastnických vztahů. Bc. Nekolný – tento materiál se týká darování stavebních objektů v ulici Prokopa Velikého. Tuto záležitost narovnáváme po několika letech. V roce 2007 proběhla kompletní rekonstrukce ulice Prokopa Velikého, město hradilo investiční příspěvek na části svého majetku, chodníky, veřejnou zeleň, kanalizaci, vodu a nyní dochází k tomu, že kraj převádí tyto stavby, které vznikly do majetku města. Město získává do majetku to, co si již investičním příspěvkem u kraje zaplatilo. Otevírám diskuzi k bodu č. 5, jestliže se nikdo nehlásí, tak nechám hlasovat o návrhu usnesení, jak je uvedeno v materiálech. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 40/2015 I.

souhlasí s uzavřením darovací smlouvy týkající se stavebních objektů v ulici Prokopa Velikého v obci a k.ú. Český Brod (SO 471-přeložka vedení MR, SO 801-vegetační úpravy, SO 103-chodníky a vjezdy, SO 441-veřejné osvětlení) do vlastnictví Města Český Brod od Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5, IČO 70891095. Návrh darovací smlouvy je přílohou originálu zápisu tohoto usnesení.

II.

pověřuje starostu města Český Brod Bc. Jakuba Nekolného podpisem výše uvedené darovací smlouvy.

6. Narovnání vlastnických vztahů - duplicita (Dielsiana s.r.o.) (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Kontrolou pozemků bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí v obci Český Brod a k.ú. Liblice u Českého Brodu je duplicitní zápis vlastnictví u následujících pozemků: 679/48 - 12 m2 ostatní plocha, jiná plocha, 679/58 - 2 m2 ostatní plocha, jiná plocha, 679/59 - 1 m2 ostatní plocha, jiná plocha, 679/60 - 19 m2 ostatní plocha, jiná plocha, 679/61 - 175 m2 ostatní plocha, jiná plocha, 679/63 - 61 m2 ostatní plocha, jiná plocha se společností DIELSIANA s.r.o, Roháčova 188/37, Žižkova 130 00, Praha. Jedná se o pozemky v blízkosti ČOV Liblice. Odbor rozvoje (OR) oslovil spol. DIELSIANA se žádostí o dořešení této situace. Spol. DIELSIANA informovala OR, že podepsáním "Souhlasného prohlášení" uzná vlastnické právo pro Město Český Brod. Směna pozemků, uvedena v žádosti, je řešena zvlášť. Náklady za zapsání vlastnického práva, tj. kolek ve výši 1.000 Kč, bude hradit Město Český Brod. Souhlasné prohlášení je JUDr. Markovou odsouhlaseno. Doporučení odboru, RM: Rada města Český Brod na jednání dne 30.03.2015 přijala usnesení č. 118/2015 a doporučuje ZM souhlasit s uzavřením Souhlasného prohlášení. Dopad na rozpočet: Kolek bude hrazen z rozpočtu POL 5169, ODPA 6171. Soulad se SP: není soulad se SP, jedná se o narovnání vlastnických vztahů Bc. Nekolný – zde se jedná o narovnání vlastnických vztahů. Bylo zjištěno, že město Český Brod má duplicitu s firmou Dielsiana s.r.o. na pozemcích, které jsou uvedeny v tomto materiálu. Obeslali jsme tuto společnost, zda by souhlasila se souhlasným prohlášením, ve kterém by uznala vlastnická práva pro město Český Brod. Společnost k tomuto přistoupila, a proto je předložen tento materiál. Rada města doporučuje zastupitelstvu tento bod schválit stejně tak, jako doporučoval bod předchozí. Je otevřena diskuze, jestliže se nikdo nehlásí, tak opět nechám hlasovat o návrhu usnesení. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti:0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 41/2015 I.

souhlasí s uzavřením "Souhlasného prohlášení", předmětem kterého je uznání vlastnického práva pozemků KN p.č. 679/48, 679/58, 679/59, 679/60, 679/61, 679/63 v obci Český Brod a k.ú. Liblice u Českého Brodu, ve prospěch duplicitního vlastníka Město Český Brod, od společnosti DIELSIANA s.r.o., Roháčova 188/37, Žižkov, 130 00 Praha 3, Žižkov, IČO 26728699. Návrh Souhlasného prohlášení je přílohou originálu tohoto usnesení.

II.

pověřuje starostu města Český Brod Bc. Jakuba Nekolného podpisem výše uvedeného Souhlasného prohlášení.

7. Prodej pozemku v k.ú. Klučov u Českého Brodu (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Na odbor rozvoje byla doručena žádost od pana P. V., týkající se odkoupení pozemku KN p.č. 471/7 v k.ú. Klučov u Českého Brodu. P. V. má zájem zde vybudovat rybník a chatu k celoročnímu užívání a při výlovu rybníka jako zázemí pro pohoštění. Zastupitelstvo města Český Brod na jednání dne 20.08.2014 přijalo usnesení č. 41/2014, kterým zamítá žádost pana V. o odkoupení pozemku KN p.č. 471/7 v k.ú. Klučov u Českého Brodu, z vlastnictví Města Český Brod do vlastnictví pana V. Jedná se o pozemek, který je součástí dalších cca 70 pozemků, které jsou pronajaty na dobu určitou do roku 2016 panu Mašínovi za účelem zemědělského využití. Část pozemku není využita z důvodu velké spodní vody. Vyjádření odboru životního prostředí a zemědělství, odboru stavebního a územního plánování je přílohou materiálu. Pan V. doručil na odbor rozvoje novou žádost o odkoupení tohoto pozemku za účelem vybudování rybníka, nyní již bez stavby chaty. Prodej tohoto pozemku projednávala komise životního prostředí dne 29.04.2015 a zaujala jednohlasný postoj - prodej pozemku není komisí ŽP doporučen. Rada města Český Brod přijala na jednání dne 20.05.2015 usnesení č. 193/2015 a doporučuje zastupitelstvu zamítnutí této žádosti. Dopad na rozpočet: Není. Soulad se SP: Není. Bc. Nekolný – bodem 7. je návrh na zamítnutí prodej pozemku v k. ú. Klučov. Obdrželi jsme žádost od občana jednoho tady z regionu, že by si chtěl koupit pozemek města postavit tam rybníček s chatkou. Rada to nejprve zamítla, s tím že je to nepřípustné v územním plánu obce Klučov, on tedy podal novou žádost, ve které už na výstavbě chatky netrvá. Vyžádali jsme si vyjádření odboru životního prostředí a komise životního prostředí, komise i odbor zaujali stanovisko a doporučili zastupitelstvu tento pozemek nepronajímat, aby zde zůstali původní přírodní pozemky. Otevírám diskuzi k bodu č. 7. JUDr. Traurig Ph.D. – jen k návrhu usnesení, proč tam máme iniciály a ne plné jméno? To je ochrana osobních údajů? Bc. Nekolný – ano, paní vedoucí odboru vnitřních věcí říká, že tomu tak je. Mgr. Uldrichová MBA – je to jenom v promítnutém materiálu, zastupitelé mají materiál v plném znění. JUDr. Traurig Ph.D. – ale usnesení musí být zveřejněno přeci v plném znění? Bc. Nekolný – dostáváme se do sporu dvou zákonů, jeden zákon je o ochraně osobních údajů a druhým je vlastně právo veřejnosti vědět maximum možných informací k projednávanému bodu. Využili jsme doporučení ministerstva vnitra, jak máme v tomto případě postupovat a tak jsme postupovali. Mgr. Uldrichová MBA – originál je kdykoli k nahlédnutí občanovi. Ing. Petrásek – Ale vyřešený je to tedy „šalamounky“, když nahoře je pan P. V. a o 4 řádky níž se hovoří, že pozemky další jsou pronajaty panu Mašínovi, tak jste vlastně vzali z každého toho zákona půlku. Mgr. Dočkalová – tam kde jsou pozemky pronajaté je firma s IČO. Ve chvíli, kdy máme smluvní vztah s člověkem, který má IČO na základě svého podnikání, tak se smí zveřejnit. To je obchodní styk, ale tohle byla fyzická osoba. MVDr. Talacko – dle mého laického názor neprávníka, když si někdo podá žádost, aby se zde projednala, tak nevidím důvod, proč tady kryje osobní data. Mgr. Uldrichová MBA – nechci říkat, že P. V. je správně, nemělo by tam být dohromady kombinace, jména s narozením a bydlištěm. Bc. Nekolný – pokud se nikdo další do diskuze nehlásí, můžeme přistoupit k hlasování o návrhu usnesení. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0

Usnesení č. 42/2015 zamítá žádost pana Petra Váni, Kouřimská 16, 289 11 Tatce (Pečky) o odkoupení pozemku KN p.č. 471/7 v k.ú. Klučov u Českého Brodu, z vlastnictví Města Český Brod do vlastnictví pana Petra Váni.

8. Narovnání vlastnických vztahů - Zborovská ul. (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Město Český Brod rekonstruovalo komunikaci ve Zborovské ulici v Českém Brodě. V této ulici nejsou dořešeny vlastnické vztahy pozemků pod chodníky a část komunikace u Karmy (parkoviště). Zastupitelstvo města Český Brod přijalo na jednání dne 09.11.2011 usnesení týkající se převodu pozemků (částí) ve Zborovské ulici do vlastnictví Města Český Brod z vlastnictví Středočeského kraje. Z důvodu přípravy a následné digitalizace, tj. změny číslování i výměr pozemků musí být původní usnesení revokováno. Pozemky/části pozemků ve Zborovské ulici jsou ve vlastnictví Středočeského kraje, hospodaření se svěřeným majetkem kraje má Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, IČO 00066001, příspěvková organizace, Praha Smíchov. Pozemky/části pozemků ve Zborovské ulici k vypořádání vlastnictví se Středočeským krajem jsou v barevném geometrickém plánu vybarvené šedou barvou. Doporučení odboru, RM: Rada města Český Brod projednávala tento bezúplatný převod pozemků na jednání dne 22.04.2015 a přijala usnesení č. 144/2015, kterým doporučuje souhlasit s bezúplatným převodem výše uvedených pozemků/částí do vlastnictví Města Český Brod. Dopad na rozpočet: Město Český Brod bude hradit kolek ve výši 1.000 Kč (katastrální úřad) a daň z nabytí nemovitých věcí (finanční úřad). Soulad se strategickým plánem: Nemá dopad na strategický plán, jedná se o narovnání majetkových vztahů. Bc. Nekolný – zde se jedná o narovnání vlastnických vztahů v ulici Zborovská mezi městem Český Brod a Středočeským krajem. Vzájemnými výměnami částí pozemků dochází k narovnání vlastnických vztahů. Je otevřena diskuze. Mgr. Dočkalová – tady je to i v důsledku obnovy digitalizace katastrálního území. Bc. Nekolný – jestliže se nikdo další se nehlásí, nechávám hlasovat o návrhu usnesení, tak jak je uvedeno v materiálech. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 43/2015 revokuje usnesení č. 51/2011 ze dne 09.11.2011 - bod I. bude změněn na: Zastupitelstvo města český Brod souhlasí s bezúplatným převodem pozemků/částí pozemků z vlastnictví Středočeského kraje, IČO 70891095, Zborovská 81/11, Praha Smíchov, hospodaření se svěřeným majetkem Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, IČO 00066001, příspěvková organizace, Praha Smíchov, do vlastnictví Města Český Brod. Dle geometrického plánu č. 1841-18/2014 ze dne 28.02.2014 se jedná o následující pozemky/části pozemků: z pozemku č. 726/201 bude oddělen: díl g1 o výměře 2 m2 díl b1 o výměře 66 m2 díl e1 o výměře 8 m2 díl d2 o výměře 257 m2 díl c1 o výměře 30 m2 díl h2 o výměře 41 m2 z pozemku č. 849/23 bude oddělen: díl d1 o výměře 10 m2 díl q3 o výměře 4 m2

z pozemku č. 726/202 bude oddělen: díl h 3 o výměře 170 m2 z pozemku č. 855/26 bude oddělen: díl q2 o výměře 392 m2 díl p3 o výměře 18 m2 díl n3 o výměře 338 m2 díl o2 o výměře 4 m2 z pozemku č. 855/23 bude oddělen: díl n2 o výměře 1 m2 z pozemku č. 957/13 bude oddělen: díl n1 o výměře 84 m2 dále bude převeden pozemek 726/203 o výměře 31 m2 a pozemek 957/13 o výměře 28 m2, vše v obci a k.ú. Český Brod, - bod II. se ruší, - bod III. zůstává nezměněn.

9. Prodej části pozemku v k.ú. Liblice u Českého Brodu (ZZN Polabí, a.s.) (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Na odbor rozvoje byla doručena žádost od společnosti ZZN Polabí, a.s., K Vinici 1304, 280 02 Kolín V., o odkoupení části pozemku KN p.č. 413/9, část o rozloze cca 20.000 m2 v obci Český Brod a k.ú. Liblice u Českého Brodu. Celková výměra pozemku je 93.537 m2. ZZN Polabí má své středisko v Českém Brodě v ulici Krále Jiřího čp. 202, který se nachází uvnitř bytové zástavby a uvažuje o vybudování nového nákupního střediska. Rádi by situovali středisko na okraji města tak, aby svou činností negativně neovlivňovali životní prostředí v našem městě a současně byli v blízkosti svých dodavatelů zemědělských plodin. Vyjádření odboru stavebního a územního plánování, odboru dopravy a obecního živnostenského úřadu a vedoucího odboru životního prostředí je v příloze. Doporučení odboru, RM: Rada města Český přijala na jednání dne 11.02.2015 usnesení č. 45/2015, kterým doporučuje zamítnout žádost ZZN Polabí, a.s. Dopad na rozpočet: Případná úhrada kupní ceny by byla příjmem hospodářského střediska města, jinak bez dopadu. Soulad s SP: Nemá dopad na strategický plán. Bc. Nekolný – město obdrželo žádost od ZZN Polabí, kde chtějí odkoupit pozemek, který je po levé straně Klučovské ulice. V tuto chvíli je využití pozemku v rozporu s územním plánem a návrhem nového územního plánu, proto je doporučovaná k zamítnutí. Je zde i vyjádření odboru, rada města tento bod také projednala a doporučila k zamítnutí. Teď to v tuto chvíli není tak ani o smysluplnosti, jestli by tahle provozovna mohla být nebo nemohla být. Asi se všichni shodneme v tom, že by měla být vymístěna v centru města nebo z toho prostranství, kde teďka sídlí, dokonce i v územním plánu je vedení obchvatu toho centrálního objezdu nebo objezdu centra města Českého Brodu, částečně vedena přes areál, současný areál ZZN, ale na tomto pozemku to současný územní ani navrhovaný nový územní plán nedovoluje. Zeptám se paní vedoucí odboru rozvoje, zda by chtěla něco k tomu dodat. Jestli někdo další z odboru životního prostředí například dalšího chce k tomu dodat? Není tomu tak, takže otevírán diskuzi k bodu č. 9. J. Kulhánková – v jedné zprávě nám kontrolní výboru doporučuje, abychom označovali společnost IČO. Dávám tedy návrh na doplnění toho usnesení o IČO společnosti 45148210. Bc. Nekolný – děkuji, doufám si tvrdit, že to je změna, se kterou není problém a můžeme přijmout tento doplněk do návrhu usnesení. Je otevřena diskuze k tomu bodu. Občan – myslím si, že by ZZN nemělo být v centru města, takže by s nimi a město by s nimi mělo jednat popřípadě o jiných vhodných pozemcích nebo jiných možnostech. Zdá se mi to velmi strohé, když to jenom zastupitelstvo zamítne a nepověří třeba odbor rozvoje dalším jednáním.

Bc. Nekolný – město s nimi jedná, máme ve stávajícím i v novém územním plánu stanovené rozvojové plochy pro podobné činnosti, jsou to průmyslové plochy města a je možné je využít pro jakékoli účely, ne jenom pro účely ZZN, na to byly zástupci ZZN upozorněni. Zde to zamítáme z důvodu, že to je v územním plánu. Kdybychom jim to prodali, tak jim prodáme něco, kde takovýto podobný podnik stavět nemohou a stavební úřad jim stavební povolení ani umístění stavby nepovolí. Jestliže se nikdo další nehlásí, tak nechám hlasovat o návrhu usnesení, tak jak je uvedeno v materiálech s doplněním IČO, jak navrhla paní Kulhánková. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti:0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 44/2015 zamítá žádost společnosti ZZN Polabí, IČO 45148210, a.s., K Vinici 1304, 280 02 Kolín V, o odkup části pozemku KN p.č. 413/9 v obci Český Brod a k.ú. Liblice u Českého Brodu.

10. Finanční podíl města Český Brod na obnově kulturních památek v rámci Programu regenerace MPR a MPZ v roce 2015 (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Zastupitelstvo města, usnesením č. 27/2015 ze dne 01.04.2015, schválilo přijetí státní finanční podpory v Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015 Ministerstva kultury ve výši 985.000 Kč a rozdělení výše uvedené státní finanční podpory pro akce obnovy kulturních památek připravovaných na rok 2015. Ministerstvo kultury, po následné kontrole podkladů předloženým Městem Český Brod v souvislosti s rozdělením finančních prostředků na obnovu památek uvedených viz výše, souhlasí s tímto rozdělením. Zároveň požaduje doložení vyčíslení spolufinancování akcí obnovy dotčených kulturních památek městem Český Brod. Návrh odboru rozvoje na řešení: Odbor rozvoje města Český Brod doporučuje zastupitelstvu města Český Brod přijmout usnesení rady města Český Brod ze dne 03.06.2015, resp. navrhované usnesení. Veškeré zdroje financování jsou podrobně uvedeny v příloze. Dopad na rozpočet města: Finanční spoluúčast Města Český Brod v celkové výši 593.726,40 Kč (podíl na obnovu jednotlivých kulturních památek činí 451.363 Kč a DPH k celkovým nákladům na památkové práce u hradeb činí 142.363,40 Kč) bude čerpána z rozpočtu Města Český Brod na rok 2015 z ODPA 003322 a POL 5171 - Oprava a údržba památek. Vazba na strategické dokumenty města: Obnova kulturních památek v MPZ Český Brod je v souladu s aktualizovaným Strategickým plánem města Český Brod do roku 2022, klíčovou oblastí 7: Cestovní ruch a památky, strategickými cíli 7-II Zajistit širokou a funkční škálu aktivit a atraktivit pro návštěvníky a 7-IV Optimálně využívat památky města pro rozvoj CR, specifickými cíli 7.2.7 Regenerovat MPZ Český Brod a Štolmíř jako urbanistické celky a 7.2.9 Nalézt využití, regenerovat a zpřístupnit památky na území města včetně soukromých objektů a majetků církví (vč. zřízení nových expozic v památkových objektech), 7.3.2 Rekonstruovat a využít budovu Podlipanského muzea, regenerovat muzejní zahradu. Bc. Nekolný – bodem č. 10, je finanční podíl města na obnovy kulturních památek v rámci programu regenerace městské památkové zóny nebo městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015. Je zde doporučeno nějaké rozdělení financí, město vypracovalo dotazník k programu regenerace městských památkových rezervací a zón a na konci minulého roku odevzdalo na ministerstvo kultury. Ministerstvo posoudilo, že náš program regenerace je kvalitní, je pravidelně aktualizován a činí všechny náležitosti, které jsou potřeba, například, že se schází komise pro regeneraci městské památkové zóny a tak nám navýšilo o něco málo příspěvek. Samozřejmě to sebou nese i nutnou spoluúčast města. Komise tuto záležitost projednala a doporučila tu alokaci, tak jak ji máte navrženou v návrhu usnesení. Mgr. Dočkalová – zastupitelstvo již rozhodovalo v této záležitosti, bylo to v době, kdy přišla informace o výši dotace a rozdělily se finance mezi jednotlivé akce. To se poslalo na ministerstvo kultury a zpátky přišlo, že jim chybí ještě odsouhlasení zastupitelstva povinné

spoluúčasti města. Toto je tedy další část již projednaného bodu, vy jste tady projednávali rozdělení té dotace z ministerstva kultury a toto je zajištění kofinancování z prostředků města. Bc. Nekolný – otevírám diskuzi, nikdo se nehlásí, nechám tedy hlasovat o návrhu usnesení tak, jak je uvedeno v materiálech. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti:0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 45/2015 souhlasí se spolufinancováním akcí obnovy kulturních památek v Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015 Ministerstva kultury a to následovně: Zvonice u kostela sv. Gotharda - 29.000 Kč, Revitalizace středověkých hradeb v MPZ v Českém Brodě - II. etapa - 482.284,40 Kč, Kostel sv. Gotharda - 68.842 Kč, Kostel Nejsvětější Trojice a zvonice - 13.600 Kč.

1 1. Prodej pozemků v k.ú. Liblice u Českého Brodu (Saint Gobain) (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Na odbor rozvoje byla doručena žádost od společnosti Saint-Gobain Construction Products CZ a.s., Počernická 272/96, 108 03 Praha 10, Divize Isover, závod Český Brod, Průmyslová 231, Liblice, 282 01 Český Brod, o odkup pozemků z vlastnictví Města Český Brod. Dle zákresu se jedná o následující pozemky v obci Český Brod a k.ú. Liblice u Českého Brodu: část KN p.č. 487/61, část KN p.č. 487/18, KN p.č. 487/19, KN p.č. 483/74, KN p.č. 483/76, KN p.č. 483/77, část KN p.č. 483/78, KN p.č. 679/48 (duplicitní vlastnictví), jedná se celkem o cca 174 m². Pozemky se nacházejí hned za areálem společnosti Saint-Gobain Construcion Products CZ a.s. v Liblicích, mezi pozemky jiných vlastníků. Dále se nachází ČOV. Mezi těmito pozemky a pozemky ČOV jsou pozemky v soukromém vlastnictví. Vyjádření k prodeji od odboru dopravy a obecního živnostenského úřadu, odboru stavebního a územního plánování a vedoucího odboru životního prostředí a zemědělství naleznete v příloze. Rada města Český Brod přijala na jednání dne 11.02.2015 usnesení č. 46/2015. Při dalším šetření týkající se přípravy prodeje bylo zjištěno, že v oblasti, kde požaduje společnost Saint-Gobain Construction Products CZ, a.s. rozšířit svůj areál, se nacházejí pozemky vedené jako možné pro rozšíření stávající ČOV, v územním plánu vedené jako veřejnoprospěšné, které mohou být i vyvlastněny. V minulosti se v této oblasti začalo s vykupováním pozemků do vlastnictví Města Český Brod. Právě o tyto pozemky, nyní již ve vlastnictví Města Český Brod, má společnost Saint-Gobain zájem. Odbor rozvoje bude ve vykupování pozemků do svého vlastnictví v této oblasti pokračovat, proto navrhlo revokaci II části usnesení č. 46/2015 a rada města v tomto smyslu přijala 20.05.2015 usnesení č. 194/2015 a doporučuje ZM zamítnutí žádosti o odkup pozemků. Soulad se SP: není vazba na SP, ale je soulad se stávajícím i navrhovaným územním plánem. Dopad na rozpočet: Není. Bc. Nekolný – bodem 11. je návrh na zamítnutí žádosti společnosti Saint Gobain na odkup pozemků, které jsou v katastrálním území Liblic. Jedná se o pozemky po pravé straně před čistírnou odpadních vod. Měla by zde být jedna z přístupových cest na přivaděč kanalizace k čistírně odpadních vod. Město přehodnotilo svůj postoj k této žádosti a doporučuje zastupitelstvu, aby se k prodeji těchto pozemků nepřistoupilo a opravdu to zůstalo v majetku obce jako rezerva budoucího rozšíření nebo alespoň přístupové cesty k vedení kanalizace a na čistírnu odpadních vod. Otevírám diskuzi k bodu č. 11. Jestliže se nikdo nehlásí, tak opět nechám hlasovat o návrhu usnesení. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti:0, Zdržel se: 0

Usnesení č. 46/2015 zamítá žádost společnosti Saint-Gobain Construction Products CZ a.s., IČO: 25029673, divize Isover, závod Český Brod, Průmyslová 231, Český Brod 282 01, týkající se odkupu pozemků v obci Český Brod a k.ú. Liblice u Českého Brodu z vlastnictví Města Český Brod.

12. Směna pozemků (Dielsiana s.r.o.) (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Na odbor rozvoje byla doručena žádost od společnosti DIELSIANA s.r.o., Nerudova 233, Veltusy, o dořešení duplicitního vlastnictví některých pozemků a o směnu pozemků. Duplicitní vlastnictví dotčených pozemků řešíme zvlášť. Spol. DIELSIANA má zájem o směnu následujících pozemků: KN p.č. 679/6 v k.ú. Liblice u Českého Brodu (za areálem ČOV v Liblicích), pozemek ve vlastnictví spol. Dielsiana za pozemky 920/16, 920/17, 920/18 a část 920/1 v k.ú. Český Brod (spodní část Žižkovy ulice) ve vlastnictví Města Český Brod. Vyjádření odboru dopravy, odboru územního plánování a vedoucího odboru životního prostředí naleznete v příloze. Na jednání dne 30.05.2015, kterého se zúčastnili J. Nekolný, A. Kašpar, R. Vodička, B. Vondrová a H. Dočkalová, bylo dohodnuto, že vzhledem k plánované rekonstrukci ulice Žižkova nebude zatím směna uskutečněna. Rada města Český Brod na svém jednání dne 20.05.2015 přijala usnesení č. 195/2015, kterým doporučila ZM zamítnout navrhovanou směnu. Dopad na rozpočet: Není. Soulad se SP: Není. Bc. Nekolný – když jsem jednal se zástupci Dielsiany, tak jsem si myslel, že to bude věc nekonfliktní. Nicméně mezi tím proběhlo úspěšné jednání se Středočeským krajem o přípravě rekonstrukce ulice Žižkova a v tuto chvíli směňovat nějaké pozemky, aniž bychom věděli jaké bude další dispoziční řešení celé té uliční části v Žižkově ulici nelze. Proto je zde doporučení, abychom počkali a prozatím zamítli tuto žádost společnosti Dielsiana. Otevírám diskuzi k bodu č. 12. Jestliže se nikdo nehlásí, tak opět diskuzi končím a nechám hlasovat o návrhu usnesení k tomuto bodu, tak jak je uvedeno v materiálech. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 47/2015 zamítá žádost společnosti DIELSIANA s.r.o., IČO: 26728699, Nerudova 233, Veltrusy o směnu pozemků z důvodu plánované rekonstrukce ulice Žižkova v Českém Brodě.

13. Stanovení místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitostí Obecně závaznou vyhláškou pro rok 2016 (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Zastupitelstvo města Český Brod na svém jednání dne 09.06.2010 přijalo usnesení č. 36/2010, kterým schválilo vydání Obecně závazné vyhlášky č. 2/2010, kterou se ruší Obecně závazná vyhláška č. 2/2009. Touto obecně závaznou vyhláškou č. 2/2010 O Stanovení místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitostí na rok 2011, byl místní koeficient ve výši „2“ zrušen. Stále je v platnosti tzv. Janotův balíček (zákon č. 362/2009 Sb. ze dne 05.10.2009), kterým se v zákoně o dani z nemovitostí mění základní sazby daně dle § 6 odst. 2 písm. a) - c) a dle § 11 odst. 1 písm. a) - f) na dvojnásobek. Všechny příjmy vybrané daní z nemovitostí jdou zpět městu. Výnos v roce 2010, při koeficientu „2“, byl ve výši 9.289.177,17 Kč. Výnos v roce 2011 (koeficient zrušen) byl ve výši 5.315.272,51 Kč. Výnos v roce 2012 (bez koeficientu) 5.866.702,80 Kč. Výnos v roce 2013 (bez koeficientu) 5.610.733,62 Kč. Výnos v roce 2014 (bez koeficientu) 5.785.000 Kč. Předpokládaný výnos při nestanovené výši

koeficientu v roce 2015 cca 5.600.000 Kč. Město Český Brod může stanovit místní koeficient ve výši 2, 3, 4 nebo 5. Od roku 2011 nebyl koeficient pro výpočet daně z nemovitostí na další rok stanoven (v roce 2011 na rok 2012, v roce 2012 na rok 2013, v roce 2013 na rok 2014, v roce 2014 na rok 2015). Vyhláška zní: Na území obce Český Brod se stanovuje místní koeficient ve výši …… Tímto koeficientem se násobí daňová povinnost poplatníka za jednotlivé druhy pozemků, staveb, samostatných nebytových prostorů a za byty, popřípadě jejich soubory, přičemž se nevztahuje na pozemky uvedené v § 5 odst. 1 zákona č. 338/1992 Sb., v platném znění, tj. na pozemky orné půdy, chmelnic, vinic, zahrad, ovocných sadů a trvalých travních porostů. Dopad na rozpočet: Jedná se o příjem města. Soulad se strategickým plánem: Není. Doporučení odboru: OR navrhuje zastupitelstvu města Český Brod vydat obecně závaznou vyhlášku o stanovení místního koeficientu ve výši dvě nebo více, z důvodu rozsáhlých investic a velkého zadlužení města. Většina nemovitostí má při základní sazbě vypočtenu daň okolo 1.000 Kč, v bytových domech jsou to částky menší než 500 Kč. Tato daň je placena 1x ročně a domníváme se, že zvýšením koeficientu se situace obyvatel města nijak zásadně nezhorší. Finanční výbor projednal stanovení místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitostí na jednání dne 01.06.2015. Rada města Český Brod projednala stanovení koeficientu na jednání dne 03.06.2015. Bc. Nekolný – zastupitelstvo musí rozhodnout do konce června, zda budeme uplatňovat koeficient ve výši 2, 3, 4 nebo 5 pro daň z nemovitostí, či tento koeficient uplatňovat nebudeme. V minulých letech jsme tento koeficient uplatňovali pouze jednou a do toho přišel Janotův balíček, který ještě dvojnásobně zvýšil daň z nemovitosti. U některých druhů nemovitostí došlo skokově ke čtyřnásobnému navýšení daně z nemovitosti. Další rok jsme od tohoto koeficientu ustoupili a od té doby není v Českém Brodě koeficient uplatňován. Rozumím tomu, co navrhuje odbor rozvoje s finančním odborem, stanovením tohoto koeficientu by město obdrželo do rozpočtu obce zvýšené peníze, které bychom mohli použít nejen na nutné investice, ale i třeba na nějaké další záležitosti. Z mého hlediska je ta věc naprosto jasná, nemůžu a nikdy hlasovat nebudu pro navýšení jakýchkoli daní, myslím si, že tato daň je daní nemravnou. Nechám to tedy na vašem uvážení, prosím potom ještě pana předsedu finančního výboru, aby se k tomu také vyjádřil. JUDr. Traurig Ph.D. – finanční výbor projednal tento návrh a zejména, protože nebyla navrhována žádná výše koeficientu, s tím že nebylo navrženo, jak se s těmi výnosy má naložit, tak nedoporučil zastupitelstvu města stanovit koeficient vůbec. Tento návrh usnesení neodpovídá jednacímu řádu, usnesení musí dávat smysl, měla by zde být navržena výše koeficientu a ne tento poloprázdný návrh. Bc. Nekolný – předseda finančního výboru má pravdu, tento návrh je dán jako variantní, a proto bych chtěl svoje stanovisko změnit a to tak, že bychom hlasovali pouze o bodu označeném v návrhu usnesení II., tedy zastupitelstvo města zamítá stanovení místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitosti pro rok 2016. V případě, že bychom tento bod neschválili, tak bychom se vrátili k bodu I. a dále se bavili o koeficientu a dalším znění toho návrhu usnesení. Mgr. P. Janík – rada města doporučuje ten bod II., tj. nezvyšovat tento koeficient. Bc. Nekolný – otevírám diskuzi k bodu č. 13. J. Kulhánková – zúčastnila jsem se semináře na poskytování dotací od roku 2014 do roku 2020, hovořili jsme tady o projektech na úpravu našich komunikací. Na to bychom mohli upravit komunikace, které máme v našem majetku, dotaci nezískáme. Nestálo by však za uvážení někdy na podzim, začátkem příštího roku popřemýšlet o stanovení koeficientu na jeden rok nebo na dva a vytvořit fond na opravu těchto silnic. Bc. Nekolný – nebráním se žádnému jednání, ať teď nebo na podzim nebo příští rok, nicméně můj postoj bude pořád stejný. Je otevřena diskuze. MUDr. Drahoňovská – s touto daní zásadně nesouhlasím, protože postihuje jenom určitou skupinu obyvatel, právě těch obyvatel, kteří jsou odpovědní a za své peníze si postavili dům, koupili les, koupili pole. Jsem tedy proti navýšení. Navíc se dá očekávat, že tímto způsobem bude postupovat na dále i náš stát, který tvrdí, že majetkové daně v České republice jsou hluboce pod úrovní dalších států Evropské Unie. Přijde mi to absolutně amorální. J. Kulhánková – pouze na doplnění, nejedná se o zvýšení koeficientu na pozemky, ale pouze na stavby. Občan – už od letošního roku dochází ke zvýšení daní z nemovitosti, protože se zvedla cena pozemku asi o 20 %. Má město spočítáno, kolik tato daň přinese financí do rozpočtu?

Bc. Nekolný – jak již uvedl Ing. Tesař, příjmy se tvoří hodně konzervativně a na příjmu z daně nemovitosti žádné navýšení neočekáváme. J. Sahulová – daň z nemovitosti eviduje a vybírá finanční úřad, město nemáme vůbec přehled o struktuře kolik je tady pozemků, kolik je tady nemovitostí a ani nemáme přehled o struktuře platičů a neplatičů. Finanční úřad nám pouze převede částku, kterou oni vyberou. Tuto částku tvoříme vždycky podle skutečnosti tak, jak se vyvíjí a pokud dojde k nějakému navýšení, tak se to dozvíme až na konci roku, protože daň z nemovitosti má několik termínů splatnosti. První byl teď v květnu, takže my na konci června dostaneme první splátku daně z nemovitosti a podle toho můžeme soudit, jestli jde nahoru nebo ne. Poslední splátka je v listopadu, takže nejprve v prosinci já můžu vyhodnotit, jestli se tento příjem zvedl nebo ne. Tedy až v roce 2016 na základě roku 2015 můžu ten příjem předpokládat třeba v té vyšší úrovni, ačkoli se to nemusí opět naplnit, protože nemáme přehled třeba o těch neplatičích. Ing. Petrásek – jak jsme slyšeli pana Ing. Tesaře, jsme na tom dobře, trochu mě teda zaráží ta věta, kde se píše, že vydat obecně závaznou vyhlášku o stanovení místního koeficientu ve výši 2 nebo více z důvodu rozsáhlých investic a velkého zadlužení města. Nebylo by lepší to nějak přeformulovat? Bc. Nekolný – děkuji za upozornění. JUDr. Traurig Ph.D. – to, co navrhuje paní Kulhánková, mi přijde správné, jestliže bychom měli zvyšovat daňový koeficient, který je teda 100% příspěvek města, a pokud návrh získá veřejnou podporu a finance budou využity na konkrétní akci, dá se o tom poté dále jednat. V tuto chvíli není dobré, z důvodu vysokého zadlužení, zvýšit daň. Mgr. Klinecký – můj postoj k této dani je ostře negativní a to i přesto, že to doporučuje mezinárodní měnový fond. My jsme v roce 2011 platili 110 tisíc a to bylo za to, že jsme tam v potu tváře obnovovali ruinu pivovaru. Takže jsme si vlastně nepřímo zvýšili daň díky Janatovým balíčkům a to bez ohledu na to, jaký je vlastně ekonomický výnos objektu, takže já s tím mám zásadní problém. G. Borovská – musím přiznat, že bych souhlasila také s paní Kulhánkovou a s panem doktorem Traurigem. Zkusme to udělat aspoň na rok. Měli jsme to štěstí s panem starostou a panem místostarostou Klineckým, že jsme si včera prošli Liblice a neumím si představit, kde na ty investice, které jsou zde potřeba, město vezme peníze. Navrhuji, abychom koeficient na ten rok stanovili ve výši dvojnásobku. Bc. Nekolný – chápu to tedy jako protinávrh, s tím že se nejdřív bude hlasovat o vydání obecně závazné vyhlášky o stanovení místního koeficientu ve výši 2. Je otevřena diskuze k tomuto protinávrhu. JUDr. Traurig Ph.D. – abych nebyl špatně pochopen, nenavrhuji navýšení, rozhodně ne teď. Pokud padnou nějaké zásadní argumenty a plán, co se s tím výnosem má učinit, tak pak jsem ochoten o tom uvažovat, byť samozřejmě varianta, že veškerý výběr půjde do Liblic, se mi líbí. G. Borovská – nechci říct, aby šel veškerý výnos do Liblic, ale mohlo by to být zajímavé. Občan – myslím si, že pokud se neschválí tento bod, tak další je nehlasovatelný, protože zákon říká, že koeficient může být stanoven a ne, že byste měli zamítnout stanovení koeficientu. Bc. Nekolný – tento návrh je předložen ve variantách, jako předkladatele toho návrhu, plně souhlasím s tou II. variantou. Diskuze je o tom, jestli schválit navýšení koeficientu nebo ne. Já jsem řekl, že budeme hlasovat pouze o II. variantě a teď je tady protinávrh a budeme hlasovat nejprve o něm. V případě, že bude I. varianta schválena II. je nehlasovatelná. Občan – jsem přesvědčen, že když I. varianta nebude schválena, tak o II. se nemusí hlasovat, protože zákon říká, že obec může koeficient stanovit. Bc. Nekolný – ano, to máte pravdu. Nicméně je to deklarace zastupitelstva, že si nepřeje navýšení daně z nemovitostí. Máme nové zastupitelstvo, proto jsme tento bod předložili, aby rozhodlo, jestli chce navýšit daň z nemovitostí nebo ne. Ing. Kokeš – navrhuji pro urychlení jednání, dát o tom hlasovat. Bc. Nekolný – děkuji, přesto je otevřena diskuze k protinávrhu. Nikdo se nehlásí, diskuzi uzavírám a nechávám hlasovat o protinávrhu, který tady zazněl a to je, že zastupitelstvo města vydává obecně závaznou vyhlášku o stanovení místního koeficientu ve výši 2 k dani z nemovitostí na území celé obce Český Brod s účinností od 01.01.2016. neschváleno Pro: 1 – Borovská Gabriela, Proti: 17, Zdržel se: 2 – Mgr. Janík František, MUDr. Štěpán Pavel Bc. Nekolný – je otevřená diskuze k variantě č. II. Nikdo se nehlásí, proto nechávám hlasovat

o návrhu usnesení v následujícím znění: Zastupitelstvo města zamítá stanovení místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitosti pro rok 2016. s c h v á l e n o Pro: 18, Proti: 1 – Borovská Gabriela, Zdržel se: 1 - MUDr. Štěpán Pavel Usnesení č. 48/2015 zamítá stanovení místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitostí pro rok 2016.

14. Arnošt s.r.o. - smlouva kupní (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) V roce 2010 byla uzavřena smlouva budoucí kupní mezi Městem a f. ARNOŠT s.r.o. a to na budoucí koupi komunikace včetně pozemku, veřejné osvětlení a úpravu komunikace ve vlastnictví města. Jednalo se o potřebnou infrastrukturu pro zainvestování pozemků pro výstavbu RD u ul. Wolkerovy, nynější ulice U garáží. Firma stavbu realizovala a nyní ji chce v souladu se smlouvou budoucí kupní převést do majetku města. Účelový investiční dar bude převeden dle smlouvy darovací. Stanovisko OR: OR doporučuje smlouvu schválit a s jejím podpisem posečkat, až přijde dar 15.000 Kč na účet města. Doporučení: Přijmout navržené usnesení. Dopad na rozpočet: Není. Soulad se SP: Není. Bc. Nekolný – jedná se o smlouvu na koupi komunikace včetně pozemku, osvětlení a nějaké další infrastruktury. Smlouva je mezi městem a společností Arnošt, město obdrží od této společnosti finanční dar ve výši 15 tisíc Kč. Otevírám diskuzi k bodu č. 14. Jestliže se nikdo nehlásí, tak nechám hlasovat o návrhu usnesení, tak jak je uvedeno v materiálech. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0

Usnesení č. 49/2015 I.

souhlasí s uzavřením smlouvy kupní s f. ARNOŠT s.r.o., IČO 62967347. Návrh smlouvy je v příloze originálu zápisu tohoto usnesení.

II.

pověřuje starostu města Český Brod Bc. Jakuba Nekolného podpisem výše uvedené smlouvy kupní s f. ARNOŠT s.r.o.

15. Prodej bytové jednotky č. 340/1 Komenského (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Rada města, usnesením č. 184/2015 konaném dne 06.05.2015, vyhlásila záměr na prodej bytové jednotky č. 340/1 ul. Komenského, který byl vyvěšen do 30.04.2015 a po dobu vyvěšení byly podány do podatelny města 2 nabídky. Jednotka č. 340/1 je byt 3+1 v 1.NP o velikosti 77,77 m2 včetně spoluvlastnických podílů o velikosti 7777/46553 ke společným částem budovy čp. 340 v ul. Komenského na pozemku p. č. st. 397 a pozemku p. č. st. 397 o výměře 342 m2 a zahradě p. č. 946 vše v obci a k. ú. Český Brod za cenu 1.200.000 Kč. Rada města doporučuje zastupitelstvu města Český Brod schválit prodej bytové jednotky č. 340/1 včetně spoluvlastnických podílů o velikosti 7777/46553 ke společným částem budovy čp. 340

v ul. Komenského na pozemku p. č. st. 397 a pozemku p. č. st. 397 o výměře 342 m2 a zahradě p.č. 946 vše v obci a k.ú. Český Brod paní K. Š. dle nabídky č. j. MUCB 12175/2015 za nabídnutou cenu 1.277.777 Kč. Podpis kupní smlouvy bude po úhradě kupní ceny, která bude zaplacena nejdéle do 30.09.2015. Dopad na rozpočet: Prodejní cena je příjmem bytového střediska. Soulad se SP: Není. Bc. Nekolný – rada města vyhlásila záměr na prodej této bytové jednotky, do podatelny přišly 2 nabídky, které na svém jednání otevřela a posoudila. Rada města doporučuje zastupitelstvu prodat bytovou jednotku v Komenského ulici paní K. Š. za nabídnutou cenu 1.277.777 Kč, částka je vyšší než byla minimální cena. Záměr byl opakovaně zveřejněn na stránkách města. Město také spolupracuje na základě exkluzivních smluv i s realitními kancelářemi. Otevírám diskuzi. JUDr. Traurig Ph.D. – identifikace smluvní strany je podstatnou náležitostí smlouvy, zastupitelstvo musí znát, komu tu nemovitost prodává. Ani z titulního listu, ani z kupní smlouvy, ani z návrhu to nelze identifikovat. Mgr. Uldrichová MBA – ale vy máte v materiálech přece celá jména. JUDr. Traurig Ph.D. – ne, nemáme. Neznám to stanovisko ODK MVČR, ale nemůžeme přeci schválit smlouvu, kde nebudeme znát smluvní strany. Mgr. Uldrichová MBA – musím vám dát za pravdu, tady to opravdu není v materiálu. Bc. Nekolný – můžeme to tedy přepracovat a předložit na jednání zastupitelstva toho 24.06.2015, k materiálu doplníme obě nabídky. Dávám návrh na stažení bodu z projednání a otevírám diskuzi k tomuto protinávrhu. Mgr. Havlíček – ještě bych požádal do příštího jednání o ten seznam majetku města, jak je tento byt. Bc. Nekolný – pošlu vám ho, mám zpracované, dostanou to všichni zastupitelé. Bc. Málek – jaký je postoj rady města nebo vedení města právě k prodeji bytů? Chcete rozprodat veškerý bytový fond, nebo jaký je cíl? Na jednání sociální komise a tam byl vznesen nějaký návrh na 2 byty pro sociální potřeby. Bc. Nekolný – bývalé zastupitelstvo schválilo určitá pravidla, operace bytového fondu, ty se jednotlivým způsobem naplňují. Město vlastní některé byty, které byly nabídnuty nájemníkům, že si je mohou odkoupit a nájemníci buď na to neměli peníze, nebo na to nereflektovali, tak tam dále bydlí a platí městu nájem. V případě, že se byt uvolní, tak ho město nabídne k prodeji. Dále město vybudovalo přes 50 bytů ze státních dotací, kde jsou různé vázací doby, protože se to budovalo v různých dobách. Bylo to od roku 1996 do roku 2004 myslím, to byla poslední výstavba. Většinou tam byla fixace 20 let, že město nesmí tyto byty převést. Požádali jsme u některých bytových domů zkrácení té doby na 10 let, tam nám tu dobu zkrátili. Nyní připravujeme možnosti jak je převést těm nájemníkům do majetku. Potom to jsou budovy, které zastupitelstvo rozhodlo, že zůstanou v majetku obce a i ty byty, které jsou v nich obsažené. Na tyto byty rada města vyhlašuje záměry na pronájem. Nově uzavírané nájemní jsou na rok nebo dva. Majetek máme zmapovaný a můžeme vám ho dát, zastupitelstvo může pravidla privatizace i způsob nakládání s nemovitým majetkem revidovat. Mgr. P. Janík – až budeme zasílat seznam, je možné se pobavit, které bytové jednotky jsou zbytné a které ne. Bc. Málek – zmiňoval jsem to z důvodu té sociální komise, že navrhovali 2 byty vyčlenit pro tyto potřeby. Bc. Nekolný – záležitosti, které vzešly z komunitního plánu sociálních služeb, bychom chtěli řešit prostřednictvím areálu nemocnice, kde jsou volné prostory i na tyto účely. J. Fischer – souhlasil bych s tím, aby byly nějaké sociální byty, ale v žádném případě ne do domů, kde již bydlí stálí občané. Město má poměrně dost možností, jako jsou prostory v nemocnici. Bc. Kratochvílová – připravuje se zákon o sociálním bydlení a je potřeba na to pamatovat, abychom nemuseli na základě těch podmínek zákona hledat náhradní řešení, když tady ty byty jsou. V současné době objekt nemocnice není určen k tomuto účelu a bude vyžadovat další investici. Občan – město hledá nebo má nějaké objekty nebo uvažuje vytvořit nějak sociální bydlení s dotací? Bc. Nekolný – v případě, že by řešilo problémy města a nejbližšího okolí, tak bychom chtěli využít budovu žluté polikliniky v nemocnici. Máme vcelku kvalitně zpracovaný komunitní plán sociálních služeb a z něho určité potřeby vyplívají, ale musíme samozřejmě hledat i možnost jakým způsobem takové záležitosti ufinancujeme.

MUDr. Štěpán – chtěl jsem jen poprosit, jestli k soupisu majetku bychom mohli dostat i platný privatizační plán. Bc. Nekolný – určitě ano, ještě doplním, že budeme pravděpodobně připravovat další pravidla privatizace na byty, kde byla státní dotace a bude o tom rozhodovat zastupitelstvo, jakým způsobem se k tomu problému postavíme, protože to není záležitost vůbec jednoduchá. Občan – postup města, co se týče prodeje bytových jednotek se mi zdá naprosto netransparentní, protože jestliže se prodává něco nájemníkům, kteří tam dlouhá léta bydlí, tak to je v pořádku, ale jestliže se prodává byt, který se prodává někomu, kdo tam teď nebydlí, tak bych očekával, že naleznu informaci, kde všude jste to zveřejnili a zda se záměr opakoval atd. Nemyslím si, že je v této době výhodné prodávat nemovitosti, ceny nemovitostí jsou nízké. Není zde jasné, jak se k této částce došlo, na internetu se podobné byty prodávají za mnohem víc. Bc. Nekolný – nesouhlasím s Vámi, město nesnižuje cenu, město čeká a nechává ji stejnou a vyhlašuje záměr dokola, máme to zveřejněné i přes jednotlivé realitky. V jednu dobu jsme sami inzerovali přes s-reality, ale nevyplatí se to. Proto inzerujeme přes Českobrodský zpravodaj, městské stránky, vývěsku a přes neexkluziní smlouvu v realitní kanceláři. Rada vyhlašuje záměr na cca měsíc s tím, že když se nikdo nepřihlásí, tak to jde znovu do jednání rady. Cena se nesnižuje, tento byt je vybydlený, starý. JUDr. Marková – tento záměr byl 4x inzerován, je na to znalecký posudek a ten byt je prázdný. V čp. 25 je prázdný byt a jsou problémy s jeho obsazením. J. Sahulová – v domě je založeno společenství vlastníků, část bytů je odprodána. Prodejem se sníží městu provozní výdaje. Nyní budeme platit pouze za své byty fondu oprav, to jsou podkrovní byty postavený ze státní dotace. Chceme, aby celý dům byl převeden na vlastníky jednotlivých bytů. Odešel ve 21:12 hodin Bc. Nekolný, průběh jednání převzal Mgr. P. Janík. JUDr. Traurig Ph.D. – když jsme se v minulém období bavili o prodeji lékárny, tak přesně to, že se zveřejní prodej nemovitosti pouze na úřední desce, mi připadá málo. Nepřečetl jsem si, že by to bylo v Českobrodském zpravodaji, nebylo to ani na stránkách města, facebooku a nevím, jestli to nabízela i nějaká realitka. Podle mého by se tyto komunikační kanály měly maximálně využívat. Mgr. Janík P. – hodně se dává anonce do zpravodaje rubriky krátce z města. JUDr. Traurig Ph.D. – dle mého krátce z města není rubrika, která je pravidelně sledována. Minimálně by se k tomuto účelu měli využít alespoň webové stránky. Ing. Kašpar – záměr visel i na elektronické úřední desce. JUDr. Traurig Ph.D. – to nezpochybňuji, to bychom ani jinak tento bod nemohli projednávat, ale úřední deska není asi úplně nejčtenější médium. Ing. Petrásek – má dnes město nějakou možnost ubytovat opravdu rodinu pro nějaký případ nouze, kdyby jim vyhořel třeba dům? Mgr. P. Janík – co se týče živelných katastrof a podobně, na to by odpověděl pan Hájek, je to domluvené v internátních prostorách v SOŠ Liblice. To jsou krizová místa, když je povodeň, požár atd. Sociální byty jsou trošku v jiné dimenzi. Přišel ve 21:15 hodin Bc. Nekolný, který převzal vedení jednání zastupitelstva. Občan – souhlasím s tím, kdyby v důvodové zprávě bylo uvedeno, co říkal pan starosta, že na to byl znalecký posudek, že to bylo zveřejněno někde v nějakém období, tak by to bylo o něčem jiném. Bc. Nekolný – poprosím odbor rozvoje, aby tyto informaci doplnil. Mgr. Havlíček – zastupitelstvo by se mělo někdy zamyslet nad politikou nemovitého majetku, zda se ho zbavovat. Bc. Nekolný – můžeme k tomu udělat nějaký seminář. Mgr. Havlíček – možná by nebylo špatné to pořešit na příštím zastupitelstvu, kde k tomu dostaneme podklady a budeme u toho všichni. Mgr. Klinecký – nedával bych to na příští zastupitelstvo, přikláněl bych se k tomu, abychom to řešili až na dalším zastupitelstvu, protože nás čeká územní plán a vypořádání se asi s 50 námitkami. Bc. Nekolný – nesouhlasím s tím, abychom tento bod nedali na příští jednání zastupitelstva. Ale řešení koncepce nebudeme projednávat samozřejmě. Mgr. P. Janík – ke koncepci bych využil komisí, které máme, stavební či další ať se nám vyjádří i oni, co považují pro město za zbytné a co ne. Bc. Nekolný – pokud se nikdo další do diskuse nehlásí, diskusi uzavírám a nechávám hlasovat o stažení bodu z programu dnešního jednání.

s c h v á l e n o Pro: 19, Proti: 1 – Mgr. Janík František, Zdržel se: 0

16. Revokace usnesení (Žitomířská x Komenského) (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Zastupitelstvo Města Český Brod přijalo na jednání dne 03.05.2006 usnesení č. 38/2006, kterým souhlasilo se změnou kategorie silnic, schválilo změnu vlastnictví uvedených staveb komunikací a pozemků a schválilo vyhotovení smluv o budoucí smlouvě o převodu vlastnického práva k dotčeným pozemkům - více viz celé znění usnesení v příloze. Vzhledem k opravě komunikace v části ulice Žitomířská bylo obnovené jednání o uskutečnění těchto kroků uvedených v usnesení. V mezidobí proběhla digitalizace pozemků a s tím spojené přečíslování některých pozemků, proto je nutné původní usnesení revokovat. Soulad se SP: Není, jedná se o narovnání vlastnických vztahů. Dopad na rozpočet: Žádný. Doporučení odboru: Odbor rozvoje navrhuje revokovat usnesení. Bc. Nekolný – bod 16 souvisí i s opravou komunikace jak v Žitomířské ulici, co teď probíhá, tak i s opravou komunikace v Žižkově ulici, potažmo části Komenského ulice. Vzhledem k opravě komunikace a digitalizaci se zintenzivnila jednání se Středočeským krajem ohledně výměny již odsouhlasené zastupitelstvem. Otevírám diskuzi k bodu č. 16. Nikdo se nehlásí, tak opět nechám hlasovat o návrhu usnesení, tak jak je uvedeno v materiálech. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 50/2015 revokuje usnesení č. 38/2006 ze dne 03.05.2006 - v části A odstavci 2 místo pozemku č. 917/1 bude pozemek č. 917/18, - v části B odstavci 1 místo pozemku č. 912/2 bude pozemek č. 919/2, - v části B odstavci 2 místo pozemku č. 917/1 bude pozemek č. 917/18. Vše v obci a k.ú. Český Brod. Ostatní ustanovení zůstávají beze změn.

17. Smlouva mezi vlastníky provozně souvisejících vodovodů a kanalizací - Impuls (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Mezi městem Český Brod a panem Jaroslavem Třešňákem byla v roce 2013 uzavřena smlouva budoucí kupní na vodovodní řad, řad tlakové kanalizace a řad dešťové kanalizace za cenu 1 Kč, které měly být vybudovány současně s prodejnou KIK. Následně došlo k realizaci stavby, kolaudaci. Pro období, než dojde ke zřízení služebnosti na pozemcích kraje a Povodí Labe a převodu majetku na město byla uzavřena smlouva o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací a to na dobu určitou (bez této smlouvy by voda nemohla být do KIK dodávána). V březnu proběhlo jednání na MěÚ, ze kterého vyplynulo, že převod na město není možný, ale je možné opětovně uzavřít Smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací. Předkládáme k projednání návrh této smlouvy, smlouva byla konzultována s právníkem města a provozovatelem. Stanovisko OR: OR doporučuje uzavřít smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací mezi městem a spol. Impuls Teplice, který je vlastníkem těchto sítí. Dopad na rozpočet: Není. Soulad se SP: Není. Bc. Nekolný – město v dobré víře podepsalo smlouvu o budoucí smlouvě kupní, kdy získá do majetku části kanalizace a vodovodu, jedná se o řady, nejsou to přípojky vedení, k objektu prodejny KIK. Společnost, která budovala KIK, pan Třešňák a JTH, si na to vzala bankovní

úvěr a všechny tyto záležitosti nyní patří bance a banka nesouhlasila s tím, aby majetek ve výši asi 1 milionu korun připadnul do majetku obce za symbolickou cenu 1 Kč, čemuž se firma JTH zavázala. V mezidobí, mezi převodem do majetku obce, zastupitelstvo schválilo podpis smlouvy o úpravě vzájemných práv a povinností, kdy se dohodlo, že část ve vlastnictví JTH potom tedy spol. Impuls nebo té banky, bude provozována ve stejném stavu, jako ten objekt v majetku obce. Bohužel nedošlo k převodu do majetku obce, aby se sjednotilo vlastnictví, takže jsou 3 možnosti. Jednou možností je, aby i nadále fungovala tato kanalizace ve vlastnictví společnosti a práva byla upravená touto smlouvou na nějakou delší dobu než byla. Druhou možností je, že město nedá souhlas s užíváním tohoto majetku a prodejna se odpojí od vody a kanalizace a třetí možnost je, že si tam vybudují nějaké měrné šachty a budou to provozovat jako přípojky. Nejjednodušší je podpis této smlouvy, je to vyjití vstříc tomu subjektu, je zde i souhlas provozovatele. V případě, že bychom toto neschválili, tak bychom museli přistoupit k nějakému dalšímu řešení. Mgr. Dočkalová – přesto, že je ta smlouva na neurčito, předpokládám, že nebude mít neurčité trvání a že po vyřešení smluvních závazků k bance, to bude opravdu realizováno tak, jak byl původní záměr. Bc. Nekolný – ta investice opravdu byla vyvolaná ve vyšší míře, než společnost uvažovala, protože se chtěli napojit na vodovody a kanalizace, které vedou k objektům Lidl a Penny. Na tamto napojení se však nedohodli, takže se museli napojit v Šafaříkově ulici a opravdu ty pořizovací náklady byly ve výši 1 mil. Kč. Nicméně pan Třešňák se zavázal, že to převede do majetku obce za 1 Kč a to nesplnil. Otevírám diskuzi k bodu č. 17. JUDr. Traurig Ph.D. – když to má být na dobu dočasnou, proč je tam výpovědní doba 1 rok? Mgr. Dočkalová – musí mít nějakou právní jistou na dodávku vody a té kanalizace. V případě hrubého porušení smluvních vztahů to může být vypovězeno okamžitě, tyto smlouvy o úpravě vzájemných práv a povinností provozovatelů hospodářské sítě máme v Kounicích na odběr vody a v Klučově na kanalizaci. Jsou to typizované smlouvy. JUDr. Traurig Ph.D. – kde tam je okamžitá výpověď? Vidím, že jsme oprávněni vypovědět smlouvu v případě hrubého a závažného porušení, ale nevidím tam nikde výpovědní dobu u toho článku 5 odstavce 5. Viděla tu smlouvu JUDr. Marková? JUDr. Marková – ano viděla, ale nevím o tom, že by to mělo být jenom na nějakou krátkou dobu. Je to standardní smlouva a výpovědní doba je sjednaná na jeden rok. Tyto smlouvy se mezi provozovateli uzavírají. Mgr. Dočkalová – citace ze smlouvy: Dodavatel, odběratel jsou oprávněni tuto smlouvu vypovědět v případě hrubého a závažného porušení smluvních povinností některé ze smluvních stran. Pokud nedojde ke sjednání nápravy nebo odstranění stavu způsobeného hrubým a závažným porušením smluvních povinností v přiměřené lhůtě stanovené touto smluvní stranou… ukončená lhůta nesmí být, nebude-li smluvními stranami vystaveno jinak, kratší než 1 měsíc od určení právem. JUDr. Traurig Ph.D. – to je lhůta k nápravě, to není výpovědní doba. Výpověď není podložena výpovědní dobou. JUDr. Marková – předpokládám, že tohle je taková situace, která se nedá řešit měsíční výpovědí. Mgr. Dočkalová – důvod proč se tato smlouva uzavírá, protože už byla předtím jednou uzavřena na velmi krátké období a předtím byla smlouva budoucí o tom, že ten majetek bude městu převeden. Ta situace se neustále mění a z toho důvodu si nemyslím, že by to měl být trvalý stav a že by měl skončit vlastně tím, že bude vypořádán závazek bance a majetek bude uvolněn. Pro vlastníka je to hrozná zátěž spravovat řady a mít provozovatele na svůj kus vodovodu a kanalizace. Občan – chápu to tak, že to je jakýsi vodovodní a kanalizační řad, který měl být předán městu, oni jsou na ně napojený a předpokládá se, že do budoucna se ní napojí další uchazeči? Bc. Nekolný – to se neví. Občan – já si myslím, že je to jinak, nějaký Majerovi tam mají stavět nějaký obchoďák, předpokládám, že oni se také na to budou potřebovat napojit. Bc. Nekolný – to se neví. Občan – já se právě ptám, jestli toto umožňuje, aby se i ti další napojili. Odchod ve 21:34 hodin Ing. Petrásek. Bc. Nekolný – když by to byl řad, tak by musel mít zase tu smlouvu upravující vzájemné práva a povinnosti vlastníků provozně souvisejících vodovodu a kanalizací. V případě, že by to byla přípojka, tak je to o něčem jiném. Odchod ve 21:35 hodin Mgr. Havlíček.

Občan – přijde mi neseriózní ze strany toho investora, že nejdřív slíbí, že to předá městu a pak spadne do insolvence. Když řekne město, že neudělá tuhle smlouvu, tak jim Veolie nemůže dodávat vodu a okamžitě ten objekt končí, to by nedopustili. Příchod ve 21:36 hodin Ing. Petrásek. Občan - Oni to jen zkouší, protože je to stálo milion a chtějí ho z někoho dostat. Vy máte v ruce triumfy, vy můžete říct, že neuzavřete smlouvu. Příchod ve 21:37 hodin Mgr. Havlíček. Bc. Nekolný – tam to bylo na základě té budoucí smlouvy, že to bude převedeno do majetku obce. Občan – když dneska kdokoli s vámi uzavře smlouvu o smlouvě budoucí, tak vy to nebudete následně vymáhat? JUDr. Marková – to je jinak, smlouva budoucí byla uzavřena s předchozím vlastníkem, není jasné, zda nový vlastník převzal tyto povinnosti, proto město nemůže převzít majetek, který má banka v zástavě. Bc. Nekolný - zájem města je, aby infrastruktura byla ve vlastnictví města a město ji provozovalo přes svého provozovatele nebo jiným způsobem. Je zde nová situaci, že vlastník, který se zavázal k nějakému krátkému postupu, tak už není vlastníkem toho majetku a my máme dvě možnosti. Půjdeme a zavřeme vodu, což je dle mého názoru radikální řešení, které ovlivní možná i nějaká pracovní místa. Můžeme se tak dostat do určitých sporů. Nebo je zde postupné řešení, které je nějakého konsenzu a povede k tomu cíli, který jsme prvotně deklarovali, že to bude v majetku obce. Odchod ve 21:39 hodin Ing. Kokeš. Občan – ten, kdo to dneska vlastní, tak se zaváže, že za nějakou dobu to převede na město. Čekal bych nějakou smlouvu o smlouvě budoucí, za jakých podmínek to převede na město, tady v této smlouvě se o tom vůbec nemluví, cílový stav by měl být, aby to bylo města. Jak je donutíte? Jak zabráníte tomu, když uzavřete smlouvu o smlouvě budoucí, aby to zase neprodal další společnosti a zase ten závazek nesplnil? Bc. Nekolný – té druhé záležitosti nezabráníme, v té první záležitosti legalizujeme to, co tam je v tuto chvíli „na černo“, odebírají vodu, aniž by to měli nějakým způsobem zajištěné. Občan – existuje někde ve městě jiná lokalita, kde byl řad v soukromém vlastnictví na pozemcích města? Bc. Nekolný – bylo to v některých rozvojových lokalitách, například když se dělala ta výstavba na školním statku v Liblicích, tak to byli majetky soukromníků a potom to převáděli do majetku obce. Odbor rozvoje tenkrát ještě odbor správy majetku jim vždycky dal nějaké podmínky, které museli splnit, aby to město převzalo do svého majetku. Příchod ve 21:42 hodin Ing. Kokeš. Občan – nedokážu pochopit, že se toho město zříká, že má nějakou smlouvu o smlouvě budoucí a chce to prominout, prostě tak. Bc. Nekolný – město se toho nezříká. Oni jsou vlastníky, oni to vybudovali, zaplatili to, jsou vlastníky toho zařízení s tím, že se zavázali to za nějakou symbolickou částku převést do majetku obce a neučinili to. Dle jejich tvrzení si neuvědomili, že je to přes bankovní úvěr a že nejsou v tuto chvíli schopni nakládat s tímto majetkem. Jestli podepíšeme tuhle tu smlouvu a jestli ji schválíme, to ještě neznamená, že město se zříká jakéhokoli dalšího nároku na infrastrukturu a že bychom nechtěli ten majetek získat do majetku obce. Tu smlouvu můžeme kdykoli vypovědět, v případě, že nebude plněna. JUDr. Marková – dejte tam tedy tu tříměsíční výpovědní lhůtu obecně. Mgr. P. Janík – když se tam kdokoli bude chtít připojit, tak oni mu to naúčtují a je to na našem pozemku, tzn. mělo by to být podmíněno, že mohou za podmínek, že ty lidi nebudou platit, dokud to oni nepřevedou. Odchod ve 21:45 hodin Bc. Málek. Mgr. Klinecký – dovolil bych si dát návrh na stažení a prověřit tyto argumenty, které zde zazněli. Bc. Nekolný – registruji tedy protinávrh na stažení a diskutujeme k tomuto protinávrhu. Občan – podporuji návrh na stažení, v té smlouvě je úplně zbytečně uveden náš současný provozovatel a přitom se smlouva vypovídá pouze, když nemáme společného provozovatele. Měl by tam být uveden důvod výpovědi. JUDr. Marková – když bude obecně tříměsíční výpovědní doba, tak se nedává důvod. Občan – samozřejmě, když se zkrátí doba, tak je to zbytečné. Proč tam je nižší cena za vodu a za stočné než je stanovená cena v Českém Brodě? Příchod ve 21:48 hodin Bc. Málek, odchod ve 21:48 hodin JUDr. Traurig Ph.D.

Bc. Nekolný – protože to je na základě kalkulačních vzorců 1. SčV. Je tady návrh na stažení toho bodu z projednávání a je k tomu otevřena diskuze. Nikdo další se nehlásí, dávám tedy návrh na stažení tohoto bodu z dnešního programu jednání. s c h v á l e n o Pro: 19, Proti: 0, Zdržel se: 0

18. Program podpory aktivit v sociální oblasti pro r. 2015 (Mgr. Pavel Janík) V návaznosti na usnesení zastupitelstva Města Český Brod č. 56/2013 ze dne 04.12.2013 byla dne 03.03.2015 vyhlášena 1. Výzva k podávání žádostí o dotace pro rok 2015 v rámci Programu podpory aktivit v sociální oblasti na přidělení finančních prostředků z rozpočtu města Český Brod nestátním neziskovým organizacím. Řádně vyplněné a úplné žádosti bylo třeba zaslat nejpozději do 15.04.2015. V návaznosti na kap. 6.2 Programu Výběrovou komisi volí rada města a komise je pověřena zpracováním kritérií pro hodnocení projektů, současně komise vykonává roli kontrolního orgánu dle bodu 7. Závěry komise pro schvalující orgány mají pouze doporučující charakter. Výběrová komise na svém jednání dne 27.04.2015 posoudila žádosti a rozdělila celou částku ve výši 350.000 Kč mezi žadatele. Při stanovení výše dotace se výběrová komise řídila zejména následujícími kritérii: - potřebnost projektu – využitelnost pro občany města Český Brod a spádových obcí ORP, zájem cílové skupiny o sociální službu /viz stanovisko koordinátora komunitního plánování/, - časová dostupnost služby, územní působnost, - nabídka v regionu – kolik organizací daný typ služby poskytují v rámci ORP Český Brod, - způsob financování NNO – z jakých zdrojů čerpají finanční prostředky /výroční zprávy/, - zkušenosti města ČB s průběhem poskytování dané sociální služby, - soulad sociální služby s komunitním plánem sociálních služeb nebo akčním plánem města, aktivní zapojení do komunitního plánování + příp. stanovisko koordinátora komunitního plánování. Došlo celkem osm žádostí NNO, jeden ze žadatelů – T. J. Sokol Český Brod - nesplnil základní podmínku podání žádosti, tj. registraci sociální služby v souladu se zákonem č. 108/2006 Sb., o soc. službách. O průběhu a výsledcích jednání je pořízen zápis a tabulkové přehledy, které jsou součástí příloh. Rada města na svém 12. řádném jednání dne 06.05.2015 schválila poskytnutí dotací do výše 50.000 Kč pro jednotlivé NNO. Dále doporučila zastupitelstvu města ke schválení poskytnutí dotace pro Prostor Plus o. p. s. – projekt Terénní programy v Českém Brodě – ve výši 75.000 Kč a pro O. s. LECCOS, které se přihlásilo se čtyřmi projekty – NZDM Zvonice, Sociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi, Sanace rodiny a LECCOS pro rodiny v celkové výši 205.000 Kč. Finanční prostředky byly schváleny v rozpočtu města na rok 2015. Dotační titul odpovídá Specifickému cíli 5.2 Sociální služby a 5.3 Vzdělávání, prevence, poradenství - Strategického plánu města Český Brod do roku 2022. Bc. Nekolný – k tomuto bodu bych poprosil, jestli pan místostarosta Janík by chtěl na úvod něco říct. Mgr. P. Janík – oba dva body vychází ze zpracovaných programů, ať už pro sociální oblast nebo pro oblast kultury, u obou bodů rada města zvolila výběrové komise, kde byla předsedkyní jmenována Jana Kulhánková, takže ji požádám o prezentaci. J. Kulhánková – v rozpočtu je vyčleněno 350 tisíc, velmi těžko se tam nastavují nějaká hodnotící kritéria. Vycházeli jsme ze zkušeností a potřeb sociálních služeb, po kterých se dotazují na sociálním odboru. Jediným kritériem a hlavním kritériem bylo, kolik klientů z naší oblasti podporují. Každá žádost se posuzovala samostatně. K materiálu byl přiložen zápis z jednání komise. Jedna žádost, byla vyřazena, tento žadatel byl obeznámen s důvody vyřazení. Do zastupitelstva jde pouze LECCOS a Prostor plus, který oproti předchozím letům žádal o zvýšení, nicméně bližší činnost tady pro Brod nevykazuje, proto mu byl požadavek zkrácen. Bc. Nekolný – děkuji, otevírám diskuzi a jen doplním, že rada města doporučila tento bod ke schválení. Jestliže se nikdo nehlásí, tak si dovoluji nechat hlasovat o návrhu usnesení. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0

Usnesení č. 51/2015 I.

schvaluje poskytnutí dotace z rozpočtu města Český Brod v rámci Programu podpory aktivit v sociální oblasti na přidělení finančních prostředků v celkové výši 280.000 Kč v následujícím rozdělení: Prostor Plus o.p.s. – terénní program v Českém Brodě 75.000 Kč, O. s. LECCOS 205.000 Kč.

II.

pověřuje starostu města Český Brod Bc. Jakuba Nekolného podpisem jednotlivých smluv o poskytnutí dotace.

19. Přidělení finančních prostředků z programu č. 1 Programů podpory kultury, sportu a volného času v rámci Fondu podpory sportu, kultury a volného času (Bc. Jakub Nekolný, Jana Kulhánková) V návaznosti na usnesení zastupitelstva města Český Brod č. 4/2014 ze dne 29.01.2014 byla 01.04.2015 pod č.j. MUCB 9143/2015 vyhlášena 2. Výzva k podávání žádostí o dotace pro rok 2015 v rámci Programů podpory pro kulturu, sport a volnočasové aktivity na přidělení finančních prostředků z Fondu pro podporu sportu, kultury Města Český Brod nestátním neziskovým organizacím v Programu č. 1 – Zabezpečení pravidelné činnosti NNO (nestátních neziskových organizací). Řádně vyplněné a úplné žádosti bylo třeba zaslat - nejpozději do 30.04.2015. V návaznosti na kap. 6.2 Programů Výběrovou komisi volí rada města a komise je pověřena zpracováním kritérií pro hodnocení projektů, současně komise vykonává roli kontrolního orgánu dle bodu 7. Závěry komise pro schvalující orgány mají pouze doporučující charakter. Výběrové komise na svém jednání 25.05.2015 posoudila žádosti a rozdělila částku ve výši 1.110.000 Kč mezi žadatele. O průběhu a výsledcích jednání je pořízen zápis a tabulkové přehledy, které jsou součástí příloh. Finanční prostředky byly schváleny v rozpočtu města na rok 2015 v kapitole Fond sportu, kultury a volného času. Dotační titul odpovídá Specifickému cíli 10.3 Financování kulturních, sportovních a volnočasových aktivit a investičních akcí Strategického plánu města Český Brod do roku 2022. Odchod ve 21:49 hodin MUDr. Drahoňovská. Bc. Nekolný – dalším bodem je přidělení finančních prostředků z programu č. 1 a programy podpory kultury, sportu a volného času, já to nebudu prodlužovat a opět předávám slovo paní Kulhánkové. Příchod ve 21:50 hodin JUDr. Traurig Ph.D. J. Kulhánková – komise navrhuje, aby byla vytvořena nějaké hodnotící kritéria v součinnosti komise sportu a komise kultury, podle kterých by se jednotlivé projekty a jednotlivé žádosti posuzovali. Brali jsme opět žádost po žádosti a shledávali jsme nějaké nedostatky. Protože víme, že se tyto činnosti dělají pro občany a nechtěli jsme úplně vyloučit všechny, proto jsme v hodně některých těch žádostech „přivřeli oka“. Dále navrhujeme, aby se před vyhlášením výzev uspořádal seminář pro žadatele, kde jim vysvětlíme, připomeneme, náležitosti a povinnosti žádosti a upozorníme na některé nedostatky. Takže to bylo rozděleno tak, jak máte navrženo. Bc. Nekolný – děkuji za přednesení, ale i za celou práci komise a jenom se připojuji k tomu, že je na čase revidovat jednotlivé programy a nastavit kritéria. Mgr. P. Janík – vyplívá to i z novely zákona o rozpočtových pravidlech obcí, takže všechny programy budou muset projít touto revizí tak, aby se součástí pravidel stala kritéria a harmonogram. Dále bych navázal na to, co říká pan Ing. Tesař nebo to co je v doporučeních rozpočtového výhledu, myslím si by se tento fond měl posílit, protože požadavky nevládních organizací nejsou zase tak nereálné a na druhé straně pakliže posílíme jejich investiční část, tak zase to město ušetří na té provozní části. Bc. Nekolný – u bodu č. 1 jsme hovořili o trendech, trend u tohoto bodu je naprosto zřetelný, několikanásobně se zvýšil příspěvek města k jednotlivým nestátním neziskovým organizacím. Je tedy možné se bavit o zvýšení i o snížení nebo celkově o celé této koncepci, ale berme to v kontextu celé tvorby rozpočtu jako takového. Otevírám diskuzi k bodu. Občan – rozumím tomu, co pan místostarosta říkal. Příchod ve 21:52 hodin MUDr. Drahoňovská.

Bc. Nekolný – jestliže se nikdo další nehlásí, nechám tedy hlasovat o návrhu usnesení, tak jak je předloženo a uvedeno v materiálech. s c h v á l e n o Pro: 19, Proti: 0, Zdržel se: 1- Kulhánková Jana Usnesení č. 52/2015 I.

schvaluje poskytnutí dotace z Fondu podpory sportu, kultury - Programu č. 1, Zabezpečení pravidelné činnosti NNO (nestátních neziskových organizací) v celkové výši 1.031.000 Kč dle následujícího seznamu: Vox Bohemicalis 150.000 Kč, T. J. Sokol Český Brod 157.000 Kč, Basketbal klub 84.000 Kč, Junák - Psohlavci 57.000 Kč, TJ Slavoj Český Brod 354.000 Kč, SK Český Brod 154.000 Kč, TJ Liblice 75.000 Kč.

II.

pověřuje starostu města Český Brod Bc. Jakuba Nekolného podpisem jednotlivých smluv o poskytnutí dotace.

20. Schválení uzavření smlouvy o úvěru P+R Klučovská (Mgr. Pavel Janík, Bc. Jakub Nekolný) Na základě vyhlášeného výběrového řízení a schváleného rozpočtu na rok 2015 je předložen návrh na schválení smlouvy o poskytnutí investičního účelového úvěru na spolufinancování projektu Parkoviště P+R Klučovská ve výši 6.500 tis. Kč. Bc. Nekolný – schválení uzavření smlouvy o úvěru na parkoviště Klučovská je záležitost, kterou jsme tady řešili při schvalování rozpočtu a už i na začátku v bodě č. 1, když pan Ing. Tesař mluvil o 0,6 % úroku. Tady je důkaz, že opravdu ty úrokové sazby jsou hodně nízké, my jsme docílili výběrovým řízením úrokové sazby 0,52. Prosím paní Sahulovou o krátké doplnění. J. Sahulová – bylo vyhlášeno výběrové řízení, kde byla zadávací dokumentace zveřejněna na stránkách města. Bylo osloveno 5 bank, které byly upozorněny na to, že toto výběrové řízení probíhá na získání úvěru 6,5 milionu s našimi navrženými podmínkami. Úvěr začneme splácet od roku 2016 do roku 2023, kdy v prvních letech budeme platit 100 tis. Kč čtvrtletně v následujících letech 375 tis. Kč čtvrtletně až do úplného splacení, tento harmonogram byl podmínkou zadávací dokumentace. Obdrželi jsme 2 nabídky, jedna nabídka byla od Komerční banky, druhá nabídka od České spořitelny. Obě nabídky byly posouzeny a obě dvě splňovaly naše požadavky ze zadávací dokumentace. Výběrová komise vyhodnotila tyto nabídky a vybrala jako nejvýhodnější nabídku, nabídku České spořitelny. Celkové náklady za poskytnutí tohoto úvěru budou 196 tis. Kč a rada města doporučila zastupitelstvu uzavřít smlouvu o úvěru s tímto uchazečem. Součástí té smlouvy nebo podávacích podmínek byla možnost předčasného splacení úvěru bez jakýchkoli sankcí, ale myslím si, že při této výši úrokové sazby to není ani naším cílem. Bc. Nekolný – děkuji, otevírám diskuzi. JUDr. Traurig Ph.D. – finanční výbor projednal návrh na uzavření smlouvy o úvěru a doporučil zastupitelstvu ke schválení. Bc. Nekolný – děkuji, jestliže se nikdo další nehlásí, tak nechám hlasovat o návrhu usnesení k tomuto bodu. s c h v á l e n o Pro: 15, Proti: 5 - Ing. Kokeš Jaroslav, Ing. Petrásek Jaroslav, Bc. Málek Metoděj, Mgr. Havlíček Jiří, Ing. Šmejkalová Lucie, Zdržel se: 0 Usnesení č. 53/2015 I.

schvaluje uzavření smlouvy o poskytnutí účelového investičního úvěru s uchazečem Česká spořitelna a.s., IČO 45244782 ve znění, které je přílohou návrhu usnesení.

II.

pověřuje starostu města Český Brod Bc. Jakuba Nekolného podpisem uvedené smlouvy.

21. Zrušení poplatků za hrobová místa a údržba významných hrobů (Ing. Jaroslav Petrásek) Český Brod se jako malé město nemůže chlubit mnoha jmény, které by znala celá republika. Přesto se ale najdou českobrodští občané, kterým v dějinách našeho státu významné místo zcela jistě náleží nebo se v minulosti minimálně o naše město zasloužili. Je jistě dobrá myšlenka pořádat každoročně slavnostní vyhlášení městských Osobností roku, ale na druhou stranu není rozhodně správné, že ti, kdo se o město a o jeho dobré jméno zasloužili v minulosti, jsou sice v pár případech občas vzpomínáni, ale ve skutečnosti se k nim jako město chováme, mírně řečeno, velmi přezíravě. Myšleno je místo jejich posledního odpočinku na českobrodském hřbitově. To by mělo být nade vší pochybnost místem důstojným a město by v případě, že tomu tak není, mělo převzít odpovědnost za to, aby tomu tak bylo. Skutečnost je poměrně tristní: hroby těchto lidí, kteří pro město ve své době vykonali opravdu záslužné činy, jsou zanedbané, prorostlé a obrostlé plevelem, špinavé a zašlé, začínají chátrat a jedinou známkou starosti města o ně je na některých z nich nalepená cedule s výzvou o zaplacení nájmu za to, že zde leží. Ale oni nemohou za to, že se v Českém Brodě či jeho okolí již dávno nenacházejí jejich vnuci či pravnuci, kteří by za ně nájem hrobu platili, že třeba ani neexistují nebo že kdesi žijící současní potomci možná ani nevědí, že zde jejich předci leží! A proto bychom se my sami - při zjištění, že místo posledního odpočinku takového člověka přestalo být udržováno a nikdo za ně delší dobu neplatí nájem - měli automaticky postarat o to, aby to nebyla naše velká ostuda. Těch, kdo by si naši péči v tomto směru za své činy zasloužili, není rozhodně tolik, aby tato samozřejmá a i čestná povinnost nebyla v možnostech města Český Brod. Konkrétní příklady, kterých se tato myšlenka zcela jistě týká: a) Antonín Balšánek, českobrodský rodák a významný architekt. Autor projektu našeho Podlipanského muzea, a také autor celé řady významných staveb – například mostu Legií v Praze (vyznamenán císařským řádem Františka Josefa I.), budovy Muzea hl. města Prahy, Městského divadla v Plzni a Pardubicích, vedení stavby Obecního domu v Praze (podíleli se Švabinský, Aleš, Mucha či Myslbek) a dalších. b) Jan Koula, rovněž českobrodský rodák a významný architekt. V Českém Brodě navrhl několik staveb, mimo jiné třeba dnešní II. Základní školu v Tyršově ulici, a také jednu z nejpěknějších sokoloven v republice, která se v tomto roce má dokonce stát kulturní památkou České republiky. Profesor Jan Koula je spoluautorem Čechova mostu v Praze, autorem pavilonu Maroldova panoramatu bitvy u Lipan, autorem významných úprav Strakovy akademie a Staroměstské radnice, realizoval stavby například na Staroměstském náměstí či Pařížské ulici v Praze a celých 25 let byl kurátorem národopisných sbírek Národního muzea. Oba pány profesory – Balšánka i Koulu – také najdeme uvedené v různých odborných publikacích, po Koulovi starším jsme si pojmenovali jednu z hlavních dopravních tepen našeho města... Vzhledem k zásluhám obou v příkladu uvedených pánů považuji spíš za ostudu, že za nájem hrobu profesora Balšánka vymáhá město dluh za jeho neplacení od roku 2009 v roční výši 413 Kč a na hrobu profesora Kouly stejný dluh od roku 2010 s poplatky v roční výši 426 Kč. Návrh tohoto usnesení by se měl týkat i těch, kteří sice nejsou uvedeni v knihách či encyklopediích, ale přesto zde po sobě zanechali dědictví, které my, českobrodští občané, využíváme i po dlouhých letech, a za které je řada z nás vděčna. Konkrétní osobou, které by se toto mělo týkat, je například Emanuel Diblíček. Pan Diblíček byl českobrodský fotograf, knihař a trafikant a přesto, že většině obyvatel asi jeho jméno nic neřekne, dodnes si snad všichni při každé příležitosti s velkým zájmem prohlížíme jeho staré pohlednice Českého Brodu, kterých vydal neuvěřitelné množství a které jsou dodnes ozdobou mnoha publikací a výstav a které jsou stále velmi žádaným sběratelským artiklem (určitě minimálně polovina z několika desítek reprodukcí těchto starých pohlednic visí například i na schodišti Městského úřadu). Díky jemu je zachyceno naše město ve své tehdejší podobě, s řadou nemovitostí a památek, které zde kdysi stávaly a slouží nám tak jako zdroj velmi cenných historických informací o našem městě a životě v něm, a to i pro odborné a historické účely. I pan Diblíček

je ovšem po skoro 100 letech od své smrti dlužníkem města... Navrhuji proto zřízení odborné komise (a konkrétně bych do ní uvítal PhDr. Mrvíka Ph.D.), která by na základě podkladů o hrobových místech zhotovila jmenný seznam těch několika významných osobností města, kteří jsou dlouhá desetiletí pochováni na českobrodském hřbitově a o jejichž hroby se v současnosti nikdo nestará a neplatí nájem. A rád bych docílil toho, aby město Český Brod těmto osobnostem jednou pro vždy odpustilo dlužné nájemné, výdaje za údržbu hrobů zařadilo do rozpočtu města a nařídilo Technickým službám se o tyto hroby pravidelně starat a udržovat je v čistotě, aby nebyly nadále ostudou města, ale do budoucna důkazem, že na své osobnosti nezapomínáme ani po jejich smrti. Bc. Nekolný – posledním bodem je zrušení poplatků za hrobová místa a údržbu významných hrobů, předkladatel je pan Ing. Petrásek, takže má slovo. Ing. Petrásek – k tomuto bodu jsem byl v podstatě vyzván občany Českého Brodu s tím, že tento bod mě velice zaujal, protože si myslím a je správné se tím zabývat. Ing. Petrásek dále pokračoval své úvodní slovo v duchu výše uvedené důvodové zprávy k tomuto bodu. Bc. Nekolný – děkuji, za předložení bodu a otevírám k němu diskuzi. JUDr. Traurig Ph.D. – záměr se mi líbí, ale bohužel je to opětovně navrhováno tak, že usnesení není hlasovatelné. Pravomoc rady je zřizování komise, zastupitelstva pak zřizování výborů. Bc. Nekolný – lze pozměnit návrh usnesení. Ing. Petrásek – probíral jsem to s panem doktorem Mrvíkem před zastupitelstvem, upozornil mě na to, samozřejmě termín je šibeniční, uznávám, tam bychom udělali určitě změnu. Bc. Nekolný – pan místostarosta k tomu zpracoval nějaký protinávrh, který by tyhle náležitosti, na které upozorňuje pan doktor Traurig, mohl vyřešit. Mgr. P. Janík - bod I. bychom neschvalovali, ale uložili radě města zpracovat ve spolupráci s komisí pro regeneraci městské památkové zóny seznam hrobových míst. Doktor Mrvík je předsedou této komise a rada města ji může úkolovat. Bc. Nekolný – pan doktor Mrvík má v gesci i válečné hroby, takže tato problematika mu je blízká. JUDr. Traurig Ph.D. – zdá se mi nekoncepční, kdyby se to vztahovalo pouze na hrobová místa, u kterých se 3 roky neplatí, pokud by to mělo být pro vybrané občany, tak by to mělo být bez ohledu na to, jestli za ně rodina platí, či neplatí. Ing. Petrásek – mělo to být nějakým způsobem omezené na ty lidi, kteří tady opravdu teda leží dlouhodobě a měli nějaké zásluhy, chtěl jsem tam nějaké omezující podmínky, abychom do toho nezahrnuli půlku hřbitova. Zase nechci, aby to zatěžovalo rozpočet. Mgr. Uldrichová MBA – souhlasím s návrhem pana Ing. Petráska, jsem ráda, že tady konečně zazněl. Souhlasím i s tím, že by tam měla být nějaká lhůta, abychom pak neměli nějaký spor nájemního vztahu s rodinou. JUDr. Traurig Ph.D. – pak je to v pořádku, protože si to rodina nebude přát, tak nepodepíše dodatek o nájemní smlouvě, ale ve své podstatě, aby ta možnost byla nabídnuta i těmto rodinám. Mgr. Uldrichová MBA – pokud by rodina neměla zájem, tak seznam by se měl vyhotovovat i včetně těch lidí, kteří umřeli nedávno. Bc. Kratochvílová – ten návrh se mi také samozřejmě líbí, ale potom když to uděláme plošně, tak budeme muset stanovit kdo je ta osobnost a kam až to sahá. Mgr. P. Janík – od toho je ta komise, která dá seznam a teď jde jenom o tom, jak se dohodneme, jestli to necháme na kompetenci rady nebo si to dáme do zastupitelstva. Ing. Petrásek – možná by mohli třeba i občané města dávat návrhy, stejně jako dávají návrhy na osobnost roku. Otázka je, jestli členové komise budou vědět o všech těch lidech, jestli se něčím zasloužili o město. Bc. Nekolný – tomu rozumím a rozhodně bych to podporoval, aby se ta informace dostala na veřejnost, aby navrhovali ty jednotlivé „kandidáty“. JUDr. Traurig Ph.D. – navrhuji v usnesení bodu I., kde je uvedeno, že to jsou jenom ty obyvatelé o kterých za poslední tři roky a déle nedošlo k uhrazení nájemného toto vyškrtnout. Mgr. Uldrichová MBA – jedná se tam o cca 155 hrobů, kterých přejdou do řádné držby města, už z tohoto důvody by město mělo mít povinnost nějakým způsobem o ten majetek se starat, vlastně v průběhu roku si ho kontrolovat. Tento seznam máme k dispozici, jak nakládat s ostatky nám říká zákon o pohřebnictví i řád veřejného pohřebiště. J. Sahulová – vzhledem k tomu, že se jedná o nízké částky, tak v momentě, kdy bude stanoven seznam a vyčíslené částky, tak prominutí toho nájmu schvaluje do 50 tis. Kč rada

města. Bc. Nekolný – stane se to prostě další agendou, která bude vyřizována standartním způsobem. Teď bych požádal pana místostarostu Janíka, aby s předkladatelem bodu Ing. Petráskem vyspecifikovali znění návrh usnesení s navrženými úpravy. Mgr. P. Janík – bod I. by zněl: ZM ukládá radě města zpracovat ve spolupráci s komisí pro regeneraci městské památkové zóny (RMPZ) seznam a seznam hrobových míst, ve kterých jsou uloženy ostatky českobrodských občanů, kteří se v minulosti významně zasloužili o město Český Brod. Občan – jestli jsem to dobře pochopil, tak pokud neplatí nájem hrobového místa, tak poté přejdou do majetku města? Mgr. Uldrichová MBA – byla vyvěšena výzva k tomu, aby se vlastníci přihlásili k hrobovému zařízení, tady postupujeme podle zákona o pohřebnictví. Pokud se tak nestane, tak hrobová zařízení přechází pak do poctivé držby města, to není vlastnictví. Občan – mohly by být vedle hrobu umístěny cedulky, kde by bylo uvedeno, o co se daná osoba zasloužila? Bc. Nekolný - určitě by to nebylo od věci. JUDr. Marková – nevyznám se teď, co bylo pozměněno a co zůstalo. Bod III. nelze, aby starosta pověřit technické služby, to může rada města. Bc. Nekolný - bod. III. by se tedy ještě změnil tak, že ZM ukládá radě města zajistit údržbu těchto hrobových míst v potřebném a pravidelném rozsahu - očista a úprava hrobu a jeho nejbližšího okolí. Jestli už není nějaký další pozměňovací návrh usnesení. Není tomu tak, tak nechám hlasovat o takto změněném návrhu usnesení. s c h v á l e n o Pro: 20, Proti: 0, Zdržel se: 0 Usnesení č. 54/2015 I.

ukládá radě města zpracovat ve spolupráci s komisí pro regeneraci městské památkové zóny seznam hrobových míst, ve kterých jsou uloženy ostatky českobrodských občanů, kteří se v minulosti významně zasloužili o město Český Brod.

II.

ukládá radě města zrealizovat u těchto vybraných hrobových míst s významnými českobrodskými občany zrušení výběru nájemních poplatků s tím, že náklady na pronájem těchto hrobových míst budou hrazeny z rozpočtu města s opatřením, aby toto pravidlo platilo i pro podobné případy v budoucnosti.

III.

ukládá radě města zajistit údržbu těchto hrobových míst v potřebném a pravidelném rozsahu - očista a úprava hrobu a jeho nejbližšího okolí.

Informace - Zápisy z jednání kontrolního výboru (Gabriela Borovská, Bc. Jakub Nekolný) Bc. Nekolný – můžeme přejít k informacím, poprosím paní předsedkyni kontrolního výboru, zda chce něco říct k informaci - zápisům jednání kontrolního výboru? G. Borovská - víceméně kontrolní výbor vytvořil kontrolní komise a nyní probíhají kontroly příspěvkových organizací, předběžných termínů ukončení je 30.06.2015.

Informace o stavu v nemocnici Bc. Nekolný - další informací je zpráva o situaci v nemocnici, tu zásadní informaci už vám tady prozradil pan doktor Traurig, čili že částka za převod pohledávek ve výši 13 a půl milionu byla převedena v pátek na účet města. V materiálu jsou i nějaké návrhy jednotlivých investic, které by se měli na těch jednotlivých pavilonech učinit. Nyní pracujeme na ocenění jednotlivých prací. Otevírám diskuzi k tomuto bodu. Mgr. Havlíček - Českobrodská nemocnice s.r.o. ještě dluží nějakou částku, která se bude vymáhat? J. Sahulová - součástí závěrečného účtu je tato dlužná částka vyčíslena včetně úroků na

2.150 tisíc Kč s tím, že úroky za letošní rok k 30.06. budou vyčísleny a tato částka bude předána k vymáhání. JUDr. Traurig Ph.D. - žaloba, kterou podal Ing. Vojtíšek, na neplatnost výpovědi byla stažena? JUDr. Marková - v současné době to ještě není skončené, protože Českobrodská udělala s novým provozovatelem to, že na něj tuto žalobu postoupila. Takže nyní došlo k tomu, že soud provedl záměnu v osobě žalobce a předpokládám, že dojde ke stažení. Občan - nechápu proč se čeká do 30.06.? Předpokládám, že úroky budou pořád růst i když to bude dáno k soudu, není na co čekat. J. Sahulová - čekalo se, protože zde byla vzájemná dohoda mezi bývalým provozovatelem a novým provozovatelem, abychom nenarušili průběh dohod, vymáhání se dává před promlčecí lhůtou. V. Korec - pracovní skupina v nemocnici tímto skončila svoji činnost? Bc. Nekolný - myslím, že neskončila, mohli bychom ji svolat, jakmile bude první návrh se stavebními úpravami. Předpokládám, že na zasedání zastupitelstva v září bychom chtěli informovat zastupitele o návrhu, co se bude dělat. Některé údržbové práce nebo tam kde hrozí havárie tak budou provedeny a zaplaceny z fondu. Mgr. P. Janík - v této pracovní skupině bychom se také měli domluvit, co bude i v dalších budovách areálu nemocnice. Občan - kdo bude rozhodovat a spravovat fond nemocnice, ve kterém budou tyhle finanční prostředky? Bc. Nekolný - když to bude investice, tak to musí být schváleno zastupitelstvem a musí být zařazeny do rozpočtu města. Občan - bavili jsme se o tom, že bude nějaký plán vynakládání těch finančních prostředků. Bc. Nekolný – o tom teď mluvím. Je to přílohu informace, které práce by byly potřeba udělat. Referent odboru rozvoje pracuje na nacenění předpokládaných nákladů u jednotlivých pracích. Po zpracování bude tento materiál předán zastupitelům a bude také svolána pracovní skupinu pro nemocnici, která navrhne další postup a priority jednotlivých prací. J. Sahulová - od 01.07. budou tyto prostředky odděleny i v bance, protože dosud bylo bytové a nebytové nájemné vedeno na jednom bankovním účtu, samozřejmě bylo analyticky členěno. Abychom ještě zvýšili transparentnost, rozhodli jsme se založit zvláštní bankovní účet, Mgr. P. Janík - příští čtvrtek máme jednání s nájemci budovy A, abychom od nich slyšeli jejich základní priority. Bc. Nekolný – dále všechny subjekty v nemocnici už mají smlouvy s městem na rozúčtování elektřiny a vody. MUDr. Forstová - na budově G se dělají zateplovací práce a nám všude teče stropem voda, protože není udělaná střecha. Kdo za to zodpovídá? Škody nejsou jenom, že spadne kus omítky, ale voda teče až do přízemí. Zatím jsou tam promáčené stropy, na pokojích stojí 10 cm vody. Je to strašné, je to šlendrián, je to není nekvalitně provedená práce. Jak je možné, že se sundá střecha a není náhradní krytina dva a půl měsíce? Bc. Nekolný - je tam technický dozor, zástupce našeho odboru rozvoje, který má tuhle investici na starosti a je tam i projektant na těch kontrolních dnech. Kontrolní dny tam probíhají každý týden, těch problémů tam bylo mnoho. Zatékání jsme tam řešili již několikrát, vždycky bylo přislíbeno, že už se to opakovat nebude. Celá ta stavba by měla skončit do konce tohoto měsíce. MUDr. Forstová - jaká je tam záruční doba? Bc. Nekolný - záruční doba je uvedena ve smlouvě, myslím, že tam jsou 3 roky. Co zde říká paní doktorka, to je pravda, že zateklo do lékařských pokojů. Na kontrolním dnu jsem byl před 14 dny a tam jsem byl ubezpečován, že už k tomu dojít nemůže. MUDr. Forstová - voda tekla až do sklepa, v noci jsme stěhovali pacienty, celé první patro. Bc. Nekolný - tam byla i další věc, zavázali se, že provedou nějaké práce a kvůli tomu musela nemocnice vystěhovat některé pokoje, došlo zde však k časovému prodlení a nemocnice na to trpěla. Občan - jenom doufám, že se tohle neschová do víceprací, o kterých jste se někde zmiňoval na diskusním fóru. Bc. Nekolný - to je něco úplně jiného, to s tím vůbec nesouvisí. Občan - ten stav, jaký jste nám tady říkal, máte poznamenaný ve stavebním deníku? Podepsaný technickým dozorem? Bc. Nekolný - samozřejmě, jestli se chcete povídat do stavebního deníku, je to k dispozici na odboru rozvoje. Jsou tam zápisy, že se tam řeší všechny tyhle problémy.

Občan - s termínem odstranění do kdy? Máte to tam? Bc. Nekolný - to co je náležitostí stavebního deníku, to ve stavebním deníku je. Nepamatuji si všechny stavební deníky, všechny čísla, všechny náležitosti, které tam jsou. Do stavebního deníku můžete nahlédnout. Občan - pane starosto, já když to sleduji, tak tohle kdyby se stalo, co tady řeší paní doktorky, tak tu firmu hnal 100 km daleko. Bc. Nekolný – tato akce pod dotací a dotace je poskytnuta za nějakých podmínek. V případě, že ty podmínky nedodržíte, tak o všechny ty peníze přicházíte. Tady máte 80 % dotace, to je v řádu nějakých 8 - 9 mil. Kč. V případě, že byste firmu vyhnal, já bych ji vyhnal také, tak další nesežene včas, protože musíte udělat výběrové řízení, nesplníte termíny a o ty peníze přijdete. Mgr. Havlíček - jsem rád, že se vám povedlo, že nový provozovatel zaplatil těch 13.5 mil. Kč. Osobně jsem tomu nevěřil a považuju to za úspěch. Špatné je, že se to nestalo již dříve. Bc. Nekolný - děkuji, takže uzavírám diskuzi k informaci o nemocnici. Dále bych chtěl poprosit všechny členy výborů, komisí a hlavně jejich předsedy, aby se jejich jednání nekryly s termíny jednání rady města, aby se například radní mohli účastnit jednání těchto vašich orgánů, protože ne vždycky tomu tak bylo, ale někdy jste jednali sami a ani nikdo z vedení se toho vašeho jednání neúčastnil. Harmonogram jednání rady a zastupitelstva na další pololetí dostanete do konce týdne. Předpokládám, že příští jednání zastupitelstva, když neberu toho 24.06.2015, by se mělo pravděpodobně uskutečnit 09.09.2015. Otevírám obecnou rozpravu.

Obecná rozprava JUDr. Traurig Ph.D. - na posledním finančním výboru jsem měl dotaz k programu radosti a strasti základních škol, částečnou informaci jsem dostal. Tady je napsáno, že po dobu udržitelnosti budou dále využívány aktivity té finálně projektové žádosti, ty aktivity jsou tedy ta individuální podpora žáků, konzultace s odborníky atd. a zároveň jsou předpokládané provozní náklady po dobu udržitelnosti definovány pouze na internet, elektřinu atd. Chci se zeptat, máme 100% jistotu, že nás to nemůže stát nikdy víc než po dobu té udržitelnosti? Nebudeme za žádných okolností hradit mzdy těch odborníků, kteří tam mají být po dobu udržitelnosti? Mgr. Dočkalová - pokud se nalezne způsob, jak financovat tyto náklady na platy odborníků z jiné dotace nebo z ministerstva školství, tak budou hrazeny a ty služby budou poskytovány těm objektům. Pokud se tento způsob nenalezne, budou hrazeny. JUDr. Traurig Ph.D. – kým budou hrazeny? Bc. Nekolný - rodiči, uživateli. JUDr. Traurig Ph.D. - a pokud by o to nebyl zájem ze strany rodičů? Nehrozí nám povinnost hradit to z našeho rozpočtu? Mgr. Dočkalová - máme povinnost udržovat výstupy toho projektu. Snažíme se všemi možnými způsoby zajistit financování těchto prostředků z externích zdrojů. Více Vám nedokáži odpovědět. JUDr. Traurig Ph.D. - pokud se na to nenajdou externí zdroje, tzn. od rodičů, z dotací, čehokoli jiného, je zde riziko, že by i mzdy hradilo město po dobu udržitelnosti? Ano nebo ne? Bc. Nekolný - je velice pravděpodobné, že počet kontaktů toho vzdělávacího centra poklesne, aktivity tam budou upravovány. JUDr. Traurig Ph.D. - ale tady je napsáno, že ty aktivity definované v projektové žádosti budou v určitém rozsahu. Pokud nezajistíme financování z jiných externích zdrojů, od rodičů, z dotací, z čehokoli, hrozí nám, že bychom to museli v rozsahu těch aktivit hradit z rozpočtu? Když jsme schvalovali dotaci v minulém volebním období, tak nám bylo jednoznačně řečeno, že ne. Mgr. Dočkalová - to byla dotace na tyto vynaložené náklady, na ty, které tady v průběhu toho trvání projektu vznikají a ty jsou opravdu 100 % na základě žádosti o platbu hrazeny. Bc. Nekolný - tento projekt je zaměřen primárně na děti, které jsou ohrožené školním prospěchem, a to se většinou překrývá se sociálně slabší skupinou, když tyhle služby poskytneme na komerční bázi, určitě si svojí klientelu najdou, respektive už ji mají. Když se to městu nepodaří, tak ta pravděpodobnost, že by to spadlo na město tu je, nicméně děláme všechno proto, aby se tak nestalo. MUDr. Drahoňovská – minule jsem se na to ptala a vy jste říkal právě, že na to budou sehnatelné dotace z jiného projektu, jiného dotačního titulu. Pokud to spadne na město, tak to bude problém, můžu vám říct, já jsem pediatr, a když to bude placené, tak tam lidé chodit nebudou. Všichni co se snaží dělat logopedii cash, tak neuspějí, ti odejdou, protože k nim lidé

nechtějí chodit, nechtějí za to platit peníze. Bc. Nekolný – není naprosto přijatelné, aby město hradilo 8 milionů mzdových náhrad. Ano jsou sehnatelné dotace, otázka je, jestli město na ni dosáhne a jestli ji získá. Děláme všechno pro to, aby se to stalo. U nás v rodině využíváme placených služeb a chodíme tam. MUDr. Drahoňovská – já tomu věřím, ale jste jedni z mála, kdo to dělají. Bc. Kratochvílová – přestože je tady ten problém, že je potřeba to nějakým způsobem obsadit, přesto si myslím, že je dobře, že to centrum vzniklo, že je tady potřeba, a že těch dětí, které to využijí je dost. Ing. Kokeš – do všeobecné rozpravy, chci reagovat na článek pana doktora Trauriga, kde se to týká celého Českobroďáku. Měníte význam slov, když starého kmeta pokládáte za hocha. Myslím si, že byste se měl chovat podle toho, jaká je realita, ne podle toho, že byste někoho chtěl zesměšňovat. Mám jedno zjištění u vás, že můžete pane doktore zdědit jenom peníze, protože moudrost se zdědit nedá. Kromě toho v tom článku nemluvíte pravdu v některých věcech a měl byste se natolik slušně zachovat, že byste se v tom zpravodaji měl omluvit. JUDr. Traurig Ph.D. – pane inženýre, pokud bychom měli srovnávat to, jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá, vzpomeňte si na to, co jste vylepovali, respektive roznášeli za letáky po volbách, jak jste formulovali svoje argumenty. Ve srovnání s tím, je můj článek poměrně jemný. Reagovali jste dvěma články na přesně 84 slov, které se vás týkali a teď to ještě po čtvrt roce rozmazáváte na zastupitelstvu. Nevím, co přesně po mě chcete, vaše jednání je naprosto neprofesionální, nevyznáte se v rozpočtu a brečíte, že nemáte funkci starosty, získali jste 25 % ve volbách, jediné čeho jste schopni je, že buď bez zdůvodnění hlasujete proti, eventuálně pak ještě měníte své názory, kdy zvednete ruku jednou na výboru pro materiál a na zastupitelstvu bez zdůvodnění proti, máte nám radit, takže já si myslím, že bychom mohli tuhle debatu ukončit, jak se kdo ke komu chová, stejně tak jako já jsem nezdědil moudrost, nezdědil jste ji ani vy. Ing. Kokeš – pane doktore, vy vystupujete za koho? Vy jste se sem, do tohoto orgánu dostal s odřenými zády. JUD. Traurig Ph.D. – ale dostal. Ing. Kokeš – ano, dostal, vy potupujete vítěze voleb, nevím, kde berete odvahu takhle mluvit, vy nezastupujete nikoho, jenom sám sebe. Vždyť, co jste předvedl za minulé 4 roky a teď, vám se tady povedlo rozbít sociální demokracii. Bc. Nekolný – omlouvám se, opět budu řídit tuto diskuzi, která tady probíhá, zatím jsem nezasahoval, protože si zde zastupitelé vyměňovali názory, ale poprosil bych je, aby vedli svoji diskuzi k nějakému závěru. Mgr. Havlíček – pan Traurig tady odběhl od toho, co jsme řešili, což je ten článek, který útočil na Českobroďáka a vyvolal tak nějakou naší reakci. Dnes bylo docela příjemné sezení byť je dlouhé, ale ty předchozí, slyšeli jste to vy všichni, jak pan Traurig tady má na nás neustále narážky, ale drzé i sprosté a víte to moc dobře. Zajímalo by mě, co vás k tomuhle chování vede. Občan – pane starosto, vy jako řídící schůze toho zastupitelstva, byste neměl dopustit, aby se takhle vyjadřovali. Bc. Nekolný – snažím se to řídit. V. Korec – v kolik hodin bude toho 16.06. ten seminář? Bc. Nekolný – od 19:00 hodin, zde v obřadní síni. V. Korec – zastavila mě jedna občanka Liblic a tam jak je vodárna na vjezdu u Průmyslové ulice, tak je to tam nějaké rozbahněné. Jestli by s tím nešlo něco udělat. Mgr. Dočkalová – to je u vodárny 1. SčV, bylo to předmětem šetření. S provozovatelem bylo domluveno, že k tomu hydrantu nebude zajíždět zvenčí, ale že si obslouží cisterny zevnitř. Tím by se mělo zamezit jak jejich stání, tak i zajíždění. Bc. Nekolný – děkuji, hlásí se ještě někdo další do obecné rozpravy? Mgr. Havlíček – zopakuju svoji otázku, která tady byla zamluvena na pana Trauriga, proč takhle ty první zasedání tady vypadali, tak jak vypadali a vygradovalo to článkem, který uráží Českobroďáky? JUDr. Traurig Ph.D. – protože podle mě jste velmi nebezpeční pro tohle město. Jediné, co jste zatím udělali kromě hrobových míst a diktafonu, tak bylo pokud možno co nejvíc zhatit převod pohledávky za Vojtíška. Dělali jste všechno pro to, včetně vymyšlených argumentů, abyste zabránili městu získat 13,5 mil., tak si myslím, že se proti takovým lidem se musí bojovat. Mgr. Havlíček – proto máte neustále drzé a sprosté narážky na nás? To je vaše úroveň jednání diskuzí?

JUDr. Traurig Ph.D. – ne, zvolil jsem podobnou metodu jako vy v těch svých letácích a řídím se heslem na hrubý pytel, hrubá záplata a vzhledem k tomu, že jste absolutně nekompetentní, tak jsem vám to dal najevo. V. Korec – ještě bych měl jednu připomínku, předpokládám, že po 2 hodinách by měla být alespoň 10 minutová přestávka. Bc. Nekolný – ani jsem si neuvědomil, že už je tolik hodin, je to dobrá připomínka pro příště. Mgr. F. Janík – jenom větičku tady k tomu sporu. Přátelé, podívejte se, jak to vypadá v parlamentu, je to zcela běžné, že se osočují lidé, že někdy používají nevhodné výrazy, ale asi to k tomu patří, nedá se nic dělat. Buď to přijmeme nebo ne, vyříkejme si to mezi sebou, ale proč to tady řešit pořád dokola, pan Traurig řekl svůj postoj, vy jste řekli svůj postoj, sejděte se a vyřešte to nějak. Mgr. Havlíček – já to chápu, jen jsem reagoval na to, že jsme se do pana Trauriga nikdy nijak neobouvali, chovali jsme se k němu slušně a několik zastupitel se tady slyšeli vulgarizmy na naši adresu, vygradovalo to článkem proti nám. Mgr. F. Janík – ještě bych se vrátil na začátek k tomu ověření zápisu, patřím tady k nejstarším, ale věkem to asi není, prosím vás, zápis jsem v dubnu četl, podepsal a zapomněl. Bc. Nekolný – tak děkujeme za doplnění. Má ještě někdo nějaký příspěvek do obecné rozpravy? Není tomu tak, tak bych předal slovo návrhové komisi. Návrhová komise přečetla schválená usnesení. Bc. Nekolný poděkoval všem za dnešní účast, popřál všem příjemný večer a ukončil jednání. Jednání bylo ukončeno ve 23:00 hodin.

Bc. Jakub Nekolný starosta města

Mgr. Pavel Janík místostarosta města

Mgr. Tomáš Klinecký místostarosta města

Mgr. Jiří Havlíček ověřovatel zápisu

Gabriela Borovská

ověřovatel zápisu