20
Sajtos képvise lő társam farkasszemet nézett velem, a m ik o r az útért harcolt a p o lg á r m e s te r úrral, hogy az 5 M Ft-ot ne vár p al otá ra has ználjanak fel és én mondtam, hogy én nem szólok, hozzá. Úgy érzem, hogy ez a 1,5 M Ft ilyen fajta átra kás át én nem tartom nagyon nagy dologn ak , hogy ilyen választ kapjak rá, mert azt hittem, hogy ezen a v á rosrésze n is nagyon sok problé ma van, amit meg kell oldani. Egy válas zt szeretnék adni. Az Egész ség ügy i, S zociális és Lakásügyi B iz otts ág i ülésen azért nem történ t döntés, de több es et ben el mondtam , és h ozz ás zó ltam , hogy a kór házra men nyit adjunk, és az e l n ö k úr ezt nem tette fel szavazásra. Ide szeretnék egy kérdést feltenni. Itt van egy beadv án y ja n u á r 21-ei keletkezésse l, amin a kórh áz egy levelet ír, és van m ö g ö t te egy másik ami szintén j a n u á r 21. és mellette van egy részletes kim unkálá s. Én jele z te m a b izo ttsá gi ülésen, ahogyan az iskolákkal tá rgyalta k előzetes behívásra, a kórház za l nem tárgya lta k előzetes behívásra, akkor legal áb b az Egé sz ség ügy i Bizo ttság tegye meg ezt, hisz ő köteles ebben a dologb an , egy döntésre. Ha én adok egy beadványt, azon szerepelnek ös sz egek, akkor szeretném megkérdezni, ki volt az, aki ezen az előíráson á th úzkodott, és ezt az egészet átre nde zte? F ü r j e s Lászlóné: Elő ször is szeretném a dátumot pontosítani. Ez a szá^/msor, ami mellette van ada th alm az , ami 95-től 98-ig m utatja be az e lő r iá n y zato t és a teljesítési adatokat. U gyan ez en dátum nincs, de ez j ó v al kés őbb ér kezett, 21-e után. 21-én kelt levél és annak m el lék le té t képező számsor ez már arra a telef on ra érkezett meg, a m ik or a költsé gv etés ös sz eá llítás ára abba a s tá d iu m b an voltunk, hogy ez az ad atsor hiány zo tt a városi összes ítésből. Ezt az ad ats zám so r t is tarta lm az nia kellett v oln a rendel et ter vez et ünknek , mert erre m in d e n k é p p e n szükség volt. Az ok tó ber közepe táján volt, amikor a központi felmérés alapján meg kellett adni azo kat a felada tm utatóka t, ami alapján V árpalota város, illetve va lamen ny i ö n k o r m á n y z a t kapja a nor matí v állami ho zz ájár ulás t. Az első áthúzás ebből adódott, ugyanis akkor a kórház várható ápolási nap te ljesít és t adott meg 98-ra. A no r m a tív számítás alapján úgy alakult ki a létszám, hogy osztom 365-el, ami 29. Te hát ha a város az általuk adott adattal 29 főre kap nor ma tív tám og atás t, akkor a költség vetés ben nem adhatunk be mást, abból az okból kifolyólag, hogy j a n u á r 21-é n az ápolóotthonban ellátott betegek száma 30 fő volt. Ezért került sor ennek a sornak a javításá ra. M áso d s zo r miután ez az egyetlen adatsor volt, ezért a m ér lege gy ez ősé g ér dek éb en a bevétellel azonos összegben voltun k k én y te len ek beállítani a 2-3. sz. m el lék le tb en . A kü lönböze t az előterjesztés 6. oldal utolsó bekez dés éb e került a szövegbe beírásra. Jelen pillana tban részletező a datt áblázatu nk nincs, de ezt pótlólag m egkérjük az intéz mén ytől, hogy a tisz te lt k épvise lő -tes tü let ennek alapján dönteni tudjo n az összeg nag ys ág rendjér ől. E s z e s Zoltán; K ö s zönö m szépen a választ. E nélkül tettszett ezeket a m ódosítás okat a be adványon végrehajtani, és ezért nem került be a költ sé gvetésbe ez az 58 M Ft.
21
M egkérd ezné m , hogy a dologi kiadásnál minek alapján tettszett a 123-ra ig a z í ta n i a 182-ről, ha ez nem is volt önnél meg? F ü r j e s Lászlóné: A b b ó l az elgondolásból, hogy nekem ahhoz itt f elhatalm a zásom nincs, ha az inté z m é n y v e z e tő je önnálló bér gaz dál kod ás és munkál ta tói j o g k ö rb e n j a n u á r 1-el, ezt a személyi állományt f oglalkoztatja, amihez b iz to sítja a köz al ka lm az ot tak tö r v é n y szerinti besorolási bérét, j á r a n d ó s á g a it, a közalkalm azotti törvé nyben e lő ír t egyéb juttatásait, abból én nem tu dok másh oz nyúlni, csak kizárólag a do logihoz. E s z e s Zoltán: M o st, hogy megvan a b irt o kunkban a részletes ki m utat ás , amit kön yvizsgáló a s s z o n y is jelen van, azt kér dezném , hogy Ön szerint ez az 58 M Ft reális vagy ne m ? Dr. F e k e t e Antal János: T is z te lt Képviselő-testület! V alós zínű, hogy én köve ttem el nagy hibát, hogy nem kellő mértékben f o g la lk o z ta m a kórházzal a költsé gveté s ö s szeáll ít ása során. K önn yelműe n b íztam abban, hogy az elmúlt évek gy akorla tán ak m eg f elelő en ez sikerül. A m i k o r a költségvetés sz ám adatainak ös szeá llítás áná l rájö ttem, hogy mindig a s zám o k mögé kell nézni, a k olléganőm eg yé rtelm űen elm ondta, hogy ennek az a n y a g n a k két lapja érkezett meg j a n u á r 21-én, az összes többi kb. 10 nappal később. Am it a képviselők m egkaptak anyag, annál azért bővebb ez a rész. Sok ér dekes dolog derül ki a s zám ad atok ból, amit az igazgató úrral aztán a későbbi tá r g y a lá s o k során visszatértünk, csak sajnos nem volt annyi idő, hogy mi ré sz le te s e b b e n bemenjünk a számok mögé. Azt kér ném , hogy az eljárási dolgokat, azt, hogy nem egyez tettem a kórházzal kellő m é ly ségbe n és egyetlen int éz m én y volt, ami magá ra maradt, valószín ű abból kifoly ólag , hogy a kór ház nak van a legerő seb b gazdasági vezetése v a la m e n n y i intézmény között nézzék el. Úgy érzem, hogy pr ób áljunk meg áttérni a lé nyegi dolgokra a kórházzal kap cs olatban . Ami látszott, hogy nem minden kép v ise lő , és nem mindenki volt tisz tá ban azzal, hogy a kórház m űk ödtetés e az ö n k o r m á n y z a t ra milyen anyagi te rheket ró. Az igazgató úrral egyeztettünk. A k ó r h á z n a k vagy egy 14 M Ft-os műsz e rb eszerzés igénye. Ebből a 14 M Ft-os m ű sze rb es zer zésb ő l 7 M Ft, ami kötelező, az al apellátásh oz feltétlenül szü ksé ges , az kötelező feladat. A más ik 7 M Ft az testületi döntés kérdése. Az elm últ évből a kórház 23 M Ft kifi ze te tlen számlát göngyölít maga előtt. Ezt r e ndezni kell. Ehhez jö n az 59 M Ft-os elsőkör ös műkö dési hiánya a kór háznak. Ez így együtt nálam 96 M Ft. Az igazgató úrral, és a kó rhá za gazdasági ve z e té s é v e l ezek alapján átte k in te ttük és az első kör be n az látszik, hogy a kórház e g yedüli intézm ényként vállalt egy 15 fős létszámleé pítést. Ez éves szinten 7,5 M Ft m e g tak ar ítá st eredményezhet. Egy db gépk ocs it a három db gépkocsi közül
22
leállít, ez éves szinten fél M Ft-os megtakarítás. A fűtés költséget nem kívánja növelni, az idén a fűtésre nem kíván több költség et fo rd ítani. A kórház az üg yeletnél keletkező tervezési szin ten m e g lé v ő 1,8 M Ft-os hiányt kigazdálk odja , teh át a testülettől ehhez nem kér az önkormányzatoktól tám og atás t. Az ét kezési normákra biztosított nyer sa nyag bó l fél M Ft-ot tud engedni, f igyelembe véve a betegeknek szükséges k a ló r ia m e n n y is é g e t is, ezt kigazd álkod ja. A telef on költs ég et 5 M Ft-ról leviszi 4 M Ft-ra. Ez m i n d e n együtt 11,3 M Ft. Az 59 M Ft-os m ű k ö d ési költ sé get ennyivel lehet csö kk en teni. Ho zzá kell az onban tenni, hogy a kórház a g y ó g y s z e rf e l h a sz n á l á sá t jelen tős mér té kben cs ök ke ntette abszolút értékben, ez azt je l e n t e t t e , hogy reálárakon szá m olv a még je le n tő s e b b a csökkenése. E lh a n g z o tt a P énzü gy i Bizottsági ülésen, hogy a k ó r h á z egy hóna po n belül intézk ed és i tervet kés zítsen, amivel a magam ré sz éről egy etér tek, és a hivatal részéről m in den t ám o g atá st megadok. M egítélésem s zerin t találunk tartalékot a kórház költségvetés ében, amit ésszerűsítés ekkel, c é ls z e r ű m eg oldá so kka l lehet csökkenten i. Egye t azo nban nem látok, hogy a kórház az OEP finanszírozásból ki fog jö n n i. A fenntartó önkormány za tnak biztos, hogy a zs ebéb e kell nyúlni. Ezekkel az elm ondás o kkal azt ajánlom a tisztelt k é p v ise lő - te s tü le tn e k , hogy ne az eljárási s za bá lytalansá go kkal foglalkozzon, esetleg ké sőbb térjen rá vissza a testület, han em érdem ben vitassa meg azt, hogy a k ó r h á z műkö dtetését, hogyan tudja elké pz en i ezzel a 11,3 M Ft-os cs ökken tés sel , az intézkedési terv 1 hónap on belüli elkés zítésével, hogy érdemben d o lg o zzu n k . N ag y o n szépen köszönöm. L e s z k o v s z k i Tibor: További vélem én y, észrevétel? F a l u s s v Sándor: Arról az öt pontról annyit szeretnék el mondani, hog y a Felügyelő Bizottság te stü le tk én t hozz a a döntéseit. A közhasznúak f o g la lk o z ta tá s á t azért is ja vas ola ja a F elü gy elő B izottság hiszen a 10/1992.-es re n d e le t több ízben tartalmazza, hivat ko zi k rá, hogy a Közüzemi V állalatnak kell a közh as zn ú munkások fo gla lk ozta tá sá val elvégeztetni temetőfenn tartá st stb. A B a k o n y e rő m ű Rt. kapcsán, egyszer már e lőttünk vo lt a szerződés és annak egyik lényeges pontja azt tartalmazza, hogy a f e lm o n d á s r a a lehetőségün k akként van, hogy egy év. Mi egy teljesítménydíjat k ö t ü n k le a Bakony erőm ű Rt-től, abban lehet ugyan hinni, hogy jósz ándék ú tá r g y aláso k k al is megoldható, hogy ne kérje az egy éves felmondást, csak vannak vi sz on t ne g a tí v tap asztalataim, mert hittünk mi több m inde nb en , de a végén elég k e m é n y e n fizettünk. Ezen kellene elgo ndolk odnunk, ma felmondjuk, akkor is a j ö v ő fe bru árig a teljesítmén ydíjat akár j o g g a l követelheti a teljesítmény lekötése után, tehát óriási kiadás, miközb en a gázfűtő m ű üzemel már.
23
H a r m a d ik pontba n a költségvetésből az es zköz pó tlás . Ennek a lényege a k ö v etk ező .N in cs a nonpr ofitos tevéken ys ég ben ilyesmi, azt kell látni, hogy akkor tudja ellátni a vállalat ezeket a feladatokat, h o gyha id őn kén t az eszközök pó tlásra ke rülnek. A négyes pont. A Közüzemi Vállalatnak van egy b iz onyos szakmai, üzleti kapacitás a, amit a korábbi időkben a város ezekkel a munk ák kal lekötött az utóbbi időben pedig nem mindig. Ezt meg lehet tenni, de akkor tulajdo nosként azt kell látnia a Kép viselő-testületnek, hogy ott fölös k a p a c itá s o k lesznek, ami viszont vag y v eszt es ég hez vezet, vagy akkor azt le kell építeni, beleértve a személyi állom ányt is. Az ö tö d ik pont, bár volumenében nem egy ak kora m u n k a az intézményekkel kap cs o latb an kb. ezt célozná ez is. A márciusi ülésen a Képvis elő -t es tü le t előtt lesz a Közüzem i Vá llalat privatizá lásának kérd ése is, m in t napirend, meg a 10/1992-es re ndeletnek a felülvizsgálata is, a kettő n y ilv án összefügg. A mostani döntés v agy nem döntés ny ilvánvalóan a vállalat p r iv a tiz á c ió ja , azt hiszem, hogy ilyen cí m en szerepel a munkatervbe, kér dését is e r ő telje sen meghatározza. Ezt ajánlaná a felügyelő bizottság a tisztelt ké p v ise lő - te s tü le t figye lmébe. L e s z k o v s z k i Tibor: Ha s z ó szer in t ér telmeze m a 4-es pontot, akkor a közb es ze rz és i törvénnyel szemben talá ljuk magunkat. Ha ez a 4-es pont így van leírva. Vagy az 52 M Ft-os felújítási m u n k a bon yo lításáva l, teljes sze rvez éséve l bí zzuk meg a Közüzemi Vál lal at ot úgy elfogadható. Az 52 M Ft-ot, ha átad juk és felso ro ljuk hozzá a munkát, ak kor a kö zb es ze rz ők ránk szállnak. F a 1 u s s v Sándor: Nem akar ok vitáb a belemenni, de ott m egvannak az ér tékehatárok. L e s z k o v s z k i Tibor: Nincs. El végz endő összefeladat van. F a l u s s v Sándor: V it a tk o z tu n k a bonyo lítás szón, vagy ne sze re p el je n ebben, lényeg az, hogy találjuk meg azt a módszert, amelyik a tö rv é n y n e k megf elel és egyébként a tulajdonos é rdekein ek megfelel. Nem felejthetjü k el, hogy a képvi se lő -te stü let a város t u la j d o n a fölött gyakorolja a kü lönböző tu la jd o n o si jo gk örö ke t. Amikor ebben dönt, m eg h a tá r o z z a a másik tulajdont. Az egyik tu la jdon működtetésével m eghat ár ozz a a másikat. Azt a módszert j a v a s o lj u k , am elyik belefér a törvénybe. A P o lg á r m e s te r úr 10.00 órától 10.30 óráig s zü n etet rendelt el. L e s z k o v s z k i . Tibor; F o ly ta ss u k munkánkat. Ki a következő ho zzás zóló?
24
D o m o k o s István: Tisztelt Képviselőtársaim! Egyetértek Fazekas István kép vise lő társam m a l abban, hogy az idei költségvetés nek prioritása n y ilv án v aló an a vár osü ze m el te tés zavar talan további b onyolítása és a kórház ügy. M inden ki számára ismert, hogy a kórh áz ak at alulfinanszírozzák és nyilván arra vá rn ak , hogy majd az önkormán yza t a zsebébe nyúl. Azt hiszem, hogy tén y leg a zs eb ünkbe kell nyúljunk, de azt az össz eg et amit kér, valószínűleg nem tudjuk megadni. Ezért sajnálatos mód on úgy látszik, hogy az eg észségüg yre nem igen van pénz. A kórházzal k apcs olatba n én név szerinti szavazást kér nék. Sze rinte m nem lesz vita, mert mindnyáj unk érdeke, hogy a kórház to váb bra is m űk ödjön. Sajnálatos módon Várpalo tá n új m unkahelyek nem n a gyon kép ződtek . Az ipari parknak a létesítése annak feltétele, hogy új m u n k a h e l y e t tu djunk teremteni. Javasolom, hogy az ipari parkra fordítsunk 9,5 millió Ft-ot, amit amúgy a szemétte lepre fordítanánk. A szeméttele ppel is f o g la lk o z n u n k kell, de elsősorban az ipari park előkészítése, a m un ka he lytere mtés p o n to s a n u g y a nolyan fontos, mint a kó rház nak a to vábbi működtetése. Sajnálatos m ódon a Jogi és Ügyrendi Bizottság ülésén nem ka po tt ez a ja v a s la to m elfogadást. Kérem Kép vis elő tá rs aim at, hogy ezt fontolják meg! Az ipari parkkal kap cs olat ban is kérnék név szerinti szavazást.
T ö r z s ö k Károly: Ma egy hete az Eg é sz ségügyi, Szociális és La kásü gyi Bi zo ttság ülésén kér dez tem a kórház je l e n le g i gazdasági ve zetőjétől és ig azg atójától, hogy mi indokolja, hogy a személyi j u t ta tá s o k r a 1998-ra 22,6 %-kal m agas ab bat tervez, mint amennyi az 1997-es tény? A közo ktatásban és az eg és zség ü g y b en is a kö za lk alm azottak j o g á l lá s á r ó l szóló törvény alkal m azan dó, a kö zalkalm azott aknak az oktatás i területén a személyi j u t t a t á s o k növekm énye és a törvényi előírás szerint kés zített költségvetési n öv ekm énye 14,9-15 % a két oktatási csoportnál, itt 22,6 %. Tehát mi in dokolja a 7,6 %-os többletet? Elha ng zott olyan, hogy a 13. havi bértervezés volt 1997-re is terve zv e és fizetve, 1998-ra is tervezve van. M enn yiben befolyásolj a a kórház nak a bevételi f in a nszír ozását az, hogy a szakrend elés ek egyre nag yobb m enny isé gb en mennek ki m ag án p r ax isb a? Ha így van, akkor mi indokolja, hogy a szakrendelések v á ltozatlan f orm áb an ker üljenek a K ó rház-R endelőintézet által biztosítva ugy anab ba n a szerkeze tbe n, m intha a magán re nd elés nem je l e n n e meg. Men ny iben csökkenti a m agá n r e n d e lé se k száma a kórház ilyen j e l l e g ű bev ételeit? Dr. N a g y László: Való igaz, hogy A lp o lg ár m e ster úr kérdésére a múltkor m e g lehetőse n nehézkes választ adtam, de köz be n kider ítettem az igazságot. Én sem vag yok minden be n szakértő, muszáj volt, hogy munkat ár sa im at ez ügy be n m eginterjúvo ljam . Nyilván, hogyh a ez egy előzetes tárgy alás on megfelelő sza kem ber ek előadásával történik, akkor min d já rt a válasz is meg lett volna. A kö vetke ző t szeretné m el mondani. Az 1997. évi alap ill etm ény - egy hónapról beszélek, nem összes en - 9 millió 750 ezer Ft volt, az onban ez az 1997. évi alap illetmény úgy alakult ki, hogy a január , február hónap az előző, tehá t 1996. évi bérekkel kell számolni, mert csak márciustól eme lk ed ik és ug yanígy van ez
25
az 1998. évinél is, a január, február még az 1997-es bér rel megy és már ciustól 10 hónapra lehet számolni. Ha az 1997. évi jelenleg is é r v ényben lévő ala pilletm én y 9 millió 750 ezer Ft egy hónapra, a különböz et amit a bé rfe jles ztés sel kell produkálni, az hav on ta 1.470.900,- Ft. Tehát az új a la p illetm én y egy hónap ra vetítve 11.220.900,- Ft. Akk or nyilvánvaló, hogy en nek a számnak kell megnézni, hogy ez hány %-os növekedést jelent. T ö r z s ö k Károly: Ez pont 15 %. Dr. N a g y László: A 131.709 ezer Ft, ami az anyagban szerepel, a köv e t k e z ő k é p p e n j ö t t ki. Az előző évi 9.750 ezer Ft szo ro zv a kettővel, mert jan u ár , fe bruár i illetmény, illetve a 11.220.900,- Ft szorozv a tízzel, ennek a kettőne k az ös sz eg e 131.709 ezer Ft. így van az, hogy valóban ez a reális ár. De ha havi bo n tá sb a n nézem, akkor ez 15 %-os bérem elés t jelent. L e s z k o v s z k i Tibor: Ha az 1997-es ténnyel szemben 1998-as tervet ö ssz et es ze m , a bér, bé rjárulék végös szege m iért csö kk en ? Dr. N a g y László: Ha én az egy havi b ér em et megemelem x összeg gel és kijön egy másik egy havi bérem, ennek 15 % a különbsége. Ha most bes zorz om 12-vel az előbb elm ondo ttak szerint a 131.709 ezer Ft-ot, akkor nem tudo m, hogy miért rossz a számítás. L e s z k o v s z k i Tibor: Ebben az évben is m ár ci us 1-től lép érvénybe a bér em elés , a múlt évben is akkor lépett be. Dr. N a g y László: Bocs án atot kérek. N em a mú lt évi ja n u á r ir a kellet t rátenni a 15 %-ot, hane m a múlt évi már ciusi ra kell rátenni a 15 %-ot. L e s z k o v s z k i Tibor: Nem az a pr ob lémánk. Az összes bér és bér jár ul ék ot, amit 1997-ben kifizetett és tervez 1998-ra k ifizetni, annak a hán ya do sa 22,6 %. Dr. N a g y László: Én tovább nem tu do k vitatkozni. L e s z k o v s z k i Tibor: A másik kérdésre kér n ém a választ.
Jelenleg e g y etl enegy szakrendelő nincs privatizálva. Egyetlenegy szakrendelő működik úgy, hogy mivel nincs fix állású or vosunk, megbízási szerződés sel vállalkozás j e lle g g e l látják el, ez az ideggy ógyá sza ti szakrendelés. Nem is heti 30 órában, hanem kev es eb b órában, keve se bbért, mintha főállású orvost
26
alka lm az ná nk . Abban az esetben, hog yha a privatizáció beindulna, amire most már egy jel en tkez ő van, ez olyan fajta privatizációt j e l e n t e n e , am ihez a k ó rháznak tulajdo nkép pe n semmi köze nem lesz azután, m er t a mag ánválla lkozó orvos köz vetlenü l a TB-vel kötne szerződést, úgymint a p r iv a ti z á lt ház iorv osok . Te hát m ag yar ul kikerül az intézm én yi szférából teljes egészében. Az ő szakmai ellátási felelőssége az önko rmá nyzat fele kell, hogy m e gjele njen, az egyéb fin a nsz írozási kérdések ben kö zv et len ü l a MEP-pel van elsz ám olá sb an . De j e l e n l e g egyetlenegy szakrendelő sincs még privatizálva, egy k ís ér let van, de azzal nem tudom, hogy mi lesz. T ö r z s ö k Károly: V issz as zá m oltam , az igaz, hogy 15 % amit Igazgató úr közölt, azo nba n akkor neke m érthetetlen, hogy 1997. ja n u á r ra , februárra, tehát ké t hónap ra miért 8.386 ezer Ft bér jut? A 105.886 ezer Ft-ból ha levonom a 9.750 ezer F t-n ak a tízs ze re sét, vagyis a 10 hó na pra eső részét, akkor marad 8.386 ezer Ft. 1997. m ár ci us 1-től 9.750 ezer Ft volt a havi bér, erre épült rá a 1.471,- Ft havonta. Ha a 9.750 ezer Ft volt egy havi bér 1997-ben, akkor a 10 havi bér m ár cius 1-től 97.500 ezer Ft, ha a felha sz nált bérből mar ad január ra, február ra 1997-ben 8.386 ezer Ft, egy havi bért sem fedez. F a z e k a s István: A bevételi oldalnál szeretném, h o gyha a tisztelt K ép visel őtá rs ak kin y itn ák ezt a kis táblázatot. A köve tkezőket m utatja számunkra: 1995-ben bevétel 314 millió Ft, 1996-ban 317 millió, 1997-ben 389 millió, tehát 70 millió Ft-os többlet. Ha ehhez viszonyítok, akkor m ost is van egy 30 millió Ft-os többlet. Szer etném m e gkérdezni Domokos kép viselő úrtól, hogy akkor mire mondja, hogy alulfi nan szí rozá s, és akkor még tegyük hozzá az 1997-es évet még az ö n k o r m á n y zat 95 millió Ft-tal tám oga tta. Innen lehetne tovább indítani az egész dolgot. Ezeket a számokat nézni kell, után a lehet mondani, hogy alul vagy felül van valam i finanszírozv a a kórház. V á m o s i Tibor: A Jogi és Ügyrendi B izotts ág tól kérdez ném , hogy a r e n d eletterv ezetü n k b en a 8. § (6) bekez dés ét hog yan go nd ol já k elhagyni, vagy mire alapozzák, ugya nis a 22/19 95. számú önkormány za ti ren d eletü n k 31. § d.) pontja - úgy érzem p o n to sa n ezt biztosítja. F a 1 u s s v Sándor: Már valób an az SzMSz ta rta lm az za ezt a kitételt, annak idején amikor a két r é szönkorm ányzat felkért arra, kb. három évvel ezelőtt, hogy kés zíts ek egy ter v ezete t arra, hogy milyen jo g k ö r ö k e t lehetne bizottsági és főleg rés zönkorm ányzati szinten leadni. Én ezt elkészítettem, ezt szépen annak idején még átbes zé ltük , több minde n tá m o g a tá st nyert, főleg az 1991. évi XX. törv ényre alapozott ja v a s la ta im közül. Ez nem volt a jav as la ta im között, sőt az ott fel me rü lt ilyen j e l l e g ű ja v a s la to t k i fe je zetten elleneztem, mint vélem ényem szerint törvénytelent. Enne k ellenére b ek er ü lt az SzMSz-be és a K özi gaz gat ás i H iv atalo n úgym on d átment. Azt tudjuk, hogy ott elég sok minden át me nt már, amit aztán később egy a lk otm ánybíró s ági döntés után jeleztek, hogy ezentúl már mégsem olyan szabályos. Én ezt továbbra is kifejezetten jo g s z a b á ly e lle n e s n e k
27
tartom. Azért ja v a s o lt u k innen törölni, és ja vas oln i fogom a február 26-i ülésünkön az SzMSz f e lü lv iz s g á l a t a k o r - amit Jegyző úr készít elő - is törölni. Még egys zer han gs úlyo zom , ha ezt igazán komolyan megnézi valaki, akkor látható, hogy ez teljes m ér té k b en jo gsza b ályelle nes. N e m lehetséges, hogy egy grémium, egy politikai f e lelő ss ég et viselő, de anyagi fel el ős ség et nem viselő szerveze t a kötel ez et tsé gvál la lás teljes ítés éb en ak adályozza a polgár mester t. Ugyanis a polgármester sz erep kö re különleges, amit az 1994. évi LXIV. törvény rendez, félig meddig k ö z tisz tv is e lő , bizonyos értelemben nem az, de anyagi felelőss ég gel bír. Az ö n k o r m á n y zati törvény kimondja, hogy az önkorm á ny zat gazdál kod ás án ak s zab ály szer ű sé g éért a po lgár mester felelős, a biztonsá gá ért meg a Képviselő-testület. Nem fogja tudni a p olgárm e ster teljesí teni a sza bályszerűsé ggel ka pcsolato s kö teleze ttsé gé t, am en nyiben itt egy ilyen hangúlyozom - anyagi f e lelő ss éget nem viselő gr émium, itt nem az inotai r ész önk orm án yz atról van szó, h anem ha ez bár melyik bizottsá g ka pcs án, akár az általam vezetett, akkor is u g y an ezt kellene m ondanom. A szituációt tessék elképzelni. Gyakorlatilag itt azt hiszem, hogy arra gondolt mindenki, hogy na nem érdekes, mert a Közüzem i Vállalat elvégez egy munkát, azt majd meg vizsgá ljuk, 5 millió Ft ugyan, de nem fizetjük ki, vissza tartjuk, vit atjuk stb., mert azt úgyis kibírja a Vállalat. Eg yrés zt nem bírja ki, másrészt nem biztos, hogy a Közüzemi Vállalat, a vár os saját vállalata végez el egy munkát. Tessék abba belegondolni, amik or szin tén 5 millió Ft-os értékű munkát elvégezn ek, leszámlázzák, a rész ö n k o r m á n y z a t nem adja egyetértését, a p o lg ár m e ster meg nem írha tja alá. Ki fogja kifizetni a kötbért, a kés edelm i kamatot, egyebet, amit majd bírósági úton j o g g a l fog érvén ye síteni? Utána ki fog érte f elelni? A p olgárm e ster és a hivatali dolgozó abban az értelem ben felelős lehet, de anyagilag ki fogja f elelős ség re vonni a ré szönkorm ányzato t vagy bár m ely ik ilyen grém iu m ot? Senki, inn en től nem m ű k ö d h et ez a dolog. Ennek se mmiféle rossz indulatú tartalma nincse n. Én nem ilyen j o g k ö r t akarnék m ag am n ak rés zö nko rm án yz ati tag k én t vag y bizo ttsá gi tagként, nem ezzel lehet ú gym ond aratni akár n ép sze rű ség b en is. Ha én fejlesztési pén ze ket akarnék, azzal lehet operálni, azt lehet f elmutatni, arra meg egyébként bizonyos j o g k ö r is van, pontosabba n azt bele lehet pa s z íro z n i egy költségvetésbe. Ez vél em ényem szerint így nem tartható. N á la m eg y éb k én t ez viszm ajor lenne a költ sé gvetés elfogadásában. Nem m o n d a n é k rá nemet, mert egy ébként nyilvánvalóan sok tek in te tben el kellene foga dn i, de nem tudnék igent sem mondani. Eb be n az esetben persze tartóz kod ó s zav az at nemmel egyenértékű. Lehet, hogy meg in t átmenne a Köz igazgatási H i v a t a l o n a rendeletünk, de ettől f ügg etlenü l úgy érezzük, hogy ezt nem lehet tartani. A Jogi és Ügyrendi Bizottság igen nagy tö bb sé gg el érezte így, mint látható a bizottsági összesítőből. L e s z k o v s z k i Tibor: Kinek van véleménye? Vámosi A kérd ésre költség vetés i akkor itt még
Tibor: meg nyugtató v álas zt kaptam, csak azt nem értem, hogy m o s t egy rendeletet k és zítünk, az SzMSz nincs módosítva, ha ezt kih úzz uk, akármily en aggály is lehet.
