Memorie van Antwoord. Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Nieuwstraat 22-38

Memorie van Antwoord

Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Nieuwstraat 22-38 Februari 2010

MvA : procedure ex art. 3.30 Wro "Nieuwstraat 22-38 2010" Pagina 1 van 20

Memorie van Antwoord: inzake de procedure als bedoeld in artikel 3.30 Wro ten behoeve van het bestemmingsplan ; Nieuwstraat 22 38 2010 , de bouwvergunning en het hogere waarde besluit. *********************************************************************************************************

Het ontwerp van het bestemmingsplan "Nieuwstraat 22 38 2010", het daarbij behorende ontwerpbesluit bouwvergunning (BV09-197) en het ontwerp hogere waardebesluit hebben, vergezeld van de daarop betrekking hebbende relevante stukken, met ingang van dinsdag 17 november 2009 tot en met 29 december 2009 ter inzage gelegen. Gedurende deze zes weken van terinzageligging is een ieder in de gelegenheid gesteld (schriftelijk of mondeling) zienswijzen over de ontwerpen naar voren te brengen. Hiervan is melding gemaakt door middel van een voorafgaande kennisgeving in de rubriek officiële mededelingen zoals gepubliceerd in het Zondagochtendblad d.d. 15 november 2009, alsmede in de Staatscourant d.d. 16 november 2009. Hiermee is aan de wettelijke kennisgevingsen terinzageleggingsvereisten voldaan. De aankondiging en het ontwerp bestemmingsplan zijn op de gemeentelijke website geplaatst. Tijdens de voorbereiding van het bestemmingsplan is op 30 juni 2009 een informatieavond voor omwonenden georganiseerd door de Lindengroep en is op 15 december 2009 door de gemeente een informatieavond georganiseerd. Van beide avonden zijn verslagen opgesteld. Voor een opsomming van de ingediende reacties wordt verwezen naar bijlage A. Van de in bijlage A. onder 1 tot en met 12 vermelde personen en/of instanties zijn reacties met zienswijzen ontvangen binnen de daarvoor openstaande termijn, dan wel voor het einde van de termijn ter post bezorgd ofwel uiterlijk op 29 december 2009 persoonlijk bij de registrateur dan wel in de brievenbus van het stadhuis afgegeven. De zienswijzen zijn ontvankelijk en kunnen daarom in behandeling worden genomen. Van de in bijlage A onder 13 vermelde persoon is de reactie ontvangen na afloop van de termijn van terinzageligging. Deze zienswijze is niet-ontvankelijk en niet in behandeling genomen. Deze zienswijze is overigens identiek aan zienswijze genummerd als 5, 7 en 8. Deze zijn ontvankelijk. Hieronder zijn de ontvankelijke zienswijzen in verkorte vorm weergegeven. Deze reacties zijn integraal in de overwegingen betrokken. Alvorens op de individuele zienswijzen in te gaan, worden hieronder eerst enkele algemene onderwerpen besproken die in veel zienswijzen aan de orde zijn gekomen. Algemeen Damwand Veel reclamanten hebben in hun zienswijze de zorg geuit over het aanbrengen van de damwand ten behoeve van het aanleggen van de parkeergarage. Over deze damwand wordt het volgende opgemerkt: Voor het inbrengen van de damwand is een aparte bouwvergunningprocedure doorlopen. De bouwvergunning voor deze damwand is afgegeven op 19 augustus 2009 (BV09-210). Over deze bouwvergunning zijn geen bezwaren en geen beroepschriften ontvangen. De bouwvergunning voor de damwand is onherroepelijk en staat nu niet ter discussie. Inhoudelijke en technische vragen en opmerkingen over de damwandconstructie hebben geen betrekking op de stukken die ter inzage hebben gelegen en worden in deze Memorie van Antwoord niet behandeld. In een aparte brief zullen bewoners worden geïnformeerd over de bouwvergunning BV09-210. In deze Memorie van Antwoord wordt uitsluitend antwoord gegeven op enkele procedurele vragen. Inrichting dak van de begane grond Het dak van de eerste bouwlaag wordt deels ingericht als privé-tuin/dakterras voor de bewoners van de tweede bouwlaag en deels als vluchtroute voor de toekomstige bewoners. Het dak wordt niet ingericht als gemeenschappelijke daktuin of als toegang tot de appartementen (met uitzondering van de appartementen op de eerste verdieping). Op verzoek van bewoners is een rasterhek in de plantenbak aangebracht. Naar aanleiding van de informatieavond op 15 december 2009 en de ingediende zienswijzen is de ontwikkelaar voornemens


het rasterhek te verwijderen. De plantenbak en een doorvalbeveiliging blijven om wettelijke (veiligheids)redenen gehandhaafd. De steeg De huidige steeg is openbaar gebied en eigendom van de gemeente en in principe voor iedereen toegankelijk. In verband met overlast van 'onbevoegden' in de steeg, is de steeg afsluitbaar voor 'onbevoegden'. De toekomstige bewoners van het pand aan de Nieuwstraat mogen ook gebruik maken van de steeg, zodat zij achterom hun fiets in de berging kunnen plaatsen. Uitgangspunt is dat de steeg afsluitbaar blijft en dat de toekomstige bewoners een sleutel kunnen krijgen. Overigens wordt door dit bouwplan de steeg bijna 1 meter breder, een deel van de nieuwe steeg is eigendom van de Lindengroep. +++

I. XXXXX II. XXXX III. XXXXXX 1. Ondergrondse parkeergarage Reclamant is tegen de parkeergarage. Verzoek is hier van af te zien. Realisering van parkeergelegenheid op eigen erf: wanneer, waarom, waarin en door wie is het uitgangspunt tot beleid verheven. Het betreft ca 25 auto's, het moet mogelijk zijn om parkeergelegenheid elders te realiseren. Bijvoorbeeld: creëren van parkeergelegenheid voor bewoners in Claxonate, Willem Eggert en / of 't Lammetje. Of bovengronds, bijvoorbeeld verminderen oppervlakte winkelruimte. Zijn er alternatieven onderzocht? 2. Het bouwplan - damwand Onduidelijk is waarom de bouwvergunning voor de damwand al op 19 augustus 2009 is verleend en de bouwvergunning voor het pand zelf pas later. Bouwvergunning voor de damwand is afgegeven voor perceel 26-38, terwijl het bestemmingsplan gaat over perceel 22-38. Betekent dit dat de vergunning voor de plaatsing van de damwanden in formeel-juridische zin voor een verkeerd perceel is verstrekt? Reclamant is ernstig bezorgd over de plaatsing van de damwanden in verband met de risico's die dit met zich meebrengt voor de woningen. Dit m.n. naar aanleiding van een advies van De Ruiter Boringen en Bemalingen BV. Reclamant wil nadere informatie over de maaiveldzetting en vraagt zich af of het advies van De Ruiter Boringen en Bemalingen BV is meegewogen bij het afgeven van de vergunning. Reclamant is benieuwd naar de uitkomsten van de inventarisatie van de toestand van de woningen. De toestand van de funderingen is nu goed. Door het bouwplan kan dit veranderen. Reclamant is van mening dat gemeente en / of initiatiefnemer hiervoor de kosten voor hun rekening moeten nemen. In het rapport van De Ruiter Boringen en Bemalingen BV wordt gesteld dat 'trillen geen optie is'. Terwijl tijdens de informatieavond bleek dat een deel van de damwand de bodem in zal worden getrild. Gaat de uitvoering nu anders verlopen dan is voorgesteld? Reclamant is van mening dat hij / zij uitvoeriger moet(en) worden geïnformeerd over wat de gemeente heeft gedaan met het rapport van De Ruiter Boringen en Bemalingen BV en welke maatregelen genomen worden en / of aan welke verplichtingen de Lindengroep moet voldoen om tegemoet te komen aan de bevindingen uit de rapportage van De Ruiter Boringen en Bemalingen BV. Reclamant wil inzage in de verleende bouwvergunning met de daarbij behorende voorschriften. Is de gemeente bereid om een onafhankelijk bureau een 'second opinion' te laten doen? Is er een risicoanalyse gemaakt? Zo ja, hoe ziet deze eruit? En is er een monitoringsplan ingediend door de Lindengroep? Is de gemeente bereid een nulmeting van de woning te laten verrichten? En is de gemeente bereid om schade aan de woningen te voorkomen? Wie is waarvoor verzekerd in geval van daadwerkelijk schade door verzakking, is de verzekering van de aannemer voldoende? 3. Het bestemmingsplan


Waarom wordt op de tekeningen niet het juiste niveau van de woningen aangegeven? (het peil is gedefinieerd op het niveau van de Nieuwstraat, de bestaande woningen liggen 50 cm lager, dit blijkt niet uit de tekening). Op basis van welke beleidsmatige afweging worden nu grotere maten toegestaan dan in de huidige bestemmingsplannen? Verzoek aan de raad is niet in te stemmen met het bestemmingsplan omdat de maten groter zijn dan in het huidige bestemmingsplan. 4. Het bouwplan (2) Verzoek het bouwplan zodanig aan te passen dat de in- en uitgang van het complex aan de voorzijde (Nieuwstraatzijde) wordt gesitueerd en dat de toekomstige bewoners geen gebruik zullen maken van de steeg of van het dak van de winkels als toegang tot hun woning. Indieners willen geen terrassen op de eerste verdieping (boven de winkels). Voorstel is om het dak uitsluitend in te richten als vluchtroute. Indieners willen geen schutting of iets dergelijks op het dak aan de zijde van de steeg, en deze juist plaatsen tegen de muur van de terrassen van de bewoners van de eerste etage van de appartementen. Het geluidsniveau van de technische installaties mag de wettelijke normen niet overschrijden. Welke normen zijn dit, en waar staan deze? Verzoek dat het trappenhuis wordt voorzien van melkglas. 5. De procedure Wat heeft het college met de reacties uit de commissie SOB (8 oktober 2009) gedaan? Nergens blijkt dat dit heeft geleid tot wijzigingen / aanpassingen. Waarom vergadert de commissie SOB op 4 februari 2010 en niet op de tweede donderdag van de maand? Indieners sluiten niet uit dat dit te maken heeft met de verkiezingen. 6. Communicatie en informatievoorzieningen Hoe gaat de gemeente vanaf nu de belangen van de bewoners behartigen in het kader van dit project?

Commentaar: Ad 1. Parkeergarage Het parkeerbeleid in de binnenstad is vastgelegd in de beleidsnota "Parkeren in de binnenstad Purmerend en omgeving". Dit beleid is vastgesteld door het college van burgemeester en wethouders op 20 september 2005. Een van de doelstellingen van het parkeerbeleid is te voorkomen dat nieuwe ontwikkelingen de parkeervraag afwentelen op de openbare weg. De volgende maatregelen zijn vastgesteld om deze doelstellingen te bereiken: - de parkeercapaciteit dient te voldoen aan de parkeernorm; - de parkeercapaciteit dient op eigen terrein te worden aangelegd. De parkeernorm voor nieuwe woningen is 1,3 parkeerplaats per woning, voor detailhandel 2,3 parkeerplaats per 100 m2 bvo. In de parkeergarage worden 37 parkeerplaatsen gerealiseerd; een gedeelte wordt gereserveerd voor de toekomstige bewoners, een gedeelte voor het personeel van de winkelruimte. De parkeergarage wordt geen openbare parkeergarage. De parkeergarages (Claxonate, Willem Eggert en 't Lammetje) zijn er ten behoeve van de bezoekers van de binnenstad. Als (nieuwe) bewoners parkeren in de garages gaat dit ten koste van parkeercapaciteit voor bezoekers. In het algemeen geldt dat als nieuwe ontwikkelingen niet zelf in het parkeren voorzien, de parkeerdruk in de omgeving toeneemt en er parkeerproblemen ontstaan. Dit is in de binnenstad van Purmerend niet wenselijk. Het bestemmingsplan en de bouwvergunning zijn conform het bouwplan van de ontwikkelaar opgesteld. Het betrof onder andere de realisering van een ondergrondse parkeergarage. Het parkeren voor de toekomstige bewoners van het pand en het personeel van de winkelruimte is op deze manier opgelost, zonder dat er extra druk komt te liggen op het openbaar parkeren.


Ad 2. Het bouwplan (de damwand) Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand. De aanvraag voor het plaatsen van de damwand is apart gedaan, om reden van noodzakelijke bodemsanering. Door de damwandconstructie apart te vergunnen, kan de bodemsanering eerder plaatsvinden, voordat de bouwvergunning van het woongebouw en winkels is verleend. De provinciale vergunning voor deze bodemsanering heeft een beperkte geldigheidsduur. De bouwvergunning voor de damwand is afgegeven voor de percelen 26-38, het bestemmingsplan gaat over percelen 22-38. De bouwvergunning voor de damwand is voor de correcte percelen verleend en het bestemmingsplan gaat ook over de correcte percelen. Het perceel Nieuwstraat 26 loopt door in de "achtertuin' van het perceel Nieuwstraat 22 (zie bijlage C). Op de percelen 22 en 24 wordt geen damwand gerealiseerd. Tijdens de openingstijden van het gemeentelijk archief (geopend op maandag tot en met vrijdag van 9.00 uur tot 12.00 uur) kan een ieder de verleende bouwvergunning(en) inzien en tegen betaling kopieën van een bouwvergunning krijgen. De aannemer heeft ten behoeve van de bouw een Car-verzekering en een WA-verzekering ten behoeve van schade aan derden. Aanvullend op deze verzekeringen heeft de ontwikkelaar een overkoepelende verzekering afgesloten voor dit werk. Eigenaren van woningen zijn in beginsel zelf verantwoordelijk voor de toestand van de fundering onder hun woning. De hoofdaannemer, die de bouwwerkzaamheden uitvoert, is verantwoordelijk voor eventuele schade die deze werkzaamheden veroorzaken aan de fundering van naast gelegen panden. Het laten uitvoeren van een nulmeting is daarmee een verantwoordelijkheid van de aannemer. De gemeente gaat geen nulmeting van de woningen (laten) uitvoeren. De gemeente toetst het bouwplan aan de eisen die gelden voor het verlenen van een bouwvergunning. Indien aan deze eisen wordt voldaan, wordt de bouwvergunning verleend. Dit volgt uit het limitatief /imperatiefstelsel van de Woningwet bij bouwvergunningverlening. Dit betekent dat als de bouwvergunning voldoet aan de eisen die in de Woningwet genoemd worden, de bouwvergunning moet worden verleend. In bovenstaande alinea is ingegaan op de verzekering(en) die de ontwikkelaar en de aannemer afsluiten. In geval er schade optreedt als gevolg van het bouwplan aan omliggende bebouwing is dit een private verantwoordelijkheid van de opdrachtgever dan wel de aannemer. De gemeente beoordeelt of een bouwplan voldoet aan de wettelijke vereisten, en verleent daarna al dan niet een bouwvergunning. Met betrekking tot schade aan omliggende woningen tijdens de bouw / het heien geldt dat als de verwachting is dat iets dergelijks zou kunnen gebeuren, de situatie o.m. middels foto s vastgelegd zal worden. Eventueel kan dan de aannemer aansprakelijk gesteld worden. Ad 3. Het bestemmingsplan Het peil in het bestemmingsplan "Nieuwstraat 22-38 2010" is gedefinieerd op het niveau van de Nieuwstraat. Dit betekent dat de bouwhoogtes vastgelegd in dit bestemmingsplan gemeten worden vanaf het niveau van de Nieuwstraat. Het is mogelijk dat omliggende bebouwing hoger of lager ligt omdat er een ander referentiepunt gebruikt wordt. De maximaal toegestane bouwhoogte in het ontwerpbestemmingsplan "Nieuwstraat 22-38 2010" is 15 meter (3 bouwlagen en een kap). In het huidige (te herziene) bestemmingsplan "Nieuwe gracht e.o 1977" was een maximale goothoogte toegestaan van 9 meter (dit komt overeen met 3 bouwlagen), daarboven kon nog een kap wordt gerealiseerd (in totaal 4 bouwlagen). In totaal wordt het pand hoger dan de hoogte die toegestaan was in het bestemmingsplan "Nieuwe gracht e.o. 1977". Oorzaak hiervan zijn de (ver)nieuw(d)e eisen voor bouwhoogtes van etages en een ander peilniveau. Daarnaast heeft voortschrijdend inzicht sinds 1977 ertoe geleid dat deze hoogte past binnen het straatbeeld en de bebouwing van de Nieuwstraat. Aan de achterzijde is de maximale bouwhoogte vergelijkbaar met de bouwhoogte in de voormalige situatie (een bouwlaag). Uitzondering is de westzijde, daar wordt een uitbouw van circa 6 meter


gebouwd. In deze uitbouw bevinden zich de bergingen. Dergelijke uitbouwen zijn planologisch van ondergeschikt belang. Het is de achterzijde van het gebouw, en niet zichtbaar vanaf de weg. Het effect op de bezonning van de 'opbouw' is gering, omdat de opbouw zich ten opzichte van de bestaande bebouwing en tuinen aan de noordkant bevindt. Wellicht dat het 's ochtends vroeg leidt tot een stukje schaduw aan de westkant van de nieuwe bebouwing. Dit effect is echter zeer klein.

Ad 4. Het bouwplan De hoofdin- en uitgang van het pand bevindt zich aan de zijde van de Nieuwstraat. De toekomstige bewoners bereiken de woningen via een galerij aan de achterzijde van de woning. Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen De steeg en Inrichting van het dak van de beganegrond. Het geluidniveau van de technische installatie wordt getoetst aan de prestatie-eisen van artikel 3.7 van het Bouwbesluit. Het artikel is opgenomen in bijlage B. Alle installaties voldoen aan het Bouwbesluit. Het trappenhuis wordt alleen aan de noordzijde voorzien van één raam. Dit raam zal niet worden voorzien van melkglas. De positie van het raam is zodanig dat er geen sprake is van zodanig ernstige inkijk dat toepassing van melkglas noodzakelijk is.

Ad 5 De procedure De commissie SOB heeft zich op 8 oktober 2009 in meerderheid positief uitgesproken over het ontwerp bestemmingsplan "Nieuwstraat 22-38 2010". In commissie SOB is verder geconcludeerd dat er voor de inspreker een bezonningsstudie uitgevoerd moest worden. Naar aanleiding van een inspreekreactie in de commissie SOB is contact opgenomen met de betreffende inspreker. Hierover is verder gecommuniceerd met de betreffende inspreker. Daarnaast zijn tijdens de commissie SOB door verschillende partijen vraagtekens gezet bij de toegestane bouwhoogtes. Dit is nader onderzocht. De bouwhoogte past in het huidige straatbeeld en de bebouwing van de Nieuwstraat. De commissie SOB komt in maart 2010 niet bijeen in verband met de verkiezingen. Het bestemmingsplan, de bouwvergunning en de hogere (geluids)waarde en deze Memorie van Antwoord zijn op 15 april 2010 in de commissie SOB besproken. Ad 6 Communicatie en informatievoorziening Op 30 juni 2009 heeft de Lindengroep een informatie-avond georganiseerd over hun bouwplannen speciaal voor de bewoners. Naar aanleiding van deze avond is het bouwplan op een aantal aspecten aangepast. De wettelijke procedure van een bestemmingsplan schrijft voor dat een ontwerpbestemmingsplan gedurende zes weken ter inzage moet liggen en dat belanghebbenden in die periode de tijd hebben om een zienswijze in te dienen. De procedure voor de verlening van de bouwvergunning en het hogere waarde besluit is gecoördineerd met de bestemmingsplanprocedure, zodat deze ontwerpbesluiten tegelijk met het bestemmingsplan ter inzage hebben gelegen en in dezelfde raadsvergadering worden vastgesteld. Op 15 december 2009 heeft bij de gemeente een informatieavond plaatsgevonden over het ontwerpbestemmingsplan en het bouwplan. Hiervan is een verslag opgesteld en dit is toegestuurd naar de aanwezigen. Nadat de Raad het bestemmingsplan, de bouwvergunning en het hogere waardebesluit heeft vastgesteld, worden de besluiten ter visie gelegd en kunnen belanghebbenden beroep instellen bij de Raad van State. Er is naar onze mening voldoende gecommuniceerd met de bewoners over de bouwplannen en het bestemmingsplan. Bij de gemeente is één contactpersoon aangesteld voor dit bouwplan: de heer Rohde. Bewoners kunnen contact met hem opnemen bij vragen en / of problemen over dit bouwplan.


IV. XXXXX V. XXXX VI. XXXX 1. Reclamant heeft bezwaar tegen de ondergrondse parkeergarage, grote bezorgdheid over de kans op verzakkingen van de woningen en zettingsgevoelige objecten. Vraag: Wie is er verantwoordelijk als de woning verzakt? 2. Reclamant is tegen de hoogte van het gebouw aan de voor- en achterzijde (geldende bestemmingsplan zegt 4 meter hoogte aan de achterzijde). 3. Waardevermindering van de woning. 4. Geen privacy aan de achterzijde, inkijk van 21 appartementen. 5. Geluidsoverlast als gevolg van airco's. 6. Gebruik van smalle achtersteeg als nooduitgangen, bevoorrading, uitgang fietsenstalling. 7. Parkeeroverlast bij geen gebruik van parkeergarage. 8. Bestemming in de winkelpanden cafés, disco enz? Vermindering van het woongenot. 9. Verzoek om de schutting maximaal tegen de terrassen van de woningen te plaatsen. 10. Melkglas langs de balkons op de 2e en 3e etage.

Commentaar: Ad 1. Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand en naar het commentaar onder ad. 1 en 2 bij reclamant I tm IV. Ad 2. Verwezen wordt naar het commentaar onder Ad 3 bij reclamant I t/m IV?

Ad 3. Indien reclamant van mening is dat dit bestemmingsplan leidt tot waardevermindering van de woning, kan een (onderbouwd) verzoek tot tegemoetkoming in planschade worden ingediend bij de gemeente. Voor het al dan niet toekennen van planschade geldt een aparte procedure, buiten de scope van deze procedure. Meer informatie over de procedure kunt u vinden in de Procedureregeling planschadevergoeding Purmerend 2005 en Procedureverordening voor advisering tegemoetkoming in planschade gemeente Purmerend. Deze zijn terug te vinden op de gemeentelijke website. Verzoeken tot planschade kunnen worden ingediend vanaf het moment dat het betreffende besluit, in dit geval het bestemmingsplan, onherroepelijk is geworden. Een bestemmingsplan is onherroepelijk op het moment dat de beroepstermijn is afgelopen en er geen verzoeken zijn ingediend voor een voorlopige voorziening. Ad. 4 Aan de achterzijde van de nieuwbouw liggen de galerij en de balkons voor de nieuwe bewoners. Er is rekening gehouden met de privacy van de bestaande bewoners en de nieuwe bewoners in het bouwplan. Langs de rand van het dak worden plantenbakken gerealiseerd en op plaatsen waar de inkijk vanuit bijvoorbeeld het trappenhuis onvermijdelijk is, wordt in plaats van doorzichtig glas, melkglas toegepast. Het ingediende bouwplan voldoet aan de wettelijke eisen die gelden voor het borgen van de privacy. Daarnaast was het op basis van het bestemmingsplan "Nieuwe Gracht e.o. 1977" ook mogelijk woningen te realiseren op deze locatie, met mogelijk inbreuk op de privacy. Van een nieuwe situatie in die zin is geen sprake. Ad. 5 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad. 4 bij reclamanten I tm IV. Ad. 6 Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen De steeg. Ad 7.


De verwachting is dat de toekomstige bewoners hun auto in de ondergrondse parkeergarage zullen parkeren en geen gebruik zullen maken van het openbaar gebied om te parkeren. Van parkeeroverlast bij geen gebruik van de parkeergarage is geen sprake. Ad. 8 In de eerste bouwlagen zijn uitsluitend detailhandel, praktijkruimten, dienstverleningen en woningen toegestaan. Een disco of café is niet toegestaan. Van vermindering van het woongenot als gevolg van dergelijke activiteiten is geen sprake. Wat betreft het gebruik is hetzelfde mogelijk als dat op basis van het bestemmingsplan "Nieuwe gracht e.e. 1977" is toegestaan. Ad 9 en 10 De gemeente beoordeelt of een bouwplan voldoet aan de wettelijke regels. Met en zonder de zogenaamde schutting voldoet het bouwplan. Het is wel verplicht aan de rand een valbarrière in te richten. In het bestemmingsplan is deze 'erfafscheiding' mogelijk gemaakt in verband met de privacy. De ontwikkelaar heeft op verzoek van omwonende (tijdens de informatie-avond op 30 juni 2009) besloten een schutting te plaatsen aan de steegkant. Nu blijkt dat omwonenden deze schutting toch liever niet of ergens anders zien. De ontwikkelaar heeft aangegeven bereid te zijn de schutting weg te laten, maar is niet bereid hem te verplaatsen. De ontwikkelaar is niet bereid melkglas langs de balkons op de 2e en 3e etage te plaatsen. Er wordt een normale balkonbalustrade geplaatst. Deze balustrade voldoet aan de eisen die de regelgeving voorschrijft. VII. XXXXXX) 1. Reclamant uit zijn zorg over de aanleg van de ondergrondse parkeergarage aan de achterzijde van de woning. De woning van reclamant is een gemeentemonument en omstreeks 1900 gebouwd. 2. Verzoek om een onafhankelijk onderzoek naar de kwalitatieve toestand van de fundering van de woning op kosten van de gemeente of de initiatiefnemer. Commentaar: Ad 1. Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand en naar het commentaar onder ad. 1 en 2 bij reclamant I tm IV. Ad 2 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad. 2 bij reclamant I tm IV.

VIII. XXXXX Reclamanten zijn ongerust over manier waarop bestemmingsgrenzen worden opgerekt, monumenten worden gesloopt en riskante bouwtechnische wijzen worden toegestaan. 1. De parkeergarage Reclamanten uiten hun bezorgdheid over de damwand, het grondwaterpeil en de fundering van de woning die op houten palen staat. Zijn er voldoende garanties ingebouwd? Is er gekeken naar alternatieven (bijvoorbeeld bovengronds parkeren of in de parkeergarages)? De maximale zetting is gesteld op 10 mm, terwijl uit de berekeningen van het bouwplan 12 mm blijkt. Dit is in tegenspraak. Hoe zit dit? 2. De steeg tussen de Nieuwstraat en de Nieuwe gracht Reclamanten geven aan dat wanneer de steeg toegankelijk wordt voor fietsers, dit een inbreuk op hunprivacy is. Reclamanten uiten hun zorg over het aantal deuren en ramen aan de steegzijde. 3. Begane grond Op de hoek is een bouwhoogte van maximaal 6 meter toegestaan. Onduidelijk is waarom op dat punt van de maximale hoogte wordt afgeweken. Dit heeft effect op uitzicht en bezonning van de woning van reclamanten.


4. Riolering Bewoners hebben al enige tijd van stankoverlast. Verzoek tot inventariseren waar knelpunten liggen en de bestaande riolering te herstellen voordat de nieuwbouw wordt gerealiseerd. 5. Eerste verdieping en privacy Verzoek tot plaatsen van de afscheidingswand richting de Nieuwstraat, zodat privacy wordt behouden. Reclamanten geven aan geen gemeenschappelijke recreatieruimte op het dak van de eerst verdieping te willen. 6. Geluidsoverlast tijdens de bouw Bezorgdheid over overschrijden van geluidshinder tijdens de bouw. Verzoek tot een officiële mededeling waarin staat hoe laat de bouw mag aanvangen en moet eindigen en of er in het weekend gewerkt mag worden. 7. Aanstelling bouwcoördinator Verzoek tot het aanstellen van één aanspreekpunt voor inlichtingen en het melden van aandachtspunten. Commentaar: Ad 1. Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand en naar het commentaar onder ad. 1 en 2 bij reclamant I tm IV. Ad 2. Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, De steeg. Aan de steegzijde zijn tevens de nooduitgangen van de winkels gesitueerd. Ad 3 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad. 3 bij reclamanten I tm IV. Ad 4 Er is bij de gemeente niets bekend over stankoverlast in de omgeving van het bouwplan. Het advies aan reclamant is de klachten over de riolering kenbaar te maken bij de gemeente via de e-mail ([email protected]). De klacht wordt geregistreerd en wordt vervolgens behandeld door de degene die daarvoor verantwoordelijk is. Ad 5 De privacy van de bewoners wordt gewaarborgd omdat in deze hoek een uitbouw wordt gebouwd met een hoogte van 6 meter. De uitbouw sluit aan op de appartementen, er is richting de Nieuwstraat geen mogelijkheid een schutting te bouwen. Er komt geen gemeenschappelijke recreatieruimte op het dak van de eerste verdieping. Het dak van de eerste verdieping bestaat uit twee delen; een deel doet dienst als tuin voor de bewoners van de eerste verdieping. Het andere deel (aan de zijde van de steeg) fungeert uitsluitend als vluchtroute. Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, Inrichting van het dak van de begane grond. Ad 6. In principe wordt op werkdagen van 7.00 uur tot 18.00 uur gewerkt. Er bestaat geen regelgeving die het werken op andere tijdstippen verbiedt. Bij overlast kan het college van Burgemeester en wethouders op basis van de 'Bouwverordening Purmerend, artikel 4.10 veiligheid van hulpmiddelen en het voorkomen van hinder', een werktuig verbieden en/of werktijden voorschrijven. Bij de beoordeling van het optredende bouwlawaai wordt de circulaire Bouwlawaai 1991 van het ministerie van VROM gehanteerd. Deze richtlijn stelt een equivalente geluidsniveaunorm voor. Ad 7 Indien er klachten zijn tijdens de werkzaamheden, kunt u contact opnemen met de gemeente (de heer Rohde, te bereiken via telefoonnummer 0299-452124) IX. XXXXXX


1. Tegen een ondergrondse parkeergarage. Er gaan zeer experimentele technieken worden gebruikt, waarvan vooraf de gevolgen niet te overzien zijn. Mogelijke schade voor funderingen (woning uit 1881) is van te voren niet te overzien. Alternatief: Halveren van de oppervlakte van de winkels en daar een parkeergarage aanleggen. 2. Vrees voor verlies aan privacy. Commentaar Ad 1 Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand en naar het commentaar onder ad. 1 en 2 bij reclamant I tm IV. Ad 2 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad 4 bij reclamanten V tm VII. X. XXXXXX 1. De ramen op de derde verdieping in de oostmuur t.b.v. appartement 3.1 zijn ongewenst. De zichtlijnen zijn van dien aard dat privacy ernstig wordt geschonden. Het door de reclamant voorgestelde alternatief (lage brede ramen tegen het plafond) is afgewezen door de Lindengroep. Reclamant verzoekt tot wijziging positionering van de ramen, vervallen van de ramen, of ramen uitvoeren met melkglas. 2. Reclamant geeft aan dat de vluchtwegen in de steeg gebruikt zullen worden als reguliere uitgang. Reclamant verwacht geluidsoverlast en verzoekt dat uitgang alleen een nooduitgang wordt. Fietsers kunnen ook aan de voorkant het gebouw verlaten. 3. Reclamant verzoekt tot het uitvoeren van een funderingsonderzoek van de woning van indienster. 4. Plaatsing damwanden en realisatie parkeergarage Reclamant is bezorgd over bouw van de damwand en parkeergarage. Grote gevaren van de realisatie voor de fundering en gevel van de woning. Verzoek dat op de woning een peilpunt komt. 5. Planschade De woning wordt minder waard en geluidsoverlast zal toenemen. De planschade wordt onderzocht. Commentaar Ad 1 Het bestemmingsplan zegt niets over de positionering van ramen. Dit betreft de bouwaanvraag en de op basis daarvan verleende bouwvergunning. De bouwaanvraag voldoet aan alle wettelijke voorschriften, waaronder ook positionering van ramen ten opzichte van buurpercelen. Het bouwplan wordt niet aangepast op dit punt. Ad 2 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad 3 bij reclamanten I tm IV. Ad 3 en 4 Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand. Verwezen wordt naar het commentaar onder ad 2 bij reclamanten I tm IV. Ad 5 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad 3 bij reclamanten V tm VII. XI. XXXXX Cliënt kan zich niet verenigen met het ontwerpbestemmingsplan. 1. Ruimtelijke onderbouwing A. Sloop Nieuwstraat 34 is niet in overeenstemming met structuurvisie: het pand was gemeentelijk monument en had niet gesloopt mogen worden. Uit de stukken blijkt niet waarom het niet bezwaarlijk is af te wijken van de structuurvisie op dit punt.


B. Volgens bestemmingsplan is verkeerstoename beperkt. Dit is onvoldoende gemotiveerd. Het is niet duidelijk wat voor soort winkels er komen, bijvoorbeeld een supermarkt genereert veel verkeer. 20 woningen leidt ook tot toename van het verkeer. C. De nieuwe bouwhoogte is onvoldoende gemotiveerd (nieuwe situatie 14,5 meter, huidige situatie 9 meter). 2. Hogere waardebesluit In de toelichting is onvoldoende onderbouwd dat de hogere geluidsbelasting kan worden toegestaan op de gevels, zonder dat compenserende maatregelen genomen worden. 3. Schade aan de woning Aanleg van de parkeergarage zal leiden tot schade aan de woning en is daardoor onaanvaardbaar. Voorstel: volstaan kan worden met 20 parkeerplaatsen, hiervoor de helft van de winkelruimte opofferen. Voordeel: geen leegstaande winkelruimte en de muur achter de huizen van de Nieuwegracht wordt aanzienlijk lager. Woning aan de Plantsoensteeg krijgt geen muur van 4,80 meter in het front. Techniek: Uit de stukken is niet gebleken dat gemeente voldoende expertise heeft om een dergelijk plan te beoordelen; er is geen technisch rapport opgesteld. Een deel van de damwand zal met een andere techniek in worden gebracht dan in de vergunning staat aangegeven. Is dit verantwoord? Cliënt is van mening dat bouwvergunning opnieuw moet worden beoordeeld. Fundering woning: deze is op staal. Van der Linden zou aangeboden hebben de fundering aan te passen, er is een palenplan. Daarna is niets meer vernomen. 4. Schaduwwerking en onjuiste bouwtekening Woning van cliënt ligt 50 cm lager dan het nulpunt in de Nieuwstraat, terwijl in het bouwplan de woningen op het niveau van de Nieuwstraat staat ingetekend. Dit is niet juist, waardoor ook het bezonningsrapport niet juist is. Verzoek dat bezonningsstudie opnieuw wordt uitgevoerd. 5. Aantasting woongenot Privacy: vanuit het appartementencomplex kan in de tuin en woning van cliënt worden gekeken. Geluidsoverlast: Cliënt vreest geluidsoverlast door de komst van het appartementencomplex. 6. Onzorgvuldige belangenafweging Het in onaanvaardbaar dat in de ruimtelijke onderbouwing niets wordt gezegd over de belangen van de buurtbewoners. Cliënt verzoekt het schadeaspect voor de buurtbewoners te onderzoeken en eventueel passende maatregelen te treffen om deze schade te voorkomen. 7. Plantenbak Op 13 november is door de projectontwikkelaar een 1 meter hoge plantenbak op het dak toegezegd. Dit blijkt niet uit de stukken. 8. Waardevermindering woning Cliënt is van plan een planschadeclaim in te dienen omdat verwacht wordt dat zijn woning in waarde zal dalen. Gevreesd moet worden voor de haalbaarheid van dit plan, omdat de planschade aanzienlijk kan zijn. Commentaar Ad 1 A. De sloopvergunning en het daadwerkelijk slopen van de panden aan de Nieuwstraat vormen geen onderdeel van de huidige procedure. De in de zienswijze genoemde punten zijn onderdeel geweest van de afweging bij de verlening van de sloopvergunning. De behoudenswaardige gevelonderdelen van het pand komen terug in de nieuwbouw.


B. De bebouwing is bestemd voor woningen, detailhandel, praktijkruimte en dienstverlening (artikel 3.1 onder a en b). De drie winkelruimten hebben, gelet op de beperkte omvang, een vergelijkbare verkeersaantrekkende werking als het garagebedrijf. Een grote supermarkt zal naar alle verwachting zich hier niet vestigen omdat de ruimte daarvoor te klein is. De hoeveelheid verkeersbewegingen door de bewoners van de appartementen zal gelet op het beperkte aantal van 20 woningen, niet leiden tot een substantiële toename van verkeer op de Nieuwstraat. C. Verwezen wordt naar het commentaar onder ad 3 bij reclamanten I tm IV. Ad 2 In het onderliggende akoestisch onderzoek (Akoestisch onderzoek, wijziging bestemmingsplan Nieuwstraat 22-38 te Purmerend, onderzoek geluidsbelasting, 21 september 2009, M+P. Riez.09.02.1) wordt aangegeven dat in de praktijk alleen effectieve maatregelen in de binnenstedelijke situatie mogelijk zijn door een geluidsreducerend wegdek aan te leggen. De gemeente heeft geen reden om aan de uitkomsten van het akoestisch onderzoek te twijfelen. Uit het akoestisch onderzoek heeft de gemeente afgeleid dat andere maatregelen (zoals het plaatsen van schermen) in deze situatie niet mogelijk zijn. In het hogere waardebesluit, behorend bij het bestemmingsplan, is aangegeven dat deze maatregelen (maatregelen in de zone) vanuit stedenbouwkundig, landschappelijk, en financieel oogpunt niet aanvaardbaar zijn. De enige gegeven mogelijkheid van aanleg van geluidsreducerend wegdek acht de gemeente uit financieel oogpunt onaanvaardbaar. De betreffende motivering in het hogere waardebesluit moet zo gelezen worden dat (tevens) toepassen van bronmaatregelen vanuit stedenbouwkundig, landschappelijk en financieel oogpunt niet aanvaardbaar zijn. Ad3 Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand en naar het commentaar onder ad. 1 en 2 bij reclamant I tm IV. Ad 4 De nieuwbouw wordt gebouwd aan de Nieuwstraat. De hoogte van het bouwdeel aan de Nieuwstraat wordt groter. De schaduw van de nieuwbouw valt gelet op de ligging vrijwel de hele dag op de Nieuwstraat. De tuin van reclamant ligt 50 cm lager dan het niveau van Nieuwstraat. Bij de bezonnigsstudie is hier geen rekening mee gehouden. Om deze reden is voor deze situatie opnieuw beoordeeld. Hieruit blijkt dat de schaduwlijn ca 60 cm verder komt te liggen. Het betreft hier uitsluitend de avondzon, waarbij een deel van de schaduw op de tuin veroorzaakt wordt door de bebouwing aan Plantsoensteeg 16 en 16A. In relatie tot het gehele project is het effect marginaal. Ad 5 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad 4 en 5 bij reclamanten V tm VII.

Ad 6 Er rekening gehouden met de buurtbewoners bij het bouwplan. Op verzoek wordt op enkele plaatsen bijvoorbeeld melkglas toegepast en naar aanleiding van de informatieavond op 30 juni is het bouwplan aangepast, zodat er een schutting op het dak van de eerste verdieping komt te staan. Bewoners hebben nu aangegeven daar geen schutting te willen, de ontwikkelaar is bereid deze weg te laten. Verder hebben bewoners kunnen inspreken op het plan en konden belanghebbenden een zienswijzen indienen Verwezen wordt naar het commentaar onder ad. 2 bij reclamant I tm IV. Ad 7 Uit de verslaglegging van het gesprek dat op 13 november 2009 is gevoerd is niet gebleken dat er een dergelijke toezegging is gedaan. Op de ingediende bouwaanvraagstukken is ook geen plantenbak opgenomen, maar een 1 meter hoog hekwerk van spijlen. Dit hek is verplicht in verband met de wettelijke doorvalbeveiliging.


Ad7 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad. 2 bij reclamant I tm IV.

XII. XXXXX Van XXXXX is een zienswijze binnen de gestelde termijn ontvangen. Daarnaast is op 8 juli 2009 een brief ontvangen, de bezwaren die naar voren worden gebracht in deze brief, worden in deze Memorie van Antwoord (conform het antwoord dat naar XXXXX is gestuurd) behandeld. Brief 1: 27 november 2009: 1. Panden aan de Nieuwegracht zijn niet stabiel gefundeerd (palen van 9 meter, op de eerste zandlaag). Voorstel: afstand tussen nieuwbouw en panden aan de Nieuwegracht moet enkele meters bedragen om voldoende buffer te creëren om het risico op verzakking te voorkomen. - Garanties afgeven om bewoners aan Nieuwegracht schadeloos te stellen voor eventuele verzakkingen en schade aan de woning. Brief 2: van 8 juli 2009: 2. Verzoek aan de Lindengroep voor compensatie omdat bewoners last hebben van werkzaamheden; 3. Verzoek of steeg achter de woningen verbreed kan worden en bewoners 1 of 2 meter extra tuin te gunnen, zodat nieuwe bebouwing verder weg komt te staan. Een bredere steeg leidt tot meer veiligheid. 4. Bezwaar tegen de gemeenschappelijke daktuin voor de nieuwe bewoners in verband met inbreuk op privacy. 5. Waardedaling van de woningen als gevolg van gebrek aan privacy. 6. Bezorgdheid over de parkeergarage in verband met mogelijke grondwaterpeilfluctuaties. 7. De helling van de uitgang van de parkeergarage is zo steil dat auto's in vaart de Nieuwstraat op zullen rijden. Commentaar Ad 1 Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand en naar het commentaar onder ad. 1 en 2 bij reclamant I tm IV. Ad 2 Reclamant wordt geadviseerd een dergelijk verzoek voor compensatie in te dienen bij de Lindengroep. Ad 3. Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen De steeg Ad 4 Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, Inrichting dak van de begane grond. Ad 5 Verwezen wordt naar het commentaar onder ad. 3 bij reclamant V tot en met VII. Ad 6 Verwezen wordt naar het commentaar onder algemeen, damwand en naar het commentaar onder ad. 1 en 2 bij reclamant I tm IV. Ad 7 Naar aanleiding van opmerkingen over deze helling, is de helling van de in- en uitgang van de parkeergarage aangepast.



BIJLAGE A: behorende bij: Memorie van Antwoord inzake de procedure als bedoeld in artikel 3.30 Wro ten behoeve van het bestemmingsplan Nieuwstraat 22 - 38, de bouwvergunning en het hogere waarde besluit. ********************************************************************************************************* ONTVANKELIJKHEID VAN DE NAAR VOREN GEBRACHTE ZIENSWIJZEN: Het ontwerp van het bestemmingsplan ""Nieuwstraat 22-38 2010"", de ontwerp-bouwvergunning en het ontwerp hogere waarde besluit hebben, vergezeld van de daarop betrekking hebbende relevante stukken, met ingang van dinsdag 17 november 2009 tot en met 29 december 2009 ter inzage gelegen. Gedurende deze zes weken van terinzageligging is een ieder in de gelegenheid gesteld (schriftelijk of mondeling) zienswijzen over het ontwerp naar voren te brengen. De schriftelijke reacties zijn voorzien van een registratiestempel met een ontvangstdatum en een registratienummer. Van de mogelijkheid mondeling een zienswijze naar voren te brengen is geen gebruik gemaakt. De ontvangen reacties zijn vermeld onder ONTVANGEN EN GEREGISTREERDE ZIENSWIJZEN. en genummerd van 1 t/m 13. De schriftelijke reacties zijn ontvankelijke zienswijzen, in het geval dat deze vóór het einde van de termijn van terinzageligging van gemeentewege zijn ontvangen, dan wel ter post zijn bezorgd ofwel uiterlijk 28 december 2009 persoonlijk bij de registrateur dan wel in de brievenbus van het stadhuis zijn afgegeven. Met betrekking tot de zienswijze 7 tot en met 12 wordt opgemerkt dat zij tijdig zijn bezorgd op het gemeentehuis. De reactie met nummer 13 is na 28 december 2009 bij het stadhuis afgegeven of binnengekomen. Dit is nà afloop van de termijn van terinzageligging en derhalve in beginsel niet-ontvankelijk. Met betrekking tot deze reactie, merkt het gemeentebestuur het volgende op. Van de (periode van) terinzageligging en de mogelijkheid zienswijzen omtrent het ontwerp-bestemmingsplan kenbaar te maken, is melding gemaakt door middel van een voorafgaande kennisgeving in de rubriek officiële mededelingen , zoals gepubliceerd in het Zondagochtendblad van zondag 15 november 2009 en in de editie van de Staatscourant van maandag 16 november 2009, zodat aan de wettelijke kennisgevingsen terinzageleggingsvereisten is voldaan. Daar komt overigens nog bij, dat het gemeentebestuur geen aanleiding heeft te veronderstellen dat reclamant redelijkerwijs nìet in staat is geweest om de zienswijze binnen de termijn van terinzageligging naar voren te brengen. Overschrijding van de zes weken termijn is daarom niet verschoonbaar, zodat bedoelde zienswijze, mede gelet op het processuele belang niet-ontvankelijk is. Omtrent de niet in behandeling genomen zienswijze nummer 13 wordt ambtshalve overwogen, dat in die zienswijze géén sprake is van zodanige zienswijzen (nieuw gebleken feiten en/of veranderde omstandigheden), dat voor het gemeentebestuur op grond daarvan alsnog aanleiding zou (kunnen) bestaan tot het op enigerlei wijze aanpassen van de in voorbereiding zijnde besluitvorming en / of het bestemmingsplan "Nieuwstraat 22-38 2010".


ONTVANGEN EN GEREGISTREERDE ZIENSWIJZEN. Van de onderstaande personen zijn zienswijzen ontvangen: Ontvangstdatum: 27 november 2009: 1. XXXXX. Ontvangstdatum: 22 december 2009 2. XXXXX Ontvangstdatum: 24 december 2009 3. XXXXX Ontvangstdatum: 28 december 2009 4. XXXXX 5. XXXXX 6. XXXXX Ontvangstdatum: 29 december 2009 7. XXXXX 8. XXXXX). 9. XXXXX 10. XXXXX 11. XXXXX 12. XXXXX Ontvangstdatum: 30 december 2009 13. XXXXX


BIJLAGE B: behorende bij: Memorie van Antwoord inzake de procedure als bedoeld in artikel 3.30 Wro ten behoeve van het bestemmingsplan Nieuwstraat 22 - 38 en de bouwvergunning. ********************************************************************************************************* Artikel 3.7 van het Bouwbesluit luidt als volgt: Een toilet met waterspoeling, een kraan, een mechanisch ventilatiesysteem, een warmwatertoestel, een installatie voor het verhogen van waterdruk of een lift van een gebruiksfunctie veroorzaakt in een verblijfsgebied van een gebruiksfunctie op een aangrenzend perceel een volgens NEN 5077 bepaald karakteristiek geluidsniveau van ten hoogste 30 dB(A). Dit geldt niet voor een op een aangrenzend perceel gelegen lichte industriefunctie of een overige gebruiksfunctie.


BIJLAGE C: Situatie Nieuwstraat percelen 20-38. behorende bij: Memorie van Antwoord inzake de procedure als bedoeld in artikel 3.30 Wro ten behoeve van het bestemmingsplan Nieuwstraat 22 - 38 en de bouwvergunning. *********************************************************************************************************


49

59

57

A

51

18

59 18

45

63

61

55

A

A

-5

-4

A

A

-5

-4

9H

1D

5E

5F

1 18

F

15

9

15

7

17

17

5

15

3

167

1

3

16 17 1

15 5

8D 15

18 E

C

B

9 1

139 37

18 3

18

5

18

20 b

G 1

1e

24

1 63

1

1

81

1

7 18

18

7

9

91

19 3

2e

28

17 79

7

22

g,

61

14

13 1 11 7 14 5 13 3 11 9

N N NIIIE N E EU U UW W WS SSTTT R R RA A AA A ATTT

14

3e

3

30

34 36 36

38 40

44A

2e,

31

29

27

25

68

70 72

3e,

16 17 18 19 20

21 23

22 24


1e,

A

15

74

PP PPLLL AAAN N NTTT SSSO O OEEE N N NSSS TTTEEE EEEG G G

64

16

66

19

17

15

13 14

54

9

7

5

3 13 12

62

11

1

10 N N NIIIE N E EU U UW W WE E EG E G GR R RA A AC A C CH H HTTT

50

7

9

11

8

46

A

44 9 3

7

48

36

B

5

6

BIJLAGE D: Ambtshalve voorgestelde wijzigingen. behorende bij: Memorie van Antwoord inzake de procedure als bedoeld in artikel 3.30 Wro ten behoeve van het bestemmingsplan Nieuwstraat 22 - 38 en de bouwvergunning. ********************************************************************************************************* Technische wijziging: Artikel 1.2 is als volgt gewijzigd: De verwijzing naar het GML-bestand is gewijzigd. In het ontwerpbestemmingsplan werd verwezen naar het GML-bestand NL.IMRO.0439.0901BP-0001. In het bestemmingsplan wordt verwezen naar het GML-bestand NL.IMRO.0439.BPNieuwstr2010-vs01.


Memorie van Antwoord. Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Nieuwstraat 22-38

Recommend Documents