MANAJEMEN RISIKO DAN MITIGASI BENCANA LONGSOR DI KAWASAN MODEL DAS MIKRO WATUGEDE KABUPATEN GUNUNGKIDUL
Tesis Untuk memenuhi sebagian persyaratan Mencapai derajat Sarjana S-2
Diajukan oleh Diah Permata Sari 14/371752/PKT/01154
PROGRAM STUDI ILMU KEHUTANAN PROGRAM PASCASARJANA FAKULTAS KEHUTANAN UNIVERSITAS GADJAH MADA YOGYAKARTA 2016
KATA PENGANTAR
Puji syukur kehadirat Allah SWT karena atas limpahan rahmat, hidayah dan karunia-Nya, penulis dapat menyelesaikan tesis dengan judul “Manajemen Risiko dan Mitigasi Bencana Longsor di Kawasan Model DAS Mikro Watugede Kabupaten Gunungkidul”.
Selesainya tesis ini tidak lepas dari
bantuan berbagai pihak baik secara langsung maupun tidak langsung.
Oleh
karena itu, penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada : 1. Ibu Kasiyatun dan Bapak Sukarno, serta keluarga yang telah banyak memberikan dukungan materil dan doa kepada penulis. 2. Bapak Dr. Senawi, M.P dan Bapak Dr. Hatma Suryatmojo, M.Si. selaku pembimbing tesis yang telah banyak memberikan arahan dan bimbingan kepada penulis. 3. Ibu Dr. Ambar Kusumandari, M.E.S. dan Bapak Dr. Rishadi selaku dosen penguji yang telah banyak memberikan masukan dan arahan untuk karya ini. 4. Ibu Ir. Sri Astuti Soedjoko, ibu dosen senior Lab. Pengelolaan DAS dan pembimbing skripsi yang selama ini telah banyak memberikan dukungan, arahan, dan kasih sayang kepada penulis selama di kampus. 5. Keluarga besar Lab. Pengelolaan DAS, Ibu Esti Budi Utami, Bapak Pardiyana, dan lainnya yang telah banyak membantu penulis. 6. Sahabatku : Debi, Arum, Jati, Maya, Dwi Wicaksono, Herlin, Inggar, Angga, Ikhwan, Satrio, Poppy, Uun dan lainnya, terimakasih atas waktuwaktu terbaik yang telah kalian berikan. Penulis berharap karya ini dapat bermanfaat dalam segala bidang kebencanaan dan pengelolaan DAS dan dapat dimanfaatkan dengan sebaik mungkin.
Yogyakarta, 26 Juli 2016
Penulis
iv
DAFTAR ISI
Halaman Halaman Judul ...................................................................................
i
Halaman Pengesahan .........................................................................
ii
Halaman Pernyataan ..........................................................................
iii
Kata Pengantar ...................................................................................
iv
Daftar Isi .............................................................................................
v
Daftar Tabel .......................................................................................
x
Daftar Gambar ...................................................................................
xiii
Daftar Lampiran ................................................................................
xiv
Intisari ................................................................................................
xv
Abstract ..............................................................................................
xvi
BAB I PENDAHULUAN ................................................................
1
1.1.Latar Belakang Penelitian ......................................................
1
1.2. Permasalahan ........................................................................
4
1.3. Tujuan ....................................................................................
5
1.4. Manfaat .................................................................................
5
1.5. Keaslian Penelitian ................................................................
6
BAB II TINJAUAN PUSTAKA......................................................
10
2.1. Daerah Aliran Sungai ............................................................
10
2.2. Model DAS Mikro (MDM) .........................................
11
2.3. Bencana Alam .......................................................................
14
2.4. Longsor .................................................................................
14
2.5. Tipe Longsor .........................................................................
15
2.6. Faktor Penyebab Longsor .....................................................
19
2.6.1. Curah Hujan .................................................................
20
2.6.2. Kemiringan Lereng ......................................................
21
2.6.3. Faktor Tanah ................................................................
21
v
2.6.4. Penggunaan Lahan .......................................................
23
2.6.5. Geologi .........................................................................
23
2.6.6. Getaran dan Gempa ......................................................
24
2.6.7. Aktivitas Manusia ........................................................
24
2.7. Manajemen Risiko Bencana ..................................................
25
2.7.1. Tingkat Ancaman (Hazard) .........................................
25
2.7.2. Kerentanan ...................................................................
26
2.7.3. Kapasitas (Capacity) ....................................................
27
2.7.4. Risiko ...........................................................................
28
2.8. Mitigasi Bencana ..................................................................
29
2.9. Peran vegetasi dan Hutan terhadap Longsor ........................
30
BAB III METODE PENELITIAN ...................................................
32
3.1. Lokasi dan Waktu Penelitian ................................................
32
3.2. Data dan Variabel Penelitian ................................................
32
3.3. Bahan dan Peralatan Penelitian .............................................
35
3.4. Tahapan Penelitian ................................................................
36
3.4.1. Tahap Persiapan ...........................................................
36
3.4.2. Tahap Pengumpulan Data ............................................
36
3.4.3. Tahap Pengolahan Data ................................................
40
3.5. Analisis Data .........................................................................
40
3.5.1. Peta Ancaman Longsor ................................................
40
3.5.2. Peta Kerentanan terhadap Longsor ...............................
44
3.5.2.1. Kerentanan Sosial ..............................................
45
3.5.2.2. Kerentanan Ekonomi ..........................................
47
3.5.2.3. Kerentanan Fisik ................................................
48
3.5.2.4. Kerentanan Lingkungan .....................................
49
3.5.2.5. Kerentanan Total ................................................
49
3.5.3. Peta Kapasitas ..............................................................
50
3.5.3.1. Aturan dan Kelembagaan Penanggulangan Bencana ............................................................
50
vi
3.5.3.2. Sistem Peringatan Dini .......................................
51
3.5.3.3. Pendidikan Kebencanaan ...................................
52
3.5.3.4. Pembangunan Kesiapsiagaan pada Seluruh Lini
52
3.5.4. Peta Risiko Longsor .....................................................
53
3.5.5. Analisis Mitigasi Longsor ............................................
53
3.6. Diagram Alir Penelitian .......................................................
55
BAB IV DESKRIPSI LOKASI PENELITIAN .................................
56
4.1. Kondisi Biogeofisik Kawasan Model DAS Mikro Watugede .............................................................................
56
4.1.1. Letak dan Luas .............................................................
56
4.1.2. Morfometri DAS ..........................................................
56
4.1.3. Kelas Kelerengan .........................................................
58
4.1.4. Penggunaan Lahan .......................................................
58
4.1.5. Geologi dan Jenis Tanah ..............................................
61
4.1.6. Kekritisan Lahan ..........................................................
61
4.1.7. Curah Hujan .................................................................
61
4.2. Kondisi Sosial Ekonomi Kawasan Model DAS Mikro Watugede .............................................................................
62
4.2.1. Jumlah Penduduk dan Kepadatan Penduduk ...............
62
4.2.2. Mata Pencaharian Penduduk ........................................
63
4.2.3. Ketergantungan Penduduk terhadap Lahan ..................
63
4.2.4. Kemiskinan dan Tingkat Kesejahteraan .......................
64
4.3. Kelembagaan di Kawasan Model DAS Mikro Watugede ...
64
4.3.1. Desa Pengkol ........................................................................
64
4.3.2. Desa Ngalang ...............................................................
64
4.3.3. Desa Mertelu ........................................................................
65
4.3.4. Desa Hargomulyo .................................................................
65
4.3.5. BPP kecamatan Gedangsari ................................................
65
4.4. Permasalahan dan Isu Strategis di Kawasan Model DAS Mikro Watugede ..................................................................
65
vii
4.4.1. Biogeofisik ...................................................................
66
4.4.2. Sosial, Ekonomi, Budaya dan Kelembagaan ................
66
BAB V HASIL DAN PEMBAHASAN ............................................
68
5.1. Analisis Ancaman Longsor di Kawasan MDM Watugede
68
5.1.1. Faktor Curah Hujan ......................................................
68
5.1.2. Faktor Kemiringan Lereng ...........................................
68
5.1.3. Faktor Penggunaan Lahan ............................................
69
5.1.4. Faktor Geologi .............................................................
70
5.1.5. Faktor Tekstur Tanah ...................................................
70
5.1.6. Faktor Permeabilitas Tanah .........................................
71
5.1.7. Faktor Kedalaman Tanah .............................................
71
5.1.8. Tingkat Ancaman Longsor di Kawasan MDM Watugede ......................................................................
72
5.2. Analisis Kerentanan Longsor di Kawasan MDM Watugede
76
5.2.1. Kerentanan Sosial ........................................................
76
5.2.1.1. Kepadatan Penduduk .........................................
76
5.2.1.2. Rasio Jenis Kelamin ...........................................
77
5.2.1.3. Rasio Penduduk Cacat ........................................
78
5.2.1.4. Rasio Kelompok Umur Rentan ..........................
79
5.2.1.5. Tingkat Pendidikan ............................................
79
5.2.1.6. Kerentanan Sosial Total .....................................
80
5.2.2. Kerentanan Ekonomi ...................................................
81
5.2.3. Kerentanan Fisik ..........................................................
82
5.2.4. Kerentanan Lingkungan ...............................................
84
5.2.5. Kerentanan Total ..........................................................
85
5.3. Analisis Kapasitas di Kawasan MDM Watugede ................
88
5.3.1. Aturan dan Kelembagaan .............................................
88
5.3.2. Sistem Peringatan Dini ................................................
89
5.3.3. Pendidikan Kebencanaan .............................................
90
5.3.4. Kesiagsiagaan pada Seluruh Lini .................................
92
viii
5.3.5. Kapasitas Total .............................................................
93
5.4. Analisis Risiko Bencana Longsor di Kawasan MDM Watugede .............................................................................
95
5.5. Mitigasi Bencana Longsor di Kawasan MDM Watugede ...
98
BAB VI KESIMPULAN DAN SARAN ..........................................
108
6.1. Kesimpulan ..........................................................................
108
6.2. Saran ....................................................................................
109
Daftar Pustaka ....................................................................................
111
Lampiran ............................................................................................
117
ix
DAFTAR TABEL
Halaman Tabel 1.1 Penelitian tentang Kajian Risiko Bencana Longsor ..................
7
Tabel 2.1. Klasifikasi Kedalaman Longsoran ...........................................
16
Tabel 2.2. Arahan Teknik Penanggulangan Bencana Tanah Longsor pada Berbagi Penggunaan Lahan dan Tingkatan Proses Longsor .................................................................................. Tabel 3.1. Tipe Data dan Pengukuran Perolehan Data .............................
30
Tabel 3.2. Jumlah Responden Kuesioner .................................................
37
Tabel 3.3. Skor Faktor Curah Hujan .........................................................
41
Tabel 3.4. Skor Faktor Kemiringan Lereng ..............................................
41
Tabel 3.5. Skor Faktor Penggunaan Lahan ...............................................
41
Tabel 3.6. Skor Faktor Geologi .................................................................
42
Tabel 3.7. Skor Faktor Tekstur Tanah .......................................................
42
Tabel 3.8. Skor Faktor Permeabilitas Tanah .............................................
43
Tabel 3.9. Skor Faktor Kedalaman Tanah ................................................
43
Tabel 3.10. Pembobotan Parameter Ancaman Bencana Longsor ............
44
Tabel 3.11. Bobot Faktor-Faktor Kerentanan Sosial ................................
45
Tabel 3.12. Skor Kepadatan Penduduk .....................................................
45
Tabel 3.13. Skor Rasio Jenis Kelamin ......................................................
46
Tabel 3.14. Skor Rasio Orang Cacat .........................................................
46
Tabel 3.15. Skor Rasio Kelompok Umur..................................................
46
Tabel 3.16. Skor dan Bobot Tingkat Pendidikan Masyarakat ................
47
Tabel 3.17. Bobot Faktor-Faktor Kerentanan Ekonomi ...........................
47
Tabel 3.18. Skor Lahan Produktif .............................................................
48
Tabel 3.19. Skor PDRB .............................................................................
48
Tabel 3.20. Skor dan Bobot Kerentanan Fisik ..........................................
49
Tabel 3.21. Skor dan Bobot Faktor Kerentanan Lingkungan ...................
49
Tabel 3.22. Bobot Faktor Kerentanan .......................................................
50
Tabel 3.23. Bobot Faktor Kapasitas ..........................................................
50
34
Tabel 3.24. Bobot Faktor Aturan dan Kelembagaan Penanggulangan
x
Bencana .................................................................................
51
Tabel 3.25. Skor Faktor Aturan Penanggulangan Bencana ......................
51
Tabel 3.26. Skor Faktor Kelembagaan Penanggulangan Bencana ...........
51
Tabel 3.27. Skor Faktor Sistem Peringatan Dini .......................................
51
Tabel 3.28. Skor Faktor Pendidikan Kebencanaan ...................................
52
Tabel 3.29. Skor Faktor Pembangunan Kesiapsiagaan pada Seluruh Lini
53
Tabel 4.1. Rincian Luas Wilayah MDM Watugede ..................................
56
Tabel 4.2. Morfometri Kawasan Model DAS Mikro Watugede ...............
57
Tabel 4.3. Kelas Kemiringan Lereng Kawasan MDM Watugede ............
58
Tabel 4.4. Penggunaan Lahan Kawasan MDM Watugede .......................
59
Tabel 4.5. Jenis Tanah di Kawasan MDM Watugede ...............................
61
Tabel 4.6. Data Curah Hujan Stasiun Hujan Ngawen Tahun 2011 – 2015
62
Tabel 4.7. Jumlah Penduduk dan Kepadatan Penduduk ...........................
63
Tabel 4.8. Tingkat Ketergantungan Penduduk terhadap Lahan ................
63
Tabel 4.9. Tingkat Kemiskinan dan Tingkat Kesejahteraan Desa dalam Kawasan MDM Watugede .......................................................
64
Tabel 5.1. Kelas Kemiringan Lereng Kawasan MDM Watugede ............
69
Tabel 5.2. Penggunaan Lahan Kawasan MDM Watugede .......................
69
Tabel 5.3. Kelas Tekstur Tanah di Kawasan MDM Watugede ................
70
Tabel 5.4. Kelas Permeabilitas Tanah di Kawasan MDM Watugede ......
71
Tabel 5.5. Kelas Kedalaman Tanah di Kawasan MDM Watugede ..........
72
Tabel 5.6. Interval Kelas Ancaman Longsor ............................................
72
Tabel 5.7. Kelas Tingkat Ancaman Longsor di MDM Watugede ............
73
Tabel 5.8. Tingkat Ancaman Longsor Setiap Desa ..................................
73
Tabel 5.9. Kepadatan Penduduk ................................................................
77
Tabel 5.10. Rasio Jenis Kelamin ...............................................................
78
Tabel 5.11. Rasio Penduduk Cacat ............................................................
78
Tabel 5.12. Rasio Kelompok Umur Rentan ..............................................
79
Tabel 5.13. Tingkat Pendidikan Penduduk ...............................................
80
Tabel 5.14. Skor Total Kerentanan Sosial ................................................
80
Tabel 5.15. Luas Lahan produktif .............................................................
81
xi
Tabel 5.16. PDRB Kecamatan ..................................................................
82
Tabel 5.17. Kerentanan Ekonomi Total ....................................................
82
Tabel 5.18. Jumlah Rumah dan Skor Rumah ...........................................
83
Tabel 5.19. Jumlah dan Skor Fasilitas Umum ..........................................
83
Tabel 5.20. Jumlah dan Skor Fasilitas Kritis ............................................
84
Tabel 5.21. Kerentanan Fisik Total ...........................................................
84
Tabel 5.22. Kerentanan Lingkungan di Kawasan MDM Watugede .........
85
Tabel 5.23. Kerentanan Total ....................................................................
86
Tabel 5.24. Kelas Kerentanan Longsor .....................................................
86
Tabel 5.25. Aturan dan Kelembagaan Penanggulangan Bencana ............
88
Tabel 5.26. Sistem Peringatan Dini ..........................................................
90
Tabel 5.27. Pendidikan Kebencanaan .......................................................
91
Tabel 5.28. Kesiapsiagaan pada Seluruh Lini ...........................................
92
Tabel 5.29. Kapasitas Total .......................................................................
93
Tabel 5.30. Kelas Kapasitas ......................................................................
93
Tabel 5.31. Kelas Risiko Longsor .............................................................
95
Tabel 5.32. Tingkat Risiko Longsor dalam Kawasan MDM Watugede ...
95
Tabel 5.33. Tingkat Risiko Longsor Setiap Desa ......................................
96
Tabel 5.34. Arahan Mitigasi Longsor untuk Setiap Kluster......................
101
xii
DAFTAR GAMBAR
Halaman Gambar 1. Alur Pikir Penelitian .....................................................
9
Gambar 2. Longsoran Translasi .......................................................
16
Gambar 3. Longsoran Rotasi ............................................................
17
Gambar 4. Pergerakan Blok .............................................................
17
Gambar 5. Runtuhan Batu ................................................................
18
Gambar 6. Rayapan Tanah ...............................................................
19
Gambar 7. Aliran Bahan Rombakan ................................................
19
Gambar 8. Lokasi Penelitian ............................................................
32
Gambar 9. Titik Pengambilan Sampel Tanah .................................
39
Gambar 10. Diagram Alir Penelitian ................................................
55
Gambar 11. Penampang Melintang Sungai Utama di MDM Watugede ......................................................................
57
Gambar 12. Kondisi Tegalan di Kawasan MDM Watugede ............
59
Gambar 13. Kondisi Permukiman di Kawasan MDM Watugede .....
60
Gambar 14. Kondisi Sawah Tadah Hujan di Kawasan MDM Watugede ......................................................................
60
Gambar 15. Kondisi Belukar di Kawasan MDM Watugede .............
60
Gambar 16. Peta Ancaman Longsor di Kawasan MDM Watugede ..
75
Gambar 17. Peta Kerentanan Longsor di Kawasan MDM Watugede
87
Gambar 18. Peta Kapasitas Masyarakat terhadap Longsor di Kawasan MDM Watugede ...........................................
94
Gambar 19. Tingkat Risiko Longsor di Kawasan MDM Watugede
97
Gambar 20. Histogram Hasil Analisis Kluster ..................................
99
Gambar 21. Peta Arahan Mitigasi Longsor Kawasan MDM Watugede ...................................................................... Gambar 22. Sketsa Stabilisasi Lereng Terpadu (Zakaria, 2010) ......
100 103
xiii
DAFTAR LAMPIRAN
Halaman Lampiran 1. Kuesioner Penelitian .....................................................
117
Lampiran 2. Foto Permukiman di Tepi Lereng ................................
121
Lampiran 3. Analisis Faktor Tingkat Pendidikan ..............................
122
Lampiran 4. Analisis Luas Lahan Produktif ......................................
122
Lampiran 5. Analisis Fasilitas Umum ................................................
123
Lampiran 6. Analisis Fasilitas Kritis ..................................................
124
Lampiran 7. Analisis Kerentanan Lingkungan ..................................
125
Lampiran 8. Foto Plang Destana Desa ...............................................
126
Lampiran 9. Rambu-Rambu Sistem Peringatan Dini ........................
128
Lampiran 10. Lokasi Jalur dan Tempat Evakuasi ............................
129
Lampiran 11. Hasil Analisis Tanah ....................................................
130
Lampiran 12. Karakteristik Masing-Masing Kluster .........................
132
xiv
Manajemen Risiko dan Mitigasi Bencana Longsor di Kawasan Model DAS Mikro Watugede Kabupaten Gunungkidul Diah Permata Sari1 Intisari Kawasan Model DAS Mikro (MDM) Watugede sekitar 35,17% berada pada kelas kelerengan >40% (sangat curam) dan sekitar 50,34% berada pada kelas kelerengan 25 – 40% (curam). Kondisi kelerengan curam ini dapat menjadi salah satu faktor pemicu longsor. Selain itu, beberapa permasalahan dan isu strategis kawasan MDM Watugede yaitu masih ada pemukiman di daerah hulu dan kebutuhan masyarakat terhadap lahan tinggi. Dengan demikian perlu dilakukan manajemen risiko dan mitigasi bencana longsor di kawasan MDM Watugede dengan menganalisis tingkat risiko dan mitigasi bencana longsor yang dapat digunakan sebagai panduan bagi pemerintah maupun masyarakat dalam upaya penanggulangan bencana longsor. Berdasarkan Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) Nomor 2 Tahun 2012, tingkat risiko dikaji dari aspek ancaman, kerentanan dan kapasitas. Analisis risiko dilakukan dengan metode skoring dan pembobotan yang kemudian dioverlay. Nilai risiko merupakan formulasi dari ancaman dikalikan kerentanan dan dibagi kapasitas. Lokasi untuk arahan mitigasi dianalisis dengan analisis kluster dan dirumuskan upaya mitigasi pada masingmasing kluster berdasarkan karakteristiknya. Tingkat risiko bencana longsor di kawasan MDM Watugede didominasi oleh tingkat risiko tinggi (53,54%). Tingkat risiko tinggi mencakup seluruh desa yang meliputi 93,31% wilayah Desa Ngalang; 72,77% wilayah Desa Mertelu; 99,01% wilayah Dusun Kedokploso, Desa Pengkol dan 27,77% wilayah Desa Hargomulyo. Tingkat risiko longsor sedang di kawasan MDM Watugede sekitar 41,73% yang sebagian besar mencakup wilayah Desa Hargomulyo dan Mertelu. Tingkat risiko longsor rendah hanya mencakup sekitar 4,72% dari total luas kawasan MDM Watugede dan sebagian besar berada di wilayah Desa Hargomulyo. Mitigasi relokasi diarahkan pada kluster 1 dan 2, pengembalian fungsi ke kawasan lindung pada kluster 1, 2, 3 dan 6. Pendidikan dan pelatihan bencana diarahkan pada kluster 1, 2, 4, 5 dan 7. Model Starlet diarahkan pada kluster 2, 3 dan 6. Pembatasan pemanfaatan diarahkan pada kluster 2. Penerapan sistem agroforestri atau hutan rakyat pada kluster 2, 3 dan 6. Pengaturan kerapatan vegetasi dan pemilihan jenis diarahkan pada kluster 2, 3, 4, 5, 6 dan 7. Pembuatan talud pada tebing sungai pada kluster 3 dan 6. Konsep water harvest dan pembuatan teras guludan pada lahan produktif diarahkan pada kluster 4, 5 dan 7. Kata kunci : Longsor, Risiko, Mitigasi 1
Mahasiswa Pascasarjana Ilmu Kehutanan, Universitas Gadjah Mada
xv
The Risk and Mitigation Management of Landslide Disasater in the Area of Watugede Micro Watershed Models Gunungkidul District Diah Permata Sari1 Abstract The area of Watugede micro watershed model is about 35,17% located on the slope class of >40% (very steep) and about 50,34% located on the slope class of 25 – 40% (steep). The steepy slope condition could be one of the landslide’s triggering factors. Moreover, some of the problems and strategic issues in the area of Watugede micro watershed models are that there were settlements in the uplands and the high social demand for land. Therefore, it is necessary to do the risk and mitigation management of landslide disaster in the area of Watugede micro watershed models by analysing the risk level and landslide disaster mitigation that can be used for guiding the government and community in the landslide disaster countermeasures. According to the Regulation of the National Disaster Managemet Agency Number 2, the year of 2012, the risk level is assessed by the aspects of hazard, vulberability and capacity. The risk analysing is done by scoring and weighting method that then being overlaid. The risk value is the formulation of the hazard that is multiplied by vulnerability and then divided by capacity. The location for the directives mitigation is analysed by the cluster analysis and defined the mitigation effort for each cluster according to their characteristics. The level of the landslide disaster risk in the area of Watugede micro watershed models was dominated by the high risk level (about 53,54%). The high risk level covered all of the villages which covered about 93,31% Ngalang village area; 72,77% Mertelu village area; 99,01% Kedokploso subvillage area, Pengkol village; and 27,77% Hargomulyo village area. The medium risk level in the area of Watugede micro watershed models was about 41,73% which mainly covered the area of Hargomulyo and Mertelu village. The low risk level only covered about 4,72% of the area of Watugede micro watershed models and mainly covered in the area of Hargomulyo village. The mitigation of relocation was directed in the number cluster of 1 and 2, the land restoration to be protected area was directed for cluster number of 1, 2, 3 and 6. The disaster education and training were directed for cluster number of 1, 2, 4, 5 and 7. The Starlet models were directed for cluster number of 2, 3 dan 6. The limiting utilization was applied for cluster number of 2. The agroforestry or community forest was directed for cluster number of 2, 3 dan 6. The settings for the density and the type election of vegetation were directed for cluster number of 2, 3, 4, 5, 6 dan 7. The retaining wall for the riverbank was directed for cluster number of 3 dan 6. The water harvest concepts and making the terraces were directed for cluster number of 4, 5 dan 7. Keywords : Landslides, Risk, Mitigation 1
Student of Graduate School of Forestry Science, Gadjah Mada University
xvi
BAB I PENDAHULUAN
1.1.Latar Belakang Masalah Menurut Asdak (2010), daerah aliran sungai (DAS) adalah suatu wilayah daratan yang secara topografik dibatasi oleh punggung-punggung gunung yang menampung dan menyimpan air hujan untuk kemudian menyalurkannya ke laut melalui sungai utama. Daerah aliran sungai (DAS) merupakan satu kesatuan ekosistem yang unsur-unsur utamanya terdiri atas sumberdaya alam tanah, air dan vegetasi, serta sumberdaya manusia sebagai pelaku pemanfaat sumberdaya alam tersebut (Suprayogi et al., 2014). Tingginya kerusakan pada sejumlah daerah aliran sungai (DAS) menjadi pemicu terjadinya bencana.
Tingkat kepadatan
penduduk yang sangat tinggi di Indonesia dan pemanfaatan sumberdaya alam yang intensif mengindikasikan kondisi DAS yang semakin menurun. Menurut Paimin et al. (2010), kerusakan ekosistem dalam tatanan DAS di Indonesia telah teridentifikasi seperti ditunjukkan dengan sering terjadinya bencana banjir, erosi, sedimentasi, kekeringan dan tanah longsor. Bencana alam merupakan kejadian bencana yang disebabkan oleh faktor alam seperti geologis, morfologis, klimatologis, dan hidrologis.
Bencana alam
memiliki dampak yang dapat merusak suatu kawasan baik dalam skala kecil maupun besar dalam bidang ekonomi, sosial dan lingkungan. Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) mencatat dari total bencana hidro-meteorologi yang paling sering terjadi di Indonesia adalah bencana banjir dan longsor. Berdasarkan catatan Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB), kecenderungan bencana alam tanah longsor di Indonesia dari tahun 2005 hingga tahun 2015 semakin meningkat. Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) mencatat pada tahun 2005 terdapat 50 kejadian bencana longsor, kemudian semakin meningkat hingga tahun 2013 tercatat 296 kejadian, 385 kejadian pada tahun 2014 dan 501 kejadian pada tahun 2015. Wilayah Indonesia dilalui oleh 3 lempengan tektonik yaitu Indo-Australia, Eurasia dan Pasifik dan dilalui oleh rangkaian pegunungan vulkanik yang aktif.
1
Material hasil erupsi gunung berapi melalui proses alam melapuk menjadi tanah yang mudah longsor saat hujan dengan intensitas tinggi (Wuryanta dan Sukresno, 2006).
Lempengan tektonik yang melalui wilayah Indonesia juga dapat
menyebabkan adanya garis-garis patahan yang merupakan daerah labil dan mudah longsor. Selain itu, sebagian besar wilayah Indonesia berupa daerah perbukitan dan pegunungan yang memiliki kelerengan tinggi yang rawan terhadap bencana tanah longsor.
Faktor lain yang dapat menyebabkan tanah longsor yaitu
pemanfaatan sumberdaya alam yang melampaui daya dukungnya dan penggunaan lahan yang tidak sesuai dengan kemampuan lahannya. Menurut Purnomo (2008), peningkatan kejadian longsor lahan di Indonesia merupakan konsekuensi pembangunan yang kurang memperhatikan keseimbangan tata guna lahan. Perubahan penggunaan lahan yang tidak dikelola dengan baik telah meningkatkan tingkat kerentanan terhadap bahaya. Kawasan Model DAS Mikro (MDM) Watugede secara administratif sebagian besar terletak di Kecamatan Gedangsari dan sebagian kecil Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunung Kidul.
Menurut Peraturan Direktur Jenderal Rehabilitasi
Lahan dan Perhutanan Sosial Nomor 15 Tahun 2009, Model DAS Mikro (MDM) merupakan suatu wadah pengelolaan DAS dalam skala lapangan yang digunakan sebagai tempat untuk memperagakan proses partisipasif dalam pengelolaan kegiatan rehabilitasi hutan dan lahan (RHL), teknik-teknik konservasi tanah dan air, usaha tani yang sesuai dengan kemampuan lahan, sosial ekonomi dan kelembagaan masyarakat. Pembangunan MDM sebagai model pengelolaan DAS bertujuan untuk membangun model dalam pemecahan masalah pengelolaan DAS. Pemilihan areal DAS mikro diutamakan pada DAS prioritas I dan II dan memiliki banyak isu permasalahan untuk dipecahkan. Berdasarkan Rencana Pengelolaan MDM Watugede, lokasi MDM Watugede merupakan daerah yang rawan terhadap bencana tanah longsor. Salah satu tujuan khusus pembangunan areal MDM Watugede adalah berkurangnya luasan lahan yang rawan longsor dan kejadian bencana longsorlahan. Berdasarkan data dalam Rencana Pengelolaan Model DAS Mikro Watugede, sekitar 35,17% kawasan MDM Watugede berada pada kelas kelerengan >40%
2
(sangat curam) dan sekitar 50,34% berada pada kelas kelerengan 25 – 40% (curam). Kondisi kelerengan curam ini dapat menjadi salah satu faktor pemicu longsor (Purwoarminta dan Siboro, 2008).
Berdasarkan Peraturan Daerah
Kabupaten Gunungkidul Nomor 6 Tahun 2011 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2010-2030, wilayah Kecamatan Gedangsari dan Kecamatan Nglipar termasuk ke dalam kawasan lindung (pasal 29) dan termasuk kawasan rawan bencana alam gerakan tanah dan longsor (pasal 32). Berdasarkan data dari Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Gunungkidul tercatat jumlah kejadian bencana longsor selama tiga tahun terakhir di Kecamatan Gedangsari dan Kecamatan Nglipar terbanyak pada Tahun 2013 sejumlah 131 kejadian, lalu Tahun 2014 dan 2015 mengalami penurunan sebanyak 30 dan 12 kejadian karena faktor curah hujannya. Selain itu, beberapa permasalahan dan isu strategis kawasan MDM Watugede yaitu masih adanya pemukiman di daerah hulu padahal daerah hulu memiliki kelerengan yang curam. Selain itu, kebutuhan masyarakat terhadap lahan tinggi sehingga lahan pada kelerengan curam pun akan tetap dimanfaatkan oleh masyarakat.
Hal
tersebut dapat memicu terjadinya longsor pada daerah-daerah dengan kelerengan curam apabila pemanfaatannya tidak tepat. Dampak dari kejadian longsor dapat berupa kerugian materi dan jatuhnya korban jiwa. Catatan dari BPBD Kabupaten Gunungkidul, di kawasan MDM Watugede pada Tahun 2012 terdapat satu korban jiwa akibat bencana longsor dan pada tahun 2013 terdapat satu korban luka berat.
Kerugian material yang
diakibatkan oleh bencana longsor di kawasan MDM Watugede tahun 2012 hingga 2015 berkisar antara satu juta hingga 29 juta rupiah. Selain itu, menurut Jariyah dan Pramono (2012), kondisi DAS yang kritis diakibatkan oleh banyaknya bencana seperti erosi, banjir, tanah longsor sampai hilangnya sumber mata air, kekeringan dan perubahan fungsi guna lahan yang mengganggu kehidupan masyarakat. Keberadaan lahan kritis di MDM Watugede juga dapat menjadi akibat dari bencana longsor. Sekitar 1,93% kawasan MDM Watugede berada dalam kondisi kritis dan 85,03% dalam kondisi agak kritis. Kekritisan lahan dapat
3
berdampak pada penuruan produktivitas lahan yang akan berakibat pada pendapatan masyarakat. Menurut Carter (1992), manajemen risiko bencana terapan (aplikatif) yang mencari, dengan melakukan observasi secara sistematis dan analisis bencana untuk meningkatkan tindakan-tindakan (measures), terkait dengan pencegahan (preventif), pengurangan (mitigasi), persiapan, respon darurat dan pemulihan. Kajian risiko bencana perlu dilakukan dalam kegiatan manajemen risiko bencana untuk mengetahui tingkat risiko bencana pada suatu kawasan yang dapat digunakan untuk pengelolaan kawasan dengan upaya mitigasi bencana. Kajian risiko bencana adalah mekanisme terpadu untuk memberikan gambaran menyeluruh terhadap risiko bencana suatu daerah dengan menganalisis tingkat ancaman, tingkat kerugian dan kapasitas daerah (Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana No. 2 Tahun 2012). Kajian risiko bencana merupakan
dasar
untuk
menjamin
keselarasan
arah
dan
efektivitas
penyelenggaraan penanggulangan bencana pada suatu daerah. Berdasarkan uraian di atas mengenai dampak yang dapat ditimbulkan akibat bencana longsor di Watugede, maka perlu dilakukan pengelolaan (manajemen) risiko dan mitigasi bencana longsor di kawasan MDM Watugede untuk penanganan terhadap bencana longsor secara lebih baik dan sistematis. Kegiatan tersebut diharapkan mampu mendukung keberhasilan upaya pemerintah setempat dalam pengurangan risiko bencana longsor, penerapan mitigasi bencana, monitoring kegiatan mitigasi, penataan ruang kawasaan dan mendukung keberhasilan pengelolaan DAS secara terpadu dalam kawasan MDM Watugede.
1.2.Permasalahan Berdasarkan permasalahan di atas, maka dapat dirumuskan pertanyaan penelitian sebagai berikut : 1. Bagaimana tingkat risiko bencana longsor dari aspek ancaman, kerentanan dan kapasitas di kawasan MDM Watugede? 2. Bagaimana upaya mitigasi berdasarkan tingkat risiko bencana longsor di kawasan MDM Watugede.
4
1.3.Tujuan Tujuan dari penelitian ini adalah sebagai berikut : 1. Menganalisis tingkat risiko bencana longsor dari aspek ancaman, kerentanan dan kapasitas di kawasan MDM Watugede. 2. Menganalisis upaya mitigasi berdasarkan tingkat risiko bencana longsor di kawasan MDM Watugede.
1.4.Manfaat Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat sebagai berikut : 1. Aspek pengetahuan : menambah pengetahuan dan referensi dalam kajian risiko bencana longsor dan upaya mitigasinya. 2. Aspek pembangunan wilayah : memberikan informasi bagi pemerintah setempat dalam antisipasi, prioritas utama dalam penanganan daerah yang rawan bencana longsor, monitoring, perencanaan tata ruang wilayah untuk mendukung keberhasilan penanggulangan bencana. 3. Aspek lingkungan : mendukung keberhasilan percontohan pengelolaan DAS terpadu di kawasan MDM Watugede. 4. Aspek sosial : memberikan informasi kepada masyarakat untuk meningkatkan kesadaran masyarakat dengan mengurangi tindakan yang dapat memicu terjadinya longsor, terutama masyarakat yang tinggal di kawasan rawan longsor dan sekitarnya.
5
1.5.Keaslian Penelitian Penelitian mengenai kajian risiko bencana longsor sebelumnya telah dilakukan oleh Nurohmah (2015) di Kecamatan Nglipar, Baskoro (2015) di Kecamatan Samigaluh, Laski (2015) di Kecamatan Imogiri, dan Muis (2012) di DAS Tinalah, Kulonprogo.
Penelitian-penelitian tersebut melakukan penilaian risiko bencana
longsor berdasarkan aspek bahaya atau ancaman longsor, kerentanan longsor dan kapasitas masyarakat dalam menghadapi longsor serta upaya mitigasi longsor. Keaslian penelitian ini dapat dibandingkan dengan penelitian yang pernah dilakukan sebelumnya.
Penelitian mengenai manajemen risiko dan mitigasi
bencana longsor di kawasan MDM Watugede belum pernah dilakukan. Lokasi penelitian yaitu di kawasan MDM Watugede yang secara administratif mencakup satu dusun yang masuk ke dalam Kecamatan Nglipar dan 4 desa yang masuk ke dalam Kecamatan Gedangsari.
Berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten
Gunungkidul Nomor 6 Tahun 2011 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2010-2030, wilayah Kecamatan Gedangsari dan Kecamatan Nglipar termasuk ke dalam kawasan lindung khususnya kawasan yang memberikan perlindungan terhadap kawasan di bawahnya (pasal 29) dan termasuk kawasan rawan bencana alam gerakan tanah dan longsor (pasal 32). Dengan demikian penelitian mengenai manajemen risiko dan mitigasi bencana longsor di kawasan MDM Watugede perlu dilakukan untuk mengkaji daerahdaerah yang berisiko terhadap bencana longsor dan sebagai upaya untuk melakukan mitigasi yang disesuaikan dengan rencana tata ruang, rencana pengelolaan MDM Watugede, kondisi fisik lahan dan sosial masyarakat. Alur pikir penelitian ini disajikan dalam Gambar 1. Penelitian-penelitian sebelumnya terkait kajian risiko bencana longsor tersaji dalam Tabel 1.1.
6
Tabel 1.1 Penelitian tentang Kajian Risiko Bencana Longsor No. Peneliti Tahun Judul Tujuan Penelitian 1 Baroro 2012 Tingkat Risiko Mengetahui pola Mahardini Bencana kerawanan, Muis Longsorlahan kerentanan dan (Tesis) Berdasarkan Aspek tingkat kapasitas Kerentanan dan masyarakat Kapasitas terhadap Masyarakat di DAS longsorlahan Tinalah, Kabupaten Kulonprogo,Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 2 Harold 2015 Mitigasi Bencana Mengetahui Laski dengan Pemetaan ancaman, (Tesis) Risiko Tanah kerentanan, Longsor di tingkat kapasitas Kecamatan Imogiri masyarakat dan Kabupaten Bantul. risiko serta memberikan rekomendasi pengurangan risiko dan mitigasi bencana tanah longsor.
Metode Penelitian Parcipatory GIS (PGIS) pada tingkatan skala lokal yaitu pendekatan sektor rumah tangga
Hasil 1. Sekitar 34% rumah tangga di DAS Tinalah memiliki kerentanan tinggi. 2. Penduduk dengan kerentanan rendah (10%) dan kerentanan sedang (50%) memiliki pola seperti pita yang berasosiasi dengan jalan. 3. Kapasitas penduduk pada zona rawan longsorlahan sedang maupun tinggi tidak jauh berbeda menandakan bahwa penduduk telah mengantisipasi longsorlahan dengan cukup baik.
Penelitian ini didasarkan pada Perka BNPB No. 02 Tahun 2012 Tentang Pedoman Umum Pengkajian Risiko Bencana. Analisis dilakukan dengan aplikasi SIG ArcGIS 10.1. Pembobotan faktor ancaman, kerentanan dan kapasitas menggunakan metode AHP dengan batuan software Expert Choice 11.
1. Zona ancaman tinggi (10%) mencakup 5 desa, ancaman sedang (28%), dan ancaman tinggi (62%). 2. Desa kerentanan tinggi Desa Imogiri, kerentanan sedang Desa Wukisari, Karangtalun, Kebon Agung dan Sriharjo, kerentanan rendah Desa Girirejo, Karang tengah, Selopamioro. 3. Kapasitas tinggi : Desa Wukisari, Sriharjo, Selopamioro, Kapasitas rendah : Imogiri, Karangtalun, Kebon Agung, Girirejo, Karang Tengah. 4. Zona risiko tinggi sekitar 6%, zona risiko sedang 39%, risiko rendah 55%. 5. Mitigasi yang disarankan pembuatan countermeasure, memasang peringatan dini modern, membangun tempat evakuasi di tiap desa, mempertimbangkan peta risiko sebagai acuan untuk struktur penataan ruang.
7
3
Amin Nurohmah (Tesis)
2015
Kajian Risiko dan Mitigasi Bencana Longsorlahan di Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, Daerah Istimewa Yogyakarta
4
A.A. Baskoro (Tesis)
2015
Pemetaan Risiko Tanah Longsor di Kecamatan Samigaluh Kabupaten Kulon Progo
Menganalisis Metode yang tingkat bahaya, digunakan adalah tingkat dengan survei. kerentanan, Analisis data kapasitas dilakukan dengan masyarakat lokal pembobotan dan dan risiko skoring serta in-depth bencana interview dilakukan longsorlahan untuk mengungkap kategori tinggi proses mitigasi serta menganalisis bencana longsorlahan mitigasi bencana. di Kecamatan Nglipar. Menganalisa faktor ancaman, tingkat kerawanan, tingkat kapasitas penduduk dan tingkat risiko bencana longsor
Metode pembobotan untuk masing-masing indeks risiko menggunakan metode AHP dengan bantuan software Expert Coice 11. Proses pembuatan peta ancaman, peta kerentanan , peta kapasitas dan peta risiko menggunakan software ArcGIS 10.1.
1. Zona tingka bahaya tinggi seluas 1.757,13 ha, zona tingkat bahaya sedang seluas 3.540,09 ha, zona bahaya rendah memiliki luas 2.008,5 ha. 2. Tingkat kerentanan penduduk pada zona bahaya longsor tinggi mempunyai tingkat kerentanan sedang (88,14%). 3. Tingkat kapasitas rendah (30,51%), kapasitas sedang (38,14%), dan kapasitas tinggi (31,36%). 4. Tingkat risiko rendah (67,80%), tingkat risiko sedang (26,27%) dan tingkat risiko tinggi (5,93%). 5. Proses mitigasi longsorlahan yang dilakukan penduduk pada zona bahaya longsrolahan kategori tinggi di Kecamatan Nglipar beragam di setiap daerah. 1. Tingkat ancaman tinggi (24,67%), sedang (50, 48%), rendah (24,84%). 2. Zona kerentanan tinggi : Desa Sidoharjo; sedang : Purwoharjo, Gerbosari, Pagerharjo; rendah : Ngargosari, Banjarsari, Kebonharjo. 3. Kapasitas tinggi : Sidoharjo dan Gerbosari, rendah : Purwoharjo, Pagerharjo, Ngargosari, Banarsari, Kabonharjo 4. Tingkat risiko tinggi 5,63%, sedang 46, 14% dan rendah 48, 22% 5. Faktor penyebab paling berpengaruh adalah batuan penyusun yang berupa breksi lapuk sempurna sampai breksi lapuk kuat kemudian faktor kelerengan sebagai faktor kedua. 6. Kelembagaan seperti kampung siaga bencana menjadi salah satu faktor penyebab tingginya kapasitas di Kecamatan Samigaluh.
8
Kawasan Model DAS Mikro
Kondisi yang diharapkan : Kondisi DAS yang sehat Bencana alam dapat ditanggulangi dengan baik Tata ruang kawasan sesuai dengan fungsi kawasan
Kondisi Existing : Didominasi oleh kelerengan curam Kebutuhan masyrakat terhadap lahan tinggi Banyak pemukiman di daerah hulu Menurut Perda Kab.Gunungkidul No.6 Tahun 2011, termasuk kawasan lindung yang rawan bencana tanah longsor
Dampak yang terjadi : kerugian material maupun korban jiwa. Kekritisan DAS yang akan berakibat pada penurunan produktivitas lahan.
Manajemen Risiko dan Mitigasi Bencana Longsor Analisis Risiko Bencana Longsor Tingkat ancaman longsor
Tingkat kerentanan longsor
1. Analisis Upaya Mitigasi Bencana Longsor berdasarkan tingkat risiko longsor di kawasan MDM
2.
Tingkat Kapasitas terhadap Longsor
Informasi dan panduan bagi stakeholder terkait untuk melakukan tindakan mitigasi bencana Untuk mencegah dan meminimalkan korban jiwa serta dampak negatif yang ditimbulkan Mendukung keberhasilan penanganan longsor dan keberhasilan pengelolaan DAS terpadu di kawasan MDM
Gambar 1. Alur Pikir Penelitian
9
BAB II TINJAUAN PUSTAKA
2.1.Daerah Aliran Sungai Menurut Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 2012, daerah aliran sungai yang selanjutnya disebut DAS adalah suatu wilayah daratan yang merupakan satu kesatuan dengan sungai dan anak-anak sungainya, yang berfungsi menampung, menyimpan dan mengalirkan air yang berasal dari curah hujan ke danau atau ke laut secara alami, yang batas di darat merupakan pemisah topografis dan batas di laut sampai dengan daerah perairan yang masih terpengaruh aktivitas daratan. Menurut Asdak (2010), daerah aliran sungai (DAS) adalah suatu wilayah daratan yang secara topografik dibatasi oleh punggung-punggung gunung yang menampung dan menyimpan air hujan untuk kemudian menyalurkannya ke laut melalui sungai utama. Wilayah daratan tersebut dinamakan daerah tangkapan air (DTA atau catchment area) yang merupakan suatu ekosistem dengan unsur utamanya terdiri atas sumberdaya alam (tanah, air, dan vegetasi) dan sumberdaya manusia sebagai pemanfaat sumberdaya alam. Notohadiprawiro (2006), DAS merupakan padanan dari istilah drainage area, drainage basin, atau river basin. Batas DAS berupa garis bayangan sepanjang punggung pegunungan, yang memisahkan sistem aliran yang satu dengan sistem aliran tetangganya.
Suatu DAS terdiri atas dua bagian utama, yaitu daerah
tangkapan (catchment area) yang membentuk daerah hulu dan daerah penyaluran air yang berada di bawah daerah tangkapan, yang terbagi ke dalam dua daerah yaitu tengah dan hilir. Ekosistem DAS hulu merupakan bagian yang penting karena mempunyai fungsi perlindungan terhadap seluruh bagian DAS (Asdak, 2010). Perlindungan ini antara lain dari segi fungsi tata air. Oleh karena itu, DAS hulu seringkali menjadi fokus perencanaan pengelolaan DAS karena dalam suatu DAS, daerah hulu dan hilir mempunyai keterkaitan biogeofisik melalui daur hidrologi. Sebagai kesatuan tata air, DAS dipengaruhi kondisi bagian hulu, khususnya kondisi biofisik daerah tangkapan dan daerah resapan air yang di banyak tempat rawan
10
terhadap ancaman gangguan manusia (Suprayogi et al., 2014).
Hal ini
mencerminkan bahwa kelestarian DAS ditentukan oleh pola perilaku, keadaan sosial-ekonomi dan tingkat pengelolaan yang sangat erat kaitannya dengan pengaturan kelembagaan. Daerah aliran sungai (DAS) merupakan satu kesatuan ekosistem yang unsurunsur utamanya terdiri atas sumberdaya alam tanah, air dan vegetasi, serta sumberdaya manusia sebagai pelaku pemanfaat sumberdaya alam tersebut (Suprayogi et al., 2014). Pola produksi dan konsumsi yang agresif, eksploratif, dan eksapnsif terhadap sumberdaya alam vegetasi, tanah dan air telah menurunkan daya dukung dan fungsi lingkungan daerah aliran sungai (DAS). Tingkat kepadatan penduduk yang sangat tinggi di Indonesia dan pemanfaatan sumberdaya alam yang intensif mengindikasikan kondisi DAS yang semakin menurun dengan indikasi meningkatnya kejadian tanah longsor, erosi dan sedimentasi, banjir, dan kekeringan. Menurut Suprayogi et al. (2014), tingginya kerusakan pada sejumlah daerah aliran sungai (DAS) menjadi pemicu terjadinya bencana. Kerusakan ekosistem dalam tatanan DAS di Indonesia telah teridentifikasi seperti ditunjukkan dengan sering terjadinya bencana banjir, erosi, sedimentasi, dan tanah longsor (Paimin et al., 2010).
Paimin (2007), bencana banjir dan tanah longsor lebih mudah
dianalisis dan dipahami melalui satuan wilayah DAS, karena dampak yang ditimbulkan tidak hanya bersifat setempat (on site) tetapi juga pada daerah hilirnya (off site) dengan mengikuti proses alami aliran air. Menurut Suprayogi et al., 2014, aspek kebencanaan dalam DAS merupakan hal penting karena karena pengkajian aspek kebencanaan dalam DAS yang mencakup pengenalan komponen-komponen DAS pemicu bencana dapat digunakan sebagai upaya pengurangan dalam faktor risiko.
2.2.Model DAS Mikro (MDM) Menurut Peraturan Direktur Jenderal Rehabilitasi Lahan dan Perhutanan Sosial Nomor 15 Tahun 2009, Model DAS Mikro (MDM) adalah suatu contoh pengelolaan DAS dalam skala lapang dengan luas kurang dari 5.000 ha yang
11
digunakan sebagai tempat untuk memperagakan proses partisipasif pengelolaan sumberdaya alam, rehabilitasi hutan dan lahan, teknik-teknik konservasi tanah dan air, sistem usaha tani yang sesuai dengan kemampuan lahan, sosial, ekonomi, budaya dan kelembagaan masyarakat. Kondisi MDM sedapat mungkin mewakili karakteristik fisik DAS bagian hulu dan tengah (kemiringan dan aspek lahan, jenis tanah), dan masalah-masalah utama dalam pengelolaan DAS. Selain itu, aspek aksesibilitas juga harus diperhatikan agar kegiatan pokok dalam MDM dapat mudah dilihat oleh masyarakat dan dipraktekkan di tempat lain terutama dalam DAS dimana MDM tersebut berada. Secara fisik DAS Mikro adalah bagian dari DAS yang termasuk ordo 1 – 3 dan ordo 1 adalah alur sungai paling hulu. Luas MDM bervariasi sampai dengan 5000 ha. Respon hidrologi akibat pengaruh tindakan atau kegiatan dalam DAS mikro dapat diamati dan diukur.
Kondisi MDM sedapat mungkin mewakili
karakteristik fisik DAS bagian hulu dan tengah (aspek kemiringan, lahan dan kenis tanah), dan masalah-masalah utama pengelolaan DAS. Pembangunan areal Model DAS Mikro (MDM) diharapkan menghasilkan kriteria dan standar pedoman-pedoman pengelolaan sumberdaya alam DAS yang sesuai dengan kondisi DAS setempat. Tujuan pembangunan MDM adalah : a. Tersedianya wadah kegiatan pengembangan model pengelolaan DAS terpadu dalam skala mikro yang melibatkan berbagai pihak secara partisipasif. b. Terwujudnya model pengelolaan sumberdaya alam yang berkelanjutan (sustainable) berdasarkan kondisi biofisik, sosial, ekonomi dan budaya masyarakat setempat. c. Dihasilkannya data dan informasi mengenai pengelolaan DAS yang efektif dengan dampak terhadap biofisik, sosial ekonomi dan kelembagaan yang terukur untuk dikembangkan dalam skala yang lebih luas. Pemilihan lokasi MDM adalah proses menetapkan satu atau lebih DAS mikro yang akan dijadikan model pengelolaan.
Pemilihan lokasi dilakukan secara
berjenjang mulai dari tingkat DAS sampai pada tingkat sub-sub DAS dimana
12
MDM akan dibangun dengan menggunakan kriteria biofisik dan non biofisik. Tahapan pemilihan lokasi MDM sangat mempengaruhi keberhasilan tahapan pelaksanaan serta keberlanjutan dari model-model yang dikembangkan. Kriteriakriteria dalam memilih DAS mikro sebagai berikut : 1. Kriteria Biofisik Kriteria biofisik dalam tahapan pemilihan DAS mikro antara lain : a. Merupakan bagian (Sub) DAS Prioritas I atau II di wilayah kerja masing-masing BPDAS. DAS yang diutamakan yaitu DAS prioritas I, namun apabila aksesibilitasnya sangat sulit dan biaya transportasi mahal maka bisa dipilih calon lokasi pada DAS prioritas II. b. Geologinya tidak termasuk kapur/karst. c. Luas sampai dengan 5000 ha. d. Terdapat lahan kritis. e. Terdapat lahan pertanian, hutan (negara/adat), permukiman. f. Terdapat dalam satu kabupaten/kota. 2. Terdapat isu/permasalahan utama yang dihadapi dalam pengelolaan DAS (dalam lingkup wilayah kerja BPDAS). 3. Adanya dukungan dari pemerintah daerah dan masyarakat setempat. Kriteria yang penting lainnya yaitu aksesibilitas yang memiliki bobot 15% dalam pemilihan lokasi MDM.
Keberadaan isu permasalahan utama dalam
kawasan memiliki bobot paling tinggi yaitu 25%, semakin banyak isu dan permasalahan maka nilai skornya akan semakin tinggi. Faktor dukungan dari masyarakat maupun dari pemerintah masing-masing memiliki bobot 15%, semakin tinggi dukungan maka akan memiliki skor yang lebih tinggi dan peluang terpilihnya lokasi sebagai MDM akan semakin tinggi. Selain itu, faktor tingkat ketergantungan masyarakat terhadap pendapatan pertanian memiliki bobot 10% dan apabila tingkat ketergantungannya semakin besar maka skornya akan semakin besar pula. Apabila terdapat kriteria tambahan yang dapat mendukung terpilihnya lokasi sebagai MDM maka ada bobot hal tersebut sebesar 20%.
Kriteria
tambahan yang dianggap penting dalam pengelolaan MDM misalnya keberadaan sumber mata air yang digunakan untuk PDAM (intake PDAM), keberadaan
13
PLTA/mikro hidro dan posisi calon areal MDM terdapat kawasan konservasi. Apabila dalam pemilihan lokasi tidak menggunakan kriteria tambahan maka bobot 20% tersebut dibagi rata untuk setiap kriteria utama yang digunakan.
2.3. Bencana Alam Menurut Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana No. 2 Tahun 2012, bencana adalah peristiwa atau rangkaian peristiwa yang mengancam dan mengganggu kehidupan dan penghidupan masyarakat yang disebabkan oleh faktor alam dan atau faktor non alam maupun faktor manusia sehingga mengakibatkan timbulnya korban jiwa, kerusakan lingkungan, kerugian harta benda dan dampak psikologis.
Sedangkan menurut UNDP (2012), bencana
merupakan fenomena yang terjadi karena komponen-komponen pemicu (trigger), ancaman (hazard), dan kerentanan (vulnerability) bekerja bersama secara sistematis, sehingga menyebabkan terjadinya risiko (risk) pada komunitas. Bencana dapat terjadi karena saling bertemu dua faktor, yakni bahaya (hazard) dan kerentanan (vulnerability). Oleh karena itu harus saling diketahui faktor-faktor bahaya dan kerentanan yang terdapat di suatu daerah, agar daerah tersebut dapat terbebas atau terhindarkan dari bencana. Istilah bahaya atau hazard mempunyai kemungkinan terjadinya bahaya dalam suatu periode tertentu pada suatu daerah yang berpotensi terjadinya bahaya tersebut.
2.4.Longsor Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007, longsor adalah suatu proses perpindahan massa tanah/batuan dengan arah miring dari kedudukan semula, sehingga terpisah dari massa yang mantap, karena pengaruh gravitasi, dengan jenis gerakan berbentuk rotasi dan translasi. Arsyad (2010), longsor adalah suatu bentuk erosi yang pengangkutan dan pemindahan atau gerakan tanah terjadi pada saat bersamaan dalam volume besar. Longsor terjadi sebagai akibat meluncurnya suatu volume tanah di atas suatu lapisan agak kedap air yang jenuh air. Lapisan kedap tersebut terdiri atas liat atau mengandung liat
14
tinggi atau batuan lain seperti napal liat (clay shole) yang setelah jenuh air berlaku sebagai tempat meluncur. Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007, proses terjadinya longsor yaitu dimulai dari meresapnya air hujan ke dalam tanah yang akan menambah bobot tanah. Jika air tersebut menembus sampai tanah kedap air yang berperan sebagai bidang gelincir, maka tanah menjadi licin dan tanah pelapukan di atasnya akan bergerak mengikuti lereng dan keluar lereng. Longsor dapat terjadi jika intensitas curah hujan tinggi, kondisi lereng yang miring hingga terjal, pelapukan tebal, batuan dan struktur geologi bervariasi dan penggunaan lahan yang kurang sesuai dengan karakteristik lahannya (Sutikno, 1994 dalam Rahman, 2010). Menurut Suprayogi et al. (2014), longsor merupakan gejala alam untuk mencapai kondisi kestabilan kawasan. Manusia dapat berperan sebagai faktor pemicu proses longsoran, misalnya secara sengaja melakukan penambahan beban, penambahan kadar air, dan penambahan sudut lereng.
Daerah-daerah yang
berpotensi longsor pada umumnya merupakan daerah yang berada di tepi pegunungan terjal. Bencana alam tanah longsor merupakan salah satu bencana alam yang banyak menimbulkan korban jiwa dan kerugian material yang sangat besar, seperti rusaknya lahan pertanian, permukiman, jalan, jembatan, saluran irigasi dan prasarana fisik lainnya (Rahman, 2010). Dampak longsor terhadap produktivitas tapak lebih berat tetapi biasanya luasannya jauh lebih kecil jika dibandingkan dengan dampak dari erosi permukaan (Crozier et al., 1980; Trustrum et al., 1983 dalam Sidle et al., 2006).
2.5. Tipe Longsor Suprayogi et al. (2014) identifikasi daerah rawan longsor dapat diwujudkan melalui pemetaan daerah rawan longsor dan pengenalan karakter atau tipe longsor. Pengenalan tipe-tipe longsor tidak kalah pentingnya dengan pemetaan persebarannya. Dengan diketahuinya tipe longsor maka upaya pengendalian dan mitigasi bencana longsor dapat dilakukan sesuai kebutuhan dan tepat sasaran. Hal tersebut tentu saja akan menentukan keputusan dalam perencanaan dan adopsi
15
bentuk mitigasi yang akan dilakukan dalam memperkecil risiko (Highland, 2009; dalam Suprayogi et al., 2014). Berdasarkan kedalamannya, longsoran dibedakan menjadi empat jenis seperti yang tertera dalam Tabel 2.1. Tabel 2.1. Klasifikasi Kedalaman Longsoran Tipe Kedalaman (m) Longsoran permukaan (surface slide) <1,5 Longsoran dangkal (shallow slides) 1,5 – 5,0 Longsoran dalam (deep slides) 5,0 – 20 Longsoran sangat dalam (very deep slides) >20 Sumber : Broms (1975) dalam Hardiyatmo (2006) Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007, ada 6 jenis tanah longsor yaitu longsoran translasi, longsoran rotasi, pergerakan blok, runtuhan batu, rayapan tanah, dan aliran bahan rombakan.
Jenis longsoran
translasi dan rotasi paling banyak terjadi di Indonesia. Sedangkan longsoran yang paling banyak memakan korban jiwa manusia adalah aliran bahan rombakan. a. Longsoran translasi Longsoran translasi adalah bergeraknya massa tanah dan batuan pada bidang gelincir berbentuk rata atau menggelombang landai (Gambar 2). Longsoran translasional terjadi pada bidang yang lemah seperti bidang sesar/patahan, bidang kekar, lapisan yang kaya lempung, atau terjadi pada batuan keras berada di atas batuan yang lunak (Pramumijoyo dan Karnawati, 2006).
Gambar 2. Longsoran Translasi
16
b. Longsoran rotasi Longsoran rotasi adalah bergeraknya massa tanah dan batuan pada bidang gelincir berbentuk cekung (Gambar 3). Hardiyatmo (2006), longsoran rotasional mempunyai bidang longsor melengkung ke atas, dan sering terjadi pada massa tanah yang bergerak dalam satu kesatuan. Longsoran rotasional murni (slump) terjadi pada meterial yang relatif homogen seperti timbunan buatan (tanggul).
Gambar 3. Longsoran Rotasi c. Pergerakan blok Pergerakan blok adalah perpindahan batuan yang bergerak pada bidang gelincir berbentuk rata (Gambar 4). Longsoran ini disebut juga longsoran translasi blok batu.
Gambar 4. Pergerakan Blok d. Runtuhan batu Terjadi ketika sejumlah besar batuan atau material lain bergerak ke bawah dengan cara jatuh bebas (Gambar 5). Umumnya terjadi pada lereng yang
17
terjal hingga menggantung terutama di daerah pantai. Batu-batu besar yang jatuh dapat menyebabkan kerusakan yang parah.
Gambar 5. Runtuhan Batu e. Rayapan tanah (Creep) Rayapan tanah adalah jenis tanah longsor yang bergerak lambat. Jenis tanahnya berupa butiran kasar dan halus. Jenis longsor ini hampir tidak dapat dikenali.
Rayapan ini biasanya terjadi pada tanah di dekat
permukaan maupun pada kedalaman tertentu (Gambar 6). Gerakan dalam bentuk rayapan terjadi hampir di seluruh tipe lereng tanah dan batuan. Kecepatan gerakan bervariasi dari waktu ke waktu, dan umumnya terjadi pada zona lereng di dekat permukaan. Rayapan tanah dapat disebabkan oleh adanya lempung yang mudah mengembang (expansive clay) yang mengalami kembang susut, dimana material tersebut mengembang pada saat basah dan menyusut pada saat kering (Summerfield, 1991; dalam Hardiyatmo, 2006). Rayapan tanah sering menimbulkan retakan-retakan pada permukaan tanah dan cekungan-cekungan pada lereng (Thornburry, 1958; dalam Hardiyatmo, 2006).
18
Gambar 6. Rayapan Tanah
f. Aliran bahan rombakan Terjadi ketika massa tanah bergerak didorong oleh air. Kecepatan aliran tergantung kemiringan lereng, volume dan tekanan air, dan jenis materialnya (Gambar 7). Gerakan terjadi sepanjang lembah dan mampu mencapai ratusan meter. Di beberapa tempat bisa sampai ribuan meter seperti di DAS sekitar gunung api. Aliran tanah dapat menelan korban cukup banyak.
Gambar 7. Aliran Bahan Rombakan
2.6.Faktor Penyebab Longsor Cook dan Dornkamp dalam Nursa’ban dkk. (2010) menyatakan faktor penyebab longsor lahan meliputi faktor pasif dan faktor aktif.
Faktor pasif
meliputi faktor topografi, keadaan geologis/litologi, keadaan hidrologis, tanah, keterdapatan longsor sebelumnya dan keadaan vegetasi.
Faktor aktif yang 19
mempengaruhi longsor lahan diantaranya aktivitas manusia dalam penggunaan lahan dan faktor iklim. Menurut Suprayogi et al. (2014), faktor-faktor penyebab longsor dibedakan menjadi faktor dalam dan faktor luar. Kedalaman pelapukan batuan, struktur geologi, tebal solum tanah, tekstur tanah, dan permeabilitas tanah merupakan faktor-faktor dalam terjadinya longsor.
Faktor luar yang berperan terhadap
terjadinya longsor meliputi kemiringan lereng, kerapatan torehan, banyak sedikitnya dinding terjal, dan penggunaan lahan. Faktor pemicu kejadian longsor antara lain curah hujan, pelapukan batuan, rekahan permukaan, dan gempa bumi (Dragicevic et al., 2015). Faktor yang dominan menyebabkan longsor secara umum adalah kondisi alam, yaitu kemiringan lereng yang curam, material penyusun, aktivitas tektonik serta curah hujan yang tinggi (Purwoarminta dan Siboro, 2008). Tanah longsor yang banyak terjadi di Indonesia biasanya terjadi pada topografi terjal dengan sudut lereng 15 – 45° dan pada batuan volkanik lapuk dengan curah hujan tinggi (Naryanto, 2011).
Hasil penelitian Sanudin dan
Antoko (2007), longsor di Kabupaten Asahan selain disebabkan karena faktor curah hujan yang tinggi juga disebabkan oleh perubahan penggunaan lahan dari hutan menjadi penggunaan lahan lain seperti perkebunan.
2.6.1. Curah Hujan Curah hujan merupakan penyebab utama terjadinya pergerakan lereng (Capparelli dan Versace, 2014). Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007, hujan lebat pada awal musim dapat menimbulkan longsor, karena melalui tanah yang merekah air akan masuk dan terakumulasi di bagian dasar lereng, sehingga menimbulkan gerakan lateral.
Bila ada pepohonan di
permukaannya, tanah longsor dapat dicegah karena air akan diserap oleh tumbuhan. Akar tumbuhan juga akan berfungsi mengikat tanah. Curah hujan yang sedang hingga tinggi dan berlangsung lama akan meningkatkan penjenuhan air tanah pada lereng sehingga sangat berperan dalam memicu terjadinya gerakan massa tanah dan/atau batuan (Suharwanto, 2006).
20
Menurut Nugroho et al. (2013), hujan selama lima hari terus menerus dengan intensitas 90 mm/hari atau lebih dapat meningkatkan frekuensi terjadinya longsor. Hasil penelitian Hasnawir (2012) di Sulawesi Selatan, menunjukkan bahwa curah hujan di atas 50 mm/jam menyebabkan tanah longsor dangkal. Sedangkan hasil penelitian Mutia dan Firdaus (2011) di Kota Kendari tanah longsor terjadi dengan curah hujan rata-rata bulanan > 400 mm/bulan. Selanjutnya, hujan sebesaar 50 mm yang berlangsung lama (> 6 jam) berpotensi menyebabkan longsor, karena pada kondisi tersebut dapat terjadi penjenuhan tanah oleh air yang meningkatkan massa tanah (Anonim, 2006b). Curah hujan tahunan >2000 mm pada lereng terjal di sebagian wilayah Indonesia berpeluang besar terjadinya tanah longsor (Utomo, 2015).
2.6.2. Kemiringan Lereng Kemiringan lereng merupakan kondisi perbedaan tinggi antara dua lokasi (Purnomo, 2008).
Kemiringan memiliki peranan penting dalam peristiwa
longsorlahan, karena bidang miring pada permukaan bumi merupakan bidang gelincir bagi material di atasnya. Longsor disebabkan gaya gravitasi bumi yang menarik material di permukaan bumi pada kedudukan yang tidak mantap karena terletak pada bidang miring. Kemiringan dan panjang lereng adalah dua unsur yang paling berpengaruh terhadap aliran permukaan dan erosi (Mutia dan Firdaus, 2011). Wilayah dengan kemiringan lereng antara 0% - 15% akan stabil terhadap kemungkinan longsor, sedangkan di atas 15% potensi untuk terjadinya longsor pada kawasan rawan gempa bumi akan semakin besar. Menurut Karnawati (2001), sebagian besar wilayah Indonesia merupakan daerah perbukitan dan pegunungan yang memiliki kemiringan lahan curam. Kawasaan yang memiliki kemiringan lereng lebih dari 20° atau lebih dari 40% memiliki potensi longsor yang lebih tinggi.
Kawasan yang miring dapat
berpotensi longsor tergantung pada kondisi batuan, tanah penyusun lereng, struktur geologi, curah hujan, vegetasi penutup dan penggunaan lahan pada lereng tersebut.
21
2.6.3. Faktor Tanah Hampir sebagian besar tanah di daerah tropis bersifat mudah longsor karena tingkat pelapukan batuan di daerah ini sangat tinggi dan komposisi tanah secara fisik didominasi oleh material lepas dan berlapis serta potensial longsor (Anonim, 2006a).
Menurut Arsyad (2010), beberapa sifat-sifat tanah yang
mempengaruhi erosi adalah tekstur, struktur, kandungan bahan organik, sifat lapisan bawah, kedalaman tanah, dan tingkat kesuburan tanah. Kedalaman atau solum, tekstur, dan struktur tanah menentukan besar kecilnya air limpasan permukaan dan laju penjenuhan tanah oleh air. Menurut Suharwanto (2006), tanah yang solumnya tebal berpotensi untuk mengalami gerakan tanah.
Pada tanah bersolum dalam (>90 cm), struktur gembur, dan
penutupan lahan rapat, sebagian besar air hujan terinfiltrasi ke dalam tanah dan hanya sebagian kecil yang menjadi air limpasan permukaan. Sebaliknya, pada tanah bersolum dangkal, struktur padat, dan penutupan lahan kurang rapat, hanya sebagian kecil air hujan yang terinfiltrasi dan sebagian besar menjadi aliran permukaan (Anonim, 2006b). Permeabilitas tanah merupakan salah satu aspek yang berpengaruh terhadap stabilitas lereng (Suprapto, 1998 dalam Mardiatno, 2001). Permeabilitas tanah yang menyatakan kemudahan tanah untuk meloloskan air ke dalam tanah akan bepengaruh terhadap berat massa tanah dan stabilitas agregat.
Jika
permeabilitas lambat, berat massa tanah akan meningkat dan stabilitas agregat akan melemah sehingga tanah akan mudah bergerak (Mardiatno, 2001). Jenis tanah yang kurang padat adalah tanah lempung atau tanah liat dengan ketebalan lebih dari 2,5 m dan sudut lereng lebih dari 22°. Tanah jenis ini memiliki potensi untuk terjadinya tanah longsor terutama bila terjadi hujan (Mutia dan Firdaus, 2011). Tekstur tanah halus seperti tekstur liat memiliki perngaruh paling besar terhadap terjadinya longsor. Menurut Harjadi dan Paimin (2013), semakin halus kelas tekstur tanah maka akan semakin mudah mengalami kembang-kerut atau tanah dalam keadan tidak stabil atau bergerak.
22
2.6.4. Penggunaan Lahan Penggunaan lahan merupakan aktivitas manusia pada dan dalam kaitannya dengan lahan yang dapat berupa konstruksi vegetasi dan batuan yang menutup permukaannya (Purnomo, 2008). Nugroho et al. (2013), pola penggunaan lahan sangat berpengaruh terhadap kestabilan lereng. Pemanfaatan lahan yang tidak sesuai dengan kemampuan dan daya dukungnya justru dapat menjadi penyebab tingginya potensi bencana tanah longsor. Menurut Surono (2003), pola tanam yang tidak tepat justru berpotensi meningkatkan bahaya longsor.
Menurut
Suprayogi et al., (2014), adanya ketimpangan alih fungsi lahan efektif menjadi lahan terbangun guna pemenuhan kebutuhan primer penduduk yang terus mengalami peningkatan, akan berakibat pada semakin sempitnya recharge area, sehingga menimbulkan berbagai bencana keairan berupa kekeringan, banjir dan longsor. Jangkauan akar tanaman dapat mempengaruhi tingkat kerawanan longsor, sehubungan dengan hal tersebut wilayah tanaman pangan semusim akan lebih rawan longsor bila dibandingkan dengan tanaman tahunan (Mutia dan Firdaus, 2011). Penggunaan lahan seperti persawahan maupun tegalan dan semak belukar, terutama pada daerah-daerah yang mempunyai kemiringan lahan terjal umumnya sering terjadi tanah longsor.
2.6.5. Geologi Menurut Surono (2003), faktor gelologi yang mempengaruhi terjadinya gerakan tanah adalah struktur geologi, sifat batuan, hilangnya perekat tanah karena proses alami (pelarutan), dan gempa.
Struktur geologi yang
mempengaruhi terjadinya gerakan tanah adalah kontak batuan dasar dengan pelapukan batuan, rekahan/retakan, perlapisan batuan, dan patahan. Zona patahan merupakan zona lemah yang mengakibatkan kekuatan batuan berkurang sehingga menimbulkan banyak retakan yang memudahkan air meresap. Daerah rawan bencana tanah longsor memiliki struktur tanah yang mempunyai formasi Andesit tua dan breksi andesit (Form. Andesit Tua/Form. Bemelen, Peniron Formation) yang telah terpotong oleh beberapa patahan dan
23
kubah batuan yang sudah terkena oleh aliran terutama pada kawasan yang berlereng curam. Longsor yang terjadi dijumpai di sepanjang lereng kubah yang merupakan titik rawan longsor (Rahman, 2010). Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007, batuan endapan gunung api dan batuan sedimen berukuran pasir dan campuran antara kerikil, pasir, dan lempung yang umumnya kurang kuat. Batuan tersebut akan mudah menjadi tanah bila mengalami proses pelapukan dan umumnya rentan terhadap tanah longsor bila terdapat pada lereng yang terjal.
2.6.6. Getaran / Kegempaan Getaran dapat memicu gerakan massa pada lereng, karena berperan menambah gaya penggerak dan sekaligus mengurangi gaya penahan. Gerakan massa tanah dan/atau batuan yang dipicu oleh getaran akibat gempa dapat terjadi di musim kemarau (Suharwanto, 2006).
Menurut Suranto (2008), aktivitas
vulkanik dan tektonik yang berkaitan dengan getaran/kegempaan juga merupakan pemicu terjadinya gerakan tanah.
2.6.7. Aktivitas Manusia Manusia dapat sebagai pemicu terjadinya gerakan massa pada lereng jika (Suharwanto, 2006) : a. Mengubah geometri lereng untuk berbagai kepentingan, misalnya penambangan, membangun dan/atau mengembangkan infrastruktur dan sebagainya. b. Memanfaatkan kawasan potensi longsor dengan tata letak bangunan tidak memperhatikan daya dukung medan (terrain). c. Saluran air tidak dibuat dengan konstruksi kedap air dan pola drainasenya tidak diatat/diatur dengan baik. d. Merubah penggunaan lahan dari area tanaman pohon menjadi tegalan ataupun membangun dan/atau mengembangkan infrastruktur, tanpa memperhatikan kondisi pengontrol maupun pemicu yang dapat mengakibatkan gerakan massa pada lereng.
24
Menurut Dai et al (dalam Kurniawan dan Krol, 2014), aktivitas manusia seperti deforestasi, penggalian lereng untuk memotong jalan dan pembuatan bangunan pada kawasan rawan longsor dapat meningkatkan daerah-daerah yang terkena longsor.
2.7. Manajemen Risiko Bencana Menurut Carter (1992), manajemen risiko bencana terapan (aplikatif) yang mencari, dengan melakukan observasi secara sistematis dan analisis bencana untuk meningkatkan tindakan-tindakan (measures), terkait dengan pencegahan (preventif), pengurangan (mitigasi), persiapan, respon darurat dan pemulihan. Kajian risiko bencana perlu dilakukan dalam kegiatan manajemen risiko bencana untuk mengetahui tingkat risiko bencana pada suatu kawasan yang dapat digunakan untuk pengelolaan kawasan dengan upaya mitigasi bencana. Kajian risiko bencana adalah mekanisme terpadu untuk memberikan gambaran menyeluruh terhadap risiko bencana suatu daerah dengan menganalisis tingkat ancaman, tingkat kerugian dan kapasitas daerah (Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana No. 2 Tahun 2012).
2.7.1. Tingkat Ancaman (Hazard) Bahaya atau hazard mempunyai pengertian kemungkinan terjadinya bahaya dalam suatu periode tertentu pada suatu daerah yang berpotensi terjadinya bahaya tersebut (Mubekti dan Fauziah Alhasanah, 2008).
Bahaya berubah
menjadi bencana apabila telah mengakibatkan korban jiwa, kehilangan atau kerusakan harta dan kerusakan lingkungan (Sutikno, 1997 dalam Mubekti dan Fauziah Alhasanah, 2008). Bahaya/ ancaman (hazard) adalah suatu kejadian atau peristiwa yang mempunyai potensi dapat menimbulkan kerusakan, kehilangan jiwa manusia, atau kerusakan lingkungan (Kurniawan dkk., 2011). Peta bahaya (hazard map) adalah peta petunjuk zonasi tingkat bahaya satu jenis ancaman bencana pada suatu daerah pada waktu tertentu (Kurniawan dkk., 2011).
25
2.7.2. Kerentanan Menurut Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana No. 4 Tahun 2008, kerentanan (vulnerability) adalah keadaan atau sifat/perilaku manusia atau masyarakat yang menyebabkan ketidakmampuan menghadapi bahaya atau ancaman.
Kerentanan (vulnerability) adalah suatu kondisi yang
ditentukan oleh faktor-faktor atau proses-proses fisik, sosial, ekonomi, dan lingkungan yang mengakibatkan peningkatan kerawanan masyarakat dalam menghadapi bahaya (hazards) (Kurniawan dkk., 2011). Suharwanto (2006), zona kerentanan gerakan massa tanah dan/atau batuan adalah suatu area/daerah yang mempunyai derajat kerentanan relatif (relative susceptibility) untuk terjadinya gerakan tanah. Menurut Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana No. 4 Tahun 2008, kerentanan terdiri dari : a. Kerentanan fisik (psycal vulnerability) Secara fisik bentuk kerentanan yang dimiliki masyarakat berupa daya tahan menghadapi bahaya tertentu, misalnya kekuatan bangunan rumah bagi masyarakat yang berada di daerah rawan gempa, adanya tanggul pengaman banjir bagi masyarakat yang tinggal di bantaran sungai dan sebagainya. b. Kerentanan sosial (social vulnerability) Kondisi sosial masyarakat juga mempengaruhi tingkat kerentanan terhadap ancaman bahaya. Dari segi pendidikan, kekurangan pengetahuan tentang risiko bahaya dan bencana akan meningkatkan tingkat kerentanan, demikian pula tingkat
kesehatan masyarakat
yang rendah juga
mengakibatkan rentan menghadapi bahaya. c. Kerentanan ekonomi (ekonomi vulnerability) Kemampuan ekonomi suatu individu atau masyarakat sangat menentukan tingkat kerentanan terhadap ancaman bahaya. Pada umumnya masyarakat atau daerah yang miskin atau kurang mampu lebih rentan terhadap bahaya, karena tidak mempunyai kemampuan finansial yang memadai untuk melakukan upaya pencegahan atau mitigasi bencana.
26
d. Kerentanan lingkungan (environmental vulnerability) Lingkungan hidup suatu masyarakat sangat mempengaruhi kerentanan. Masyarakat yang tinggal di daerah yang kering dan sulit air akan selalu terancam bahaya kekeringan. Penduduk yang tinggal di lereng bukit atau pegunungan rentan terhadap ancaman bencana tanah longsor dan sebagainya. Peta kerentanan (vulnerability map) adalah peta petunjuk zonasi tingkat kerentanan satu jenis ancaman bencana pada suatu daerah pada waktu tertentu (Kurniawan dkk., 2011). Peta zona kerentanan gerakan massa tanah dan/atau batuan dapat dijadikan sebagai acuan untuk analisis risiko terjadinya bencana dan analisis kebutuhan penanggulangan bencana serta sebagai acuan dasar untuk pembangunan wilayah dalam kegiatan pengembangan infrastruktur, kawasan pemukiman, kawasan insdustri dan pertambnagan, dan sebagainya.
2.7.3. Kapasitas (Capacity) Menurut Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana Nomor 3 Tahun 2012, kapasitas adalah kemampuan daerah dan masyarakat untuk melakukan tindakan pengurangan ancaman dan potensi kerugian akibat bencana secara terstruktur, terencana dan terpadu. Kapasitas adalah sumberdaya, cara dan kekuatan yang dimiliki oleh seseorang, masyarakat atau negara yang memungkinkan untuk menanggulangi, mempertahankan diri, mempersiapkan diri, mencegah dan memitigasi atau dengan cepat memulihkan diri dari suatu bencana (Suranto, 2008). Menurut Peraturan Kepala BNPB Nomor 3 Tahun 2012, kapasitas daerah dalam penyelenggaraan penanggulangan bencana merupakan parameter penting untuk menentukan keberhasilan dalam pengurangan risiko bencana. Kapasitas daerah
dalam
penanggulangan
bencana
harus
mengacu
pada
Sistem
Penanggulangan Bencana Nasional yang termuat dalam Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan Bencana serta turunan aturannya. Kapasitas merupakan kombinasi dari seluruh kekuatan dan ketersediaan sumberdaya dalam masyarakat atau organisasi dan instansi yang dapat
27
mengurangi dampak dari tingkat risiko bencana (Anderson dan Woodrow, 1989). Kapasitas dapat berupa sarana fisik, sosial dan isntitusional atau ekonomi serta keterampilan individu atau kelompok seperti kepemimpinan dan pengelolaan. Kapasitas merupakan kekuatan dan sumberdaya yang tersedia untuk masyarakat untuk mengatasi, bertahan, bersiap, mencegah, menanggulangi, atau pemulihan secara cepat dari bencana.
2.7.4. Risiko Undang-undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan Bencana, risiko bencana adalah potensi kerugian yang ditimbulkan akibat bencana pada suatu wilayah dan kurun waktu tertentu yang dapat berupa kematian, luka, sakit, jiwa terancam, hilangnya rasa aman, mengungsi, kerusakan atau kehilangan harta, dan gangguan kegiatan masyarakat. Kajian risiko bencana adalah mekanisme terpadu untuk memberikan gambaran menyeluruh terhadap risiko bencana suatu daerah dengan menganalisis tingkta ancaman, tingkat kerugian dan kapasitas daerah (Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana No. 2 Tahun 2012).
Pengkajian risiko
bencana merupakan sebuah pendekatan untuk memperlihatkan potensi dampak negatif yang mungkin timbul akibat suatu potensi bencana yang melanda. Potensi dampak negatif yang timbul dihitung berdasarkan tingkat kerentanan dan kapasitas kawasan tersebut. Potensi dampak negatif ini dilihat dari potensi jumlah jiwa yang terpapar, kerugian harta benda, dan kerusakan lingkungan. Peta risiko bencana adalah peta petunjuk zonasi tingkat risiko satu jenis ancaman bencana pada suatu daerah pada waktu tertentu (Kurniawan dkk., 2011). Peta ini bersifat dinamis, sehingga harus direvisi tiap waktu tertentu dan merupakan hasil perpaduan antara peta bahaya (hazard map) dan peta kerentanan (vulnerability map). Risiko bencana dapat diuraikan sebagai fungsi dari bahaya (hazard) dan kerawanan (vulnearabilty), yang dapat dikombinasikan dengan kemampuan unrtuk mengatasi bencana (coping capacity).
Secara sederhana, risiko dapat
28
diformulasikan
sebagai
berikut
(Peraturan
Kepala
Badan
Nasional
Penanggulangan Bencana Nomor 2 Tahun 2012) :
Berdasarkan formula diatas, dapat dipahami bahwa semakin besar nilai C, maka risiko akan menjadi lebih rendah. Apabila nilai C besar, maka kearawanan menjadi lebih kecil.
2.8. Mitigasi Bencana Tanah longsor memiliki beberapa dampak negatif terhadap kondisi sosial ekonomi dan lingkungan individu maupun masyarakat. Tujuan mitigasi bencana gerakan
massa
tanah
dan/atau
batuan
adalah
upaya
untuk
memperkecil/meminimalkan dampak bencana terhadap korban jiwa dan harta (Suharwanto, 2006).
Paimin (2007), prinsip dasar mitigasi longsor adalah
membuang air secepatnya agar tidak menjenuhkan lereng yang mampu memicu longsor. Menurut Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana No. 4 Tahun 2008, mitigasi adalah serangkaian upaya untuk mengurangi risiko bencana, baik melalui pembangunan fisik maupun penyadaran dan peningkatan kemampuan menghadapai ancaman bencana. Mitigasi merupakan suatu siklus kegiatan yang secara umum dimulai dari tahap pencegahan terjadinya longsor, kemudian tahap waspada, evakuasi jika longsor terjadi dan rehabilitasi, kemudian kembali lagi ke tahap yang pertama. Pencegahan dan waspada merupakan bagian yang sangat penting dalam siklus mitigasi (Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007). Beberapa bentuk pengendalian bencana longsor antara lain pemetaan risiko daerah rawan longsor, analisis mengenai ancaman dan dampak longsor, dan penilaian kerentanan dan masyarakat yang tinggal di daerah rawan longsor. Konsep penanganan bencana selanjutnya berkembang menjadi paradigma mitigasi. Pada paradigma ini, tujuannya lebih diarahkan pada identifikasi daerah-
29
daerah rawan bencana, mengenali pola-pola yang dapat menimbulkan kerawanan, dan melakukan kegiatan-kegiatan mitigasi (Suprayogi et al., 2014). Tindakan mitigasi bencana longor dapat disesuaikan dengan penggunaan lahan dan tingkatan longsornya. Teknik mitigasi longsor dapat dilakukan secara vegetatif, teknik sipil maupun integrasi keduanya. Arahan teknik penggunaan teknik mitigasi dapat disesuaikan dengan jenis penggunaan lahan dan tingkat longsor yang terdapat pada Tabel 2.2. Tabel 2.2. Arahan Teknik Penanggulangan Bencana Tanah Longsor pada Berbagi Penggunaan Lahan dan Tingkatan Proses Longsor Tingkat Longsor Penggunaan Lahan Hutan Tegal Sawah Pemukiman Belum longsor Vegetatif Vegetatif Teknik sipil Teknik sipil dan vegetatif Retakan/rekahan Teknik sipil Teknik sipil Teknik sipil Teknik sipil dan vegetatif dan vegetatif dan vegetatif Longsor Teknik sipil Teknik sipil Teknik sipil Teknik sipil dan vegetatif dan vegetatif dan vegetatif dan vegetatif Sumber : Paimin dkk. (2009)
2.9.Peran Vegetasi dan Hutan terhadap Longsor Peran vegetasi dalam pengendalian longsor lahan antara lain sebagai evapotrasnpirasi, infiltrasi, perkolasi, lengas tanah air di bawah dan di atas permukaan. Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007, hujan lebat pada awal musim dapat menimbulkan longsor, karena melalui tanah yang merekah air akan masuk dan terakumulasi di bagian dasar lereng, sehingga menimbulkan gerakan lateral.
Bila ada pepohonan di permukaannya, tanah
longsor dapat dicegah karena air akan diserap oleh tumbuhan. Akar tumbuhan juga akan berfungsi mengikat tanah. Vegetasi yang lebat dan terdapat pada lereng yang terjal dapat menambah beban terhadap tanah dan memicu longsor, pohon yang berupa tanaman keras, tidak mempunyai akar menyebabkan tanah tambah longgar dan bersifat menggemburkan tanah, yang selama ini selalu dicurigai sebagai salah satu penyebab longsor (Purwoarminta dan Siboro, 2008). Hal ini menunjukkan bahwa
30
lereng yang lebat vegetasinya merupakan daerah yang rawan terhadap longsor, karena dipengaruhi oleh tipe perakaran dari jenis tanaman tersebut. Paimin (2007), efektivitas tanaman hutan dalam pengendalian tanah longsor meliputi jenis, sifat-sifat tanaman terhadap pengendalian longsor, teknik silvikultur (termasuk jarak tanam pada berbagai posisi lereng), yang diaplikasikan pada berbagai kondisi alami geologi (batuan), tanah, lereng, dan hujan. Peran vegetasi terlihat pada kawasan yang memiliki intensitas hujan yang tinggi, proses evapotranspirasi justru berperas mengurangi kejenuhan tanah agar tidak terjadi akumulasi air di lapisan impermeabel, dan akumulasi air ini akan menjadi bahan gelincir dalam kejadian longsor lahan. Hujan yang terjadi secara terus menerus selama ± 4 jam dengan intensitas hujan > 100 mm sangat potensial menyebabkan banjir dan longsor lahan (Soedjoko dan Suryatmojo, 2005).
31
BAB III METODE PENELITIAN
3.1.Lokasi dan Waktu Penelitian Lokasi penelitian berada di kawasan Model DAS Mikro (MDM) Watugede yang mencakup Kecamatan Gedangsari dan Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul.
Kecamatan Gedangsari yang mencakup 14 dusun di Desa
Hargomulyo, 7 dusun di Desa Mertelu dan 3 dusun di Desa Ngalang serta Kecamatan Nglipar yang hanya mencakup 1 dusun di Desa Pengkol. kawasan MDM Watugede yaitu 2.326,15 Ha.
Luas
Lokasi penelitian ditunjukkan
dalam Gambar 8 sebagai berikut. Penelitian ini dilakukan pada Bulan Februari sampai dengan Bulan Juni 2016.
Gambar 8. Lokasi Penelitian 3.2.Data dan Variabel Penelitian Data yang digunakan dalam penelitian ini berupa data primer dan data sekunder. Data primer berupa data yang diambil secara langsung dengan cara observasi
32
dan wawancara. Rincian data berdasarkan variabel penelitian disajikan pada Tabel 3.1. Data primer yang diambil meliputi data : a. Titik-titik kejadian longsor sebelumnya untuk observasi kondisi kawasan rawan
longsor
berdasarkan
faktor-faktor
ancaman
longsor
seperti
kelerengan, penggunaan lahan, dan tanah untuk dengan perubahan kriteria penentuan ancaman longsor dan validasi peta ancaman longsor. b. Pengamatan kedalaman tanah dan pengambilan sampel tanah pada setiap unit lahan untuk analisis tekstur tanah dan permeabilitas tanah. c. Informasi dari masyarakat mengenai lokasi kejadian bencana longsor, informasi kependudukan, kondisi sosial ekonomi masyarakat, pengetahuan masyarakat mengenai longsor dan kapasitas masyarakat terhadap bencana longsor. d. Informasi
dari
Gunungkidul
Badan
mengenai
Penanggulangan kapasitas
seperti
Bencana
Daerah
(BPBD)
aturan dan kelembagaan
penanggulangan bencana, sistem peringatan dini, jalur serta tempat evakuasi, dan informasi kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana. Data sekunder berupa data yang diperoleh dari instansi yang terkait dengan penelitian maupun data yang berupa peta. Data sekunder yang diperlukan meliputi : a. Peta penggunaan lahan b. Peta kelas kelerengan c. Peta geologi d. Peta tanah e. Data curah hujan f. Data kependudukan
33
Tabel 3.1. Tipe Data dan Pengukuran Perolehan Data Aspek Kajian Variabel Sumber Data Referensi Ancaman Curah Hujan Paimin (2010) Bencana Kemiringan Lereng SK Mentan No. 837 BMKG Yogyakarta, Longsor Tahun 1980 BPDAS Serayu Permeabilitas Tanah Hammer (1978) dalam Opak Progo dan Arsyad (2010) Data Primer Penggunaan Lahan (permeabilitas Paimin (2010) tanah, kedalaman (dengan perubahan) tanah dan tekstur Geologi Paimin (2010) tanah) Kedalaman Tanah Sartohadi (2005) Tekstur Tanah Darmawijaya, 1997 Kerentanan Kerentanan Sosial : Peraturan Kepala Longsor a. Kepadatan penduduk Kecamatan dalam BNPB No. 2 Tahun b. Tingkat Pendidikan Angka, 2012 (dengan c. Rasio jenis kelamin Prodeskel.pmd, perubahan); Muis d. Rasio orang cacat BPS (2012) e. Rasio usia penduduk Kerentanan Ekonomi dinilai Peraturan Kepala Peta Land use, dari : BNPB No. 2 Tahun Kecamatan dalam a. Lahan Produktif 2012 (dengan Angka dan b. PDRB Kabupaten dalam perubahan); Laski Angka (2015) Kerentanan Fisik berupa : Peraturan Kepala Prodeskel.pmd, a. Rumah BNPB No. 2 Tahun Kecamatan dalam b. Fasilitas umum 2012 (dengan Angka c. Fasilitas kritis perubahan) Kerentanan Lingkungan berupa luasan dari bagian DAS : a. Hulu Peta DEM, Peta Analisis data b. Tengah Kontur c. Hilir Kapasitas a. aturan dan kelembagaan penanggulangan Wawancara dengan bencana masyarakat, Peraturan Kepala b. sistem peringatan dini, kecamatan/desa BNPB No. 2 Tahun c. pendidikan kebencanaan serta BPBD 2012 d. pembangunan Gunungkidul kesiapsiagaan pada seluruh lini Risiko a. peta ancaman Hasil analisis data b. peta kerentanan Analisis data sebelumnya c. peta kapasitas
34
3.3.Bahan dan Peralatan Penelitian Bahan-bahan yang digunakan dalam penelitian ini dapat diuraikan sebagai berikut : a. Peta penggunaan lahan skala 1 : 25.000 b. Peta administrasi skala 1 : 25.000 c. Peta jenis tanah skala 1 : 25.000 d. Peta kelas kemiringan skala 1 : 25.000 e. Peta geologi skala 1 : 25.000 f. Data Kependudukan Desa g. Data curah hujan harian tahun 2011 sampai dengan 2015
Peralatan lapangan yang digunakan dalam penelitian ini antara lain : a. Soil ring sampel, untuk mengambil sampel tanah tidak terusik untuk analisis permeabilitas tanah. b. Cangkul dan sekop, untuk mengambil sampel tanah terusik. c.
Kantong plastik, untuk menyimpan sampel tanah terusik untuk analisis tekstur tanah.
d. Bor tanah untuk mengukur kedalaman tanah. e. Perangkat keras laptop dengan perangkat lunak Arc GIS 10.2. untuk pengolahan data dan peta. f. GPS untuk penentuan posisi titik kejadian longsor. g. Clinometer untuk mengukur kelerengan h. Roll meter untuk mengukur kedalaman tanah bersama bor tanah. i. Kuesioner untuk memperoleh informasi yang berasal dari masyarakat. j. Kamera untuk dokumentasi. k. Recorder untuk merekam pada saat wawancara dengan instansi dan masyarakat.
35
3.4.Tahapan Penelitian 3.4.1. Tahap Persiapan Tahapan persiapan meliputi : a. Studi literatur untuk mendapatkan teori yang berkaitan dengan materi penelitian. b. Mengumpulkan bahan dan alat yang akan digunakan selama penelitian.
3.4.2. Tahap Pengumpulan Data Tahap pengumpulan data baik data primer maupun data sekunder meliputi tahap : a. Observasi lapangan Observasi lapangan dilakukan untuk mendapat data primer yang berkaitan dengan kondisi fisik alam, jenis pemanfaatan lahan dan aktivitas yang ada. b. Pengumpulan data sekunder Data sekunder yang dikumpulkan berupa dokumen maupun peta dari desa, kecamatan, kabupaten maupun BPBD Gunungkidul. c. Kuesioner dan wawancara Pengambilan data masyarakat dengan kuesioner dalam Lampiran 1 dan wawancara dengan BPBD Kabupaten Gunungkidul untuk memperoleh data kerentanan dan kapasitas masyarakat terhadap bencana tanah longsor. Penduduk yang bertempat tinggal di kawasan MDM Watugede dijadikan sebagai populasi dalam penelitian. Unit penetapan untuk penentuan sampel responden kuesioner yaitu kepala keluarga (KK). Jumlah responden ditentukan dari 10% jumlah KK dalam kawasan MDM Watugede. Jumlah sampel ditentukan 10% dari populasi. Menurut Gay dan Diehl (1992) dalam Hill (1998), untuk penelitian deskriptif sampelnya 10% dari populasi, tetapi jika populasinya kecil dapat menggunakan 20% dari populasi. Berdasarkan hasil analisis data, jumlah sampel yang
36
diperoleh untuk pengambilan data dengan kuesioner tercantum dalam Tabel 3.2. Tabel 3.2. Jumlah Responden Kuesioner Jumlah No. Dusun Desa 10% dari KK KK 1 Kedokploso Pengkol 117 11,7 2 Buyutan Ngalang 281 28,1 3 Boyo Ngalang 175 17,5 4 Magirejo Ngalang 223 22,3 6 Baturturu Mertelu 120 12 7 Gandu Mertelu 135 13,5 8 Krinjing Mertelu 112 11,2 9 Mertelu Mertelu 142 14,2 10 Mertelu Kulon Mertelu 138 13,8 11 Mertelu Wetan Mertelu 105 10,5 12 Piji Mertelu 142 14,2 13 Gedangan Hargomulyo 218 21,8 14 Pace A Hargomulyo 106 10,6 15 Pace B Hargomulyo 188 18,8 16 Ngasinan Hargomulyo 126 12,6 17 Jetis Hargomulyo 216 21,6 18 Bulu Hargomulyo 212 21,2 19 Balong Hargomulyo 178 17,8 20 Jatirejo Hargomulyo 192 19,2 21 Jambon Hargomulyo 138 13,8 22 Mangli Hargomulyo 171 17,1 23 Jati Bungkus Hargomulyo 213 21,3 24 Suruh Hargomulyo 288 28,8 25 Suru Lor Hargomulyo 119 11,9 26 Suru Kidul Hargomulyo 107 10,7 Jumlah 416,2 Sumber : Data Sekunder dan Hasil Analisis Data
Jumlah Responden 12 28 18 22 12 14 11 14 14 11 14 22 11 19 13 22 21 18 19 14 17 21 29 12 11 419
37
d. Penentuan titik sampel untuk pengambilan sampel tanah Titik sampel untuk pengambilan sampel tanah dilakukan dengan cara overlay peta tanah, peta penggunaan lahan dan peta kelerengan. Hasil overlay tiga peta tersebut berjumlah 46 unit lahan kemudian dikurangi 11 unit lahan dengan penggunaan lahan berupa tubuh air. Dengan demikian, terdapat 35 unit lahan dalam Gambar 9. Unit lahan tersebut digunakan untuk pengukuran kedalaman tanah dan pengambilan sampel tanah untuk analisis tekstur tanah dan permeabilitas tanah. Pengambilan sampel tanah terusik digunakan untuk analisis tekstur tanah, sampel tanah tidak terusik untuk analisis permeabilitas tanah. Hasil analisis tanah akan digunakan untuk membuat peta tekstur tanah, peta permeabilitas tanah dan peta kedalaman tanah untuk analisis pembuatan peta ancaman.
38
Gambar 9. Peta Titik Pengambilan Sampel Tanah 39
3.4.3. Tahap Pengolahan Data Tahap pengolahan data meliputi : a. Analisis laboratorium sampel tanah untuk memperoleh data tekstur tanah dan permeabilitas tanah yang kemudian dipetakan. b. Membuat peta ancaman bencana longsor berdasarkan peta curah hujan, peta kemiringan lereng, peta geologi, peta tekstur tanah, peta permeabilitas tanah, peta kedalaman tanah, dan peta penggunaan lahan. c. Membuat peta kerentanan berdasarkan aspek kerentanan sosial, kerentanan ekonomi, kerentanan fisik dan kerentanan lingkungan. d. Membuat
peta
kapasitas
penanggulangan
bencana,
berdasarkan sistem
aturan
peringatan
dan
kelembagaan
dini,
pendidikan
kebencanaan, dan pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini. e. Membuat peta risiko bencana longsor dengan overlay peta ancaman, peta kerentanan dan peta kapasitas. f. Analisis upaya mitigasi bencana longsor di MDM Watugede dilakukan dengan analisis kluster dari faktor-faktor penyebab risiko longsor.
3.5.Analisis Data 3.5.1. Peta Ancaman Longsor Penentuan
ancaman
longsor
berdasarkan
faktor
curah
hujan,
kemiringan lereng, kondisi tanah (permeabilitas tanah, tekstur tanah dan kedalaman tanah), geologi, tutupan lahan. Skoring dilakukan untuk pemberian skor pada setiap kelas pada masing-masing parameter bencana. Semakin besar pengaruhnya terhadap kejadian bencana, maka semakin tinggi nilai skornya. Observasi juga dilakukan pada titik-titik kejadian longsor sebelumnya yang berupa pengamatan kemiringan lereng, tanah dan penggunaan lahan digunakan untuk dengan perubahan kriteria ancaman longsor sesuai dengan kondisi lapangan. a. Curah Hujan Semakin tinggi curah hujan kumulatif yang terjadi secara berurutan 3 hari maka akan semakin menyebabkan penjenuhan tanah cepat terjadi yang mampu
40
meningkatkan ancaman terjadinya longsor. Skor curah hujan untuk analisis ancaman longsor terdapat dalam Tabel 3.3. sebagai berikut. Tabel 3.3. Skor Faktor Curah Hujan Tingkat longsor Curah hujan kumulatif 3 hari Skor Rendah <50 1 Agak rendah 50 – 99 2 Sedang 100 – 199 3 Agak tinggi 200 – 300 4 Tinggi >300 5 Sumber : Paimin (2006); Paimin (2010); Harjadi dan Paimin (2013)
b. Kemiringan Lereng Semakin besar kemiringan lerengnya maka akan semakin besar ancaman terjadinya longsor yang ditunjukkan dalam Tabel 3.4. Tabel 3.4. Skor Faktor Kemiringan Lereng Lereng (%) Skor a. Datar – landai (0 – 8) 1 b. Agak miring (>8 – 15) 2 c. Miring (>15 – 25) 3 d. Sangat miring (>25 – 40) 4 e. Terjal – sangat terjal (>40) 5 Sumber : SK Mentan No. 837 Tahun 1980; Senoaji (2010)
c.
Penggunaan Lahan Penggunaan lahan seperti persawahan dan semak belukar, terutama pada
daerah-daerah yang mempunyai kemiringan lahan terjal umumnya sering terjadi tanah longsor (Mutia dan Firdaus, 2011). Skor faktor penggunaan lahan terdapat dalam Tabel 3.5. sebagai berikut. Tabel 3.5. Skor Faktor Penggunaan Lahan No Penggunaan Lahan Harkat 1 Tubuh Air 0 2 Hutan alam 1 3 Tegalan/Agroforestri 2 4 Perkebunan/Hutan tanaman 3 5 Sawah/belukar/lahan kering 4 6 Sawah irigasi/Permukiman 5 Sumber : Paimin (2010) (dengan perubahan)
41
d. Geologi Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2007, batuan endapan gunung api dan batuan sedimen umumnya kurang kuat dan rawan longsor. Skor faktor geologi terdapat dalam Tabel 3.6 sebagai berikut. Tabel 3.6. Skor Faktor Geologi Geologi Tingkat Longsor Dataran aluvial Rendah Perbukitan kapur Agak rendah Perbukitan granit Sedang Perbukitan batuan sedimen Agak tinggi Bukit basal-clay shale Tinggi Sumber : Paimin (2006); Paimin (2010)
e.
Skor 1 2 3 4 5
Tekstur Tanah Semakin halus kelas tekstur tanah maka akan semakin mudah mengalami
kembang-kerut atau tanah dalam keadaan tidak stabil atau bergerak. Skor faktor tekstur tanah terdapat dalam Tabel 3.7 sebagai berikut. Tabel 3.7. Skor Faktor Tekstur Tanah Tekstur tanah Tanah bertekstur kasar : pasiran dan pasir geluhan Tanah bertekstur agak kasar : geluh pasiran dan geluh pasiran halus Tanah bertekstur sedang : geluh pasiran sangat halus, geluh, geluh debuan, debu Tanah bertekstur agak halus : geluh lempungan, geluh lempung pasiran, geluh lempung debuan Tanah bertekstur halus : lempung pasiran, lempung debuan, lempung Sumber : Darmawijaya, 1997
f.
Skor 1 2 3 4 5
Permeabilitas Tanah Semakin lambat permeabilitas, berat massa tanah akan meningkat dan
stabilitas agregat akan melemah sehingga tanah akan mudah bergerak (Suprapto, 1998). Skor faktor permeabilitas tanah terdapat dalam Tabel 3.8 sebagai berikut.
42
Tabel 3.8. Skor Faktor Permeabilitas Tanah Kriteria Permeabilitas (cm/jam) Cepat (rapid) >25,4 Sedang sampai cepat >12,7 – 25,4 Sedang >6,35 – 12,7 Sedang sampai lambat >2,0 – 6,35 Lambat 0,5 – 2,0 Sangat lambat <0,5 Sumber : Hammer (1978) dalam Arsyad (2010)
g.
Harkat 1 2 3 4 5 6
Kedalaman Tanah Menurut Suharwanto (2006), tanah yang solumnya tebal berpotensi untuk
mengalami gerakan tanah. Semakin tebal solum tanah maka akan semakin meningkatkan ancaman longsor. Skor faktor kedalaman tanah terdapat dalam Tabel 3.9. sebagai berikut. Tabel 3.9. Skor Faktor Kedalaman Tanah Kedalaman tanah (cm) a. Sangat tipis ( 0 – 30) b. Tipis (>30 – 60) c. Sedang (>60 – 90) d. Tebal (>90 – 150) e. Sangat tebal (>150) Sumber : Sartohadi (2005)
Skor 1 2 3 4 5
Pembobotan pada masing-masing parameter atau variabel berbedabeda, yaitu dengan memperhatikan seberapa besar pengaruh parameter tersebut terhadap terjadinya longsor maka nilai bobotnya juga besar, sebaliknya jika pengaruhnya kecil maka nilai bobotnya juga kecil.
Bobot faktor-faktor
ancaman dianalisis dengan bantuan software Super Decisions. Pembobotan untuk ancaman bencana longsor pada Tabel 3.10.
43
Tabel 3.10. Pembobotan Parameter Ancaman Bencana Longsor No. Parameter Longsor Bobot 1 Curah hujan (rainfall) 0,2381 2 Kemiringan lereng (slope) 0,2799 3 Penggunaan lahan (landuse) 0,2280 4 Geologi 0,0800 5 Kedalaman tanah 0,0644 6 Permeabilitas tanah 0,0582 7 Tekstur tanah 0,0514 Sumber : Analisis Data
Menurut Maitiri (2013), peta ancaman longsor secara spasial terbagi menjadi tiga zona ancaman yaitu zona ancaman tingkat tinggi, sedang, dan rendah.
Besar interval dari masing-masing kelas ditentukan dengan
pendekatan relatif dengan cara melihat nilai
maksimum (Xmaks) dan
minimum (Xmin) tiap satuan pemetaan. Kemudian menghitung batas kelas dengan cara sebagai berikut :
Keterangan : i = batas kelas n = jumlah kelas X maks = nilai tertinggi X min = nilai terendah
3.5.2. Peta Kerentanan Longsor Kerentanan adalah suatu kondisi dari suatu komunitas atau masyarakat yang mengarah atau menyebabkan ketidakmampuan dalam menghadapi ancaman bencana. Pembobotan kerentanan longsor menggunakan parameter indeks kerentanan longsor dari Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012. Aspek kerentanan meliputi kerentanan sosial, kerentanan ekonomi, kerentanan fisik dan kerentanan lingkungan.
44
3.5.2.1.Kerentanan Sosial Analisis tingkat kerentanan sosial bertujuan untuk menentukan tingkat kerentanan sosial masyarakat pada kawasan MDM Watugede terhadap bencana longsor. Kerentanan sosial menggambarkan perkiraan tingkat kerentanan terhadap keselamatan penduduk apabila ada bahaya (Saputra, 2015). Indikator yang digunakan dalam analisis kerentanan sosial meliputi kepadatan penduduk, rasio jenis kelamin, rasio orang cacat, rasio kelompok umur dan tingkat pendidikan.
Bobot faktor-faktor kerentanan dianalisis
dengan bantuan software Super Decisions. Bobot faktor-faktor kerentanan sosial disajikan dalam Tabel 3.11. Tabel 3.11. Bobot Faktor-Faktor Kerentanan Sosial Faktor Turunan Kerentanan Sosial Bobot Kepadatan Penduduk 0,3036 Rasio Jenis Kelamin 0,1776 Rasio Orang Cacat 0,1530 Rasio Kelompok Umur 0,1330 Tingkat Pendidikan 0,2328 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 (dengan perubahan) Skor faktor kepadatan penduduk disajikan dalam Tabel 3.12. Menurut Paimin dkk. (2009), kepadatan penduduk adalah jumlah orang yang menempati satu satuan luas wilayah yang biasanya dinyatakan sebagai jumlah orang per km2. Kepadatan penduduk akan berdampak pada permasalahan akses, ketersediaan air serta ketergantungan masyarakat terhadap lahan (Efendi dkk., 2012). Kepadatan penduduk yang tinggi juga dapat menjadi indikator laju pertumbuhan penduduk yang tinggi sehingga potensi korban terdampak menjadi semakin tinggi apabila terkena bencana (Rachmat dan Pamungkas, 2014). Tabel 3.12. Skor Kepadatan Penduduk Kepadatan Penduduk Skor Tinggi (>1000 jiwa/km2) 3 2 Sedang (500 – 1000 jiwa/km ) 2 Rendah (<500 jiwa/km2) 1 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 Menurut BPS, rasio jenis kelamin merupakan perbandingan antara jumlah penduduk laki-laki dan jumlah penduduk perempuan pada suatu 45
daerah pada laki-laki per 100 perempuan.
Semakin banyak jumlah
perempuan dalam keluarga maka tingkat kerentanan semakin tinggi karena perempuan dianggap kurang tanggap dalam menyelamatkan diri. Skor faktor rasio jenis kelamin disajikan dalam Tabel 3.13. Tabel 3.13. Skor Rasio Jenis Kelamin Rasio Jenis Kelamin Skor Tinggi (>40%) 3 Sedang (20 – 40%) 2 Rendah (<20%) 1 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 Faktor rasio orang cacat dan rasio kelompok umur merupakan faktor kelompok rentan terhadap bencana. Orang yang cacat dan kelompok umur balita (kurang dari 5 tahun) dan manula (di atas 65 tahun) (Djuraidah, 2009), memiliki kemampuan fisik yang berbeda sehingga membutuhkan orang lain untuk menyelamatkan diri ketika bencana. Skor Faktor rasio orang cacat disajikan dalam Tabel 3.14 dan faktor rasio kelompok umur disajikan dalam Tabel 3.15. Tabel 3.14. Skor Rasio Orang Cacat Rasio Orang Cacat Skor Tinggi (>40%) 3 Sedang (20 – 40%) 2 Rendah (<20%) 1 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012
Tabel 3.15. Skor Rasio Kelompok Umur Rasio Kelompok Umur Skor Tinggi (>40%) 3 Sedang (20 – 40%) 2 Rendah (<20%) 1 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 Semakin
tinggi
pendidikan
masyarakat
maka
berkesempatan
memperoleh jenis pekerjaan dan pendapatan yang lebih baik yang dapat digunakan untuk menabung dan persiapan dalam menghadapi bencana. Tingkat pendidikan yang tinggi juga mengindikasikan tingkat pengetahuan dan pemahaman terhadap bencana yang lebih baik sehingga kerentanannya terhadap bencana akan semakin rendah.
Semakin rendah pendidikan 46
seseorang semakin rentan terhadap dampak dari bencana.
Skor tingkat
pendidikan terdapat dalam Tabel 3.16. Tabel 3.16. Skor dan Bobot Tingkat Pendidikan Masyarakat Tingkat Pendidikan
Bobot
Tidak Sekolah 0,48 SD/sederajat; SMP/sederajat 0,31 SMA/sederajat; Perguruan Tinggi 0,21 Sumber : Muis (2012) (dengan perubahan)
3 >40% <20% <20%
Skor 2 20 – 40% 20 – 40% 20 – 40%
1 <20% >40% >40%
3.5.2.2.Kerentanan Ekonomi Kerentanan ekonomi merupakan potensi dampak yang diakibatkan dari bahaya yang berdampak pada asset, proses dan berbagai sektor ekonomi (Riyanto, 2015). Kerentanan ekonomi berkaitan dengan tingkat ekonomi individu dan masyarakat, pendapatan perkapita nasional, tingkat utang, akses terhadap kredit, pinjaman dan asuransi (Farhi, 2011). Indikator yang digunakan dalam analisis kerentanan ekonomi adalah lahan produktif dan pendapatan domestik regional bruto (PDRB). Analisis kerentanan ekonomi dilakukan pada setiap desa. Bobot faktor kerentanan ekonomi disajikan dalam Tabel 3.17. Tabel 3.17. Bobot Faktor-Faktor Kerentanan Ekonomi Faktor kerentanan ekonomi Bobot Lahan Produktif 0,6 PDRB 0,4 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 Bencana longsor dapat menutup lahan produktif seperti sawah, tegalan, hutan, kebun dan lain-lain sehingga dapat menimbulkan kerugian secara ekonomi terhadap masyarakat. Semakin luas lahan produktif yang dimiliki maka semakin rendah kerentanannya karena apabila sebagian lahan terkena bencana maka masih ada luasan lain yang masih dapat dimanfaatkan untuk menjamin perekonomian masyarakat. Skor lahan produktif disajikan dalam Tabel 3.18.
47
Tabel 3.18. Skor Lahan Produktif Luas Lahan Produktif (Ha) <25 25 – 75 >75 Sumber : Laski (2015)
Skor 3 2 1
Pendapatan domestik regional bruto (PDRB) adalah jumlah nilai tambah yang dihasilkan oleh seluruh unit usaha dalam suatu wilayah (BPS, 2015). PDRB merupakan salah satu indikator penting untuk mengetahui kondisi ekonomi di suatu wilayah/regional dalam suatu periode tertentu. Semakin tinggi PDRB maka akan semakin tinggi atau semakin ada alokasi dana untuk upaya penanggulangan bencana pada daerah tersebut. Skor faktor kerentanan ekonomi PDRB disajikan dalam Tabel 3.19. Tabel 3.19. Skor PDRB PDRB Skor <100 juta 3 100 – 300 juta 2 >300 juta 1 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012
3.5.2.3.Kerentanan Fisik Indikator yang digunakan dalam analisis kerentanan fisik yaitu rumah, fasilitas umum dan fasilitas kritis. Semakin banyak rumah, fasilitas umum dan fasilitas kritis maka kerentanan fisiknya akan semakin tinggi karena apabila bangunan-bangunan tersebut terkena bencana longsor maka akan menyebabkan kerugian materi yang lebih tinggi. Menurut KBBI, fasilitas umum merupakan segala sarana prasarana/fasilitas yang disediakan untuk kepentingan umum.
Fasilitas umum berupa sarana pendidikan seperti
sekolah, pondok pesantren, perguruan tinggi maupun sarana pemerintahan seperti kantor desa, kantor camat dan lain-lain. Fasilitas kritis merupakan fasilitas yang diharapkan masih berfungsi selama keadaan darurat seperti sistem transportasi, sumber energi, sarana kesehatan dan lain-lain. Parameter kerentanan fisik disajikan dalam Tabel 3.20 berikut.
48
Tabel 3.20. Skor dan Bobot Kerentanan Fisik Faktor kerentanan fisik Bobot 3 Rumah 0,4 >800 juta Fasilitas umum 0,3 >1 M Fasilitas kritis 0,3 >1 M Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012
Skor 2 400 – 800 juta 500 juta – 1 M 500 juta – 1 M
1 <400 juta <500 juta <500 juta
3.5.2.4.Kerentanan Lingkungan Kerentanan lingkungan berkaitan dengan menipisnya sumberdaya alam dan degradasi lingkungan terkait dengan bahaya suatu bencana (Muis, 2012). Indikator yang digunakan untuk analisis kerentanan lingkungan adalah luas bagian daerah aliran sungai (DAS) yaitu hulu, tengah dan hilir. Semakin luas dampak bencana terhadap kawasan DAS hulu maka tingkat kerentanan lingkungannya akan semakin tinggi. Menurut Asdak (2010), ekosistem DAS hulu merupakan bagian yang penting karena mempunyai fungsi perlindungan terhadap seluruh bagian DAS. Pembobotan faktor-faktor kerentanan lingkungan disajikan dalam Tabel 3.21. Tabel 3.21. Skor dan Bobot Faktor Kerentanan Lingkungan Parameter Bobot Skor 1 2 Hulu 0,50 <20% 20 – 50% Tengah 0,38 <20% 20 – 50% Hilir 0,12 <20% 20 – 50% Sumber : Analisis Data
3 >50% >50% >50%
3.5.2.5.Kerentanan Total Bobot masing-masing aspek kerentanan terdapat pada Tabel 3.22 dan analisis kerentanan longsor dihitung dengan formula sebagai berikut : Kerentanan Longsor = (0,317 x skor kerentanan sosial) + (0,2277 x skor kerentanan ekonomi) + (0,2277 x skor kerentanan fisik) + (0,2277 x skor kerentanan lingkungan)
49
Tabel 3.22. Bobot Faktor Kerentanan Faktor Kerentanan Kerentanan sosial Kerentanan ekonomi Kerentanan fisik Kerentanan lingkungan Sumber : Analisis Data
Bobot 0,3170 0,2277 0,2277 0,2277
3.5.3. Peta Kapasitas Kapasitas merupakan kemampuan individu maupun kelompok dalam rangka menghadapi bahaya atau ancaman bencana (Saputra, 2015). Menurut Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012, indeks kapasitas diperoleh berdasarkan tingkat ketahanan daerah pada suatu waktu. Tingkat ketahanan daerah bernilai sama untuk seluruh kawasan pada suatu desa yang merupakan lingkup kawasan terendah dalam kajian kapasitas ini. Indikator kapasitas yang digunakan
dalam
penelitian
ini
meliputi
aturan
dan
kelembagaan
penanggulangan bencana, sistem peringatan dini, pendidikan kebencanaan dan pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini. Bobot faktor-faktor kapasitas disajikan dalam Tabel 3.23. Tabel 3.23. Bobot Faktor Kapasitas Faktor Kapasitas Bobot Aturan dan kelembagaan penanggulangan bencana 0,25 Sistem peringatan dini 0,25 Pendidikan kebencanaan 0,25 Pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini 0,25 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 (dengan perubahan)
3.5.3.1.Aturan dan Kelembagaan Penanggulangan Bencana Adanya aturan dan kelembagaan penanggulangan bencana yang jelas dan aktif dapat meningkatkan kapasitas masyarakat dan daerah sehingga dapat mengurangi risiko bencana.
Bobot untuk faktor aturan dan
kelembagaan penanggulangan bencana mengacu pada Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012.
Bobot faktor aturan dan kelembagaan
penanggulangan bencana disajikan dalam Tabel 3.24.
50
Tabel 3.24. Bobot Faktor Aturan dan Kelembagaan Penanggulangan Bencana Aturan dan kelembagaan penanggulangan bencana Bobot Aturan penanggulangan bencana 0,5 Kelembagaan penanggulangan bencana 0,5 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 Skor untuk faktor aturan penanggulangan bencana disajikan dalam Tabel 3.25 dan skor untuk faktor kelembagaan penanggulangan bencana disajikan dalam Tabel 3.26. Tabel 3.25. Skor Faktor Aturan Penanggulangan Bencana Aturan penanggulangan bencana Ada dan tanggung jawab ditetapkan Ada tetapi tanggung jawab belum ditetapkan Tidak ada Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012
Skor 3 2 1
Tabel 3.26. Skor Faktor Kelembagaan Penanggulangan Bencana Kelembagaan penanggulangan bencana Skor Ada dan aktif 3 Ada tetapi tidak akitf 2 Tidak ada 1 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012
3.5.3.2.Sistem Peringatan Dini Peringatan dini merupakan faktor utama dalam pengurangan risiko bencana.
Peringatan dini dapat mencegah korban jiwa dan mengurangi
dampak ekonomi dan material dari sebuah bencana (ISDR, 2006). Faktor sistem peringatan dini terdiri dari dua kelas yaitu desa yang telah memiliki sistem peringatan dini dan desa yang belum memiliki sistem peringatan dini. Selain itu faktor kajian risiko daerah yang pernah atau belum pernah dilakukan oleh pemerintah daerah sebagai upaya sistem peringatan dini. Skor faktor sistem peringatan dini disajikan dalam Tabel 3.27. Tabel 3.27. Skor Faktor Sistem Peringatan Dini Faktor Sistem Peringatan Dini
Skor
Bobot 2 1 Sistem Peringatan Dini Ada Tidak Ada 0,5 Kajian Risiko Daerah Ada Tidak Ada 0,5 Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 (dengan perubahan)
51
3.5.3.3.Pendidikan Kebencanaan Pendidikan kebencanaan memiliki tujuan umum untuk memberikan gambaran dan acuan dalam berpikir dan bertindak cepat, tepat, dan akurat saat menghadapi bencana dan dalam proses pembelajaran siaga bencana (Desfandi, 2014). Indikator pendidikan kebencanaan meliputi pendidikan kebencanaan, pelatihan mitigasi bencana, penyuluhan kebencanaan dan pengetahuan masyarakat mengenai bencana longsor. Tingkat pengetahuan masyarakat terhadap bencana longsor diperoleh dari analisis hasil kuesioner dengan tabulasi. Skor dan bobot faktor pendidikan kebencanaan dalam Tabel 3.28. Tabel 3.28. Skor Faktor Pendidikan Kebencanaan Skor Faktor Pendidikan Kebencanaan 3 2 1 Pendidikan Kebencanaan Jalur dan tempat Jalur evakuasi Tidak evakuasi saja ada Pelatihan Mitigasi Bencana Ada dan reguler Ada tetapi Tidak tidak reguler ada Penyuluhan Kebencanaan Ada dan reguler Ada tetapi Tidak tidak reguler ada Pengetahuan Masyarakat Tinggi Sedang Rendah Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 (dengan perubahan)
3.5.3.4.Pembangunan Kesiapsiagaan pada Seluruh Lini Kesiapsiagaan adalah serangkaian kegiatan yang dilakukan untuk mengantisipasi bencana melalui pengorganisasian serta melalui langkah yang tepat guna dan berdaya guna (Undang-Undang No. 24 Tahun 2007). Pembangunan
kesiapsiagaan
pada
seluruh
lini
dilaksanakan
untuk
mengantisipasi kemungkinan jatuhnya korban jiwa dan kerugian harta benda. Faktor-faktor pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini meliputi kapasitas masyarakat, mekanisme darurat bencana, cadangan finansial dan logistik, serta peninjauan pasca bencana (Perka BNPB No.3 Tahun 2012). Kapasitas masyarakat diperoleh dari analisis data dengan tabulasi berdasarkan hasil kuesioner. Skor faktor pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini disajikan dalam Tabel 3.29.
52
Bobot 0,25 0,25 0,25 0,25
Tabel 3.29. Skor Faktor Pembangunan Kesiapsiagaan pada Seluruh Lini Skor Faktor Kesiapsiagaan pada seluruh Lini 3 2 1 Kapasitas masyarakat Tinggi Sedang Rendah Mekanisme darurat bencana ada Tidak ada Cadangan finansial dan ada Tidak ada logistik Peninjauan pasca bencana ada Tidak ada Sumber : Peraturan Kepala BNPB No. 2 Tahun 2012 (dengan perubahan)
Bobot 0,25 0,25 0,25 0,25
3.5.4. Peta Risiko Longsor Analisis risiko bencana longsor diperoleh dari perhitungan skor ancaman, kerentanan dan kapasitas. Peta risiko bencana longsor diperoleh dari overlay peta ancaman, peta kerentanan dan peta kapasitas. Peta risiko bencana longsor dihasilkan dari perhitungan skor dan klasifkasi risiko hasil pemetaan ancaman, kerentanan dan kapasitas bencana longsor. Penilaian risiko bencana menggunakan formula berikut.
Risiko merupakan hasil perkalian antara ancaman dan kerentanan dibagi dengan kapasitas. Semakin tinggi nilai ancaman dan kerentanan maka nilai risiko akan semakin tinggi, tetapi risiko dapat dikurangi dengan kapasitas yang tinggi. Hasil dari analisis risiko terdiri dari tiga kelas yaitu tingkat risiko rendah, tingkat risiko sedang dan tingkat risiko tinggi. Hasil perhitungan nilai risiko tersebut menunjukkan tingkat risiko di setiap daerah bahaya longsor. nilai risiko tersebut kemudian dipetakan guna memperoleh peta risiko bencana longsor di MDM Watugede dengan proses overlay menggunakan Arc GIS 10.2.
3.5.5. Analisis Mitigasi Longsor Analisis mitigasi bencana longsor dilakukan setelah tingkat risiko bencana longsor di MDM Watugede diketahui. Mitigasi longsor di MDM Watugede dirumuskan berdasarkan observasi lapangan, studi pustaka dan disesuaikan dengan rencana pengelolaan maupun rencana tata ruang kawasan.
53
Hasil upaya mitigasi longsor secara spasial dalam peta arahan mitigasi longsor dan dijelaskan secara deskriptif dalam tabel mitigasi longsor. Arahan mitigasi longsor dilakukan dengan mendasarkan pada analisis kluster terhadap seluruh unit lahan. Unit lahan dibuat dengan cara melakukan overlay peta kelerengan, penggunaan lahan, tekstur tanah, permeabilitas tanah dan kedalaman tanah.
Berdasarkan unit lahan yang terbentuk selanjutnya
dilakukan analisis kluster dengan software SPSS 16. Luaran analisis kluster digunakan sebagai dasar dalam merumuskan upaya mitigasi.
Selanjutnya,
dilakukan analisis spasial dengan menggunakan software Arc GIS 10.2 untuk membuat peta arahan mitigasi longsor di kawasan MDM Watugede.
54
3.6.Diagram Alir Penelitian Diagram alir penelitian ini disajikan dalam Gambar 10. sebagai berikut :
Mulai
Stuadi Pustaka
Pengumpulan Data
Data aspek ancaman : a. Peta curah hujan b. Peta kemiringan lereng c. Peta penggunaan lahan d. Peta geologi e. Peta permeabilitas tanah f. Peta kedalaman tanah g. Peta tekstur tanah
Data aspek kerentanan : Kerentanan sosial Kerentanan ekonomi Kerentanan fisik Kerentanan lingkungan
Data aspek kapasitas : Aturan dan kelembagaan Sistem peringatan dini Pendidikan kebencanaan Pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini
Overlay, Analisis Kluster Overlay, Skoring, Pembobotan
Overlay, Skoring, Pembobotan
Overlay, Skoring, Pembobotan
Peta ancaman longsor
Peta kerentanan
Overlay, penghitungan nilai risiko
Peta risiko
Upaya mitigasi bencana
Peta kapasitas longsor Selesai
Gambar 10. Diagram Alir Penelitian 55
BAB IV DESKRIPSI LOKASI PENELITIAN
4.1. Kondisi Biogeofisik Kawasan Model DAS Mikro Watugede 4.1.1. Letak dan Luas Kawasan Model DAS Mikro (MDM) Watugede secara administratif terletak di Kecamatan Gedangsari dan Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul dengan total luas 2.326,15 ha. Secara geografis, MDM Watugede terletak pada koordinat 7o 49’ 0” LS - 7o 52’ 0” LS dan 110o 34’ 0” BT – 110o 38’ 0” BT. Rincian luasan wilayah MDM Watugede berdasarkan wilayah administrasi disampaikan dalam Tabel 4.1. Tabel 4.1. Rincian Luas Wilayah MDM Watugede No Desa Kecamatan Kabupaten Luas (Ha) 1 Mertelu Gedangsari Gunungkidul 619,10 2 Hargomulyo Gedangsari Gunungkidul 1.220,37 3 Ngalang Gedangsari Gunungkidul 392,74 4 Pengkol Nglipar Gunungkidul 93,94 Jumlah 2.326,15 Sumber : Rencana Pengelolaan MDM Watugede (2014)
Persentase (%) 26,6 52,5 16,9 4,0 100
Seluruh dusun di Desa Hargomulyo masuk ke dalam kawasan MDM Watugede yang terdiri dari 14 dusun meliputi Dusun Suruh, Suru Lor, Suru Kidul, Jatibungkus, Jatirejo, Mangli, Pace A, Pace B, Ngasinan, Gedangan, Jetis, Bulu, Balong, dan Jambon. Wilayah Desa Mertelu yang masuk ke dalam kawasan MDM Watugede hanya 7 dusun meliputi Dusun Baturturu, Krinjing, Gandu, Piji, Mertelu, Mertelu Wetan dan Mertelu Kulon. Wilayah Desa Ngalang yang masuk kawasan MDM Watugede hanya 3 dusun meliputi Dusun Buyutan, Boyo dan Magirejo. Wilayah Desa Pengkol yang masuk ke dalam kawasan MDM Watugede hanya 1 dusun saja yaitu Dusun Kedokploso.
4.1.2. Morfometri DAS Morfometri DAS merupakan ukuran kuantitatif karakteristik alami DAS. Karakteristik ini berhubungan dan akan berdampak terhadap respon hidrologi
56
DAS. Gambar 11. menunjukkan karakteristik aliran sungai utama di kawasan MDM Watugede dengan kelas kelerengan yang curam di bagian hulu dan melandai di bagian hilir. Kondisi morfometri kawasan MDM Watugede ditunjukkan dalam Tabel 4.2. 0,600 0,500 0,400 0,300 0,200 0,100 0,000 0
2
4
6
8
10
12
Gambar 11. Penampang Melintang Sungai Utama di MDM Watugede Tabel 4.2. Morfometri Kawasan Model DAS Mikro Watugede No Jenis Parameter Simbol Nilai 2 1 Luas catchment (km ) A 23,26 2 Perimeter catchment (km) P 22,69 3 Jarak antara dua garis kontur (km) D 0,0125 4 Total panjang garis kontur (km) L 781,94 5 Panjang sungai orde ke-n (km) Ln 67,59 6 Panjang sungai utama (km). Lb 10,45 7 Kemiringan rerata sungai utama (km/km) Su 0,02 8 Circularity Rasio Rc 0,57 9 Kemiringan rerata catchment (%) ia 46,61 2 10 Nilai kerapatan drainase (km/km ) Dr 2,91 11 Nilai gradien sungai g 7,76 Sumber : Rencana Pengelolaan MDM Watugede (2014) Berdasarkan Peraturan Dirjen BPDAS dan Perhutanan Sosial No. 3 Tahun 2013, luas DAS kurang dari 10.000 ha termasuk ke dalam kategori DAS sangat kecil. Luas kawasan MDM Watugede yaitu 2.326,15 ha (23,26 km2) sehingga termasuk ke dalam kategori DAS sangat kecil. Semakin besar luas DAS, ada kecenderungan semakin besar jumlah curah hujan yang diterima.
57
Nilai kerapatan sungai di DAS Mikro Watugede yaitu 2,91 yang lebih besar dari 0,62 km/km2 dan dibawah 3,10 km/km2, sehingga kondisi kepadatan drainase secara umum di DAS Mikro Watugede masih dapat dikatakan normal, karena tidak masuk dalam kategori penggenangan dan kekeringan. Bentuk DAS Mikro Watugede dapat dilihat dari nilai Circularity Rasio (Rc) yaitu 0,57 yang berarti berbentuk membulat. Bentuk yang membulat ini memiliki konsekuensi tersendiri, yaitu memiliki Time of Peak (waktu puncak) banjir yang lebih cepat, artinya jika di bagian hulu terjadi hujan, maka air/banjir akan lebih cepat sampai ke hilir. Terlebih lagi jika sub DAS/DAS tersebut memiliki tutupan vegetasi yang jarang, maka proses penyerapan air pun akan semakin berkurang. Kondisi sub DAS/DAS yang demikian perlu mendapatkan penanganan teknik konservasi tanah dan air yang tepat sehingga dapat memperpanjang Time of Peak dari aliran permukaan/banjir.
4.1.3. Kelas Kelerengan Berdasarkan data dalam tabel 4.3, kawasan MDM Watugede didominasi oleh kelas kelerengan curam dan sangat curam. Hal ini dapat berpengaruh terhadap tingkat erosi, longsor maupun kondisi hidrologi dalam kawasan. Kemungkinan terjadinya erosi dan longsor dalam kawasan MDM Watugede akan semakin tinggi sehingga diperlukan upaya konservasi tanah dan air yang tepat terhadap kawasan MDM Watugede. Tabel 4.3. Kelas Kemiringan Lereng Kawasan MDM Watugede No Kelas Kelerengan Luas (Ha) Persentase (%) 1 0-8% 335,02 14,54 2 >15 - 25 % 1,174 0,05 3 >25 - 40 % 1162,55 50,45 4 > 40 % 805,84 34,97 Sumber : Hasil Analisis Data
4.1.4. Penggunaan Lahan Berdasarkan peta penggunaan lahan, kawasan MDM Watugede terdiri dari penggunaan lahan tegalan, sawah tadah hujan, permukiman, semak
58
belukar dan tubuh air seperti yang ditunjukkan dalam Tabel 4.4. Penggunaan lahan dominan yaitu tegalan sekitar 65,16% dari total luas kawasan MDM Watugede.
Selanjutnya,
kawasan
MDM
Watugede
didominasi
oleh
penggunaan lahan sawah tadah hujan dan permukiman. Tabel 4.4. Penggunaan Lahan Kawasan MDM Watugede No Penggunaan Lahan Luas (Ha) Persentase (%) 1 Tegalan 1481,93 65,16 2 Sawah Tadah Hujan 431,22 18,96 3 Permukiman 199,804 8,78 4 Semak belukar 151,58 6,66 5 Tubuh Air 9,8 0,43 Sumber : Hasil Analisis Data Pada lahan tegalan di kawasan MDM Watugede didominasi oleh jenis Jati. Selain itu, terdapat jenis Mahoni, Sengon, Sonokeling, Jabon. Salah satu contoh kondisi tegalan di kawasan MDM Watugede seperti dalam Gambar 12. Kondisi pekarangan di kawasan permukiman sering dimanfaatkan untuk tanaman keras seperti Jati, Sonokeling, Glirisidia, Mahoni, Lamtoro, Randu, Jabon, Sengon; untuk tanaman hias, untuk kandang ternak, atau telah diperkeras dengan semen. Salah satu contoh kondisi tegalan di kawasan MDM Watugede seperti dalam Gambar 13.
Gambar 12. Kondisi Tegalan di Kawasan MDM Watugede
59
Gambar 13. Kondisi Permukiman di Kawasan MDM Watugede Pada lahan sawah tadah hujan di kawasan MDM Watugede apabila musim hujan selalu dimanfaatkan untuk menanam padi, jagung, ketela, kacang tanah dan rumput gajah, tetapi jika musim kemarau sering digunakan untuk menanam kacang kedelai, rumput atau bahkan dibiarkan kering. Kondisi sawah tadah hujan di kawasan MDM Watugede ditunjukkan dalam Gambar 14. Pada lahan belukar, didominasi oleh tumbuhan bawah seperti kerinyu, tembelekan dan terdapat beberapa jenis pohon seperti Akasia dan Glirisidia. Kondisi belukar ditunjukkan dalam Gambar 15.
Gambar 14. Kondisi Sawah Tadah Hujan di Kawasan MDM Watugede
Gambar 15. Kondisi Belukar di Kawasan MDM Watugede
60
4.1.5. Geologi dan Jenis Tanah Berdasarkan peta geologi, seluruh kawasan MDM Watugede memiliki formasi batuan berupa batuan sedimen. Berdasarkan Rencana Pengelolaan MDM Watugede, kawasan MDM Watugede memiliki jenis tanah latosol, sedangkan berdasarkan peta tanah dari RePProt, kawasan MDM Watugede terdiri dari Ordo Entisol, Vertisol, Inceptisol dan berupa singkapan batuan seperti yang ditunjukkan dalam Tabel 4.5.
Kawasan MDM Watugede
didominasi oleh jenis tanah Inceptisol seluas 1394,48 Ha (60,51%). Tabel 4.5. Jenis Tanah di Kawasan MDM Watugede No Jenis Tanah Luas (Ha) Persentase (%) 1 Inceptisol 1394,48 60,51 2 Vertisol 98,59 4,28 3 Entisol 29,11 1,26 4 Singkapan Batuan 782,41 33,95 Sumber : Hasil Analisis Peta Tanah
4.1.6. Kekritisan Lahan Menurut Jariyah dan Pramono (2012), kondisi DAS yang kritis diakibatkan oleh banyaknya bencana seperti erosi, banjir, tanah longsor sampai hilangnya sumber mata air, kekeringan dan perubahan fungsi guna lahan yang mengganggu kehidupan masyarakat. Keberadaan lahan kritis di MDM Watugede juga dapat menjadi akibat dari bencana longsor. Sekitar 1,93% (44,89 Ha) kawasan MDM Watugede berada dalam kondisi kritis dan 85,03% (1977,93 Ha) dalam kondisi agak kritis.
Kekritisan lahan dapat
berdampak pada penuruan produktivitas lahan yang akan berakibat pada pendapatan masyarakat.
Kawasan MDM Watugede yang potensial kritis
telah mencapai 285,42 Ha, dan yang tidak kritis hanya 17,91 ha.
4.1.7. Curah Hujan Berdasarkan data curah hujan yang diperoleh dari Badan Meteorologi, Klimatologi dan Geofisika (BMKG) Yogyakarta pada stasiun hujan Ngawen, rata-rata curah hujan di kawasan MDM Watugede selama 5 tahun terakhir
61
yaitu 1569,66 mm/tahun.
Curah hujan tertinggi selama 5 tahun terakhir
terjadi pada tahun 2013 sebesar mm/tahun (Tabel 4.6) Tabel 4.6. Data Curah Hujan Stasiun Hujan Ngawen Tahun 2011 – 2015 Tahun Bulan Rata-Rata 2011 2012 2013 2014 2015 Januari 202,27 161,8 353 552,6 222 Februari 203,5 325,7 363,8 395,6 189 Maret 136,3 173,3 155,9 220,5 299,8 April 133,9 115,2 276,3 86,7 166 Mei 74,6 65,4 294,5 113 42 Juni 0 1,5 216,9 79,5 9,8 Juli 0 0 116,4 0 0 Agustus 0 0 1,7 0 0 September 0 0 0 0 0 Oktober 80,8 103 31,2 0 0 Nopember 125,3 133,72 106,4 171,5 156,1 Desember 163,4 131,8 217,2 240,7 438,7 Jumlah 1120,07 1211,42 2133,3 1860,1 1523,4 1569,66 Hujan kumulatif 3 71,4 161,3 128,1 183,9 85,5 126,04 hari tertinggi Sumber : Hasil Analisis Data Sekunder
4.2. Kondisi Sosial Ekonomi Kawasan Model DAS Mikro Watugede 4.2.1. Jumlah Penduduk dan Kepadatan Penduduk Jumlah penduduk daerah yang masuk kawasan MDM Watugede ditunjukkan dalam Tabel 4.7. Jumlah penduduk tertinggi terdapat pada Desa Hargomulyo karena wilayahnya terluas di kawasan MDM Watugede. Walaupun demikian, Desa Ngalang yang memiliki kepadatan penduduk terbesar. Desa Pengkol memiliki jumlah penduduk dan kepadatan penduduk terkecil karena luasannya terkecil dan hanya mencakup satu dusun yang masuk kawasan MDM Watugede yaitu Dusun Kedokploso.
62
Tabel 4.7. Jumlah Penduduk dan Kepadatan Penduduk Jumlah Penduduk No. Desa (jiwa) 1 Ngalang 2077 2 Mertelu 2670 3 Pengkol 383 4 Hargomulyo 7606 Sumber : Hasil Analisis
Kepadatan Penduduk (jiwa/km²) 564,09 377,24 385,65 66,27
4.2.2. Mata Pencaharian Penduduk Penduduk di kawasan MDM Watugede sebagian besar memiliki mata pencaharian sebagai petani. Petani di kawasan MDM Watugede mengolah lahan sawah tadah hujan maupun tegalan. Pada saat musim hujan sawah tadah hujan dimanfaatkan untuk menanam tanaman padi,jagung, ketela, kacang tanah dan sebagainya, sedangkan pada saat musim kemarau dimanfaatkan untuk menanam kacang kedelai dan rumput. Kawasan tegalan milik masyarakat ditanami tanaman Jati dan rumput gajah.
4.2.3. Ketergantungan Penduduk terhadap Lahan Ketergantungan penduduk terhadap lahan ditunjukkan oleh proporsi kontribusi pendapatan dari usaha tani terhadap total pendapatan keluarga (KK/th). Penilaian terhadap ketergantungan penduduk terhadap lahan ini dapat didekati dengan analisa kegiatan dasar desa (LQ), yaitu kegiatan apa dari sektor yang berpengaruh besar terhadap kehidupan perekonomian penduduk di wilayahnya (desa). Berdasarkan hasil analisis, tingkat ketergantungan penduduk terhadap lahan di desa-desa dalam MDM Watugede dapat dilihat dalam Tabel 4.8. Tabel 4.8. Tingkat Ketergantungan Penduduk terhadap Lahan No. Desa Nilai LQ Skor 1. Mertelu 0,723 3 2. Ngalang 0,896 3 3. Hargomulyo 1,240 5 4. Pengkol 1,514 5 Sumber : Rencana Pengelolaan MDM Watugede (2014)
Kategori Sedang Sedang Jelek Jelek
63
4.2.4. Kemiskinan dan Tingkat Kesejahteraan Kemiskinan sebagai salah satu faktor penyebab timbulnya berbagai masalah tentang kesejahteraan muncul dalam berbagai bentuk ketidakmampuan pemenuhan kebutuhan dasar, kondisi keterpencilan dan keterasingan, ketergantungan dan keterbatasan akses pelayanan sosial dasar. Data mengenai tingkat kemiskinan di desa-desa dalam kawasan MDM Watugede dapat dilihat dalam Tabel 4.9. Tabel 4.9. Tingkat Kemiskinan dan Tingkat Kesejahteraan Desa dalam Kawasan MDM Watugede No. Desa KK Miskin KK Pra KS KS I KS II KS III KS III+ 1. Ngalang 1014 2. Hargomulyo 705 118 846 889 129 11 3. Mertelu 389 412 500 267 150 30 4. Pengkol Sumber : Buku Kecamatan dalam Angka (2013) Keterangan : (-) belum ada data
4.3. Kelembagaan di Kawasan Model DAS Mikro Watugede Berdasarkan Rencana Pengelolaan MDM Watugede, kelembagaan sosial dan ekonomi di wilayah MDM Watugede antara lain : 4.3.1. Desa Pengkol Kelembagaan sosial dan ekonomi di desa ini terdiri dari kelompok tani, karang taruna, dan PKK. Selain itu, kelembagaan desa yang telah terbentuk yang berkaitan dengan kebencanaan yaitu desa tangguh bencana (Destana). 4.3.2. Desa Ngalang Kelembagaan sosial dan ekonomi di desa ini terdiri dari kelompok tani : kelompok Batur Agung, kelompok Sido Mulyo, kelompok Gandu Rejo, kelompok Rejeki Mertelu, kelompok Ngudi Rejo Piji, kelompok Margo Tani, kelompok dasawisma; kelompok handikraf, kelompok karya maju, kelompok Harapan Mulya, kelompok kehutanan; kelompok Ngundi Lestari, kelompok Sumber Rejeki, posyandu per 3 bulan; ketoprak dengan kegiatan rutin mingguan; seni karawitan dengan kegiatan latihan 1x per minggu dan arisan.
64
Selain itu, kelembagaan desa yang telah terbentuk yang berkaitan dengan kebencanaan yaitu desa tangguh bencana (Destana). 4.3.3. Desa Mertelu Kelembagaan sosial dan ekonomi di desa ini terdiri dari kelompok Sororguno I, kelompok Sororguno II, kelompok Tani Makmur, kelompok tirtotelu, kelompok IDT, kelompok industri rumah, kelompok anyaman, RT, RW, kelompok Guyup Rukun, kelompok Sido Dadi, kelompok Ngupobugo, karang taruna, kelompok Melati. Selain itu, kelembagaan desa yang telah terbentuk yang berkaitan dengan kebencanaan yaitu desa tangguh bencana (Destana). 4.3.4. Desa Hargomulyo Kelembagaan sosial dan ekonomi di desa ini terdiri dari RT, RW, PKK, kelompok tani, LPMD, kaderyandu, kelompok peternakan, Pok. Dakkan, BPD, Gapoktan, kelompok perikanan, kelompok penghijauan, pengajian, kesenian, kelompok Wanita Tani, KTW dengan kegiatan pertemuan tiap bulan, simpan pinjam, keagamaan dengan kegiatan TPA dan pengajian, tim penanggulangan, KKLKMD, jimpitan lumbung padi, dusun siaga, PB, USEP dengan kegiatan simpan pinjam, kelompok lumbung pangan dengan kegiatan pertemuan rutin. Selain itu, kelembagaan desa yang telah terbentuk yang berkaitan dengan kebencanaan yaitu desa tangguh bencana (Destana). 4.3.5. BPP kecamatan Gedangsari Kelembagaan sosial dan ekonomi terdiri dari kelompok tani mertelu 4 dengan kegiatan melayani KBR (2 kelompok tani); kelompok tani Hargomulyo; kelompok tani Ngalang 4; dan KWT Desa Mertelu dengan kegiatan pengolahan pangan lokal; dan membuat tepung dari umbi-umbian.
4.4. Permasalahan dan Isu Strategis di Kawasan Model DAS Mikro Watugede Berdasarkan Rencana Pengelolaan MDM Watugede, kawasan MDM Watugede memiliki permasalahan dan isu strategis sebagai berikut :
65
4.4.1. Biogeofisik i. Pemukiman: banyak terdapat pemukiman di daerah hulu. ii. Penutupan lahan: kawasan didominasi oleh tegalan dengan jenis keras didominasi oleh jati. iii. Lahan kritis: terdapat lahan kritis yang dominan terdapat pada lokasi yang memiliki kelerengan tinggi. iv. Kerapatan vegetasi: kondisi kerapatan tegakan masih rendah. v. Erosi: terdapat tanda-tanda erosi di permukaan tanah. vi. Longsor lahan: terjadi longsor lahan, baik berukuran kecil maupun besar. vii. Kualitas air: air sungai pada musim hujan cenderung keruh. viii. Aliran permukaan: Ketersediaan debit andalan yang minim pada musim kemarau.
4.4.2. Sosial, Ekonomi, Budaya dan Kelembagaan i. Ketahanan pangan: Masih terdapat beberapa daerah di bagian hulu yang mengalami kerawanan pangan; kualitas dan kuantitas tenaga penyuluh pertanian dan kehutanan masih rendah. ii. Pertanian: belum terdapat kebijakan lokal tentang penataan ruang berdasarkan fungsi dalam DAS dan pengendalian alih fungsi lahan pertanian;
Agribisnis
pertanian
yang didukung pemanfaatan
teknologi untuk meningkatkan nilai tambah dan daya saing produk pertanian
melalui
pola
pertanian
berkelanjutan
dan
ramah
lingkungan masih kurang optimal; Kualitas SDM dan kelembagaan pertanian untuk meningkatkan kesejahteraan petani masih kurang. iii. Kehutanan:
Perbaikan
ekosistem
melalui
upaya
konservasi,
rehabilitasi, dan pengkayaan sumberdaya hutan dalam pemenuhan keseimbangan lingkungan masih perlu diperbaiki; pemanfaatan fungsi hutan untuk pemberdayaan ekonomi, sosial, budaya,
66
pariwisata, dan pendidikan belum optimal; pengembangan potensi hutan rakyat sudah ada namun masih belum optimal. iv. Kelembagaan di Kabupaten Gunung Kidul yang berkaitan dengan DAS masih belum terintegrasi. v. Kearifan lokal: perilaku konservasi masyarakat di daerah hulu masih rendah akibat kebutuhan terhadap lahan yang tinggi. vi. Sumberdaya manusia: pengetahuan masyarakat masih rendah akibat keterbatasan akses terhadap pendidikan. vii. Kelembagaan: belum terdapat kelembagaan dan forum DAS di tingkat desa yang spesifik menangani DAS sehingga masyarakat masih minim pengetahuannya.
67
BAB V HASIL DAN PEMBAHASAN
5.1.Analisis Ancaman Longsor di Kawasan MDM Watugede Ancaman/bahaya (hazard) merupakan kemungkinan terjadinya bahaya dalam suatu periode tertentu pada suatu daerah yang berpotensi terjadinya bahaya tersebut. Bahaya berubah menjadi bencana apabila telah mengakibatkan korban jiwa, kehilangan atau kerusakan harta dan kerusakan lingkungan. Semakin tinggi bahaya atau ancaman pada suatu kawasan maka akan semakin tinggi pula tingkat risikonya. Analisis ancaman longsor di MDM Watugede dalam penelitian ini menggunakan faktor-faktor meliputi curah hujan, kemiringan lereng, penggunaan lahan, geologi, tekstur tanah, permeabilitas tanah dan kedalaman tanah.
5.1.1. Faktor Curah Hujan Berdasarkan data curah hujan dari Stasiun Hujan Ngawen, kawasan MDM Watugede memiliki curah hujan kumulatif 3 hari tertinggi selama 5 tahun terakhir sebesar 126,04 mm/3 hari. Berdasarkan kriteria curah hujan Menurut Paimin dalam Tabel 3.3, nilai tersebut termasuk ke dalam kategori sedang dengan skor 3. Hujan yang terjadi selama 3 hari berturut-turut dengan tebal 126,04 mm tersebut mampu menyebabkan penjenuhan tanah dan memicu gerakan tanah untuk longsor walaupun kriterianya sedang. Berdasarkan hasil observasi lapangan, longsoran yang sering terjadi di MDM Watugede merupakan longsor dangkal yang akan terjadi apabila hujan terjadi secara terus menerus dalam satu hari atau beberapa hari sebelumnya.
5.1.2. Faktor Kemiringan Lereng Kawasan MDM Watugede didominasi oleh kelas kemiringan lereng sangat miring hingga terjal yang terdapat dalam Tabel 5.1. Semakin besar kemiringan lereng atau semakin miring suatu lereng maka akan berpotensi semakin besar untuk terjadi longsor. Menurut Purnomo (2008), longsor
68
disebabkan gaya gravitasi bumi yang menarik material di permukaan bumi pada kedudukan yang tidak mantap karena terletak pada bidang miring. Kawasan MDM Watugede yang didominasi oleh kemiringan lereng yang besar memiliki tingkat ancaman longsor yang tinggi. Tabel 5.1. Kelas Kemiringan Lereng Kawasan MDM Watugede No Kelas Kelerengan Luas (Ha) Persentase (%) 1 0-8% 335,02 14,54 2 >15 - 25 % 1,174 0,05 3 >25 - 40 % 1162,55 50,45 4 > 40 % 805,84 34,97 Sumber : Hasil Analisis Data
5.1.3. Faktor Penggunaan Lahan Berdasarkan peta penggunaan lahan, kawasan MDM Watugede terdiri dari penggunaan lahan tegalan, sawah tadah hujan, permukiman, semak belukar dan tubuh air seperti yang ditunjukkan dalam Tabel 5.2. Penggunaan lahan dominan yaitu tegalan sekitar 65,16% dari total luas kawasan MDM Watugede. Tegalan memiliki skor ancaman 2 karena berdasarkan kelengkapan komposisi dan struktur vegetasinya paling lengkap dibandingkan dengan penggunaan lahan lainnya. Berdasarkan hasil observasi lapangan, tegalan di MDM Watugede didominasi oleh jenis tanaman tahunan yaitu Jati. Menurut Suprapto (1998), lahan yang berhutan lebih aman daripada lahan yang dibudidayakan. Tabel 5.2. Penggunaan Lahan Kawasan MDM Watugede No Penggunaan Lahan 1 Tegalan 2 Sawah Tadah Hujan 3 Permukiman 4 Semak belukar 5 Tubuh Air Sumber : Hasil Analisis Data
Luas (Ha) 1481,93 431,22 199,804 151,58 9,8
Persentase (%) 65,16 18,96 8,78 6,66 0,43
69
5.1.4. Faktor Geologi Berdasarkan peta geologi, seluruh kawasan MDM Watugede memiliki formasi batuan berupa batuan sedimen. Batuan sedimen atau sedimentary rocks adalah batuan yang terbentuk akibat proses pembatuan atau lithifikasi dari hasil proses pelapukan dan erosi yang kemudian tertransportasi dan seterusnya terendapkan (Haryanto, 2009). Menurut Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 22 Tahun 2012, batuan sedimen memiliki ukuran pasir dan campuran antara kerikil, pasir, dan lempung yang umumnya kurang kuat. Dengan demikian, formasi batuan sedimen ini memiliki skor ancaman agak tinggi (skor 4) untuk terjadinya longsor dalam kawasan MDM Watugede.
5.1.5. Faktor Tekstur Tanah Kawasan MDM Watugede terdiri dari tanah Entisol, Inceptisol, Vertisol dan berupa singkapan batuan. Hasil analisis tekstur tanah ditunjukkan dalam Lampiran 11. Sekitar 60,5% kawasan MDM Watugede didominasi oleh tanah Inceptisol dan sekitar 33,95% masih berupa singkapan batuan. Berdasarkan hasil analisis laboratorium, tekstur tanah di kawasan MDM watugede ditunjukkan dalam Tabel 5.3. Tabel 5.3. Kelas Tekstur Tanah di Kawasan MDM Watugede No Tekstur Tanah Luas (Ha) Persentase (%) 1 Agak kasar 283,08 12,28 2 Sedang 1458,57 63,29 3 Agak halus 366,58 15,9 4 Halus 185,94 8,06 5 N/A 10,4 0,45 Sumber : Hasil Analisis Data Kawasan MDM Watugede didominasi oleh kelas tekstur sedang yang berupa tekstur geluh dan geluh debuan. Kelas tekstur agak kasar berupa tekstur geluh pasiran, kelas tekstur agak halus berupa tekstur geluh lempung debuan dan geluh lempungan, sedangkan kelas halus yaitu tekstur lempung. Pada penggunaan lahan berupa tubuh air tidak dilakukan pengambilan sampel tanah untuk analisis tekstur sehingga tekstur N/A merupakan tekstur tanpa data pada bagian tubuh air. Menurut Harjadi dan Paimin (2013), semakin halus kelas
70
tekstur tanah maka akan semakin mudah mengalami kembang kerut atau tanah dalam keadan tidak stabil atau mudah bergerak. Keberadaan kelas tekstur halus dan agak halus dalam kawasan MDM Watugede mampu meningkatkan ancaman longsor dalam kawasan tersebut.
5.1.6. Faktor Permeabilitas Tanah Permeabilitas tanah yang menyatakan kemudahan tanah untuk meloloskan air ke dalam tanah.
Permeabilitas tanah diperoleh dari hasil
analisis laboratorium sampel tanah yang telah diambil. Hasil analisis permeabilitas tanah ditunjukkan dalam Lampiran 11. Berdasarkan hasil analisis, permeabilitas tanah di kawasan MDM Watugede ditunjukkan dalam Tabel 5.4. Tabel 5.4. Kelas Permeabilitas Tanah di Kawasan MDM Watugede No Permeabilitas Tanah Luas (Ha) Persentase (%) 1 Cepat 64,95 2,81 2 Agak cepat 1,63 0,07 3 Sedang 921,24 39,97 4 Agak lambat 58,77 2,55 5 Lambat 344,48 14,94 6 Sangat lambat 903,08 39,18 7 N/A 10,4 0,45 Sumber : Hasil Analisis Data Kawasan MDM Watugede didominasi oleh kelas permeabilitas tanah sedang dan sangat lambat. Berdasarkan hal tersebut, tingkat ancaman longsor di MDM Watugede semakin tinggi jika permeabilitas tanah lambat atau sangat lambat karena berat massa tanah akan meningkat sehingga stabilitas agregat akan melemah dan tanah akan mudah bergerak.
5.1.7. Faktor Kedalaman Tanah Kawasan MDM Watugede didominasi oleh kedalaman tanah tebal (>90 – 150 cm) yaitu sekitar 46,44% yang ditunjukkan dalam Tabel 5.5. Menurut Suharwanto (2006), tanah yang solumnya tebal berpotensi untuk mengalami gerakan tanah. Dengan demikian, ancaman longsor di MDM Watugede dapat
71
menjadi semakin tinggi dengan kedalaman tanah yang tebal. Hal tersebut dapat disebabkan oleh semakin tebal tanah makan akan semakin berat beban lereng terlebih lagi jika tanah tersebut jenuh oleh air hujan, sehingga pada lereng yang miring atau terjal akan akan semakin tinggi ancaman longsornya apabila solum tanahnya tebal.
Akan tetapi, pada daerah-daerah singkapan
batuan yang masih banyak dijumpai di kawasan MDM Watugede memiliki solum tanah sangat tipis, pada daerah-daerah ini lebih rawan terhadap rockfall. Data kedalaman tanah ditunjukkan dalam Lampiran 11. Tabel 5.5. Kelas Kedalaman Tanah di Kawasan MDM Watugede No Kedalaman Tanah Luas (Ha) Persentase (%) 1 Tebal 1070,25 46,44 2 Sedang 793,49 34,43 3 Tipis 82,21 3,56 4 Sangat tipis 358,62 15,56 Sumber : Hasil Analisis Data
5.1.8. Tingkat Ancaman Longsor di Kawasan MDM Watugede Faktor-faktor ancaman yang meliputi curah hujan, kemiringan lereng, penggunaan lahan, geologi, tekstur tanah, permeabilitas tanah dan kedalaman tanah dilakukan overlay atau tumpang susun dengan menggunakan software Arc GIS 10.2. Kemudian dilakukan penilaian skor dan dikalikan dengan bobot masing-masing faktor. Berdasarkan hasil perhitungan skor dan bobot diperoleh nilai ancaman dan dikelaskan dengan kelas tinggi, sedang dan rendah yang ditunjukkan dalam Tabel 5.6. Berdasarkan hasil analisis data, tingkat ancaman longsor di kawasan MDM Watugede ditunjukkan dalam Tabel 5.7 dan sebaran tingkat ancamannya ditunjukkan dalam Gambar 5.1. Tabel 5.6. Interval Kelas Ancaman Longsor No. Tingkat Ancaman Longsor Interval 1. Tinggi > 3,33 s/d 4,33 2. Sedang >2,32 s/d 3,33 3. Rendah 1,31 s/d 2,32 Sumber : Hasil Analisis Data
72
Tabel 5.7. Kelas Tingkat Ancaman Longsor di MDM Watugede No. Kelas Ancaman Longsor Luas (Ha) Persentase Luas (%) 1 Tinggi 1690,8 73,37 2 Sedang 494,33 21,45 3 Rendah 119,4 5,18 Sumber : Hasil Analisis Data Berdasarkan Tabel 5.7, kawasan MDM Watugede didominasi oleh tingkat ancaman tinggi yaitu sekitar 73,37%.
Berdasarkan peta tingkat
ancaman longsor dalam Gambar 16 dapat dilihat bahwa daerah-daerah dengan tingkat ancaman tinggi mencakup semua kawasan Desa Ngalang, Hargomulyo, Mertelu dan Pengkol. Berdasarkan hasil analisis luas tingkat ancaman pada setiap desa (Tabel 5.8) dapat dilihat bahwa pada Desa Pengkol hampir 100% kawasannya memiliki ancaman tinggi terhadap longsor. Walaupun demikian, ancaman longsor tinggi paling luas berada di Desa Hargomulyo karena Desa Hargomulyo merupakan Desa terluas di kawasan MDM Watugede. Tabel 5.8. Tingkat Ancaman Longsor Setiap Desa Luas Bahaya Longsor (Ha) Total Luas % Luas Bahaya Longsor No Desa Tinggi Sedang Rendah (Ha) Tinggi Sedang Rendah 1 Ngalang 350,21 30,49 7,41 388,11 90,24 7,86 1,91 2 Mertelu 446,85 155,36 11,72 613,92 72,79 25,31 1,91 3 Pengkol 88,02 0,102 0,65 88,77 99,15 0,11 0,74 4 Hargomulyo 806,09 308,6 99,69 1214,39 66,38 25,41 8,21 Sumber : Hasil Analisis Data Berdasarkan hasil overlay peta, tingginya tingkat ancaman di kawasan MDM Watugede banyak yang berada pada lahan sawah tadah hujan dan permukiman yang memiliki kemiringan lereng tinggi. Menurut Darsoatmojo dan Soedrajat (2002), salah satu karakteristik daerah rawan longsor yaitu jika lereng bagian atas terdapat saluran air tidak bertembok, persawahan, kolam ikan (genangan air). Genangan air dalam sawah dapat menyebabkan tanah menjadi lebih jenuh dan menjadi beban bagi lereng.
Berdasarkan hasil
observasi lapangan, longsoran sering terjadi pada lahan persawahan dan permukiman.
Tutupan vegetasi pada sawah yang sangat kurang dan
pembuatan terasering yang kurang sempurna pada sawah justru menyebabkan air hujan terakumulasi di bidang olah sawah dan menyebabkan penjenuhan
73
tanah lebih cepat. Ditambah lagi dengan tanggul-tanggul teras yang tinggi menyebabkan mudahnya longsoran tanggul teras sawah setiap musim hujan. Pada daerah permukiman, masih banyak rumah-rumah warga yang sangat dekat dengan tebing lereng dan masih banyak pemotongan lereng untuk membuat bangunan rumah seperti pada Lampiran 2. Permukiman di daerah berlereng curam juga mampu menjadi beban bagi lereng sehingga apabila terjadi hujan dan tanah mulai jenuh ditambah dengan beban akibat permukiman tersebut akan memudahkan pergerakan lereng dan terjadinya longsor. Faktor lain yang menyebabkan tingginya tingkat ancaman di kawasan MDM Watugede adalah permeabilitas tanah yang sangat lambat di daerah tegalan. Lambatnya permeabilitas tanah di tegalan ini mampu menyebabkan air hujan yang telah masuk ke dalam tanah secara perlahan masuk ke bagian lebih dalam dan menyebabkan berat massa tanah akan meningkat dan stabilitas agregat tanah akan melemah. Dengan demikian, tanah akan menjadi lebih lama dalam keadaan basah dan jenuh sehingga meningkatkan ancaman untuk terjadinya longsor. Kondisi tegalan di kawasan MDM Watugede yang didominasi oleh tanaman kayu berupa Jati, mampu menjadi tambahan beban mekanik lereng apabila kerapatan pohonnya terlalu tinggi pada lereng-lereng yang terjal. Banyak tegalan di kawasan MDM Watugede yang juga telah dibuat sistem terasering. Apabila terasering belum sempurna dan berada pada lahan yang miring atau terjal justru mampu menyebabkan akumulasi air hujan di bidang olah yang mampu meningkatkan beban lereng dan menyebabkan gerakan tanah.
74
Gambar 16. Peta Ancaman Longsor di Kawasan MDM Watugede 75
5.2.Analisis Kerentanan Longsor di Kawasan MDM Watugede Kerentanan merupakan keadaan atau sifat/perilaku manusia atau masyarakat yang menyebabkan ketidakmampuan menghadapi bahaya atau ancaman yang ditentukan oleh faktor-faktor sosial, ekonomi, fisik dan lingkungan. Semakin tinggi tingkat kerentanan dalam suatu kawasan akan semakin tinggi pula tingkat risikonya apabila tidak disertai dengan penguatan kapasitas masyarakat dan pemerintah dalam menghadapi bencana. Analisis kerentanan di kawasan MDM Watugede menggunakan faktor-faktor kerentanan sosial, kerentanan ekonomi, kerentanan fisik dan kerentanan lingkungan. 5.2.1. Kerentanan Sosial Kerentanan sosial merupakan karakteristik populasi atau masyarakat yang memengaruhi kapasitas untuk mempersiapkan, merespon dan pulih dari bahaya dan bencana (Cutter dkk, 2009 dalam Riyanto, 2015). Kerentanan sosial menunjukkan perkiraan tingkat kerentanan masyarakat terhadap keselamatan jiwa atau kesehatan masyarakat apabila terdapat bahaya. Faktorfaktor yang dianalisis dalam kerentanan sosial meliputi kepadatan penduduk, rasio jenis kelamin, rasio penduduk cacat, rasio kelompok umur rentan dan tingkat pendidikan.
5.2.1.1.Kepadatan Penduduk Kepadatan penduduk menunjukkan jumlah penduduk dalam satuan luas wilayah tertentu. Kepadatan penduduk berdampak pada permasalahan akses, ketersediaan air serta ketergantungan masyarakat terhadap lahan (Efendi dkk., 2012).
Apabila ketergantungan masyarakat yang padat
penduduknya semakin tinggi terutama untuk permukiman maka dapat menambah beban lereng dengan perkembangan permukiman serta alih fungsi lahan pun terutama untuk pertanian akan semakin tinggi. Selain itu, kepadatan penduduk yang tinggi menjadi indikator pertumbuhan penduduk yang tinggi dan potensi korban terdampak menjadi semakin tinggi. Berdasarkan hasil analisis data sekunder, kepadatan penduduk di desa-desa dalam kawasan MDM Watugede ditunjukkan pada Tabel 5.9. Kepadatan
76
penduduk paling tinggi yaitu Desa Ngalang yang mencakup tiga dusun antara lain Magirejo, Boyo dan Buyutan, sedangkan tiga desa lainnya yaitu Mertelu, Pengkol dan Hargomulyo memiliki skor rendah.
Dengan
demikian, Desa Ngalang memiliki tingkat kerentanan yang lebih tinggi dari aspek kepadatan penduduk dibandingkan dengan desa-desa lainnya di kawasan MDM Watugede. Tabel 5.9. Kepadatan Penduduk No.
Desa
Luas (km²)
1 Ngalang 3,68 2 Mertelu 7,07 3 Pengkol 0,99 4 Hargomulyo 114,77 Sumber : Hasil Analisis Data
Jumlah Penduduk (jiwa) 2077 2670 383 7606
Kepadatan Penduduk (jiwa/km²) 564,10 377,24 385,65 66,27
Skor
Skor x Bobot
2 1 1 1
0,3606 0,3474 0,3481 0,2900
5.2.1.2.Rasio Jenis Kelamin Rasio jenis kelamin merupakan perbandingan antara jumlah penduduk laki-laki dan jumlah penduduk perempuan yang biasanya dinyatakan dalam banyaknya penduduk laki-laki per 100 perempuan. Semakin banyak jumlah perempuan dalam keluarga maka tingkat kerentanan semakin tinggi karena perempuan dianggap kurang tanggap dalam menyelamatkan diri. Berdasarkan hasil analisis data yang ditunjukkan dalam Tabel 5.10, semua desa di kawasan MDM Watugede memiliki rasio jenis kelamin dengan skor tinggi (skor 3). Jumlah perempuan sedikit lebih banyak dibandingkan dengan jumlah laki-laki.
Dengan demikian,
berdasarkan aspek rasio jenis kelamin ini dapat meningkatkan tingkat kerentanan masyarakat di kawasan MDM Watugede terhadap bencana longsor.
77
Tabel 5.10. Rasio Jenis Kelamin Jumlah Penduduk No. Desa Perempuan (Jiwa) 1 Ngalang 1059 2 Mertelu 1336 3 Pengkol 198 4 Hargomulyo 4056 Sumber : Hasil Analisis Data
Jumlah Penduduk Laki-Laki (Jiwa) 1018 1334 185 3550
Sex Ratio
Skor
Skor x Bobot
96,13 99,85 93,43 87,52
3 3 3 3
0,5328 0,5328 0,5328 0,5328
5.2.1.3.Rasio Penduduk Cacat Rasio penduduk cacat merupakan perbandingan antara jumlah penduduk penyandang cacat dengan jumlah penduduk yang sehat atau tidak cacat. Penduduk yang cacat memiliki keterbatasan secara fisik maupun mental dalam upaya penyelamatan diri jika terjadi bencana sehingga memerlukan bantuan dari pihak lain.
Keterbatasan inilah yang dapat
meningkatkan tingkat kerentanan masyarakat terhadap bencana. Semakin rasio penduduk cacat maka akan semakin tinggi tingkat kerentanannya. Berdasarkan hasil analisis data yang ditunjukkan dalam Tabel 5.11, semua desa memiliki rasio penduduk cacat rendah (skor 1) sehingga tingkat kerentanannya rendah. Jumlah penduduk cacat terbanyak terdapat di Desa Ngalang walaupun rasionya masih dalam kelas rendah. Tabel 5.11. Rasio Penduduk Cacat Jumlah Jumlah Rasio Penduduk Penduduk No. Desa Penduduk Skor Cacat Tidak Cacat Cacat (Jiwa) (Jiwa) 1 Ngalang 277 7240 3,826 1 2 Mertelu 34 4119 0,825 1 3 Pengkol 8 5896 0,136 1 4 Hargomulyo 80 7606 1,052 1 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor x Bobot 0,153 0,153 0,153 0,153
78
5.2.1.4.Rasio Kelompok Umur Rentan Rasio kelompok umur rentan merupakan perbandingan antara kelompok umur rentan dengan kelompok umur tidak rentan.
Menurut
Djuraidah (2009), balita dan lansia di atas 65 tahun merupakan kelompok umur rentan yang memiliki kemampuan fisik yang berbeda sehingga membutuhkan orang lain untuk menyelamatkan diri ketika bencana. Semakin tinggi rasio kelompok umur rentan maka akan semakin tinggi tingkat kerentanannya.
Hasil analisis data rasio kelompok umur rentan
ditunjukkan dalam Tabel 5.12.
Desa Hargomulyo dan Desa Ngalang
memiliki rasio kelompok umur rentan yang tinggi dibandingkan dengan Desa Mertelu dan Desa Pengkol yang memiliki skor sedang.
Dengan
demikian, Desa Hargomulyo dan Desa Ngalang memiliki tingkat kerentanan yang lebih tinggi. Tabel 5.12. Rasio Kelompok Umur Rentan Jumlah Jumlah Rasio Penduduk Penduduk Umur No. Desa Skor Usia Rentan Usia Tidak Rentan (Jiwa) Rentan (Jiwa) (%) 1 Ngalang 2373 5144 46,13 3 2 Mertelu 1078 3075 35,06 2 3 Pengkol 1532 4372 35,04 2 4 Hargomulyo 2051 4301 47,69 3 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor x Bobot 0,3990 0,2660 0,2660 0,3990
5.2.1.5.Tingkat Pendidikan Menurut Muis (2012), semakin tinggi pendidikan masyarakat maka berkesempatan memperoleh jenis pekerjaan dan pendapatan yang lebih baik yang dapat digunakan untuk menabung dan persiapan dalam menghadapi bencana. Tingkat pendidikan yang tinggi juga mengindikasikan tingkat pengetahuan dan pemahaman terhadap bencana yang lebih baik sehingga kerentanannya terhadap bencana akan semakin rendah. Hasil analisis data tingkat pendidikan secara lengkap disajikan dalam Lampiran 3. Berdasarkan hasil rekapitulasi data dalam Tabel 5.13,
rata-rata penduduk masih
didominasi oleh tingkat pendidikan SD dan SMP (50 sampai dengan 60%) 79
yang masuk dalam kategori kerentanan sedang.
Penduduk yang
berpendidikan SMA hingga perguruan tinggi masih kurang dari 20%. Tabel 5.13. Tingkat Pendidikan Penduduk Persen Tingkat Pendidikan Penduduk (%) No. Desa SMA dan SD dan Tidak PT SMP Sekolah 13,76 54,99 31,25 1 Ngalang 7,74 57,63 34,63 2 Mertelu 17,52 60,37 22,11 3 Pengkol 9,11 57,72 33,17 4 Hargomulyo Sumber : Hasil Analisis Data
Skor Pendidikan 1,9048 1,9048 1,9048 1,9048
5.2.1.6. Kerentanan Sosial Total Berdasarkan hasil analisis faktor-faktor kerentanan sosial yang meliputi kepadatan penduduk, rasio jenis kelamin, rasio penduduk cacat, rasio kelompok umur rentan dan tingkat pendidikan, diperoleh skor total kerentanan sosial yang ditunjukkan dalam Tabel 5.14. Desa Ngalang memiliki skor kerentanan sosial tertinggi, sehingga dapat memiliki tingkat kerentanan yang lebih tinggi daripada desa-desa lainnya. Hal ini dapat disebabkan oleh tingginya kepadatan penduduk dan rasio kelompok umur rentan di Desa Ngalang. Sekitar 90% kawasan Desa Ngalang memiliki tingkat ancaman yang tinggi karena berada pada kemiringan lereng yang miring hingga terjal, apabila disertai dengan kepadatan penduduk yang tinggi maka dapat meningkatkan risiko longsor yang lebih besar apabila tidak diimbangi dengan penguatan kapasitas masyarakat dan pemerintahnya. Tabel 5.14. Skor Total Kerentanan Sosial Skor Skor Skor Skor Skor Rasio Rasio Kerentanan No Desa Kepadatan Kelompok Tingkat Jenis Penduduk Sosial Penduduk Umur Pendidikan Kelamin Cacat 1 Ngalang 0,36 0,53 0,15 0,40 1,90 3,35 2 Mertelu 0,35 0,53 0,15 0,27 1,90 3,20 3 Pengkol 0,35 0,53 0,15 0,27 1,90 3,20 4 Hargomulyo 0,29 0,53 0,15 0,40 1,90 3,28 Sumber : Hasil Analisis Data
80
5.2.2. Kerentanan Ekonomi Kerentanan ekonomi merupakan potensi dampak yang diakibatkan dari bahaya yang berdampak pada asset, proses dan berbagai sektor ekonomi (Riyanto, 2015). Faktor-faktor yang digunakan dalam analisis kerentanan ekonomi adalah lahan produktif dan pendapatan domestik regional bruto (PDRB). Semakin tinggi skor kerentanan ekonomi suatu wilayah maka akan semakin tinggi tingkat kerentanannya. Hasil analisis data luas lahan produktif di kawasan MDM Watugede secara lengkap dapat dilihat dalam Lampiran 4. Lahan produktif yang ada di kawasan MDM Watugede berdasarkan peta penggunaan lahan hanya sawah dan tegalan. Berdasarkan rekapitulasi data dari Tabel 5.15, lahan produktif terluas di semua desa yaitu tegalan karena tegalan merupakan penggunaan lahan dominan di kawasan MDM Watugede. Desa Pengkol memiliki skor lahan produktif paling tinggi dibandingkan desa-desa lainnya. Hal tersebut karena Desa Pengkol merupakan desa terkecil dalam kawasan MDM Watugede sehingga luasan lahan produktifnya paling kecil. Semakin luas lahan produktif yang dimiliki maka semakin rendah kerentanannya karena apabila sebagian lahan terkena bencana maka masih ada luasan lain yang masih dapat dimanfaatkan untuk menjamin perekonomian masyarakat. Namun, jika lahan produktif yang dimiliki semakin sempit apabila terkena bencana maka semakin sedikit
lahan
yang
masih
dapat
dimanfaatkan
untuk
menjamin
perekonomiannya. Tabel 5.15. Luas Lahan produktif Luas Lahan Produktif (Ha) No. Desa Sawah Tegalan Kebun 1 Ngalang 59,34 263,55 0 2 Mertelu 61,63 466,22 0 3 Pengkol 2,99 77,04 0 4 Hargomulyo 307,25 705,29 0 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor Lahan Produktif 1,18 1,18 1,38 0,99
PDRB merupakan salah satu indikator penting untuk mengetahui kondisi ekonomi di suatu wilayah/regional dalam suatu periode tertentu. Nilai PDRB yang tinggi menunjukkan bahwa daerah memiliki keadaan ekonomi
81
yang lebih, sehingga anggaran untuk menangani kerugian akibat bencana daerah dapat teralokasi lebih tinggi. Berdasarkan hasil analisis data sekunder, PDRB di Kecamatan Gedangsari dan Kecamatan Nglipar disajikan dalam Tabel 5.16 sebagai berikut. Tabel 5.16. PDRB Kecamatan PDRB 2013 No. Kecamatan (dalam juta rupiah) 1 Gedangsari 320569 2 Nglipar 427183 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor
Skor x Bobot
1 1
0,4 0,4
Nilai PDRB Kecamatan Nglipar lebih tinggi dibandingkan dengan Kecamatan Gedangsari tetapi masih dalam skor yang sama yaitu tinggi. Hal tersebut menunjukkan bahwa kondisi ekonomi di wilayah tersebut dalam periode tahun 2013 tinggi dan ada kemungkinan alokasi dana untuk penanganan kebencanaan dalam wilayah tersebut. Berdasarkan skor lahan produktif dan PDRB diperoleh skor kerentanan ekonomi masing-masing desa yang ditunjukkan dalam Tabel 5.17. Desa Pengkol memiliki skor kerentanan paling tinggi dibandingkan dengan desadesa lainnya hal ini dapat disebabkan oleh skor lahan produktif yang lebih tinggi. Tabel 5.17. Kerentanan Ekonomi Total Skor Lahan No. Desa Produktif 1,18 1 Ngalang 1,18 2 Mertelu 1,38 3 Pengkol 0,99 4 Hargomulyo Sumber : Hasil Analisis Data
Skor PDRB 0,4 0,4 0,4 0,4
Skor Kerentanan Ekonomi 1,58 1,58 1,78 1,39
5.2.3. Kerentanan Fisik Kerentanan fisik menggambarkan kerentanan infrastruktur yang rawan terhadap faktor risiko bahaya. Nilai kerentanan fisik diperoleh dengan menjumlahkan nilai ganti rugi rumah, fasilitas umum dan fasilitas kritis dalam
82
kawasan MDM Watugede. Semakin tinggi tingkat kerentanan fisik maka akan semakin tinggi tingkat kerentanannya. Berdasarkan hasil analisis data, jumlah rumah dalam kawasan MDM Watugede disajikan dalam Tabel 5.18. Harga satuan untuk satu unit rumah sekitar Rp 20.000.000,00 (Anonim, 2006 c). Semakin banyak rumah maka nilai ganti rugi jika terkena bencana akan semakin besar dan semakin tinggi nilai kerentanan fisiknya. Semua desa dalam kawasan MDM Watugede memiliki skor tinggi. Jumlah rumah di Desa Hargomulyo paling banyak karena luas wilayahnya paling besar dibandingkan desa lainnya. Tabel 5.18. Jumlah Rumah dan Skor Rumah No. Desa Harga x jumlah Jumlah Rumah 1 Ngalang 679 13.580.000.000 2 Mertelu 894 17.880.000.000 3 Pengkol 117 2.340.000.000 4 Hargomulyo 2472 49.440.000.000 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor 3 3 3 3
Skor x Bobot 1,2 1,2 1,2 1,2
Hasil analisis nilai ganti rugi dan skor kerentanan fisik untuk fasilitas umum disajikan dalam Tabel 5.19 dan untuk fasilitas kritis disajikan dalam Tabel 5.20. Hasil analisis secara lengkap dapat dilihat pada Lampiran 5 dan Lampiran 6. Berdasarkan hasil analisis data tersebut, semua desa memiliki nilai ganti rugi fasilitas umum maupun fasilitas kritis yang tinggi. Apabila terjadi bencana dan mengenai fasilitas-fasilitas tersebut maka tingkat kerugian infrastruktur yang dihasilkan tinggi. Tabel 5.19. Jumlah dan Skor Fasilitas Umum Jumlah Harga No. Desa Fasilitas Umum 4.381.400.000 1 Ngalang 2.825.000.000 2 Mertelu 3.858.600.000 3 Pengkol 6.564.600.000 4 Hargomulyo Sumber : Hasil Analisis Data
Skor
Skor x bobot
3 3 3 3
0,9 0,9 0,9 0,9
83
Tabel 5.20. Jumlah dan Skor Fasilitas Kritis No. Desa Jumlah Fasilitas Kritis 65.749.470.000 1 Ngalang 61.262.610.000 2 Mertelu 153.993.000.000 3 Pengkol 88.468.770.000 4 Hargomulyo Sumber : Hasil Analisis Data
Skor 3 3 3 3
Skor x Bobot 0,9 0,9 0,9 0,9
Apabila fasilitas kritis mengalami kerusakan akibat bencana longsor maka dapat menghambat upaya penanganan bencana. Misalnya sarana transportasi jalan, semakin baik kelayakan dan kualitas jalan di desa maka akan semakin baik pula penanganan pascabencana dan upaya penanganan bencana yang terjadi di desa tersebut. Dengan demikian, apabila terjadi kerusakan fasilitas kritis selain menimbulkan kerugian yang tinggi juga dapat menghambat penanganan pascabencana. Berdasarkan skor rumah, fasilitas umum dan fasilitas kritis diperoleh nilai skor kerentanan fisik yang disajikan dalam Tabel 5.21. Berdasarkan hasil tersebut, semua desa memiliki skor kerentanan fisik yang sama tinggi sehingga semua desa di kawasan MDM Watugede memiliki tingkat kerentanan fisik yang tinggi. Hal tersebut menunjukkan bahwa semua desa memiliki nilai ganti rugi rumah, fasilitas umum dan fasilitas kritis yang tinggi apabila terjadi bencana longsor. Tabel 5.21. Kerentanan Fisik Total Skor Skor Fasilitas No. Desa Rumah Umum 1 Ngalang 1,2 0,9 2 Mertelu 1,2 0,9 3 Pengkol 1,2 0,9 4 Hargomulyo 1,2 0,9 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor Fasilitas Skor Kerentanan Kritis Fisik 0,9 3 0,9 3 0,9 3 0,9 3
5.2.4. Kerentanan Lingkungan Kerentanan lingkungan berkaitan dengan menipisnya sumberdaya alam dan degradasi lingkungan terkait dengan bahaya suatu bencana (Muis, 2012). Analisis kerentanan lingkungan dilakukan dengan menghitung persen luas
84
bagian DAS hulu, tengah dan hilir dalam kawasan MDM Watugede. Semakin luas dampak bencana terhadap kawasan DAS hulu maka tingkat kerentanan lingkungannya akan semakin tinggi. Menurut Asdak (2010), ekosistem DAS hulu merupakan bagian yang penting karena mempunyai fungsi perlindungan terhadap seluruh bagian DAS. Hasil analisis data secara lengkap ditampilkan dalam Lampiran 7 dan hasil rekapitulasi data kerentanan lingkungan disajikan dalam Tabel 5.22. Sebagian besar kawasan MDM Watugede merupakan kawasan hulu yang memiliki orde sungai 1 sampai 2 karena pada dasarnya kawasan MDM Watugede merupakan bagian hulu dari DAS Opak yang topografinya berupa pegunungan dengan kemiringan lereng di atas 15%. Tingginya persentase luas daerah hulu di kawasan MDM Watugede akan menyebabkan tingginya kerentanan lingkungannya apabila terjadi bencana longsor yang merusak kawasan DAS hulu.
Menurut Asdak (2010), DAS hulu, tengah dan hilir
memiliki keterkaitan biogeofisik, segala aktivitas dan kerusakan yang terjadi di hulu akan berdampak sampai ke hilir. Kerusakan DAS hulu juga akan semakin meningkatkan risiko terjadinya bencana dan degradasi DAS. Tabel 5.22. Kerentanan Lingkungan di Kawasan MDM Watugede Persen Luas (%) Kerentanan No. Desa Lingkungan Hulu Tengah Hilir 1 Ngalang 51,73 27,76 20,52 2,50 2 Mertelu 75,95 24,05 0,00 2,38 3 Pengkol 90,19 9,81 0,00 2,01 4 Hargomulyo 45,72 37,92 16,37 1,88 Sumber : Hasil Analisis Data
5.2.5. Kerentanan Total Berdasarkan hasil pemberian skor dan bobot untuk faktor kerentanan sosial, kerentanan ekonomi, kerentanan fisik dan kerentanan lingkungan, diperoleh skor total kerentanan yang ditunjukkan dalam Tabel 5.23. Berdasarkan skor total tersebut kemudian dikelaskan ke dalam kelas kerentanan tinggi, sedang dan rendah yang ditunjukkan dalam Tabel 5.24.
85
Hasil pengkelasan kemudian dipetakan sehingga dapat dilihat sebaran kelas kerentanan longsor di kawasan MDM Watugede dalam Gambar 17. Tabel 5.23. Kerentanan Total No.
Desa
Kerentanan Sosial 1 1,06 Ngalang 2 1,02 Mertelu 3 1,02 Pengkol 4 Hargomulyo 1,04 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor x Bobot Kerentanan Kerentanan Kerentanan Ekonomi Fisik Lingkungan 0,36 0,68 0,57 0,36 0,68 0,54 0,41 0,68 0,46 0,32 0,68 0,43
Skor Total Kerentanan 2,68 2,60 2,56 2,47
Desa Ngalang memiliki skor kerentanan paling tinggi yang dapat disebabkan oleh tingginya
faktor kerentanan sosial
dan kerentanan
lingkungannya. Berdasarkan uraian sebelumnya dalam kerentanan sosial, tingginya nilai faktor kerentanan sosial di Desa Ngalang disebabkan oleh tingginya kepadatan penduduk dan kelompok umur rentan. Tabel 5.24. Kelas Kerentanan Longsor No. Tingkat Kerentanan Interval 1. Tinggi >2,61 s/d 2,68 2. Sedang >2,54 s/d 2,61 3. Rendah 2,47 s/d 2,54 Sumber : Hasil Analisis Data Berdasarkan kelas tersebut, hanya Desa Ngalang yang masuk ke dalam kelas kerentanan tinggi, Desa Mertelu dan Desa Pengkol masuk ke dalam kelas sedang dan Desa Hargomulyo masuk ke dalam kelas kerentanan rendah. Desa Hargomulyo memiliki luas wilayah paling besar, apabila dilihat dari aspek kepadatan penduduk memiliki tingkat kepadatan penduduk paling rendah sehingga tingkat kerentanan sosialnya lebih rendah. Berdasarkan kerentanan ekonomi, Desa Hargomulyo juga memiliki skor paling rendah karena luasnya lahan produktif yang dimiliki paling luas. Berdasarkan kerentanan lingkungan, persen luas kawasan hulu di Desa Hargomulyo paling rendah sehingga memiliki tingkat kerentanan yang lebih rendah dibandingkan dengan desa lainnya.
86
Gambar 17. Peta Kerentanan Longsor di Kawasan MDM Watugede
87
5.3.Analisis Kapasitas di Kawasan MDM Watugede Kapasitas merupakan kemampuan individu, masyarakat dan pemerintah dalam rangka menghadapi bahaya atau ancaman bencana di daerahnya. Tingkat ketahanan daerah bernilai sama untuk seluruh kawasan desa dalam daerah tersebut. Faktor-faktor kapasitas yang digunakan dalam penelitian ini meliputi aturan dan kelembagaan penanggulangan bencana, sistem peringatan dini, pendidikan kebencanaan
dan pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini.
Semakin tinggi kapasitas masyarakat atau daerah maka semakin rendah tingkat risikonya. 5.3.1. Aturan dan Kelembagaan Upaya penanggulangan bencana perlu dimulai dari adanya kebijakan yang bertujuan menanggulangi bencana sesuai dengan peraturan yang ada. Adanya aturan dan kelembagaan penanggulangan bencana yang jelas dan aktif dapat meningkatkan kapasitas masyarakat dan daerah sehingga dapat mengurangi risiko bencana. Empat desa di kawasan MDM Watugede telah memiliki aturan dan kelembagaan mengenai penanggulangan bencana (Tabel 5.25). Berdasarkan hasil wawancara dengan pemerintah desa dan Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Gunungkidul, empat desa dalam kawasan MDM Watugede telah terbentuk Desa Tangguh Bencana (Destana) (Gambar dalam Lampiran 8). Tabel 5.25. Aturan dan Kelembagaan Penanggulangan Bencana Skor x Bobot Skor Aturan dan Kelembagaan Aturan Kelembagaan No Desa Penanggulangan Penanggulangan Penanggulangan Bencana Bencana Bencana 1 Ngalang 1,5 1,5 3 2 Mertelu 1,5 1,5 3 3 Pengkol 1,5 1,5 3 4 Hargomulyo 1,5 1,5 3 Sumber : Hasil Analisis Data Masing-masing desa telah membuat kelembagaan dan penetapan tanggungjawab dalam masing-masing Destana desa.
Sebagai contoh
Keputusan Kepala Desa Mertelu No. 8/KPTS/2013 tentang forum pengurangan
88
risiko bencana Desa Mertelu. Di dalam keputusan tersebut sudah tertulis jelas susunan personalia dan tanggungjawab masing-masing anggota destana dalam rangka upaya penanggulangan bencana melalui Destana. Surat keputusan desa lain tidak dapat diakses akan tetapi telah memiliki kelembagaan yang sama mengenai Destana. Peraturan mengenai Destana pada dasarnya telah dibuat dalam Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana Nomor 1 Tahun 2012 tentang pedoman umum desa/kelurahan tangguh bencana. Peraturan mengenai penanggulangan bencana pada dasarnya dibuat berdasarkan Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan Bencana. Kemudian, peraturan mengenai bencana telah banyak dibuat oleh Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB). Pemerintah Daerah Istimewa Yogyakarta juga telah membuat Peraturan Daerah Nomor 8 Tahun 2010 tentang Penanggulangan Bencana. Penanganan bencana di wilayah Kabupaten Gunungkidul sendiri juga telah tertuang dalam Peraturan Daerah Kabupaten Gunungkidul Nomor 6 Tahun 2011 tentang rencana tata ruang wilayah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2010 – 2030.
5.3.2. Sistem Peringatan Dini Sistem peringatan dini merupakan salah satu faktor penting dalam pengurangan risiko bencana. Sistem peringatan dini dibuat untuk mengurangi potensi kerugian maupun korban jiwa akibat suatu bencana. Peringatan dini yang dikaji dalam penelitian ini meliputi keberadaan sistem peringatan dini dan kajian risiko yang telah dilakukan oleh daerah. Berdasarkan hasil wawancara dan observasi lapangan di semua desa dalam kawasan MDM Watugede, beberapa lokasi yang rawan longsor telah dipasang rambu-rambu sebagai upaya sistem peringatan dini (data dalam Tabel 5.26) dan gambar yang dapat dilihat dalam Lampiran 9. Rambu-rambu tersebut menunjukkan peringatan kewaspadaan bahwa daerah tersebut rawan bencana longsor, rambu-rambu arah jalur evakuasi dan tempat evakuasi.
BPBD
Gunungkidul juga telah memasang beberapa alat Early Warning System (EWS) di daerah-daerah rawan longsor di Kecamatan Gedangsari.
89
Tabel 5.26. Sistem Peringatan Dini Skor x Bobot No. Desa Sistem Peringatan Kajian Risiko dini Daerah 1 Ngalang 1 1 2 Mertelu 1 1 3 Pengkol 1 1 4 Hargomulyo 1 1 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor Sistem Peringatan Dini 2 2 2 2
Tahun 2016 ini BPBD juga baru saja melakukan kajian risiko longsor dan kekeringan di seluruh kawasan Kabupaten Gunungkidul. Kajian risiko ini bekerjasama dengan pihak Pusat Studi Bencana Alam (PSBA) UGM. Berdasarkan hasil kajian risiko tersebut, beberapa desa di Kecamatan Gedangsari dan Nglipar memiliki risiko tinggi terhadap longsor.
5.3.3. Pendidikan Kebencanaan Pendidikan kebencanaan bertujuan untuk memberikan gambaran dan acuan dalam berpikir dan bertindak cepat, tepat, dan akurat saat menghadapi bencana dan dalam proses pembelajaran siaga bencana. Aspek-aspek yang dikaji dalam faktor ini antara lain pendidikan kebencanaan, pelatihan mitigasi bencana, penyuluhan kebencanaan dan pengetahuan masyarakat mengenai bencana longsor. Semakin tinggi pemahaman masyarakat mengindikasikan bahwa pendidikan kebencanaan dalam wilayah tersebut baik dan diharapkan masyarakat lebih mampu berpikir dan bertindak lebih baik apabila terjadi bencana. Berdasarkan Perka BNPB No.2 Tahun 2012, aspek pendidikan kebencanaan menggambarkan keberadaan jalur dan tempat evakuasi dalam suatu wilayah desa. Berdasarkan hasil observasi lapangan dan wawancara, setiap desa memiliki tempat evakuasi dan jalur evakuasi yang ditunjukkan dengan rambu-rambu yang telah terpasang di beberapa lokasi rawan bencana (Gambar dalam Lampiran 10). Keberadaan jalur dan tempat evakuasi ini menunjukkan bahwa pemerintah desa atau masyarakat memiliki kesadaran
90
pentingnya
keberadaan
tempat
evakuasi
dan
jalur
evakuasi
dalam
penyelamatan diri jika terjadi bencana. Berdasarkan hasil analisis data (dalam Tabel 5.27), kegiatan pelatihan mitigasi bencana di beberapa desa pernah dilakukan tetapi tidak teratur waktunya. Pemberi materi pelatihan bisa berasal dari BPBD, LSM maupun mahasiswa KKN.
Kegiatan penyuluhan kebencanaan dilakukan rutin oleh
BPBD Gunungkidul dua kali dalam setahun dengan sasarannya adalah anggota Destana masing-masing desa. Penyuluhan tersebut diharapkan akan diteruskan oleh kader-kader destana sampai ke masyarakat sehingga informasi yang diperoleh akan sampai kepada masyarakat. Tabel 5.27. Pendidikan Kebencanaan No
Desa
Pendidikan Kebencanaan
1 Ngalang 0,75 2 Mertelu 0,75 3 Pengkol 0,75 4 Hargomulyo 0,75 Sumber : Hasil Analisis Data
Pelatihan Mitigasi Bencana
Penyuluhan Kebencanaan
0,5 0,5 0,5 0,5
0,75 0,75 0,75 0,75
Pengetahuan Masyarakat Mengenai Bencana 0,55 0,56 0,58 0,57
Skor Pendidikan Kebencanaan 2,55 2,56 2,58 2,57
Analisis tingkat pengetahuan masyarakat mengenai bencana diperoleh berdasarkan hasil kuisioner.
Semakin banyak masyarakat menjawab dan
menjelaskan mengenai pengetahuannya tentang bencana longsor maka diasumsikan memiliki pengetahuan yang lebih tinggi.
Berdasarkan hasil
analisis, rata-rata pengetahuan masyarakat mengenai longsor masih dalam tingkat sedang. Hal tersebut dapat disebabkan oleh adanya beberapa masyarakat yang sangat paham dengan longsor tetapi ada beberapa msyarakat yang masih kurang paham terutama masyarakat lanjut usia, masyarakat yang jauh dari akses sekolah dan pemerintahan serta yang belum pernah sekolah. Hal ini dapat menunjukkan bahwa pendidikan kebencanaan di kawasan MDM Watugede perlu pemerataan hingga masyarakat bawah. Kegiatan penyuluhan dan pelatihan tidak hanya dilakukan di tingkat atas saja tetapi sampai masyrakat bawah.
Hal tersebut karena masyarakat merupakan penerima
91
dampak langsung dari bencana dan sebagai pelaku utama yang langsung merespon apabila terjadi bencana di sekitarnya.
5.3.4. Kesiagsiagaan pada Seluruh Lini Pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini dilaksanakan untuk mengantisipasi kemungkinan jatuhnya korban jiwa dan kerugian harta benda. Faktor-faktor pembangunan kesiapsiagaan pada seluruh lini meliputi kapasitas masyarakat, mekanisme darurat bencana, cadangan finansial dan logistik, serta peninjauan pasca bencana.
Hasil analisis data faktor kesiapsiagaan pada
seluruh lini ditampilkan dalam Tabel 5.28.
No. 1 2 3 4
Tabel 5.28. Kesiapsiagaan pada Seluruh Lini Mekanisme Cadangan Kapasitas Darurat Finansial dan Desa Masyarakat Bencana Logistik Ngalang 0,35 0,50 0,50 Mertelu 0,33 0,50 0,50 Pengkol 0,36 0,50 0,50 Hargomulyo 0,37 0,50 0,50 Sumber : Hasil Analisis Data
Skor Peninjauan Kesiapsiagaan Pascabencana Seluruh Lini 0,50 1,85 0,50 1,83 0,50 1,86 0,50 1,87
Berdasarkan hasil analisis kuisioner, aspek kapasitas masyarakat ratarata memiliki nilai yang hampir sama. Berdasarkan jawaban dari masyarakat pada umumnya mereka belum mengetahui keberadaan jalur evakuasi maupun tempat evakuasi di sekitarnya. Ada kemungkinan bahwa masyarakat belum paham bahwa tempat evakuasi dan rambu-rambu yang terpasang digunakan untuk memandu mereka apabila terjadi bencana. Selain itu masyarakat belum memikirkan untuk menyiapkan peralatan P3K sederhana dan simpanan apabila terjadi bencana yang menimpa mereka. Di sisi lain, kesiapsiagaan pemerintah desa dan BPBD dalam hal kebencanaan sudah dinilai baik karena sudah tersedia mekanisme darurat bencana, cadangan finansial dan logistik serta peninjauan pascabencana. Berdasarkan Perka BNPB No. 10 Tahun 2008 dan Perka BNPB No. 14 Tahun 2010, masing-masing BPBD telah membentuk pos komando tanggap darurat bencana dan tim reaksi cepat.
Dengan demikian, apabila terjadi bencana
92
masyarakat dapat melaporkan kepada pos tanggap darurat BPBD yang siap melayani 24 jam. BPBD Gunungkidul juga telah memiliki pos tanggap darurat tersebut yang siap melayani laporan bencana 24 jam dan tim reaksi cepat juga telah terbentuk. Apabila terdapat laporan bencana, tim reaksi cepat yang akan langsung melakukan peninjauan lokasi untuk mengkaji dan melaporkan kepada pimpinan sebelum mengambil sebuah tindakan. Destana msing-masing desa juga telah dibekali dengan peralatan dan perlengkapan untuk penanganan bencana seperti cangkul, angkong, chainsaw, linggis dan lain-lain. Setiap ada kejadian bencana, pihak BPDB juga telah menyediakan cadangan finansial dan logsitik untuk membantu masyarakat saat kerja bakti dalam penanganan bencana.
5.3.5. Kapasitas Total Hasil analisis faktor-faktor kapasitas, skor kapasitas untuk kawasan MDM Watugede ditunjukkan dalam Tabel 5.29. Selanjutnya skor tersebut dikelaskan ke dalam kelas tinggi, sedang dan rendah seperti dalam Tabel 5.30 dan dipetakan dalam Gambar 18. Berdasarkan hasil analisis tersebut ditunjukkan bahwa skor kapasitas di seluruh desa di kawasan MDM Watugede memiliki kelas sedang. Walaupun demikian, kapasitas pemerintah dari BPDB dan desa bernilai tinggi walaupun dari aspek pengetahuan dan kapasitas masyarakat masih dalam kategori sedang. Tabel 5.29. Kapasitas Total No. Desa Skor Kapasitas 1 Ngalang 2,35 2 Mertelu 2,35 3 Pengkol 2,36 4 Hargomulyo 2,36 Sumber : Hasil Analisis Data Tabel 5.30. Kelas Kapasitas No. Tingkat Kapasitas 1. Tinggi 2. Sedang 3. Rendah Sumber : Hasil Analisis Data
Kelas Sedang Sedang Sedang Sedang
Interval > 2,36 2,35 s/d 2,36 < 2,35
93
Gambar 18. Peta Kapasitas Masyarakat terhadap Longsor di Kawasan MDM Watugede 94
5.4.Analisis Risiko Bencana Longsor di Kawasan MDM Watugede Risiko bencana adalah potensi kerugian yang ditimbulkan akibat bencana pada suatu wilayah dan kurun waktu tertentu yang dapat berupa kematian, luka, sakit, jiwa terancam, hilangnya rasa aman, mengungsi, kerusakan atau kehilangan harta, dan gangguan kegiatan masyarakat (Undang-Undang No. 4 Tahun 2007). Kajian risiko dilakukan dengan mengkaji terlebih dahulu faktor ancaman/bahaya, kerentanan dan kapasitas. Semakin tinggi nilai ancaman dan kerentanan maka akan semakin tinggi risikonya, sedangkan semakin tinggi kapasitas maka akan semakin rendah risikonya. Skor Risiko merupakan hasil dari perkalian antara skor ancaman dan kerentanan dibagi dengan skor kapasitas.
Kemudian, hasilnya dikelaskan ke
dalam tiga kelas yaitu tinggi, sedang dan rendah seperti yang ditunjukkan dalam Tabel 5.31. Berdasarkan hasil analisis risiko, dalam satu kawasan MDM Watugede didominasi oleh tingkat risiko tinggi yaitu sekitar 53,54% (Tabel 5.32) yang tersebar di seluruh kawasan desa (Gambar 19). Tabel 5.31. Kelas Risiko Longsor No. Tingkat Risiko Interval 1. Tinggi >3,63 s/d 4,75 2. Sedang >2,5 s/d 3,63 3. Rendah 1,37 s/d 2,5 Sumber : Hasil Analisis Data Tabel 5.32. Tingkat Risiko Longsor dalam Kawasan MDM Watugede No. Kelas Luas (Ha) % Luas 1234,02 53,54 1 Tinggi 961,89 41,73 2 Sedang 108,9 4,72 3 Rendah Sumber : Hasil Analisis Data Tingkat risiko rendah lebih banyak terdapat di daerah Desa Hargomulyo yaitu seluas 104,46 Ha (Tabel 5.33) dari total luas risiko rendah 108,9 Ha (Tabel 5.32). Desa Hargomulyo didominasi oleh tingkat risiko sedang (63,63%) dan hanya sekitar 27,77% risiko tinggi yang tersebar di daerah atas (utara) yang merupakan daerah Dusun Suruh, Dusun Suru Lor, Dusun Mangli dan Dusun Jatibungkus. Dusun-dusun tersebut berdasarkan keterangan masyarakat memang merupakan
95
dusun-dusun yang sering terjadi longsor. Kawasan dusun-dusun tersebut terdapat di kawasan hulu DAS dengan kemiringan lereng miring sampai dengan terjal. Tabel 5.33. Tingkat Risiko Longsor Setiap Desa Luas (Ha) Total No. Desa luas (Ha) Tinggi Tinggi Sedang Rendah 362,22 22,78 3,18 388,17 93,31 1 Ngalang 446,85 166,56 0,67 614,07 72,77 2 Mertelu 88,02 0,23 0,65 88,89 99,01 3 Pengkol 772,84 104,46 1214,6 27,77 4 Hargomulyo 337,3 Sumber : Hasil Analisis Data
% Luas Sedang Rendah 5,87 0,82 27,12 0,11 0,26 0,73 63,63 8,60
Wilayah Desa Ngalang didominasi oleh tingkat risiko longsor yang tinggi (93,31%). Berdasarkan uraian sebelumnya bahwa Desa Ngalang memiliki tingkat kerentanan dan ancaman yang paling tinggi.
Berdasarkan keterangan dari
pemerintah Desa Ngalang, Dusun Magirejo, Dusun Buyutan dan Dusun Boyo yang termasuk ke dalam kawasan MDM Watugede memang merupakan daerah rawan longsor. Dusun Kedokploso, Desa Pengkol, hampir seluruh wilayahnya memiliki risiko longsor tinggi yaitu sekitar 99,01%. Berdasarkan uraian sebelumnya bahwa Desa Pengkol memiliki kerentanan ekonomi yang paling tinggi karena luasannya yang paling kecil di dalam kawasan MDM Watugede. Apabila terjadi kerusakan lahan produktif akibat longsor maka luasan yang masih dapat dimanfaatkan untuk menjamin kelangsungan hidup masyarakatnya akan semakin kecil. Selain itu, kawasannya berada pada kemiringan lereng yang miring hingga terjal karena masih termasuk ke dalam kawasan hulu. Wilayah Desa Mertelu yang memiliki tingkat risiko tinggi rata-rata berada pada daerah Dusun Baturturu, Dusun Krinjing, Dusun Gandu, Dusun Mertelu Kulon dan tebing-tebing di perbukitan Baturagung bagian timur. Tingginya risiko longsor di wilayah ini karena tingkat ancamannya yang tinggi yang disebabkan oleh faktor kemiringan lereng, geologi, dan penggunaan lahan. Sama seperti dengan wilayah desa lainnya, di Desa Mertelu pun masih banyak dijumpai rumahrumah di kelerengan tinggi bahkan di kaki tebing, aktivitas pemotongan tebing untuk jalan dan permukiman pun masih banyak dijumpai.
96
Gambar 19. Tingkat Risiko Longsor di Kawasan MDM Watugede 97
5.5.Mitigasi Bencana Longsor di Kawasan MDM Watugede Berdasarkan hasil overlay peta penggunaan lahan, peta kelas kelerengan, peta tekstur tanah, peta permeabilitas tanah dan peta kedalaman tanah diperoleh 117 unit lahan. Hasil analisis kluster berupa histogram yang dapat dilihat dalam Gambar 20. Berdasarkan histogram tersebut diperoleh kluster-kluster yang memiliki kesamaan karakteristik berdasarkan faktor-faktor yang digunakan untuk overlay. Apabila dilihat dalam skala 5 (Rescaled distance cluster combined 5) terdapat 64 kluster, apabila dalam skala 10 terdapat 22 kluster, dalam skala 15 terdapat 7 kluster dan dalam skala 20 terdapat 3 kluster. Dengan demikian, dipilih skala 15 dengan 7 kluster karena jumlahnya diasumsikan cukup untuk mengelompokkan kawasan MDM Watugede untuk perumusan upaya mitigasi pada setiap klusternya. Apabila memilih skala 5 dan 10 memiliki kluster terlalu banyak, sedangkan dalam skala 20 memiliki kluster terlalu sedikit. Analisis upaya mitigasi dilakukan pada setiap kluster. Setiap kluster memiliki kesamaan karakteristik didalamnya yang berbeda dengan kluster lainnya yang ditunjukkan dalam Lampiran 12. Berdasarkan karakteristik pada setiap kluster, kluster 1, 2, 3 dan 6 memiliki ciri kelerengan sekitar 25 – 40% dan >40%, sedangkan kluster 4, 5 dan 7 memiliki ciri kelerengan 0 – 8%. Selain faktor kelerengan, perbedaan anggota dalam kluster juga berasal dari faktor penggunaan lahan dominan, kelas tekstur tanah dominan, kelas permeabilitas tanah dominan dan kelas kedalaman tanah yang dominan. Berdasarkan hasil analisis berdasarkan karakteristik dalam setiap kluster, diperoleh rumusan upaya mitigasi untuk setiap kluster yang ditunjukkan dalam Tabel 5.34 dan dalam Gambar 21. Upaya mitigasi bertujuan untuk memberikan alternatif upaya atau tindakan untuk mengurangi tingkat risiko.
98
Gambar 20. Histogram Hasil Analisis Kluster
99
Tabel 5.34. Arahan Mitigasi Longsor untuk Setiap Kluster Upaya Mitigasi Kluster
Relokasi
Pendidikan Pengembalian dan Pelatihan fungsi
1 √ √ 2 √ √ 3 4 √ 5 √ 6 7 √ Sumber : Hasil Analisis Data
√ √ √ √ -
Model Starlet √ √ √ -
Pembatasan Agroforestri Pemanfaatan √ -
√ √ √ -
Pengaturan jarak tanam dan pemilihan jenis √ √ √ √ √ √
Talud tebing sungai √ √ -
Water harvest
Teras guludan
√ √ √
√ √ √
101
a. Relokasi Arahan mitigasi berupa relokasi permukiman diarahkan untuk kluster 1 dan kluster 2 karena memiliki karakteristik kelas lereng curam (25 – 40%) dan sangat curam (>40%) terutama pada lahan permukiman bersolum tebal, bertekstur halus dan permeabilitas lambat (dalam kluster 1). Keseluruhan faktor tersebut memiliki skor ancaman tinggi sehingga mampu meningkatkan risiko longsor. Permukiman pada kluster 2 memiliki solum tanah sedang dan tipis dengan tingkat permeabilitas agak cepat dan tekstur agak kasar. Akan tetapi, apabila pada kawasan tersebut dibangun permukiman terutama di lahan bersolum tipis maka dapat memperlambat proses pembentukan tanah dalam kawasan tersebut karena tertutup material permukiman. Selain itu, apabila batuan dalam kawasan tersebut rapuh dan solum tanah masih tipis disertai tingkat permeabilitas cepat maka mampu menyebabkan retakan batuan semakin membesar dan mampu menimbulkan longsor tipe rockfall. Relokasi bertujuan untuk mengurangi risiko kerugian material maupun korban jiwa dalam kawasan dengan tingkat risiko tinggi.
b. Pengembalian Fungsi Kawasan Lindung Berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Gunungkidul Nomor 6 Tahun 2011 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2010-2030, wilayah Kecamatan Gedangsari dan Kecamatan Nglipar termasuk ke dalam kawasan lindung khususnya kawasan yang memberikan perlindungan terhadap kawasan di bawahnya (pasal 29). Kawasan dalam kluster 1, kluster 2, kluster 3 dan kluster 6 memiliki kelas kelerengan curam dan sangat curam.
Upaya pengembalian fungsi kawasan lindung atau
pengembalian fungsi penggunaan lahan saat ini menjadi kawasan lindung sangat direkomendasikan. Kawasan ini merupakan kawasan hulu DAS yang memberikan perlindungan bagi kawasan di bawahnya, sehingga kerusakan yang terjadi di dalamnya akan berpengaruh juga ke kawasan di bawahnya. Seluruh penggunaan lahan dalam kawasan ini dapat dialihfungsikan menjadi kawasan lindung seperti hutan lindung, hutan wisata terbatas dan hutan rakyat
102
terbatas.
Upaya ini diharapkan mampu mengurangi risiko longsor pada
kawasan hulu yang saat ini telah banyak dimanfaatkan oleh masyarakat padahal kawasan tersebut memiliki tingkat risiko longsor yang tinggi.
c. Model Starlet (Stabilisasi dan Rancang Bangun Lereng Terpadu) Model Starlet memiliki 4 pokok kegiatan utama yaitu pembuatan terasering, revegetasi, pembuatan dinding penahan dan pembuatan saluran drainase (Zakaria, 2010).
Sistem terasering yang tidak dianjurkan untuk
penanganan longsor yaitu teras bangku, karena sudut bidang olah pada teras bangku mengarah ke dalam (saluran teras) sehingga dapat mengakumulasi air hujan dan masuk ke dalam badan lereng yang mampu menjadi beban bagi lereng dan mengganggu stabilitas lereng. Sistem drainase bertujuan untuk membuang air di dalam tanah maupun di permukaan tanah yang dapat mengganggu stabilitas lereng. Dinding penahan di kaki lereng berfungsi untuk penguat lereng apabila beban puncak lereng masih besar. Model ini mampu diarahkan untuk lahan permukiman, sawah tadah hujan maupun tegalan pada kelas kelerengan 0 – 8% dan 15 – 25% maupun 25 – 40% (dengan syarat pembatasan pemanfaatan). Model ini diarahkan pada kluster 2, kluster 3 dan kluster 6. Secara umum gambaran model Starlet ditunjukkan dalam Gambar 22. sebagai berikut :
Gambar 22. Sketsa Stabilisasi Lereng Terpadu (Zakaria, 2010) 103
d. Pembatasan Pemanfaatan Pembatasan pemanfaatan dalam kawasan kluster 2 diarahkan apabila pada kawasan tersebut telah banyak dimanfaatkan oleh masyarakat baik untuk permukiman, sawah maupun tegalan. Lahan pada kawasan curam dan sangat curam lebih baik tidak terlalu banyak pemanfaatan terlebih lagi memiliki tingkat risiko tinggi. Hal tersebut mampu mengganggu kestabilan lereng maupun berpotensi memiliki tingkat kerugian yang lebih tinggi jika terjadi bencana longsor.
e. Talud Kawasan tubuh air berupa sungai pada kluster 3 dan kluster 6 yang memiliki tebing sungai curam mampu diarahkan pembangunan talud atau dinding penahan. Hal tersebut bertujuan untuk untuk mengurangi tingkat ancaman longsor yang mampu menyebabkan pendangkalan sungai dari sedimen hasil longsoran. Pendangkalan sungai dapat menyebabkan volume tampungan air dalam sungai berkurang dan mampu berakibat pada banjir atau luapan sungai apabila tingkat curah hujannya tinggi.
f. Teras Penerapan teras guludan diarahkan pada lahan sawah maupun tegalan dalam kawasan kluster 5, kluster 6 dan kluster 7. Teras pada lahan produktif diarahkan untuk kawasan dengan kelerengan 0 – 8% dan 8 – 15% bertujuan untuk mengurangi tingkat erosi walaupun tingkat ancaman risikonya sangat kecil. Erosi mampu menurunkan produktivitas lahan, sehingga penerapan upaya ini diharapkan juga diterapkan.
g. Pengaturan Jarak Tanam dan Pemilihan Jenis Teknik mitigasi secara vegetatif pada dasarnya adalah dengan pemilihan jenis dan pengaturan jarak tanam.
Menurut Paimin (2009), teknik
pengendalian longsor secara vegetatif harus dipilahkan antara bagian kaki, tengah dan atas lereng. Persyaratan vegetasi untuk pengendalian longsor
104
harus jenis yang memiliki perakaran dalam (mencapai batuan) dan rapat yang mampu mengikat agregat tanah serta bobot biomassanya ringan. Vegetasi yang memiliki tingkat evapotranspirasi tinggi juga dapat dipilih (Imanda, 2013) untuk mengurangi penjenuhan tanah oleh air hujan. Jenis yang dapat dipilih untuk kawasan MDM Watugede untuk pengkayaan kawasan tegalan seperti Eucalyptus, Kemiri, Durian dan Sonokeling yang memiliki perakaran dalam, pertumbuhan cepat dan tajuk ringan serta evapotranspirasinya tinggi (Imanda, 2013). Bisa juga dipilih jenis lamtoro dan sengon yang memiliki perakaran intensif. Pada lahan dengan tingkat risiko longsor tinggi, kerapatan vegetasi pada bagian kaki lereng paling rapat, tengah lereng setengahnya dan bagian atas lereng seperempatnya (jarang) (Paimin, 2009). Hal tersebut bertujuan agar vegetasi di atas lereng tidak menjadi beban mekanik lereng yang mampu menyebabkan longsor dan kerapatan bagian kaki lereng sebagai penguat kaki lereng. Bagian atas lereng yang jarang dilengkapi dengan tanaman rumput atau tanaman penutup tanah. Bagian kaki lereng pada lahan tegalan maupun pekarangan daerah permukiman dapat ditanami jenis Jati atau Mahoni yang berakar dalam dan berbatang kuat untuk menguatkan kaki lereng. Penanaman jenis rumput juga dapat diarahkan untuk kawasan permukiman dan tebingtebing jalan yang masih terbuka (Imanda, 2013). Upaya mitigasi ini diarahan pada kawasan kluster 2, 3, 4, 5, 6 dan 7.
h. Agroforestri atau Hutan Rakyat Pola agroforestri dapat diarahkan di kawasan MDM Watugede baik di lahan tegalan maupun sawah tadah hujan pada kluster 2, 3 dan 6. Pola agroforestri ini diharapkan mampu menjaga kelesatrian, meningkatkan produktivitas lahan dan kesejahteraan masyarakat pada lahan dengan kelas kelerengan curam. Pola ini juga harus mengacu pada pengaturan kerapatan (jarak tanam) dan pemilihan jenis sesuai bagian lereng atas, tengah atau bawah dan disertai penerapan model Starlet.
105
i. Konsep water harvest Konsep water harvest (panen air) merupakan salah satu konsep konservasi air yang bertujuan untuk mengumpulkan air hujan terutama pada daerah-daerah yang sering mengalami kekeringan. Konsep ini dapat berupa embung, danau, maupun waduk atau bendungan. Beberapa lokasi di kawasan Kecamatan Gedangsari sering mengalami kekeringan atau kesulitan air pada musim kemarau. Konsep ini diarahkan dengan pemanfaatan embung-embung alami untuk menampung air hujan, mengelolanya serta menyalurkannya ke kawasan yang kekeringan dengan pipa atau selang dapat direkomendasikan. Konsep ini hanya aman pada kelas kelerengan 0 – 8% yang relatif datar dan tidak rawan longsor.
Konsep ini dapat direkomendasikan pada kawasan
kluster 4, 5 dan 7 yang realtif datar.
j. Pendidikan dan Pelatihan Bencana Serangkaian upaya mitigasi untuk lahan dan vegetasi dalam kawasan MDM Watugede tersebut tidak akan akan terealisasi tanpa adanya penguatan kapasitas masyarakat.
Oleh karena itu, diperlukan upaya mitigasi secara
sosial (social engineering) yang bertujuan untuk meningkatkan kesadaran dan pemahaman masyarakat di kawasan MDM Watugede. Selain itu diharapkan juga mampu meningkatkan kemampuan tanggap darurat dan kepedulian masyarakat terkait bencana. Upaya pendidikan dan pelatihan kebencanaan menjadi pokok edukasi kebencanaan bagi masyarakat. Selain itu, penerapan konsep Pengelolaan Risiko Bencana Berbasis Komunitas (PRBBK) dapat diterapkan. PRBBK adalah sebuah pendekatan yang mendorong komunitas atau masyarakat dalam melakukan prioritas penanganan/pengurangan yang risiko yang dihadapinya yang melibatkan secara aktif masyarakat dalam mengkaji, menganalisis, menangani, memantau dan mengevaluasi risiko bencana untuk mengurangi kerentanannya dan meningkatkan kapasitasnya (UNDP, 2012). Pemahaman ini penting
106
karena masyarakat yang berhadapan langsung dengan bencana. Program pokok dalam konsep ini antara lain : a. Adanya organisasi komunitas PRBBK, dalam hal ini Destana mampu digunakan untuk penerapan konsep ini. b. Adanya sistem pembelajaran bagi organisasi komunitas PRBBK. c. Adanya sistem gladi dalam komunitas. d. Adanya sistem informasi dini, sistem deteksi dini dan sistem peringatan dini berbasis komunitas, misalnya ombrometer manual yang dipasang di kawasan rawan longsor untuk mengetahui ambang batas hujan yang mampu menyebabkan longsor, sehingga jika hujan sudah mencapai ambang batasnya masyarakat harus mengungsi. e. Adanya tim siaga bencana (TSB) dan rencana siaga dalam organisasi. f. Adanya peta risiko bencana.
107
BAB VI KESIMPULAN DAN SARAN
6.1.Kesimpulan Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan, dapat diambil kesimpulan sebagai berikut : 1. Tingkat risiko bencana longsor di kawasan MDM Watugede didominasi oleh tingkat risiko tinggi (53,54%).
Tingkat risiko tinggi mencakup
seluruh desa yang meliputi 93,31% wilayah Desa Ngalang; 72,77% wilayah Desa Mertelu; 99,01% wilayah Dusun Kedokploso, Desa Pengkol dan 27,77% wilayah Desa Hargomulyo. Tingkat risiko longsor sedang di kawasan MDM Watugede sekitar 41,73% yang sebagian besar mencakup wilayah Desa Hargomulyo dan Mertelu. Tingkat risiko longsor rendah hanya mencakup sekitar 4,72% dari total luas kawasan MDM Watugede dan sebagian besar berada di wilayah Desa Hargomulyo. 2. Arahan upaya mitigasi untuk kluster 1 antara lain relokasi, pendidikan dan pelatihan serta pengembalian fungsi kawasan lindung. Arahan upaya mitigasi untuk kluster 2 antara lain relokasi, pendidikan dan pelatihan, pengembalian fungsi kawasan lindung, model Starlet (Stabilisasi dan Rancang Bangun Lereng Terpadu), pembatasan pemanfaatan, agroforestri, pengaturan jarak tanam dan pemilihan jenis. Arahan upaya mitigasi untuk kluster 3 antara lain pengembalian fungsi kawasan lindung, agroforestri, pengaturan jarak tanam dan pemilihan jenis, model Starlet, dan talud pada tebing sungai. Arahan upaya mitigasi untuk kluster 4 antara lain water harvest, teras guludan, pengaturan jarak tanam dan pemilihan jenis, pendidikan dan pelatihan. Arahan upaya mitigasi untuk kluster 5 antara lain water harvest, teras guludan, pengaturan jarak tanam dan pemilihan jenis, pendidikan dan pelatihan. Arahan upaya mitigasi untuk kluster 6 antara lain talud pada tebing sungai, pengembalian fungsi kawasan lindung, agroforestri, pengaturan jarak tanam dan pemilihan jenis, dan
108
model Starlet. Arahan upaya mitigasi untuk kluster 7 antara lain teras guludan, pengaturan jarak tanam dan pemilihan jenis, pendidikan dan pelatihan dan water harvest.
6.2.Saran Saran yang dapat diberikan berdasarkan hasil penelitian ini antara lain : 1. Bagi masyarakat, sosialisasi dan penyuluhan lebih dimeratakan hingga ke masyarakat umum yang tidak aktif dalam organisasi. Selama ini kegiatan penyuluhan dan pelatihan sebatas sampai pada kader-kader desa dan dirasa kurang sampai ke masyarakat umum.
Selain itu, pembangunan
permukiman sedapat mungkin menjauhi tebing atau lereng dan hindari penambangan batuan tebing.
Masyarakat juga perlu meningkatkan
kearifan lokal dan kesadaran untuk membaca tanda-tanda dan gejala jika akan terjadinya bencana. Masyarakat juga perlu merawat dan menjaga keutuhan rambu-rambu dan papan peringatan dini yang telah dipasang oleh pemerintah di lokasi rawan longsor di sekitar mereka. 2. Bagi pemerintah dan instansi-instansi terkait seperti BPBD, Dinas Pertanian dan Kehutanan, Dinas Pekerjaan Umum dan lain-lain : a. Perlunya intensifikasi penguatan kapasitas daerah dan masyarakat melalui rutinitas kegiatan penyuluhan, pelatihan dan simulasi bencana. b. Pemberian materi sosialisasi yang penting terkait upaya mitigasi secara teknik sipil dan vegetatif meliputi pemilihan jenis dan jarak tanam untuk daerah rawan longsor, serta tata cara pembangunan permukiman dan sarana fasilitas umum dan fasilitas kritis di daerah longsor. c. Penguatan kelembagaan Destana setiap desa dari segi pengetahuan, ketrampilan, pendanaan dan sarana prasarana yang lengkap. d. Perlu ada pengawasan dan penataan ulang ruang pada kawasan dengan tingkat risiko longsor tinggi.
109
e. Pemasangan infrastruktur sistem peringatan dini perlu ditingkatkan untuk meminimlisir kerugian harta benda dan korban jiwa. f. Perbaikan rambu-rambu dan papan peringatan dini yang rusak dan rutin melakukan monitoring dan evaluasi. 3. Bagi peneliti selanjutnya diharapkan mampu mengkaji risiko longsor dengan faktor-faktor yang lebih lengkap dan dengan data-data terbaru. Pengkajian kesesuaian lahan pada daerah rawan longsor juga sangat dianjurkan.
110
DAFTAR PUSTAKA
Anderson, M dan Woodrow, P. 1989. Rising from the Ashes : Development Strategies in Times of Disaster. Boulder, CO : Westview (reprinted, 1999, by IT Publications, London). Arsyad, S. 2010. Konservasi Tanah dan Air. IPB Press. Bogor. Asdak, C. 2010. Hidrologi dan Pengelolaan Daerah Aliran Sungai. Gadjah Mada University Press. Yogyakarta. Anonim. 2006 a. Rencana Aksi Nasional Pengurangan Risiko Bencana 2006 – 2009. Kementrian Negara Perencanaan Pembangunan Nasional/ Badan Perencanaan Pembangunan Nasional dengan Badan Koordinasi Nasional Penanganan Bencana. Jakarta. Anonim. 2006 b. Pedoman Umum Budidaya Pertanian pada Lahan Pegunungan. Lampiran Peraturan Menteri Pertanian Nomor 47 Tahun 2006. Departemen Pertanian. Jakarta. Anonim. 2006 c. Penilaian Awal Kerusakan dan Kerugian Bencana Alam di Yogyakarta dan Jawa Tengah. Laporan Bersama BAPPENAS, Pemerintah Provinsi dan Daerah D.I. Yogyakarta, Pemerintah Provinsi dan Daerah Jawa Tengah, dan Mitra International, Juli 2006. Anonim. 2013 a. Kecamatan Gedangsari dalam Angka 2013. Badan Perencanaan Pembagunan Daerah dan Badan Pusat Statistik Kabupaten Gunungkidul. Yogyakarta. Anonim. 2013 b. Kecamatan Nglipar dalam Angka 2013. Badan Perencanaan Pembagunan Daerah dan Badan Pusat Statistik Kabupaten Gunungkidul. Yogyakarta. Baskoro, A.A. 2015. Pemetaan Risiko Tanah Longsor di Kecamatan Samigaluh Kabupaten Kulon Progo. Tesis. Program Pascasarjana Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. BPS. 2015. Produk Domestik Regional Bruto Kabupaten Gunungkidul Menurut Pengeluaran 2010 – 2014. Badan Perencanaan Pembagunan Daerah dan Badan Pusat Statistik Kabupaten Gunungkidul. Yogyakarta. Capparelli, G. dan P. Versace. 2014. Analysis of Landslide Triggering Conditions in the Sarno Area Using a Physically Based Model. Journal of Hydrology and Earth System Sciences, 18, 3225-3237, 2014. Carter, W.N. 1992. Disaster Management : A Disaster Manager’s Handbook. Asian Develompment Bank. Manila. Darmawijaya, I. M. 1997. Klasifikasi Tanah Dasar Teori bagi Peneliti Tanah dan Pelaksana Pertanian di Indonesia. Gadjah Mada University Press. Yogyakarta. Darsoatmojo dan Soedrajat. 2002. Bencana Tanah Longsor Tahun 2001. Year Book Mitigasi Bencana Tahun 2001. Desfandi, M. 2014. Urgensi Kurikulum Pendidikan Kebencanaan Berbasis Kearifan Lokal di Indonesia. Jurnal Sosio Didaktika, Volume 1, Nomor. 2 Desember 2014.
111
Djuraidah, A. 2009. Indeks Kerentanan Sosial Ekonomi untuk Bencana Alam di Wilayah Indonesia. Makalah Seminar Nasional Matematika dan Pendidikan Matematika, UNY, 5 Desember 2009. Yogyakarta. Dragicevic, S., Terence Lai, Shivanand Balram. 2015. GIS-Based Multicriteria Evaluation with Multiscale Analysis to Characterize Urban Landslide Susceptibility in Data-Scarce. Journal of Habitat International 45 (2015) 114-125. www.elsevier.com/locate/habitatint. Efendi, M., Henna Rya Sunoko dan Widada Sulistya. 2012. Analisis Kriteria dan Indikator Kerentanan Masyarakat terhadap Perubahan Iklim Berbasis DAS (Studi Kasus Sub DAS Garang Hulu). Prosiding Seminar Nasional Pengelolaan Sumberdaya Alam dan Lingkungan, Semarang, 11 September 2012. Semarang. Farhi, Z. 2011. Tingkat Kerentanan dan Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat terhadap Bencana Tanah Longsor di Kecamatan Bantarkawung Kabupaten Brebes. Tesis. Program Studi Geo-Information for Spatial Planning and Risk Management Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Hardiyatmo, H.C. 2006. Tanah Longsor dan Erosi, Kejadian dan Penanganan. Gadjah Mada University Press. Yogyakarta. Harjadi dan Paimin. 2013. Teknik Identifikasi Daerah yang Berpotensi Rawan Longsor pada Satuan Wilayah Daerah Aliran Sungai. Jurnal Penelitian Hutan dan Konservasi Alam Vol. 10 No. 2, Agustus 2013 : 163 – 174. Haryanto, D. 2009. Kajian Risiko Tanah Longsor di Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah. Tesis. Program Magister Pengelolaan Bencana Alam (MPBA) Jurusan Teknik Sipil dan Lingkungan Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Hasnawir. 2012. Intensitas Curah Hujan Memicu Tanah Longsor Dangkal di Sulawesi Selatan. Jurnal Penelitian Kehutanan Wallacea Vol. 1 No. 1, Agustus 2012 : 62-73. Hill, R. 1998. What Sample Size is “Enough” in Internet Survey Research? Interpersonal Computing and Technology Journal Vol. 6 No. 3 – 4. Imanda, A. 2013. Penanganan Permukiman di Kawasan Rawan Bencana Gerakan Tanah Studi Kasus : Permukiman Sekitar Ngarai Sianok di Kelurahan Belakang Balok, Kota Bukittinggi. Jurnal Perencanaan Wilayah dan Kota, Vol. 24 No. 2, Agustus 2013, 141 – 156. ISDR. 2006. Membangun Sistem Peringatan Dini : Sebuah Daftar Periksa. EWC III Konferensi Internasional Ketiga tentang Peringatan Dini (Dari Konsep ke Tindakan) 27 – 29 Maret 2006, Bonn Jerman. International Strategy for Disaster Reduction. Jariyah, N.A. dan Irfan Budi Pramono. 2012. Aplikasi Sidik Cepat Degradasi Sub Daerah Aliran Sungai (Sub DAS) dengan Monitoring dan Evaluasi Kinerja Sub DAS (Lingkup Kabupaten Dominan). Prosiding Semiloka “Riset Pengelolaan DAS Menuju Kebutuhan Terkini” Surakarta, 27 – 28 Juni 2011. Pusat Penelitian dan Pengembangan Konservasi dan Rehabilitasi (P3KR). Bogor.
112
Karnawati, D. 2001. Bencana Alam Gerakan Tanah Indonesia Tahun 2000 (Evaluasi dan Rekomendasi). Jurusan Teknik Geologi. Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Kurniawan, A. dan B.G.C.M (Bart) Krol. 2014. Spatio Temporal Analysis of Land Use Change for Supporting Landslide Exposure Assessment. Indonesian Journal of Geography Vol. 46, No.2, December 2014 (104-124). Kurniawan, L., Ridwan Yunus, Mohd. Robi Amri, dan Narwawi Pramurdiarta. 2011. Indeks Rawan Bencana Indonesia. Direktorat Pengurangan Risiko Bencana, Deputi Bidang Pencegahan dan Kesiapsiagaan, Badan Nasional Penanggulangan Bencana. Jakarta. Laski, H. 2015. Mitigasi Bencana dengan Pemetaan Risiko Tanah Longsor di Kecamatan Imogiri Kabupaten Bantul. Tesis. Program Pascasarjana Fakultas Teknik. Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Maitri, N.A.U. 2013. Analisis Risiko Bencana dan Mitigasi Longsorlahan di Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng, Bali (Kasus Longsor di Sepanjang Jalan Menuju Kawasan Pariwisata). Tesis. Program Studi Ilmu Lingkungan, Minat Studi Geo-Informasi untuk Manajemen Bencana. Sekolah Pascasarjana. Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Mardiatno, D. 2001. Risiko Longsor di Kecamatan Girimulyo Kabupaten Kulonprogo Daerah Istimewa Yogyakarta. Tesis. Program Studi Geografi Jurusan Ilmu-Ilmu Matematika dan Pengetahuan Alam Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Mubekti dan Fauziah Alhasanah. 2008. Mitigasi Daerah Rawan Tanah Longsor Menggunakan Teknik Pemodelan Sistem Informasi Geografis. Jurnal Teknik Lingkungan, Volume 9 No. 2, Jakarta, Mei 2008, hlm. 121 – 129. Muis, B.M. 2012. Tingkat Risiko Bencana Longsorlahan Berdasarkan Aspek Kerentanan dan Kapasitas Masyarakat di DAS Tinalah, Kabupaten Kulonprogo, Provinsi DIY. Tesis. Program Studi Geografi, Magister Perencanaan Pengelolaan Pesisir dan Daerah Aliran Sungai (MPPDAS), Fakultas Geografi. UGM. Yogyakarta. Mutia dan Firdaus. 2011. Pemetaan Ancaman Bencana Tanah Longsor di Kota Kendari. Jurnal Aplikasi Fisika Volume 7, Nomor 1, Februari 2011 p 41 – 46. Naryanto. 2011. Analisis Kondisi Bawah Permukaan dan Risiko Bencana Tanah Longsor untuk Arahan Penataan Kawasan di Desa Tengklik Kecamatan Tawangmangu Kabupaten Karanganyar Jawa Tengah. Jurnal Sains dan Teknologi Indonesia Vol. 13, No. 2, Agustus 2011 Hlm.74-81. Notohadiprawiro, T. 2006. Pengelolaan Daerah Aliran Sungai dan Program Penghijauan. Kuliah Penataran Perencanaan Pembangunan Pedesaan dan Pertanian Staf Departemen Pertanian di Fakultas Pertanian UGM, 8-1-1981 s/d 4-3-1981. Repro Ilmu Tanah UGM (2006), Jurusan Ilmu Tanah Fakultas Pertanian UGM. Yogyakarta. Nugroho, P., Sri Astuti Soedjoko, Ambar Kusumandari, Hero Marhaento. 2013. Adaptasi dan Mitigasi Bencana Tanah Longsor Melalui Penguatan Kapasitas Masyarakat dan Peningkatan Produktivitas Lahan Melalui Sistem Agroforestri. Prosiding Seminar Nasional Agroforestri 2013.
113
Nurohmah, A. 2015. Kajian Risiko dan Mitigasi Bencana Longsorlahan di Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, Daerah Istimewa Yogyakarta. Tesis. Program Studi Magister Manajemen Bencana, Sekolah Pascasarjana, Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Nursa’ban, M. dkk. 2010. Pengukuran Kerentanan Longsor Lahan sebagai Upaya Mitigasi Bencana di Perbukitan Menoreh. Jurnal Penelitian Saintek, Vol. 15, Nomor 1, April 2010, Hlm 42-58. Paimin, Purwanto dan Sukresno. 2006. Diagnosis Banjir dan Tanah Longsor Sebagai Upaya Pencegahan. Makalah Utama pada Seminar Pemantauan dan Mitigasi Bencana Banjir, Tanah Longsor dan Kekeringan di Surakarta, 29 Agustus 2006. Prosiding Seminar Pemantauan dan Mitigasi Bencana Banjir, Tanah Longsor dan Kekeringan. Paimin. 2007. Peran Hutan dan Kehutanan dalam Meningkatkan Daya Dukung Daerah Aliran Sungai. Prosiding Workshop Peran Hutan dan Kehutan dalam Meningkatkan Daya Dukung DAS. Surakarta, 22 Nopember 2007. Pusat Penelitian dan Pengembangan Hutan dan Konservasi Alam (PHKA). Bogor. Paimin, Sukresno dan Irfan Budi Pramono. 2009. Teknik Mitigasi Banjir dan Tanah Longsor. Tropenbos International Indonesia Programme. Balikpapan. Paimin, Sukresno dan Purwanto. 2010. Sidik Cepat Degradasi Sub Daerah Aliran Sungai (Sub DAS). Pusat Penelitian dan Pengembangan Konservasi dan Rehabilitasi, Badan Penelitian dan Pengembangan Kehutanan. Bogor. Parlindungan, R., Teuku Faisal Fathani, Dwikorita Karnawati. 2008. Mitigasi Bencana Berbasis Masyarakat pada Daerah Rawan Longsor di Desa Kalitlaga Kecamatan Pagetan Kabupaten Banjarnegara Jawa Tengah. Forum Teknik Sipil No. XVIII/3 September 2008. Peraturan Daerah Kabupaten Gunungkidul Nomor 6 Tahun 2011 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2010 – 2030. Peraturan Direktur Jenderal Rehabilitasi Lahan dan Perhutanan Sosial Nomor 15 Tahun 2009 tentang Pedoman Pembangunan Areal Model DAS Mikro (MDM). Peraturan Kepala Badan nasional Penanggulangan Bencana Nomor 02 tahun 2012 tentang Pedoman Umum Pengkajian Risiko Bencana. Peraturan Kepala Badan nasional Penanggulangan Bencana Nomor 03 tahun 2012 tentang Panduan Penilaian Kapasitas Daerah dalam Penanggulangan Bencana. Peraturan Kepala Badan nasional Penanggulangan Bencana Nomor 04 Tahun 2008 tentang Pedoman Penyusunan Rencana Penanggulangan Bencana Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 22 Tahun 2007 tentang Pedoman Penataan Ruang Kawasan Rawan Bencana Longsor. Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 2012 tentang Pengelolaan Daerah Aliran Sungai Pramumijoyo, S. dan Dwikorita Karnawati. 2006. Pemantauan dan Mitigasi Bencana Alam Longsor. Prosiding Seminar Pemantauan dan Mitigasi Bencana Banjir, Tanah Longsor dan Kekeringan. Surakarta, 29 Agustus 2006. Surakarta.
114
Purnomo, N. H. 2008. Kerawanan Longsorlahan di Kecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto. Jurnal Geografi, Volume 7 No. 14, Desember 2008, hlm. 1036 – 1042. Purwoarminta, A. dan Garendel Siboro. 2008. Identifikasi dan Inventarisasi Potensi Longsor Provinsi Papua dan Papua Barat. Jurnal Kebencanaan Indonesia Vol. 1 No. 4, Mei 2008 Hlm. 259-268. Rachmat, A.R dan Adjie Pamungkas. 2014. Faktor-Faktor Kerentanan yang Berpengaruh terhadap Bencana Banjir di Kecamatan Manggala Kota Makassar. Jurnal Teknik Pomits Vol. 3 No. 2 (2014) ISSN : 2337 – 3539 (2301 – 9271 Print). Rahman, A. 2010. Penggunaan Sistim Informasi Geografis untuk Pemetaan Kerawanan Longsor di Kabupaten Purworejo. Jurnal Bumi Lestari, Volume 10 No. 2, Agustus 2010, hlm. 191 – 199. Rahman, A.Z. 2015. Kajian Mitigasi Bencana Tanah Longsor di Kabupaten Banjarnegara. Jurnal Manajemen dan Kebijakan Publik Vo.1 No.1, Oktober 2015. Riyanto, E.A. 2015. Analisis Tingkat Kerentanan Sosial Ekonomi dan Pengetahuan dalam Mengelola Bencana Erupsi Gunungapi Merapi di Kecamatan Cangkringan Kabupaten Sleman. Tesis. Program Studi Ilmu Lingkungan Minat Studi Geo-Informasi untuk Manajemen Bencana Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Sanudin dan Bambang S. Antoko. 2007. Tanah Longsor di Kabupaten Asahan, Sumatera Utara : Bentuk Kerusakan di Wilayah Hilir DAS Asahan. Prosiding Workshop Peran Hutan dan Kehutanan dalam Meningkatkan Daya Dukung DAS. Surakarta, 22 Nopember 2007. Pusat Penelitian dan Pengembangan Hutan dan Konservasi Alam (PHKA). Bogor. Saputra. 2015. Analisis Risiko Bencana Tanah Longsor di Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng. Tesis. Program Magister, Program Studi Ilmu Lingkungan, Program Pascasarjana, Universitas Udayana. Denpasar. Sartohadi. J. 2005. Pendekatan Geomorfologi untuk Karakterisasi Gerakan Massa di Daerah Aliran Sungai Tinalah Kabupaten Kulonprogo Daerah Istimewa Yogyakarta. Jurnal Sains dan Sibernatika Vol. XVIII No. 1. Senoaji, G. 2010. Studi Kesesuaian Lahan untuk Penentuan Kawasan Lindung di Hutan Lindung Konak Kabupaten Kepahiang Propoinsi Bengkulu. Jurnal Ilmu Kehutanan Volume IV Nomor 1, Januari 2010. Sidle, R.C., Alan D.Z., Junjiro N.N., Abdul Rahim Nik, Ruyan Siew, Francis T., 2006. Erosion Processes in Steep Terrain – Truths, Myths, and Uncertainties Related to Forest Management in Southeast Asia. Journal of Forest Ecology and Management 224 (2006) 199 – 225. www.sciencedirect.com. Soedjoko dan Suryatmojo. 2005. Pengaruh Hutan. Fakultas Kehutanan Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Suharwanto. 2006. Bencana Alam dan Geologi. Prosiding Seminar Pemantauan dan Mitigasi Bencana Banjir, Tanah Longsor dan Kekeringan. Surakarta, 29 Agustus 2006. Surakarta.
115
Suprapto, D. 1998. Pemetaan Longsor Kabupaten Kulonprogo. Laporan Penelitian Fakultas Geografi Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Suprayogi, S., L. Setyawan Purnama, dan Darmakusuma Darmanto. 2014. Pengelolaan Daerah Aliran Sungai. Gadjah Mada University Press. Yogyakarta. Suranto, J.P. 2008. Kajian Pemanfaatan Lahan pada Daerah Rawan Tanah ongsor di Gununglurah, Cilongok, Banyumas. Tesis. Program Pascasarjana Magister Teknik Pembangunan Wilayah dan Kota Universitas Diponegoro. Semarang. Surat Keputusan Menteri Pertanian Nomor 837/Kpts/Um/11/1980 tentang Kriteria dan Tata Cara Penetapan Hutan Lindung. Surono. 2003. Potensi Bencana Geologi di Kabupaten Garut. Prosiding Semiloka Mitigasi Longsor di Kabupaten Garut. Pemerintah Kabupaten Garut. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2007 Tentang Penanggulangan Bencana UNDP. 2012. Making Aceh Safer Through Disaster Risk Reduction in Development (DRR-A). Panduan : Pengurangan Risiko Bencana Berbasis Komunitas. United Nations Development Programme and Government of Indonesia. Utomo, L.P. 2015. Kinerja Masyarakat dalam Penanggulangan Tanah Longsor (Kasus di Sebagian Wilayah Kabupaten Karanganyar). Disertasi. Program Pascasarjana Fakultas Geografi Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta. Wuryanta dan Sukresno. 2006. Identifikasi dan Pemetaan Daerah Rawan Bencana Tanah Longsor dengan Sistem Informasi Geografis dan Penginderaan Jauh. Prosiding Seminar Pemantauan dan Mitigasi Bencana Banjir, Tanah Longsor dan Kekeringan. Surakarta, 29 Agustus 2006. Surakarta. Zakaria. 2010. Model Starlet, Suatu Usulan untuk Mitigasi Bencana Longsor dengan Pendekatan Genetika Wilayah (Studi Kasus : Longsoran Citatah, Padalarang, Jawa). Jurnal Geologi Indonesia Vol. 5 No. 2 Tahun 2010 : 93 – 112.
116
LAMPIRAN
Lampiran 1. Kuesioner Penelitian Kuesioner Penelitian Judul Thesis Peneliti Prodi Fakultas Universitas
: : : : :
*informasi ini hanya digunakan untuk kepentingan penelitian
Nomor
: ..........................................................................
Tanggal wawancara
: ..........................................................................
Waktu
: .................................. WIB
RT/RW
: ............................................
Dusun
: ..........................................................................
Desa
: ..........................................................................
A. Data Diri Responden Nama Responden
: .........................................................................
Umur
: ............................. tahun
Jenis Kelamin
: 1. Laki-laki
Status
: 1. Kepala keluarga 2. Istri
Pendidikan terakhir
: 1. Tidak pernah sekolah
2. Perempuan 3. Anak
2. Tidak tamat SD 3. Tamat SD/Sederajat 4. Tamat SMP/Sederajat 5. Tamat SMA/Sederajat 6. S1/S2/S3 Pekerjaan
: 1. Petani 2. PNS
117
3. Karyawan Swasta 4. Pedagang 5. Buruh 6. Lainnya, sebutkan ..................................
B. Pengetahuan Masyarakat tentang Longsor Pertanyaan-pertanyaan : 1. Apakah yang dimaksud dengan longsor? a. Massa tanah yang bergerak turun pada lereng b. Massa tanah dan batuan yang runtuh c. Massa tanah dan batuan yang menuruni lereng d. Lainnya, sebutkan ..................................................................... 2. Kapan longsor sering terjadi (waktu)? a. Musim hujan b. Musim kemarau c. Ketika ada aliran air d. Tidak tahu e. Lainnya, sebutkan ....................................................................... 3. Dimana biasanya lokasi longsor? a. Perbukitan yang tinggi b. Lereng yang curam c. Tebing di pinggir sungai atau jalan d. Tidak tahu e. Lainnya, sebutkan ........................................................................ 4. Apa penyebab terjadinya longsor? a. Adanya hujan yang terus-menerus b. Karena kemiringan lereng yang curam c. Akibat perubahan penggunaan lahan d. Tidak tahu e. Lainnya, sebutkan .........................................................................
118
5. Kerugian apa yang sering dirasakan akibat longsor? a. Kerusakan bangunan rumah b. Kerusakan lahan pertanian c. Kerusakan infrastruktur jalan d. Tidak ada e. Lainnya, sebutkan ....................................................................... 6. Menurut penduduk, cara penanggulangan apakah yang terbaik untuk mengurangi risiko bencana longsor yang terjadi? a. Pembuatan saluran air b. Pembuatan talud pada tebing jalan atau sekitar rumah c. Pembuatan teras d. Penanaman pohon-pohon e. Lainnya, sebutkan .......................................................................
C. Kapasitas Masyarakat terhadap Longsor 7. Apakah penduduk mengerti atau paham kalau bertempat tinggal di lokasi yang rawan longsor (1 = Ya, 2 = Tidak), jika Ya darimana memperoleh informasi tersebut? a. Sosialisasi dari pemerintah/ LSM b. Media massa c. Masyarakat/tetangga d. Lainnya, sebutkan ............................................................................. 8. Apakah Bpk/Ibu/Sdr
pernah memperoleh informasi dari pemerintah
daerah setempat atau lembaga lainnya tentang longsor? (1 = Ya, 2 = Tidak), jika Ya informasi seperti apa? a. Sosialisasi tentang bahaya longsor b. Brosur tentang bahaya longsor c. Ajakan/himbauan mengenali gejala alam penyebab longsor d. Lainnya, sebutkan .............................................................................
119
9. Apakah Bpk/Ibu/Sdr pernah mengikuti pelatihan dan penyuluhan tentang bencana? a. Sudah, (Sumber : ...........................................................................) b. Belum 10. Apakah Bpk/Ibu/Sdr telah mempersiapkan tabungan/simpanan untuk kewaspadaan jika terjadi bencana? (1 = Ya, 2 = Tidak), jika Ya berupa apa? a. Tabungan b. Asuransi jiwa/harta/benda c. Tanah/rumah di tempat lain 11. Apakah Bpk/Ibu/Sdr telah mempersiapkan P3K untuk menghadapi bencana? a. Sudah b. Belum 12. Apakah Bpk/Ibu/Sdr telah memiliki tempat evakuasi jika terjadi bencana? a. Sudah Lokasi
: ...................................................................
Jarak dari rumah : ................................................................... b. Belum
120
Lampiran 2. Foto Permukiman di Tepi Lereng
121
Lampiran 3. Analisis Faktor Tingkat Pendidikan No.
Desa
1 2 3 4
Ngalang Mertelu Pengkol Hargomulyo
Persen (%) SMA & SD & Tidak PT SMP Sekolah 13,76 54,99 31,25 7,74 57,63 34,63 17,52 60,37 22,11 9,11 57,72 33,17
SMA & PT 3 3 3 3
Skor SD & SMP 1 1 1 1
Tidak Sekolah 2 2 2 2
SMA & PT 0,6429 0,6429 0,6429 0,6429
Skor x Bobot SD & Tidak SMP Sekolah 0,3095 0,9524 0,3095 0,9524 0,3095 0,9524 0,3095 0,9524
Skor Pendidikan 1,9048 1,9048 1,9048 1,9048
Lampiran 4. Analisis Luas Lahan Produktif No.
Desa
1 2 3 4
Ngalang Mertelu Pengkol Hargomulyo
Luas Lahan Produktif (Ha) Skor Sawah Tegalan Kebun Sawah Tegalan 2 1 59,34 263,55 0 2 1 61,63 466,22 0 3 1 2,99 77,04 0 1 1 307,25 705,29 0
Kebun 3 3 3 3
Sawah 0,66 0,66 0,99 0,33
Skor x Bobot Tegalan Kebun 0,33 0,99 0,33 0,99 0,33 0,99 0,33 0,99
Jumlah Lahan Produktif 1,98 1,98 2,31 1,65
Skor Lahan Produktif 1,188 1,188 1,386 0,99
122
Lampiran 5. Analisis Fasilitas Umum No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Fasilitas Umum TK SD/SLB SLTP SMA/SMK Perguruan Tinggi Masjid Mushola Kantor desa Kantor Camat
10 5 1 0
3 3 1 0
8 5 1 0
6 4 1 1
Harga (Anonim, 2006 c) 86.400.000 100.800.000 113.400.000 129.600.000
0
0
0
0
5.000.000.000
0
14 12 15 25 14 3 5 6 1 1 1 1 0 0 0 1 Jumlah Harga Fasilitas Umum
100.000.000 50.000.000 800.000.000 1.800.000.000
1400000000 700000000 800000000 0 4381400000
Desa Ngalang Mertelu Pengkol Hargomulyo
Harga x Unit Ngalang
Mertelu
Pengkol
Hargomulyo
864000000 504000000 113400000 0
259200000 302400000 113400000 0
691200000 504000000 113400000 0
518400000 403200000 113400000 129600000
0
0
0
1200000000 1500000000 2500000000 150000000 250000000 300000000 800000000 800000000 800000000 0 0 1800000000 2825000000 3858600000 6564600000
123
Lampiran 6. Analisis Fasilitas Kritis No. 1 2 3 4 5 6
Harga (Anonim, 2006 Ngalang Mertelu Pengkol Hargomulyo c) 0 0 0 0 25.000.000.000 0 1 0 1 150.000.000 Desa
Fasilitas Kesehatan Rumah Sakit Puskesmas Polindes, Poliklinik Pustu, Poskesdes Rumah Bersalin Rumah Praktik Dokter
Harga x Unit Ngalang
Mertelu
Pengkol
Hargomulyo
0 0
0 150000000
0 0
0 150000000
0
0
0
0
100.000.000
0
0
0
0
1 2
0 0
1 0
0 2
80.000.000 15.000.000
80000000 30000000
0 0
80000000 0
0 30000000
0
0
0
1
15.000.000
0
0
0
15000000
Jumlah Harga Fasilitas Kesehatan
Desa
Bandara
Pelabuhan
Terminal
Jalan (km)
Ngalang Mertelu Pengkol Hargomulyo
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
65639470000 61112610000 1,53913E+11 88273770000
Fasilitas Kesehatan 110000000 150000000 80000000 195000000
110000000 150000000 80000000
195000000
Jumlah Fasilitas Kritis 65749470000 61262610000 1,53993E+11 88468770000
Skor
Skor x Bobot
3 3 3 3
0,9 0,9 0,9 0,9
124
Lampiran 7. Analisis Kerentanan Lingkungan No.
Luas (Ha)
1 2 3
Hulu Tengah Hilir Total Luas (Ha)
No.
Desa
1 2 3 4
Ngalang Mertelu Pengkol Hargomulyo
Ngalang 200,76 107,73 79,63 388,12
Hulu 3 3 3 2
Mertelu 466,25 147,68 0,00 613,92 Skor Tengah 2 2 1 2
Desa Pengkol 80,07 8,71 0,00 88,77
Hilir 2 1 1 1
Hargomulyo 555,22 460,46 198,75 1214,43
Hulu 1,5079 1,5079 1,5079 1,0053
Total Luas (Ha) 1302,30 724,58 278,37 2305,25
Persen Luas (%) Ngalang Mertelu Pengkol Hargomulyo 51,73 75,95 90,19 45,72 27,76 24,05 9,81 37,92 20,52 0,00 0,00 16,37 100,00 100,00 100,00 100,00
Skor x Bobot tengah 0,7513 0,7513 0,3757 0,7513
hilir 0,2434 0,1217 0,1217 0,1217
Kerentanan Lingkungan 2,5026 2,3810 2,0053 1,8783
125
Lampiran 8. Foto Plang Destana Desa
Destana Desa Pengkol, Kecamatan Nglipar
Destana Desa Mertelu, Kecamatan Gedangsari
126
Destana Desa Hargomulyo, Kecamatan Gedangsari
Destana Desa Ngalang, Kecamatan Gedangsari
127
Lampiran 9. Rambu-Rambu Sistem Peringatan Dini
128
Lampiran 10. Lokasi Jalur dan Tempat Evakuasi
129
Lampiran 11 Hasil Analisis Tanah No
Unit Lahan
Kode Sampel
Luas (Ha)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 14 16 17 18 19 20 21
Ent_TGL_4 Ent_TGL_5 Inc_BLKR_4 Inc_BLKR_5 Inc_PMK_1 Inc_PMK_2 Inc_PMK_4 Inc_PMK_5 Inc_STH_1 Inc_STH_2 Inc_STH_4 Inc_STH_5 Inc_TGL_1 Inc_TGL_2 Inc_TGL_3 Inc_TGL_4 Inc_TGL_5 SB_PMK_4 SB_PMK_5 SB_STH_2 SB_STH_4
ET4 ET5 IB4 IB5 IP1 IP2 IP4 IP5 IS1 IS2 IS4 IS5 IT1 IT2 IT3 IT4 IT5 SP4 SP5 SS2 SS4
1,64 27,47 12,04 15,54 1,58 51,03 40,20 6,70 8,78 96,47 78,69 4,20 16,27 115,42 1,10 598,99 328,01 5,80 7,84 1,00 21,48
Kedalaman % Tanah (m) Lempung 0,5 - 0,7 0,5 - 0,8 0,1 - 0,3 0,5 - 0,7 >1 >1 0,5 - 0,7 0,5 - 0,7 >1 >1 >1 0,5 - 0,7 >1 >1 0,6 - 0,8 >1 0,6 - 0,8 0,8 0,5 - 0,7 >1 0,8 - 1
23 13 16 14 19 16 18 26 33 59 63 16 11 7 14 20 18 12 25 54 23
% Debu
% Pasir
Kelas Tekstur
Permeabilitas (cm/jam)
Kelas Permeabilitas
28 35 39 37 37 29 26 35 29 33 35 31 31 33 27 48 35 16 33 32 42
49 52 45 49 44 55 56 39 38 8 2 53 58 60 60 32 47 72 42 14 35
Geluh Geluh Geluh Geluh Geluh Geluh Berpasir Geluh Berpasir Geluh Geluh Lempungan Lempung Lempung Geluh Pasiran Geluh Pasiran Geluh Pasiran Geluh Pasiran Geluh Geluh Geluh pasiran Geluh Lempung Geluh
10,84 0,02 2,97 0,01 0,01 0,01 1,42 1,94 0,02 0,02 0,02 0,01 2,68 2,78 18,95 0,02 2,02 0,02 17,24 0,08 0,09
agak cepat sangat lambat sedang sangat lambat sangat lambat sangat lambat agak lambat agak lambat sangat lambat sangat lambat sangat lambat sangat lambat sedang sedang cepat sangat lambat sedang sangat lambat cepat sangat lambat sangat lambat
130
Lanjutan Lampiran 11 Hasil Analisis Tanah Kode Luas Kedalaman % No Unit Lahan Sampel (Ha) Tanah (m) Lempung 22 SB_STH_5 SS5 2,04 0,8 - 1 29 23 SB_TGL_2 ST2 0,54 0,5 - 0,6 50 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
SB_TGL_4 SB_TGL_5 Ver_PMK_1 Ver_PMK_2 Ver_PMK_4 Ver_STH_1 Ver_STH_2 Ver_STH_4 Ver_TGL_1 Ver_TGL_2 Ver_TGL_4 Ver_TGL_5
ST4 ST5 VP1 VP2 VP4 VS1 VS2 VS4 VT1 VT2 VT4 VT5
286,45 322,34 0,99 4,39 6,53 1,79 14,21 7,46 5,35 6,32 38,65 5,36
0,1 - 0,5 0,5 - 1 >1 >1 >1 >1 >1 >1 >1 >1 >1 0,5 - 0,7
28 23 40 36 16 41 37 55 16 10 11 14
% Debu 42 39
% Pasir 29 11
55 29 24 28 48 28 33 35 50 11 33 40
16 48 37 35 36 31 30 10 34 79 56 46
Kelas Tekstur Geluh Lempungan Lempung Geluh Lempung Debuan Geluh Geluh Lempungan Geluh Lempungan Geluh Lempung Geluh Lempungan Lempung Geluh Debuan Geluh Pasiran Geluh Pasiran Geluh
Permeabilitas (cm/jam) 0,02 0,03
Kelas Permeabilitas sangat lambat sangat lambat
0,4 3,44 0,03 0,02 0,24 0,13 0,03 0,02 0,03 1,82 0,05 1,33
lambat sedang sangat lambat sangat lambat lambat lambat sangat lambat sangat lambat sangat lambat agak lambat sangat lambat agak lambat
131
Lampiran 12. Karakteristik Masing-Masing Kluster Kluster Luas (Ha) Karakteristik 1 564,21 a. Lereng : 25 – 40 % dan >40% b. Penggunaan Lahan : belukar, permukiman, sawah tadah hujan c. Tekstur Tanah : sedang, agak kasar, agak halus, halus d. Permeabilitas Tanah : sangat lambat, sedang, agak lambat, lambat e. Kedalaman Tanah : sedang, tebal, tipis, sangat tipis 2 14,85 a. Lereng : 15 – 25%, 25 – 40% dan > 40% b. Penggunaan Lahan : tegalan, permukiman, belukar, sawah tadah hujan c. Tekstur Tanah :agak kasar, sedang d. Permeabilitas Tanah : cepat, agak cepat e. Kedalaman Tanah : tipis, sedang 3 1386,95 a. Lereng : 25 – 40% dan >40% b. Penggunaan Lahan : tegalan, tubuh air c. Tekstur Tanah : agak kasar, agak halus, halus, sedang d. Permeabilitas Tanah : sangat lambat, sedang, agak lambat, lambat e. Kedalaman Tanah : tebal, sedang, tipis, sangat tipis 4 192,08 a. Lereng : 0 – 8% b. Penggunaan Lahan : permukiman, tegalan, sawah tadah hujan, belukar c. Tekstur Tanah : agak kasar d. Permeabilitas Tanah : cepat, sedang, agak lambat e. Kedalaman Tanah : tebal 5 135,88 a. Lereng : 0 – 8% b. Penggunaan Lahan :sawah tadah hujan, permukiman, tubuh air, tegalan, belukar c. Tekstur Tanah : halus, agak halusm sedang d. Permeabilitas Tanah : sangat lambat, lambat e. Kedalaman Tanah : tebal, tipis 6 3,72 a. Lereng : 25 – 40%, >40%, 0 – 8 % b. Penggunaan Lahan : tegalan, sawah tadah hujan, belukar, tubuh air c. Tekstur Tanah : halus d. Permeabilitas Tanah : sangat lambat e. Kedalaman Tanah : sangat tipis, tipis 7 6,85 a. Lereng : 0 – 8% b. Penggunaan Lahan : belukar, sawah tadah hujan, permukiman, tegalan, tubuh air c. Tekstur Tanah : N/A d. Permeabilitas Tanah : N/A e. Kedalaman Tanah : sangat tipis
132
133
