MAGISTRÁT MĚSTA PROSTĚJOVA ODBOR DOPRAVY NÁM. T.G.MASARYKA 130/14, 796 01 PROSTĚJOV tel: +420 582 329 111 (ústředna) fax: +420 582 342 338 www.mestopv.cz
S00AX01KRAE7
*S00AX01KRAE7*
41.280 S5
Vaše značka:
Ze dne:
Naše značka:
Vyřizuje:
čj. SpZn.
Tůma Jaroslav Ing.
PVMU 80039/2013 41 OD 228/2012
Telefon:
Fax:
E-mail:
Datum:
582 329 835
582 329 816
[email protected]
20.1.2014
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Jaroslav Tůma Oprávněná úřední osoba pro podepsání: Ing. Miroslav Nakládal
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Odbor dopravy Magistrátu města Prostějova jako silniční správní úřad příslušný na základě usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství (dále jen „krajský úřad") č. j.: KUOK 138554/2011 ze dne 10.1.2012 a na základě rozhodnutí krajského úřadu č.j. KUOK 28981/2013 ze dne 15.4.2013, rozhodl dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), ve spojení s ustanovením § 67 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále „správní řád“) o žádosti účastníka řízení obce Držovice, SNP 71/37, 796 07 Držovice, IČ: 75082144, kterou podala dne 27. 9. 2011 ve věci omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemku p. č. 941, k. ú. Držovice na Moravě, t a k t o: žádost se zamítá Odůvodnění: Odbor dopravy Magistrátu města Prostějova jako silniční správní úřad příslušný na základě usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství (dále jen „krajský úřad") č. j.: KUOK 138554/2011 ze dne 10.1.2012 a na základě rozhodnutí krajského úřadu č.j. KUOK 28981/2013 ze dne 15.4.2013 o zrušení rozhodnutí a o vrácení Elektronický podpis - 21.1.2014 Certifikát autora podpisu :
Jméno : Ing. Miroslav Nakládal Vydal : PostSignum Qualified C... Platnost do : 23.9.2014
2 k novému projednání, oznámil dne 10. 6. 2013 pokračování řízení o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemku p. č. 941, k. ú. Držovice na Moravě. Protože Obec Držovice ve svém odvolání proti původnímu rozhodnutí zamítajícím žádost o povolení umístění pevné překážky na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě vznesla pochybnost o existenci komunikace na tomto pozemku, odbor dopravy musel zkoumat, zda se na zmíněném pozemku nachází komunikace a zda je to komunikace účelová. Veřejně přístupná účelová komunikace má splňovat čtyři znaky: 1. plnění účelu dle § 7 zákona o pozemních komunikacích, 2. stálost a patrnost v terénu dle § 2 zákona o pozemních komunikacích, 3. souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností 4. nutná komunikační potřeba Odbor dopravy dále uvádí komentář k jednotlivým znakům předmětné komunikace: AD1) Odbor dopravy Magistrátu města Prostějova z podkladů založených ve spise, fotodokumentace a z poznatků z místního šetření konstatuje, že komunikace na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí na pozemcích parc. č. 577/4, 577/5, 577/6, 577/7, 577/7, 577/8, 577/9, 577/10, 577/11, 577/2, 578/2, 578/1, 579, 580/1 v k.ú. Držovice na Moravě pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských pozemků. Jako důkaz o těchto skutečnostech svědčí okolnost, že v oplocení výše uvedených pozemků na hraně pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě jsou vybudovány brány sloužící k dostupnosti těchto pozemků a nemovitostí pěšími i vozidly, podél pozemku jsou patrné stopy po vozidlech, takzvané „koleje“, účastníci řízení ústně i písemně poukazovali na tyto skutečnosti a označovali pozemek parc. č. 941 jako účelovou komunikaci zajišťující přístup k sousedním pozemkům a ostatním komunikacím. Rovněž obec Držovice písemně deklarovala, nejprve v žádosti o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci ze dne 27.9.2011 a poté i v přípisech založených ve spise – F19, ve stanovisku obce Držovice ze dne 27.11.2011 založeném ve spisu obecního úřadu Držovice vedeném pro povolení umístění pevné překážky na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice, v usnesení ze dne 3.10.2011 založeném ve spisu obecního úřadu Držovice vedeném pro povolení umístění pevné překážky na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice, existenci účelové komunikace. Dále o účelové komunikaci hovoří vyjádření společnosti Moravská Vodárenská a.s. ze dne 17.10.2011 a vyjádření DI Policie ČR Prostějov ze dne 23.5.2011 založené ve spisu obecního úřadu Držovice vedeném pro povolení umístění pevné překážky na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice. Rovněž územní plán obce Držovice vyznačuje tuto komunikaci jako plochu dopravní infrastruktury – DU – plochu účelových komunikací. Vzhledem k tomu, jak náročné je schvalování územně plánovací dokumentace je to nenapadnutelný důkaz. Odbor dopravy tedy konstatuje, že posuzovaná komunikace je účelová, protože naplňuje literu § 7 odst. 1) zákona o pozemních komunikacích, neboť je to pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. AD2) Z přiložených fotografických podkladů ve spise je zřejmé, že komunikace se na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě nachází, jsou zřetelně viditelné vyježděné stopy od vozidel v travnatém povrchu pozemku, je vidět instalované dopravní značení umístěné na žádost obce, které podle vyjádření starostky mělo řešit pohyb na předmětné komunikaci.
3 Nikdo jiný než starostka Držovic existenci komunikace nezpochybnil, naopak všichni další účastníci řízení, dotčené orgány a oslovené organizace jednoznačně existenci potvrdili a dokládali o tom svědectví, fotografie, katastrální mapy, snímky územního plánu atd. Odbor dopravy se o stavu komunikace osobně přesvědčil na místě samém a rovněž pořídil fotodokumentaci. Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny znaky účelové komunikace, tedy že komunikace je znatelná v terénu, komunikace je stálá a patrná. Odbor dopravy tedy konstatuje, že komunikace na předmětném pozemku existuje, neboť splňuje parametry požadované zákonem, po jejichž naplnění vzniká přímo ze zákona. AD3) Právo obecného užívání pozemních komunikací, byť může být spojeno s vlastnictvím soukromníků (nebo obce), není institutem soukromého práva, ale jedná se o veřejnoprávní oprávnění, které má svůj základ nikoli v občanskoprávních předpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích. Pokud vlastník pozemku (obec) zřídí účelovou komunikaci nebo souhlasí-li, byť i konkludentně, s jejím zřízením (aniž by šlo o komunikaci v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu), stává se tato komunikace veřejně přístupnou a vztahuje se na ni nadále obecné užívání pozemní komunikace. Práva vlastníka (obce) jsou v tomto případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace. Veřejnou cestou se stává pozemek věnováním, je-li však cesta věnována veřejnému (obecnému) užívání, nemůže být takové užívání právní dispozicí vlastníka odňato. Pozemek, který je v soukromém vlastnictví (vlastnictví obce), lze uznat za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li splněny dva předpoklady, a to jednak, že pozemek byl věnován buď výslovným projevem nebo z konkludentních činů vlastníka byl k obecnému užívání určen, a dále především z toho, že toto užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby. (Boh A 10017/32)33. Není proto v této souvislosti rozhodné, jak byl pozemek v pozemkových knihách popř. v ostatních listinách označován. Posuzované komunikace jsou veřejné, neboť byly takto využívány od nepaměti, což vyplývá z vyjádření účastníků založených ve spise. Souhlas obce Držovice jako stávajícího vlastníka pozemku nebo předchozích majitelů pozemku nelze dokladovat fyzicky nějakým dokumentem, ale je doložen svědectvím mnoha osob a několika institucí ve spise, že veřejné užívání bylo dlouhodobě realizováno, zřejmě desítky let. Předchozí majitelé ani stávající vlastník se tomuto veřejnému užívání nebránili. Obec Držovice teprve v roce 2011 začala vyvíjet aktivitu ve smyslu omezení přístupu na komunikaci, nejprve instalací dopravního značení, následně instalací sklopných sloupků. Z toho lze dovodit, že předchozí majitelé i stávající vlastník přinejmenším konkludentně souhlasili s tímto veřejným užíváním praktikovaným širokou veřejností. Podle nálezu ústavního soudu II ÚS 268/06 omezení vlastnického práva k pozemku ve formě veřejného přístupu na tento pozemek je způsobilé přecházet z vlastníka na vlastníka, takže není třeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udělen předchozími vlastníky. Stávající vlastník pozemků, obec Držovice, roky neměla s veřejným užíváním problém, lze tedy hovořit i v tomto případě o konkludentním souhlasu s veřejným užíváním. Odbor dopravy tedy konstatuje, že souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností byl udělen konkludentně. AD4) Zákon o pozemních komunikacích, nezná pojem „nutná komunikační potřeba“. Tento termín však využívají soudy při projednávání jednotlivých kauz, vycházejíc z prvorepublikové judikatury. V této souvislosti se odbor dopravy Magistrátu města Prostějova pokusil vypořádat i s touto otázkou, viz dále. Je potřebné zmínit případy, které charakteristicky a nezpochybnitelně naplňují význam sousloví „nutná komunikační potřeba“ v tomto konkrétním případě. Jde o vlastnictví těchto pozemků: vlastnictví pozemku parc. č. 579 v k.ú. Držovice na Moravě panem Ladislavem Vysloužilem, Gorkého 20, Držovice, který přímo sousedí s pozemkem parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, přístup je možný pouze z komunikace na pozemku parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě,
4 vlastnictví pozemku parc. č. 580/1 v k.ú. Držovice na Moravě panem Bohumilem Pešákem, Gorkého 19, Držovice, který přímo sousedí s pozemkem parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, přístup je možný pouze z komunikace na pozemku parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, vlastnictví pozemku parc. č. 578/1 v k.ú. Držovice na Moravě panem Zdeňkem Pešákem, Gorkého 16a, Držovice, který přímo sousedí s pozemkem parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, přístup je možný pouze z komunikace na pozemku parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, přístup má pan Pešák i z ulice Gorkého, ale není to přístup plnohodnotný z důvodu existence staveb na jeho pozemcích ve vnitrobloku. vlastnictví pozemku parc. č. 578/2 v k.ú. Držovice na Moravě panem Daliborem Šilhánkem a Vlastou Šilhánkovou, Gorkého 491, Držovice, který přímo sousedí s pozemkem parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, přístup je možný pouze z komunikace na pozemku parc. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, Tyto případy typicky zatěžují posuzovanou komunikaci institutem „nutné komunikační potřeby“, neboť k těmto pozemkům a nemovitostem nevede žádná jiná komunikace a posuzované komunikace jsou pro ně jedinečné a nenahraditelné. Odbor dopravy připomíná, že na předmětnou veřejně přístupnou účelovou komunikaci se vztahuje institut obecného užívání, což znamená, že tuto pozemní komunikaci smí v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích užívat každý bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým je určena. V tomto ohledu je naprosto nepodstatné, zda k nemovitostem účastníků řízení existuje jiný přístup. Odbor dopravy tedy konstatuje, že ve spise je dostatek podkladů a důkazů svědčících o skutečnosti, že pojem „nutná komunikační potřeba“ je v tomto případě naplněn. Odbor dopravy dále konstatuje, že posuzovaná komunikace naopak neodpovídá § 7 odst. 2) zákona o pozemních komunikacích, neboť posuzovaná komunikace není v uzavřeném prostoru nebo objektu, a neslouží pouze potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Takovéto účelové komunikace by nebyly přístupné veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. Odbor dopravy tedy konstatuje, na základě všech výše uvedených podkladů, že komunikace na pozemku parc. č. 941 v v k. ú. Držovice na Moravě je komunikací účelovou, neboť splňuje všechny znaky veřejně přístupné účelové komunikace. Obec se v žádosti o omezení veřejného přístupu na dotčenou účelovou komunikaci, který má být proveden formou umístění pevné překážky, odvolává na její odpovědnost za ochranu majetku obce Držovice a na ochranu veřejného zájmu. Veřejný záměr obec specifikuje takto: 1. Komunikace je vedena v ÚP jako biokoridor 2. V komunikaci je vedena hloubková kanalizace 3. Přes danou komunikaci je jediný vstup na dětské hřiště s vysokým pohybem dětí, a jedná se tedy o jejich bezpečnost 4. Při vyšším pohybu vozidel bez omezení hrozí narušení břehů, které nejsou nijak zpevněné 5. Ze západní strany je označení účelové komunikace již dnes označeno jako slepá ulice 6. Jedná se o nezpevněnou komunikaci bez jakékoli povrchové úpravy, která by ji zpevňovala, chránila Dále v žádosti obec označuje práva třetích osob dotčených instalací překážky a omezením přístupu na komunikaci: Práva třetích osob nejsou tímto omezením dotčena nad přiměřenou míru, když: a) Všichni účastníci daného řízení (majitelé sousedních nemovitostí) mají přístup na své pozemky a ke svým nemovitostem z ulice Gorkého. I stavební úřad při povolování stavby z této skutečnosti vycházel,
5 b) Účastníci usilují o neomezený vjezd pouze z důvodu občasného přístupu na zahrady, který však není potřeba 25 hodin denně, naopak, umožněním tohoto neomezeného přístupu by byly ohroženy břehy, kanalizace, bezpečnost pohybujících se osob na dané účelové komunikaci, c) Obec je připravena umožnit vjezd jednorázový na základě stanovených pravidel, tedy vjezd nebude znemožněn trvale, ale bude pouze omezen za daných podmínek, kdy si majitel nemovitosti bude moci vyžádat individuální přístup, a obec za respektování daných podmínek mu bude muset vyhovět, d) Komunikace nikdy nesloužila jako stálý a trvalý přístup do nemovitostí, tento je situován z ulice Gorkého, e) Naopak trvalým užíváním bez omezení za dané situace by byla ohrožena práva obce jako vlastníka (údržba, odpovědnost za bezpečnost, možné narušení kanalizace). Obec v žádosti i v odvolání proti rozhodnutí odboru dopravy poukazovala na povinnost obce předcházet škodám na majetku obce a zdraví a životů osob. Mínění obce o povinnosti předcházet škodám zřejmě vyplývalo ze znění § 415 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Od 1. 1. 2014, kdy vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), je obecná prevenční povinnost upravena obdobně v ustanovení § 2900. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života je povinnost každého subjektu počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Adresátem této povinnosti je každý subjekt občanskoprávních vztahů. Pro vlastníka nemovitosti pak tato povinnost znamená závazek užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil újmu jinému, tedy dbát i o to, aby na jeho vlastním pozemku byla provedena opatření omezující či snižující možnost vzniku újmy na životě či zdraví, jakož i škody (újmy na jmění) na majetku a jiných hodnotách. Odboru dopravy je z úřední činnosti známo, že obec je vlastníkem pozemku, na němž se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Účelová komunikace je jako všechny ostatní kategorie pozemních komunikací dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Textu „dbát o to, aby na pozemku vlastníka byla provedena opatření omezující či snižující možnost vzniku škody na zdraví, na majetku a jiných hodnotách“, nelze v žádném případě rozumět tak, že by vlastníkovi nemovitosti ukládal provést taková opatření, která by svou intenzitou narušila obvyklý účel užívání té které nemovitosti. Preventivní působení k předcházení újmy (škody) nesmí být v rozporu se zákonem. Dle mínění odboru dopravy se obec dostala do střetu se zákonem, když volbou nevhodného opatření z užívání veřejně přístupné účelové komunikace vyloučila jednu skupinu účastníků silničního provozu, tj. motoristy. Z uvedeného je patrné, že instalace sklopných sloupků, zamezujících příjezd motorovým vozidlům na pozemek p. č. 941, k. ú. Držovice na Moravě, jež plní funkci veřejně přístupné účelové komunikace, nemůže být výrazem realizace prevenční povinnosti předcházet vzniku újmy (škody). Uvedený pozemek slouží jako dopravní cesta, kdy účastníci silničního provozu mají zákonem výslovně stanovenou povinnost chovat se při provozu na pozemních komunikacích ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovali život, zdraví nebo majetek jiných osob ani jejich vlastní, aby nepoškozovali životní prostředí ani neohrožovali život zvířat, své chování jsou povinni přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu (§ 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů). Odbor dopravy navíc zdůrazňuje, že na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací nestanoví zákon o pozemních komunikacích vlastníkům účelových komunikací ani majitelům přilehlých nemovitostí žádné povinnosti týkající se prohlídek a údržby, a to ani povinnost odstraňovat závady ve schůdnosti a sjízdnosti nebo povinnost označovat úseky, kde schůdnost nebo sjízdnost není zajišťována. Odbor dopravy doplňuje, že upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci je s odkazem na § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích možné, ovšem smí tak učinit jen příslušný silniční správní úřad na návrh vlastníka
6 komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky, a to navíc za předpokladu, že je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Ke specifikaci veřejného zájmu prezentovaného obcí odbor dopravy uvádí: Ad1) odbor dopravy prostudoval územní plán obce Držovice a došel k závěru, že tvrzení obce v žádosti, že komunikace je vedena jako biokoridor, je chybné. Komunikace je v územním plánu zakreslena jako plocha dopravní infrastruktury DU, plocha účelových komunikací. V území je rovněž podél říčky Romže vyznačen biokoridor, nicméně nelze tvrdit, že komunikace je biokoridorem. Kombinace zakreslení komunikace v biokoridoru potvrzuje skutečnost, že se obě věci navzájem nevylučují a je to důkaz o oprávněnosti existence posuzované komunikace, neboť územní plán je posuzován dle přísných pravidel širokou veřejností a prezentuje vůli veřejnosti, tedy veřejný zájem. Ad2) Ve vyjádřeních založených ve spise obecního úřadu Držovice (dokument č. 57 a 59) společnost Moravská Vodárenská a.s. konstatuje, že kanalizaci pod komunikací na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě neohrozí ani vozidla těžší 3,5 t, tato společnost sama používá k čištění kanalizace vozidlo o hmotnosti 22 tun. To vypovídá o dostatečné únosnosti komunikace na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě, aby mohla být pojížděna vozidly obsluhujícími okolní pozemky. Kanalizace je vybudována v roce 1972, od té doby je kontrolována a udržována výše popsanými vozidly, doposud komunikace nevykazuje známky nějakého opotřebení nebo havarijního stavu. Majitelé okolních pozemků nepoužívají vozidla větší než traktor, který váží v průměru cca do 10 tun, což je polovina hmotnosti vozidla používaného majitelem kanalizace. Četnost pohybů vozidel na této komunikaci je malá, protože komunikace je na západní straně od ulice Tichá neprůjezdná, neboť jsou zde instalovány sloupky zabraňující průjezdu. Komunikace je tedy přístupná pouze od východu a tudíž na jejím užívání mají zájem ponejvíce vlastníci okolních pozemků, což nepochybně nevyvolá velkou četnost pohybů, které by mohly zapříčinit poškození komunikace či kanalizace. Odbor dopravy na základě výše uvedených skutečností a úvah nepovažuje okolnost existence kanalizace a nutnost její ochrany na předmětném pozemku za veřejný zájem, na základě kterého by muselo dojít k omezení veřejného přístupu na pozemek. Ad3) Tvrzení obce Držovice, že přes pozemek parc. č. 941 v k.ú. Držovice je jediný vstup na dětské hřiště je nepřesný a tendenční. Odbor dopravy zjistil svým šetřením, ale i z podkladů ve spise, že hlavní vstup na dětské hřiště je nyní vybudován ze severní strany, z ulice Gorkého. Z tohoto důvodu nechala obec vybudovat u vchodu parkoviště, aby mohli rodiče své ratolesti přivážet i svými vozidly a v malé vzdálenosti od hřiště zaparkovat. Z důvodu vybudování vstupu musela obec uzavřít smlouvu s majitelem pozemku na ulici Gorkého, což je doloženo ve spise. Sama obec o tom doložila ve spise důkazy. Obec deklaruje potřebu ochrany dětí na dětském hřišti v souvislosti s možným provozem na předmětné účelové komunikaci. Na jižní straně hřiště sousedící s posuzovaným pozemkem je oplocení, které má zabránit dětem na hřišti vstupu na pozemek parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě. Je zde také zřízena brána pro vstup z posuzovaného pozemku, jejím vhodným zajištěním lze regulovat pohyb osob a dětí na pozemek parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě tak, aby nemohlo dojít k ohrožení dětí provozem na komunikaci na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě. Odbor dopravy tedy na základě výše uvedených skutečností nepovažuje ani tuto záležitost jako veřejný zájem, na základě kterého by muselo dojít k omezení veřejného přístupu na pozemek. Ad4) V souvislosti s tvrzením obce, že při vyšším pohybu vozidel bez omezení hrozí narušení břehů, které nejsou nijak zpevněné odbor dopravy odkazuje na předchozí odstavce, které popisují také okolnosti pevnosti komunikace na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě. Odbor dopravy vychází ze skutečnosti, že každý je vázán výše zmíněnou obecnou prevenční povinností vymezenou v § 2900 občanského zákoníku. Adresátem této povinnosti je každý subjekt občanskoprávních vztahů, tedy i uživatelé komunikace, což jsou ponejvíce majitelé okolních pozemků. Ze současného stavu komunikace lze dovodit, že výše uvedenými principy se řídí všichni uživatelé předmětné komunikace, protože jak komunikace, tak břehy říčky Romže jsou nepoškozené. Problematiku lze řešit v rámci zákona využitím jiným způsobem, než je omezení veřejného přístupu na komunikaci, například umístěním dopravního značení s omezením tonáže
7 vozidel. Odbor dopravy na základě výše uvedených skutečností nepovažuje ani tuto záležitost za veřejný zájem, na základě kterého by muselo dojít k omezení veřejného přístupu na pozemek. Ad5) Okolnost, že posuzovaná komunikace na západní straně od ulice Tichá je označena jako slepá ulice pouze dokladuje snahu obce regulovat provoz na komunikaci. Toto tvrzení obce podporuje skutečnost, že na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě skutečně existuje účelová komunikace, je to další z důkazů potvrzující, že i obec považuje komunikaci na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě za veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Tuto okolnost odbor dopravy opět nemůže vzít v potaz jako veřejný zájem, který by měl přispívat k potřebě omezení veřejného přístupu na pozemek. Ad6) Skutečnost, že se jedná se o nezpevněnou komunikaci bez jakékoli povrchové úpravy, která by ji zpevňovala, chránila, podle odboru dopravy opět není argumentem pro omezení veřejného přístupu na pozemek. Odbor dopravy odkazuje na předchozí odstavce, které popisují také okolnosti únosnosti komunikace na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě a problematiku obecné prevenční povinnosti. Odbor dopravy na základě výše uvedených skutečností nepovažuje ani tuto záležitost za veřejný zájem, na základě kterého by muselo dojít k omezení veřejného přístupu na pozemek. K problematice práv třetích osob specifikovaných v žádosti obce odbor dopravy uvádí: Ad a) Obec v žádosti tvrdí, že práva třetích osob nejsou instalací sloupků zamezujících vjezd a tedy omezením veřejného přístupu dotčena nad přiměřenou míru, když všichni účastníci daného řízení (majitelé sousedních nemovitostí) mají přístup na své pozemky a ke svým nemovitostem z ulice Gorkého. I stavební úřad při povolování stavby z této skutečnosti vycházel. K tomu odbor dopravy uvádí, že nesouhlasí s tvrzením, že všichni účastníci mají přístup na své pozemky z ulice Gorkého. Po prostudování vlastnických vztahů dotčených pozemků lze konstatovat, že někteří majitelé pozemků naopak mají přístup k pozemkům jen z jižní strany z pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě, což je doloženo ve spise a popsáno v odstavci popisujícím nutnou komunikační potřebu. Ad b) Obec v žádosti tvrdí, že účastníci usilují o neomezený vjezd pouze z důvodu občasného přístupu na zahrady, který však není potřeba 25 hodin denně, naopak, umožněním tohoto neomezeného přístupu by byly ohroženy břehy, kanalizace, bezpečnost pohybujících se osob na dané účelové komunikaci. K tomu odbor dopravy uvádí, že správně obec posuzuje potřebu občasného přístupu majitelů ke svým pozemkům, což také charakterizuje očekávanou intenzitu provozu na účelové komunikaci v souladu s předpoklady odboru dopravy v předchozích odstavcích. Odbor dopravy se vyjádřil k možnosti ohrožení břehů říčky a účelové komunikace v předchozích odstavcích, kde se neztotožnil s tvrzením obce Držovice o ohrožení břehů říčky, kanalizace a komunikace. Ad c) Obec v žádosti deklaruje, že je připravena umožnit vjezd jednorázový na základě stanovených pravidel, tedy vjezd nebude znemožněn trvale, ale bude pouze omezen za daných podmínek, kdy si majitel nemovitosti bude moci vyžádat individuální přístup a obec za respektování daných podmínek mu bude muset vyhovět. Odbor dopravy k tomu uvádí, že tvrzení obce o umožnění regulovaného přístupu nelze akceptovat, neboť obec, jmenovitě paní starostka, v minulosti i přes veřejné deklarování tohoto přístupu se takto k majitelům nemovitostí sousedících s pozemkem parc. č. 941 v k.ú. Držovice nechovala. O tom svědčí dokumenty ve spise, vyjádření účastníků, úřední záznamy policie o podání vysvětlení, žádosti účastníků o povolení vjezdu atd. Odbor dopravy konstatuje, že Obec Držovice zastoupená starostkou Blankou Kolečkářovou v této kauze není ochotna dodržet slib o umožnění vjezdu a navíc se tento princip neztotožňuje s obecným užíváním komunikace a účastníci řízení s tímto řešením nesouhlasí. Ad d) Obec v žádosti konstatuje, že komunikace nikdy nesloužila jako stálý a trvalý přístup do nemovitostí na ulici Gorkého. K tomu odbor dopravy uvádí, že v této kauze nejde o přístup k nemovitostem situovaným na ulici Gorkého, ale k nemovitostem a pozemkům podél pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě. Ad e) Obec v žádosti upozorňuje, že trvalým užíváním bez omezení za dané situace by byla ohrožena práva obce jako vlastníka (údržba, odpovědnost za bezpečnost, možné narušení kanalizace). Odbor dopravy problematiku odpovědnosti obce za bezpečnost, majetek
8 a poškození kanalizace řeší v předchozích odstavcích a proto na ně plně odkazuje. Co se týká námitek účastníků řízení doručených Obecnímu úřadu Držovice po oznámení o zahájení řízení o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě a námitek po zahájení řízení odborem dopravy ve stejné věci na základě rozhodnutí KÚOK, účastníci řízení poukazují: na nesprávnou interpretaci územního plánu v žádosti a odůvodnění, poukazují na neopodstatněnost označení existence kanalizace na předmětném pozemku za veřejný zájem, jenž by měl být obcí bráněn, poukazují na nesprávné tvrzení obce, že jediný a hlavní vchod na dětské hřiště je z předmětného pozemku, poukazují na nesprávné tvrzení obce, že je ve veřejném zájmu potřebné chránit možné narušení břehů říčky Romže formou omezení přístupu na předmětný pozemek, poukazují na skutečnost, že dopravní značení i sklopné sloupky bránící vjezdu na předmětný pozemek byly nainstalovány v rozporu se zákonem a není možné jejich dodržování vymáhat a na základě jejich existence dovozovat nutnost omezení přístupu na pozemek, poukazují na nesprávnou specifikaci veřejného zájmu obcí, že pozemek a komunikace na něm nejsou patřičně zpevněny, což podle obce potřebuje ochranu formou omezení přístupu, poukazují na nepravdivé tvrzení obce, že všichni účastníci řízení mají přístup z ulice Gorkého poukazují na nefungující praxi při uvolnění přístupu na pozemek obcí majitelům dotčených pozemků poukazují na nepravdivé tvrzení obce, že užíváním komunikace na předmětném pozemku by byla ohrožena práva obce jako vlastníka poukazují na jedinečnost komunikace na předmětném pozemku ve vztahu k zajištění přístupu na sousední pozemky, poukazují na výrazné omezení vlastnických práv majitelů sousedních pozemků postupem obce při řešení přístupu na předmětný pozemek, poukazují na nesprávný a nezákonný postup obce při umísťování dopravního značení a sklopných sloupků na předmětnou komunikaci, včetně dodatečné snahy legalizovat své kroky.
Odbor dopravy prostudoval námitky a připomínky účastníků řízení, posoudil důvodnost zájmů žadatele i účastníků řízení, a konstatuje, že se ztotožnil s argumentací účastníků požadujících zachování veřejného přístupu na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě. To je možné vysledovat v předchozích odstavcích popisujících problematiku. Naopak argumenty obce odbor dopravy považuje za nepřesné, nesprávné a zavádějící. V průběhu pokračování řízení na základě zrušení původního rozhodnutí nadřízeným správním orgánem doručila obec Držovice odboru dopravy vyjádření k pokračování v řízení a vyjádření k podkladům řízení. V obou dokumentech obec zastoupená starostkou deklaruje, že setrvává na svých původních stanoviscích a argumentaci. Jako důkaz o správnosti svých postojů doložila dopis Oldřicha Kočího z 6.6.2013, který popisuje případ, kdy vozidlo firmy sázející stromky okolo Romže údajně poškodilo komunikaci na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě a oplocení sousedního pozemku. K tomu byla přiložena i odpověď paní starostky ze dne 14.6.2013. Po přečtení obou dokumentů odbor dopravy nabyl dojmu, že starostka obce Držovice plně nepochopila dopis pana Kočího, načež mu odpověděla na něco jiného, než by se dalo očekávat, přičemž využila stejné argumentace jaká je v dokumentech založených ve spise. Stanovisko odboru dopravy v této věci je neměnné a plně odkazuje na předchozí odstavce, které se celou problematikou zabývají. Zákon o pozemních komunikacích
9
neukládá vlastníkovi účelové komunikace povinnost o ni pečovat. Vlastník nemá za povinnost provádět prohlídky ani údržbu účelové komunikace, a to ani povinnost zajišťování schůdnosti a sjízdnosti v zimním období nebo povinnost označovat úseky, kde schůdnost nebo sjízdnost není zajišťována. K vlastnictví účelové komunikace se neváže ani odpovědnost vlastníka za škody podle zákona o pozemních komunikacích. V žádném případě nelze souhlasit s tvrzením obce, že bude-li se jednat i nadále o veřejné prostranství, bude obec odpovědná za případné úrazy chodců, ke kterým by na tomto prostranství došlo. S odkazem na znění § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, je obec ze zákona odpovědná pouze za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, nikoliv za škody vzniklé v důsledku závady ve schůdnosti jakéhokoli veřejného prostranství. Obec nemůže nad rámec zákonů rozšiřovat svoje pravomoci a na základě tvrzení o hrozbách na zdraví a životě občanů svévolně uzavírat komunikace jako se stalo v tomto případě v obci Držovice. Dle zákona jsou účelové komunikace veřejně přístupné. Dle doložených skutečností ve spise je zřejmé, že obec nepostupovala v souladu se zákony ani v případě instalace sloupků omezujících vjezd na pozemek parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě, ani v případě umístění dopravního značení, které mu předcházelo. Obec se domáhá ochrany majetku, přičemž ze žádného dokumentu ve spise nevyplývá, že by v minulosti docházelo k nějakému poškození. Ve vyjádření k podkladům řízení ze dne 9.12.2013 obec Držovice opět opakovala své argumenty: zájem na omezení veřejného přístupu na předmětný pozemek, porušování stavebního povolení manžely Šilhánkovými, nemožnost kontroly dopravního značení policií, ochrana životů a zdraví osob, majetku, dětí, ekologie, břehu říčky, povrchu komunikace, ochrana kanalizace, obec poukazuje na vyloučení starostky obce z řízení, obec kritizuje konstatování odboru dopravy, že obec nemá za povinnost řešit závady na předmětné komunikaci, obec poukazuje na skutečnost, že v jiných městech a obcích jsou instalovány betonové překážky a závory, obec odkazuje na předchozí svoje vyjádření k věci a konstatuje, že má odbor dopravy vydat v této věci rozhodnutí o omezení přístupu a stanovit režim zpřístupnění. Odbor dopravy k tomu uvádí, že není oprávněn řešit porušování vydaného stavebního povolení, má pouze oprávnění vydat v projednávané věci rozhodnutí, což mu bylo delegováno nadřízeným správním orgánem. Nemožnost dokonalé kontroly dodržování dopravního značení dopravní policií není dostatečným argumentem, aby na jeho základě odbor dopravy rozhodl o znepřístupnění nějaké komunikace. Je to pouze konstatování reálného stavu věcí, které přesahují rozsah tohoto rozhodnutí a které odbor dopravy nemůže ovlivnit. Ochrana životů, zdraví, majetku atd. je dostatečně popsána v předchozích odstavcích, odbor dopravy znovu připomíná, že tato argumentace není v této souvislosti správná a nemůže na jejím základě rozhodovat o omezení veřejného přístupu. Co se týká vyloučení starostky obce Držovice Blanky Kolečkářové z řízení, šlo o správní řízení nadřízeného správního orgánu a v této věci odbor dopravy nemůže udělat nic jiného, než vzít rozhodnutí v potaz a chovat se v souladu s ním. Skutečnost, že odbor dopravy konstatoval ve svém původním rozhodnutí, že obec není ze zákona povinna se starat o účelovou komunikaci, je fakt zakládající se na znění zákona o pozemních komunikacích a v této souvislosti se nikdo nemůže dožadovat, aby tomu bylo jinak. Nikdo však nemůže ovlivnit samosprávné rozhodování obce, zdali se o nějaký pozemek nebo komunikaci bude starat nebo ne, nesmí to však být v rozporu se zákonem. Na základě okolnosti, že v jiných městech a obcích jsou instalovány zábrany, závory a jiné prvky zabraňující přístupu na komunikaci nebo pozemek, nelze vyžadovat jejich instalaci i v Držovicích. I v okolních obcích nepochybně musela tato záležitost projít řízením, na jehož závěru rozhodl správní úřad, že tomu tak může být. Podobně je vedeno i toto řízení, jehož výsledkem bude rovněž rozhodnutí o omezení veřejného přístupu nebo o zamítnutí žádosti obce Držovice. Odbor dopravy Magistrátu města Prostějova posoudil žádost obce Držovice na omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice formou umístění dvou kusů kovových sloupků z hlediska vlivu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, přičemž došel k závěru, že toto omezení není nezbytně nutné
10 k ochraně oprávněných zájmů vlastníka pozemku. Argumentace obce je v rozporu s příslušnými právními normami a proto nelze vydat rozhodnutí omezující přístup na předmětný pozemek. Odbor dopravy Magistrátu města Prostějova naopak přihlédl k námitkám účastníků řízení založených ve spise a došel k názoru, že obcí navrhované opatření by narušilo jejich oprávněné zájmy. Odbor dopravy došel k názoru, že omezením přístupu na pozemek parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě by byl omezen přístup k pozemkům v dané lokalitě Za zahradami v Držovicích, přičemž některé z těchto pozemků nemají jiný adekvátní přístup zajištěn a navíc by byl narušen princip veřejného užívání účelové komunikace na pozemku parc. č. 941 v k.ú. Držovice na Moravě. Z uvedených důvodů nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle § 68 odst. 5 správního řádu odvolání, a to do 15 dnů od dne jeho oznámení, ke Krajskému úřadu Olomouckého Kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství, který o odvolání rozhodne, a to podáním učiněným prostřednictvím odboru dopravy Magistrátu města Prostějova, u nějž se odvolání podává. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Odvolání se podává v potřebném počtu stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu úřadu a každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklady Magistrát města Prostějova. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Ing. Miroslav Nakládal vedoucí odboru dopravy
Doručí se: Obec Držovice, SNP 71/37, 796 07 Držovice Magistrát města Prostějova, odbor správy a zabezpečení, vývěska Obecní úřad Držovice, SNP 71/37, 796 07 Držovice, vývěska
A/A R/D
11 Pro Magistrát města Prostějova a OÚ Držovice : Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úředních deskách. Po sejmutí tohoto rozhodnutí z úřední desky zašlete zpět 1 vyhotovení tohoto rozhodnutí.
Vyvěšeno dne : _________________________________________________
Sňato dne : ____________________________________________________
___________________________________ Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení
