Kvalita a potenciály MHD ve středně velkých městech v ČR, srovnání se stavem v Německu

Kvalita a potenciály MHD ve středně velkých městech v ČR, srovnání se stavem v Německu

Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 1

obsah MHD v kontextu přepravních vztahů - přepravní vzdálenosti, modal split... potenciály MHD v ČR stav MHD v ČR - celková kvalita, dopravní výkon, cena jízdného... význam dopravních šetření - intenzity, spokojenost, mobilita, přesnost...


22.05.2012 2

MHD v kontextu přepravních vztahů celkové přepravní vztahy (všechny včetně vycházejících z města) vnitřní přepravní vztahy (jen na území města)

počet cest zhruba konstantní změny zdroje / cíle a volba dopr. prostředku v závislosti na: strukturálních jednotkách (nákup, školy, zaměstnání, bydlení) dopravní nabídce (odpory) včetně ceny


22.05.2012 3

MHD v kontextu přepravních vztahů typické ukazatele (pro průměrný pracovní den): počet cest mobilních osob / den: ca. 3,5 počet cest všech osob / den: ca. 2,8 bez ohledu na velikost města a ostatní ukazatele! (typické hodnoty SrV 2008) délka cest (vnitřní doprava) závislá na velikosti města a modal splitu: 4,5 – 10 km / os,den motorizovaná přemístění (SrV 2008) (střední přepr. vzdál IAD zpr. větší než MHD) při vysokém podílu MHD v ČR lze očekávat kratší celk. délku cest motorizace: 450 – 550 Pkw/1000 P (SrV 2008) ~ 430 Pkw/1000 P (CDV 2010)


22.05.2012 4

MHD v kontextu přepravních vztahů dotázaný modal split ČR (~100 000 obyv.), pro různé druhy cest (průzkumy LB, HK): IAD: 25 – 40 % MHD: 25 – 50 % P+C: 15 – 20 % (zpr. podceněna z důvodu dotazovací metodiky) CZ: Příklad Liberec 2004, dipl. práce Dittrich (vnitroměstská dopr.) Počet cest Podíl

Pěší 47598

Cyklist. 15429

MHD 143091

IAD 95898

celkem 302016

15,76 %

5,11 %

47,38 %

31,75 %

100 %

D: Příklad SrV 2008 (vnitroměstská doprava) SrV 2008 < 50 Tobyv. < 500 Tobyv. >500 Tobyv

Pěší 32,8 % 31,8 % 28,8 %

Cyklist. 13,3 % * 8,1 % * 17,3 %

MHD 6,8 % 18,0 % 20,0 %

IAD 47,2 % 42,1 % 34,0 %

* kopcovitá topografie


22.05.2012 5

potenciály MHD v ČR bimodálně vyšší podíl MHD než v Německu CZ: 50 – 70 % MHD, 30 – 50 % IAD D: 15 – 40 % MHD, 60 – 85 % IAD vysoký podíl MHD, zejména pro pravidelné cesty – zde další potenciály prakticky neexistují Příklad: LB: 60% MHD / 22% IAD, HK: 50% MHD / 30% IAD absolutně potenciály (teoreticky) o víkendu – problém nákladů / přínosu (nabídka zpr. podprůměrná ale s ohledem na relevanci akceptovaná) ve městech s rovinnou topografií přesun potenciálních zákazníků z P+C při zvýšení kvality služeb poptávka je dána mobilitou obyvatelstva, zvýšení kvality MHD nevede ke zvýšení počtu cest! Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 6

stav MHD v ČR rozdělení spokojenosti obdobné v ČR a D

celková spokojenost zcela nespokojen 2,9% spíše nespokojen 8,9% zcela spokojen 40,7%

spíše spokojen 47,4%

měřítko DVB 1 (zcela spokojen) – 5 (nespokojen), zdroj: Jahresbericht 2010 měřítko ČR 0 (zcela nespokojen) – 3 (zcela spokojen), zdroj: vlastní měření 2011 Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 7

Stav MHD v ČR Hodnocení spokojenosti s jednotlivými složkami kvality v letech 2008 - 2011 3,00 zcela spokojen

spokojenost

2,50

ochota řidičů

poměr cena / výkon

vzhled, vybavení (a čistota) zastávek

vzhled vozidel

přesnost a spolehlivost

ochota pracovníků v předprodeji jízdenek

min

návaznost spojů

informace ve vozidlech

nabídka spojů ve všední dny

průměr

informace na zastávkách

zcela nespokojen

čistota ve vozidlech

1,50

nabídka spojů o víkendu

2,00

max

důležité složky služby zpr. na dobré úrovni (spokojenost vs. relevance) obdobné problematické složky kvality služby u všech dopravců Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 8

stav MHD v ČR typická potřeba jednání (z matice portfolia spokojenosti) ČR (DP v letech 2010 – 2011) D (příklad DD) poměr cena výkon poměr cena výkon čistota a vzhled zastávek přípoje (garantované i negarantované) návaznosti a přesnost informace při provoz. mimoř. a MÚ personál Grafické znázornění potřeby dalšího jednání 3,0

vysoká

samozřejmost nebo profit?

jen tak dále!

spokojenost

2,5 průměrná spokojenost = 2,30 2,0

1,5

nízká

zde okamžitě jednat!

služba akceptována 1,0 0,00

0,10

nabídka elektronického jízdného vzhled vozidel práce a ochota řidičů čistota zastávek poměr ceny k nabízeným službám distribuce jízdních dokladů

0,20

relevance počet dobíjecích míst informace ve vozidlech počet spojů ve všední dny přesnost a spolehlivost vybavení a vzhled zastávek


0,30

0,40

čistota ve vozidlech ochota pracovníků v předprodeji počet spojů v sobotu a neděli návaznost spojů informace na zastávkách

22.05.2012 9

stav MHD v ČR vývoj počtu cestujících: D: + 2 % růst p.a. (zdroj VDV) ČR: stagnace, pokles (zdroj SPD)

Vývoj počtu cestujících ve středně velkých městech ČR 2006 - 2010 450000 400000 350000 300000 250000 200000 150000 100000 50000 0 2006


2007

2008

2009

2010

22.05.2012 10

stav MHD v ČR absolutně je nabídka při objektivním srovnání (nabíz. místokm MHD/obyv. vztažené na spec. dopr. výkon/obyv.) v ČR na srovnatelné úrovni s Německem (Neue BL) vzhledem k nižšímu vytížení nabízí MHD v Německu nesrovnatelně vyšší komfort při krytí nákladů až do výše 75 – 80 % podklady 2010 / 2011 medián měs. mzdy [EURO] [EURO] jednoduchá 1 h měsíční roční

Německo (NBL)

ČR

cena jízdenky 1,7 0,7 41,8 17,7 363,7 142,9

Německo (NBL) ČR 2050 955 cena jízdenky / medián mm 0,0008 0,0007 0,0204 0,0185 0,1774 0,1496

dif. ČR/D [%] 88,6 90,7 84,3

v některých případech v ČR je nabídka po redukcích ze strany objednatele na hranici akceptace (kvantitativně akceptovatelná) nabídka v ČR je často degradována nízkou kvalitou JŘ (takt, struktura, přípoje...) Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 11

stav MHD v ČR vývoj cen jízdného od roku 1989, srovnání Německo / ČR

1989 medián měs. mzdy jednoduchá 1 h měsíční roční 1 l benzínu

cena jízdenky M Kčs 1150 3000 0,2 1 15 60 180 600 1,5 8

cena jízdenky / medián mm DDR ČSSR 0,0002 0,0130 0,1565 0,0013

0,0003 0,0200 0,2000 0,0027

dif. ČSSR/DDR [%] 191,7 153,3 127,8 204,4

Současný stav 2011: údaje v procentech ceny z roku 1989 (vztažené na odpovídající prům. měs. mzdu) výrazné „zdražení“ jednotlivých jízdenek (D: 450 %, CZ 200 %) srovnatelné ceny předplatních jízdenek (D: 135 %, CZ 85 %) výrazné „zlevnění“ benzínu (D: 55 %, CZ 60 %)


22.05.2012 12

stav MHD v ČR (špatné) povědomí o MHD v ČR může být způsobeno obsazeností vozidel (nabídka ČR / D obdobná, v ČR podstatně větší vytížení, ceny jízdného obdobné) - předefinování standardů obsaditelnosti? - předefinování rozsahu nabídky? interně → zahrnutí komfortu cestování ve smyslu vytížení vozidla do průzkumů spokojenosti? (otázka subjektivity - e.g. nabídka v prac. dny hodnocena výborně X z interních průzkumů intenzit známy nedostatky v kapacitě) negativní vnímání MHD veřejností zřejmě přeceňováno (průzkum HK: ca. 5 % všech dotázaných respondentů) Závěr: nutnost udržení stávající klientely! (vázání „mladých captives“) Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 13

význam dopravních šetření priorita v ČR: udržení stávající klientely / „výchova“ mladých zákazníků

JAK? měření spokojenosti zákazníků (subjektivně) měření výkonu (objektivně) kontinuální vyhodnocování provozní situace (přesnost) pravidelné sčítání cestujících (produkt přepravy, reakce na změny) orientační průzkumy mobility a sociologické průzkumy reprezentativní průzkumy mobility (všichni obyvatelé) dopravní modelování


22.05.2012 14

měření spokojenosti zákazníků Grafické znázornění potřeby dalšího jednání 3,0

samozřejmost nebo profit?

vysoká

jen tak dále!

Hodnocení spokojenosti daného dopravce v letech 2000 - 2004 zcela spokojen

průměrná spokojenost 2004 = 2,10

43

03

2, 20

2,

29 2,

2,

1, 90 1, 96 1, 98

01 2,

98 1,

1,

1,

86

1, 94

97

2,

2, 00 2, 03 2, 06 1, 81 1, 84

55 1,

1, 59

69 1,

1,00

Opava

reprezentativní

Jablonec nad Nisou

600 – 1000 respondentů celkem

Liberec atd.

Z.S. všichni stávající cestující

celková spokojenost

ochota řidičů

0,00 zcela nespokojen

vzhled a vybavení zastávek

0,50

vzhled vozidel

Reference: Hradec Králové

2000 2002 2004

přesnost a spolehlivost

vysoká informace na zastávkách informace ve vozidlech nabídka spojů ve všební dny přesnost a spolehlivost vedení linek

1,50

návaznost spojů

0,5

nabídka spojů ve všední dny

vzhled a vybavení zastávek vzhled vozidel ochota řidičů nabídka spojů v neděli poměr cena / výkon

0,4

nabídka spojů v sobotu

0,3

relevance

nízká čistota zastávek čistota ve vozidlech ochota pracovníků v předprodeji nabídka spojů v sobotu návaznost spojů

0,23

nabídka spojů v neděli

0,2

33

2,

2, 54

50 2,

2,

60 2, 27 2, 32

2, 40

2, 38

2, 55

56 2,

31

27 2,

2,

2, 56

45 2,

2, 40

50 2,

30

14

0,1

informace ve vozidlech

0,0

2,00

informace na zastávkách

1,0

zde okamžitě jednat!

čistota zastávek

služba akceptována

spokojenost

nízká

2,

2,50

1,5

2, 53

3,00

2,0

čistota ve vozidlech

spokojenost

2,5

metodika vhodná i pro malá města Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 15

mobilita a dopravně-sociologické průzkumy dopr. prostředek pro pravidelné cesty veřejná doprava a IAD 3,5%

pěší a cyklistická doprava a veřejná doprava 14,1%

pěší a cyklistická doprava a IAD 3,2%

individuální automobilová doprava 27,0%

Reference: Hradec Králové

všechny dopravní prostředky 1,4% pěší a cyklistická doprava 16,5%

Liberec

veřejná doprava 34,4%

důvody nevyužívání / většího využívání MHD negativní vnímání MHD 6,9%

orientační průzkumy ca. 5 – 10 % nákladů reprez. průzk.

pohodlí, soukromé prostředí IAD 18,5%

~ 1000 respondentů celkem mobilita

jiné důvody 1,4%

využívám MHD pro většinu cest 46,3%

zdroj / cíl / doba přemístění 10,4%

využívání MHD

charakter přemístění 5,4%

využívám pěší a / nebo cyklistickou dopravu 11,0%

Z.S. všichni obyvatelé a návštěvníci města Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 16

analýzy přesnosti, spolehlivosti rozdělení zpoždění pro všechny linky

Reference: Jablonec nad Nisou

4000 3484

3500 3000 2500 2000

1639

1447

673

86

76

19

1

0

7 až 8

9 až 10

nad 10

3

2

1

0

-7 až -6

rozdělení zpoždění při odjezdu z konečné pro všechny linky 350

-1

-9 až -8

236 -2

35

-3

13

0

168 -5 až -4

21 nad -10

500

630

326

5 až 6

1000

4

1500

300

zpoždění

předjetí

294

250 200


zpoždění

0

0

0

9 až 10

nad 10

4

1

7 až 8

1

5 až 6

3 3

20 2

29

0

-1

0

8 -2

0

3 -3

0

-5 až -4

0

33 4

1

50

-7 až -6

vývoj přesnosti v čase

100

-9 až -8

definice problémových úseků

150

nad -10

statistické rozdělení přesnosti (linky, směry...)

předjetí

22.05.2012 17

sčítání cestujících, intenzity na síti ↓

19

12 9478 9370

13

,2

↓ 4,

↓

26

5659

5674

14 18

1 2 ,3

31 4939

4520

4246

3839 3232

3000 2000

505

2389

12 ,17 ,35 2 6 ,2 0 , 24 ,3 7

Spáleništì 284 Horní Hanychov

4660

Ústav soc. péèe

,3 7

12,23

←

Lékárna 4111

4174

3169

12,23

Vratislavice n.N. výhybna

3985 20

22,35 13

13,24, 26

,2

15

22

4320

4301

Pivovar

17,35

17,22,31

22,31

15

4635

4,

Vratislavice n.N. kostel

3164

3077

2789 Brandl

Kyselka 3021 3043

3021

2929

Proseè n.N. škola 3019 Nový Svìt 2890 2890 2885 2896

2883

dimenzování nabídky

2111

2753

11

2931

Mìnírna 2859

Proseè n.N. pošta

20,37

Jablonec n.N. 2220 Tyršovy sady

Liberecká 3082

7

302

22,31,32

442

2 0 ,3

505

17,31,35

,32

úsekové intenzity zast. intenzity denní variace podíly špičky atd.

12,2 3

13

1037

805

22,29

4780

4529

Malodoubská 952 Hanychov kostel

15

Nová Ruda

5082

3769 2299

15

4750 4820

0 ,3 5

1347

4694

←

31

Dolní Hanychov

21,36

6

U Lomu

21 7 1, 32 5 3,

Staré Pekárny 4939 Vápenka Husitská 4246 Janùv Dùl 3826 Kubelíkova

7836 Nádraží 7058 6085

22

úsek ze zastávky

302

Ku be lík D ol ov ní a H an yc ho 2 M 2 v al od H ub an sk yc á ho v ko st el

N ád ra ží Vi ad uk Kr t ko no šs St ká ar é pe ká rn y Vá pe nk a

Fu eg ne So ro uk va en né ná m .

Bo ta ni ck áZO M O uz eu m -v ýs t.

Zpracoval Ing. M. Matoušek, Ph.D., 2009

← 21,3

9826 9914 Fügnerova4627 9354 Terminál MHD

Krkonošská 5674

16

9

4681 952

0 sa dy

6710 4416

1347

1079

,2

Reference: TRAM DP Liberec pracovní den, 2008 = 1000 cest. 1 mm Liberec

19

Texti4540 lana

26

857

15

5427

6657

2389

2099

2903 3748

1 7 ,2

4000

Viadukt

3826

3839 ul. 5. kvetna 4520 Saldovo nám. 5659 Soukenné nám. 9128 7454 9478 Rybníèek 9370 28

37

5000

Li do vé

1

3 2,

Prùm.škola 3232

6000

Intenzity

Lidové Sady Léèebný ústav 857 1079 1044 1363 Bot.-ZOO 2075 19 Muzeumvýstavištì 2099

6657

17 ,22 ,31

počet cestujících

,8 03

7454

7000

↓

8000

,2 5

2 2,

1

23

92

9128

9000

,3 1

10000

1000

18,19

→

5 ,3 1

25

1 4 ,2

14,25

←

Celkový počet cest. na úseku

Proseè n.N. výhybna

2838

Zelené Údolí

kontinuita provádění - reakce na změny! Ing.Michal MichalMatoušek, Matoušek, Ph.D., Dresden Ing. Ph.D., Dresden

22.05.2012 18

tarifní průzkumy Reference: region Liberec – Zittau Liberec

skladba jízdních dokladů denní variace linkové variace


22.05.2012 19

závěr MHD v ČR na vysoké úrovni vysoký podíl přepravní práce (modal split) nutno stabilizovat počty cestujících a udržet stávající cestující (zejména mládež) zásadně přehodnotit význam dopravních šetření - pravidelnost - konzistence - rozsah

Příklad DVB: - intenzity na celé síti

4 x p.a.

- přesnost

kontinuálně

- spokojenost

1 x p.a.

- Linienerfolgsrechnung

4 x p.a.

- dopravní modelování ve vlastní režii (na zakázku i pro město)


22.05.2012 20

kontakt Ing. Michal Matoušek, Ph.D. Technische Universität Dresden Fakultät Verkehrswissenschaften „Friedrich List“ 01062 Dresden Tel.:+49-351-4633 2280 Fax.:+49-351-4633 7825 E-mail: [email protected]


22.05.2012 21

Kvalita a potenciály MHD ve středně velkých městech v ČR, srovnání se stavem v Německu

Recommend Documents