Környezet és Energia Operatív Program (KEOP) akcióterveinek ex-ante értékelése

ÖKO ZRt. KÖRNYEZETI, GAZDASÁGI, TECHNOLÓGIAI, KERESKEDELMI SZOLGÁLTATÓ ÉS FEJLESZTÉSI ZÁRTKÖRŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG

Környezet és Energia Operatív Program (KEOP) akcióterveinek ex-ante értékelése

2. változat (2007. 08. 02.-ai rövid verzió alapján)

2007. augusztus

KEOP ex-ante értékelés (rövid akciótervek)

ÖKO ZRt. KÖRNYEZETI, GAZDASÁGI, TECHNOLÓGIAI, KERESKEDELMI SZOLGÁLTATÓ ÉS FEJLESZTÉSI ZÁRTKÖRŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG

Környezet és Energia Operatív Program (KEOP) akciótervek ex-ante értékelése

Készítette: Dr. Tombácz Endre témafelelıs Kovácsné Molnár Gyöngyi László Tibor Magyar Emıke Mátyás László Marossy Zoltán Mozsgai Katalin

témafelelıs

elnök-vezérigazgató

Budapest, 2007.augusztus

ÖKO Rt.

2

2007 augusztus


TARTALOMJEGYZÉK

Bevezetı..................................................................................................................................... 4 1. Fıbb megállapítások az értékelés egészére ........................................................................ 4 2. A rövid változat problémái.................................................................................................. 6

ÖKO Rt.

3

2007 augusztus


Bevezetı Jelen ex-ante értékelés a KEOP akcióterveinek 2007. augusztusi úgynevezett rövid változatára vonatkozik. Az akciótervek legutóbbi hosszabb változatát elızı hónapban már véleményeztük. A rövid változatból a legtöbb esetben nem derül ki, hogy az elızıleg adott véleményeket figyelembe vették-e vagy sem. Ennek megfelelıen jelen anyagban csak a rövid változat feldolgozásánál jelentkezı problémákat foglaljuk össze, az akciótervek egészére csak akkor hivatkozunk, ha a rövid változat alapján egyértelmő az eddigi javaslataink sorsa. Az akcióterveket illetıen a teljes ex-ante értékelést a hosszabb és rövidebb anyagok értékelésének együttese adja. A változások értékelhetı részét az elızı anyagokba is átvezettük. Az elsı fejezetben azokat az általános megállapításokat ismételjük meg, amelyeket a rövid változat alapján egyértelmően továbbra is fennálló problémának tekintünk. A 2. fejezet a rövid változatban található problémák, kérdéses elemek ismertetését tartalmazza, az akciótervi fejezetek alapján készített táblázatos formában.

1. Fıbb megállapítások az értékelés egészére 1. Állandó lényegi változások léte az OP és akciótervek rendszerében Az OP-ban, illetve az akciótervekben lévı intézkedések, állandóan változtak, és ezek a változások részben követhetetlenek, részben szakmailag indokolatlanok voltak. Az a rendszer, amelybıl tetszıleges elemet eltávolíthatunk, vagy beépíthetünk, amely végrehajtásának elvei folyamatosan változhatnak, az valójában nem lehet koherens rendszer. Pl.: A fenntartható életmód és fogyasztás prioritási tengely, ezen a néven és a változások eredményeként meglehetısen felemássá vált. Az e-környezetvédelem céljaihoz kapcsolódó fejlesztések beavatkozás ebben a formában már teljesen idegen test a prioritáson belül, nem igen illeszkedik a prioritáshoz. (A rövid változatból az is kiderült, hogy az elsı két évben a prioritás céljával alig összefüggı ekörnyezetvédelem elviszi a prioritásra szánt összeg több mint háromnegyedét.) - Vagy -a hulladékgazdálkodási intézkedés korábbi 7 konstrukciójából 2 lett, az egyik összevont a korábbi hétbıl hatot. A más OP-kba került környezetvédelmi célú beavatkozások sorsa bizonytalan, és az állandó átalakítások erodálják a KEOP szakmai tartalmát, valamint nem mellékesen értelmetlenné teszik az ex-ante vagy SKV típusú értékeléseket is. Véleményeztük az anyagokat a javaslatok egy rész elfogadásra került Kaptunk egy jelentısen változtatott, új problémákkal terhelt anyagot, esetleg a már elfogadott javaslatok újbóli eltőnésével. Nem csak a tartalom változott, de gyakran új elvek jelentek meg: egy intézkedés-egy konstrukció, ne is legyen intézkedés, de kevés prioritás legyen stb.. A megújuló energiaforrás-felhasználás növelése prioritási tengely eddig következetesen a KKV-kat

ÖKO Rt.

4

2007 augusztus


preferálta, a most elemzett rövid változatban ez egyszerre eltőnt, és helyettük a nagyvállalatok jelentek meg. 2. A KEOP és az akciótervek nincsenek összhangban. Az elfogadottnak tekintett KEOP és az akciótervek nincsenek összhangban, gyakran mások az adatok, más a nevezéktan, vagy az intézkedések elnevezései. Ez a rövid változat alapján is elmondható. Pl.: A KEOP hulladékgazdálkodási táblázatában, az anyagában hasznosított hulladékra 2007. évi 160 kg/fı/év szerepel és nincs növekedés 2015-ig, az akcióterv 1. táblázatában a 2007. évi kiinduló érték 94 kg/fı/év, és folyamatos a várható növekedés 159 kg/fı/év-ig. A lerakott fejenkénti mennyiség 2007. évi adata sem egyezik a két táblázatban, a KEOP-ban 310, az akciótervben 324 kg/fı/év szerepel. Vajon melyik az igazi? Az 1.1.fejezet 2-3. táblázataiban szereplı adatok nem felelnek meg a KEOP-ban foglaltaknak, illetve a KEOP nem fogalmaz pontosan. 3. Támogatási rendszerek áttekinthetetlensége Az egyes konstrukciókhoz tartozó támogatások tartalma, kialakításuk, különbségeik okai követhetetlenek, a támogatásokat összefüggı rendszerként áttekinteni nem lehet. 4. A realitás érzék hiánya Az akciótervek egy részében olyan követelményekkel és megállapításokkal találkoztunk, amelyek meglehetısen távol állnak a hazai realitásoktól. Néha úgy tőnik, mintha a magyar érdekek nem számítanának a pályázatok kialakításánál, viszont a kifelé való bürokratikus lefedettség sokkal fontosabb eleme a támogatási rendszernek. Az cél, hogy jó pályázatok legyenek, és nem az, hogy ne legyenek pályázatok. a) Saját erı A települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszerek fejlesztése konstrukciónál a támogatási intenzitást 70 %-ban maximálták. Az önkormányzatok forrásainak szőkössége miatt ez jelentıs hitelfelvételt tesz majd szükségessé, amely az eddig támogatásban részesített projektekhez képest jelentısen drágítani fogja a jövıben induló projekteket a lakosság számára. A támogatási rendszer így eleve nem korrekt. Az összes – az EU-ban lassan kialakuló és jóval gazdagabb népességet érintı - szabályt erıltetett ütemben átvettünk. Beépítettünk elıre kalkulált jogsértéseket a jogrendünkbe, azzal nyugtatva az önkormányzatokat, hogy majd EU pénzbıl megoldjuk az elıírások teljesítését. A kormány nem teheti meg ilyen körülmények között, hogy az általa elvállat feladatokat a lakossággal fizetteti meg, úgy hogy ıket persze meg sem kérdezték errıl. Miközben a KEOP-ban:

ÖKO Rt.

5

2007 augusztus


b) Mindent teljesítünk „A Csatlakozási Szerzıdésben rögzített átmeneti mentességek lejártát megelızıen a környezetvédelmi kötelezettségek teljesítése, valamint az azt követıen keletkezı jogszabályok határidıre történı átültetésével kapcsolatosan 2013-ig fejlesztés szükséges a szennyvíz, ivóvíz, hulladékgazdálkodás, kármentesítés, rekultiváció, Vízkeretirányelv (VKI), Természetvédelem (Natura 2000 területek, élıhelyvédelmi irányelv; madárvédelmi irányelv), megújuló energia, energiahatékonyság, fenntartható fogyasztás és termelés (IPP irányelv), e-környezetvédelem (Aarhus) területeken. Ezeket a kötelezettségeket Magyarország teljes körően teljesíti az ÚMFT keretében megvalósuló, illetve azon kívüli fejlesztésekkel.” Ez egyáltalán nem következik sem a KEOP-ból , sem a többi OP-ból, például a VKI kötelezettségek teljesítése terén jelentıs kétségeink vannak.

2. A rövid változat problémái

ÖKO Rt.

6

2007 augusztus


Ssz

A feltárt probléma leírása

A feltárt probléma indoklása

Az értékelı véleménye

1. Akcióterv - Egészséges, tiszta települések prioritási tengely Általános javaslatok/megjegyzések 1.

KEOP illeszkedés

A KEOP Kormányhatározattal elfogadott dokumentum, az ahhoz való alkalmazkodás szükséges

A két dokumentum összevetését el kellett volna végezni.

Az az állítás, hogy a Magyarországra háruló részben derogációs feladatok határidıre teljesülnek nem biztos.

Felesleges ilyen, utólag számonkérhetı, és eleve bizonytalan állításokat kijelentı mondatban megfogalmazni. Szövegjavaslat:

A prioritás keretében megvalósuló szennyvízelvezetési és -tisztítási, hulladékgazdálkodási és ivóvíz minıség-javító projektek megteremtik az esélyt, hogy az Uniós csatlakozásból Magyarországra háruló részben derogációs feladatok határidıre teljesüljenek.

A KEOP mőveletek eredményeként a közcsatornán elvezetett szennyvíz legalább biológiailag tisztított hányada megnevezés magyarázatra szorul.

A kiinduló érték eleve nem vonatkozhat a megnevezett indikátorra. A késıbbiekben pedig, azért 100% a 2010-es és 15-ös érték, mert minden új csatornázás szennyvíztisztító fejlesztések is jár. Ezek azonban nem egyértelmőek a táblázatból, pláne, hogy a hulladékos indikátorok logikája más.

Vagy a megnevezést kell bıvíteni, vagy lábjegyzetben pontosítani kell a tartalmat.

A KEOP és az AT intézkedései, adatai eltérıek

1. Prioritások bemutatása

1. Prioritások tartalma

A prioritások célkitőzései,

2. szennyvíz

A KEOP táblázatban az anyagában hasznosított 2007. évi 160 kg/fı/év szerepel és nincs növekedés 2015-ig, az akcióterv 1. táblázatában a 2007. évi Javítani kell valamelyiket. kiinduló érték 94 kg/fı/év. A lerakott fejenkénti mennyiség 2007. a KEOP-ban 310, az akciótervben 324 kg/fı/év.

3.

A prioritások célkitőzései, Az adatok különböznek a KEOPhulladék ban közöltekkel

4.

Nem érthetı a számok alakulása, az összmennyiség A megadott [kg/fı/év] dimenziójú A prioritások célkitőzései, növekedése, a számok állítólag nem összegezhetık, Módosítani, és a többivel adatok nem jól kezelhetık, hulladék a fejlıdés egy része KEOP független, ami nem szükséges a rendszert. követhetık. derül ki a táblázatból.

ÖKO Rt. augusztus

7

egységesíteni

2007


Ssz

5.


A célkitőzések realitása: hulladék

Bizonyos célok irreálisnak tőnnek.

A feltárt probléma indoklása Az értékelı véleménye A rövid akcióterv 1.2. táblázatában az energetikailag hasznosított és a lerakott mennyiség esetén a 2015. évi célérték mellett zárójelben 2016- Az energetikailag hasznosított és a lerakott ra 1 év alatt nagyobb ugrás van jelezve, mint az mennyiség esetén megjegyzésben ki kellene elızı 8 év alatt összesen, ugyanakkor az 1.4. tábla fejteni a nagy javulás okát. forrásallokációjában 2015-re már nincs is beállítva kifizetés.

2. A támogatási konstrukció bemutatása 2.1. A támogatási konstrukciók összefoglaló adatai (2007-2008) Az önkormányzatok forrásainak szőkössége miatt Települési szilárdhulladékez jelentıs hitelfelvételt tesz majd szükségessé, A 2.1.pontban a támogatási 1. gazdálkodási rendszerek amely az eddig támogatásban részesített intenzitást 70 %-ban maximálták. projektekhez képest jelentısen drágítani fogja a fejlesztése jövıben induló projekteket a lakosság számára. A számok nagyságrendje nem illeszkedik jól egymáshoz. A A 20 milliós minimális projektnagyság, az 5 Ivóvíz-minıség javítása számok matematikailag rendben támogatott projekt, és az 56 milliárdos támogatási vannak, csak logikailag keret enyhén szólva ellentmondásos. problémásak. 2.2. A támogatási konstrukció indokoltsága, alátámasztottsága röviden A beavatkozásoknak e mellett környezetvédelmi A 4 konstrukcióból 3-at csak indokaik is vannak, ezeket is fel kellene tüntetni, 1. Az indokoltság tartalma jogszabályi megfeleléssel pláne, hogy a 2.4. pont szövege sem tartalmaz indokolunk. környezetjavítási célokat.

A támogatási intenzitás felemelése szükséges lett volna.

Jobban össze kellett volna hangolni a számokat.

Ki kellett volna egészíteni az indoklásokat.

2.

Települési szilárd hulladék- Itt meg van említve kv.-i indok,, gazdálkodási rendszerek de csak a lakosság fejlesztése egészségvédelme

A konstrukciónak más kv.-i indokai is vannak, de az égetık létesítése, amúgy sem jelent pozitívumot a lakosság egészségvédelme szempontjából.

Indokok még: talaj és vízbázisvédelem, területigénybevétel csökkentés, természeti erıforrásokkal való takarékoskodás stb.

3.

Önkormányzati felelısségi körbe tartozó állati-eredető Az adatok alapján kétséges a hulladék győjtı-, begyőjtı-és célok elérése. szállítórendszerének kialakítása

A tervezett összeg kevés a kitőzött feladatok (vállalások teljesítése, jogszabályi megfelelés) ütemes eléréséhez. A 10millió forintos alsó határ nem elég egy értékelhetı projekthez. Az érintett kistelepülések a 10%-os saját erıt is nehezen tudták elıállítani.

Az összeget növelni kellene, a minimális projektméretnél az 50 millió Ft. inkább reális, és inkább 7-10 projektre lehetne számítani 90%-os támogatási szint mellett.

4.

Szennyvízelvezetés és tisztítás

ÖKO Rt. augusztus

A felsoroltak nem indokok, hanem célok

8

2007


Ssz


2.3. Támogatható tevékenységek köre Önkormányzati felelısségi A támogatható tevékenységek körbe tartozó állati-eredető 1. köre a többi konstrukcióhoz hulladékgyőjtı és szállítóképest kevéssé meghatározott. rendszerének kialakítása Miért nem lehet önállóan 1.2.0 szennyvízelvezetés és pályázni egyedi 2. tisztítás szennyvízelhelyezésre és természetes tisztításra?

3.

1.2.0 szennyvízelvezetés és A támogatható tevékenységek tisztítás köre leszőkült.


Szövegjavaslat:

Az értékelı véleménye Önkormányzati felelısségi körbe tartozó állati eredető hulladék győjtı-, és tárolórendszerének kialakítása: a) Begyőjtés b) Átmeneti tárolás c) Szállítás az ártalmatlanító telephelyére

Egyes tevékenységi körök kimaradtak (szennyvíztisztító telepek bıvítése, TFH tisztítás/ártalmatlanítás, üzemeltetéshez kapcsolódó A támogatható tevékenységi körök átvétele a beszerzések, szennyvíziszap mezıgazdasági korábbi változatokból jobb megoldás lett felhasználását célzó beruházások), mások volna.. átfogalmazásra kerültek (természetközeli szennyvíztisztítás, egyedi szennyvízkezelés, szennyvíziszappal kapcsolatos tevékenységek).

2.6. A támogatási konstrukciók célértékei

1.

Önkormányzati felelısségi körbe tartozó állati-eredető Az 1.2 pontban közölt hulladék győjtı-, begyőjtı-és indikátorok között nincs a szállítórendszerének konstrukcióra vonatkozó. kialakítása

Vagy a 1.2 pontot kell kiegészíteni, vagy itt kell célértékeket megadni.

2.8. A konstrukciók megvalósításával kapcsolatos kockázatok

1.

Települési szilárd önerı biztosítása hulladékgazdálkodási rendszerek fejlesztése

ÖKO Rt. augusztus

A problémát részben a konstrukció maga hozta létre, és a javasolt kockázat kezelési mód az igazi problémát inkább mélyíteni fogja. Ugyanis a fı Nem szabad a lakosságra, fıleg jelen kockázati elem az adott körülmények között, a körülmények között ilyen terheket hárítani. projektek hiánya lehet, és így a beígért vállalás Változtatni kell a konstrukción. teljesítés meghiúsulása. Minél szigorúbban vizsgáljuk az önerı kérdését annál kevesebb projektünk lesz.

9

2007


Ssz

2.


Szennyvízelvezetés tisztítás

ÖKO Rt. augusztus

és


A nem költséghatékony módon tervezett projektekhez hozzájárulhat, hogy az Akciótervben újra nem elég markánsan jelenik meg a természetközeli szennyvíztisztítás, és az egyedi szennyvízkezelés, valamint a költséghatékonyság A kockázatok egy része az kérdése. - Akciótervbıl következik, mások A lakosság teherbíró képességének megfelelı nem kezelhetık a megadott számbavétele inkább korlátozó tényezı lesz, mint megoldási lehetıség. A lakosságra az új rendszerek módokkal. üzemeltetése is jelentıs terhet ró, miközben a korábbinál magasabb beruházási önerı szükséglet, és az ennek biztosításához szükséges banki finanszírozási költségek túl magas díjakat eredményezhetnek.

10


Hangsúlyozni kell a költséghatékony megoldások alkalmazásának szükségességét az Akciótervben. Megoldást kell találni a szegényebb rétegek közüzemi díj fizetési terheinek enyhítésére.

2007


Ssz




2. Akcióterv Vizeink jó kezelése prioritási tengely Általános javaslatok/megjegyzések 1. Cím

A "Vizeink jó kezelése prioritási tengely " elnevezés és tartalom nem illeszkedik.

Környezeti kármentesítés, és a rekultiváció nem jelenti a vizek kezelését.

A prioritás nevének kiegészítése az "és védelme" szavakkal pontosabb.

2. Támogatási célok

A célok nem egységes logikában készültek.

Hol egy környezet állapot javítás a cél, hol Egységesíteni kell, akár mindkettı valaminek a létesítése, vagy egy terv megvalósítása. megnevezésével.

1. Prioritások bemutatása 1. Célkitőzések

2.

A cím szempontjából legfontosabb, VKI-s konstrukciók eredményét nem jelzi indikátor, míg a fı cél szempontjából sokkal kisebb jelentıségı konstrukciókét igen. Vagy a rekultivációnál is figyelembe kellene venni Rekultivált hulladéklerakók száma és a az eddig rendbetett lerakókat, vagy a kármentesített földtani közeg térfogata indikátoroknál, más a kiinduló érték logikája. kármentesítésnél kellene 0-ról indulni. A prioritások célkitőzései csak 3 beavatkozást fednek le az ötbıl.

Komplex vízvédelmi beruházások konstrukció célértékeit itt is fel kellett volna tüntetni Egységes szemléletben kellett volna megadni az adatokat.

2. A támogatási konstrukció bemutatása 2.1. A támogatási konstrukciók összefoglaló adatai (2007-2008) A települési szilárd hulladéklerakókat érintı térségi 1. szintő rekultivációs programok elvégzése

A számok nagyságrendje nem illeszkedik jól egymáshoz. A számok matematikailag rendben vannak, csak logikailag problémásak.

Feltételezzünk olyan helyzetet, hogy 2 projekt van, ez kb. 30 Mrd forintos projekteket jelentene, Jobb lett volna több projekttel ugyanakkor azt is feltételezzük, hogy lehet 650 számolni. milliós projekt.

Szennyezett területek 2. kármentesítési feladatainak elvégzése

Mint fent.

A terv csak akkor lehet igaz, ha mindent tudok Ha ez így van nincs probléma, ha elıre. Pontosan 13 projektem van, és ebbıl a nem, akkor két szélsıérték nagyon legkisebb 25 milliós a legnagyobb, pedig 6,75 eltérı volta nem tőnik tervszerőnek. milliárdos, és az égész 8,31-be kerül.

Vízgyőjtı-gazdálkodási tervek, 3. árvízi kockázati térképezés és stratégiai kockázatkezelési terv

Mint fent.

Ha A típusú tervbıl egy van az nem lehet ingyen. A Próbáljuk pontosabban belıni az B típusnál, ha tudom, hogy 2-3 tervem van, akkor összeghatárokat, ha már majdnem nem lehet ekkora a szórás. biztosak vagyunk az elemszámban.

ÖKO Rt. augusztus

11

2007


Ssz




2.2. A támogatási konstrukció indokoltsága, alátámasztottsága röviden A jelentıs árvizek jelentik a fı indokot, így itt pontosítani kellene.

Ez javaslat, lásd a következı mezı. A második mondat elhagyása mellett, a harmadik kiegészítendı, Szövegjavaslat

A beavatkozást az utóbbi évek rendkívüli, a maximális vízszintek magasságát évrıl-évre meghaladó árvizei, az ezekkel járó milliárdos nagyságrendő károk, és a ……..

Pontosítani kellene az indoklást.

Az említett települések azért nem rendelkeznek épített védmővekkel, mert magaspart védte ıket. Ezekrıl derült ki, hogy már nem elég magasak

A problémás települések másik, jelentıs csoportját azok alkotják, amelyeket eddig védı un. „magasparti védvonal” biztonsága az egyre magasabb árvízszintek miatt kimerült.

Tájgazdálkodást megalapozó A szövegbıl nem derül ki, mi is a 3. vízi infrastruktúra kiépítése tájgazdálkodás, de az indoklás sem igazán (VTT) érthetı.

Alternatívaként a következı szöveget javasoljuk: A Tisza-mente nagy részét aszály, árvíz és belvíz együtt sújtja. A csapadék és a párolgás különbségével jellemzett légköri vízhiány évtizedek óta létezı és a következı évtizedekben valószínősíthetıen erısödı tendencia marad, miközben a jelenlegi tájszerkezet vízmegtartó képessége csekély.

Folytatás: A változtatást egy új tájgazdálkodás jelenti, melynek célja, hogy a természetes rendszerekkel együttmőködı, a víz megtartására, szétterítésére építı gazdasági szerkezet alakuljon ki. Ehhez az élırendszerek mőködéséhez, annak anyag- és energiacsere folyamataihoz igazodó haszonvételek kialakítására van szükség .

A települési szilárd hulladéklerakókat érintı térségi 4. szintő rekultivációs programok elvégzése

A leírtak egy helyzetet jelentenek, minısítı kifejezések nélkül. Az igazi indok a rekultiválatlan lerakók okozta környezeti probléma, és a változások sebessége, azaz egyszerre kell nagyon sok telephelyet rekultiválni.

Módosítani kellett volna a szöveget.

Egyedül nem támogatható.

Bele kell érteni az árvízvédelmi fıvédvonalak infrastrukturális fejlesztése pontba.

1.

2.

Állami tulajdonú árvízvédelmi fejlesztések

Önkormányzati árvízvédelmi fejlesztések

Ez így nem igazán indok.

2.3. Támogatható tevékenységek köre 1.


Töltéskorona burkolat építését nem érdemes külön beírni.

2.


Van önkormányzati tulajdonú árvízi tározó?

Szennyezett 3. kármentesítési elvégzése ÖKO Rt. augusztus

területek Már többször jeleztük: Miért nem lehet feladatainak beavatkozási lépéseket megnevezni.

Ha nincs ki kell hagyni. Az összes intézkedésnél képesek erre, itt is van mód megnevezni a beavatkozások típusait.

12

Meg kellett volna nevezni a támogatható tevékenységeket, ha másképpen nem megy tág mőszaki megközelítéseket alkalmazva. 2007


Ssz




2.4. Támogatás célja

1.

2.



Lehetne pontosítani a szöveget.

A biztonság növelése és a kockázatok csökkentése végeredményben ugyanazt jelenti. Javasoltunk két betétet a mondatba:

az emberek és javak védelme az árvizekkel szemben, és az ökológiai rendszerek fejlesztésével és megırzésével összehangoltan

Azokon a településeken, vagy településrészeken, ahol nem kellı (elıírt) biztonságú a védelem, - vagy A szövegbıl azt érteni, hogy van "védtelen" A magaspartok védıképességének kimerülése az a kiépített rendszer hiányosságai, település Magyarországon. ok. Szövegjavaslat vagy a meglévı magaspartok védképességének kimerülése miatt az önkormányzati kezeléső mővek..

2.6. A támogatási konstrukciók célértékei A települési szilárd hulladéklerakókat érintı térségi 1. szintő rekultivációs programok elvégzése 2.

A 2007-es érték nem következik az eddigiekbıl.

A vízgyőjtıgazdálkodási tervvel Nem világos, hogy miért 43 terv lesz, illetve rendelkezı vízgyőjtık száma miért nem tervezik 4 részvízgyőjtıt is?

A prioritások célkitőzéseinél a kiinduló érték 0, a kifizetések ütemezésénél a 2007-es érték szintén 0. Mibıl rekultiválunk 150 lerakót?

Pontosítani kell.

Jelenleg 43 tervezési alegység van + négy részvízgyőjtı+ az országos terv összesen 47

A 43-at 47-re kellene cserélni

A VGT-k problémafeltárási anyagát már 2007. december 22-ig nyilvánosságra kell hozni

Az indításra 2007-ben szükség lenne.

2.7. A támogatási konstrukció indításának és zárásának dátuma Vízgyőjtıgazdálkodási tervek

Miért 2008-ban kezdıdik


ÖKO Rt. augusztus

13

2007


Ssz

1.



Tájgazdálkodást megalapozó 2. vízi infrastruktúra kiépítése (VTT)

Szennyezett területek 3. kármentesítési feladatainak elvégzése

ÖKO Rt. augusztus

Nem ez a fı kockázati elem.


A VKKI esetében maximum az állandó átszervezése a kockázat, ami meg nem rajta múlik. Ennél sokkal komolyabb problémák lehetnek.

Az elsınek említettnél vannak nagyobb kockázati elemek, míg a zárómondat nem ide Sajnos vannak még súlyos kockázati elemek. való.

Több kockázati tényezı is van.

- A korlátos keretösszeg miatt az intézkedések hatékonysága nagyban függ a projektek kiválasztásától, a legsürgetıbb feladatok megtalálásától. A probléma súlyához képest jelentéktelen javulás várható.

14

Az értékelı véleménye A cigándi tanulságok alapján a megvalósítás elhúzódása, és az önkormányzatoknak - a nekik tett ígéretek vélt vagy valós be nem tartása miatti - utólagos ellenállása lehet probléma, kiegészülve a szükséges kiegészítı hazai források bizonytalanságaival. A legfontosabbak: a megfelelı támogatási rendszer hiánya, mint a legnagyobb kockázati elem, nincs megfelelı gyakorlata sem a tervezett rendszernek, és szükséges szabályozási és intézményi kérdésekben sincs elırelépés.

Ki kell egészíteni.

2007


Ssz




3. Akcióterv: Természeti értékeink jó kezelése prioritási tengely Általános javaslatok/megjegyzések A KEOP és az AT viszonya

A KEOP és az AT intézkedéseinek és konstrukcióinak struktúrája eltérı.

A KEOP Kormányhatározattal elfogadott dokumentum, az ahhoz való alkalmazkodás szükséges.

A prioritási tengely célindikátorai túlegyszerősítettek, csupán területi vonatkozási értékkel kerültek jellemzésre, alkalmasságuk a célok mérésére erısen korlátozott.

A túlzott általánosítás a célok elérésének a követhetıségét nem teszi lehetıvé, önmagában a területi, hosszváltozás és darabszám nem ad kellı információt az eredményességrıl és a hatékonyságról.

A javasolt struktúra ugyan áttekinthetıbbé tette az AT-et a KEOP-hoz viszonyítva, azonban ennek utólagos visszaható módosítását kezdeményezni kell a KEOP koherenciájának megtartása érdekében.


1.

1.2 A prioritások célkitőzései

Javasolható volt további prioritásszintő indikátorok meghatározását, melyek alkalmazkodnak a részletesebben kidolgozott intézkedési és konstrukciós indikátorokhoz is.

2. A támogatási konstrukció bemutatása 2.1. A támogatási konstrukciók összefoglaló adatai (2007-2008)

1.

2.

ÖKO Rt. augusztus

Az intézkedési elmaradása

szint

Az AT-hez való igazodás és követhetıség érdekében célszerő megnevezésének Bár a konstrukciók bemutatásáról szól az anyag, lenne az intézkedési szintek azonban az intézkedési szintek nem azonosíthatóak. elnevezéseit is megjeleníteni a táblázatban.

A támogatott projektek száma (becsült)

Miközben a támogatott projektmértékek egy viszonylag széles intervallumban kerültek meghatározásra, addig a támogatott projektek becsült száma pontosan (bár az AT-ben meghatározott értékek feltüntetésével) került meghatározásra

15

A várhatóan támogatott projektek számát is tól-ig értékkel lett volna jó megadni (vö: 2.7 fejezet kockázataival!)

2007


Ssz




2.2. A támogatási konstrukció indokoltsága, alátámasztottsága röviden

1.

Eltérés a tartalomban a többi akciótervvel

2.

ÖKO Rt. augusztus

Az akciótervekben ez a pont az indokoltságot Más cím és más a tartalom, mint a többi tartalmazza, még ha ez össze is mosható a céllal, tervben. akkor sem lehet azzal azonosítani. A cél elméletben a 2.4. fejezetben kellene, hogy megjelenjen.

3.1.1 szövegpontosítás

pontatlan fogalmazás "különféle átjárást biztosító létesítmények"

16

A táblázat tökéletesen megfelel 2.4. fejezet céljainak, itt azonban indoklást kellene adni, mi az a probléma, amely a konstrukciót indokolja. Szövegjavaslat "különféle, az ökológiai átjárást biztosító létesítmények"

2007


Ssz




4. Akcióterv - A megújuló energiaforrás-felhasználás növelése prioritási tengely Általános javaslatok/megjegyzések Szerkezet

Különbözik a többi KEOP prioritás tengely AT-tıl kisebb szerkezeti kérdésekben

Összehangolása szükséges

2. A támogatási konstrukció bemutatása 2.1. A támogatási konstrukciók összefoglaló adatai (2007-2008) 1. Kedvezményezettek köre

A KKV-k helyett nagyvállalatok preferálása

Nincs kellıen preferálása

indokolva

a

nagyvállalatok Legalább a hosszabb változatban indokolni kell.

2.2. A támogatási konstrukció indokoltsága, alátámasztottsága röviden

1.

Meg kellett volna határozni a támogatással megvalósuló üzemek Nincs kikötve az elıállított termékek hazai Indokoltsága javulna, amennyiben kikötnék a hazai hazai elosztó rendszerekhez történı értékesítésének aránya értékesítés minimális részarányát értékesítésének min. szintjét %-ban (pl. min. 50%)

2.

Szöveges indoklásnál nem jelenik meg, hogy A 10%-os cél számszerősített uniós elvárás, ezért 2020-ra el kell érnünk a 10%-os részarányt a illene megjeleníteni az anyagban. hazai felhasználásban

Az indokoltság szöveges kiegészítése szükséges.

2.3. Támogatható tevékenységek köre

1.

ÖKO Rt. augusztus

A "passzív ház" kifejezést fölösleges kiemelni

Mivel a "passzív ház" fı alapelvei a tervezésnél és kivitelezésénél alkalmazott építészeti (geometria, hıhíd mentes szerkezet, stb.), ez leginkább a "housing" vagy energia-hatékonyság témakörébe tartozik. Minden ehhez szükséges kiegészítı berendezést (hulladékhı hasznosítás, hıszivattyú, stb.) meg lehet valósítani a többi felsorolt tevékenységbıl, ill. az "Hatékony energiafelhasználás fejlesztése" prioritásból.

17

"Passzív ház" kifejezés kihagyása, vagy a kifejezés pontosítása, amely bizonyítja, hogy nem a "housing" témaköréhez tartozik. Másik megoldás a tevékenység nemépítészeti elemeinek áthelyezése a "Hatékony energia-felhasználás fejlesztése" prioritásba

2007


Ssz




2.6. A támogatási konstrukciók célértékei Örvendetes, hogy megjelent a hazai felhasználás célaránya, azonban félreértelmezhetı, hogy a A 2010-es 8,2% célarány a teljes KEOP által támogatott bioetanol üzemek fogják-e 1. motorüzemanyag (gázolaj+benzin) az összes hazai motorüzemanyag (benzin+gázolaj) 8,2%-át termelni. Másrészt nehezen elképzelhetı, felhasználásra túl magas célnak tőnik. hogy a 2020-ra kitőzött 10%-os célt 2-3 év alatt (2010-ben) már 82%-ban teljesítjük. 2.8. A konstrukciók megvalósításával kapcsolatos kockázatok

1.

A bioetanol üzemek alapanyag igénye jelentısen felhajthatja a kukorica, stb. árakat (kukorica vékája USA-ban 2005 végén 1,86 $, 2007 elején 4 $). Ezzel a húsárak jelentıs emelkedése elkerülhetetlenné válik, így nehéz helyzetbe kerülhetnek az állattartást végzı vállalkozások (olcsóbb import hús miatt). A konstrukció megvalósulásának szempontjából a csökkenı marginok okozhatnak problémát.

2.

Amennyiben a t/ha hozamot próbálják növelni az alapanyag termelésben, fel fog merülni a GMO Nem szerepel a kockázatok között közvetett növények telepítésének igénye középtávon. Ha mg-i hatásként az esetleges GMO növények drasztikus hiány alakul ki a jövıben az etanolbevezetése iránti fokozódó nyomás. alapanyag piacán, egyre nehezebb lesz ellenállni a GMO engedélyezésének.

ÖKO Rt. augusztus

Az FVM számai szerint csak a felesleg kerül etanol üzemekbe, azonban kérdés, hogy hány üzemet vettek figyelembe. Csak a KEOP által támogatottakat, vagy minden mo-i tervezett üzemet?

18

Mivel a KEOP-nak nincs ráhatása pl. a biodízel gyártás/felhasználás növelésére, szükség lett volna egy megjegyzésre, hogy a 8,2% nem csak a KEOP támogatásokkal létrejövı beruházások által valósul meg.

Szükséges lett volna elıírni az etanolgyártás melléktermékébıl kötelezı takarmány-elıállítást a támogatott üzemeknél, amennyiben technológiailag lehetséges (általában igen).

Ez közvetett hatás, amit mg-i (FVM) szabályozással kell megoldani, azonban a kockázatok között fontos lenne számon tartani.

2007


Ssz




A külön konstrukcióval kezelhetı lenne a lehívható támogatási keret és a támogatás arányának (intézményektıl) külön szabályozhatósága.

Amennyiben az idı rövidségét figyelembe véve még lehetséges, meg kellene fontolni a külön konstrukció létjogosultságát.

5. Akcióterv - Hatékony energia-felhasználás Általános javaslatok/megjegyzések Konstrukciók száma

Ha a harmadik feles finanszírozás külön konstrukcióba került, akkor a magánvállalkozások (KKV-k) támogatására is lehetett volna külön konstrukció. Ezt támasztaná alá, hogy jelenleg a KKV-k által lehívható keret az 1. konstrukció teljes keretének 10%-ára limitált.

1.

2. A támogatási konstrukció bemutatása 2.1. A támogatási konstrukciók összefoglaló adatai (2007-2008) Energiahatékonyság 1. konstrukció

fokozása

Mivel a támogatás összegében és a támogatás Támogatott projektek számát ilyen pontosan mértékében is igen nagy szórást adtak meg, logikus nem lehet tudni, fıleg a többi információ pl. 20-150 db, vagy 50-150 db projekt lenne a projektek számát is ehhez illeszkedı alapján igaz ez. szórással megadni.

2.3. Támogatható tevékenységek köre

1.

Energetikai fokozása

hatékonyság

A támogatható tevékenységek körénél a lehetséges kedvezményezettek is fel vannak sorolva.

Az "energiafelhasználás csökkentésénél" az intézmények, az "energetikai korszerősítésnél" a KKV-k vannak megadva. Nem értjük a különválasztás okát, mivel a két tevékenységre vonatkozó kifejezés gyakorlatilag lefedi egymást (illetve eszköz-cél viszonyban van). A kedvezményezettek körét a tevékenységek megnevezésénél nem látjuk fontosnak megnevezni (2.1.-hez tartozik).

A kedvezményezettek felsorolásának kihagyása, illetve amennyiben van támogatható tevékenységre vonatkozó különbség a két kifejezés alatt, akkor pontosítani kellene a két kifejezés által lefedett tartalmat ("energiafelhasználás csökkentése" ill. "energetikai korszerősítés"). A címben meghatározott tartalmat pontosabban is meg lehetne adni, lásd utolsó sor.

2.6. A támogatási konstrukciók célértékei 1. Célértékek

ÖKO Rt. augusztus

Kiegészítése hasznos lenne

Az energiaigényesség vagy energia intenzitás Szükséges egy energia/GDP fajlagos mérésére a GDP-re vetített fajlagos mérıszám, mint indikátor alkalmazása energiafelhasználás lenne hivatott is

19

2007


Ssz




Hulladékok keletkezése, mint kockázat

Véleményünk szerint a hulladékok keletkezése nem jelent kockázatot a konstrukció megvalósítására, mivel ez minden építési-kivitelezési munkálatra igaz. A jogszabályoknak megfelelı hulladékkezelést a kivitelezıvel kötött szerzıdésben lehet megerısíteni, de jogszabályi elıírások már szabályozták a kérdést (pl. 45/2004. (VII.26.) BM-KvVM rendelet).

Ezt a kockázatot ki kellene hagyni az anyagból.( A kérdést egyetlen akciótervben sem kezelték környezeti kockázatként, ami nem biztos, hogy jó, de tény. Az intézkedéseknek, amúgy az itt bemutatottnál sokkal nagyobb környezeti kockázatai is lehetnek.)

Más kockázatok figyelembe vétele

Az elıbbinél (hulladékok keletkezése) nagyobb kockázatot jelent véleményünk szerint az önerı kérdése. Ez kiemelten igaz az önkormányzatokra, de meggondolandó, hogy egy magánvállalkozás pl. 10%-os támogatásért felvállalja-e a KEOP Az önerı kockázatát ki kell emelni. pályázatból és támogatási szerzıdésbıl adódó költségeket, kötelezettségeket, adminisztratív terheket (pályázat-készítés, jelentések, kifizetések elhúzódása, stb.).


1.

2.



ÖKO Rt. augusztus

hatékonyság

hatékonyság

20

2007


Ssz




6. Akcióterv Fenntartható életmód és fogyasztás prioritási tengely Általános javaslatok/megjegyzések A két intézkedés illeszkedése A fenntartható életmód és fogyasztás Környezet-védelmi célú informatikai fejlesztések a prioritási tengely, ezen a néven a változások közigazgatásban intézkedés fı célja, azért nem a eredményeként meglehetısen felemássá vált. lakossági életmód befolyásolása. 1. Az e-környezetvédelem céljaihoz kapcsolódó fejlesztések beavatkozás így már teljesen idegen test a prioritáson belül, nem igen illeszkedik a prioritáshoz.

Az e-környezetvédelem céljaihoz kapcsolódó fejlesztések önálló prioritást kellene, hogy jelentsenek.


1. Indikátorok

Az indikátorok valóságtartalmát szinte lehetetlen ellenırizni, az elsı sor követhetetlenül nagy számokat, az utolsó a felhasznált pénzek alapján nevetségesen kicsiket tartalmaz. Az sem teljesen világos, hogy kumulatív értékekrıl van-e szó.

Az arányok minden esetben azonosak, tehát minden adat évenkénti megkülönböztetésére nincs szükség. Újra kellett volna gondolni, a ráfordítási A passzív érintettség pedig semmilyen valódi hatást hatékonysággal együtt. nem takar, ez nem egyszerő mosóporreklám.

2. A támogatási konstrukció bemutatása 2.1. A támogatási konstrukciók összefoglaló adatai (2007-2008) A legelsı pontban leírt problémát a 1. Ráfordítási arányok táblázatban lévı ráfordítás arányok tovább fokozzák. Fenntarthatóbb életmódot és fogyasztási lehetıségeket Hibás a támogatható projektek maximális 2. népszerősítı, terjedésüket száma. elısegítı mintaprojektek, beruházások 2.6. A támogatási konstrukciók célértékei 1. A célértékek megoszlása

ÖKO Rt. augusztus

A prioritás lényegét tekintı célra a források kb. Mint fent. negyedét költjük. Ilyen minimum mellett csak 23 projekt 47,5 szorozva 100 egyenlı, 4750 millió Ft., de támogatható maximálisan. Lehetett csak1116 van. volna csökkenteni a minimális összeget, mondjuk 10 millióra.

Valószínőtlen, hogy az indikátorként Valószínősíthetıen egy kampánynak több érintettje megjelölt érintettek száma fele-fele arányban lehet, fıleg passzív szinten, mint egy minta Jobb lett volna korrigálni az arányokat. oszlik meg. projektnek.

21

2007


Ssz


Környezet-védelmi célú informatikai fejlesztések a 2. közigazgatásban


Ha az elızı két pontban volt bátorságunk, ilyen Nincs célértékek a fejlesztéssel érintett eltérı nagyságrendő adatokat megadni, itt sem Becsülni szükséges az adatot. lakosok számánál. kellene megfutamodni.

Környezet-védelmi célú informatikai fejlesztések a közigazgatásban 3.


2008-ig lekötök több mint 5 milliárd forintot, a felét el is költöm, elindítok 19 projektet, és az eredmény Át kell gondolni. 2008-ban 1, 2010-ben 5 harmonizált adatbázis.

A célértékek alacsonynak tőnnek.

2.7. A támogatási konstrukció indításának és zárásának dátuma 1.

A 2007. IV. n. évben elindított projektekre el lehete több mint 300 millió forintot költeni?

Ez inkább kérdés.

2.8. A konstrukciók megvalósításával kapcsolatos kockázatok Fenntartható életmódot és az ehhez kapcsolódó Idıbeli ütközés van a várható konstrukció Ha 2007. IV. n. évben kívánjuk elindítani a Lehet, hogy késıbbre kell tenni az 1. projekteket, akkor mikor lesz kész ez a tanulmány? indulást.. viselkedésmintákat ösztönzı indítással. kampányok és minta projektek Fenntartható életmódot és az ehhez kapcsolódó Nem egészen 2. viselkedésmintákat ösztönzı tanulmány? kampányok és minta projektek

világos

mire

irányul

Valószínősíthetıen a két feladathoz egymástól eltérı tartalmú vizsgálat a A viselkedésmintákat ösztönzı kampányok illeszkedik, de mind két esetben a esetében milyen piaci igényeket akarunk felmérni? hatások becslését és az intézkedések hatékonyságot kell megalapozni.

Környezetvédelmi célú informatikai fejlesztések a 3. Itt nem mondhatjuk, hogy nincs adat. közigazgatásban (ekörnyezetvédelem

Egy információs rendszernél általában a A kérdés nem egy adatra, hanem egy verbálisan gyakorlati eredmények elmaradása meghatározható problémára vonatkozik, amit ennél jelenti a kockázatot. ("Semmilyen az intézkedésnél is meg lehet határozni.. környezeti problémát még nem oldottunk

ÖKO Rt. augusztus

22

meg annak mérésével." Fleischer Tamás)

2007

Környezet és Energia Operatív Program (KEOP) akcióterveinek ex-ante értékelése

Recommend Documents