Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu
Č.j.: KrÚ – 14695/31/2016/OMSŘI/Fi-2 Sp. zn.: SpKrÚ 14695/2016
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. § 89 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), ve spojení s ust. § 178 správního řádu a ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské řízení), v platném znění, rozhodl v řízení o společném odvolání Petra Zemka, nar. 31.12.1968, bytem Česká Třebová, Lhotka 138, a Dany Andrlové, nar. 5.10.1969, bytem Česká Třebová, Lhotka 139 (dále oba jen „odvolatelé 1“), Miloslava Pirkla, nar. 25.9.1959, bytem Česká Třebová, Lhotka 134, Ludmily Pirklové, nar. 15.11.1959, bytem Česká Třebová, Lhotka 134, Karla Andrleho, nar. 27.2.1968, bytem Česká Třebová, Tykačova 1764, a Jany Vetešníkové, nar. 2.5.1952, bytem Česká Třebová, Lhotka 140, doručeném Městskému úřadu Česká Třebová dne 30.12.2015, proti rozhodnutí Městského úřadu Česká Třebová, odboru výstavby, ze dne 2.11.2015 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-15, sp.zn. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63, t a k t o: I. Rozhodnutí Městského úřadu Česká Třebová, odboru výstavby (dále jen „stavební úřad“), ze dne 2.11.2015 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-15, sp.zn. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63, kterým bylo výrokem I. rozhodnuto o umístění stavby „bezobslužná ČSPH Áčko na pozemcích parc. č. 468/1 (zahrada), 468/3 (ostatní plocha), 468/6 (ostatní plocha), 709/1 (ostatní plocha) a 710/3 (zahrada) v katastrálním území Lhotka u České Třebové, výrokem II. stanoveny podmínky pro umístění této stavby a pro zpracování projektové dokumentace, a výrokem III. rozhodnuto o námitkách účastníků řízení, se podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání stavebnímu úřadu. II. Odvolání Miloslava Pirkla, nar. 25.9.1959, bytem Česká Třebová, Lhotka 134, Ludmily Pirklové, nar. 15.11.1959, bytem Česká Třebová, Lhotka 134, Karla Andrleho, nar. 27.2.1968, bytem Česká Třebová, Tykačova 1764, a Jany Vetešníkové, nar. 2.5.1952, bytem Česká Třebová, Lhotka 140 (dále všichni jen „odvolatelé 2“), které je součástí společného odvolání ze dne 30.12.2015, do rozhodnutí Městského úřadu Česká Třebová, odboru výstavby, ze dne 2.11.2015 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-15, sp.zn. 16434/2013/VYS/ /JMK/UZR/63, se podle ust. § 92 odst. 1 správního řádu jako
opožděné
z a m í t á,
neboť bylo podáno účastníky řízení po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty pro podání odvolání. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Petr Nejedlý, IČO 40161552, U Javorky 1639, 560 02 Česká Třebová Odůvodnění: o kraje obdržel dne 22.2.2016 písemnost stavebního úřadu ze dne 15.2.2016 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-17, ve věci předložení společného odvolání účastníků řízení ve smyslu § 88 odst. 1 správního řádu k provedení odvolacího řízení, a to společné odvolání Miloslava Pirkla, nar. 25.9.1959, bytem Česká Třebová, Lhotka 134, Ludmily Pirklové, nar. 15.11.1959, bytem Česká Třebová, Lhotka 134, Petra Zemka, nar. 31.12.1968, bytem Česká Třebová, Lhotka 138, Karla Andrleho, nar. 27.2.1968, bytem Česká Třebová, Tykačova 1764, Dany Andrlové, nar. 5.10.1969, bytem Česká Třebová, Lhotka 139 a Jany Vetešníkové, nar. 2.5.1952, bytem Česká Třebová, Lhotka 140, doručené Městskému úřadu Česká Třebová dne 30.12.2015, proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 2.11.2015 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-15, sp.zn. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63, kterým bylo výrokem I. rozhodnuto o umístění stavby „bezobslužná ČSPH Áčko na pozemcích parc. č. 468/1, 468/3, 468/6, 709/1 a 710/3 v katastrálním území Lhotka u České Třebové obsahující čerpací stanici pohonných hmot, zastřešení výdejních stání, řídící kontejner, komunikaci a zpevněné plochy, přípojku a přeložku NN, kanalizaci; výrokem II. stanoveny podmínky pro umístění této stavby a pro zpracování projektové dokumentace, a výrokem III. rozhodnuto o námitkách účastníků řízení. V souladu s organizačním řádem, kterým jsou vymezeny náplně činnosti odborů a oddělení Krajského úřadu Pardubického kraje, je příslušný k provedení tohoto odvolacího řízení odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu (dále jen „odvolací orgán“). Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno v případě odvolatelů 1 u příslušného správního orgánu, v zákonné lhůtě a osobami k tomu oprávněnými (účastníky řízení), přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Za tímto účelem se podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. V případě odvolatelů 2 Miloslav Pirkl obdržel napadené rozhodnutí dle údaje na doručence, která je součástí spisového materiálu, osobně dne 9.12.2015, Ludmila Pirklová obdržela napadené rozhodnutí dle údaje na doručence, která je součástí spisového materiálu, osobně dne 9.12.2015, Karel Andrle obdržel napadené rozhodnutí dle údaje na doručence, která je součástí spisového materiálu, osobně dne 10.12.2015, Jana Vetešníková obdržela napadené rozhodnutí dle údaje na doručence, která je součástí spisového materiálu, osobně dne 9.12.2015. Dle evidence došlých podání Městským úřadem Česká Třebová obdržel stavební úřad společné odvolání dne 30.12.2015, podání bylo přiděleno č.j. 26908/2015. V poučení napadeného rozhodnutí bylo uvedeno, že je možné proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhůtě je možné tak učinit (do 15 dnů ode dne jeho oznámení), od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Po posouzení lze konstatovat, že poučení v napadeném rozhodnutí bylo správné a úplné. Tuto možnost v zákonem stanovené lhůtě odvolatelé 2 nevyužili a odvolací orgán v jejich případě společné odvolání zamítl jako odvolání opožděné. Protože napadené rozhodnutí není doposud pravomocné, zákonnost rozhodnutí přezkoumává odvolací orgán z úřední povinnosti v rámci podaných odvolání odvolateli 1. Vydání napadeného rozhodnutí stavebního úřadu předcházely následující skutečnosti rozhodné pro posouzení v odvolacím řízení:
str. 2/10
Dne 26.8.2013 podal Petr Nejedlý, IČO 40161552, bytem Česká Třebová, U Javorky 1639 (dále jen „žadatel“), u stavebního úřadu žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby v územním řízení. Předmětem žádosti o umístění stavby je stavební záměr nazvaný „Bezobslužná ČSPH Áčko na pozemcích parc. č. 468/6, 468/3, 468/5, 573/4, 409/1, 710/3 a 462/2 v katastrálním území Lhotka u České Třebové (dále rovněž jen „předmětná stavba“). K žádosti byla mimo jiné předložena projektová dokumentace vypracovaná Ing. Daliborem Kolesou, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby. Řízení o žádosti stavební úřad dále vedl pod sp. zn. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63. Po shledání, že žádost nemá předepsané náležitosti podle ust. § 86 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území, stavební úřad vyzval žadatele k doplnění žádosti výzvou ze dne 2.9.2013, č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-3 s termínem doplnění do 31.1.2013 a současně vydal usnesení o přerušení územního řízení. Dne 27.12.2013 doplnil žadatel v zastoupení Ing. Daliborem Kolesou žádost o podklady, k některým bodům uvedené výzvy stavebního úřadu podal vysvětlení, k ostatním nedodaným podkladům uvedl důvody jejich nedodání v požadovaném termínu a požádal o prodloužení lhůty pro doplnění vební úřad této žádosti vyhověl a usnesením ze dne 17.1.2014, č.j. 16334/2013/VYS/JMK/UZR/63-4 určil lhůtu k doplnění podkladů do 30.6.2014 a současně vyzval žadatele k doplnění dalších podkladů, vyplývajících z již předložených dokumentů. Do správního spisu bylo doplněno stanovisko k projektové dokumentaci Městského úřadu Česká Třebová, odboru rozvoje města a investic ze dne 7.1.2014 č.j. 25403/2013/RMI/MJA/, souhlas k trvalému odnětí půdy ze ZPF Městského úřadu Česká Třebová, odboru životního prostředí ze dne 15.1.2014 č.j. 371/2014/ZPR/DAS/84, závazné stanovisko Městského úřadu Česká Třebová, odboru životního prostředí ze dne 14.2.2014 č.j. 25429/2013/ZPR/TST/3399, souhlas vlastníka a majetkového správce silnice I/14 Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 29.4.2013 č.j. 003110/38200/3/Vs/2013 k umístění inženýrských sítí, smlouva uzavřená mezi ČEZ Distribuce, a.s. a Áčko Lhotka s.r.o. o uzavření budoucí smlouvy o realizaci přeložky distribučního zařízení, souhlas Pavla Škrkoně, jako majitele dotčeného pozemku, ze dne 12.5.2014 s provedením plánované stavby, vyrozumění Městského úřadu Česká Třebová, odboru majetku města o projednání žádosti a přijetí usnesení č. 480 a č. 481 radou města (souhlas s dotčením pozemků přeložkou vedení nn a souhlas vlastníka sousedních pozemků). Písemností ze dne 28.7.2014, č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-5, stavební úřad oznámil podle ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona zahájení územního řízení a současně, protože jde o záměr posuzovaný ve zjišťovacím řízení, nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 2.9.2014. Účastníkům řízení a dotčeným orgánům stavební úřad oznámení o zahájení územního řízení doručil jednotlivě, konání veřejného ústního jednání oznámil veřejnosti veřejnou vyhláškou. V oznámení stavební úřad seznámil účastníky řízení, dotčené orgány a veřejnost s tím, že své námitky, závazná stanoviska a připomínky mohou uplatnit nejpozději při tomto jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Ve správním spise je založen protokol stavebního úřadu ze dne 13.8.2014 se záznamem o nahlížení účastníků řízení do spisového materiálu a výkresové dokumentace, vč. pořízení kopií spisového materiálu. Dne 1.9.2014 obdržel stavební úřad námitky účastníků řízení ze dne 17.8.2014, které podali Miloslav Pirkl, Petr Zemek, Stanislava Zemková, Jana Vetešníková, Karel Andrle, Dana Andrlová, Milan Moravec, Jana Moravcová, Pavel Škrkoň, Olga Kolářová, v tomto znění (citace označena kurzívou): Provoz ČSPH by danou lokalitu ještě více zatížil a zhoršil naše životní podmínky. Stavba ČSPH by měla být umístěna v těsné blízkosti našich domů, tj. v prostoru mezi domy a ČOV. Posudky a stanoviska Krajského úřadu Pardubického kraje byly zpracovány na základě chybně uvedených údajů. Např. v dokumentaci, předkládané k posouzení, se uvádí vzdálenost od rodinných domů 40-70 m, skutečná min. vzdálenost je 16 m. Nesouhlasíme s vypracovanou hlukovou studií, není uvažováno se zvýšením hluku startem a odjezdem vozidel, předpokládaný počet vozidel je v rozporu s počtem výdejních míst – 2 stojany se 4 str. 3/10
výdejnými místy. Ve výpočtu je uvedeno, že např. u domu čp. 139 bude hluková zátěž po výstavbě ČSPH menší než dříve, což je nelogické. Není zohledněno přiblížení zvukové zátěže k domům. Vzdálenost od domu čp. 140 je 16 m. Je nesporné, že v dané lokalitě dojde k navýšení hladiny zvuku. V dokumentaci, předložené k projednání o rozhodnutí o umístění stavby, chybí řez terénem, tj. napojení upraveného terénu ČSPH na stávající místní komunikaci před domy, zejména řez v nejnižším místě ČSPH a stávající komunikací před domem čp. 140. Domníváme se, že dojde k odebrání zeminy ve svahu tak, že jenom vysvahováním nebude zajištěna stabilita místní komunikace a našich domů. V dokumentaci je uvedeno, že pozemek stávajícího autobazaru „Áčko“ a kde by se měla budovat ČSPH, není v zátopové oblasti, přitom se výškově nachází pod úrovní ČOV, která je v zátopové oblasti uvedena. Dle místních pamětníků byla právě tato plocha při zvýšení vodní hladiny jako první zatopena. Opravou hráze rybníka Hvězda a provedenou regulací toku řeky Třebovky v obci Dlouhá Třebová nemohlo dojít ke změně zátopových ploch v části Lhotka, kde nebyly provedeny žádné úpravy na toku. V úseku I/14, dotčeném stavbou ČSPH, bylo v minulosti několik dopravních nehod. V úseku cca 200 m se nachází několik křižovatek s místními komunikacemi a několik výjezdů od RD a výjezd od ČOV. Mezi mostem a stavbou ČSPH se nachází zúžení silnice s ostrůvkem pro přechod chodců a přejezd jízdních kol z cyklostezky. Vzhledem k počtu výdejních míst se dá předpokládat, že se na silnici I/14 budou tvořit kolony a úsek bude neprůjezdný i pro vozidla RZP. Výjezd vozidel z místní komunikace pro našich 6 RD bude omezen, při výjezdu nebude zajištěn dostatečný rozhled. Mezi výjezdem stávající komunikace od 6 RD a navrhovaným výjezdem od ČSPH se nachází zvýšený terén (břeh) cca 1,8 m nad úrovní výjezdů, přes tento zvýšený terén nebude zajištěn dostatečný rozhled a bezpečný výjezd. Tato komunikace je úzká, auta se nemají kde otočit, a proto při couvání z kopce dolů se auta otáčí dole u silnice I/14. Tato křižovatka je také využívána jako přechod pro chodce, hlavně lidmi ze sídliště Lhotka. Navrhované dopravní řešení bude značně nepřehledné. Stávající rodinné domy budou zatíženy nočním osvětlením ČSPH a světly od tankujících vozidel. Výstavbou ČSPH bude zcela znemožněno parkování osobních automobilů na přilehlé krajnici I/14. Jelikož je stávající komunikace před našimi domy tak úzká a neumožňuje stání auta na této komunikaci, všechna auta (např. návštěvy, opraváři) musejí parkovat dole na krajnici silnice I/14. Žádné jiné odstavné plochy pro tyto vozidla se v blízkosti nenachází. Žadatelem byla již v loňském roce provedena černá stavba na odbagrování terénu ve svahu na pozemku autobazaru „Áčko“, která byla dodatečně stavebním úřadem povolena. S výstavbou ČSPH a umístěním a provozem ČOV je významnou mírou snížena cena našich nemovitostí a tím jednoznačně utrpíme majetkovou újmu. Z těchto důvodů zásadně nesouhlasíme se stavbou ČSPH v katastru Lhotka u České Třebové. Z projednání žádosti konaného dne 2.9.2014 sepsal stavební úřad protokol, který je součástí spisu. Přítomné na tomto jednání stavební úřad seznámil s dokumentací k územnímu řízení a s předloženými podklady k žádosti. Přílohou protokolu je písemné vyjádření účastníků řízení ze dne 1.9.2014 (citace viz v textu výše), vyjádření Města Česká Třebová (citace označena kurzívou): nesouhlas s předloženým řešením dle PD pro vydání ÚR, zpracovatel Ing. Dalibor Kolesa, 8/2013 – navržené dopravní řešení s ohledem na provoz ČSPH, silnici I/14 a cyklostezku. Město Česká Třebová zpracuje nezávislou studii k posouzení navrhovaného řešení a předloží k dalšímu projednání, vyjádření Miloslava Pirkla s žádostí o provedení geologického průzkumu z důvodu provozu studny na užitkovou vodu u čp. 134. Do protokolu se vyjádřil projektant Ing. Dalibor Kolesa s tím, že umístění stavby nemůže ovlivnit vodní poměry ve studni s ohledem na vzdálenost a skutečnost, že na navržené stavbě nebude docházet k nakládání s podzemní vodou. Písemností ze dne 14.10.2014 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-7 stavební úřad s přihlédnutím k ust. § 4 a § 89 stavebního zákona požádal Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství o podání informace k dotazům uvedených v námitkách ze strany účastníků řízení, tj. ověření, zda snížená vzdálenost navrhované stavby od nemovitosti účastníků řízení oproti projednávanému stavu má vliv na závěr provedeného zjišťovacího řízení č.j. KrÚ 17003/2013/OŽPZ/Ji a dále ověření stanovení zátopového území v zastavěné části obce Česká Třebová.
str. 4/10
Písemností ze dne 14.10.2014 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-8 stavební úřad s přihlédnutím k ust. § 4 a § 89 stavebního zákona požádal Krajskou hygienickou stanici Pardubického kraje o posouzení předložené hlukové studie v souvislosti s podanými námitkami účastníků řízení, které se týkají zvýšené hlukové zátěže od umisťované stavby. Dne 29.10.2014 se k předložené hlukové studii vyjádřila Krajská hygienická stanice Pardubického kraje pod č.j. KHSPA 16670/2014/HOK-UO s tím, že po zpracovateli požaduje její doplnění. Dne 21.11.2014 žadatel doplnil do projektové dokumentace situaci s doměřením výškopisu cesty a okolních domů, řezy a opravený výkres dopravního řešení. Písemností ze dne 3.12.2014 sp.zn. SpKrÚ 73404/2014/OŽPZ/2 doručenou stavebnímu úřadu 3.12.2014 se na žádost stavebního úřadu k záměru vyjádřil Krajský úřad Pardubického kraje, OŽPZ, oddělení integrované prevence tak, že nedošlo ke změně umístění záměru a proto zůstává v platnosti vydaný závěr zjišťovacího řízení. Do spisu byla založena kopie opatření obecné povahy ze dne 14.9.2012 sp.zn. SpKrÚ 42740/2012/OŽPZ, č.j. KrÚ 57093/2012 o stanovení záplavového území a vymezení aktivní zóny záplavového území vodního toku Třebovka v úseku Ústí nad Orlicí - Česká Třebová. Stavební úřad po prověření předložených podkladů a na základě podkladů vydaných po konaném ústním jednání dne 2.9.2014 vyzval žadatele k doplnění žádosti písemností ze dne 9.1.2015 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/61-7 v termínu do 2.3.2015 a současně usnesením přerušil územní řízení. Dne 4.3.2015 doplnil žadatel v zastoupení Ing. Daliborem Kolesou žádost a projektovou dokumentaci, k některým bodům uvedené výzvy stavebního úřadu podal vysvětlení. Do spisu je založeno usnesení Rady města Česká Třebová ze dne 23.3.2015, ve kterém v bodě č. 207 rada města nesouhlasí s umístěním navržené stavby. Dne 20.4.2015 písemností č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-8 stavební úřad požádal Ministerstvo obrany, Agenturu hospodaření s nemovitým majetkem, o posouzení dokumentace k územnímu řízení a vydání závazného stanoviska. Dne 6.5.2015 obdržel stavební úřad podání od žadatele, ve kterém zužuje předmět své žádosti o vydání územního rozhodnutí, z důvodu vydání nesouhlasného stanoviska Rady města Česká Třebová. Zúžení žádosti spočívá v odlišném provedení přeložky NN s tím, že nová trasa přeložky bude vedena pouze na pozemcích, které jsou ve vlastnictví žadatele. Dne 7.5.2015 pod č.j. KHSPA 06484/2015/HOK-UO na základě posouzení hlukové studie vydala Krajská hygienická stanice Pardubického kraje souhlasné závazné stanovisko k předmětnému záměru umístění stavby. Dne 19.5.2015 pod sp.zn. 41152/2015-8201-OÚZ-PCE vydalo Ministerstvo obrany ČR, sekce ekonomická a majetková, závazné stanovisko k předmětnému záměru umístění stavby, ve kterém uvádí, že proti předloženému návrhu nemá námitek. K projednání zúženého záměru nařídil stavební úřad písemností ze dne 5.6.2015 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-10, která byla zaslána účastníkům řízení a dotčeným orgánům, ústní jednání na den 25.6.2015. V písemnosti stavební úřad uvedl předmět zúžení žádosti, které spočívá v úpravě přeložky NN oproti původní projektové dokumentaci přiložené k žádosti o vydání územního rozhodnutí. Oznámení o konání ústního jednání stavební úřad zaslal dne 24.6.2015 na Ministerstvo obrany ČR a dne 25.6.2015 Olze Kolářové, z důvodu opomenutí obeslání písemnosti tomuto dotčenému orgánu a účastníkovi řízení. Z jednání konaného dne 25.6.2015 stavební úřad vyhotovil protokol, který je součástí spisu. Stavební úřad přítomné seznámil se zúženou dokumentací k územnímu řízení a s podklady opatřenými po ústním jednání konaném dne 2.9.2014. Do protokolu se vyjádřili účastníci řízení Dana Andrlová, Karel Andrle, Petr Zemek, Miloslav Pirkl, Jiří Kamenický takto: „v textové části dokumentace je uvedená jiná vzdálenost od okolní výstavby než ve výkresové dokumentaci a na základě této vzdálenosti se lze domnívat, že byla vyhotovena str. 5/10
kladná stanoviska dotčených orgánů, podnikatelský záměr výrazně ovlivní kvalitu života v této lokalitě a omezí vlastnická práva, se stavbou nesouhlasíme“. Žadatel se vyjádřil do protokolu takto: „s argumenty Dany Andrlové, Karla Andrleho, Petra Zemka, Miloslava Pirkla a Jiřího Kamenického nesouhlasím, neboť jsme splnili všechny zákonné povinnosti po stránce legislativní a technické, což nám dala za pravdu i oponentní studie Centra dopravního výzkumu“. Písemností ze dne 1.7.2015 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-13 stavební úřad požádal Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, o opětovné posouzení podkladu, zpracovaného závěru zjišťovacího řízení podle zákona č. 100/2001 Sb. k ČSPH a sdělení zda zúžením záměru a novelou č. 39/2015 Sb. nedošlo k nutnosti přehodnocovat již zpracované posouzení EIA, které je podkladem pro územní řízení o umístění stavby. Písemností ze dne 13.7.2015 sp.zn. SpKrÚ 44566/2015/OŽPZ/2 doručenou stavebnímu úřadu 14.7.2015 se na žádost stavebního úřadu k záměru vyjádřil Krajský úřad Pardubického kraje, OŽPZ, oddělení integrované prevence, tak, že považuje vzdálenost uvedenou v textu oznámení za orientační, rozhodující umístění je dáno přílohou č. 2 oznámení EIA, umístění stavby v dokumentaci pro územní řízení je totožné s umístěním záměru v oznámení EIA, změna – zúžení žádosti nemá na výsledek procesu posuzování vliv, protože její provedení neovlivňuje životního prostředí. Závěr zjišťovacího řízení včetně příloh zůstává i nadále v platnosti beze změn. Stavební úřad písemností ze dne 31.7.2015016 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-14 uvědomil účastníky řízení o tom, že v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu mají možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení sdělení. Ve správním spise je založen protokol stavebního úřadu ze dne 17.8.2015 se záznamem o nahlížení účastníků řízení do spisového materiálu a výkresové dokumentace, vč. pořízení kopií spisového materiálu. Dne 2.11.2015 pod č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-15 vydal stavební úřad podle ust. § 79 a § 92 stavebního zákona územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Rozhodnutí stavební úřad odůvodnil a účastníky řízení poučil o možnosti uplatnění řádného opravného prostředku. Rozhodnutí zaslal stavební úřad účastníkům řízení a dotčeným orgánům, současně rozhodnutí vyvěsil veřejnou vyhláškou na úřední desce. Proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 2.11.2015 pod č.j. 16434/2013/VYS/JMK/ /UZR/63-15 (dále jen „napadené rozhodnutí“), podali Miloslav Pirkl, Ludmila Pirklová, Petr Zemek, Karel Andrle, Dana Andrlová a Jana Vetešníková společné odvolání, které bylo stavebnímu úřadu doručeno 30.12.2015, v následujícím znění (citace označena kurzívou): 1) Na str. 24-25 veřejné vyhlášky je uvedeno, že „S výstavbou ČSPH a umístěním a provozem ČOV je významnou mírou snížena cena našich nemovitostí a tím, jednoznačně trpíme majetkovou újmou“ stavební úřad vyhodnotil jako námitku občanskoprávní povahy podle ustanovení § 89 odst. 6 stavebního zákona. Stavební úřad si o ní učinil úsudek. S ohledem na skutečnost, že tato námitka nebyla doložena žádaným cenovým ohodnocením majetkové újmy nebo znaleckým posudkem, nemohl stavební úřad posoudit konkrétní majetkovou újmu. – stavební úřad po účastnících řízení nikdy nepožadoval cenové ohodnocení majetkové újmy nebo znalecký posudek, 2) nesouhlasíme s vypracovanou dopravní situací a rozhledovými poměry. Dne 30.10.2015 jsme odeslali k posouzení soudnímu znalci veškeré podklady k dopravní situaci, výsledek bychom měli obdržet v lednu 2016. Usnesením ze dne 4.1.2016 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-16 stavební úřad podle § 70 správního řádu opravil zřejmou nesprávnost v napadeném rozhodnutí tak, že v textu odůvodnění na str. 24-25 slovo „žádaným“ opravil slovem „žádným“. Usnesení zaslal stavební úřad účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Usnesení opatřil stavební úřad doložkou nabytí právní moci s datem 3.2.2016.
str. 6/10
Stavební úřad vyzval účastníky řízení písemností ze dne 15.1.2016 č.j. 16434/2013/VYS/JMK/UZR/63-16 k vyjádření se k podanému odvolání ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy a zaslal jim stejnopis podaného odvolání. Písemností ze dne 15.2.2016 postoupil stavební úřad podané odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Ten správní věc obdržel dne 22.2.2016. Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust. § 2 - § 8. Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. § 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. § 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. § 2 správního řádu. Průběh řízení před stavebním úřadem svědčí o tom, že stavební úřad uvedené zákonné normy ne zcela respektoval. Odvolací orgán konstatuje, že při přezkoumání napadeného rozhodnutí a listinných důkazů obsažených v postoupeném spise shledal ve vedení správní věci porušení právních předpisů, která mají za následek nezákonnost přezkoumávaného rozhodnutí. Stavební úřad na základě podání žadatele ze dne 6.5.2015 ohledně zúžení žádosti o vydání územního rozhodnutí spočívající v odlišném provedení přeložky NN oproti návrhu v původní projektové dokumentaci přiložené k žádosti o vydání územního rozhodnutí tak, že nová trasa přeložky bude vedena pouze na pozemcích, které jsou ve vlastnictví žadatele, a to na pozemcích parc.č. 468/1 a 468/6 v kat. území Lhotka u České Třebové k projednání tohoto zúženého záměru nařídil ústní jednání na den 25.6.2015 (z důvodu opomenutí obeslání písemnosti zaslal stavební úřad sdělení o nařízeném jednání dne 24.6.2015 Ministerstvu obrany ČR – doručeno v den konání jednání a dne 25.6.2015 Olze Kolářové – doručeno po konání jednání až 29.6.2015), na které pozval účastníky řízení a dotčené orgány. Vzhledem k tomu, že se jedná o změnu stavby, jejíž umístění je předmětem územního řízení, stavební úřad měl ale postupovat dle ust. § 87 odst. 1 a 2 stavebního zákona a opakovaně projednat podanou žádost s uvedením změny návrhu, znovu dát možnost k uplatnění námitek účastníkům řízení, k uplatnění stanovisek dotčeným orgánům a připomínek veřejnosti. Dle ust. § 87 odst. 2 stavební úřad musí nařídit k projednání žádosti opakovaně veřejné ústní jednání, jehož konání oznámí veřejnosti veřejnou vyhláškou. Jestliže jde o řízení, ve kterém je přiznáno právo uplatnění připomínek veřejnosti, pak stavební úřad musí v případě změny návrhu umístění stavby oproti podané žádosti na vydání územního rozhodnutí, seznámit veřejnost s touto změnou žádosti a umožnit jí hájit svá práva v rozsahu stanoveném stavebním zákonem. Postup stavebního úřadu, kdy o změně návrhu seznámil účastníky řízení a dotčené orgány pouze při ústním jednání, je v rozporu se základními zásadami činnosti správního orgánu. Odvolacímu orgánu není známo, z jakého důvodu stavební úřad doručoval vydané napadené územní rozhodnutí jednotlivě a současně veřejnou vyhláškou a dále usnesení o opravě zřejmé nesprávnosti v tomto rozhodnutí doručoval pouze jednotlivě. Stavební úřad při novém projednání žádosti bude dbát na doručování písemností účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti (veřejnosti pouze oznámení o konání veřejného ústního jednání veřejnou vyhláškou) v souladu s platnými právními předpisy. Prostudováním předloženého spisového materiálu vč. dokladové části odvolací orgán zjistil, že stanoviska některých vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury pozbyla v průběhu územního řízení platnosti. Jde o stanoviska KABELOVÉ TELEVIZE CZ s.r.o., Orlické vodohospodářské společnosti Česká Třebová s.r.o., Povodí Labe, státní podnik, ČEZ Distribuce, a.s., Telefónica Czech Republic, a.s. Při novém projednání žádosti stavební úřad vyzve žadatele k doplnění podkladů, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu, současně může řízení přerušit. Odvolací orgán uvádí, že změnou stavebního zákona předpisem č. 350/2012 Sb. vstoupila v platnost změna při vyhodnocení námitek účastníků řízení, stavební úřad nyní již o námitkách nerozhoduje a neuvádí je ve výrokové části rozhodnutí, tak jak učinil stavební str. 7/10
úřad v napadeném územním rozhodnutí, ale posuzuje je podle ust. § 89 odst. 6 stavebního zákona a v odůvodnění uvede, jak se s nimi vypořádal. K odůvodnění napadeného územního rozhodnutí z hlediska posouzení souladu záměru žadatele s vydanou územně plánovací dokumentací, kdy se stavební úřad odkázal na Územní plán města Česká Třebová schválený Zastupitelstvem města Česká Třebová usnesením č. 153/2005 dne 28.6.2005 odvolací orgán upozorňuje, že v den vydání rozhodnutí o umístění stavby musí být stavební záměr v souladu se současně platnou územně plánovací dokumentací, včetně jejích schválených změn (tzn. kdyby v průběhu územního řízení došlo ke změně územního plánu, musí být územní rozhodnutí v souladu s touto změnou). Z odůvodnění rozhodnutí musí být tedy zřejmé, že se stavební úřad zabýval souladem s vydanou územně plánovací dokumentací včetně jejích změn. Odvolací orgán musí uvést, přestože napadené rozhodnutí ruší z důvodu procesního pochybení a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání, že stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí pečlivě a obsáhle popsal průběh celého řízení, řádně odůvodnil závěry učiněné ve výrokové části, v odůvodnění stavební úřad posoudil podané námitky. Odvolací orgán se ztotožňuje se závěry a způsobem posouzení podaných námitek, souhlasí se závěry učiněnými v odůvodnění a odkazuje se na ně (ust. § 89 stavebního zákona). Stavební úřad postupoval ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních předpisů (ust. § 4 odst. 2 stavebního zákona). Není účelné, aby odvolací orgán znovu formuloval názory a závěry vyjádřené v napadeném rozhodnutí stavebním úřadem, které jsou v tomto smyslu dostatečně přesné. Odvolací orgán se vyjádří k posouzení námitky stavebního úřadu týkající se dopravní situace v dané lokalitě a zároveň k důvodu odvolání odvolatelů 1, čímž je nesouhlas s vypracovanou dopravní situací a rozhledovými poměry. Tuto námitku stavební úřad mimo jiné posuzoval na základě závazných stanovisek a rozhodnutí dotčených orgánů. Stavební úřad při posouzení záměru žadatele musí ověřit splnění obecných požadavků na umisťování staveb. Dle ust. § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, se stavby podle druhu a potřeby umisťují tak, aby bylo umožněno jejich napojení na sítě technického infrastruktury a pozemní komunikace, jejich připojení na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích. Územní řízení prokázalo splnění tohoto požadavku citované vyhlášky. Dále je odvolací orgán nucen uvést, že dotčené osoby, pokud se nyní cítí být kráceny na svých právech případným snížením tržní hodnoty sousední nemovitosti a namítají obecně nevhodnost umístění předmětné stavby do daného území, si měli svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, uvedenou v územním plánu, kterou považují pro sebe za přijatelnou. V rámci územního řízení je sice stavební úřad oprávněn a povinen posoudit tyto námitky, avšak činí tak jen z pozice nástrojů stavebního zákona, tedy zejména z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací, s obecnými požadavky na výstavbu a se zájmy chráněnými zvláštními předpisy. I při splnění limitů stanovených právními předpisy může dojít k negativnímu vlivu na okolí, nicméně tato skutečnost nemůže být sama o sobě důvodem pro zamítnutí žádosti o umístění stavby. V zásadě každá nová stavba s sebou nese možné negativní vlivy a je právě účelem územního řízení posoudit přípustnou míru těchto negativních vlivů a stanovit, zda je umístění navrhované stavby možné či nikoli. V projednávané věci bylo s ohledem na zjištěný skutkový stav v území stavebním úřadem shledáno, že umístění stavby je v souladu s požadavky právních předpisů, a toto logicky zdůvodněno v obsahu územního rozhodnutí. Při dalším posuzování věci bude stavební úřad postupovat v souladu s platnými právními předpisy, zejména stavebním zákonem a prováděcími předpisy k němu příslušejícími a subsidiárně se správním řádem. Stavební úřad je v dalším postupu vázán právním názorem odvolacího orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. Odvolací orgán převzal okruh účastníků řízení tak, jak byl stanovený stavebním úřadem v celém rozsahu, aby nenarušil sled řízení, práva a právem chráněné zájmy str. 8/10
účastníků řízení (§ 4 odst. 4 správního řádu). Účastníky řízení jsou Petr Nejedlý, Miloslav Pirkl, Ludmila Pirklová, Petr Zemek, Stanislava Zemková, Karel Andrle, Dana Andrlová, Jana Vetešníková, Milan Moravec, Jana Moravcová, Olga Kolářová, Pavel Škrkoň, Ředitelství silnic a dálnic ČR, Město Česká Třebová, ČEZ Distribuce, a.s., Povodí Labe, státní podnik, KABELOVÁ TELEVIZE CZ s.r.o., Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Orlická vodohospodářská společnost Česká Třebová s.r.o. Odvolací orgán současně oznamuje vydání rozhodnutí veřejnou vyhláškou, tak jako stavební úřad oznamoval veřejnou vyhláškou napadené územní rozhodnutí, z důvodu šetření práv nabytých v dobré víře dotčených osob. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno odvolateli a účastníku řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu. V Pardubicích dne 21.4.2016.
„otisk úředního razítka“
JUDr. Michal Votřel, MPA vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu
Za správnost vyhotovení: Radka Fialová, oprávněná úřední osoba Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení
Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje sejmutí
Vyvěšení na úředních deskách (písemně i elektronicky): Krajský úřad Pardubického kraje Městský úřad Česká Třebová, Staré náměstí 78, 560 02 Česká Třebová Obdrží doporučeně: Petr Nejedlý, U Javorky 1639, 560 02 Česká Třebová, v zastoupení Ing. Daliborem Kolesou, Chudčice 267, 664 71 Veverská Bítíška Petr Nejedlý, U Stadionu 505, 560 02 Česká Třebová Miloslav Pirkl, Lhotka 134, 560 02 Česká Třebová str. 9/10
Ludmila Pirklová, Lhotka 134, 560 02 Česká Třebová Petr Zemek, Lhotka 138, 560 02 Česká Třebová Stanislava Zemková, Lhotka 138, 560 02 Česká Třebová Karel Andrle, Tykačova 1764, 560 02 Česká Třebová Dana Andrlová, Lhotka 139, 560 02 Česká Třebová Jana Vetešníková, Lhotka 140, 560 02 Česká Třebová Milan Moravec, Lhotka 89, 560 02 Česká Třebová Jana Moravcová, Lhotka 89, 560 02 Česká Třebová Olga Kolářová, Lhotka 70, 560 02 Česká Třebová Pavel Škrkoň, Lhotka 46, 560 02 Česká Třebová Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4-Nusle Město Česká Třebová, Staré Náměstí 78, 560 02 Česká Třebová ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín Povodí Labe, státní podnik, Víta Nejedlého 951/8, 500 03 Hradec Králové KABELOVÁ TELEVIZE CZ s.r.o., Ruská 473/8, Vršovice, 101 00 Praha 101 Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 – Žižkov Orlická vodohospodářská společnost Česká Třebová s.r.o., Kozlovská 1733, 560 02 Česká Třebová Obdrží na vědomí: Městský úřad Česká Třebová, odbor výstavby, Staré náměstí 78, 560 02 Česká Třebová
Vypraveno dne:
Adresa: Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice Ústředna: +420 466 026 111 Fax: +420 466 611 220 Internet: www.pardubickykraj.cz E-mail:
[email protected] Úřední dny: pondělí a středa, 8,00 – 17,00 hod. str. 10/10
