Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu

Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu __________________________________________________________________________ Č.j.: KrÚ – 59799/113/2014/OMSŘI/Pu Sp. zn.: SpKrÚ 59799/2014

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu (dále jen „odvolací orgán“), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. § 89 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), ve spojení s ust. § 178 správního řádu a ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu o odvolání AAZ INVEST s.r.o., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, ze dne 19.6. 2014, doručeném Městskému úřadu Chrudim dne 20.6. 2014 (den odvolání), do rozhodnutí Městského úřadu Chrudim, stavebního odboru, ze dne 28.5. 2014, č.j. CR 039706/2014 STO/Hř, sp.zn. CR 006953/2014, t a k t o : Rozhodnutí Městského úřadu Chrudim, stavebního odboru (dále jen „stavební úřad“), ze dne 28.5. 2014, č.j. CR 039706/2014 STO/Hř, sp.zn. CR 006953/2014, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby „Rekonstrukce VTL Vestec - Lukavice, TU Transporta, Chrudim“ na pozemcích parc. č. 590, 2725/2, 668/9, 668/10, 670/1, 670/2, 670/3, 2718/1, 725/1, 2719/1, 726/1, 727, 728/1, 728/2, 729, 2720/1, 733/1, 732, 2721/1, 2722/1, 721/1, 746/1, 754/1, 763/1, 3547/1, 2723/2, 789/3, 789/6, 789/4, 2728/2, 821, 824/1, 3544/1, 847, 2730/2, 853/2, 2734/1, 775/2, 775/30, 2732/2, 874 v kat. území Chrudim se ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání.

Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: RWE GasNet, s.r.o., IČ 27295567, Klíšská čp. 940/96, Klíše, 400 01 Ústí nad Labem 1

Odůvodnění: Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu, v zákonné lhůtě a osobou k tomu oprávněnou (jednatel společnosti AAZ INVEST s.r.o. - účastník řízení), přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. § 89 odst. 2 správního

řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Za tímto účelem se podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. Vydání rozhodnutí odvolacího orgánu předcházely následující skutečnosti rozhodné k posouzení věci v odvolacím řízení: Dne 28.1. 2014 podala společnost RWE GasNet, s.r.o., IČ 27295567, se sídlem Ústí nad Labem, Klíše, Klišská 940, v zastoupení společností RWE Distribuční služby, s.r.o., se sídlem Brno - Zábrdovice, Plynárenská 499/1, viz plná moc ze dne 31.12. 2010 (dále jen „žadatel“, resp. „zástupce žadatele“), u stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Rekonstrukce VTL Vestec - Lukavice, TU Transporta, Chrudim“ na pozemcích označených jako parc. č. 590, 2725/2, 668/9, 668/10, 670/1, 670/2, 670/3, 2718/1, 725/1, 2719/1, 726/1, 727, 728/1, 728/2, 729, 2720/1, 733/1, 732, 2721/1, 2722/1, 721/1, 746/1, 754/1, 763/1, 3547/1, 2723/2, 789/3, 789/6, 789/4, 2728/2, 821, 824/1, 3544/1, 847, 2730/2, 853/2, 2734/1, 775/2, 775/30, 2732/2 a 874 v kat. území Chrudim“ (dále jen „předmětná stavba“). Žádost byla doložena dokumentací pro vydání rozhodnutí o umístění stavby zpracovanou Ing. Janem Chvojkou - autorizovaným inženýrem pro technologická zařízení staveb a dokladovou částí, která obsahovala vyjádření dotčených orgánů, vlastníků a správců sítí nacházejících se v zájmovém území. Opatřením ze dne 3.3. 2014 č.j. CR 016246/2014 STO/Hř oznámil stavební úřad účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 15.4. 2014. V tomto opatření bylo zároveň stanoveno, že závazná stanoviska dotčených orgánů a námitky účastníků řízení musí být uplatněny nejpozději při tomto ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Z průběhu tohoto jednání byl vypracován protokol, který obsahuje popis průběhu jednání, zejména seznámení s navrženým umístěním výše uvedené stavby. V průběhu jednání nebyly uplatněny žádné. Nedílnou součástí tohoto protokolu je prezenční listina. Rozhodnutím ze dne 28.5. 2014 č.j. CR 039706/2014 STO/Hř, sp.zn. CR 006953/2014 rozhodl stavební úřad na podkladě žádosti, na základě provedeného územního řízení a závazných stanovisek dotčených orgánů tak, že vydal podle ust. § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a podle ust. § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“), rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Podáním ze dne 19.6. 2014, doručeným Městskému úřadu Chrudim dne 20.6. 2014 (den odvolání), se proti rozhodnutí ve věci odvolala AAZ INVEST s.r.o., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51 (dále jen „odvolatel“), s tím, že záležitost je natolik odborná a pro jejich společnost důležitá s ohledem na jejich investiční záměry, že v tak krátké době se není možno komplexně k věci vyjádřit, proto tedy své odvolání řádně doplní ve lhůtě následujících 30-ti dnů. V závěru odvolání bylo uvedeno, že vyřízením této záležitosti byla pověřena generální ředitelka společnosti paní Lucie Štěpová. Z předloženého spisového materiálu a z ověření na stavebním úřadě I. stupně však vyplývá, že k žádnému dalšímu doplnění odvolání nedošlo. Dne 25.6. 2014 požádal stavební úřad o sdělení dědiců po zemřelém panu Františku Bažantovi, naposledy bytem Poděbrady, Sládkova čp. 904/1. Dne 1.7. 2014 obdržel stavební úřad od JUDr. Marty Večeřové, notářky v Poděbradech sdělení, kdo po zemřelém přichází jako dědic ze zákona v úvahu. Opatřením ze dne 4.8. 2014 č.j. CR 055763/2014 STO/Hř seznámil stavební úřad účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k jeho obsahu vyjádřili. Žádný z účastníků řízení této možnosti nevyužil.

str. 2/8

Opatřením ze dne 12.9. 2014 č.j. CR 066213/2014 STO/Hř postoupil stavební úřad odvolání, odvoláním napadené rozhodnutí včetně souvisejícího spisového materiálu odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Ten jej obdržel dne 17.9. 2014. Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust. § 2 - § 8. Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. § 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. § 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. § 2 správního řádu. Průběh řízení před stavebním úřadem svědčí o tom, že stavební úřad uvedené zákonné normy ne zcela respektoval. Odvolací orgán konstatuje, že při přezkoumání napadeného rozhodnutí a listinných důkazů obsažených v postoupeném spise shledal taková porušení právních předpisů a práv účastníků řízení, která mají za následek nezákonnost rozhodnutí. Podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy (obecná zákonnost). Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak dále jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem (věcná správnost). Odvolací orgán je v odvolacím řízení povinen přezkoumat, zda odvoláním napadené rozhodnutí splňuje veškeré formální a věcné požadavky právních předpisů, při tomto přezkoumávání dospěl k následujícím závěrům. Stavební záměr byl projednán v územním řízení, z předložených podkladů vyplývá, že dokumentace k územnímu řízení obsahuje řešení přijatelné pro dotčené orgány hájící veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. Z hlediska obecné zákonnosti přezkoumal odvolací orgán postup stavebního úřadu v průběhu územního řízení a též rozhodnutí ve věci. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení o umístnění předmětné stavby včetně výčtu dotčených pozemků, k projednání žádosti nařídil ústní jednání a toto opatření oznámil jednak přímým doručením a dále vyvěšením opatření na úřední desce z důvodu řízení s velkým počtem účastníků – viz ust. § 87 stavebního zákona. Lhůty požadované stavebním zákonem pro oznámení konání ústního jednání byly v daném případě splněny. Stavební úřad aplikoval v oznámení zahájení územního řízení koncentrační zásadu, která se uplatňuje v tomto řízení povinně – viz ust. § 89 stavebního zákona, kdy poučil účastníky řízení, dotčené orgány a veřejnost o jejich procesních právech. Ústní jednání se konalo dne 15.4. 2014, protokol z něj vypracovaný je však nečitelný a tudíž není možné posoudit, zda obsahuje veškeré náležitosti podle ust. § 18 správního řádu. Dále odvolací orgán konstatuje, že podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu mají účastníci řízení obecně právo vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ve věci k podkladům rozhodnutí, což stavební úřad neučinil a nestanovil k seznámení s podklady rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního řádu lhůtu. Stavební úřad tudíž pochybil, pokud řádně nenaplnil dikci ust. § 36 odst. 3 správního řádu, tedy nedal účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Účastníci řízení si v takovém případě nejsou schopni učinit právně relevantní úsudek o tom, kdy bylo skončeno dokazování v předmětné věci a v jakém okamžiku bude mít správní orgán k dispozici veškeré podklady pro rozhodování ve věci. Tímto postupem stavební úřad významným způsobem krátil účastníky řízení na svých procesních právech, čímž způsobil nezákonnost výsledného rozhodnutí ve věci. Jde o jedno ze základních procesních práv správního řízení vyplývající obecně již z Listiny základních práv a svobod, resp. obecně z práva na spravedlivý proces.

str. 3/8

Podle ust. § 68 odst. 2 správního řádu se ve výrokové části uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno a označení účastníků řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu. Podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je účastníkem řízení žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. V daném případě je takovým účastníkem řízení pouze žadatel, který byl ve výrokové části rozhodnutí uveden. Podle ust. § 69 odst. 2 správního řádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedou jména a příjmení účastníků řízení, uvádějí se tedy údaje o všech účastnících správního řízení. Jedná se o obligatorní ustanovení a je tedy povinností stavebního úřadu tyto údaje v rozhodnutí uvést. V písemném vyhotovení rozhodnutí se účastníci řízení, kteří jsou fyzickými osobami, označí jménem a příjmením. Tuto zákonnou povinnost stavební úřad splnil, když v rozhodnutí uvedl výčet všech účastníků řízení. Územní rozhodnutí se doručuje dle ustanovení § 92 odst. 3 stavebního zákona v návaznosti na ust. § 87 odst. 1 až 3 stavebního zákona. V daném případě stavební úřad doručoval v řízení s velkým počtem účastníků - dotčeným orgánům a účastníkům řízení uvedených v § 85 odst. 1 a v § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona jednotlivě a účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) veřejnou vyhláškou s identifikací pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Dále stavební úřad aplikoval ustanovení § 25 odst. 2 správního řádu – doručování veřejnou vyhláškou u osob neznámého pobytu nebo sídla a osob, jimž se prokazatelně nedařilo doručovat a nebyly známy. Výroková část obsahuje řešení otázek, které byly předmětem územního řízení a právní ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno, odvolací orgán však dospěl k závěru, že stavební úřad nestanovil správným způsobem okruh účastníků řízení. Předně je třeba připomenout, že okruh účastníků řízení stanoví správní orgán v počátku řízení, tedy ještě před oznámením jeho zahájení, tento okruh je po celou dobu řízení, s výjimkou případů podle ust. § 28 správního řádu a změn vlastnictví v průběhu řízení, neměnný. V průběhu řízení však došlo k úmrtí třech účastníků řízení a to Ing. Zdeňka Jirka, bytem Praha – Vršovice, Kubánské náměstí čp. 1317/22, Jiřiny Doležalové, bytem Rokytnice v Orlických horách, Nebeská Rybná čp. 13, a Františka Bažanta, bytem Poděbrady, Sládkova čp. 904/1. Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že stavební úřad se touto skutečností sice zabýval, ale dle názoru nedostatečným způsobem s ohledem na stanovení okruhu účastníků řízení a následného doručování oznámení probíhajícího řízení a samotného rozhodnutí. V této souvislosti odvolací orgán připomíná, že by měl stavební úřad dbát na správné zařazení jednotlivých účastníků po celou dobu vedeného správního v daném případě územního řízení. Účastníky územního řízení jsou dle § 85 odst. 1: a) žadatel, b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Účastníky územního řízení dále jsou podle odst. 2 tohoto ustanovení: a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatele, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. V návaznosti na výše uvedené odvolací orgán dospěl k závěru, že stavební úřad nepostupoval dle ustanovení § 47 odst. 2 správního řádu, protože povinnost správního orgánu informovat účastníky řízení o tom, že správní řízení bylo zahájeno, resp. probíhá, se nevztahuje pouze k okamžiku zahájení řízení, ale trvá po celou dobu správního řízení. Správní orgán je povinen zjišťovat okruh účastníků správního řízení po celou dobu řízení, nejen na jeho začátku. To vyplývá jednak obecně ze základních zásad činnosti správních orgánů, kdy je povinen uvědomit všechny jemu známé účastníky řízení o zahájení řízení bez zbytečného odkladu a dále je povinen uvědomit o tom, že správní řízení probíhá, i toho, kdo se stal účastníkem až po zahájení řízení, a to bezodkladně poté, co se o něm správní orgán dozví.

str. 4/8

Stavební úřad nepostupoval v souladu se zákonem ani v případě hodnocení uplatněného odvolání odvolatele. V případě, že je stavebnímu úřadu doručeno v odvolací lhůtě pouze blanketní odvolání jako v případě podání odvolatele ze dne 19.6.2014, je stavební úřad povinen postupovat v souladu s ust. § 37 odst. 3 správního řádu. Vzhledem k tomu, že odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního řádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního řádu, a pokud nemá odvolání některou z náležitostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je stavební úřad povinen postupovat podle již citovaného ust. § 37 odst. 3 správního řádu tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu, není-li zákonem stanovena, přiměřenou lhůtu (rozsudek nejvyššího správního soudu 1 As 4/2009-53). Stavební úřad nemůže tedy vycházet z toho, že v banketním odvolání je uvedeno, že odvolání bude v přiměřené lhůtě řádně odůvodněno, ale musí sám převzít iniciativu a postupovat v souladu se správním řádem. V tomto případě měl stavební úřad podle ust. § 37 odst. 3 správního řádu vyzvat odvolatele k doplnění odvolání o důvody odvolání a stanovit mu pro tento úkon nejkratší možnou správní lhůtu, tj. 5 dnů. Jinak měl s odvoláním nakládat ve smyslu ust. § 86 odst. 2 správního řádu a poté věc postoupit odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Jestliže stavební úřad vyčkával na doplnění odvolání zmíněný 1 měsíc, jak se uvádí v uplatněném odvolání, porušil zásadu rovnosti práv účastníků správního řízení. Odvolateli poskytl větší lhůtu k formulaci odvolání a vymezení námitek, než mu přiznává zákonná právní úprava správního řádu. Vzhledem k tomu, že odvolací orgán napadené rozhodnutí ruší a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání, čímž vyhovuje podanému odvolání a protože nebyly žádné důvody podaného odvolání doplněny – uvedeny, odvolací orgán nemá povinnost předložit vyjádření k důvodům odvolání. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Blanka Novotná, Správa a údržba silnic Pardubického kraje, Pardubický kraj, Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad, Ing. Karel Kučera, Milada Znamenáčková, Marta Laichterová, Ing. Aleš Laichter, Milada Nermuťová, Jana Luppiová, Milada Vamberová, Božena Vamberová, Bohuslav Vambera, Hana Fišerová, Miriam Reis, Josef Albrecht, Střední škola zemědělská a Vyšší odborná škola Chrudim, Marie Lacigová, Ing. Olga Floriánová, Jaroslava Šejnová, Zdeňka Ryšavá, Ladislav Fořt, Mgr. Marta Řeháčková, MUDr. Vít Řeháček, Ivana Mutinová, Milada Slejšková, PhMr. Jarmila Sobotková, Aleš Vostradovský, Jakub Němec, Olga Půlpánová, AAZ INVEST s.r.o., Josef Solnický, Město Chrudim, Ředitelství silnic a dálnic ČR, František Bažant, OJGAR, s.r.o., Oldřich Hájek, Jarmila Ptáčková, Zdeněk Hájek, Hana Bártová, Ladislav Prešinský, ČEZ Distribuce, a.s., ČEPS a.s., Telefónica Czech Republic, a.s., Technické služby Chrudim 2000 spol. s.r.o., ONIVON a.s., Elektrárny Opatovice a.s., Helena Cudok, MUDr. Jaroslav Doležal, Anna Doležalová, Ing. Zdeněk Jirek. Účastníci řízení, kteří nejsou známy a není znám jejich pobyt nebo sídlo, doručuje se v souladu s ustanovením § 25 správního řádu veřejnou vyhláškou. Při dalším posuzování věci bude stavební úřad postupovat v souladu s platnými právními předpisy, zejména stavebním zákonem a prováděcími předpisy k němu příslušejícími a subsidiárně se správním řádem. Stavební úřad je v dalším postupu vázán právním názorem odvolacího orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. V novém projednání věci znovu stavební úřad prověří okruh účastníků řízení, bude aplikovat postup ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, věc znovu řádně posoudí a projedná ve smyslu příslušných ustanovení stavebního zákona pojednávajících o územním rozhodování. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a závěry rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí o odvolání.

str. 5/8

Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. V Pardubicích dne 31.10. 2014

JUDr. Michal Votřel, MPA vedoucí odboru vz. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu

Za správnost vyhotovení: Lenka Pulpitová, oprávněná úřední osoba

Obdrží jednotlivě (účastníci dle § 85 odst. 1 a § 85 odst. 2 stavebního zákona příp. jejich zástupci): RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Zábrdovice, 602 00 Brno 2, IDDS:jnnyjs6 (zastupující RWE GasNet, s.r.o., IČ 27295567, Klíšská čp. 940/96, Klíše, 400 01 Ústí nad Labem 1) Blanka Novotná, Blahoutova čp. 643, Studánka, 530 12 Pardubice 12 Správa a údržba silnic Pardubického kraje, Doubravice čp. 98, 533 53 Pardubice 19, IDDS: ffhk8fq Pardubický kraj, Komenského náměstí čp. 125, Pardubice-Staré Město, 530 02 Pardubice 2, IDDS: ffhk8fq Státní pozemkový úřad, Husinecká čp. 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha 3 Ing. Karel Kučera, Perštýnské náměstí čp. 64, Pardubice-Staré Město, 530 02 Pardubice 2 Milada Znamenáčková, Okružní čp. 615, Bílé Předměstí, 530 03 Pardubice 3 Marta Laichterová, Chopinova čp. 1543/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2 Ing. Aleš Laichter, Chopinova čp. 1543/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2 Milada Nermuťová, Lupáčova čp. 76, Chrudim IV, 537 01 Chrudim 1 Jana Luppiová, Hejdukova čp. 368, Chrudim II, 537 01 Chrudim 1 Milada Vamberová, Chrudim, 537 01 Chrudim 1 Božena Vamberová, Chrudim, 537 01 Chrudim 1 Bohuslav Vambera, Chrudim, 537 01 Chrudim 1 Hana Fišerová, Hlubočina čp. 897, Sulice, 251 68 Kamenice Miriam Reis, Steinstrasse čp. 6, 61440 Oberursel, Deutsch Josef Albrecht, Lexova čp. 2253, Zelené Předměstí, 530 02 Pardubice 2 Střední škola zemědělská a Vyšší odborná škola Chrudim, Poděbradova čp. 842, Chrudim IV, 537 01 Chrudim 1, IDDS:dgizf58, Marie Lacigová, Skalní čp. 1120/39, Doubravka, 312 00 Plzeň 12 Ing. Olga Floriánová, U Stadionu čp. 272/11, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jaroslava Šejnová, Alfonse Muchy čp. 420/12, Pokratice, 412 01 Litoměřice 1 Zdeňka Ryšavá, Nový Dvůr čp. 1, 552 05 Hořičky

str. 6/8

Ladislav Fořt, Střelecká čp. 349, Chrudim IV, 537 01 Chrudim 1 Mgr. Marta Řeháčková, B. Martinů čp. 692, Chrudim III, 537 01 Chrudim 1 MUDr. Vít Řeháček, Chelčického čp. 1242/2, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové 2 Ivana Mutinová, Ciolkovského čp. 855/2, Praha 6-Ruzyně, 161 00 Praha 614 Milada Slejšková, Údavy čp. 20, 582 63 Ždírec nad Doubravou PhMr. Jarmila Sobotková, Seydlerova čp. 2150/5, Stodůlky, 155 00 Praha 515 Aleš Vostradovský, Klokočovská Lhotka čp. 211, 583 01 Chotěboř Jakub Němec, V Tejnecku čp. 290, Chrudim II, 537 01 Chrudim 1 Olga Půlpánová, Malacká čp. 401, Chrudim IV, 537 05 Chrudim 5 AAZ INVEST s.r.o., Janáčkovo nábřeží čp. 39/51, Malá Strana, 150 00 Praha 5, IDDS: za6ipyd Josef Solnický, Chrudim III čp. 21, 537 01 Chrudim Město Chrudim, Resselovo náměstí čp. 77, 537 16 Chrudim I, IDDS: 3y8b2pi Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci čp. 546/56, 140 00 Praha 4-Nusle, IDDS: zjq4rhz OJGAR, s.r.o., Křížová čp. 1018/6, Smíchov, 150 00 Praha 5, IDDS: 2ucq5x9 Oldřich Hájek, Frostova čp. 347, Praha 10 – Petroviče, 109 00 Praha 111 Jarmila Ptáčková, Na Topolce čp. 1519/15, 140 00 Praha 4 – Nusle Zdeněk Hájek, Střelecká čp. 292, Chrudim IV, 537 01 Chrudim 1 Hana Bártová, Mělnická čp. 397/34, Libiš, 277 11 Neratovice Ladislav Prešinský, Palárikova čp. 3155/3, 811 05 Bratislava ČEZ Distribuce, a.s., Teplická čp. 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2, IDDS: v95uqfy ČEPS a.s., Elektrárenská čp. 774/2, Praha 10-Michle, 101 00 Praha 101, IDDS:seccdqd Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou čp. 266/2, Michle, 140 00 Praha 4, IDDS: d79ch2h Technické služby Chrudim 2000, spol. s r.o., Sečská čp. 809, Chrudim III, 537 01 Chrudim 1, IDDS: a6p6i78 ONIVON a.s., Orlická čp. 164/20, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové, IDDS: hqefhkw Elektrárny Opatovice, a.s., Opatovice nad Labem, 532 13 Pardubice 2, IDDS: gvjsp6d Helena Cudok, Erikaweg čp. 6, 21279 Appel, Germany MUDr. Jaroslav Doležal, Sillemstrasse čp. 35, 20257 Hamburg, Germany Anna Doležalová, Bismarckstrasse čp. 99, 20253 Hamburg, Nepal Ing. Zdeněk Jirek, Xaveriova čp. 1603/86, 150 00 Praha 5 - Smíchov

Ostatní účastníci řízení obdrží rozhodnutí formou veřejné vyhlášky: vlastník pozemku parc.č. 775/26 v kat. území Chrudim vlastník pozemku parc.č. 858/5 v kat. území Chrudim vlastník pozemku parc.č. 858/3 v kat. území Chrudim vlastník pozemku parc.č. 2733 v kat. území Chrudim vlastník pozemku parc.č. 725/3 v kat. území Chrudim Obdrží na vědomí: Městský úřad Chrudim, stavební odbor, Pardubická 67, 537 16 Chrudim

K vyvěšení na úředních deskách: Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice Městský úřad Chrudim, odbor kanceláře tajemníka, Pardubická čp. 67, 537 01 Chrudim 1

str. 7/8

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu plných 15 dnů, tj. den vyvěšení a sejmutí se nepočítá, 15 dnem vyvěšení nastávají účinky doručení.

vyvěšeno dne:

sejmuto dne:

Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení

Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje sejmutí

Vypraveno:

Adresa: Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice  Ústředna: +420 466 026 111  Fax: +420 466 611 220 Internet: www.pardubickykraj.cz  E-mail: [email protected]  Úřední dny: pondělí a středa, 8,00 – 17,00 hod.

str. 8/8