Konkrétní připomínky: K části první K Čl. I K bodu 2 Doporučujeme zvážit navrhovanou úpravu vzhledem k tomu, že tzv. antidiskriminační zákon stále není součástí právního řádu České republiky. Je navrhován obdobný postup jako byl v souvislosti s přípravou návrhu nového zákoníku práce, kdy se přijal zákon, který odkazoval na neexistující zákon. K bodu 10 Doporučujeme nový termín „zelená karta“ uvádět shodně s jeho vymezením uvedeným v nově navrhovaném ustanovení § 42g zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, tj. „ZELENÁ KARTA“, neboť je nezbytné, aby právní úprava téže věci byla jednotná nikoli matoucí. Tuto úpravu provést i ve všech dalších příslušných ustanoveních návrhu zákona. K bodu 12 Doporučujeme doplnit v Důvodové zprávě, pokud jde o požadavky zaměstnavatelů a jejich zástupců, že jde zejména o zástupce sdružené v Sektorových radách. K bodům 18 a 19 Doporučujeme zvážit navrhovanou úpravu z hlediska potřebnosti a administrativní náročnosti, kdy úřady práce podle § 8 odst. 1 písm. j) bod 4 a 7 sdělují orgánům pomoci v hmotné nouzi účast osob v cíleném programu k řešení zaměstnanosti (§ 120), vypracování individuálního akčního plánu (§ 33 odst. 2) a kromě toho příjemce dávky pomoci v hmotné nouzi sděluje údaje podle § 12 odst. 3 návrhu novely zákona o pomoci v hmotné nouzi. K bodům 32 a 37 Doporučujeme zvážit navrhovanou úpravu v § 27 odst. 2 „zařazování nebo vedení“ v evidenci, neboť je velmi komplikovaná a je otázkou nakolik přispěje k odstranění výkladových problémů a obcházení zákona. Totéž se týká § 29 písm. f), kde lze mít pochybnosti, zda v zájmu zjednodušování právní úpravy je nezbytné řešit zákonem výjimečné jednotlivé případy. Návrh je kazuistický.
1
K bodům 38 až 44 Jde o návrh jehož cílem bylo zneužívání zákona ze strany nezaměstnaných a zpřísnění podmínek pro vedení v evidenci uchazečů. Přesto, že jsme pro zpřísnění podmínek požadujeme návrh upravit. Problém spatřujeme v praktickém posouzení neposkytnutí součinnosti uchazeče při tvorbě, aktualizaci a vyhodnocení individuálního akčního plánu (§ 30 odst. 2 písm. c), kde se jeví vhodnější stávající právní úprava. Sankční vyřazení z evidence uchazečů na základě neposkytnutí informací podle § 27 odst. odst. 2, kdy uchazeč může být vyřazen z evidence podle § 30 odst. 4 písm. a) s možností opětovného zařazení po třech měsících, ale také podle písm. b) pro maření součinnosti s možností zařazení do evidence po uplynutí 6 měsíců (viz § 30 odst. 2 písm. e), § 31 písm. c)) požadujeme upravit tak, aby postup byl jednoznačný. Tato připomínka je zásadní. K bodu 48 Doporučujeme vypustit z důvodů nadbytečnosti a zbytečné administrativní náročnosti, která má být navrhovaným zákonem snižována. Zaměstnavatel nepotřebuje součinnost úřadu práce, místo de facto není volné, protože zaměstnavatel se rozhodl, že místo obsadí zaměstnancem agentury práce. Tato připomínka je zásadní. K bodům 50 a 100 S navrhovanou úpravou ustanovení § 37 a § 80 lze souhlasit. Nelze však souhlasit s textem odůvodnění těchto změn, že je lze považovat za snížení administrativní zátěže pro zaměstnavatele. V dosavadní i navrhované úpravě zůstává zachována oznamovací povinnost zaměstnavatelů týkající se charakteristiky míst vhodných pro zdravotně postižené osoby. V návaznosti na to požadujeme upravit ustanovení § 139 odst. 2 písm. a) a ustanovení § 140 odst. 2 písm. a). Tato připomínka je zásadní. K bodu 51 V ustanovení § 37a odst. 1 ve větě prvé doporučujeme rozvést pojem „v režimu zelená karta“, případně tuto úpravu provést v ustanovení § 5 – „Vymezení některých pojmů“, neboť v oblasti zaměstnanosti jde o zcela nový institut, který v právním řádu ČR dosud obsažen není. Dále v odst. 2 v písm. b) doporučujeme vymezit, jakým způsobem bude Ministerstvo průmyslu a obchodu „označovat„ (dopisem ?), slova “vhodné pro klíčový personál“ nahradit jiným pojmem např. „pro odborníky – specialisty“ a tuto úpravu provést i v následujících ustanoveních.
2
K bodu 52 Nesouhlasíme s navrhovanou úpravou, která zpřísňuje podmínky pro zveřejňování nabídek zaměstnání od zaměstnavatelů. Vazba na porušení předpisů, které kontroluje Státní úřad inspekce práce nebo oblastní inspektorát práce znamená, že se jedná i o předpisy podle § 3 odst. 1 písm. d), tj. provozu vybraných technických zařízení, odst. 3 v případech stanovených zvláštním právním předpisem (zákon č. 353/1999 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami a chemickými přípravky). Účelem úpravy, jak vyplývá z Důvodové zprávy, bylo zajistit úřadům práce potřebné informace od SÚIP a oblastních inspektorátů, nikoliv rozšířit zákaz nezveřejňování volných míst. Kromě toho může jít i o případy, kdy zaměstnavatel např. překročí o 1 kalendářní den lhůtu stanovenou v ust. § 35 a bude „pokutován“. Návrh by bylo možno rovněž posuzovat jako „protisměrný“ neboť na příslušných místech nebudou k dispozici informace o volných pracovních místech, která by jinak mohla být využita. Požadujeme zachování dosavadní právní úpravy. V neposlední řadě lze navrhovaný postup označit jako další zbytečnou administrativní činnost příslušných úřadů (vzájemná hlášení, hlídání termínů apod.). Tato připomínka je zásadní. K bodu 54 Souhlasíme s navrhovanou úpravou zpřísnění podmínek pro nárok na podporu v nezaměstnanosti v § 39 odst. 2 písm.b), která již v minulosti v zákoně o zaměstnanosti byla. Zároveň požadujeme, aby v § 39 odst. 2 písm. a) byla nahrazena slova „zvlášť hrubým způsobem“ slovy „závažným“. Jde o požadavek, který směřuje k praktické využitelnosti ustanovení, protože úprava provedená zákonem č.261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, je v praxi téměř neaplikovatelná. Kromě toho jde o požadavek, který již v zákoně o zaměstnanosti byl obsažen a v praxi se osvědčil. Tato připomínka je zásadní. K bodu 65 S přihlédnutím k tomu, že poznámka pod čarou č. 36 je uvedena až v ustanovení § 49 odst. 1, navrhujeme zařadit až za bod 68. K bodu 94 Bod doporučujeme vypustit a ponechat dosavadní právní úpravu uvedenou v § 78 odst. 2 beze změny. Navrhovaná úprava by mohla ztížit zaměstnávání zdravotně postižených osob, kromě toho např. všechny překážky v práci na straně zaměstnance a náhrady za ně poskytované (návštěva lékaře, znemožnění cesty do zaměstnání) za něž přísluší náhrada mzdy náhrady jsou přísně evidovány a zneužití nehrozí. V neposlední řadě nabytím účinnosti zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, by při přijetí navrhované úpravy využití institutu „Příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením“ velmi zkomplikovalo. Tato připomínka je zásadní.
3
K bodu 104 Doporučujeme upravit, neboť ustanovení § 3 neobsahuje odst. 3, na nějž je v textu odkazováno. Obdobné úpravy doporučujeme provést i v dalších navrhovaných ustanoveních, kde je předmětné ustanovení uváděno. K bodu 111 Doporučujeme vypustit nebo upravit, neboť není zřejmé, co se rozumí „vyšším ověřením (superlegalizací)“. K bodu 121 Upozorňujeme na zásadní nesoulad návrhu § 98 písm. o) s textem v důvodově zprávě. Ustanovení upravuje případy, kdy se povolení k zaměstnání nebo „zelená karta“ vyžaduje, odůvodnění uvádí, aby „bylo vydáváno povolení …“. K bodu 130 Navrhujeme zachování dosavadní právní úpravy uvedené v ustanovení § 114 o překlenovacím příspěvku a § 115 o příspěvku na dopravu zaměstnanců . Návrh na zrušení této právní úpravy není dostatečně odůvodněn. Jedná se o „možnost“ poskytnutí příspěvku, nikoliv povinnost úřadu práce příspěvek poskytnout. Zejména role překlenovacího příspěvku by měla být naopak posílena a to jeho navýšením. Nízké využití, které činí podle Důvodové zprávy nástroj nevýznamným, je způsobeno především „směšnou“ výší příspěvků, která občany odrazuje od podání žádosti a absolvování celé procedury. Tato připomínka je zásadní. K bodu 131 Požadujeme navrhovanou úpravu doplnit v ustanovení § 116 odst. 1 tak, aby příspěvek na zapracování mohl být poskytnut též osobám do 25 let věku a absolventům, tj. uchazečům o zaměstnání, kteří byly z ustanovení § 33 odst. 1 vypuštěni. Jde o skupiny osob, kterým je zaměstnavatel povinen podle příslušných ustanovení zákoníku práce § 228 a § 229 pomoci při zapracování. Možnost poskytnutí příspěvku by měla být zachována. Tato připomínka je zásadní K bodu 144 V návaznosti na právní úpravu obsaženou v bodu 143 (§ 126 odst. 2), kdy za pracovněprávní předpisy není považován zákoník práce, doporučujeme zvážit doplnění navrhovaného ustanovení, neboť problematika průměrného výdělku včetně zjišťování jeho výše je upravena
4
v zákoníku práce (§ 351 a násl.). Pro provádění kontroly je znalost této právní úprava nezbytná. K bodům 152 a 156 Viz výše k bodům 50 a 100. K bodu 155 Doporučujeme zvážit navrhované doplnění slov „podnikající fyzická osoba“, neboť již stávající právní úprava v ustanovení § 141 odst. 7 záměr sledovaný navrhovaným doplněním řeší. V případě ponechání navrhovaného doplnění upozorňujeme na nezbytnost jeho důsledného promítnutí i do všech příslušných následujících ustanovení (např. § 140 odst. 4, § 141 odst. 1, 2 a 3) a vypuštění ustanovení § 141 odst. 7 a to z důvodu jeho nadbytečnosti.
K části druhé K čl. IV K bodu 3 Doporučujeme zvážit navrhovanou právní úpravu v ustanovení § 42 g odst. 4 písm. b), neboť je nerealizovatelná (časové hledisko), případně ustanovení upravit obdobně jak je uvedeno v bodě 9 – návrhu zákona (§ 88 odst. 4) a podání žádosti umožnit zákonnému zástupci dítěte. Pokud jde o slova „klíčový personál“ uváděného v ustanovení § 42b odst. 5 a 6, odkazujeme na výše uvedenou připomínku k bodu 51 v části prvé. V ustanovení § 42g odst. 9 doporučujeme doplnit „lhůtu“ pro postup zastupitelského úřadu. K bodu 13 Doporučujeme slova „případně další úřady“ vypustit nebo nahradit bližším označením těchto úřadů. Jde o stanovení povinnosti, která musí mít zcela nezpochybnitelně označeného adresáta.
K části šesté K čl. IX V ustanovení § 14 odst. 3 písm. d) bod 2. doporučujeme zvážit navrhovaný postup ve větě druhé, který není v souladu s proklamovaným snížením administrativy a je zbytečně komplikovaný. Navíc – v obou případech jde o orgány, které jsou v působnosti Ministerstva
5
práce a sociálních věcí a které spolu mohou komunikovat přímo a není zapotřebí „překladiště“ na úrovni ministerstva!
K části sedmé K čl. X K bodu 1 Požadujeme navrhované znění § 4 odst. 2 písm. g) upravit takto: „g) poskytuje ministerstvu a úřadům práce informaci o uložení pokuty agentuře práce za porušení povinností, které pro agentury vyplývají z § 308 a § 309 zákoníku práce.“ Navrhovaná změna úpravy odpovídá důvodové zprávě, která předpokládá poskytování informací v těchto případech. Domníváme se, že navrhované informace je možné vyžádat na základě jiných ustanovení tohoto odstavce, např. písm.a), písm.e). V případě ponechání navrhované úpravy by to mimo jiné znamenalo, že předmětné informace o uložených pokutách budou automaticky poskytovány VŠEM úřadům práce. Úprava by směřovala k navýšení administrativy. K bodu 4 Doporučujeme zvážit navrhovanou právní úpravu, neboť za porušení příslušných povinností je stanovena možnost „sankce“ odejmutí povolení ke zprostředkování zaměstnání a jedná se o tytéž povinnosti, které by mohly být sankcionovány pokutou. V případě ponechání navrhované právní úpravy doporučujeme zvážit výši navrhované pokuty, neboť ve srovnání např. s pokutou podle § 12 a § 25 (jde o porušení povinností na úseku pracovního poměru a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr) kde je stanovena až do výše 300 000 Kč, je předmětný návrh neúměrný. V Praze 10. ledna 2008
6
