Klimaat en kosmos Broeikaseffect ? Hmmm…
De pijler onder de broeikas theorie
Hoe de verhoudingen liggen
Waarom al die scepsis?
Wat dan?
Overzicht
De pijler onder de broeikas theorie
Hoe de verhoudingen liggen
Waarom al die scepsis?
Wat dan?
Overzicht
Het idee in beeld
De pijler onder de broeikas theorie
Deel 1: Vaste grond en water
De pijler onder de broeikas theorie
Deel 2: De atmosfeer
De pijler onder de broeikas theorie
Deel 3: Invloed van bewolking
De pijler onder de broeikas theorie
Deel 4: Verdamping en condensatie
De pijler onder de broeikas theorie
4 aspecten om uit te kiezen: ◦ Grond en water; ◦ Atmosfeer; ◦ Bewolking; ◦ Verdamping / condensatie.
Dus je kiest de minst waarschijnlijke: ◦ Atmosfeer
Waarom?
De pijler onder de broeikas theorie
Het wordt warmer. Help!
Kijkje bij de buren:
Even kort waarom dit IMHO niet klopt:
◦ Venus (met veel CO2)
◦ Een ontzettend dichte atmosfeer
◦ Veel vulkanisme (komen we nu achter) ◦ Dicht en weinig reflectief wolkendek ◦ Dichter bij de Zon (= x 2,25)
De pijler onder de broeikas theorie
Het is dus de CO2, maar waarom?
Absorptie van warmte (infrarood)
Absorptie? Dat zijn toch lijnen?
De pijler onder de broeikas theorie
Bij (grotere) moleculen werkt het anders:
De pijler onder de broeikas theorie
De pijler onder de broeikas theorie
Hoe de verhoudingen liggen
Waarom al die scepsis?
Wat dan?
Overzicht
Volgens de plaatjes: 0..100% 0,008
% 100x CO2 = 0,8
0,0000003% 300x
=0
%
0x
=0
0,04
%
1x
= 0,04
2,5
% 0,067x
20
100
%?
Hoe de verhoudingen liggen
= 0,17 + -------= 1,01
Hoe de verhoudingen liggen
De menselijke bijdrage:
315..385 ppmv
Hoe de verhoudingen liggen
De menselijke bijdrage?
Hoe de verhoudingen liggen
De menselijke bijdrage?
Hoe de verhoudingen liggen
De menselijke bijdrage?
Hoe de verhoudingen liggen
De menselijke bijdrage?
Hoe de verhoudingen liggen
Nog te volgen? Hoe de verhoudingen liggen
De pijler onder de broeikas theorie
Hoe de verhoudingen liggen
Waarom al die scepsis?
Wat dan?
Overzicht
De aarde wordt warmer;
Een paar wetenschappers laten zien dat CO2 een broeikaseffect kent en dat CO2 ook nog eens toeneemt die periode;
Media pikken het op;
Politici pikken het op (Al Gore);
Er ontstaat een beweging (…geloof…?);
En plotseling weet niemand beter:
Kent iemand de “Club van Rome” nog?
◦ Het wordt warmer; ◦ Het is de CO2 die het doet.
Waarom al die scepsis?
Probleem is eigenlijk dat wetenschappers ook gewoon mensen zijn: ◦ Onderzoek kost geld:
Meegaan op de stroom; Durven politiek incorrect te zijn.
◦ Publicatie lastig.
Wat er dus aan kritiek doorkomt: ◦ Past niet in het beeld vergeten.
“Self-fulfilling prophecy”
Waarom al die scepsis?
“Self-fulfilling prophecy” De zichzelf waarmakende voorspelling is in aanvang een foute definitie van de situatie die een nieuw gedrag oproept waardoor de oorspronkelijke foute kijk waar wordt. Deze schijnbare juistheid van de voorspelling houdt een foute voorstelling van zaken in stand. De voorspeller zal namelijk datgene wat uiteindelijk gebeurd is aanvoeren als bewijs dat hij van begin af aan gelijk had.
Waarom al die scepsis?
“Verwachtingen vormen de motor van onze waarnemingen”
Waarom al die scepsis?
Waarom “foute” kijk op de zaak (IMHO): ◦ CO2 laatste 10 jaar doorgestegen, de temperatuur niet conform de voorspellingen eerder; ◦ Berkeley Earth (2010, objectief temperatuur bepalen om de angel uit de discussie te halen, ten faveure van de broeikastheorie…), merkt over de laatste 15 jaar geen significante temperatuur toename; ◦ (CO2 stijging over 2014 zelfs nul…); ◦ In het verleden veel hogere CO2 waarden bij lagere en vergelijkbare temperaturen.
Waarom al die scepsis?
Wat doet de wetenschap (20 jaar lang)?
Wat doet de “media” (20 jaar lang)?
Resultaat:
1. 2. 3. 4.
Theoretiseren in alle richtingen; Bewijs zoeken/experimenten doen; Publiceren; Terug naar 1.
◦ Doordenderen en zichzelf versterken.
◦ Wetenschap ontdekt daadwerkelijk andere aspecten; ◦ Geloof versus wetenschap Sceptici! ◦ Discussie buigt al: “door de mens veroorzaakt”.
Waarom al die scepsis?
De pijler onder de broeikas theorie
Hoe de verhoudingen liggen
Waarom al die scepsis?
Wat dan?
Overzicht
Er is wel degelijk een verhoging van de gemiddelde temperatuur te meten;
Nieuwe computermodellen “door de mens veroorzaakte opwarming” passen goed: ◦ Maar worden steeds verder aangepast… (tuning); ◦ Klopt het huidige model straks ook? (future proof).
Er is (minimaal 1) simpele theorie die veel beter past (en steeds meer bewijs vindt).
Wat dan?
Theorie publicatie tijdens de top van het geloof in de CO2 theorie.
Vechtend tegen de opinie, maken de onderzoekers zelf een documentaire om het openbaar te maken.
Nog steeds lastig te vinden, maar hier een versie van acceptabele kwaliteit:
Wat dan?
FILM
Temperatuurverschillen tot 10 graden: wel wat anders dan 0,5 tot max. 2…;
Er zijn dus (altijd) valide andere theorieën mogelijk;
Houd in de gaten dat ideeën komen en gaan;
Luister altijd goed naar sceptici;
…wordt indien nodig er zelf ook één…
Tot slot…
???
Tot slot…
