vonnis RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 276627 / KG ZA 06-1408 Vonnis in kort geding van 22 december 2006 in de zaak van 1. de rechtspersoon naar vreemd recht INTERFLORA INC., gevestigd te Downers Grove, Illinois, Verenigde Staten van Amerika, 2. de rechtspersoon naar vreemd recht FLEUROP INTERFLORA AG, gevestigd te Glattbrugg, Zwitserland, 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid BEHEERSMAATSCHAPPIJ FLEUROP-INTERFLORA NEDERLAND B.V., gevestigd te Veenendaal, 4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FLEUROP-INTERFLORA NEDERLAND B.V., gevestigd te Veenendaal, eiseressen, procureur mr. E. Grabandt, advocaat mr. J. Becker te Arnhem, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid INTERIEUR FLORA B.V., gevestigd te 's-Gravenhage, gedaagde, procureur mr. M. de Boorder, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FLORY COMBINATIE B.V., gevestigd te 's-Gravenhage, gedagvaard op de voet van art. 54 Rv, gedaagde, niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook als volgt worden aangeduid: Voor wat betreft eiseressen als Interflora c.s. gezamenlijk, danwel als Interflora Inc, Fleurop AG, Beheersmaatschappij en Fleurop Nederland afzonderlijk, voor wat betreft gedaagden als Interieur Flora en Flory. 1.
De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaardingen van 17 november 2006 en 4 december 2006; - de mondelinge behandeling op 12 december 2006;
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
2
- de pleitnota van mr. Becker voor de mondelinge behandeling; - de door de voorzieningenrechter gehouden aantekeningen van het verweer voor Interieur Flora door mr. De Boorder; - de ten behoeve van de mondelinge behandeling door partijen ingebrachte stukken; - de verstekverlening jegens Flory (vgl. hierna 4.2.). 1.2.
Vonnis is bepaald op 22 december 2006.
2.
Uitgangspunten
2.1.
In kort geding kan van het navolgende worden uitgegaan.
2.2.
De hierna aangegeven eiseressen zijn houdsters van de navolgende merken:
a.
Het Gemeenschapswoordmerk nr. 909838 INTERFLORA, geregistreerd op 11 november 1999 en gehouden door Interflora Inc; Het Benelux woordmerk nr. 463797 FLEUROP INTERFLORA, geregistreerd op 3 juli 1989 en gehouden door Beheersmaatschappij; Het gecombineerde internationale woord/beeldmerk nr. 435956 met gelding voor de Benelux
b. c.
geregistreerd op 1 februari 1978 en gehouden door Fleurop AG; d.
Het gecombineerde internationale woord/beeldmerk nr. 612136 met gelding voor de Benelux
geregistreerd op 14 september 1993 en gehouden door Fleurop AG;
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
e. f.
3
Het internationale woordmerk nr. 649780 met gelding voor de Benelux FLEUROP, geregistreerd op 10 mei 1995 en gehouden door Fleurop AG; het internationale collectieve woordmerk nr. 683961 met gelding voor de Benelux FLEUROP, geregistreerd op 23 oktober 1997 en gehouden door Fleurop AG.
Deze merken zijn onder meer gedeponeerd en geregistreerd voor waren en diensten betreffende bloemen en planten en bloembezorgdiensten. 2.3. Interflora c.s. houden al gedurende tientallen jaren in de Benelux en de Gemeenschap (en daarbuiten) een succesvolle bloembezorgdienstverlening in stand middels bij hen aangesloten bloemisten. Voor toelating als bloemist tot de Fleurop Interflora - organisatie gelden kwaliteitscriteria. 2.4. Interieur Flora drijft een bloemenzaak aan de Dierenselaan 148 te Den Haag. Zij is niet aangesloten bij de Fleurop Interflora - organisatie. Als bestuurder staat ingeschreven de Stichting Flora Beheer, gevestigd op hetzelfde adres. Bestuurder van deze stichting is onder meer J.L.G. Mijer, terwijl tot voor kort ook diens broer R.G. Mijer bestuurder was van deze stichting. R.G. Mijer is thans werkzaam als inkoper in loondienst bij Interieur Flora, zo heeft hij ter zitting verklaard. 2.5. Voorheen werd op de Dierenselaan 148 te Den Haag een bloemenzaak gedreven door Inter-Flora B.V. Deze vennootschap – evenmin aangesloten bij de Fleurop Interfloraorganisatie – is op 19 april 2006 ontbonden; op 21 april 2006 is in het handelsregister aangetekend dat de onderneming is opgeheven. Uit de overgelegde historische gegevens uit het handelsregister volgt dat voornoemde Stichting Flora Beheer bestuurder is geweest van Inter-Flora B.V. van 3 mei 2004 tot 7 december 2005. 2.6. Flory is statutair gevestigd te Den Haag en hanteert blijkens het handelsregister als correspondentieadres een postbus bij de Kamer van Koophandel met een stichting als bestuurder met hetzelfde correspondentieadres. Een bekende vestigings/woonplaats van Flory of haar bestuurder in binnen of buitenland ontbreekt. Uiteindelijk zou volgens Interieur Flora een Algerijn achter deze vennootschap zitten. Uit de overgelegde historische gegevens uit het handelsregister volgt dat Flory onder meer is gevestigd geweest op meergenoemd adres Dierenselaan 148 te Den Haag en in het verleden als handelsnaam heeft gehanteerd Inter Flora. Als historische functionarissen vermeldt het register onder meer M. Mijer als bestuurder en voornoemde R.G. Mijer als manager inkoop/verkoop. 2.7.
De hiervoor genoemde heren Mijer zijn familie (broers) van elkaar.
2.8. Flory is houdster van de domeinnaam inter-flora.nl. Tot voor kort, in ieder geval medio november 2006 en vermoedelijk ook nog op 1 december 2006 was op de website www.inter-flora.nl onder meer het navolgende te zien:
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
4
Naast de tekens "Inter - Flora" en "Inter Flora" staat hier linksonder op de onderste screenprint vermeld: "Ook voor Fleurop Service". Als "metatag" komen in de broncode de termen "Inter - Flora" en "inter - flora" voor.
Thans is op deze website het volgende weergegeven:
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
5
2.9. In mei, juni en juli 2005 is Inter-Flora B.V. zijdens de merkengemachtigden van Interflora c.s. gesommeerd haar handelsnaam dusdanig aan te passen, dat deze niet langer strijdig zou zijn met de merkrechten van Interflora c.s.. Bij brief van 3 augustus 2005 heeft mr. De Boorder namens Inter-Flora B.V. gereageerd (aanhef van de betreffende brief: Inzake: Mijer/Metz (sc. de Zwitserse merkengemachtigde van Fleurop AG)). Daarop is zijdens Interflora c.s. vervolgens gereageerd door de Nederlandse merkengemachtigde Novagraaf bij brief van 1 september 2005, waarna door mr. De Boorder bij brief van 19 september 2005 (met als aanhef: Inzake: Mijer/Interflora) is gereageerd met de mededeling: Cliënt zal zijn naam zo snel als redelijkerwijs mogelijk is veranderen, alle rechten voorbehouden. Na verdere correspondentie, waarin zijdens Novagraaf bij brief van 28 september 2005 tevens is verzocht de domeinnaam inter-flora.nl bij SIDN "op te zeggen", schrijft mr. De Boorder op 31 oktober 2005 (aanhef nog steeds: Inzake: Mijer/Interflora) onder meer: De veranderingen zijn inmiddels allang doorgevoerd. Vervolgens is zijdens Novagraaf geconstateerd dat de betreffende aanpassingen inzake zowel de handelsnaam Inter Flora B.V. als de domeinnaam inter-flora.nl blijkens de betreffende registers nog helemaal niet waren doorgevoerd, naar aanleiding waarvan onder meer een dispuut is ontstaan omtrent de overdracht van deze domeinnaam zijdens Inter-Flora B.V. (of Mijer) aan Interflora c.s.. Interflora c.s. waren bereid daar € 500,- voor te betalen, Inter-Flora/Mijer wenste daar €2.500,- voor te ontvangen. Bij brief van 22 maart 2006 schrijft mr. De Boorder (dossieraanduiding: Interflora/Interflora B.V.) onder meer: Inhoudelijk bericht ik als volgt, cliënt is niet akkoord met het door u het door u cliënte aangegeven bedrag. Cliënt weet uit andere gevallen in dit soort zaken bedragen van 5000 euro en meer zijn betaald, indien u cliënte niet omgaat akkoord gaat met 2500 euro komt dit aanbod te vervallen en maakt cliënt desnoods in rechte aanspraak op minimaal 5000 euro. Iedere aansprakelijkheid wijst de cliënt van de hand de huidige situatie wordt door u cliënte in stand gehouden.
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
6
2.10. Zijdens Interflora c.s. is de voor zover hen kenbaar: handelsnaamswijziging in Interieur Flora acceptabel geoordeeld. 2.11. Bij brieven van 27 september 2006 zijn Interieur Flora en Flory zijdens Interflora c.s. (waar Interflora Inc nog niet bij was betrokken) door een kantoorgenote van mr. Becker gesommeerd terzake van merk- en handelsnaaminbreuk en tot het tekenen van een onthoudingsverklaring. Daarvan is geen kopie gezonden aan mr. De Boorder. Daarop is geen reactie gekomen. Ook gedurende schorsingen tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen geen overeenstemming kunnen bereiken omtrent een te tekenen onthoudingsverklaring door Interieur Flora. 2.12. Volgens Interflora c.s. zijn op 11 oktober 2006 en 21 november 2006 van de winkel van Interrieur Flora aan de Dierenselaan 148 te Den Haag de volgende foto's gemaakt
2.13. Volgens Interieur Flora is het uiterlijk van haar winkel al meer dan een half jaar conform deze foto's:
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
3.
7
Het geschil
3.1. Interflora c.s. vordert - samengevat - een merk- en handelsnaaminbreukverbod, een verbod tot onrechtmatig handelen, een hoofdelijke veroordeling tot overdracht van de domeinnaam inter-flora.nl aan Fleurop Nederland, althans met in de plaatsstelling van het vonnis in de zin van art. 3:300 BW, alles op straffe van dwangsom, bepaling van een termijn ex art. 260 Rv en een Handhavingsrichtlijnconforme proceskostenveroordeling. 3.2. Interieur Flora B.V. c.s. voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
4.
8
De beoordeling
4.1. Voor zover het gevorderde een merkenrechtelijke grondslag heeft, is de voorzieningenrechter van deze rechtbank exclusief bevoegd op grond van art. 92 van de Gemeenschapsmerkenverordening jo. art. 3 Uitvoeringswet EG-Verordening inzake het Gemeenschapsmerk en overigens bevoegd op grond van art. 4.6 BVIE nu gedaagden gevestigd zijn in dit arrondissement en de gestelde inbreuken mede plaatsvinden in dit arrondissement. 4.2. Blijkens het overgelegde uittreksel uit het handelsregister van Flory heeft deze vennootschap als statutaire zetel 's-Gravenhage. De woonplaats van deze gedaagde in de zin art. 45 lid 2 sub d Rv jo. art. 1:10 lid 2 BW is derhalve 's-Gravenhage (een statutaire zetel behelst geen verplichting daar ook een adres te hebben), hetgeen niet in het exploot van dagvaarding staat. Daar staat helemaal geen woonplaats van Flory vermeld. Vermeld is slechts dat Flory geen bekend "kantoor en/of bekende bestuurders met adres in of buiten Nederland" heeft – wat op zichzelf juist is – op grond waarvan vervolgens op de wijze van art. 54 lid 3 jo. lid 2 Rv. is gedagvaard, hetgeen eveneens juist voorkomt. Weliswaar bepaalt art. 66 lid 1 Rv dat niet-naleving van (bijvoorbeeld) art. 45 lid 2 Rv voorschriften slechts nietigheid meebrengt voor zover aannemelijk is dat degene voor wie het exploit is bestemd, door het gebrek onredelijk is benadeeld – hetgeen naar het oordeel van de voorzieningenrechter in het geheel niet het geval is1 – maar art. 120 lid 1 Rv lijkt hier als lex specialis aan te derogeren door onder meer met nietigheid te bedreigen hetgeen in art. 111 lid 2 Rv is voorgeschreven, in welk laatste artikel staat vermeld "de gegevens bedoeld in artikel 45, tweede lid". Blijkens HR NJ 2003/469 leidt een onjuiste toepassing van de betekeningsvoorschriften van de 6e afdeling van de eerste titel van boek 1 Rv (waar art. 45 Rv deel van uitmaakt) tot nietigheid van het exploit ex art. 120 lid 1 Rv. Voorshands oordelend is art. 45 Rv (anders dan het te dezen toepasselijke art. 54 Rv en de in bedoeld arrest toepasselijke artt. 50 en 52 Rv) geen betekeningsvoorschrift dat ziet op de manier waarop een exploot moet worden betekend (aan resp. rechtspersonen, curatoren en rechtspersonen zonder kantoor of bekend bestuurderskantoor/woonplaats/werkelijk verblijf). Zo dat al anders moet worden gezien, valt niet in te zien welk rechtens te respecteren doel met toepassing van deze regel in kort geding in dit geval zou worden gediend, zodat de voorzieningenrechter desondanks de bepaling van art. 66 lid 1 Rv laat prevaleren (een regel die rechtstreeks betrekking heeft op de materie van art. 45 lid 2 Rv). Aanhouden jegens Flory komt in de geschetste omstandigheden van dit geval alsdan als louter verspilling van tijd en middelen voor, waartoe deze voorzieningenrechter zich niet gehouden acht. Zodoende is geen sprake van een gebrek dat nietigheid van de dagvaarding meebrengt, zodat jegens Flory verstek wordt verleend. 4.3. Ten tijde van het appointeren van de mondelinge behandeling van dit kort geding is door de voorzieningenrechter zelf geconstateerd dat de website www.inter-flora.nl de inhoud had die in 2.8. als eerste is weergegeven, met inbegrip van de aanduidingen "Inter (-) 1
Blijkens de overgelegde handelsregistergegevens is het correspondentieadres een postbusnummer van de Kamer v Koophandel te 's-Gravenhage met de aanduiding "KvK KwalZorg", is de inschrijving van de onderneming wegens opheffing ambtshalve doorgehaald op 16 februari 2006 en heeft de KvK het voornemen tot ontbinding meegedeeld op 18 oktober 2006. Als bestuurder staat ingeschreven een stichting met hetzelfde correspondentieadres. Flory moet gedagvaard worden volgens de betekeningsvoorschriften van art. 54 lid 3 jo. lid 2 Rv, hetgeen is gebeurd.
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
9
Flora" en "Ook voor Fleurop Service". Kennelijk is dit na uitbrengen van de dagvaarding gewijzigd. Door wie is onduidelijk gebleven. Interflora c.s. hebben gesubstantieerd gesteld dat daarmee sprake is geweest van merkinbreuk op één of meer van de gronden uit art. 2.20 lid 1 sub a, b, c, en d BVIE en art. 9 lid 1 sub a, b en c Gemeenschapsmerkenverordening, zodat voldoende dreiging tot herhaalde inbreuk bestaat, op grond waarvan een merkinbreukverbod en overdracht van de domeinnaam worden gevorderd. 4.4. De merken van Interflora c.s. zijn gedeponeerd voor velerlei bloemendiensten en naar voorlopig oordeel is voldoende aannemelijk gemaakt dat dit bekende merken in de zin van de sub c bepalingen van deze artikelen betreft. De tot voor kort op de website www.inter-flora.nl gehanteerde tekens Inter (-) Flora en Fleurop zijn (vrijwel) identiek aan in ieder geval de woordmerken, althans overeenstemmend. Zo dit gebruik al niet als verwarringwekkend dienstmerkgebruik voor bloemen(diensten) heeft te gelden, dan wordt daarmee zonder geldige reden ongerechtvaardigd voordeel getrokken uit of afbreuk gedaan aan het onderscheidend vermogen en de reputaties van de oudere bekende Fleurop- en Interfloramerken. Voor zover sprake is van gebruik van de tekens Inter (-) Flora als handelsnaam of , los daarvan, in de url van de website, is zodoende voor wat het Beneluxmerk en de internationale merken met gelding in de Benelux betreft sprake van handelen in strijd met het in art. 2.20 lid 1 sub d BVIE bepaalde. Dat is op zichzelf inhoudelijk ook niet bestreden door de wel verschenen gedaagde Interieur Flora. 4.5. Nu de aan deze website gekoppelde domeinnaam op naam staat van Flory, ligt daarmee toewijzing van het gevorderde merkinbreukverbod en het bevel tot overdracht van de domeinnaam jegens Flory, tegen wie verstek is verleend, voor toewijzing gereed, nu deze vorderingen aldus niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen. 4.6. Of op alleen deze grondslag (in het zeer recente verleden plaats gehad hebbende merkinbreuk en dreiging van herhaling daarvan middels de website www.inter-flora.nl) deze vorderingen ook jegens Interieur Flora toewijsbaar zijn, kan in het midden blijven, aangezien er verscheidene andere belastende omstandigheden bijkomen. 4.7. Interieur Flora heeft er tot en met de mondelinge behandeling aan toe alles aan gedaan om maximale onduidelijkheid te laten bestaan omtrent haar bemoeienis met deze website – die zij thans categorisch ontkent – en de relatie tussen Inter Flora B.V. en Interieur Flora. Zo stelt zij niets (meer) van doen te hebben met Flory, waarover zeggenschap zou rusten bij een naar het buitenland vertrokken Algerijn, maar na dagvaarding en vlak voor de mondelinge behandeling is de website, op naam van Flory, wel plotseling "op zwart" gegaan. Dat lijkt te frappant om op toeval te kunnen berusten. Toen Inter Flora B.V. in de zomer van 2005 werd aangeschreven door Interflora c.s. om haar handelsnaam te wijzigen en de domeinnaam inter-flora.nl "op te zeggen" of over te dragen, is Interflora c.s. blijkens de correspondentie voorgespiegeld dat Inter - Flora B.V. haar naam zou hebben gewijzigd (in Interieur Flora), terwijl nu blijkt dat dit geen naamswijziging betreft, maar een hele andere vennootschap (overigens wel met dezelfde Stichting Flora Beheer als bestuurder met daar weer als bestuurder van R.G. Mijer, thans naar diens zeggen werkzaam in loondienst bij Interieur Flora). Namens Mijer of Inter - Flora B.V. is met Interflora c.s. tevens onderhandeld over overdracht van de domeinnaam inter-flora.nl. Ter zitting is door mr. De Boorder daar nu weer over opgemerkt dat dat op een vergissing berust en dat zou zijn onderhandeld namens Interieur Flora omtrent overdracht. Op grond van dit een en ander dringt zich
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
10
voorshands al de gedachte op dat Interieur Flora blijkbaar zodanig aan de website en domeinnaam is verbonden, dat meerbedoeld gebruik aan haar valt toe te rekenen. 4.8. Daar dient tevens bij betrokken te worden dat de stelling van Interieur Flora dat haar winkelexterieur al "langer dan een half jaar geleden" zou zijn aangepast – mede in het licht van het in 4.7. overwogene – voorshands minder geloofwaardig overkomt dan de stelling van Interflora c.s. dat op 11 oktober 2006 en 21 november 2006 het exterieur van de winkel van Interieur Flora er nog uitzag als getoond op de eerste set foto's uit 2.12. De betreffende datering van deze foto's is onderbouwd met een schriftelijke verklaring van een werknemer van Interflora Nederland, die verklaart de foto's op die data persoonlijk te hebben genomen en dat de betreffende vlaggen en belettering daadwerkelijk aanwezig waren en die bereid is dat onder ede te verklaren. Vergelijking van de twee sets foto's uit 2.12. leert (onder meer aan de hand van de weggeverfde roestvorming op de scheve (kennelijk lekkende) regenpijpkoppeling op de tweede set foto's) dat zulks betrekkelijk recent moet zijn overgeverfd. 4.9. Op grond van het in 4.6 – 4.8. overwogene bestaan naar voorlopig oordeel zodanig sterke aanwijzingen dat Interieur Flora merkinbreuk heeft gepleegd (in ieder geval voor wat de in de Beneluxmerken betreft op grond van art. 2.20 lid 1 sub d BVIE) of daar toerekenbaar bij betrokken is geweest of gebleven, terwijl zij ook gedurende schorsingen tijdens de mondelinge behandeling niet tot overeenstemming met Interflora c.s. is kunnen komen over het alsnog tekenen van een onthoudingsverklaring en overdracht van de domeinnaam, dat voldoende aanleiding wordt gezien tot toewijzing van een merkinbreukverbod en overdrachtsbevel ook aan Interieur Flora. Eveneens wordt voldoende grond gezien tot toewijzing van de gevorderde in de plaatsstelling ex art. 3:300 BW, een en ander als geformuleerd in het dictum. 4.10. Interflora c.s. heeft niet aangegeven welk (spoedeisend) belang naast toewijzing van het gevorderde merkinbreukverbod in de Benelux (een Gemeenschapswijd Gemeenschapsmerkinbreukverbod is niet gevorderd) daarnaast resteert voor een separaat handelsnaaminbreukverbod en een verbod tot onrechtmatig handelen, zodat dat bij gebrek aan belang zal worden afgewezen. 4.11. Nu aanleiding wordt gevonden om te bepalen dat dit vonnis op de voet van art. 3:300 BW zonodig in de plaats treedt van de medewerking van gedaagden om tot van overdracht van de domeinnaam aan Fleurop Nederland te komen, kan een dwangsom ter versterking van dit bevel worden gemist. Het merkinbreukverbod wordt wel versterkt met dwangsom opgelegd. 4.12. Tegen de gevorderde Handhavingsrichtlijnconforme proceskostenveroordeling is door Interieur Flora bezwaar gemaakt, onder meer omdat de procedure had kunnen worden voorkomen bij het tijdig inschakelen van haar raadsman, van wiens betrokkenheid Interflora c.s. op de hoogte was, maar die desniettegenstaande geen kopie van de sommaties is verstuurd en niet om verhinderdata is gevraagd. Volgens mr. De Boorder is hij pas vrijdag 8 december 2006 op de hoogte gebracht van de mondelinge behandeling op de dinsdag erna, aangezien Interieur Flora er naar haar zeggen van uit ging dat haar advocaat vanwege diens eerdere betrokkenheid bekend was met dit kort geding. Mr. De Boorder, die dit als een overvaltactiek kenschetst, heeft op die grond toepassing van het liquidatietarief bepleit. Aangezien zijdens Interflora c.s. geen enkele steekhoudende verklaring is verschaft voor dit
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
11
passeren van de hen bekende raadsman van Interieur Flora, waardoor plausibel wordt geacht dat veel onnodige kosten zijn gemaakt, wordt aanleiding gezien de kostenveroordeling van gedaagden op gronden van redelijkheid te beperken tot het liquidatietarief. Ook wordt aanleiding gezien de kosten van de tweede dagvaarding niet in de kostenveroordeling te betrekken, aangezien het voor risico van Interflora c.s. moet worden geacht dat deze tweede dagvaarding noodzakelijk werd wegens het niet tijdig voorhanden krijgen van procesvolmachten van Interflora Inc.
5.
De beslissing
De voorzieningenrechter: beveelt gedaagden ieder afzonderlijk om, binnen 8 kalenderdagen na betekening van dit vonnis, iedere inbreuk op de merkrechten van eiseressen binnen de Benelux te staken en gestaakt te houden, waaronder gebruik van de tekens "Interflora Fleurop", "Fleurop Interflora", "Interflora" en "Fleurop", of daarmee overeenstemmende tekens in de zin van art. 9 lid 1 Gemeenschapsmerkenverordening en art. 2.20 lid 1 BVIE, voor het exploiteren van bloemen en/of planten, bloemschikkingen en/of aanverwante producten, zoals bijvoorbeeld, maar niet beperkt tot, het gebruik van de tekens in en op het winkelpand van gedaagden, het weergeven van de tekens op Internet, het gebruik van de tekens als metatag en/of het gebruik van de tekens als domeinnaam, zulks op straffe van een dwangsom van € 10.000,- voor elke keer of elke dag (een gedeelte van een dag als hele begrepen) dat gedaagden dit verbod niet naleven; beveelt gedaagden ieder afzonderlijk om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis, op eigen kosten, al datgene te doen wat redelijkerwijs nodig is om te bewerkstelligen dat de registratie van de domeinnaam inter-flora.nl op naam wordt gezet van Fleurop Interflora Nederland B.V., De Schutterij 1, 3905 PJ Veenendaal, een en ander conform de instructies en reglementen van de Stichting Internet Domeinnaamregistraties Nederland (SIDN), zoals beschreven op de website www.sidn.nl, onder meer door de daartoe geëigende formulieren tot overdracht van de domeinnaam en tot de verhuizing van deze domeinnaam naar een ander provider volledig in te vullen en te ondertekenen en toe te zenden aan SIDN, onder gelijktijdige toezending van afschriften aan de advocaat van eiseressen; machtigt Fleurop Interflora Nederland B.V. om – indien gedaagden niet tijdig en volledig aan voornoemd bevel tot medewerking aan overdracht van de domeinnaam voldoen – dit vonnis in de plaats te stellen van de wilsverklaringen van gedaagden tot het geven van opdracht aan de betreffende Internet Service Provider en aan de Stichting internet Domeinnaamregistratie Nederland (SIDN) tot het overdragen van de betreffende domeinnaam aan Fleurop Interflora Nederland B.V.;
veroordeelt gedaagden in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Interflora c.s. begroot op € 332,87 aan verschotten en € 816,- aan salaris procureur; -
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
276627 / KG ZA 06-1408 22 december 2006
-
bepaalt de termijn bedoeld in art. 260 Rv. op 6 maanden na datum vonnis;
-
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.R.B. van Peursem en in het openbaar uitgesproken op 22 december 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.
12
