JEGYZŐKÖNYV. Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének január 15-i rendes, nyílt üléséről. Rendeletek: -

JEGYZŐKÖNYV Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. január 15-i rendes, nyílt üléséről

Rendeletek: Határozatok: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13/2015. (I.15.)

JEGYZŐKÖNYV

Készült: Lakitelek Önkormányzata Képviselő-testületének 2015. január 15-én, 14 órakor tartott rendes, nyílt üléséről. Jelen vannak:

Zobokiné Kiss Anita Madari Andor Belicza András Bende László Dombi Sándor Olajos István Szentirmay Tamás

polgármester alpolgármester képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő

Meghívottak:

dr. Tóth-Péli Emőke Kis Nándorné Tornyi Gyula Tóthné Balla Mária Sütő Lászlóné Dr. Németh László Harmatos Zoltán Dr. Németh Norbert Csikós Mihály Németh Nóra

jegyző pénzügyi csoportvezető Laki-Gazda Kft. ügyvezetője Laki-Konyha Kft. ügyvezetője Szivárvány Óvoda és Bölcsőde int. vezetője fogorvos informatikus fogorvos beruházási csoportvezető jegyzőkönyv-vezető

Tóth Sándor Magóné Csík Ilona Almási Ferenc Major Péter Dr. Repkény Istvánné Madariné Mérő Ágnes

családsegítő lakiteleki lakos lakiteleki lakos lakiteleki lakos lakiteleki lakos lakiteleki lakos

Zobokiné Kiss Anita polgármester: köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, a 7 fő képviselőből 6 fő jelen van. Jegyzőkönyv hitelesítőnek Olajos István és Dombi Sándor képviselőket javaslom. Szavazásra bocsátom a jegyzőkönyv hitelesítők személyét. A Képviselő-testület a jegyzőkönyv hitelesítők személyét 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. Madari Andor alpolgármester: ügyrend előtt szeretnék felszólalni. Szeretném bejelenteni, hogy felvételt készítek – az SZMSZ alapján lehetőség van rá. A videóról nem kapott a Képviselő-testület egyetlen tagja sem tájékoztatást, a tegnapi bizottsági üléseken sem. Nem ezt érdemelné meg a Testület, hogy kész tényekkel szembesüljön, az lett volna a minimum, hogy tájékoztatsz, hogy ezt most meg akarod csinálni. Tiltakozom, és szavazásra bocsátom, hogy videót lehessen készíteni.

2

Zobokiné Kiss Anita polgármester: a Képviselő-testület előző ülésén és az azt megelőző ülésén is és az előző bizottsági üléseken is többször elhangzott ez a szándék. Ezt senki nem vétózta meg, senki semmilyen jelzéssel nem élt, továbbá az információs önrendelkezési jogról és az információ szabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény 26. § (2) értelmében felvehető a nyilvános képviselő-testületi ülés. Az önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a köztisztviselők a rendelkezés hatálya alá esnek, valamint a Magyarország önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 2. § (1) is kimondja, hogy „a helyi önkormányzás a helyi közügyekben demokratikus módon széleskörű nyilvánosságot teremtve kifejezi és megvalósítja a helyi közakaratot”. Ennek a széleskörű nyilvánosságnak kíván megfelelni a képviselőtestületi ülés, tehát nem kell szavazásra bocsátani. Ezen rendelkezések kimondják azt is, hogy bárki, bejelentés nélkül a nyilvános testületi ülésről felvételt készíthet. Bende László képviselő megérkezett, így a Képviselő-testület teljes létszámmal jelen van. Madari Andor alpolgármester: a törvény értelmében felvehető. De nem kötelező. Jelezted, hogy van ilyen szándékod, de azt nem, hogy mikor. Esetlegesen a véleményünket kiérve erről nem volt szó. Tiltakozom. Képviselőnek jelentkeztem, nem színésznek. Zobokiné Kiss Anita polgármester: nem gondolom, hogy ez megvalósítaná a színész kategóriát. A testületi ülésről egyébként is hangfelvétel és jegyzőkönyv készül. Olajos István képviselő: nevetségesnek tartom a dolgot. Aki el akar jönni a testületi ülésre, a nyilvánosságot úgyis meg fogja tapasztalni. Jöjjön el, nézze meg, de nem arról szól ez a történet, hogy feltesszük a youtube-ra és azon csámcsogunk, hogy ki mikor és mit mondott. Nem tudom kellő kacaj nélkül viselni ezeket a dolgokat. Ha továbbra is ebben a stílusban fog zajlani az ülés, akkor jó szórakozást és vidám délutánt kívánok a jelenlévőknek. Madari Andor alpolgármester: jó lenne azt a jogszabályt értelmezni. Megérdemeltük volna, hogy ezt ismertesd, illetve hogy ezt mikortól szeretnéd, de ez elmaradt. Ha ezt előre tudjuk, utána nézünk a jogszabályoknak, de kész tények elé lettünk állítva. Dombi Sándor képviselő: szerintem sem etikus, hogy itt voltunk tegnap és egy szóval nem említetted, hanem egyedül mindent lezongorázol. Gondolom nem tegnap jutott eszedbe. Zobokiné Kiss Anita polgármester: nem, előző testületi ülésen, amikor ezt felvetettem és beszéltünk róla. Dombi Sándor képviselő: csak meg kellett volna kérdezni, hogy mit szólunk hozzá. Zobokiné Kiss Anita polgármester: ez megtörtént, Sanyi! Még december hónapban. Szentirmay Tamás képviselő: de mi a baj ezzel? Városokban mindig mindent videóra vesznek. Olajos István képviselő: mi a szükségesség indoka? Zobokiné Kiss Anita polgármester: a lakossági igény. Olajos István képviselő: sorban állnak az emberek és tüntetnek, hogy látni akarják? Hányan jöttek el? Nyolcezer embernek itt kellene ülnie, ha akkora lenne a lakossági igény. Szentirmay Tamás képviselő: annak mi szükségessége van, hogy Alpolgármester úr külön felveszi a képviselő-testületi ülés anyagát? Madari Andor alpolgármester: hogy ne kelljen szó szerinti jegyzőkönyvet kérni. 3

Olajos István képviselő: iskolás gyermekek esetében, ha valahol kamera van, külön szülői hozzájárulást kell beszerezni, hogy a gyerekek képe megjelenhessen akár a Lakiteleki Újságban, akárhol. Ahhoz is, hogy videóra vehessük a tanórát. Nem tudom, közszereplőként kell-e írásbeli nyilatkozat? dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: közszereplőként nem kell, közönség az van, de ne kérjenek tőlem jognyilatkozatot, mert a Polgármester asszony a jogszabályokat nem egyeztette le velem. Nekem is 5 perce jutott tudomásomra, hogy be van kamerázva a terem. Olajos István képviselő: eddig azt tapasztaltam, hogy kamera és mikrofon jelenlétében az ember megválogatja, amit mond, de ez nem biztos, hogy mindig sikerül. A szó szerinti jegyzőkönyvből kiderül, hogy elég suta fogalmazásokra kerül sor. Az ember, amikor beszél, nem tud mindig minden szavára odafigyelni és nem szeretném, hogy sokan a felvétel visszanézésekor ezen rágódjanak. Nem érzem azt az elképesztő lakossági igényt. Ha tetszene mutatni 300 aláírással egy papírt arról, hogy látni akarják a felvételt, az egészen más. Zobokiné Kiss Anita polgármester: a nyilvános képviselő-testületi ülés közszereplésnek minősül, így nem kell erre külön engedély. De tekintve, hogy 4 képviselő minősített többséggel kezdeményezhet a polgármester felé, tehát a 4 képviselő úgy gondolja, akkor szavazásra bocsátom ezt a dolgot. Bende László képviselő: kevés dolog áll messzebb tőlem, mint a szereplés. Nagyon sok önkormányzatnál ez megszokott dolognak számít. Nekem ezzel nincs semmi bajom. A Lakossági Fórumon jelezték, hogy van igény rá, és a mai világban nem mindenki ér rá, hogy eljöjjön egy ilyen ülésre. Nekem nincs semmi szégyellnivalóm, támogatom a dolgot. Madariné Mérő Ágnes lakiteleki lakos: nem vagyok közszereplő, de nem szeretném, ha szerepelnék. Ha mondanék Neked valamit, hogy hallatszódjon a mikrofonba, én nem járulok hozzá, hogy rajta legyek a felvételen. Zobokiné Kiss Anita polgármester: ezek a törvények kimondják azt is, hogy aki a nyilvános képviselő-testületi ülésen hozzászól a testület anyagához az mind közszereplésnek minősül, ennek utánajártam. Fel sem merült bennem, hogy valakinek ez problémát okoz. Mindannyian a Település által választott képviselők vagyunk, a Település érdekeit képviseljük. Valóban nem egyeztettem erről senkivel a tegnapi napon, de nem azért mert el akartam titkolni, hanem mert beszéltünk már róla többször is és senki nem gondolta, hogy ez problémát fog jelenteni. Dr. Repkény Istvánné lakiteleki lakos: miután én nem vagyok köztisztviselő, sem közszereplő, hanem magánemberként jövök el, én nem szeretném a videón látni magam. Bármilyen középületbe, bármilyen közhelyre megyek és felvételt készítenek rólam, mindig meg szokták kérdezni tőlem, hogy szeretném-e. Itt sem lenne ildomos, ha nem így lenne. Zobokiné Kiss Anita polgármester: az Alkotmánybíróságnak több határozta is van erre vonatkozóan, ami hangsúlyozza, hogy a nyilvános ülésen bárki, tehát akár a hallgatóság valamelyik tagja is az ott jelen lévő más személyek külön engedélye nélkül is készíthet felvételt, a képviselő-testület tanácskozásáról, a képviselők megnyilvánulásáról. Ne húzzuk az időt ezzel tovább. A 4 képviselő szeretné, hogy szavazásra bocsássam a videófelvételt? Dombi Sándor képviselő: igen Madari Andor alpolgármester: természetesen. Olajos István képviselő: ha a Polgármester asszony biztos abban, hogy ami a felvétellel kapcsolatos, az jogszerű, akkor mi teljesen mindegy, hogy mit mondunk, mert semmilyen törvénybe ütköző dolgot nem tesz. Akkor miről szavazunk?

4

Zobokiné Kiss Anita polgármester: figyelembe veszem a képviselők véleményét. Ha az az oka ennek, hogy én ezt előre nem egyeztettem, akkor legyen így. Mostantól kezdve, ha úgy dönt a képviselő-testület többsége, akkor le fogom állíttatni a felvételt, és ami utána történik, az nem fog felvételre kerülni. Madari Andor alpolgármester: az SZMSZ-t nem kellene ehhez módosítani? Én sem látom azt a borzasztó nagy lakossági igényt ezzel kapcsolatosan, és azt sem, ami a Lakossági Fórumon is elhangzott, hogy fogjunk össze, tartsunk egy célirányba. Ennyire semmibe van véve a véleményünk? Ez négyünknek a sárba tiprása. Zobokiné Kiss Anita polgármester: pont nem, ugyanis az imént mondtam el, hogy amenynyiben kérik, le fogom állítani a felvételt. Szavazásra bocsátom a videó felvételt. Aki nem járul hozzá, hogy a képviselő-testületi ülés anyaga, - valamint, ami ezután a képviselő-testületi ülésen elhangzik, - nyilvánosságra kerüljön, kézfeltartással jelezze! A Képviselő-testület 4 igen szavazattal és 3 ellenszavazattal úgy döntött, hogy a felvétel ne készüljön el. Zobokiné Kiss Anita polgármester: kérném szépen Harmatos Zoltánt, hogy állítsa le a felvételt és szeretném kérni, hogy a későbbiek során erről folytassunk egyeztetést. Köszönöm szépen. Térjünk rá a napirendi pontokra. Az előzetesen kiküldött napirendi pontok a pénzügyi bizottsági ülésen módosultak oly mértékben, hogy 17. napirendi pontként felvételre került az átláthatósági rendelet módosítása kapcsán benyújtott nyílt levél, így az ez után következő napirendi pontok számozása egyet ugrott. Tehát az egyéb ügyek a 18. sorszámot kapta, és így tovább, valamint még három napirendi pont felvételre került az összeférhetetlenségi eljárások kapcsán. Szavazásra bocsátom a módosított napirendet. A Képviselő-testület a módosított napirendet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. NAPIREND: 1. Beszámoló az előző képviselő-testületi ülés óta végzett polgármesteri munkáról Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 2. Beszámoló az előző képviselő-testületi ülés óta végzett alpolgármesteri munkáról Előadó: Madari Andor alpolgármester 3. Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 4. Beszámoló az előző képviselő-testületi ülés óta megítélt önkormányzati segélyek számáról és összegéről Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 5. Beszámoló az előző képviselő-testületi ülés óta megkötött szerződésekről Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 6. Nicrol Bt.-vel kötendő egészségügyi alapellátási szerződés Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 7. A Polgárőrség Lakitelek Egyesület részére vissza nem térítendő támogatás nyújtása LEADER pályázat beadása kapcsán felmerült költségek finanszírozására Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 5

8. Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány részére visszatérítendő támogatás nyújtása LEADER pályázat megvalósítása kapcsán Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 9. A polgármester 2015. évi szabadságolási ütemtervének jóváhagyása Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 10. A hulladékgazdálkodási közszolgáltatáshoz kapcsolódó tájékoztató Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 11. A Laki-Konyha Kft. könyvvizsgálójának megbízatása Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 12. Gondozási Központ intézményvezetői beosztására pályázati felhívás kiírása Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 13. Felterjesztés a Minisztériumnak a hulladékszállítással és a gyűjtő edényzettel kapcsolatban Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 14. Kalandpark pályázat beadási, kivitelezési és jövőbeli kérdései Előadó: Dombi Sándor képviselő, a Pénzügyi Bizottság elnöke 15. Megállapítások a polgármesteri átadás-átvételi jegyzőkönyv alapján felmerült önkormányzati hiány mértékéről és összetételéről Előadó: Dombi Sándor képviselő, a Pénzügyi Bizottság elnöke 16. Lakitelek Önkormányzatának tulajdonában álló gazdasági társaságok felügyelőbizottságainak ügyrendje Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 17. Vállalkozók beadványa az átláthatósági rendelet módosításával kapcsolatban Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 18. Egyéb ügyek ZÁRT ÜLÉS 19. Lakitelek Önkormányzata tulajdonában lévő lakás pályázatának lezárása Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 20. Lakitelek Önkormányzata, mint jogosult zálogjogának hitelbiztosítéki nyilvántartásba jegyzése Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 21. Összeférhetetlenségi és méltatlansági eljárás kezdeményezése Szentirmay Tamás önkormányzati képviselővel szemben Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 22. Méltatlansági eljárás kezdeményezése Belicza András önkormányzati képviselővel szemben Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 23. Összeférhetetlenségi eljárás kezdeményezése Madari Andor alpolgármesterrel szemben Előadó: Zobokiné Kiss Anita polgármester 6

1. NAPIREND –

Tájékoztató az előző képviselő-testületi ülés óta végzett polgármesteri munkáról /Tájékoztató kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: A tájékoztatóhoz van-e kérdés, hozzászólás? Madari Andor alpolgármester: Lehet-e tudni, hogy Kovács Ernő kormánymegbízott úrral milyen ügyben volt megbeszélés? Zobokiné Kiss Anita polgármester: Természetesen. Egyrészt bemutatkozási szándékkal találkoztunk, másrészt kértem támogató segítségét abban, hogy ha az Önkormányzat pályázatokat nyújt be – amennyiben van rá lehetősége, - segítsen bennünket. Madari Andor alpolgármester: Köszönöm. December 23-án volt a nyárlőrinci kerékpárút átadása, erről a rendezvényről milyen megkeresés érkezett az Önkormányzat felé? Úgy gondolom, hogy a képviselők közül többen is részt vettek volna, ha kapnak tájékoztatást erről. Zobokiné Kiss Anita polgármester: 22-én vagy 23-án hívott fel Nyárlőrinc Polgármestere, hogy lenne egy olyan hirtelen jött ötlete, hogy bár nem akar nagyszabású rendezvényt, de valami mégis legyen, a két polgármester kerékpárral találkozzon a határnál. Jeleztem, hogy részemről nincs akadálya, de rövid volt az idő, az ünnepek miatt már sokan szabadságon is voltak, ezért történt ez a találkozó ilyen hirtelen. Jelképesen átvágtuk a határvonalnál a szalagot és megtörtént a kerékpárút átadása. Madari Andor alpolgármester: Legközelebb, ha lenne hasonló rendezvény, jó lenne, ha tudnánk róla, mert többen csatlakoztunk volna. Bende László képviselő: Gondolom ide csak a polgármestert hívták meg. Zobokiné Kiss Anita polgármester: Igen, erről szólt a megkeresés, hogy a két polgármester találkozzon. Dombi Sándor képviselő: A karácsonyi káposztafőzésről én sem kaptam külön meghívót, csak az internetről értesültem, de szívesen eljöttem, volna, ha mint képviselő, meg vagyok hívva. Elvárnám Tőled ezt a fajta összefogást. A közös biciklizésen is részt vettem volna, de elfogadom, hogy csak Téged hívtak meg. Zobokiné Kiss Anita polgármester: Ezt vállalkozói támogatással az Önkormányzat társszervezésében valósítottuk meg. Nem gondolom, hogy erre külön meghívót kellett volna küldeni. Ha az internetről értesültél, mi tartott vissza, hogy el gyere, ha el szerettél volna jönni? Dombi Sándor képviselő: Utólag értesültem, hogy történt egy ilyen rendezvény. Zobokiné Kiss Anita polgármester: A meghívó is fent volt előtte a honlapon. Belicza András képviselő: A Lakossági Fórum szervezője Zobokiné Kiss Anita volt, ennek a rendezvénynek pedig Lakitelek Önkormányzata. Zobokiné Kiss Anita polgármester: a szórólapon társszervezőként szereplünk. A helyi vállalkozók szervezésében és az Önkormányzat társszervezésében. Ha nincs további hozzászólás, térjünk rá a következő napirendi pontra. Mivel Dr. Németh László fogorvos meghívottként jelen van, hozzájárul-e a Képviselő-testület, hogy a hozzá tartozó napirendi pontot előre vegyük? A Képviselő-testület a 6. napirendi pont előre vételét 7 igen szavazattal elfogadta 7

6. NAPIREND –

Nicrol Bt.-vel kötendő egészségügyi alapellátási szerződés /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: a Pénzügyi Bizottság részletesen tárgyalta az előterjesztést és szerződés-tervezetet jelentősen kérte módosítani. Megkérném Jegyző asszonyt, ismertesse, melyek voltak ezek a módosítások. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: a Pénzügyi Bizottság úgy tudja javasolni a szerződést elfogadásra, hogy az 1.d pontban Dr. Németh László neve helyett a Nicrol Bt. kerülne bele. Dr. Németh László fogorvos: a felszerelés egyik része a Nicrol Bt. tulajdona, a másik része a személyes tulajdonom, tehát úgy kellene megfogalmazni, hogy: „Dr. Németh László és a Nicrol Bt. tulajdonát képező”. Madari Andor alpolgármester: az, hogy a Nicrol Bt. a Doktor úrtól hogy veszi bérbe, az ránk nem tartozik. Mi csak a Nicrol Bt-vel szerződünk. Máskülönben háromoldalú szerződést kell aláírni. Dr. Németh László fogorvos: az biztos, hogy külön tulajdon, vagyis a saját tulajdonomat képező részeket bármikor elvihetem, mert ehhez a Nicrol Bt-nek semmi köze. Madari Andor alpolgármester: ezt Önöknek egy egymással lepapírozni. Dr. Németh László fogorvos: a szerződésben szerepel, hogy heti 19 órában Nyárlőrincieket is ellátok, akkor ide is azt kellene írni, hogy a Nicrol Bt. Belicza András képviselő: a Doktor úr tagja a Nicrol Bt-nek. Dr. Németh László fogorvos: igen, csak akkor nem Dr. Németh László végzi a rendelést heti 19 órában, hanem a Nicrol Bt. Tehát az „e” pontot is kérném módosítani. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: a „d” pontban nem biztosítani kifejezés helyett a biztosítja kifejezést kéri a bizottság beletenni. Az állagmegóvás esetében ellentmondást tapasztalt a bizottság az „e” és a „d” pont között, mert úgy gondolják, hogy a „d” pontban rögzített 50 ezer Ft-is annak minősül, de az „e” pontban az ellenkezője szerepel: a Megbízó vállalja az állagmegóvási munkák elvégzését. Dr. Németh László fogorvos: elnézést, én nem fogalmaztam egyértelműen. Úgy gondoltam, hogy 50 ezer Ft értékhatárig, ha belül pl. lehullik a csempe a falról, azt a Nicrol Bt. vállalja. De ha kívülről a házról lehullik a vakolat, azt az Önkormányzat állja. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: tehát a rendelőn belüli állagmegóvást, festést, apró javítást tartalmazza a „d” pontban szereplő 50 ezer Ft , és az ingatlan egyéb állagmegóvása az „e” pont? Madari Andor alpolgármester: az ingatlan állagmegóvása értékhatár nélkül minden esetben a bérlő feladata szokott lenni. Értéknövelő beruházás a bérlő feladata. Vagyis úgy kellene megfogalmazni, hogy a külső állagmegóvásba x értékhatár fölött az Önkormányzat, mint tulajdonos beszáll. Dr. Németh László fogorvos: belevehetjük, hogy általában az értékmegóvás egy x értékhatárig a Nicrol Bt. feladata. Itt az értékhatár az érdekes. A másik esetben mi nem bérlők vagyunk hanem az Önkormányzatnak van egy alapellátási kötelezettsége, amihez a szükséges felszereléseket az Önkormányzatnak kellene biztosítania. Én olyanról nem tudok, hogy bármelyik alapellátást végző fogorvos bérleti díjat fizetne az önkormányzatnak. 8

Madari Andor alpolgármester: a belső megóvásnál nem javasolt értékhatárt megjelölni, csak a külsőnél. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: akkor a „d” pont lesz a belső állagmegóvás, értékhatár nélkül. Mi legyen azzal a mondattal, hogy „ha a szakipari munkákat az Önkormányzat dolgozói el tudják végezni, akkor az Önkormányzat feladata”? Dr. Németh László fogorvos: azt kihúzzuk. Az azért került bele, mert más községekben, ha pl. folyik egy csap, vagy olyan probléma merül fel, amit az Önkormányzat alkalmazottja meg tud javítani, akkor elmegy és megcsinálja. Én megveszem a csapot, a szakember pedig eljön és megcsinálja. Ha ez zavaró, akkor kihúzzuk. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: ezt úgy fogalmazzuk meg, hogy belső állagmegóvási munkákat a megbízott vállalja, a külső megóvási munkákat a megbízó. A külső munkálatoknál megfelel az 50 ezer Ft. értékhatár? Dr. Németh László fogorvos: a külső állagmegóvásnál az 50 ezer Ft értékhatárba belemegyek, de ebbe a keretbe nem igazán sok minden fér bele. Javaslom, hogy a belső állagmegóvás legyen értékhatár nélkül, a külső állagmegóvás szintén értékhatár nélkül. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: ezt megbeszéltük. A rezsiköltséggel kapcsolatban korábban a képviselő-testület döntött arról, hogy havonta maximum 20 ezer Ft támogatást kap a Doktor úr. A szerződésben viszont vállalja a megbízó a teljes rezsiköltséget. Ezt is ellentmondásként vetette fel a bizottság. Dr. Németh László fogorvos: ez egy ideiglenes, átmeneti állapot, ami csak arra vonatkozik, hogy adott esetben szinte fűthetetlen a rendelő. Nincsenek fűtőtestek, nincs semmi fűtő felszerelés a villanyradiátorokon kívül, amit bevittem. Nem bírom vállalni azt a költséget, hogy én árammal végigfűtsem ezt a telet. Ha most ez a szerződés életbe lép, a 20 ezer Ft támogatásról szóló szerződés érvényét veszti. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: a képviselőknek kell eldönteni, hogy melyik variációt választják. Ehhez hozzájárul a Doktor úr? Tehát ha ez a szerződés elfogadásra kerül, azt a döntést hatályon kívül kell helyezni. Dr. Németh László fogorvos: természetesen. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: az első, amiről a képviselőknek dönteniük kell, hogy a rezsiköltséggel mi legyen? Dombi Sándor képviselő: a Doktor úr elmondta, hogy sehol nem szokás, a fogorvostól bérleti díjat kérni. Én ehhez és a fűtésköltség 20 ezer Ft-os kiegészítéséhez járulok hozzá. Zobokiné Kiss Anita polgármester: a rezsiköltséggel kapcsolatos módosításhoz van-e a képviselőknek javaslata, hozzászólása? Van-e, akinek nem elfogadható a teljes rezsiköltség átvállalása? Zobokiné Kiss Anita polgármester: a Pénzügyi Bizottság nem támogatta, hogy a rezsiköltséget az Önkormányzat vállalja át. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: akkor ezt kihúznánk és maradna a 20 ezer Ft-os támogatás. Dr. Németh László fogorvos: ez nem igazán felel meg. Azon kívül, hogy az Önkormányzat egy üres helyiséget biztosít, amiben még a szaniterek sincsenek meg, a 20 ezer Ft-os hozzájárulást kevésnek tartom. Legalább a rezsi költség átvállalásával járuljon hozzá az Önkormányzat az alapellátás biztosításához. Számtalan községben ennél sokkal többel járulnak 9

hozzá. Amíg a nyárlőrinci betegek is itt kerülnek ellátásra, addig 1/3 részt vállal a Nicrol Bt. 2/3 részt az Önkrományzat. Szentirmay Tamás képviselő: mennyi szokott lenni a rezsiköltség? Dr. Németh László fogorvos: nehezen tudnám összeszámolni. Kis Nándorné pénzügyi csoportvezető: 214 ezer Ft-ot számláztunk ki tavaly egész évre. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: múlt hónapban, ami döntést hozott a Képviselő-testület, az ennek az összegnek a fele. Eddig is az volt a gyakorlat, hogy az orvosoknak a rezsi felét kellett megfizetni. Egy régi ciklusból előkerült helyiségbérleti szerződésben az orvosok ezt 100%-ban vállalták. Dr. Németh László fogorvos: igen, de az, hogy felét támogatja az Önkormányzat, az egy határozott idejű, ideiglenes megoldás. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: ezt úgy foglaljuk feltételként a szerződésbe, hogy minden évben erre a határozott időre, pl. decembertől márciusig a fűtésköltségek felét támogatja, ezzel pedig az éves fűtésköltségek felét megkapj a Doktor úr. Dr. Németh László fogorvos: továbbra is annál maradnék, amit mondtam. Ha az Önkormányzat adja az összeg gépet, berendezést, mindent, akkor ott valóban van olyan, hogy az orvos fizeti a rezsit. De itt ez nem áll fent, mert az én berendezéseim vannak az Önkormányzat részére bocsátva ahhoz, hogy az alapellátást tudja teljesíteni. Ezért kérném a teljes rezsiköltség átvállalását. Amennyiben az Önkormányzat felszerel valamivel, onnantól kezdve viszsza lehet térni, hogy vállalj a megbízott a rezsiköltséget. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: én a konszenzus miatt javasoltam ezt a megoldást. Ez pont az a rendszer, ami régen is működött. Dr. Németh László fogorvos: de akkor önkormányzati felszereléssel dolgoztunk. Dombi Sándor képviselő: én ezt hétköznapi szemmel nézem. Ha valaki egy vállalkozáshoz bérel egy helyiséget és a saját eszközeivel dolgozik, ugyanúgy ő fizeti a rezsit. De mivel itt orvosi alapellátásról van szó, más szemmel kell nézni a vállalkozását. Ha az Önkormányzat eltekint a bérleti díjtól, illetve a rezsi költségekhez 50%-ban hozzájárul, ennek a támogatásnak elégnek kell lennie. Más vállalkozás ennyit sem kap. Zobokiné Kiss Anita polgármester: szavazásra bocsátom a kérdést Doktor úr javaslatával. Amíg a Doktor úr a nyárlőrinci betegeket is itt látja el, addig a rezsi költség 1/3-át a Doktor úr fizeti, az Önkormányzat pedig 2-3-át. Olajos István képviselő: úgy tudom, hogy a Doktor úr a rendelőben magánpraxist is folytat. Dr. Németh László fogorvos: nem folytatok. Akkor keresnék egy másik helyiséget, elvinném a felszerelésemet, ide pedig kellene valaki, aki az alapellátást elvégzi. Vállalkozó vagyok, de nem határozhatom meg az árakat, meg van határozva, hogy milyen munkát végezhetek. Van egy alapfinanszírozás, ami kiderjed bizonyos dolgokra, illetve van olyan ellátás, amiért a betegnek fizetnie kell, ezt is szigorú szabályok határozzák meg. Dombi Sándor képviselő: a háziorvosi és gyermekorvosi alapellátás esetében is az Önkormányzat fizeti a rezsit? Zobokiné Kiss Anita polgármester: az orvosok együttesen jelezték ezt a szándékukat. Csak a fogorvossal kapcsolatos szerződés előbb került napirendre. 10

dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: én beszéltem velük, szeretnék majd ők is behozni a saját szerződésüket. Volt olyan helyiséghasználati szerződés, amiben 100%-ban vállalták a rezsiköltségeket. Dombi Sándor képviselő: ha a háziorvos és gyermekorvos eddig maguk fizették a rezsiköltségeket, akkor már az is méltányos, ha a Doktor úr rezsiköltségéhez az Önkormányzat 50%ban hozzájárul. Dr. Németh László fogorvos: én az előbb úgy értettem, hogy csak bizonyos hónapokra kapnám ezt a havi 20 ezer Ft-os támogatást. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: december, január, február, március, de meg kell nézni. Dombi Sándor képviselő: novembertől március 31-ig. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: és ez már a fele tulajdonképpen a teljes évi rezsiköltségnek. Dr. Németh László fogorvos: ez úgy lenne tiszta, ha Nyárlőrincet kivennénk, mert ez maximum egy éven belül úgyis megszűnik. Nem lehetne úgy meghatározni, hogy nem 20 ezer Ft, és nem egy bizonyos időintervallumon belül, hanem amíg jönnek a számlák, addig azok 50%át fizetni? Bende László képviselő: a tavalyi évben nem volt olyan időszak, hogy ez a 20 ezer Ft, - ami elvileg a fűtésköltség fele -, az kitegye a költségek felét. Tört hónapok voltak. Az, hogy ez a hozzájárulás, amit kínálunk, a 200 ezer Ft rezsiköltség fele lenne, az matematikailag nem állja meg a helyét. Csak tisztázni akartam a dolgot. 2015-ben valószínűleg magasabb lesz a költség. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: ezt egy lehetőségként vetettem fel, hogy áthidaljuk a problémát. Ha a Képviselő-testület ezt elfogadja ezt a rezsiköltséget, ez is lehet egy megoldás, a másik határozatot pedig visszavonjuk következő hónapban Hozzászólás nem volt. Dr. Németh László fogorvos: ez így lenne tiszta, így mindenki tudná, hogy pontosan mivel számolhat. Zobokiné Kiss Anita polgármester: tehát akkor a rezsiköltség fele. Dr. Németh László fogorvos: igen, és minden, ami a rezsivel kapcsolatos. Víz, gáz, villany. De gáz nincs. Bende László képviselő: amíg a nyárlőrinciek itt vannak, addig csak a rezsiköltség 2/3-ának a fele. Dr. Németh László fogorvos: Nyárlőrinc csak akkor jön bele, ha az összeset vállalja az Önkormányzat. Ha nem vállalja, akkor legyen 50-50 %-os, de akkor nem vesszük bele pluszba Nyárlőrincet. Dombi Sándor képviselő: ez a szerződés a másik három orvos részére is ugyanezen feltételek elfogadást vonja maga után, ami nem kis döntés, az Önkormányzat költségvetését tekintve. Ezt meg kellene fontolni. Madari Andor alpolgármester: minden hátsószándék nélkül, én azért egy értékhatárt megjelölnék, amely összegig vállalja át az Önkormányzat a rezsi 50%-át. Ez legyen 100-150 ezer Ft. Zobokiné Kiss Anita polgármester: kérnék rá egy javaslatot és szavazásra szeretném bocsájtani. 11

Madari Andor alpolgármester: 150 ezer Ft. Olajos István képviselő: én élek a gyanúval, hogy az orvosok majd elkezdenek a rendelők alapterületéhez és a légtérhez viszonyítani, és az alapján számolják, hogy kinek mennyi jár. Doktor úrnak szeretném mondani, hogy nem arról van szó, hogy az Önkormányzat semmit nem biztosít, hiszen egy igen drága fogorvosi szék megvásárlását tettük lehetővé, ami a Doktor úrnak, vagy a Nicrol Bt. tulajdonába került. Tehát mi nem a semiből szeretnénk rezsit látni, hanem valós pénzekről van szó. Dr. Németh László fogorvos: Sajósi doktor úr az önkormányzati felszerelést használja. Szentkirályon nem fizet rezsit, Lakiteleken igen. Esetemben 5 millió forintos felszerelésről beszélünk, azzal látjuk el a lakiteleki alapellátást. A gépem 65%-a az Önkormányzaté, de két hónapon belül szívesen leadom. Eddig dolgoztunk vele, de már van másik gépem. A környezetemben meg kell nézni, hogy milyen ajánlatokkal várnak. Berendezett rendelőkkel. Bende László képviselő: én a rezsiköltség felét tudom támogatni. Zobokiné Kiss Anita polgármester a szerződésnek csak ezt a pontját bocsátom szavazásra. Aki hozzájárul, hogy az Önkormányzat a rezsiköltség felének megfizetéséhez, maximum 150 ezer Ft értékig hozzájárul, kézfeltartással jelezze. A Képviselő-testület a rezsiköltség 50%-os támogatását maximum 150 ezer Ft összegig 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: következő probléma a helyettesítés kérdése volt. Most jogilag a Doktor úr fiával kötünk szerződést. Meg tudják-e oldani, hogy amikor egyikük szabadságon van, a másikuk helyettesít, és mi van akkor, ha mindketten szabadságon vannak? Dr. Németh László fogorvos: az ÁNTSZ nagyon szigorúan adja ki a működési engedélyt. Abban szerepel, hogy az egyik helyettesem a tiszaalpári Dr. Vidéki Erzsébet, a másik Dr. Németh Norbert. Ugyanez működik körben. Ha mindannyian szabadságon lennénk, akkor Tiszakécskéről vállalják át a kollégák a helyettesítést. Ilyenkor tájékoztató táblára van kiírva, illetve a telefonos üzenethang is ad tájékoztatást. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: ez belevehető így a szerződésbe? Dr. Németh László fogorvos: név szerint nem szokták belevenni. Az az én gondom, hogy hogyan biztosítom a helyettesítést. Madari Andor alpolgármester: a helyben lakitelekieknek át kell menniük Tiszaalpárra?

helyettesítés

megoldható-e?

Tehát

a

Dr. Németh László fogorvos: igen. A alpáriaknak pedig át kell jönniük Lakitelekre. Madari Andor alpolgármester: a helyben helyettesítés akkor megoldott, ha a Doktor úr fia helyettesít. Más esetben nem oldható meg? Dr. Németh László fogorvos: a helyettes a saját rendelőjében helyettesíthet. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: ezt belevesszük a szerződésbe. Azt belevehetjük-e külön pontba, hogy a szerződés nyilvánosságra hozatalához is hozzájárul a Doktor úr? A honlapon kerülnek közzétételre. Dr. Németh László fogorvos: igen. 12

dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: a szerződés címe is változna, fogorvosi feladat-ellátási szerződés helyett, fogorvosi feladat alapellátási szerződés legyen. Ez így mehet? Dr. Németh László fogorvos: igen. Zobokiné Kiss Anita polgármester: amennyiben nincs több hozzászólás, szavazásra bocsátom a szerződést az előbb elhangzott módosításokkal és az imént elfogadott módosítással. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 1/2015. (I.15.) határozata Nicrol Bt.-vel kötendő egészségügyi alapellátási szerződés

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete Zobokiné Kiss Anita polgármester előterjesztését megvitatta, és az alábbi határozatot hozta: A Képviselő-testület felhatalmazza Zobokiné Kiss Anita polgármestert, hogy az előterjesztés mellékletét képező fogorvosi tevékenységhez kapcsolódó egészségügyi feladat-ellátási szerződést megkösse Dr. Németh Norbert fogorvossal, aki a Nicrol Bt. (Lakitelek, Alkotmány u 1/d), mint egészségügyi szolgáltató személyes közreműködő tagjaként jár el.

Felelős: Határidő:

Zobokiné Kiss Anita polgármester értelemszerű

Értesül:

- Nicrol Bt. - Pénzügyi csoport - Irattár

13

Megállapodás fogorvosi feladat-alapellátási tevékenységre amely létrejött egyfelől: Lakitelek Nagyközség Önkormányzata (Székhely: Lakitelek, Széchenyi krt. 48) Zobokiné Kiss Anita polgármester, mint Megbízó másfelől: Dr. Németh Norbert fogorvos, aki a Nicrol Bt. (Lakitelek, Alkotmány u 1/d), mint Egészségügyi szolgáltató személyes közreműködő tagja között, mint Megbízott az alulírott helyen és napon, az alábbi feltételekkel: 1.) A Megbízó kijelenti, hogy a kötelező feladatukat képező egészségügyi alapellátás köréből a fogorvosi alapellátást Lakitelek teljes közigazgatási területén a felnőtt és gyermek lakosságra kiterjedően, vegyes fogorvosi praxisban Megbízott útján kívánja elláttatni. 2. a.) Megbízó hozzájárul ahhoz, hogy Megbízott a fogorvosi ellátás finanszírozására vonatkozó szerződést az OEP-pel közvetlenül kösse meg és a teljes finanszírozást közvetlenül kapja meg, annak felhasználásáról a jogszabályban foglaltaknak megfelelően dönthessen. b.) Megbízott vállalja, hogy az OEP-től a fogorvosi teendők ellátására rendelkezésre bocsátott összegből a fogorvosi ellátást folyamatosan, a jogszabályokban és az egészségügyi szakmai szabályokban előírt szakmai színvonalon asszisztens közreműködésével biztosítja. c.) Megbízott elvállalja, hogy a fenti praxisban a fogorvosi feladatokat területi ellátási kötelezettséggel a mindenkor hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelően végzi, a Lakitelek, Széchenyi krt. 44/b. szám alatti rendelőben és vállalja az alapellátáshoz szükséges személyi feltételek biztosítását. d.) Az alapellátáshoz szükséges tárgyi feltételeket Nicrol Bt. tulajdonát képező felszereléssel biztosítja a Megbízott, vállalva a rendelkezésre bocsátott eszközök karbantartatását. Továbbá vállalja a rendelő belső állagmegóvási munkálatainak (5 évenkénti festés, valamint az apróbb javítások) elvégzését értékhatár nélkül. A szerződés megszűnésekor a rendelőt az átvett állapotnak megfelelő állapotban adja át e.) Megbízó a tárgyi eszközök használata fejében hozzájárul, hogy Nicrol Bt. heti 19 órában a nyárlőrinci betegeket ebben a rendelőben lássa el. Megbízó vállalja továbbá, hogy hozzájárul az alapellátás biztosításához: - a rendelő helyiségeinek díjmentes rendelkezésre bocsátásával - a rezsi költség 50%-ának átvállalásával, maximum 150.000 Ft értékhatárig - az épület külső állagmegóvási munkálatainak elvégzésével, értékhatár nélkül - épületgépészeti elektromos munkák elvégzésével, - káresemény esetén a helyreállítási munkák elvégzésével. 3.) Megbízott a fogorvosi alapellátást a lakosság száma szerint meghatározott heti 30 órában, az alábbi rendelési időben biztosítja: Kedd: Szerda: Csütörtök: Péntek

13:00-20:00 8:00-12:00, 13:00-20:00 7:00-13:00 (iskola fogászat) 7:00-13:00

14

4) Megbízott távolléte esetén a helyettesítésről, beleértve annak pénzügyi feltételeit is maga gondoskodik. A helyettesítés kötelezettsége kiterjed a fogorvosi tevékenység körében foglalkoztatott munkatárs helyettesítésére is. A helyettesítés nem minden esetben helyben történik. 5) Megbízott kijelenti, hogy rendelkezik a fogorvosi ellátáshoz szükséges szakképesítéssel és a szükséges szakhatósági engedélyekkel. Megbízott kötelessége az ellátáshoz szükséges - a jogszabályokban előírt szakképesítéssel rendelkező - alkalmazott biztosítása is. A Megbízott és alkalmazottai által munkavégzésük során okozott kárért erkölcsi és anyagi felelősséggel tartoznak. Megbízott kötelezettséget vállal az asszisztensre is kiterjedő orvosi felelősségbiztosítás megkötésére. 6) A szerződő felek a szerződést határozott időre, 5 évre kötik és megállapodnak, hogy 5 évente a szerződés tartalmilag áttekintésre kerül. Jogszabály- változás, egyéb felmerülő kérdések miatt a felek egymáshoz intézett írásbeli nyilatkozatuk alapján bármikor kezdeményezhetik a szerződés egyes pontjainak illetve egészének módosítását. A változtatás érvénybe lépéséhez mindkét fél egyhangú egyetértése szükséges. A szerződő felek kijelentik, hogy a szerződés írásbeli nyilatkozattal 6 hónapos felmondási idővel felmondható. A Megbízó a feladat-átvállalási szerződést indoklással mondhatja fel: - ha az orvos a szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - ha az orvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti. 7) A szerződő felek kijelentik, hogy amennyiben a szerződés időtartalma alatt Megbízó az ellátási körzetben olyan jellegű változtatást eszközöl, mely Megbízott anyagi érdekeit sérti a finanszírozási összeg csökkenése által, Megbízót kártalanítási kötelesség terheli. Megállapításánál az elmúlt évi finanszírozási összeget kell alapul venni. 8) A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a 4/2000. (11.25.) EüM rendeletben foglaltakat, valamint a Polgári Törvénykönyv és hatályos más jogszabályok rendelkezéseit kell alkalmazni.

Lakitelek, 2015. január 23.

…………………………………….. Megbízó Lakitelek Önkormányzata

………………………………………… Megbízott Nicrol Bt.

15

2. NAPIREND –

Tájékoztató az előző képviselő-testületi ülés óta végzett alpolgármesteri munkáról /Tájékoztató kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: a tájékoztatóhoz van-e hozzászólás? Ha nincs, akkor én szeretnék kérdezni. A lakiteleki film premierjén részt vett és ott ugyan úgy hangzott el, hogy Madari Andor alpolgármester és Lezsák Sándor nyújtják át a szobrokat, de ugyanakkor ezeket az Önkormányzat fizette ki. Érdeklődnék, hogy kivel történt egyeztetés? Madari Andor alpolgármester: az önkormányzati keretem terhére rendeltem a szobrokat és Lezsák Sándor adta át őket. Zobokiné Kiss Anita polgármester: értem, de a polgármester erről nem tudott. Madari Andor alpolgármester: az alpolgármesteri keretemből én egyedül el tudom dönteni, és el is dönthetem. Zobokiné Kiss Anita polgármester: nem egészen, mert nekem kell aláírni. Tehát előzetes egyeztetés alapján. További hozzászólás? Bende László képviselő: próbáljunk meg kommunikatívabbak, és együttműködőbbek lenni. Zobokiné Kiss Anita polgármester: köszönöm, térjünk rá a következő napirendi pontra.

3. NAPIREND –

Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete./

Zobokiné Kiss Anita polgármester az előterjesztéshez van-e hozzászólás? Hozzászólás nem volt. Zobokiné Kiss Anita polgármester szavazásra bocsátom a határozat-tervezetet. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 2/2015.(I.15.) határozata Lejárt határidejű határozatok végrehajtásának elfogadása Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete Zobokiné Kiss előterjesztését megtárgyalta és az alábbi határozatot hozta: A Képviselő-testület a 2014. december határozatokról szóló beszámolót elfogadja.

11-én

Felelős: Határidő:

Zobokiné Kiss Anita polgármester azonnal

Értesül:

- Irattár 16

Anita

hozott

polgármester

lejárt

határidejű

4. NAPIREND –

Beszámoló az előző ülés óta kiadott segélyek számáról és összegéről /Tájékoztató kiadva, a jegyzőkönyv melléklete./

Zobokiné Kiss Anita polgármester: Van-e kérdés, hozzászólás, észrevétel? Hozzászólás nem volt. Zobokiné Kiss Anita polgármester kérem a tájékoztató tudomásul vételét.

5. NAPIREND –

Beszámoló az előző ülés óta megkötött szerződésekről /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete./

Zobokiné Kiss Anita polgármester van-e kérdés, hozzászólás? Hozzászólás nem volt. Zobokiné Kiss Anita polgármester szavazásra bocsátom a határozat-tervezetet. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 3/2015. (I.15.) számú önkormányzati határozat Beszámoló az előző Képviselő-testületi ülés óta megkötött szerződésekről

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete a tárgyi előterjesztést megvitatta, és az alábbi határozatot hozta: Lakitelek Önkormányzata Képviselő-testülete a 2014. december 11. és január 8. napja között megkötött szerződésekről szóló beszámolót elfogadja.

Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: azonnal Értesül:

- Pénzügyi Csoport - Irattár

17

7. NAPIREND –

A Polgárőrség Lakitelek Egyesület részére vissza nem térítendő támogatás nyújtása LEADER pályázat beadása kapcsán felmerült költségek finanszírozására /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete./

Zobokiné Kiss Anita polgármester mindkét bizottság támogatta az előterjesztést. Van-e hozzászólás? Hozzászólás nem volt. Zobokiné Kiss Anita polgármester szavazásra bocsátom a határozat-tervezet „A” pontját. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 4/2015. (I.15.) számú határozata A Polgárőrség Lakitelek Egyesület részére vissza nem térítendő támogatás nyújtása LEADER pályázat beadása kapcsán felmerült költségek finanszírozására

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete az előterjesztést megtárgyalta és az alábbi határozatot hozta: A Képviselő-testület hozzájárul, hogy az Önkormányzat nevében Zobokiné Kiss Anita polgármester a melléklet szerinti vissza nem térítendő támogatási szerződés ügyében eljárjon, és azt aláírja.

Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: értelemszerű Értesül:

- Pénzügyi Csoport - Polgárőrség Lakitelek Egyesület - Irattár

18

LAKITELEK ÖNKORMÁNYZATA 6065 Lakitelek, Széchenyi krt. 48.

TÁMOGATÁSI SZERZŐDÉS 1. A támogató szervezet adatai: Megnevezése:

Lakitelek Önkormányzata

Székhelye:

6065 Lakitelek, Széchenyi krt. 48.

Bankszámlaszáma:

52000018-11100018

Adószáma:

15724629-2-03

Képviselője:

Zobokiné Kiss Anita polgármester

2. A támogatott szervezet adatai Megnevezése:

Polgárőrség Lakitelek Egyesület

Székhelye:

6065 Lakitelek, Széchenyi krt. 48.

Bankszámlaszáma: 52000018-11100063 Adószáma:

19045676-1-03

Képviselője:

Madari Róbert

3. A támogatás célja: A

Polgárőrség

Lakitelek

Egyesület

–

„Lovas

járőrözés

infrastrukturális

feltételeinek

megteremtése a köz javára” című pályázat LEADER pályázati forrásból történő finanszírozási hátterének biztosítása. 4. A támogatás összege, kifizetése: Vissza nem térítendő támogatás összege: 152.400 Ft, azaz százötvenkettőezer-négyszáz forint. Kifizetése: Pályázathoz igazoltan kapcsolódó kiállított beszállítói számlák hiteles másolatának Önkormányzathoz történő benyújtásával részletekben vagy igény esetén egy összegben.

5. Támogatott kötelezettségvállalása:
A támogatott kötelezettséget vállal arra, hogy a támogatás összegét kizárólag a szerződésben meghatározott célra használja fel, melyről köteles elszámolni.
Az elszámolás (számadás) módja: írásban, a felhasználást igazoló számlák illetve egyéb kifizetést igazoló bizonylatok hitelesített másolatának csatolásával. A számadást Lakitelek Polgármesteréhez kell benyújtani.

19


Záró számadás benyújtása: Legkésőbb a számla(k) kifizetését követő 1 héten belül, melyet a Képviselő-testület soron következő ülésén tárgyal.
A támogatott tudomásul veszi, hogy a támogató a benyújtott számlákon szereplő eszközök nyilvántartásba vételét, meglétét az építési jellegű és egyéb tevékenységeket elvégzését a megvalósítás helyén külön is ellenőrizheti.
Tudomásul veszi továbbá, hogy amennyiben az előírt számadási kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a támogató a kötelezettség teljesítéséig a további támogatást felfüggeszti, illetve a támogatás jogszabálysértő vagy nem rendeltetésszerű felhasználása esetén a támogatottat visszafizetésre kötelezi.
Nem teljesítés esetére a támogatási keretösszeg erejéig az Önkormányzat incassó benyújtására jogosult támogatott Lakiteleki Takarékszövetkezetnél vezetett, 5200001811100063 számú számlájára.

Lakitelek, 2015. január 14.

YYYYYYYYYYYYYYYY Lakitelek Önkormányzata Zobokiné Kiss Anita Polgármester Támogató

YYYYYYYYYYYYYYYYY Polgárőrség Lakitelek Egyesülete Madari Róbert Támogatott

YYYYYYYYYYYYYYYY Lakitelek Önkormányzata Kis Nándorné Pénzügyi ellenjegyző

8. NAPIREND –

Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány részére visszatérítendő támogatás nyújtása LEADER pályázat megvalósítása kapcsán /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete./

Zobokiné Kiss Anita polgármester: Zoli az ülés előtt kiosztott egy újabb táblázatot és szólni is kíván, így megadnám a szót. Harmatos Zoltán informatikus: köszönöm szépen! Nem nagyon lehet eltolni egy hónappal az időpontot, mivel van egy márciusi határidő, amivel ezeket a térfigyelő kamerákat fölszerelni és átadni kellene. Tegnap a Pénzügyi Bizottság nem is szavazott erről. Egyrészt voltak kérdések, amik a mai napra kiderültek és van meglepetés is a dologban, sajnos kevésbé kellemes meglepetés. Úgyhogy most úgy néz ki, mint a tegnapi táblázat, de most én újakat nyomtattam és tegnap nem voltak ott néhányan a pénzügyi bizottsági ülésen. Én most összefoglalnám, és ha valakinek nem érthető, akkor válaszolok a kérdésére. Azzal kezdeném, hogy van három vállalkozás, akitől árajánlatot kértünk be, a térfigyelő kamera rendszer megvalósítására. Ebből a Champion Kft. az első a sorban. Ő az, aki a 2013-as pályázatnál 20

nyerő volt. Tehát neki volt a nyertes árajánlata. Az Ő árajánlatukat aktualizáltuk, valamint kellett volna, hogy Ők még kiegészítsék az árajánlatukat azzal, hogy a kameráknak a képe hogyan jut be a rendőrség vagy a Polgármesteri Hivatal épületébe. Van az ALARM-TOP Kft. ők később kerültek be a képbe, mint szakmai referenciában, legalábbis a három közül a legjobb vállalkozás, és van a PR Telekom Zrt, aki Lakiteleken üzemelteti a kábeltévés és internetes hálózatot és most jelenleg elavult térfigyelő kamera rendszerünk a PR Telekom hálózatán keresztül működik. Három vállalkozásról van szó és két féle technológiáról. Ezt is gyorsan elmondanám. Van a dome kamera és a fix kamera. Ez is itt látható. A dome kamera egy drágább technológia. Ez az, amikor valaki a rendőrségen bent ül és egy joystick-el forgatja a kamerát és nézi az esetleges elkövetőket, illetve az utcaképet. Ez a drágább technológia. A Fix kamera, ahogy a nevében is benne van, egy pontra van irányítva. Nagyobb látószöggel rendelkezik, be lehet állítani ezeket a kamerákat úgy, hogy a piactéren is széles látószögben lásson, ne csak annyit, amennyit én látok, de annyit minimum. A helyzet az, hogy itt Lakiteleken nincs rendőr, aki ezt nézné, úgyhogy teljesen fölösleges több pénzt költeni dome kamerára, amikor fix kamerával ugyanúgy meg lehet oldani és olcsóbban jövünk ki a dologból. Ezt tegnap ugyanígy elmondtam a Pénzügyi Bizottságon is és azt hiszem, hogy ott a technológiában és abban is, hogy ki az a vállalkozás a három közül, aki szimpatikusabb nagyjából egyetértés lehetett. Én is javasoltam valakit, aki szakmailag szerintem megfelelő, de azért gyorsan át futnánk ezt a dolgot. A dome kamerát azért is tüntettem föl, mert a PR Telekom csak erre adott árajánlatot. Tehát ők a fix kamerával nem foglalkoznak, ők ezt a forgatós kamerarendszert részesítették előnyben. Elég horribilis az összeg. Ha megnézzük, mindenki más 10 millión belül adta az árajánlatát, itt 21 millió fölött van. Ezért cserébe 12 db kamerát raknának föl. Az összes hardvert beszereznék, és azért vannak kihúzva néhány helyen a dolgok, mert a kamerarendszer telepítése csak egy dolog. Az arról szól, hogy megveszem a kamerákat fölszerem, míg a másik oldalról van egy fogadó rendszer, egy rögzítő, egy monitor, ahol tudom nézni a képét, ahol ezeket rögzítjük. Ez van ebben benne. Ott van mellette egy oszlop, hogy hálózat kivitelezés ez nem az áram hálózat, hanem az adatforgalomnak a hálózata, tehát a kameráknak a képét valahogy be kell vinnem oda a rendőrség épületébe. A PR Telekomnál azért van ez kihúzva, mert a most meglévő hálózatukon ezt már nem kell nekik kiépíteni. Nekik van itt hálózatuk. Ez már óriási előny. Ezzel az előnnyel vissza is élnek szerintem, ezért is ez a borzalmasan magas árajánlat. Minden másik cégnél vagy ki kell építeni egy teljesen új hálózatot, ahogy beviszik ezt a képet, vagy annak a cégnek meg kell egyeznie a PR Telekommal, hogy hagy használják ezt a hálózatot. Nyilván valamiért cserébe, fejébe. Ez nagyjából így néz ki. A Champion Kft. volt a korábbi nyertes. A Képviselő-testületi ülés előtt fél órával fölhívtam a vezetőjüket, mert úgy tudtam, hogy decemberben már megkereste a PR Telekomot, mert itt van az ár, hogy 8.100.000 és 5.400.000 Ft között tudná a két kamerarendszert beszerezni és felhelyezni, de ők saját hálózatot nem képesek, nem is tudnak és nem is akarnak kiépíteni. Ők a PR Telekom hálózatát használnák. Decemberben megkeresték a PR Telekomot, két-háromhéttel később sem volt válasz. Telefonon sem, írásban meg végképp. Most fél kettőkor felhívtam Őket és még mindig nincs válasz a PR Telekomtól, és mivel Ők az egyik árajánlat adók, ezért gondolom nem is nagyon akarnak beszélgetni a Champion Kft-vel. Viszont innentől kezdve a Champion Kft. nem tud semmire árajánlatot adni, csak arra, hogy a kamerákat mennyiért szerelik föl. De ez még csak arra vonatkozik, hogy meg van a kamera, fölteszik és nincs képe, mert nem tudják, hogy behozni a központba. Az, hogy 1 év múlva adnak-e árajánlatot a PR Telekom a Champion Kft-re arra idő sincs megvárni, de még utána is kérdés lenne, hogy utána még ki fizeti az áramot, az oszlop bérleti díjat. Nyilván valószínű, hogy az önkormányzatnak kellene-e ezt fizetni. Na, most a nagy meglepetés, és félreértés ott történt, hogy az ALARM-TOP Kft. - tegnap is elsősorban róluk beszéltem, hiszen szakmailag is ők állnak a helyzet magaslatán, egyrészt azért, mert decemberben, amikor árajánlat kérő ment nekik akkor már másnap itt voltak és fölmérték a települést és addig jöttek vissza, amíg be nem tudtak menni a rendőrségre. Ez sem mindegy, hogy valaki hogy áll hozzá ehhez a kérdéskörhöz. ők most az egész délelőttöt itt töltötték, még egyszer átnéztük az egész dolgot, mind Excel táblában, mind kint az utcákon a kameráknál. Itt 21

volt a félreértés, hogy ők szintén kamerarendszerre adtak be árajánlatot. Tehát ez a tegnapi 12 kameráról szóló árajánlat közel 5 millió forintos árajánlat, az arra vonatkozott, hogy az ott van és ő tudta, hogy a PR Telekommal nekünk most van szerződésünk a kamerák vonatkozásában, ezért ő feltételezte, hogy mi majd továbbra is megkötjük a PR Telekommal a szerződést és a kamerák képe ide jut. Tehát ő csak a kamerákra adta az árajánlatot. Ez elég nagy félreértés volt, mivel én annak idején is úgy beszéltem velük, hogy olyan rendszert szeretnék, mint amilyen Tiszaalpáron van. Tiszaalpáron nem a PR Telekom hálózatát használják, hanem Ők maguk kiépítettek egy micro-s hálózatot, ami egyszerűen olyan, mint egy wifi, bárhova fölrakja a kamerát, vezeték nélküli technológiával bejuttatja a jelet. Na, most erről eddig nem volt szó. Ez volt a félreértés közöttünk. Ez jócskán megnöveli, majdnem megkétszerezi az árát ennek a dolognak, viszont ettől függetlenül még mindig azt tudom mondani, hogy még mindig ez a legjobb megoldás, mert egy dolog beszerezni valamit, de azt utána évekig üzemeltetni kell. Beszéljünk a számokról: a Champion Kft-vel, most, ahogy fölhívtam meg is kérdeztem, hogy most mit csináljunk az ő árajánlatukkal? Nem tudjuk azt, hogy utána évekig mennyit kell karbantartásra, üzemeltetésre fizetni. Kinek fizetünk, a PR Telekom egyáltalán hajlandó-e a hálózatára engedni őket? Mert most úgy néz ki, hogy nem. El is mondtam nekik, hogy ezzel az árajánlattal így nem tudunk mit kezdeni. A PR Telekom Zrt. azért zárja ki saját magát, mert mond egy háromszor akkora árajánlatot, mint bárki. Gondolom, ezzel sem kíván a képviselő testült foglalkozni. 21 millió forintnál többet kiadni úgy, hogy utána az üzemeltetés díja is ott van egy újabb oszlopban, éves szinten több mint 1 millió forint lenne, egyébként ezt megjegyzem, hogy a mostani rossz kameráknak az üzemeltetési és karbantartási díja is picivel több, mint 1 millió forint/év jelenleg. Ez a szerződésünk egyébként márciusban lejár. Így akkor marad az ALARM-TOP Kft. mint megvalósító, és csak a Fix kameráról beszélek, mert bőven elég. Egyébként ezek a fix kamerák 3 megapixelen működnek és nekem megmutatta a vezetőjük telefonon, - nem kell hozzá óriási monitort nézni, - hogy az elmenő autóknak simán meg tudta nézni a rendszámát. Tehát úgy rá tudott zoomolni, hogy az éjszaka is képes 30 méter távolságból az infra megvilágítókkal rendszámot leolvasni. Ez arra, amire nekünk szükségünk van, tökéletes. Alpáron három éve megy a rendszer 4 vagy5 bűncselekményt derítettek föl 1-2 napon belül ilyen megoldással. Nagyjából erről ennyit. 5.117.389 Ft-ba kerül a 12 db kamera, az ALARM-TOP Kft-nél, úgy, hogy ebben benne van az áramhely kiépítése is. Elég sok mindent kell egy-egy kamerához rakni. Az egy dolog, hogy valahova föl kell rakni, de azt intézni, kell, hogy a Démász azt engedélyezze, hogy pl. a villanykaróra fölrakjuk, ezt az ALARM-TOP Kft. intézi helyettünk. Ki kell építeni egy mért vagy méretlen áramvételezési helyet, ez kb. 200.000 Ft. Ez benne van ebben az 5.117.389 Ftban. Utána ki kell építeni azt a micro-s hálózatot, ami mind a 12 kamerának a képét képes behozni ide hozzánk. Ez pedig az a 4 millió forint, ami ott van mellette, ez összesen 9.119.989 Ft. Ez az összeg a grand totál. Ebben benne van minden. A központban lévő eszközöktől kezdve az összes hálózati eszköz, az áramkiépítés, az engedélyeztetés. Rengeteg dolog van még, a megfelelő konzolok stb. Ebben a 9.119.989 Ft-ban benne van minden és innentől kezdve az ő árajánlatában az van, hogy 24 hónapig teljes körű garancia, ha bármi probléma van, jön. Ingyenes karbantartási időként hozom itt a táblázatban, nem kell fizetni két évig. Onnantól kezdve a kamerákra még másik 3 évig garanciát ad, de akkor már a kiszállásért fizetni kell, de akkor is ingyenesen cseréli a kamerát, ha valamilyen probléma van. A nagy átlag azt mutatja, hogy éves szinten kettő db karbantartás elég. Városföld is és Tiszaalpár is, ahol neki kiépített hálózata van évek óta, - megerősítette, valóban elég. A két kiszállásnak a díja, ha már eltelik a két év, akkor 190.500 Ft bruttó. Ha most azt veszem, hogy jelenleg a rossz kamerák után 1 millió forintot fizetünk karbantartásra, (megint 4 kamera nem működik) Az a baj, hogy a rendőrségen alig van bent gép és azt sem látja, hogy nem működik a kamera. Ha egyszer ki van fizetve 9 millió forintért ez a rendszer, akkor nem fogunk egy szolgáltatótól függeni, esetünkben a PR Telekomtól. Nem kell szerződést kötni arra, hogy bejöjjön az a kép a rendőrségre, hanem ebben a 9 millió forintban ez mind benne van. Be fog jönni az a jel. Ha valami gond van, akkor 2 évig nincs vele költségünk. Az utána következő időkben pedig várhatóan éves szinten 190.000 Ft-ot kell nekik fizetni nem 1 millió forintot. Az igaz, hogy a mostani szerződében a Démász oszlop bérleti díj is benne van és az áramköltség, amit most fogyasztanak a kamerák. A későbbiekben nem lenne benne, de ez itt van, alul a tájékoztató adatoknál, 12 db kamera esetén ott van a Démász oszlop éves díj és a várható áram költség kameránként, ezt pedig Tiszaalpár volt olyan kedves és megadta a mostani kamerák 22

áramfogyasztását. Ők durván 210 ezer forintot fizetnek az önkormányzat áramra és oszlop bérleti díjra. Hogyha a 190 ezres karbantartási költséget és a 210 ezres áram és oszlopköltséget összeadom, akkor kb. 400 ezer forintot kellene fizetni ezért éves szinten. Ez a 4 millió forintos kiépítés, a micro-hálózatnak a kiépítése kb. 2 év alatt hozná vissza magát, ahhoz képest, hogy ha most mégis a PR Telekom Zrt. megkeresne minket, hogy szeretne segíteni, és bárkit, akit megszavaz a Képviselő-testület és annak biztosítaná a hálózatán a megfelelő adatforgalmat. Jelenleg az van a megállapodásban, hogy kameránként 4.000 Ft + ÁFA-t kérnek azért, hogy a kameráknak van adatkapcsolata, ami 5080 Ft. Van most 17 kameránk az havi szinten 86.000 Ft, éves szinten ez az 1 millió forint ez az, amit mondtam. Ezért cserébe 1 mbit/sec-s sávszélességet biztosítanak. Ezek a kamerák mindegy, hogy kivel szerződünk, minimum 10 mbit/ses-t kérnek sávszélességben, ami tízszeres sebesség. Ha a PR Telekom Zrt. mondjuk, nem azt mondja, hogy ha eddig volt 1 és 10-et szeretnétek, akkor lesz 10, jó nyilván nem ezt mondaná, hanem legóvatosabb esetben azt mondaná, hogy legyen 3 szoros az ára az eddigiekhez képest, hiszen 10 szeres sebességet kérünk. Akkor nem kameránként 5 ezret kérnek, hanem kameránként 15 ezret. Hogy ha ezt beszorzom, már ha csak a 12 kamerával nem a 17-el, akkor ez éves szinten 2.200.000 forint lenne, amit a PR Telekomnak csak azért fizetünk, hogy mert közvetíti az adatainkat. Két év alatt 4 millió 4 százezer Ft lenne és így tovább, és így tovább. Hogyha ezt a 4 millió forintot egyszeri költségként kifizetjük, akkor nem halmozódnak évenként ezek a költségek, amik arra hivatottak, hogy bejöjjön a képe a kamerának. Ez elég jelentős változás a tegnapihoz képest, ez biztos, viszont eléggé kizárja a másik kettő árajánlatot benyújtót! Tegnap még arról volt szó, hogy kalkulálunk 15, 17, 20 kamerával is akár, ezeknek is itt vannak az áraik, illetve a költségeik. A 17 kamerát kifejezettem azért céloztuk be, mert most 17 kamera működik a településen, viszont annak a – mellékletnek másik oldalára lapoznak, akkor ott megvan, hogy ott 17-20 kamerának a kiépítése, ha minden kamerát lecseréljünk modernre, és ezt akarjuk a PR Telekomtól 17 kamera esetében 11,5 millió forintot kellene fizetni. Ez nyilván sok és nyilván a pályázat ennyit nem támogat. Amit meg kell valósítani az a 12 kamera. Ennél kevesebb nem lehet. Szerettünk volna többet, hogy esetleg több kamera legyen, biztonságosabb legyen a település, de a 12 a minimum, de az 9.119.000 Ft. A harmadik oldalon ott vannak azok a bizonyos támogató tételek, amihez meg hozzá kellene igazítani ezt a pályázatot. A támogatott tételek baloldalon vannak, 7.200.000 Ft sajnos csak az az összeg, csak ami a kamerákra és az ezzel kapcsolatos hardverre vannak. Van az egyéb műszaki tartalom, amihez nem nagyon lehet hozzá nyúlni, ez a pályázatban benne volt, hogy fényképező gép, zseblámpa, nem tudom, hogy mik vannak benne ez teljesen más műszaki tartalom. Van egy majdnem 1 millió forintos projekt menedzsment költség, amit nem lehetne átütemezni. Nem tudom. Most van a nem támogatott tételek közül, ami szintén megvalósításra kerül, a szintén 89.000 forintos kötelező kommunikáció. Van egy számítógép konfiguráció, amire viszont nincs szükségünk. Mert azaz előbbi 9 millió abban már benne van mindem, amire nekünk szükségünk van. És van egy kamerakiépítés, ami ahhoz a munkadíjhoz képest, amit bármelyik vállalkozás adott volna ahhoz kevés, mert mindegyik jóval ez fölött pozícionálta be a munkadíjat. Viszont ezek a számok kell, hogy szerepeljenek a pályázat írásszámolásnál. Valahogy ebből kellene kisakkozni ezt a dolgot. Ha a két összeget összeadom, akkor 9.764.000 Ft jön ki, viszont a nem támogatott tételekből ez az 1.120.000 forint. Nagyjából ezek a tények. Még annyit hozzátennék, hogy volt ez tegnap kérdés, Andor fölvetette, hogy nem mindenki mehet föl az oszlopra, nem mindenkinek van képessége, jogosultsága, meg Démász szakember stb. Mind az engedélyek tekintetében, mind a felszerelés, mint a későbbi karbantartás tekintetében az ALARM-TOP Kft. azért tud felmenni, és azért tud mindent kivitelezni, mert eleve nem ez az első hely ahol csinálják, Démász partnerrel van szerződése. Gyakorlatilag egy telefon és másnap megy a Démász partner és fölrakja azt, amit kell. Ki van pipálva a jogosultsági része ezzel. Maga az, hogy egy Démász oszlopra fölkerülhessen valami, ahhoz a szegedi Igazgatóságon kell kérni egy engedélyt, nyilatkozatok tömkelege. Ezt is sikerült az Úrnak bejáratott csatornákon keresztül egy, maximum két hétre szorítani. Ezt az ügyintézést. Amíg a Démász nem adja meg a hozzájárulást, addig nem lehet fölmenni a karóra. Ez el tud húzódni egy hónapig is, de azt mondta, hogy Ő ezt meg tudja gyorsítani. Azért lenne sürgős ez az egész, mert március 31-ig ezzel a pályázattal úgy kell elszámolni, hogy műszakilag át is kell venni ezt az egész dolgot. Állok a kérdések elébe, ha van még. 23

Olajos István képviselő: Zoli, ez a mikrohullámú rendszer? Harmatos Zoltán informatikus: igen Olajos István képviselő: Amikor legelőször volt erről, évekkel ezelőtt beszélgetés, akkor nem az volt a gubanc, hogy a mikrohullámú rendszer nem látja jól aY. Harmatos Zoltán informatikus: Igen ez egy nagyon fontos rész, amit kihagytam, hogy mindezeknek az alapfeltétele az, hogy a Bácsvíz-toronyra föl tudjunk rakni egy sugárzót. Ez egy nagyon fontos rész. Ez ahhoz kell, hogy 12 kamerát itt simán fönt a faluban is el tudunk szórni úgy, hogy a most meglévőket lecseréljük, de ami a Tőserdőben van, tehát a központunk a Művelődési Ház előtti rácsos antennatartó. Az jó magas, itt a falun belül mindenre rálátással rendelekzik. Három, vagy négy évvel ezelőtt, amikor ezt beszéltük, akkor még más volt a szabvány. Nagyon nem volt mindegy, hogy nyár van, vagy tél, vagy levelesek-e a fák, mert az abban lévő víz eltéríti ezeket a jeleket, de most már 5 GHz-el sugároz. Ugyanígy Alpáron, a legtávolabbi kamera. A gond egyelőre a Tősfürdő, mert 4 kamera van lent. Az egyik, ahol a kapásfalusi út megérkezik az alpári útba, ott van egy kamera, azért mert bejövő út. Hat bejövő úton vannak kamerák. Kell is, ahol be tudnak jönni a telekre. Van egy lent a parkolónál, a Sarokház Étteremmel szemben. Van egy a Tősfürdőnél a sarkon, és van egy közvetlenül a víztoronynál, mert az is egy bevezető út. Tehát ugyan úgy a Vasadi sarok felől is van egy és van egy lent is. Ez a négy kamera lent van ebben a lapályban és ő nem lát rá a Művelődési Házra. Tehát nem olyan magas ez az antenna. Éppen ezért kell egy köztes magaslati pont, ami ebben az esetben a víztorony, viszont a víztoronynál az a szerencsés helyzet, hogy a tulajdonos az önkormányzat a vagyonkezelőnek van átadva, aki a Bácsvíz Zrt. az egész toronynak a kezelése. Most is vannak rajta sugárzók, ami után a Bácsvíz Zrt. szed be havi jelleggel pénzeket. Az egy más kérdés, hogy ahhoz sincsen joga, mert a tulajdonosnak lenne joga. Mindenképpen el kellene érni, hogy legyen ott egy sugárzó, hogy annak a kameráknak a képe feljuthasson, ha az nem lesz, akkor az a 12 kamera ugyanúgy megvalósítható, csak itt belterületen. Hogyha az bármikor máskor később valósul meg, mondjuk 1 év múlva, akkor is meg lehet tenni, hogy az itt elhelyezett 12 kamerából kettőt oda lentre, a Tőserdőbe áttelepítünk. Az megint másik kérdés, hogy jó helyen vannak-e most a kamerák. Érdemes-e oda fölszerelni, át kell-e pozícionálni? Szerintem igen, egyébként van erről is egy lista, hogyha emlékszünk, rá évekkel ezelőtt volt egy problémás hely az Oszkár-bár. Voltak késelések, egyéb problémák, ott is van egy kamera. Szerintem nagyobb szükség volna a játszótérnél is kamerára a rongálások miatt. Bende László képviselő: Köszönöm szépen, kimerítő beszámolót kaptunk. Mázlink van, hogy nem a Championnal kezdtünk, mert mikor már fönt vannak a kamerák, akkor szembesültünk volna azzal, hogy kell még hozzárakni micro-t, mert anélkül a PR Telekom nem hajlandó beengedni. Énnekem sem jutott eszembe, hogy ehhez kell egy rendszer is, meg micro, meg áram, meg ilyesmi. Az a jó, hogy még most kiderült és Zoliék alaposan utána jártak. Köszönöm szépen. Ez kellett ahhoz, hogy elmondhassuk, hogy jó döntést hoztunk, hogy nem szerződtünk le novemberben. Harmatos Zoltán informatikus: csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ha megcsináljuk a Champion Kft-vel, akkor is meg lehetett volna valósítani, hogy minden másodikra megkötjük ezt a bizonyos PR Telekom-os adattovábbítós szerződést, csak akkor márciusban, ha megvalósítjuk a Champion Kft-vel, akkor megjelenik a PR Telekom monopolhelyzetben és azt mondja, hogy ez most már nem ennyi, hanem ha 10 Mbit-re van szükségetek, akkor ez mennyi is legyen. Monopolhelyzetben van, mert neki van egyedül kiépített hálózata. Megoldható lett volna, de ennél drágábban, ha ilyen tekintetben nézzük a dolgot. Szentirmay Tamás képviselő: a régi kameráknak mi lesz a sorsa?

24

Harmatos Zoltán informatikus: ezzel is van egy kis probléma, mert júniusig ezeknek fenntartási időszaka van, addig fönt kellene, hogy maradjanak. Elavult technológia, volt olyan is, hogy kellett volna, hogy a képe segítségül szolgáljon. Meg is volt a kép, de annyira rossz minőségű volt, hogy arcot nem lehetett fölismerni. Tehát ez a jó, hogy van, de minek. Elriasztásnak jó, el tudom képzelni, hogy ahol jó lenne, hogy legyen kamera, de nincs rá pénzünk, föl kell rakni és akkor hátha az elriaszt valakit. Zobokiné Kiss Anita polgármester: Zsuzsa, van-e az önkormányzat számláján annyi pénz, hogy ha a Képviselő-testület úgy szavaz, hogy megelőlegezi ezt az összeget, akkor azt meg tudja valósítani? Kis Nándorné pénzügyi csoportvezető: Jelen pillanatban van, de ez mindig a pillanatnyi likviditás függvénye. Madari Andor alpolgármester: számomra is úgy tűnik, hogy az ALARM-TOP ajánlata a legkedvezőbb. Azt fogom támogatni, csak kérdés az, hogy meg lesz kötve a szerződés, elindul a pályázat megvalósítása, de azért rövid időn belül el kellene dönteni, hogy hova kerül ez a 12 db kamera. Amit Tamás is kérdezett, a régi kamerákkal mi lesz? Azoknak a sorsát mikor fogjuk eldönteni? Hova lesznek elhelyezve összességében? Meg a rácsos tartóval kapcsolatban a vállalkozókkal egyeztetni kell előre. Nem tudom, befolyásolja-e a kivitelezést, hogy velük ezt le kell egyeztetni, hogy mi mit szeretnénk csinálni. Zobokiné Kiss Anita polgármester: így van. Most 6 bejövő utunk van. 12 kameráról beszélünk, és az már rögtön lefoglal hatot. A Tőserdőben azok a pontok, ahol most is van kamera, szerintem az elsődleges, oda feltétlenül kell most is! Abból 1 a bejövő úton van, tehát akkor az 9. Van 2 játszótér, meg a kamasz játszótér, azzal együtt 3. Akkor nagyon em is kell gondolkodni, ha 12 db-ot akarunk. Madari Andor alpolgármester: fölvetődik a kérdés, hogy akarunk-e többet? Zobokiné Kiss Anita polgármester: felvetődik a kérdés, hogy a 12 elegendő-e? Mert a következő összeg a táblázatban a 15 kamera és az másfél millióval lenne több. Ezen érdemes lenne elgondolkodni. Harmatos Zoltán informatikus: csak annyit, hogy mondtad, hogy 6 bejövő utunk van. De ebből 2 a Tősben van, tehát azt nem kell kétszer számolni. Mert a Tősben van a Kapásfalusi út és az Alpári út kereszteződése, az bejövőnek számít. A Tősfürdős kamera, és ami lent van a Sarokház Étteremmel szemben, az nem bejövőnek számít. Az a kettő az számolódik még erre rá. Tehát a 6 bejövő kamerát, ha végig veszem: 1 az, ami itt van, 2 az, ami a Népfőiskola fele van, tehát a Szénásiék telephelyén, 3 a kis benzinkútnál van, a Kapásfalusi-Alpári útnál 4, 5. a víztoronynál van, és a 6. az itt van az Alkotmány út és a Széchenyi sarán. Tehát aki a Vasadi sarok felől jön, az arról van elkapva. Tehát 4 van a Tőserdőben, a víztornyot is annak veszem, de abból kettő bejövő útnak minősül. Csak még annyit, hogy tényleg fontosak a Tőserdős kamerák, de annak alapfeltétele a Bácsvíz-torony, ahol ezt az egész munkát kellene csinálni. Kb. 2 hónap kell engedélyeztetéssel együtt, most január közepe van, és ezt nagyjából el kell kezdeni, de az a baj, hogy bizottságot kell kijelölni arra, hogy hova kellenének ezek a kamerák. Azért kell nagyon gyorsan dönteni, mert az első lépés, mielőtt bármit csinálnának, az adott oszlopra elvi hozzájárulás kérése a Démásztól! Az az első lépés, addig nem tudnak semmit csinálni. Megrendelheti a kamerát, de az is idő. Addig ki kell nézni, hogy melyik az az oszlop, ahova a kamerát akarjuk rakni. Azt le kell fényképezni, GPS koordinátát kell hozzá rakni és Szegedre elküldeni. Az az első lépés. Ez azt feltételezi, hogy kb. holnap neki is lehet kezdeni kijelölni a kameráknak a helyét. Bende László képviselő: ez a 12 kamerás verzió mennyivel lenne drágább, mint a másik? Tehát mint az eredeti verzió. Kb. 1.100.000 Ft-ba került volna az önkormányzatnak a Champions eredetileg, plusz a hálózati kérdések. De ez a 9 millió most több, vagy kevesebb, mint az eredeti pályázati verzió volt? Tehát 8.600.000 volt a támogatás, a pályázati összeg, 25

annak egy része, 8.100.000 Ft marad a kamera rendszerre. Ez az 1 millió Ft plusz költség, ha jól értem. Harmatos Zoltán informatikus: nem plusz költség, mert ebben vannak olyan költségek, amit nem számolt Champion Kft. Ha már csak az áramhelyek kiépítését nézem. Bende László képviselő: egy dolog, hogy az még hozzá jött volna, ahhoz képest gyakorlatilag kölcsön kell adni 10 milliót a Champion-nak, erről van szó. Abból visszajönne 8.600.000 Ft + 1.200.000 Ft körül kértek qvázi támogatást. Harmatos Zoltán informatikus: az a 10 millió most is elégséges rá mindennel együtt. Mert ez egy bruttó-bruttó szám, ez a 9.119.000 Ft. Legalább is e fölé, ott van az utolsó lap, annak a 4 millió forintnak, amit becsatoltam, annak hálózati kivitelezésnek az árajánlata. Gábor azt mondta, hogy ha ez nem ennyi, ő akkor is ennyiért csinálja meg. Én elhiszem neki. Ennél több meglepetés költség itt nem lehet. Ez független mindenki másnak a rendszerétől. Egy nagyon fontos dolog két vállalkozó van a képben. Valaki, aki megcsinálja és valaki, aki a képet továbbítja. Akkor ez két külön hiba lehetőség, két külön hely, ahova fordulni kell. Így pedig egy vállalkozó kezében van az egész dolog, ha valami baj van, nem kell gondolkodnom, hogy kihez forduljak. Bende László képviselő: Mondjuk én nem biztos, hogy támogatnám, hogy 12 helyett 15 kamera lenne, mert anyagilag tényleg kérdéses. Adott esetben alkalmas, bővíteni is, mert a gép az jó, csak kamerákat kell felszerelni hozzá. Harmatos Zoltán informatikus: egy ilyen kamerának az ára bruttó 119.500 Ft. Nyilván ez nem csak ebből áll, hálózat meg egyebek. De később bővíthető. Bende László képviselő: igazából Démász engedély kell hozzá más nem. Saját épületre bármikor lehet. Harmatos Zoltán informatikus: saját épületre bármikor lehet rakni, ahhoz nem kell engedélyeztetés. Mert Alpáron is van két kamera, ami az önkormányzatnak az udvarát nézi, mert ott vannak a falugondnokság dolgai, és arra nem kell engedélyetetés, egyszerűen fölcsavarozták. Zobokiné Kiss Anita polgármester: közben végeztem számítást. Az eredetiben, ami először bejött, abban úgy volt, hogy 8.645.676-t támogat és akkor a nem támogatott tétel az az 1.119.000 ezer lett volna, ezzel szemben volt a 10 millió finanszírozás. Most pedig 9.119.989 a bruttó-bruttó összeg, ahogy Zoli mondta, és ebből 8.645.676 –t támogat, tehát a különbség 474 ezer forint. De ebben a kimutatásban, amit a Zoli elkészített, a nem támogatott tételek ugye ennél nagyobb. Erről beszéltünk a bizottsági ülésen. Harmatos Zoltán informatikus: Vannak olyan tételek, amiket nem kell beszerezni. Madari Andor alpolgármester: csak még van egy plusz 500 ezer forintos tétel, amit a kameráktól függetlenül be kell szerezni és az is a 8 millió 645. ezerben benne van. 1 millióra rúg az az összeg, amit a támogatáson fölül rá kell tenni. Harmatos Zoltán informatikus: mennyire van kőbe vésve, hogy nem lehet költséget átcsoportosítani? Bende László képviselő: ez a kérdés. Meg kell nézni, jó lenne. Csikós Mihály beruházási csoportvezető: Összességében Zoli nagyon jól körbejárta a dolgokat, és az egész délelőttöt is ezzel töltötték el, hogy ezzel képbe kerüljünk. A különböző szervezettel leegyeztettük, hogy nem kötelező kisarkított legjobb árajánlatra, pont azok miatt, amit Zoli elsorolt, hogy az üzemeltetésre is kell gondolni, meg nyilván egy idegen hálózatnak 26

ne legyen senki kiszolgáltatva. Azok a tételek, amik fel vannak sorolva, támogatott tételek, azok közti arányt lehet mozgatni. Az egyéb költségben nyilván tudunk spórolni, tehát akár a projekt menedzsmenttel is. Plusz kamerákat is tudunk vásárolni belőle. Én személy szerint, ha élhetek egy ilyen javaslattal a testület felé, hogy a 10 millió forintos támogatást ítélje meg az Alapítványnak. Abból ugye 8.600.000-t mindenképpen vissza fogunk kapni és be tudjuk hívni. Nem is olyan túl soká, még ebben a fél évben visszajön az önkormányzatnak és az előterjesztés mellékletét képező tervezetben egyébként is benne van, hogy az Alapítványnak el kell számolni az önkormányzat felé. Na, most ennek fényében a 8.600.000 és a 10 millió közötti résszel az Alapítvány nyilván a mi felügyeletünkkel, de szabadon rendelkezne. A 12 kamerát biztosan stabilan meg tudjuk valósítani a pályázati pénzből. Határidőre meg tudjuk valósítani. A fent maradó összeg, majd meg fogjuk látni, az esetleges járulékos költség (alapítvány számlavezetési díj, stb). Abból szerintem a Tőserdőt le tudnánk fedni. A 17 kamerát nyilván így sem érjük el, én azért már kicsit erősnek tartom azt a 11,5-t, nem mint árajánlat, mert mint ár, korrekt, csak sok mindenre kellene költeni. Maradnék a 10 millió forintnál és akkor a pályázaton felüli részből utólagos tételes elszámolással amennyi belefér. Nyilván, hogyha belefér a teljes Tőserdő, vagy plusz egy-két kamera, akkor azt nézzük meg. Meg hát időközben a régi 17 kamerát értékesíteni, ha tudunk pénzt csinálni belőle, csináljunk. Fél éven belül lejár a fenntartási időszaka, tehát azzal gondunk nem lesz. Madari Andor alpolgármester: Zoli által elmondottak alapján én úgy gondolom, hogy a falura kell koncentrálni a 12 kameráról, mert amint mondta, a Tőserdőnek a lapos részét megoldani bonyolultabb lenne, hacsak nem találunk egy olyan átjátszó helyet, ahová föl lehet szerelni az átjátszót. Ha a víztoronyba gondolkodunk, az hónapokba telhet, annyi idő nincsen. Akkor ezzel valószínű, hogy csak a falut tudjuk megoldani. Zobokiné Kiss Anita polgármester: szerintem akkor döntsünk a támogatás összegéről és arról, hogy ezt a támogatást megkötjük-e, és a kameráknak elhelyezését minél hamarabb. Én azért egy próbálkozást megtennék a Bácsvíz felé, mert ők eddig azt mondták, hogy együttműködőek. Bende László képviselő: a tőserdei lakosok számára sem egy új zene, az önkormányzat ingatlana számára sem egy új zene ez a dolog. Ha most bent van egy tényleg nagyon komoly összeggel ez a dolog, akkor későbbi bővítés, vagy bármi miatt sokkal egyszerűbb lenne. Legyen egy A verzió, meg egy B verzió, ha ez nem sikerül, akkor bejön egy másik persze. Dombi Sándor képviselő: én is úgy gondolom, hogy ha majd aki tárgyalni fog a Bácsvízzel, ahogy a Zoli is elmondta, hogy mi vagyunk a tulajdonosok és ő kér ezért pénzt, és nem is biztos, hogy jogosan, akkor az elég jó tárgyalási pozíció, hogy esetleg felhívjuk erre a figyelmét, hogy mi eltekintünk, hogy csinálja a többit is, de akkor mi is hozzárakjuk ingyen a mienkét. Zobokiné Kiss Anita polgármester: akkor Én fölveszem a kapcsolatot a Bácsvízzel és rövid időn belül lesz tárgyalás. Holnapi napon meg fogom keresni a Bácsvíz Zrt. vezetőjét ezzel kapcsolatban. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: nem vagyok abban biztos, hogy a vagyonkezelői jogban nincs e az benne, hogy ők jogosan szedik be azt a pénzt. Még most sem vagyok benne biztos, amíg nem látom a papírokat. Továbbra is azt mondom, hogy ez azért nem biztos, de ettől függetlenül, hogy mi tulajdonosok vagyunk, véleményem szerint meg tudunk állapodni velük. Mert mindig azt mondják, hogy segítik az önkormányzatot, úgyhogy nem hiszem, hogy ez kifogás lesz, viszont a vagyonkezelést úgy lehet megoldani, mert vannak önkormányzatok ahol ezt nem adták át. Vagy legalábbis ezeket a jogokat, hogy a befolyt összegek maradjanak az önkormányzatnál. Ez úgy történt, hogy benne volt a leltárban a torony és senki nem foglalkozott a fönt található részekkel, az átjátszó dolgokkal és a befolyt pénz a vagyonkezelőé. Ilyen egyszerű. Ha tovább gondolkodunk, hogy tőlük beszedjük azokat az összegeket. De azt látom, hogy abba biztos bele fognak tudni menni, lehet velük tárgyalni, hogy ezt az átjátszót elhelyezzék ott, nekünk ingyen. Tulajdonképpen ilyen alapon akár azt is 27

megtehetnék, hogy pénzt kérjenek tőlünk. Egy bérleti szerződéshez tudnám hasonlítani. Hogyha már megkapta a birtoklási jogot, akkor már ő rendelkezik vele. Illetve, hogy járuljanak hozzá, nem kérjen pénzt, mert ilyen alapon azt is megteheti akár, hogy pénzt kérnek tőlünk. Harmatos Zoltán informatikus: nagyon röviden csak egy másik település nem Lakitelek. Ugyan ez a szituáció 50 ezer + ÁFA-t kérnek az önkormányzattól havonta egy db átjátszóért. Az egy nagyobb település és ők kifizetik, nem tudom, hogy ők miért mennek ebbe bele. Csak a nagyságrendet érzékeltessem meg kell nézni, hogy mennyi átjátszó van rajta, és nekik az havonta milyen bevétel. Lehet, hogy érdemes, megmozgatni néhány szemet, hogy az a pár százezer forint ide folyjon be. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: igen csak a vizes dolgokat, létesítményeket kötelezően át kellett adni alapszolgáltatás céljából. Át kell nézni a szerződést. Zobokiné Kiss Anita polgármester: mivel nincs több hozzászólás, az előterjesztésben szereplő határozat-tervezet „A” pontját javaslom kiegészíteni azzal, hogy ha a Bácsvíz hozzájárul, hogy az oszlopra felhelyezzük ezt az eszközt, akkor úgy, ha nem, akkor a falu területén helyezkednének el a kamerák és a 10 millió Ft-os összeggel. Nem úgy kell megszavazni, hogy a mellékelt támogatási szerződést, hanem ez alapján kell megfogalmazni a támogatási szerződést, ami itt elhangzott a testületi ülésen. Madari Andor alpolgármester: a szerződés akárhogy is fog változni, lesz benne visszatérítendő és nem visszatérítendő támogatás. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: vegyük ki, hogy visszatérítendő támogatás és legyen helyette, hogy a módosult szerződést. Úgy hangzik, hogy „A Képviselő-testület hozzájárul, hogy az Önkormányzat nevében Zobokiné Kiss Anita polgármester a támogatási szerződés ügyében eljárjon, és azt aláírja. Egyúttal felhatalmazza a Képviselő-testület a Polgármester Asszonyt, hogy a Bácsvíz Zrt-vel folytasson tárgyalásokat az átjátszó kamera kapcsán, és amennyiben ezek a tárgyalások megfelelően zárulnak, eszerint járjon el. Bende László képviselő: arról van-e szó, hogy ezt a kamerarendszert mi, mint Önkormányzat, milyen alapon fogjuk tudni használni és mi lesz a sorsa a végén. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: ezt a pályázatból kell látnunk a fenntartási időszak végén. Akkor lehet ezt formálissá tenni. Ezt meg kell majd nézni. Bende László képviselő: csak adunk pénzt valamire, és bármi bármikor változhat, lehet, hogy 2 év múlva elviszik. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: Belevehetjük a határozat-tervezetbe azt is, hogy a Képviselőtestület felhatalmazza Zobokiné Kiss Anita polgármestert, hogy amennyiben már most megköthető az Alapítvánnyal az Önkormányzat részéről egy használati szerződés a kamerákra, azt megtegyük. Mert annak nincs pénzügyi vonzata. Maradjunk annyiban, hogy Beruházási csoport nézzen utána és a következő Képviselőtestületi ülésre hozzuk be ezt az anyagot. Ha megoldható, akkor behozunk egy szerződéstervezetet, ha nem, akkor is elkészítjük, csak akkor 5 évre. Madar Andor alpolgármester: mikor lesz eldöntve a kamerák helye? Ezt ki fogja eldönteni? Zobokiné Kiss Anita polgármester: majd együtt eldöntjük, de minél előbb. Szavazásra bocsátom a határozat-tervezet a Jegyző asszony által elhangzott módosítással. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. 28

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 5/2015.(I.15.) számú határozata Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány részére visszatérítendő támogatás nyújtása LEADER pályázat megvalósítása kapcsán Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete az előterjesztést megvitatta és a következő határozatot hozta: A Képviselő-testület hozzájárul, hogy az Önkormányzat nevében Zobokiné Kiss Anita polgármester a támogatási szerződés ügyében eljárjon, és azt aláírja. Egyúttal felhatalmazza, hogy a Bácsvíz Zrt-vel folytasson tárgyalásokat az átjátszó kamera kapcsán, majd ezen tárgyalások lezárulását követően annak megfelelően járjon el. Egyúttal felkéri Zobokiné Kiss Anita polgármestert, hogy a térfigyelő kamerákkal kapcsolatos használati szerződést előkészítse és terjessze a Képviselőtestület elé. Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: értelemszerű - Pénzügyi Csoport - Lakitelek Közbiztonságért Alapítvány - Irattár

Értesül:

LAKITELEK ÖNKORMÁNYZATA 6065 Lakitelek, Széchenyi krt. 48. TÁMOGATÁSI SZERZŐDÉS 1. A támogató szervezet adatai: Megnevezése:

Lakitelek Önkormányzata

Székhelye:

6065 Lakitelek, Széchenyi krt. 48.

Bankszámlaszáma:

52000018-11100018

Adószáma:

15724629-2-03

Képviselője:

Zobokiné Kiss Anita polgármester

2. A támogatott szervezet adatai Megnevezése:

Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány

Székhelye:

6065 Lakitelek, Széchenyi krt. 48.

Bankszámlaszáma: 52000018-13100038 Adószáma:

18341388-1-03

Képviselője:

Jandrasits Józsefné kuratóriumi elnök

3. A támogatás célja: A Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány – „Életminőség javulást eredményező közbiztonság fejlesztése Lakiteleken” című pályázat LEADER pályázati forrásból történő finanszírozási hátterének biztosítása. 29

4. A támogatás összege, kifizetése: Visszatérítendő támogatás keretösszege: 8 645 676 Ft, azaz Nyolcmillióhatszáznegyvenötezer-hatszázhetvenhat forint. Vissza nem térítendő támogatás összege: 1 354 626 Ft, azaz egymillióháromszázötvennégyezer-hatszázhuszonhat forint. Kifizetése: Pályázathoz igazoltan kapcsolódó és pályázati forrásból finanszírozható, kiállított beszállítói számlák hiteles másolatának Önkormányzathoz történő benyújtásával részletekben vagy igény esetén egy összegben. 5. Támogatott kötelezettségvállalása:
A támogatott kötelezettséget vállal arra, hogy a támogatás összegét kizárólag a szerződésben meghatározott célra használja fel, melyről köteles elszámolni.
Az elszámolás (számadás) módja: írásban, a felhasználást igazoló számlák illetve egyéb kifizetést igazoló bizonylatok hitelesített másolatának csatolásával. A számadást Lakitelek Polgármesteréhez kell benyújtani.
Az elszámolás (rész-számadás) benyújtási határideje: A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatóság a 1696530312 iratazonosítóval ellátott, 231/0306/56/15/2013 iktatószámú határozatában (támogatói döntés) megítélt 8 645 676 Ft támogatási összegből kifizetési kérelemben igényelt összegének (rész-, vagy egész összegre vonatkozóan) Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány bankszámláján történő jóváírást követő maximum 2 munkanapon belül. Rész-elszámolás esetében nem történik képviselőtestületi tárgyalás.
Záró számadás benyújtása: Legkésőbb a pályázat záró kifizetési kérelmének elfogadását követő 2 munkanapon belül, melyet a Képviselő-testület soron következő ülésén tárgyal.
A visszatérítendő támogatás releváns összegét Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány ezt követően köteles Lakitelek Önkormányzata 52000018-11100018 számú bankszámlájára visszautalni.
A támogatott tudomásul veszi, hogy a támogató a benyújtott számlákon szereplő eszközök nyilvántartásba vételét, meglétét az építési jellegű és egyéb tevékenységeket elvégzését a megvalósítás helyén külön is ellenőrizheti.
Tudomásul veszi továbbá, hogy amennyiben az előírt számadási kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a támogató a kötelezettség teljesítéséig a további támogatást felfüggeszti, illetve a támogatás jogszabálysértő vagy nem rendeltetésszerű felhasználása esetén a támogatottat visszafizetésre kötelezi.
Nem teljesítés esetére a támogatási keretösszeg erejéig az Önkormányzat incassó benyújtására jogosult támogatott Lakiteleki Takarékszövetkezetnél vezetett, 5200001813100038 számú számlájára. 30

Lakitelek, 2015. január 14.

YYYYYYYYYYYYYYYY Lakitelek Önkormányzata Zobokiné Kiss Anita Polgármester Támogató

YYYYYYYYYYYYYYYYY Lakitelek Közbiztonságáért Alapítvány Jandrasits Józsefné kuratóriumi elnök Támogatott

YYYYYYYYYYYYYYYY Lakitelek Önkormányzata Kis Nándorné Pénzügyi ellenjegyző

9. NAPIREND –

A polgármester 2015. évi szabadságolási ütemtervének jóváhagyása /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete./

Zobokiné Kiss Anita polgármester: a Pénzügyi Bizottság javaslata volt, hogy az ütemterv egészüljön ki azzal a mondattal, hogy a polgármester eltérhet az ütemtervtől, de arról utólagosan tájékoztassa a Képviselő-testületet. Van-e hozzászólás? Amennyiben nincs, szavazásra bocsátom a határozat-tervezetet a pályázati felhívás előbb elhangzott módosításával. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 6/2015. (I.15.) határozata A polgármester 2015. évi szabadságolási ütemtervének jóváhagyása Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete Zobokiné Kiss Anita polgármester előterjesztését megvitatta, és az alábbi határozatot hozta: A Képviselő-testület Zobokiné Kiss Anita polgármester 2015. évi szabadságolási ütemtervét az előterjesztésben foglaltak szerint jóváhagyja, azzal a kiegészítéssel, hogy a polgármester az ütemtervtől eltérhet, de arról a Képviselő-testületet utólagosan tájékoztatni szükséges.

Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: értelemszerű Értesül:

- Pénzügyi csoport - Irattár

31

Zobokiné Kiss Anita polgármester: a bizottsági üléseken együtt tárgyaltuk a 10. és 13. napirendi pontokat. Szavazásra bocsátom, hogy ezt most is együtt tárgyaljuk. Természetesen külön szavazunk. A Képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozzájárul, hogy a 10. és 13. napirendi pontok együtt kerüljenek megtárgyalásra.

10. NAPIREND –

A hulladékgazdálkodási közszolgáltatáshoz kapcsolódó tájékoztató /Tájékoztató kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

13. NAPIREND –

Felterjesztés a Minisztériumnak a hulladékszállítással és a gyűjtő edényzettel kapcsolatban /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: az előterjesztéshez van-e hozzászólás? Madari Andor alpolgármester: a pénzügyi bizottsági ülésen kérdeztem Gyulát, lát-e esélyt a túrajáratok csökkentésére a szelektív hulladékgyűjtés kapcsán. Egyáltalán nem kérhet költségtérítést, ezáltal a veszteségeit invalizálja. Van-e valamilyen megoldás? dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: Gyula küldött ki mindannyiunknak egy cikket, mely éppen erről szól. A változásokról és egyebekről. Tornyi Gyula Laki-Gazda Nonprofit Kft. ügyvezetője: a túrajáratok csökkentéséről egyelőre nem lehet szó, mert a Hulladékgazdálkodási Törvény a hozzá kapcsolódó egészségügyi miniszteri, és egyéb rendeletek nem adnak arra lehetőséget, hogy a túrajáratok a rakománnyal bent tartózkodjanak a telephelyen. Hivatalosan, semmiféle túra-járatszám csökkentést nem tehetünk, mert nem lehet. Madari Andor alpolgármester: nálunk megoldható lenne, hogy havonta legyen szelektív hulladékgyűjtés, vagy 3 hetente, hogy ne kellene kéthetente? Tornyi Gyula Laki-Gazda Nonprofit Kft. ügyvezetője: amikor a szelektív hulladékról tárgyaltunk a tavalyi évben is a képviselő-testületi üléseken, mindig arról volt szó, hogy kéthetente megyünk a lakossághoz szelektív hulladékot felvenni. Ez próba, és ennek az éles része január elsején történt meg. El fog dőlni az első negyedévben, hogy átállunk-e havira, de akkor úgyis azonnal tájékoztatnunk kell a képviselő-testület arról, hogy módosítani akarunk, de az megint hulladék-rendelet módosításokkal és egyéb szankciókkal jár. Zobokiné Kiss Anita polgármester: van-e további hozzászólás? A 10-es napirendi pont tájékoztató jellegű, nem kell megszavazni, a 13. napirendi pont határozat-tervezetét szavazásra bocsátom. A Képviselő-testület a határozat-tervezet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

32

Lakitelek Önkormányzata Képviselő-testületének 7/2015. (I.15.) számú határozata Felterjesztés a Vidékfejlesztési Minisztériumhoz Lakitelek Önkormányzatának Képviselő-testülete az előterjesztést megvitatta, és az alábbi határozatot hozta: Lakitelek Önkormányzatának Képviselő-testülete hozzájárulását adja a mellékelt felterjesztésben foglaltakhoz, jóváhagyja, hogy az továbbításra kerüljön a Vidékfejlesztési Minisztérium felé. Felelős: Határidő:

Zobokiné Kiss Anita polgármester értelemszerű

Értesül:

- Vidékfejlesztési Minisztérium - Irattár

11. NAPIREND –

A Laki-Konyha Kft. könyvvizsgálójának megbízatása /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: mindkét bizottság támogatta, a Pénzügyi Bizottság azt javasolta, hogy 5 évre szóljon. De ezt már nem tudjuk megoldani. Van-e kérdés, hozzászólás? Hozzászólás nem volt. Zobokiné Kiss Anita polgármester: szavazásra bocsátom a határozat-tervezetet.

A Képviselő-testület a határozat-tervezet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 8/2015. (I.15.) határozata A Laki-Konyha Kft. könyvvizsgálójának megbízatása Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete Zobokiné Kiss Anita polgármester előterjesztését megvitatta, és az alábbi határozatot hozta: Lakitelek Önkormányzatának Képviselő-testülete hozzájárulását adja ahhoz, hogy a Laki-Konyha Kft. könyvvizsgálója a Könyv-Org Korlátolt Felelősségű Társaság, rövidített név: Könyv-Org Kft. (03-09-103057, a könyvvizsgálat elvégzéséért személyében felelős természetes személy neve: Varga Józsefné) 6000 Kecskemét, Tinódi u. 14. 2/6. sz. alatti gazdasági társaság legyen. Megbízatás kezdő időpontja: 2014. december 12., megbízatás lejárta: 2018. május 31.. Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: értelemszerű Értesül:

- Laki-Konyha Kft. - dr. Almási György ügyvéd - Irattár 33

12. NAPIREND –

Gondozási Központ intézményvezetői beosztására pályázati felhívás kiírása /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: mindkét bizottság támogatta. Van-e kérdés, hozzászólás? Madari Andor alpolgármester: mikor lesz javaslat arra, hogy a bizottság milyen létszámmal, összetétellel fog összeállni? Zobokiné Kiss Anita polgármester: tehetünk rá most is javaslatot, mert az idő szorít bennünket és erre valószínűleg rendkívüli ülést kell összehívnunk. Az Emberi Erőforrások bizottsága szokta tárgyalni. Madari Andor alpolgármester: javasolnám, hogy a bizottság egészüljön ki a jelenlegi intézményvezető személyével. Nagy tapasztalattal rendelkezik, tudja, hogy szakmailag milyen kérdéseket kell feltenni. Első körben a beérkezett pályázati anyagot fogja a bizottság átnézni, és akik azon a szűrőn fennakadnak, azokat fogják behívni személyes elbeszélgetésre. Bende László képviselő: nem sok ilyet hallottam még, hogy valaki az utódja kiválasztásánál a bizottságban ott legyen. Zobokiné Kiss Anita polgármester: feleslegesnek tartom. Bende László képviselő: szakértőként lehet, deY Madari Andor alpolgármester: szakértőként, nem úgy, hogy szavazzon. A bizottság fog szavazni, de ők is csak javaslatot tesznek. Javasolni pedig Julika is javasolhat. Zobokiné Kiss Anita polgármester: igen, de ilyen formában mégsem lehet a bizottságban, ha kiszűr belőle bizonyos személyeket, amennyiben nem találja megfelelőnek. Madari Andor alpolgármester: a megfelelő pályázati anyagokból a bizottság javasolni szokott. Akinek nem megfelelő a pályázata, az nem is mehet a bizottság elé. Szentirmay Tamás képviselő: ezt majd zárt ülésen kell tárgyalni, így nem tartom szerencsésnek, hogy a jelenlegi intézményvezető részt vegyen rajta, mert nem érintett ebben. Madari Andor alpolgármester: de ha mi meghívjuk, akkor érintett lesz. Dombi Sándor képviselő: fura ez a helyzet, de Julika tudna az új vezető kérdésére választ adni. Számítanék a jelenlétére, mert mi lehet, hogy elsikkadunk olyan dolgok felett, amik fontosak lennének. Bende László képviselő: persze, csak nem bizottsági tagként. Dombi Sándor képviselő: nem bizottsági tagként, de mint szakértőt, szívesen fogadom. Tóth Sándor családsegítő: ha Julika szakértőként lenne meghívva, mint intézményvezető, akkor a zárt ülésen is részt vehetne. Zobokiné Kiss Anita polgármester: van-e további észrevétel, javaslat?

34

Madari Andor alpolgármester: a kiírásban az szerepel, hogy a pályázat 5 évre szól. Véleményem szerint azt kellene ide írni, hogy 2020. február 28. Legyen pontos dátum meghatározva. A 6 hónap próbaidőt nem kell külön kikötni? Az egyértelmű? Zobokiné Kiss Anita polgármester: a pályázati kiírást Lívia állította össze a jogszabályoknak megfelelően, amit ebben leírt, az megfelel a követelményeknek. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: javaslom, hogy hívjuk be és kérdezzük meg tőle. Tombáczné Rigó Lívia munkaügyi ügyintéző megérkezett. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: úgy tudom, lehet próbaidőt megjelölni a Gondozási Központ intézményvezetői pályázat kiírásában. Tehát ez benne van a törvényben. Tombáczné Rigó Lívia munkaügyi ügyintéző: igen. A közalkalmazottaknál 3 hónap, plusz 1 hónap, azt hiszem, nem 6 hónap. De megnézemY A KJT azt írja, hogy 3 hónapot meghaladó próbaidő köthető ki és az legfeljebb 4 hónapig terjedhet. Zobokiné Kiss Anita polgármester: szavazásra bocsátom a határozat-tervezetet azzal a kiegészítéssel, hogy legyen 4 hónap próbaidő. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 9/2015.(I.15.) határozata Gondozási Központ intézményvezetői beosztására pályázati felhívás kiírása

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete Zobokiné Kiss előterjesztését megtárgyalta és az alábbi határozatot hozta:

Anita

polgármester

1./ Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri Zobokiné Kiss Anita polgármestert, hogy a „Közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi törvény 20/A. §a alapján gondoskodjon a Gondozási Központ intézményvezetői álláshelyre vonatkozó – a határozat mellékletét képező – pályázati felhívás megjelentetéséről azzal a kiegészítéssel, hogy abban, a pályázati feltételek között 4 hónap próbaidő szerepeljen. Felelős: Zobokiné Kiss Anita Határidő: azonnal Értesül: - Irattár

35

Lakitelek Önkormányzata a "Közalkalmazottakjogállásáról szóló" 1992. évi XXXIII. törvény 20/A. § alapján pályázatot hirdet Gondozási Központ intézményvezető (magasabb vezető) munkakör betöltésére

A közalkalmazotti jogviszony időtartama: határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszony Foglalkoztatás jellege: Teljes munkaidő A vezetői megbízás időtartama: A vezetői megbízás határozott időre, 5 év-ig szól. A munkavégzés helye: Bács-Kiskun megye, 6065 Lakitelek, Béke utca 20. A munkakörbe tartozó, illetve a vezetői megbízással járó lényeges feladatok: A jogszabályokban meghatározott megasabb vezetői feladatok, valamint az intézmény Alapító okiratában megállapított szolgáltatások magas színvonalon történő ellátásához szükséges tevékenységek ellátása, valamint az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvényben foglalt gazdálkodási feladatok ellátása. Illetmény és juttatások: Az illetmény megállapítására és a juttatásokra a "Közalkalmazottak jogállásáról szóló" 1992. évi XXXIII. törvény rendelkezései az irányadók. Pályázati feltételek: • Főiskola, vagy egyetem az 1/2000. (l.7.) SzCsM rendelet 3. sz. mellékletének 8.2. pontjában előírt végzettség, • a 257/2000. (XII.26.) Korm. rendelet 3.§ (3) bekezdése szerint meghatározott szakmai gyakorlat vagy - Legalább 5 év feletti vezetői tapasztalat, • Felhasználói szintű MS Office (irodai alkalmazások), • B kategóriás jogosítvány, • Vagyonnyilatkozat tételi eljárás lefolytatása,

•

• •

magyar állampolgár, büntetlen előélet, nyilatkozat arról, hogy nem áll cselekvőképességet kizáró vagy korlátozott cselekvőképesség hatálya alatt, a magasabb vezető beosztás ellátására megbízást az kaphat, aki a munkáltatóval közalkalmazotti jogviszonyban áll, vagy a megbízással egyidejűleg közalkalmazotti munkakörbe kinevezhető, szociális szakvizsgával nem rendelkező pályázó a kinevezést követő 2 éven belül köteles szociális szakvizsgát tenni. 4 hónap próbaidő vállalása

A pályázat elbírálásánál előnyt jelent: • • •

szociális szakvizsga, Lakitelek vonzáskörzetében élő, lakóhellyel rendelkező személy

36

Elvárt kompetenciák: • •

empátia képesség, szakma iránti elkötelezettség, kiváló szintű döntési képesség, kommunikációs és tárgyalóképesség,

A pályázat részeként benyújtandó iratok, igazolások: • • • • • • • •

A pályázó előírt szakmai és vezetői gyakorlatának meglétét igazoló szakmai önéletrajz, a végzettséget, szakképesítést igazoló dokumentumok hiteles másolata, 3 hónapnál nem régebbi bűnügyi nyilvántartó szerv által kiállított hatósági bizonyítvány, az intézmény vezetésére vonatkozó program a szakmai helyzetelemzésre épülő fejlesztési elképzeléssel, a szakmai gyakorlat meglétét bizonyító okirat, nyilatkozat arra, hogy a pályázati anyagban foglalt személyes adatainak a pályázati eljárással összefüggő kezeléséhez hozzájárul, nyilatkozat arról, hogy nem áll cselekvőképességet kizáró vagy korlátozó gondnokság alatt, a szociális szakvizsga bizonyítvány hiteles másolata vagy a pályázó nyilatkozatát arra, hogy kinevezést követően két éven belül vállalja a szociális szakvizsga letételét.

A munkakör betölthetőségének időpontja: A munkakör legkorábban 2015. március 1. napjától tölthető be. A pályázat benyújtásának határideje: 2015. február 20. A pályázati kiírással kapcsolatosan további információt Zobokiné Kiss Anita polgármester nyújt, a 76/449-011 -ős telefonszámon. A pályázatok benyújtásának módja: •

•

Postai úton, a pályázatnak a Lakitelek Önkormányzata címére történő megküldésével (6065 Lakitelek, Széchenyi körút 48.). Kérjük a borítékon feltüntetni a pályázati adatbázisban szereplő azonosító számot: 11/2015 , valamint a munkakör megnevezését: intézményvezető. Személyesen: Zobokiné Kiss Anita, Bács-Kiskun megye, 6065 Lakitelek, Széchenyi körút 48. .

A pályázat elbírálásának módja, rendje: A pályázatokat Lakitelek Önkormányzatának Képviselő-testülete bírálja el. A pályáztató fenntertja magának azt a jogot, hogy a pályázati eljárást eredménytelennek nyilvánítja. A pályázat elbírálásának határideje: 2015. február 24. A pályázati kiírás további közzétételének helye, ideje: •

Lakitelek Önkormányzatának honlapja - 2015. január 19.

37

14. NAPIREND –

Kalandpark pályázat beadási, kivitelezési és jövőbeli kérdései /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: Dombi Sándor az előterjesztő, így mielőtt bárkinek megadnám a szót, megkérdezem, hogy szeretne-e hozzászólni? Dombi Sándor képviselő: a Pénzügyi Bizottság ülésén annyi módosítást tettünk, hogy a 20. pontban szereplő mondat vessző utáni részét kivettük. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: azt a módosítást tegyük bele, ami a Pénzügyi Bizottság ülésén elhangzott. Tornyi Gyula Tőserdő-Turisztikai Kft. ügyvezetője: a Humán Bizottság ülésén volt kérés, hogy a Kalandpark 14 évi napi lebontású leterhelését mutassuk ki. Ezt az ülés előtt kiosztottam, ajánlom további felhasználásra. Zobokiné Kiss Anita polgármester: van-e további kérdés, hozzászólás? Amennyiben nincs, az imént elhangzott módosítással szavazásra bocsátom a határozattervezetet. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással elfogadta. Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2015.(I.15.) határozata Kalandpark pályázat beadási, kivitelezési és jövőbeli kérdései

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a kalandpark pályázat beadási, kivitelezési és jövőbeli kérdéseire vonatkozóan a Pénzügyi Bizottság által lefolytatott vizsgálat megállapításait, és ezzel kapcsolatban a következő határozatot hozza: 1. A Képviselő-testület a Pénzügyi Bizottság által tett megállapításokkal egyetért, azzal a módosítással, hogy a 20. pontban a következő mondat szerepeljen: „A 2010-2014 közötti önkormányzati vezetés sikeresen kezelte a problémákat”. 2. A Képviselő-testület felkéri Zobokiné Kiss Anita polgármestert, hogy folytassa a tárgyalásokat az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség, valamint a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága igazgatójával a kalandpark fennmaradási engedélyével kapcsolatban, és a tárgyalásokról a Képviselő-testület soron következő rendes ülésén, külön napirendi pont keretében, részletesen számoljon be. 3. A Képviselő-testület felkéri Zobokiné Kiss Anita polgármestert, hogy haladéktalanul dolgozzon ki intézkedési tervet arra vonatkozóan, hogy hogyan teljesíthetők a kalandpark pályázatban a látogatószámra vonatkozóan tett vállalások, és az intézkedési tervet terjessze a Képviselő-testület soron következő rendes ülése elé.

Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: azonnal Értesül: - Irattár 38

15. NAPIREND –

Megállapítások a polgármesteri átadás-átvételi jegyzőkönyv alapján felmerült önkormányzati hiány mértékéről és összetételéről /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: az Emberi Erőforrások Bizottsága nem tárgyalta, a Pénzügyi Bizottság pedig 2 igen és 1 tartózkodással elfogadta, valamint volt módosítási javaslat is. A számszaki ténymegállapításoknál az 1. pontban a változtatás után úgy szólna a mondat: „Lakitelek Önkormányzata a 2014. évi önkormányzati választások idején hitelállománnyal nem rendelkezett”. Van-e kérdés, javaslat? Bende László képviselő: sok minden hiányzik még a kalandparknál az anyaghoz, és itt is a bizottság tett egy olyan vállalást, hogy próbáljuk meg összerakni azokat az anyagokat, amiket szeretnénk áttekinteni. Pl. a közvilágítással kapcsolatban is vannak elvarratlan ügyek. Tehát hogy kicsit beleássuk magunkat ezekbe a dolgokba a tisztán látás végett. Jó lenne végigmenni azokon a kérdéskörökön, melyekkel várhatóan szembesülni fogunk, főleg így, hogy a költségvetés is hadilábon áll. Dombi Sándor képviselő: a bizottsági ülésen is elhangzott, hogy az előterjesztésben nem minden szerepel, de az előterjesztés elején le van írva, hogy a szó szerinti jegyzőkönyv alapján történt ennek elkészítése, így ha valami hiány van, az akkor a bizottsági ülésen sem hangzott el. Zobokiné Kiss Anita polgármester: úgy gondolom, hogy a határozat-tervezetet külön fogom megszavaztatni. Van-e további hozzászólás? Amennyiben nincs, szavazásra bocsátom a határozat-tervezet 1. pontját. A Képviselő-testület a határozat-tervezet 1. pontját 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással elfogadta.

Zobokiné Kiss Anita polgármester: szavazásra bocsátom a határozat-tervezet 2. pontját. A Képviselő-testület a határozat-tervezet 2. pontját 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

39

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 11/2015. (I.15.) számú határozata Megállapítások a polgármesteri átadás-átvételi önkormányzati hiány mértékéről és összetételéről

jegyzőkönyv

alapján

felmerült

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a Pénzügyi Bizottság megállapításait a polgármesteri átadás-átvételi jegyzőkönyv alapján felmerült önkormányzati hiány mértékére és összetételére vonatkozóan, és ezzel kapcsolatban a következő határozatot hozta: 1. A Képviselő-testület a Pénzügyi Bizottság által tett megállapításokkal egyetért azzal a módosítással, hogy az 1. pontban a következő megállapítás szerepeljen: „Lakitelek Önkormányzata a 2014. évi önkormányzati választások idején hitelállománnyal nem rendelkezett”. 2. A Képviselő-testület folytatni kívánja a hitelfelvétel nélküli, felelős pénzügyi gazdálkodást. Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: folyamatos Értesül: - Irattár

16. NAPIREND –

Lakitelek Önkormányzatának tulajdonában álló gazdasági társaságok felügyelőbizottságainak ügyrendje /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: az Emberi Erőforrások Bizottsága 3 igennel támogatta, a Pénzügyi Bizottság 2 igen 1 nem szavazattal elfogadta. Dombi Sándor képviselő: a Pénzügyi Bizottság módosítással fogadta el. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: 1.1.1. pontban tagokat kifejezés, 2.2 pontban a társaság ügyvezetése által a taggyűlés elé terjesztettY Dombi Sándor képviselő: 2.2 pont 3. sorban a társaság legfőbb döntéshozó szervének kizárólagosY dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: 3.2.1-ben az utolsó szó bejelenti, 4.5.1–ben igazoltan kézbesített levél vagy elektronikus levél formájában kifejezés kerülne be a kézbesített levél helyébe. Más nem volt. Zobokiné Kiss Anita polgármester: amennyiben nincs további hozzászólás, szavazásra bocsátom a határozat-tervezetet. A Képviselő-testület a határozat-tervezetet 5 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással elfogadta.

40

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 12/2015. (I.15.) határozata Lakitelek Önkormányzatának tulajdonában álló gazdasági társaságok felügyelőbizottságainak ügyrendje

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete Zobokiné Kiss Anita polgármester előterjesztését megvitatta, és az alábbi határozatot hozta: Lakitelek Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a tulajdonában álló gazdasági társaságok felügyelőbizottságainak az előterjesztés mellékletét képező ügyrendjét. Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: értelemszerű Értesül:

- Gazdasági társaságok ügyvezetői - Gazdasági társaságok fb. elnökei - Irattár

A ……………… Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Társaság)Felügyelő Bizottságának (a továbbiakban: Felügyelő Bizottság) tevékenységét a 2013. évi V. törvény és a 2009. évi CXXII törvény rendelkezéseinek, a Társaság Alapító Okiratának (a továbbiakban: Alapító Okirat) és a jelen Ügyrendek (a továbbiakban: Ügyrend) megfelelően végzi. 1. Általános rendelkezések 1.1.

A Felügyelő bizottsági tagság létrejötte, az elnök megválasztása

1.1.1. A Felügyelő Bizottság 3 tagjából álló testületként jár el. A tagokat a Társaság tagja jelöli ki az Alapító Okiratban, illetve választja határozott időre, legfeljebb azonban 5 évre. A Felügyelő Bizottság megválasztott tagjai a tisztséget írásban tett nyilatkozatukkal fogadják el, mely nyilatkozatuknak arra is ki kell terjednie, hogy velük szemben a jogszabályokban meghatározott kizáró, illetve összeférhetetlenségi okok nem állnak fenn. 1.1.2. A társaság Felügyelő Bizottságának tagja az új tisztsége elfogadásától számított 15 napon belül írásban köteles tájékoztatni azokat az érdekelt gazdasági társaságokat, amelyeknél már felügyelő bizottsági tisztséget tölt be. 1.1.3. A Felügyelő Bizottság első (alakuló) ülésén a tagjai sorából elnököt választ. 1.1.4. Amennyiben a Felügyelő Bizottság tagjainak száma a létesítő okiratban megállapított szám alá csökken, az ügyvezetés a felügyelőbizottság rendeltetésszerű működésének helyreállítása érdekében köteles összehívni a legfőbb szerv ülését, vagy ülés tartása nélküli határozathozatalt kezdeményezni. 1.1.5. A Felügyelő Bizottság tagjai újraválaszthatók, és e tisztségükből őket a Társaság tagja bármikor visszahívhatja.

41

1.2.

Kizáró feltételek, összeférhetetlenség

1.2.1. Nem lehet a Felügyelő Bizottság tagja az, • •

akit bűncselekmény elkövetése miatt jogerősen szabadságvesztésre ítéltek, amíg a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól nem mentesül; akit valamely foglalkozástól jogerősen bírói ítélettel eltiltottak, az ítélet hatálya alatt az abban megjelölt tevékenységet főtevékenységként folytató gazdasági társaságban.

1.2.2. A Felügyelő Bizottság tagja •

•

•

élettársa és közeli hozzátartozója nem köthet saját nevében vagy javára a Társaság tevékenységi körébe tartozó ügyleteket, kivéve, ha ezt az Alapító Okirat kifejezetten megengedi; nem szerezhet társasági részesedést a Társaságéval azonos tevékenységet is folytató más gazdálkodó szervezetben (a nyilvánosan működő részvénytársaság kivételével); nem lehet vezető tisztségviselője a Társaságéval azonos tevékenységet főtevékenységként megjelölő más gazdálkodó szervezetnek (kivéve, ha ezt az érintett társaságok alapító okiratai (társasági szerződései) lehetővé teszik, vagy ezen társaságok tagjai (legfőbb szervei) ehhez hozzájárultak;

ugyanannál a Társaságnál nem lehet a Társaság vezető tisztségviselője és annak közeli hozzátartozója, valamint élettársa (A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 8:1. § értelmező rendelkezésének (1) bek. 1. pontja szerint: 1. közeli hozzátartozó: a házastárs, az egyeneságbeli rokon, az örökbefogadott, a mostoha- és a nevelt gyermek, az örökbefogadó-, a mostoha- és a nevelőszülő és a testvér.) 1.3. A Felügyelı bizottsági tagok felelıssége 1.3.1. A Felügyelő Bizottság tagjai ellenőrzései kötelezettségük megszegésével a Társaságnak okozott kárért egyetemlegesen felelnek. (A Felügyelő Bizottság tagját az e tisztség ellátása érdekében végzett tevékenysége körében a Társaság tagja, illetve munkáltatója nem utasíthatja.) 1.3.2. A Felügyelő Bizottság tagjai személyesen kötelesek eljárni, képviseletnek helye nincs. 1.3.

A Felügyelő bizottsági tagság megszűnése

1.4.1. A Felügyelő bizottsági tagság megszűnik: • a megbízatás időtartamának lejártával (amennyiben a Felügyelő bizottsági tag nem kerül újraválasztásra) • visszahívással • lemondással • elhalálozással • a törvényben szabályozott kizáró ok bekövetkeztével • külön törvényben meghatározott esetekben.

42

1.4.2.

A Felügyelő Bizottság tagjai a Társaság tagjához és a Felügyelő Bizottság elnökéhez intézett írásbeli nyilatkozattal tisztségükről indoklás nélkül bármikor lemondhatnak, azonban ha azt Társaság működőképessége megkívánja, a lemondás csak az annak bejelentésétől számított 60. napon válik hatályossá. Ez alól kivétel, ha a Társaság tagja az új Felügyelő bizottsági tag megválasztásáról már ezt megelőzően gondoskodott. A lemondás hatályosság válásáig a Felügyelő Bizottsági tag köteles a megbízatásával együtt járó halaszthatatlan feladatokat, intézkedéseket megtenni, illetve az ilyen döntések meghozatalában részt venni.

1.4.3.

Az a tag, akinek személyi körülményeiben olyan változás következik be, ami miatt – megítélése szerinte – a Felügyelő Bizottság tagsága nem tartható fenn, köteles ezt a körülményt a Társaság tagjának és a Felügyelő Bizottság elnökének haladéktalanul írásban bejelenteni. Az összeférhetetlenség tényleges megállapítása esetén a tagnak a tagságáról írásban le kell mondania. 2. A Felügyelő Bizottság jogai és kötelezettségei (feladat- és hatásköre)

2.1.

A Felügyelő Bizottság a Társaság tagja részére ellenőrzi a Társaság ügyvezetését. Ennek keretében a vezető tisztségviselőktől és a Társaság vezető állású munkavállalóitól jelentést, felvilágosítást kérhet, a Társaság könyveit, iratait megvizsgálhatja, illetőleg szakértővel megvizsgálhatja. A Felügyelő Bizottság jogosult eseti célvizsgálatokhoz szakértő igénybevételére.

2.2.

A Felügyelő Bizottság köteles megvizsgálni a Társaság ügyvezetése által a taggyűlés elé terjesztett valamennyi lényeges üzletpolitikai jelentést, továbbá valamennyi előterjesztést és javaslatot, amely a Társaság legfőbb döntéshozó szervének kizárólagos határkörébe tartozó ügyre vonatkozik. A számviteli törvény szerinti beszámolásról és az adózott eredmény felhasználásáról a Társaság tagja csak a Felügyelő Bizottság írásbeli jelentésének birtokában dönthet.

2.3.

A Felügyelő Bizottság vizsgálja a Társaság alapító tagjának kizárólagos döntési körébe tartozó mindazon ügyeket, amelyeket a törvény, a társasági szerződés és a taggyűlés (jelen esetben alapító tag) hatáskörébe utal.

2.4.

A Felügyelő Bizottság munkája során feltárt szabálytalanságokat és a szükségesnek tartott intézkedéseket a Felügyelő Bizottság elnöke írásban haladéktalanul köteles jelezni a Társaság tagjának.

2.5.

A Felügyelő Bizottság a munkáját az általa összeállított éves munkaterv alapján végzi. A Felügyelő Bizottság általa megállapított saját ügyrendet a Társaság legfőbb döntéshozó szerve (taggyűlés) hagyja jóvá.

2.6.

A Felügyelő Bizottság tagjai minden – a Társaság üzleti ügyeiről szerzett információt, értesülést- üzleti titokként köteles megőrizni.

2.7.

A Felügyelő Bizottság egyes ellenőrzési feladatok elvégzésével bármely tagját megbízhatja, illetve az ellenőrzést állandó jelleggel is megoszthatja tagjai között. A megosztás azonban nem érinti a Felügyelő Bizottsági tagok felelősségét, sem azt a jogukat, hogy az ellenőrzést a Felügyelő Bizottság más területre kiterjedő ellenőrzési tevékenységére is kiterjesszék, bármely kérdést a megosztástól függetlenül vizsgáljanak. 43

2.8.

A törvényben meghatározott esetekben – amennyiben azt a Társaság érdekei megkívánják – a Felügyelő Bizottság, valamint tagjai a Társág legfőbb szervének döntését kérhetik, illetve kötelesek kérni.

2.9.

A Felügyelő Bizottság tagjait a Társaság tagjai által meghatározott összegű díjazás illeti meg.

2.10. A Felügyelő Bizottság jogosult az eseti célvizsgálatokhoz szakértő igénybevételére

3. A Felügyelő Bizottság ülés előkészítése

3.1. A Felügyelő Bizottsági ülés összehívása 3.1.1.

A Felügyelő Bizottsági ülés összehívása az elnök feladata, erre vonatkozó hatáskörét másra nem ruházhatja át. Az elnök a Felügyelő Bizottság ülését félévente legalább egyszer (rendes ülés), továbbá szükség szerint (rendkívüli ülés) köteles összehívni. Amennyiben azt a Felügyelő Bizottság napirendjén szereplő ügy indokolja, az elnök zárt ülés tartását is elrendelheti, melyen kizárólag a Felügyelő Bizottság tagjai vehetnek részt.

3.1.2.

Ha az ülés összehívását valamely tag – az ok és cél megjelölésévek – írásban kéri, a Felügyelő Bizottság elnöke köteles azt összehívni. Amennyiben az elnök a Felügyelő Bizottsági tag erre irányuló kérelmének a kézhezvételétől számított 8 napon belül nem intézkedik a Felügyelő Bizottság ülésének 30 napon belüli időpontra történő összehívásáról, úgy a Felügyelő Bizottság ülésének összehívására a kezdeményező tag jogosult.

3.1.3. A Felügyelő Bizottság ülésének összehívása a Felügyelő Bizottság ülésén jelenlévők felé szóbeli közléssel, egyébként névre szóló meghívó személyes vagy ajánlott levélként, továbbá telefax vagy e-mail útján történő kézbesítésével történik. Amennyiben a Felügyelő Bizottság ülésén valamennyi tag, illetve meghívott nincs jelen, vagy az ülés jegyzőkönyve a Felügyelő Bizottság soron következő ülésének pontos időpontját, helyét és/vagy napirendi pontjait nem tartalmazza, úgy az elnök köteles gondoskodni arról, hogy a Felügyelő Bizottság ülésére vonatkozó meghívók elkészüljenek, és azokat az érdekeltek legalább 8 nappal az ülés megtartása előtt megkapják. Indokolt esetben a Felügyelő Bizottság ülése 8 napon belül is összehívható, mely esetben a meghívás telefonon is történhet. 3.1.4. A Felügyelő Bizottság ülésein állandó meghívottként – tanácskozási joggal – vesz részt a Társaság ügyvezetője.

3.2. A Felügyelő Bizottsági ülésre szóló meghívó 3.2.1. A meghívó tartalma

44

A Felügyelő Bizottság ülésére szóló meghívónak kötelezően tartalmaznia kell: • • • •

a Felügyelő Bizottság ülésének pontos helyét (helység, utca, házszám, emelet, ajtó); az ülés időpontjának pontos megjelölését (év, hónap, nap, óra, perc); a tárgyalandó napirendi pontokat címszerűen, utalva a Felügyelő Bizottsági meghívó mellékletként szereplő esetleges egyéb kiegészítő anyagokra, előterjesztésekre; felhívást arra vonatkozóan, hogy a tagok további napirendi pontok tárgyalását kérhetik, amennyiben az erre vonatkozó igényüket írásbeli formában legkésőbb a Felügyelő bizottsági ülést megelőző 3 nappal korábban bejelenti.

3.2.2. A meghívó mellékletei Az elnök a meghívóhoz köteles mellékelni mindazon írásos anyagokat, előterjesztéseket, jelentéseket, kommentárokat, amelyek az érdemi tárgyaláshoz, a jobb megértéshez szükségesek. Amennyiben a mellékelendő írásbeli anyag hosszabb terjedelmű, úgy az elnök jogosult arra, hogy – a napirendi pont lényegét érintően – rövidített összefoglalót készítsen, vagy készíttessen arról. Az elnök valamennyi Felügyelő Bizottsági tagnak köteles megküldeni a meghívó mellékleteit, míg a Felügyelő Bizottság ülésére meghívottaknak csupán azokat a mellékleteket, amelyekben a meghívott érintett. A mellékletek a meghívótól eltérő időben, külön is kézbesíthetők, illetve a Felügyelő Bizottság ülésén is átadhatók, amennyiben a Felügyelő Bizottság elnök ezt indokoltnak tartja.

4. A Felügyelő Bizottság ülés megtartásának szabályai 4.1. Az ülés rendjének fenntartása 4.1.1. A Felügyelő Bizottság ülés vezetése az elnök feladata. Az elnök feladata továbbá az ülés rendjének fenntartása, melynek megfelelően jogosult a rendfenntartás érdekében a nem érdemi vagy tárgyhoz nem tartozó hozzászólást előterjesztőtől a szót megvonni, illetve az ülést szükség esetén berekeszteni. 4.1.2. Az elnök köteles gondoskodni arról, hogy a tagokon és az általa – az adott napirendi pont tárgyalásához – meghívottakon kívül más az ülésen ne legyen jelen.

4.2. Jegyzőkönyvvezetés 4.2.1.

Az elnök az ülés megnyitását követően – a Felügyelő Bizottság egyetértésével, a jelenlévők közül - kijelöli az adott ülés jegyzőkönyvvezetőjét. Zárt ülés esetén értelemszerűen jegyzőkönyvvezetőnek csak valamely jelenlévő tag jelölhető ki.

4.2.2. A Felügyelő Bizottság ülésének jegyzőkönyve tartalmazza: • • • •

az ülés helyét és idejét; a jelenlévők nevét, tisztségét; azoknak a tagoknak a nevét, tisztségét, akik elektronikus hírközlő eszköz segítségével vesznek részt az ülésen; az ülés napirendjét; 45

• • •

• •

az elnök határozatképességre vonatkozó megállapítását; az ülésen lezajlott legfontosabb eseményeket, nyilatkozatokat; a Felügyelő Bizottság által hozott határozatokat, az azokra leadott szavazatok és ellenszavazatok, illetve a szavazástól tartózkodók, vagy az abban részt nem vevők számát; amennyiben valamely tag álláspontja a határozattól eltér, úgy – kérésére – ennek tényét, valamint ellenszavazatának vagy tartózkodásának indokait; az elnök, a jegyzőkönyvvezető és egy hitelesítő tag aláírását.

4.2.3. Jegyzőkönyvvezető bármelyik Felügyelő Bizottsági tag lehet, illetve az ülésen meghívottként jelenlévő bármely személy, aki képes arra, hogy az ülésen elhangzottakat megfelelő módon rögzítse. A jegyzőkönyvvezetőnek az elhangzottakat lényegükben kell rögzítenie. 4.2.4.

A jegyzőkönyv 6 eredeti példányban készül, melynek 1-1 példánya a Felügyelő Bizottság tagjait, a Társaság tagjának képviselőjét és a Társaság igazgatóját illeti meg, 1 példányát pedig az elnök a Társaság székhelyén irattárba teteti.

4.2.5. A hitelesítés érdekében a jegyzőkönyvet – a jegyzőkönyvvezetőn kívül – az elnök és egy másik Felügyelő Bizottsági tag írja alá.

4.3.

A határozatképesség megállapítása

4.3.1. A Felügyelő Bizottság elnöke az ülés megnyitását követően köteles annak határozatképességét megvizsgálni. A határozatképességre vonatkozó megállapításokat az ülés jegyzőkönyvének tartalmaznia kell. 4.3.2. A Felügyelő Bizottság ülése határozatképes, ha arra a Felügyelő Bizottság valamennyi tagját szabályszerűen meghívták, és az ülésen a tagok 2/3-a, de legalább 3 tag megjelent. Megjelentnek kell tekintenünk azokat a tagokat is, akik elektronikus hírközlő eszköz segítségével, az Ügyrendben meghatározott feltételek betartása mellett vesznek részt az ülésen.

4.4.

Eljárás határozatképtelenség esetén

4.4.1. Határozatképtelen ülés esetén az ülést 3 napon túli időpontra ismét össze kell hívni. Amennyiben a meghívó arra vonatkozó időpontot nem állapít meg, a jelenlévő tagok közösen – egyszerű szótöbbséggel – határozzák meg a megismételt ülés időpontját és helyét, amelyről az elnök szabályszerűen értesíti a jelen nem lévő tagokat, valamint meghívottakat. 4.4.2. Amennyiben a 4.4.1. pont vonatkozásában a tagok között vita van, úgy az elnök szava dönt.

4.5.

A napirend kiegészítése, a végleges napirend kialakítása

4.5.1. A tagok a meghívóban szereplő napirendi pontokon kívül további napirendi pontokra írásban javaslatot tehetnek az elnöknek címzett, és legkésőbb az ülést megelőző 3. napig részére kézbesített levél, vagy igazoltan kézbesített elektronikus levél formájában. A 46

javasolt további napirendi pontokra vonatkozó írásbeli anyag megérkezése után az elnök köteles azokkal – az iktatás időpontján alapuló beérkezési sorrend szerint – a napirendet kibővíteni. 4.5.2. A kibővített napirendet tartalmazó megismételt meghívót az elnök legkésőbb az ülést megelőző napon köteles a meghívottak részére levél, telefax vagy e-mail útján eljuttatni. 4.5.3. Határozatképes ülés esetén az elnök köteles ismertetni az általa javasolt – a meghívóban szereplő – napirendet, valamint a meghívók kiküldését követően beérkezett további napirendi javaslatokat, illetve azok sorrendjét. 4.5.4. Az ülésen jelenlévő tagok további javaslatokat tehetnek a napirend bővítésére. 4.5.5. A napirendi pontokra vonatkozó javaslatok megtárgyalása után az elnök köteles a kibővített napirend elfogadását szavazásra bocsátani. 4.5.6. Olyan napirendi pont tekintetében, amely az előzetesen megküldött meghívóban (módosított meghívóban) feltüntetve nincs, a Felügyelő Bizottság csak akkor határozhat érvényesen, ha az ülésen valamennyi Felügyelő Bizottsági tag jelen van, és e témának napirendre tűzését egyik tag sem ellenzi. Valamely tag ilyen irányú tiltakozásának tényét az ülés jegyzőkönyvében rögzíteni kell, és a napirendből kimaradt pont megtárgyalása érdekében mielőbb ismételt ülést kell összehívni. 4.6.

Az ülés berekesztése

4.6.1. Amennyiben a Felügyelő Bizottság a napirenden szereplő pontokat megtárgyalta és a szükséges határozatokat meghozta, az elnök az ülést berekeszti. 4.6.2. Abban az esetben, ha az ülés napirendi pontjainak további tárgyalása bármely okból lehetetlenné válna, az elnök jogosult az ülést berekeszteni, és a Felügyelő Bizottság a jelenlévő tagok által meghatározott időpontban és helyen folytatólagos tárgyalást tartani.

5.

A napirendi pontok érdemi megtárgyalásának szabályai

5.1. A napirend ismertetése, kérdések, hozzászólások, szakértő bevonása 5.1.1. A napirendi pontoknak az ülés által megállapított és jóváhagyott sorrendben történő megtárgyalásakor az elnök vagy valamely előterjesztő ismerteti a javaslatát. 5.1.2. Amennyiben az adott kérdés a Felügyelő Bizottság megítélése szerint szakértő bevonását is igényli, úgy a javaslat előterjesztő általi ismertetését követően – az előzetesen meghívott és megjelent – szakértő az elnök felkérésére jogosult álláspontjának szóbeli kifejtésére. 5.1.3. Az ismertetett napirendi ponthoz bármely tag hozzászólhat – az elnök által megállapított sorrendben -, továbbá az előterjesztőtől, illetve a szakértőtől további szóbeli kiegészítést kérhet. A hozzászólások sorrendjét - az ülésen szóban vagy kézfelemeléssel való jelzést követően – az elnök határozza meg. 47

5.1.4. Az elnök csak akkor zárhatja le az adott napirendi pont tárgyalását, és bocsáthatja szavazásra a kérdést, ha több kérdés vagy érdemi hozzászólás már nincs azzal kapcsolatban.

5.2. A szavazás 5.2.1. A Felügyelő Bizottság minden napirendi pontról – az egyes pontokat érintő előterjesztést és az esetleges szakértői meghallgatást, illetve hozzászólásokat követően – külön-külön szavaz. 5.2.2. A Felügyelő Bizottság határozatait rendszerint egyszerű többséggel, nyílt szavazással határozza meg. Minden tagnak egy szavazata van, szavazategyenlőség esetén pedig az elnök szavazata dönt. 5.2.3. A Felügyelő Bizottság minősített – 3 / 4-es – többséggel hozott határozata szükséges: • a társaság igazgatója által előterjesztett éves beszámolóval, valamint az adózott eredmény felhasználásával kapcsolatos jelentés elfogadásához; • a Felügyelő Bizottság ügyrendjének módosításához 5.2.4. Az adott ülésen szereplő valamennyi napirendi pont megtárgyalását és a határozathozatalt követően az elnök köteles az ülésen az összes hozott határozatot összefoglalóan ismertetni.

6. Záró rendelkezések 6.1. Iktatás, irattározás Az elnök köteles gondoskodni a Felügyelő Bizottsági iratok szabályszerű iktatásáról, irattárazásáról, és azoknak – a társaság székhelyén történő – biztonságos tárolásáról. 6.2. Költségek viselése A Felügyelő Bizottság működési feltételeinek biztosítása a Társaság kötelezettsége. A Felügyelő Bizottság működésével, feladatainak ellátásával kapcsolatosan a Felügyelő Bizottságnál vagy annak bármely tagjainál jelentkező indokolt és igazolt költségeket a Társaság viseli, beleértve az ülésekre esetlegesen meghívott szakértők munkadíját és költségeit is.

7. Az ügyrend hatálybalépésének időpontja, jóváhagyása 7.1. Hatálybalépés A jelen ügyrendet a 2013. évi V. törvény alapján a Felügyelő Bizottság a 20……. …………………………..hó ……… napján megtartott ülésén maga állapította meg, és azt jóváhagyás végett a Társaság legfőbb döntéshozó szerve elé terjeszti. A jelen Ügyrend a Társaság tulajdonosa által történő jóváhagyás napján lép hatályba, rendelkezéseit ezen időponttól kezdődően kell alkalmazni. 48

……………………………………..(aláírás) elnök ………………………………………(aláírás) tag ……………………………………(aláírás) tag

Záradék a Felügyelő Bizottság 20….év ……………………………..hó …………napján elfogadott Ügyrendjéhez:

A …………………………………………………… Korlátolt Felelősségű Társaság tagjának egyszemélyi aláírásra jogosult képviselője a jelen Felügyelő Bizottsági Ügyrendet a 20….. év ……………………………………. hó …………. napján kelt ……………………………. számú tulajdonosi határozattal jóváhagyta.

Lakitelek, 20……… év …………………………………….. hó ………… nap ………………………………………………………(aláírás) tulajdonosi képviselő

17. NAPIREND –

Vállalkozók beadványa az átláthatósági rendelet módosításával kapcsolatban /Előterjesztés kiadva, a jegyzőkönyv melléklete/

Zobokiné Kiss Anita polgármester: Sanyi, ez nálad van. A vállalkozók beadványa az átláthatósági rendelet módosításával kapcsolatban. Kérték, hogy foglalkozzon vele a testület, egy egyeztetést folytassunk le velük. Dombi Sándor képviselő: jogértelmezést kérjünk. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: a Törvényesség fogadja az anyagot, megpróbálják mielőbb átnézni, de valószínűleg kelleni fog nekik külső segítség is, ami hosszítani fogja az eljárási időt. Zobokiné Kiss Anita polgármester: pénzügyi bizottsági ülésen született egy javaslat, hogy soron kívül az önkormányzat terjessze fel ezt a rendeletet véleményezésre és hozzunk össze egy egyeztető tárgyalást a vállalkozókkal. Erről Van-e kérdés, hozzászólás? Bende László képviselő: ennek a rendeletnek én voltam az előterjesztője, a tiszta és átlátható működésről szólt az egész koncepció, hogy az önkormányzat működését minél átláthatóbbá tegyük a lakosság számára. Együtt kell működni mindenkivel, természetesen meghallgatjuk a vállalkozók igényét. Ezzel kapcsolatban jó lenne több fórumot is tartani.

49

Madari Andor alpolgármester: a szavazástól én anno tartózkodtam, mert kértem volna, hogy vagy január 1-től lépjen érvénybe, vagy jó lett volna az érintett vállalkozóktól visszamenőlegesen kérni egy nyilatkozattételt. Ha azzal a módosítással lett volna elfogadva, akkor a vállalkozók részéről nem lenne most értetlenség. Dombi Sándor képviselő: a vállalkozók külön egyeztetést kérnek tőlünk, valamint a jogi környezet tisztázását. Ennek mindenképpen eleget teszünk, de kérném a Polgármester Asszonyt, hogy ezen az egyeztetésen mindenképpen vegyen részt. Zobokiné Kiss Anita polgármester: van-e további hozzászólás? További hozzászólás nem volt. Zobokiné Kiss Anita polgármester: Mivel erről most nem szavazunk, térjünk rá az egyéb ügyekre. Először azokra, melyek már felmerültek, utána pedig, ha valakinek van más javaslata, azokat is megbeszéljük.

18. NAPIREND –

Egyéb ügyek

Zobokiné Kiss Anita polgármester: Tiszaalpár Nagyközség polgármestere támogatói nyilatkozatot kért tőlünk. Várossá nyilvánítási kérelmet nyújtanak be, ehhez kérik a támogató nyilatkozatunkat. Mindkét bizottság támogatta. Szavazásra bocsátom a támogatói nyilatkozat kiadását. A Képviselő-testület a támogatói nyilatkozat kiadásához Tiszaalpár várossá nyilvánítása tárgyában 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozzájárult.

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 13/2015. (I.15.) határozata Hozzájárulás Tiszaalpár Nagyközség várossá nyilvánításához

Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete az alábbi önálló határozatot hozta: Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testülete hozzájárul Tiszaalpár Nagyközség várossá nyilvánítására tett kezdeményezéséhez. A Képviselő-testület felhatalmazza Zobokiné Kiss Anita polgármestert, hogy a támogató nyilatkozatot készítse el és küldje meg Tiszaalpár Nagyközség Önkormányzata részére

Felelős: Zobokiné Kiss Anita polgármester Határidő: értelemszerű Értesül:

- Tiszaalpár Nagyközség Önkormányzata - Irattár

50

Zobokiné Kiss Anita polgármester: az általam szervezett lakossági fórumon egy lakos hozzászólt az orvosi ellátás kapcsán a helyettesítés témájához. Akkor Dr. Rácz Péter azt mondta, hogy meg tudja oldani a helyettesítést. Ma telefonon azt nyilatkozta, hogy nem tudja ellátni, mert ő is folyamatosan beteg. Ezt a beszélgetést követően jelentkezett egy fiatal doktornő, akit érdekelne a helyettesítés. Ennek Rácz doktor úr is örült és fel is vették egymással a kapcsolatot. Ebbe mi, mint önkormányzat nem tudunk beszállni, mert a praxis magánkézben van. Remélhetőleg ez a probléma meg fog oldódni, mivel ezt a hölgyet a praxis is érdekli. Olajos István képviselő: hova valósi a Doktornő? Zobokiné Kiss Anita polgármester: azt nem kérdeztem tőle. Van-e tovább kérdés, hozzászólás? Olajos István képviselő: november 25-én tettem fel írásban kérdést Polgármester asszonynak, hogy igaz-e a hír, miszerint a Gondozási Központ egyik munkatársa fizetési előleget kapott Polgármester asszony utasítására? A levélre kaptam választ, de ugyanezeket a kérdéseket a Gondozási Központ vezetője is megkapta, és kettejük válasza nincs összhangban, mivel az ő állítása szerint Ön adott utasítást az előleg kifizetésére. Majd egy későbbi esetben, mikor egy más személynek szeretett volna Julika fizetési előleget adni, Polgármester asszony ezt megtiltotta. Szeretném megtudni, hogy mi ennek az oka? Zobokiné Kiss Anita polgármester: én nem adtam utasítást, ezt továbbra is fenntartom. Ha valakinek én utasítást adok, azt észre is veszi, továbbá az utasításomat írásba adom, amiről minden intézményvezető értesül. A későbbiekben felmerülő fizetési előleg adását nem tiltottam meg, egész egyszerűen egyeztettem a Gondozási Központ vezetőjével és a Pénzügyi vezetővel, hogy mennyi az az összeg, amit elbír a költségvetés fizetési előleg kapcsán. Zsuzsa ebben meg tud erősíteni. Kérdésemre azt a választ kaptam, hogy ezt az egyet ki tudják gazdálkodni, de többre nincs lehetőség. Julikának ekkor elmondtam, hogy nyitott vagyok erre a kérdésre, de a következő évben térjünk erre vissza, amikor a költségvetés el lesz fogadva. A fizetési előleg engedélyezése egyébként nem a polgármester hatásköre, hanem az intézményvezetőé. Kértem, hogy erre vonatkozóan folytassunk egyeztetést és egy hasonló álláspontot alakítsunk ki. Olajos István képviselő: Polgármester asszony szerint ez nem utasítás? Idézem: Polgármester asszony üzeni, írjam alá X dolgozó fizetési előleg kérelmét. Zobokiné Kiss Anita polgármester: ez sem igaz, hogy „üzeni”. Telefonon beszéltem vele és megkérdeztem, látja e akadályát, hogy fizetési előleget nyújtsunk egy kolléganőnek. Azt felelte, ha én hozzájárulok, akkor részéről rendben van. Valóban utána – mivel akkor éppen a szabadságát töltötte – üzentem, hogy ha bemegy a Hivatalba, akkor tegye meg, hogy aláírja minél hamarabb. Ez kérés volt, nem utasítás, mivel a dolgozó jelezte, hogy neki erre a pénzre sürgősen szüksége van. Madariné Mérő Ágnes lakiteleki lakos: Julika mellett nem volt trend, hogy fizetési előleget adjon. Egyik dolgozó kapott előleget. A másik fog kapni, vagy nem fog kapni? Ezt ki dönti el, hogy ki kaphat, ki nem? Zobokiné Kiss Anita polgármester: nem tudom, hogy egy nem képviselő hogy szerez erről egyáltalán tudomást? Másrészt nem gondolom, hogy ezzel a továbbiakban foglalkozni kell. A kérdéseimet megválaszoltam, melyeket továbbra is fenntartok. Madariné Mérő Ágnes lakiteleki lakos: köszönöm szépen a kimerítő választ. Olajos István képviselő: létezett akkor egy érvényben lévő polgármesteri utasítás, mely tartalmazta, hogy hogyan lehet fizetési előleget folyósítani. Zobokiné Kiss Anita polgármester: így van. Nem ellenkezett annak tartalmával, ami történt. Rendkívüli élethelyzet állt fent. 51

Dombi Sándor képviselő: a 6. pontjában az áll, hogy a fizetési előleget polgármesteri utasításra lehet adni. Zobokiné Kiss Anita polgármester: ezzel a polgármester szavát megkérdőjelezik? A polgármester hazudik? Olajos István képviselő: Polgármester asszony és az Intézményvezető véleménye között eltérés tapasztalható. Zobokiné Kiss Anita polgármester: értelmezés kérdése. Továbbra is fenntartom, hogy nem adtam utasítást. Azt mondtam, hogy ha visszaér, akkor tegye meg, hogy aláírja, mert sürgős. E között és az utasítás között nagy különbség van. Bende László képviselő: megdöbbentem azon, hogy a munkáltató és munkavállaló kapcsolatáról hogyan értesült más. Én az elmúlt 4 évből havonta száz esetet tudtam volna megfogalmazni és idejönni, akár az elmúlt hónapokban is történtek szabály áthágások, nem ekkora, hanem 10 milliós tételben. Ennek a témának nincs itt helye. Olajos István képviselő: amennyiben úgy érzed, hogy az önkormányzat szabályainak megsértése történt, úgy bizonyosan el kell járni az ügyben. Szentirmay Tamás képviselő: egyre több ember rendelkezik internettel. Mi lenne, ha a lakosság e-mailben kapná meg a leveleket, nem postai úton. Sok pénzt meg lehetne spórolni. Lehet, hogy most még nem, de 1 év múlva meglehet. Harmatos Zoltán informatikus: ennek vannak akadályai. Alapjában véve megoldható, de van egy réteg, aki ebből ki lenne zárva. Kellene először egy felmérés, hogy a családok hány százalékánál van internet. Feltételezem, hogy többnél, mint ahánynál nem. Létre kell hozni egy adatbázist, és hozzájárulást kell kérni a családoktól, hogy bekerülhessenek. Az adatbázis építése jogi és anyagi dolgokat is kíván. Ezt alaposan ki kell dolgozni. Madari Andor alpolgármester: a Piac használata közben kiderült, hogy módosítani kell a kialakult térkövezésen, illetve a lángossütő kapcsán merültek fel problémák. Javasolnám, hogy záros határidőn belül kezdjen el ezzel foglalkozni az Önkormányzat. −

Van-e elképzelés a Gondozási Központ ingatlanjaival? Javasolnám őket értékesítésre, mert romlik az állapotuk.

−

A Cseh Vendégháznál elvégzendő munkálatok kapcsán már volt egyeztetés a vállalkozókkal. Abban maradtunk, hogy egy meghatározott keretösszegen belül adjanak árajánlatot különböző munkákra, amiket fontos lenne elvégezni.

−

A Könyvtár állagmegóvására kértem Misitől segítséget, mert rohamosan romlik kívülről az állapota. Szeretném, hogy ez ügyben is történjenek intézkedések.

−

Javaslom, hogy a Testület dönthessen a nemzetközi és országos utakkal kapcsolatos döntések, nyilatkozatok megadásáról. Fontos, hogy erről a Testület tudjon, ezek olyan horderejű dolgok.

−

Polgármester asszonytól kérdezném: decemberben volt egy polgármester találkozó, illetve egy LEADER közgyűlés ahová nem mentél el. Miért nem szóltál, hogy helyettesítselek? Feladatom, hogy ahol Te nem tudsz megjelenni, hogy helyettesítselek. A LEADER közgyűlésen Csikós Misi képviselte az Önkormányzatot.

52

Zobokiné Kiss Anita polgármester: az utolsó pillanatig úgy volt, hogy megyek, azonban az utolsó pillanatban közbejött egy megbeszélés, amin fontos volt, hogy ott legyek. Madari Andor alpolgármester: további kérdésem, hogy a tanyagondnokok esetében már többször felvetődött a gyerekszállítás. Az egyik család gyermekeinek szállítását nem vállalták, míg egy másik családét igen. Ennek a felelősségét ki vállalja, mivel gyermekek szállításáról van szó. Szükség van gyermekülésre, stb. A határozatra való tekintettel a Gondozás Központ vezetője leállíttatta a gyermekek szállítását. Zobokiné Kiss Anita polgármester: milyen határozatról van szó? Madari Andor alpolgármester: amit a másik család kapott, mert ez így igazságtalan lett volna. Zobokiné Kiss Anita polgármester: erről utólag értesültem. Volt is bent nálam mindkét édesanya. Az elsőnél semmi, a korábbiaktól eltérő élethelyzet nem volt, ami indokolta volna a szállítást. Kérelmét azért nyújtotta be, mert ha az egyik gyermeket viszik, akkor vigyék a másikat is. A másik családnál csak később értesültem, hogy szállítják a gyerekeket, és arról is, hogy meg lett szüntetve, ráadásul az Óvoda vezetőjétől tudtam meg. A család azt a tájékoztatást kapta, hogy polgármesteri utasításra le lett állítva a gyerekek szállítása. Egyeztettem Julikával is és elmondott olyan dolgokat, ami indokolta ezt. Utánajártam a dolognak. Egyeztettem Julikával is és elmondott olyan dolgokat, ami indokolta ezt. Volt bent nálam az anyuka és elmondta, hogy rendkívüli élethelyzet állt fent. Elmondása szerint ez az élethelyzet fog változni, még maximum 1-2 hónapig áll fent. Nagyon kérte a segítséget és én úgy döntöttem, hogy erre az időszakra a segítséget továbbra is megadom, majd februárban visszatérünk rá, hogy változott e a helyzet és gondolkodunk egy további megoldásban. Julikának ezt jeleztem, és azt is, hogy továbbra is gondolkodom azon, hogy mi legyen a másik családdal, illetve azokkal, akik a későbbiekben hasonló kéréssel fordulnak hozzánk. Madari Andor alpolgármester: az utasítást szóban kell elmondani, vagy írásba kell adni? Zobokiné Kiss Anita polgármester: a jelek szerint, mivel megkérdőjelezik a polgármester szavait, így írásban, mert akkor nincs mit megkérdőjelezni. Az eddigi utasítást szóban mondtam el, majd megkérdeztem, hogy a feltételek rendelkezésre állnak e, amire azt felelte Julika, hogy igen. Madari Andor alpolgármester: tudtommal a közterület-felügyelőnek van egyenruhája. Miért nem használja? Az intézkedéséhez szükséges lenne. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: én vagyok a munkáltatója. Majd írásban utasításba adom, hogy használja, ez az új rendszer a Hivatalban. Madari Andor alpolgármester: a Magyar Pünkösdi Egyházi Országos Szolgálattal kapcsolatban van-e információja az önkormányzatnak? Mindenféle dolgokat lehet róluk hallani. Van-e működési engedélyük Lakitelekre? Zobokiné Kiss Anita polgármester: a Gondozási Központ intézményvezetője kétségbe van esve, hogy megjelent itt. Felhívtam az ismerőseimet, hogy tud-e róluk valaki valamit, és behoztak egy szerződést. Egy Kistérségre vonatkozó működési engedélye van, amit nem láttam. Jogszerűen jár el, elégedett vele, akivel én beszéltem. Folyamatban van az utánajárás. Működési engedélyezési eljárási ügyekben jó kapcsolatom van a szakhatóságokkal, de ahhoz kell egy szerződés, amit aláíratnak az emberekkel. Madari Andor alpolgármester: jó lenne, ha a Testület határozatot hozna a nemzetközi és országos utakkal kapcsolatos ügyek ügyintézéséről, tehát minden aláírásra váró szerződés bekerülne a Testület elé, hogy mondhassunk róla véleményt, dönthessünk róla, ha felvetődik kérdés. 53

Bende László képviselő: lassan már ahhoz is kell engedély, hogy kimenjünk az ajtón. Zobokiné Kiss Anita polgármester: igen, a levegővételhez is, de nem probléma. Madari Andor alpolgármester: nem erről van szó. Zobokiné Kiss Anita polgármester: de igen, erről van szó Andor! Madari Andor alpolgármester: múltkor Misi mondta, hogy egy nyilatkozatot kellene írni. Ha nem kérem, hogy küldjék már el nekem, nem is tudom, hogy miről van szó. Ez nagy horderejű dolog, nem értem, miért probléma, hogy a Testület szeretné látni. Az előző ciklusban is a nagyobb horderejű dolgoknál össze volt hívva a csapat, és közös döntések születtek, amit jelen ciklusban hiányolok. Zobokiné Kiss Anita polgármester: még nem történt semmi, amiben egyeztetnie kellett volna a Testületnek, amiben pedig kellett, abban pedig történtek egyeztetések. Pl. a költségvetés tervezésénél, mert jelen pillanatban ez a legnagyobb horderejű dolog. Amit Ti négyen gondoltok, abban nem kell egyeztetni, amit pedig én gondolok, abban kell. Látom már, hogy miért tiltakozott a négy képviselő, hogy erről felvétel készüljön, és nyilvánosságra kerüljön. De nem gond, várom a további kérdéseket. Madariné Mérő Ágnes lakiteleki lakos: többen sérelmezték, hogy a Tűzoltó Zenekar koncertjére miért nincs meghívva a Polgármester Asszony? Kérdezném, hogy kaptál-e meghívót, vagy nem? Zobokiné Kiss Anita polgármester: igen, kaptam. Madariné Mérő Ágnes lakiteleki lakos: még egy kérdésem van. Volt egyeztetés Kovács Ernő Kormánymegbízottal. Lezsák Sándor Országgyűlési Képviselővel sikerült e már egyeztetni, vagy bemutatkozni? Zobokiné Kiss Anita polgármester: többszöri megkeresést kezdeményeztem felé, de azt a választ kaptam, hogy nem velem, hanem a 7 képviselővel szeretne egyeztetést lefolytatni, amire össze fogunk hozni egy időpontot. Madariné Mérő Ágnes lakiteleki lakos: mikor fog erre sor kerülni? A sorrendnek fordítva kellett volna lennie. Először az Országgyűlési Képviselő, utána a Kormánymegbízott. Zobokiné Kiss Anita polgármester: ő volt az első. Nem azért nem sikerült időpontot egyeztetni, mert én nem akartam vele egyeztetni, hanem mert még nem kaptam tőle időpontot. Madariné Mérő Ágnes lakiteleki lakos: Jegyző asszonytól kérdeznék. Azt beszélik, hogy Polgármester asszony arra készül, hogy elküldjön. dr. Tóth-Péli Emőke jegyző: kétségtelen, hogy volt erről szó. 26 óráztam a választások napján, fél órát aludtam, majd beszéltünk Polgármester asszonnyal a jövőt tekintve. Azt mondta, hogy két ember küldene el, én vagyok az egyik és a közös megegyezést preferálja. Azt válaszoltam, hogy részemről is rendben. Valóban gondolkodtam, hogy elmegyek, de maradok. Megígértem neki, hogy pályázok és minden lehetséges alkalmat megragadok, hogy elmehessek. Bízom benne, hogy nem küld el, ha olyan nagy problémát nem ejtek, vagy nem indít bűncselekményt ellenem a múlt 4 év ténykedései miatt. Zobokiné Kiss Anita polgármester: ez nem egészen így történt, de mi ezt ketten tudjuk, hogy hogy történt. Nem ez a valóság, de Ági, légy szíves legközelebb az ilyen jellegű kérdéseidet a lakossági fórumon tedd fel. Legközelebb nem képviselőnek akkor fogok szót adni, ha a Képviselő-testület hozzájárul. 54

Belicza András képviselő: 6 éve csinálom a jótékonysági örömkoncertet, aminek a bevételéből csomagokat adunk át a rászorulóknak. Ezek a hátrányos helyzetű emberek kisgyerekes fényképpel hogyan kerülnek fel a honlapra? Korábban erre nem volt példa. Ez így jó? Szentirmay Tamás képviselő: megkérdeztük őket. És ők nem hátrányos helyzetűek. Zobokiné Kiss Anita polgármester: előző években is voltak ilyen képek fent. Belicza András képviselő: ez helyénvaló? Szentirmay Tamás képviselő: hozzájárultak, senki nem tiltakozott ellene, tudták miről van szó. Zobokiné Kiss Anita polgármester: az, hogy helyénvaló-e, megítélés kérdése. Meg lettek kérdezve, nem tiltakoztak. Erre Harmatos Zoltán tudna válaszolni. Harmatos Zoltán informatikus: most az LCafé oldalról van szó, az Önkormányzat honlapjára nem voltak még ilyen képek felrakva. Belicza András képviselő: én nem csináltam soha ilyet, nekem ez kicsit erős, hogy egy hátrányos helyzetűnek nyilvánított emberről képet felrakni egy honlapra. A Képviselő-testület hozzájárult a következő felszólaláshoz: Magóné Csík Ilona lakiteleki lakos: itt arról van szó, hogy szégyellnél lefényképezkedni egy szegény emberrel? Harmatos Zoltán informatikus: a szegényeknek is vannak jogai, és nem biztos, hogy ki akarja hirdetni, hogy ő szegény. Belicza András képviselő: én ezt 6 éve csinálom, amit ebből ki lehetett hozni, azt megtettem. Ebbe én nem akarok belemenni. Zobokiné Kiss Anita polgármester mivel nincs több hozzászólás, a nyílt ülést berekesztem, és zárt ülést rendelek el.

kmf.

Zobokiné Kiss Anita polgármester

dr. Tóth-Péli Emőke jegyző

Olajos István jegyzőkönyv-hitelesítő

Dombi Sándor jegyzőkönyv-hitelesítő

55