JANÁK ZEITHAML & spol

JANÁK ZEITHAML & spol. ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ

Matoušova 515/12, 150 00 Praha 5 Tel: 224 826 684, fax: 224 826 871 e- mail: [email protected] Nám. TGM 142, 261 01, Příbram I tel: 318 628 104, fax 318 626 991 e-mail:[email protected]

Krajskému soudu v Praze Náměstí Kinských 5 15000 Praha 5

Sp. zn. KSPH 37 INS 16078 Navrhovatel : Koberce K+K spol. s r.o

IČ: 475 37 795, Prosluněná 108, Všeborovice, 362 63 Dalovice

Digitálně podepsal

Dlužník : Koberce KOZÁK, s.r.o., IČ: 27121704 se sídlem Milínská 210 261 01 Příbram

Jméno: JUDr. Antonín Janák Vydavatel: I.CA - Qualified Certification Authority, 09/2009, První certifikační autorita, a.s. Sériové číslo: 10848536, hexadecimálně: 00 A5 89 18

vyjádření k insolvenčnímu návrhu

Dlužník považuje insolvenční návrh navrhovatele za zcela šikanózní a nedůvodný. Předně je zde důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu , neboť tento neobsahuje všechny předepsané náležitosti Z Insolvenčního rejstříku je patrno, že navrhovatel nepřiložil zákonem požadovanou přílohu insolvenčního návrhu, tedy insolvenční přihlášku. Do dne podání tohoto návrhu nebyla přihláška v insolvenčním rejstříku zveřejněna a ani není uvedena mezi doklady púředkládané soud spolu s insolvenčním návrhem . ( § 105 IZ). Insolvenční přihláška není důkazem, ale povinnou přílohou bez níž nelze považovat insolvenční návrh za úplný a je ho tedy třeba ve smyslu § 128 IZ odmítnout.,

K návrhu samotnému : Navrhovatel je obchodním konkurentem dlužníka. Skutečným důvodem podání insolvenčního návrhu je skutečnost, že pan Oldřich Kozák, který byl vlastníkem obchodního podílu společnosti Koberce Kozák s.r.o. podal na navrhovatele insolvenční návrh, který je projednáván Krajským sudem v Plzni pod sp. zn. KSPL 54 INS 24338 / 2011 a je ve stadiu těsně před rozhodnutím o úpadku. K návrhu několika insolvenčních navrhovatelů byl ustanoven předběžný správce, neboť kroky zapsaného jednatele Štěpána Krčka byly zjevným zkracováním majetkové podstaty dlužníka Koberce K+K spol. s r.o a zvýhodňováním své osoby jako údajného věřitele.

Možným důvodem podání insolvenčního návrhu je též to, že v majetkové podstatě navrhovatele je budova prodejny v Příbrami čp. 326 s pozemky,. na které vázne zástavní právo jediného skutečného věřitele společnosti ČSOB a.s. a navrhovatel se vyvoláním insolvence těsně před tím, než bude zjištěn jeho úpadek pokouší dosáhnout to, aby se ČSOB neuspokojovala ze zástavy váznoucí na jeho nemovitostech ale aby se uspokojila z majetku konkurenta společnosti Koberce Kozák spol. s r.o.

Insolvenční návrh je nedůvodný protože: !

S výjimkou závazku vůči ČSOB nemá dlužník žádné jiné závazky po lhůtě splatnosti. Nebyl proti němu vydán žádný dokonce ani nepravomocný rozsudek, který by mu ukládal zaplatit jakoukoliv finanční povinnost. Podáním insolvenčního návrhu se pokouší navrhovatel obejít standardní nalézací řízení za situace kdy cítí, že se svým nárokem v žádném řízení neuspěje.

!

Pohledávky navrhovatele neexistují, jsou sporné a o jejich existenci nebylo doposud rozhodnuto, ani započato důkazní řízení a dlužník jejich existenci popírá. O nejistotě samotného navrhovatele svědčí to, že dlužník není ve sporech, které mají osvědčovat pohledávku navrhovatele primárním žalovaným, žaloba byla podána primárně proti Oldřichu Kozákovi jako fyzické osobě a údajně dlužná částka je vymáhána na dvou subjektech. Soudní spory jsou vedeny s použitím podivné, minimálně zvláštní právní argumentace, právní názor o který nárok opřen je více než diskutabilní a neprošel testem instančního řízení.

!

Štěpán Krček není jednatelem navrhovatele, neboť byl z této funkce valnou hromadou konanou dne 23.7.2012 . o které sepsala NZ notářka JUDr. Anny Roschová.. O zápisu změn dle této valné hromady se vede spor ve stadiu řízení před soudem prvého stupně . Navrhovatel sice dosáhl vydání rozhodnutí o neplatnosti této valné hromady nicméně je podána žaloba na zmatečnost , neboť Oldřich Kozák v rozporu se zákonem vymezeným okruhem účastníků nebyl do řízení informován a společnosti nebyl ustanoven pro toto řízení opatrovník . To je ostatně i problém tohoto insolvenčního návrhu kdy za společnost jedná někdo, kdo byl z této funkce odvolán a bylo by na místě jmenovat pro toto řízení opatrovníka Jmenovaným jednatelem společnosti navrhovatele je Jan Král. Štěpán Krček tak není oprávněn za navrhovatele jednat.

!

Insolvenční návrh byl podán v situaci, kdy byl insolvenčním soudem ustanoven navrhovateli předběžný správce. Navrhovatel s tímto správcem nespolupracuje.

!

O šikanóznosti návrhu svědčí pak to, že návrh byl podán bezprostředně poté, co se navrhovatel násilím a za pomoci bodygardů zmocnil účetnictví dlužníka a osobních materiálů Martina Kozáka, který je jedním z dědiců po zemřelém společníkovi firmy Koberce Kozák s.r.o., Oldřichu Kozákovi a neoprávněně s nimi disponuje. Navrhovatel tak ví, že dlužník nemůže podat úplné prohlášení o svých závazcích a tuto skutečnost zneužívá. Fyzické napadení je šetřeno jako přestupek Městským úřadem v Příbrami

!

Věc odcizení výpočetní techniky a účetnictví a zneužívání odcizených dat je šetřena jako trestný čin Krajským úřadem Policie ČR v několika spisech jejichž spisov ou značku dlužník dodá. Dlužník tak nemá k dnešnímu dni k dispozici účetnictví, které bylo na serverech uloženo a stejně tak navrhovatel zcizil zálohy účetnictví na DVD discích. Navrhovatel tak úmyslně zmařil možnost dlužníka učinit kompletní prohlášení o závazcích a pohledávkách. Dlužník dále nevylučuje, že navrhovatel učinil do jeho účetnictví zásah. Současně poukazuje na to, že toto účetnictví takto získané není možno použít navrhovatelem k důkazu ( viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. října 1998, sp. zn. 21 Cdo 1009/98,, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 39/99 a Nález Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. Pl. ÚS 37/04, bod 63

!

Odcizení serverů s účetnictvím a účetnictví je zaznamenáno na záznamu bezpečnostní kamery jde o záznam, který byl dán k dispozici orgánům činným v trestním řízení, kteří podnikají kroky v rámci šetření této trestné činnosti.

!

Pokud by Navrhovatel splnil svou povinnost a vrátil kupní cenu za nemovitosti v Příbrami v minimální výši 9,919.207,- Kč mohl by dlužník uhradit pohledávku jediného věřitele s pohledávkou po lhůtě splatnosti a to ČSOB a.s. Neschopnost uhradit tuto částku je tak způsobena navrhovatelem !!!

V jednotlivostech pak dlužník uvádí následující: Jediný závazek po lhůtě splatnosti , který dlužník má je pohledávka vůči ČSOB a.s. . Splatnost této pohledávky vznikla v souvislosti s tím, že navrhovatel vyhrál spor o vlastnictví haly v Příbrami , která sloužila jako zástava k zajištění úvěru ČSOB a.s. . Po ztrátě této zástavy již nebylo možno splnit požadavky ČSOB na zajištění úvěru a úvěr nebylo možno restrukturalizovat. Uhrazení tohoto závazku je závislé zejména na dvou skutečnostech: Především jde o to, že na hale čp. 326 v Příbrami Vázne zástavní právo ve prospěch ČSOB a.s. ve výši, která je přibližně stejná jako cena nemovitosti. (9,919.207,- Kč ) V případě uznání zástavního práva bude pohledávka ČSOB uspokojena . Dále může být pohledávka ČSOB uspokojena z pohledávky zemřelého Oldřicha Kozáka, kterou má za navrhovatelem, když Oldřich Kozák je ve vztahu k pohledávce ČSOB zástavcem a ručitelem . Tato pohledávka je přihlášená částkou 17,450.000,- Kč do insolvence vedené na navrhovatele, když tento jí sám uznává nejméně do výše 9,919.207,- Kč Kč . Navrhovatel tak podáním návrhu poškozuje svými tvrzenými neexistujícími pohledávkami uspokojení oprávněné pohledávky věřitele ČSOB a.s.

Pokud jde o tvrzené pohledávky navrhovatele:

Tvrzená pohledávka 1 Pohledávka neexistuje : Navrhovatel netvrdí právní důvod této pohledávky . Netvrdí, ani rozhodné skutečnosti k této pohledávce . Návrh neobsahuje seznam věcí, které údajně dlužník zadržuje. Věci byly sepsány soudním vykonatelem a navrhovatel, neosvědčil ani vlastnické právo k těmto věcem. Dlužník poté, co začal užívat prodejnu v Břeclavi nalezl seznam věcí, kde byly všechny sepsané věci označeny jako vlastnictví společnosti Krček s.r.o. , tedy společnosti, která dluží dlužníkovi na nájmu. Věci sepsané soudním vykonatelem tak nejsou ve vlastnictví navrhovatele. Tyto věci nechal sepsat soudním vykonatelem dlužník k zajištění pohledávky . Nezadržuje je tedy protiprávně. Ostatně sám navrhovatel nemohl a nemůže tyto věci používat, protože zcela zkrachoval. a nemá žádnou prodejnu. Dlužník má navíc indície, že navrhovatel již před několika roky tyto věci prodal společnosti Viva Leasing a.s. a není tak jejich vlastníkem. Dlužník věci neužívá a jsou uskladněny do vyřešení sporu. Dlužník dávno navrhoval navrhovateli aby si věci odvezl, pokud složí jejich hodnotu , kterou odhadl na 20.000,Kč , Podstatná část věcí byla vrácena na místo kde byly věci společností Krček s.r.o. a Koberce K+K skladovány tedy do skladu provozovny v Praze Ruzyni což bylo zjištěno v trestním řízení OS Praha 6 sp. zn 2T 68/2011 ze dne 25.1.2012. a pokud jde o zbytek bylo nabídnuto v rámci smírného řešení věci vydání oproti zaplacení částky 20.000,- Kč. Nešlo ale o uznání existence jakéhokoliv práva navrhovatele ale o pouze a výlučně o pokus zbavit se soudního sporu. Z porovnání skutečné ceny věcí tedy 20.000,- Kč a požadavku navrhovatele na zaplacení 994.718,- Kč za pouhý „nájem“ vyplývá že jde o šikanózní uplatnění údajného nároku. Nutno také zdůraznit, že navrhovatelův nárok je primárně reivindikačním a tak je také uplatněn v žalobě. Zde navrhovatel uplatňuje vydání věcí, které již mu byly vráceny a předmětem žaloby na vydání je tak pouze několik

málo věcí v podstatě bez hodnoty , které navrhovatel ani v žalobě ani v insolvenčním návrhu řádně nespecifikoval . Navrhovatel tak nemá splatnou peněžitou pohledávku, ta by nastala až poté, co by prokázal své vlastnické právo, neoprávněnost sepisu soudním vykonatelem a pokud mu by věci nemohly být vydány.

Tvrzené pohledávky 2 a 3 Jedná se o stejnou pohledávku , kterou navrhovatel pro efekt mutliplikace pohledávek časově rozdělil. Dlužník tyto pohledávky odmítá. Tvrdí, že má právo užívat nemovitosti do doby vrácení kupní ceny , jak ostatně navrhuje v žalobě o vyklizení sám navrhovatel. Tak že je to sám navrhovatel, kdo dluží jedinému společníkovi společnosti Koberce Kozák s.r.o. resp. jeho dědicům, částku ve výši téměř 10milionů Kč. Okresní soud v Příbrami se ztotožnil s názorem dlužníka na oprávněnost titulu k užívání a rozhodnutím ze dne 27. 1. 2014 sp.. Zn. 7 C 17/2014 bylo zakázáno rušit držbu věřitelů k domu čp. 329 v Příbrami I , násilím či pohrůžkou násilí, násilným vniknutím , odstraňováním zabezpečení. Návrh na vydání tohoto opatření byl podán k ochraně pokojné držby . Do doby poskytnutí synallagmatického plnění ( vrácení kupní ceny ) má právo ten, kdo je povinen věc vydat, ji držet. Jde přitom o právo držby založené nikoliv na vlastnickém právu, ale na právu podle § 560 občanského zákoníku a podle § 1912 NOZ. Jde o právo držby řádné, ( § 991 NOZ), neboť držba je založena na právním důvodu ( výše citované zákonné ustanovení), držbu poctivou ( § 992 NOZ), neboť oprávněným náleží právo, které vykonávají a je držbou pravou, neboť držba je pokračováním bývalého vlastnického vztahu. Toto právo bylo ostatně uznáváno i za doby platnosti OZ ( viz např. komentář WK k § 5 OZ.

Přes vydání tohoto rozhodnutí a to dne 5.2.2014 Štěpán Krček s „komandem“ za použití násilí opětovně (Poprvé se tak stalo v prosinci 2013 čtyři dny po úmrtí bývalého majitele pana Oldřicha Kozáka) vnikli do budovy prodejny v Příbrami čp. 326, vyhodili všechny přítomné včetně zákazníků a vyměnili klíče od vchodu. Při tom fyzicky napadli jednatele společnosti Koberce Kozák s.r.o pana Jana Krále a způsobili mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Policie ČR od této doby za součinnosti se státním zástupcem zahájila úkony trestního řízení a v době podání tohoto doplnění věc aktivně vyšetřuje. V jednání Štěpána Krčka a dalších osob, mezi kterými opět nechybí osoby zjevně se věnující bojovým sportům, které policie vyšetřuje je shledáván trestný čin maření výkonu úředního, rozhodnutí, ublížení na zdraví a vydírání. Osoby, které se zmocnily budovy čp. 329 manipulují s účetnictvím a výpočetní technikou společnosti Koberce Kozák spol. s r.o. která obsahuje obchodní kontakty, nákupní ceny, seznam dodavatelů, zákazníků, tržby, náklady a další informace, které se dají zneužít v konkurenčním boji. Právní kvalifikace tohoto trestného jednání je Policií ČR zkoumána.. Do prodejny se rovněž dostavil exekutor ovšem bez jakéhokoliv důvodu, neboť ani Štěpán Krček ani společnost Koberce K+ K spol. s.r.o. nemá žádnou , dokonce ni prvostupňovým soudem tím méně vykonatelnou pohledávku za Oldřichem Kozákem či za společností koberce Kozák spol. s r.o. Dlužník tak užívá nemovitosti na základě práva držby , které vykonávají dědicové po Oldřichu Kozákovi Jana Kozáková, Martin Kozák a a Oldřich kozák ml. a pouze oni jsou oprávněni v rámci této držby rozhodovat o tom, kdo a jak bude nemovitost užívat. Protože navrhovatel nevrátil své plnění ( kupní cenu) nemůže se domáhat ani protiplnění ( Vyklizení) a tím pádem nemůže mít ani právo na užitky věci.

K předložení seznamu závazků dlužníka

Dlužník především namítá, že insolvenční návrh byl neoprávněným věřitelem vydán právě pro to, aby musel dlužník, coby konkurent na trhu odkrýt před ním své účetní záznamy. Insolvenční návrh je tedy šikanózní i v tom ohledu, že navrhovatel se vydává za věřitele, i když jím není a navíc mu musí být známo, že dlužník není schopen předložit soudu seznam svých závazků , pohledávek a majetku, protože informace o tom mu ukradl. Navrhovatel tak úmyslně vyvolal situaci, kdy dlužník, není schopen dostát v rozhodné míře požadavku soudu , neboť je to pouze dlužník, který účetnictvím dlužníka neoprávněně disponuje. K účetnictví se ale dostal navrhovatel protiprávně trestným činem , takže sám nemůže takové účetnictví předložit k důkazu. . Dlužník již předložil soud prohlášení o majetku v předchozím řízení a jiné lepší s ohledem na navrhovatelem ukradené účetnictví předložit nemůže. Prohlašuje ale že: !

Mimo závazku vůči ČSOB a.s. nemá žádný závazek po lhůtě splatnosti .

!

Jeho schopnost uhradit závazky je závislá na soudních sporech, které jsou vedeny o nemovitosti, které mu patřily nebo patří. Pokud mu bude navrhovatelem vráceno plnění z kupní smlouvy je schopen svůj závazek vůči ČSOB vyplatit.

!

Nemá více závazků po lhůtě splatnosti

Insolvenční návrh je zjevně bezdůvodný ve smyslu § 128 odst. 2 písm. c) Insolvenčního zákona navrhovatel zjevně zneužívá svých práv na úkor dlužníka. Zjevné zneužití vyplývá z toho že: Navrhovatel tvrdí pohledávky, které ve skutečnosti nemá a které ve většině případů uplatňuje zároveň vůči jiné osobě. Pohledávky jsou sporné jak co do podstaty tak co do výše a navrhovatel je není schopen prokázat v řádném soudním nalézacím řízení. Jeho skutková tvrzení se v těchto sporech mění. Rozhodnutí o sporném právu je složitým procesem , závislým na poměrně složitém dokazování, kdy nelze vyloučit dvouinstanční rozhodování , rovněž nelze vyloučit různý pohled soudů různých stupňů na právní a skutkové okolnosti tvrzeného nároku. Navrhovatel úmyslně uplatňuje nesmyslné částky , aby tak znemožnil případné řešení o smírném řešení. věřitel se prostřednictvím tohoto návrhu snaží obejít standardní soudní řízení ohledně jeho sporné pohledávky. Zjistí-li se, že např. přihláška pohledávky vykazuje takové problémy, pro které by bylo třeba dalšího dokazování, měl by návrh okamžitě zamítnout. Šikanózní insolvenční návrhy jsou často věřiteli podávány s úmyslem poškodit jméno společnosti nebo fyzické osoby za účelem vyřazení konkurenta v hospodářské soutěži. V zásadě jde o nastolení negativního vnímání a tím i ohrožení dobré pověsti domnělého „dlužníka“. Navrhovatel podal návrh poté, co odcizil trestným činem kompletní účetnictví dlužníka a jeho soukromé materiály, které měl dlužník připraveny k použití ve sporech proti navrhovateli.

Koberce Kozák spol. s r.o. Plná moc Soupis závazků a pohledávek a majetku Seznam zaměstnanců NZ JUDr. Anny Roschové

Rozhodnutí VS Praha ve věci rejstříkového zápisu DVD se záznamem odcizení účetnictví LV Příbram Insolvenční přihláška Oldřicha Kozáka. Rozsudek OS Praha 6 2T 68/2011 Sepis zařízení Břeclav Krček s.r.o Žaloba o vyklizení nemovitostí v Příbrami Žaloba na ochranu pokojné držby Usnesení OS Příbram ve věci ochrany pokojné držby.

Doklady jsou předávány na příslušný soud pro jejich obsáhlost samostatně v listinné podobě

Ověřovací doložka konverze do dokumentu obsaženého v datové zprávě Ověřuji pod pořadovým číslem 58267866-164255-140321085235, že tento dokument, který vznikl převedením vstupu v listinné podobě do podoby elektronické, skládající se z 1 listů, se doslovně shoduje s obsahem vstupu. Zajišťovací prvek: bez zajišťovacího prvku Ověřující osoba: Antonín Janák Vystavil: Janák Antonín, JUDr., advokát Příbram dne 21.03.2014

58267866-164255-140321085235

Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Krajský soud v Praze dle vyhlášky 259/2012 Sb.

20601 / 2014 Ev. číslo: 55c20aa6-bf19-428c-96e4-8e6a8f6b71ca Pořadové číslo zprávy: Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: 188444697 Věc: vyjádření k insolvenčnímu návrhu ________________________________________________________________________________________________________ Odesílatel: ID schránky: 92ihegk Typ datové schránky: PFO Osoba: Antonín Janák - JUDr. Antonín Adresa: náměstí T. G. Masaryka 142, Janák, advokát, ev.č. 219 26101 Příbram, CZ ________________________________________________________________________________________________________ Dodáno do DS dne: 21.03.2014 09:17:27 Odesláno do DS dne: 21.03.2014 09:17:26 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: KSPH37INS16078 Sp.zn. odesílatele: 16/1/3 Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: ________________________________________________________________________________________________________ Ověření obálky: Podepsal: Sériové číslo certifikátu: Antivirový test: Elektronický podpis:

Značka je platná Informační systém datových schránek - produkční prostředí 17481f Proběhl v systému ISDS Platný

Vystavil:

PostSignum Qualified CA 2

Platnost: Obsah podání: Časové razítko:

16.10.2013 - 05.11.2014 OK Platné (připojeno 21.03.2014 09:17:26)

Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 21.03.2014 07:07:59 Datum a čas autom. ověření: 21.03.2014 09:18:25 ________________________________________________________________________________________________________ Počet podaných příloh:2 Číslo přílohy Výsledek 1 Platnost podpisu nelze ověřit autom. nutné ruční ověření Podpis je platný

Název příl. Identifikace podepisující CRL osoby vyjádření k insolvenčnímu návrhu.pdf

2 Podpis je platný

58267866-164255-140321085235.pdf CRL z JUDr. Antonín Janák 21.03.2014 / a58918 / 05:52:08 07.08.2013 - 07.08.2014

Identifikace T vystavitele certifikátu

A CRL z 21.03.2014 05:52:08

JUDr. Antonín Janák / a58918 / 07.08.2013 - 07.08.2014

I.CA - Qualified A Certification Autho...

U

K

P

R

A

C

V

!

!

-

-

-

-

-

A

A

*

A

A

?

?

A

?

?

Časové razítko připojeno 21.03.2014 09:10:02 I.CA - Qualified A Certification Autho...

A

A

*

A

Časové razítko připojeno 21.03.2014 08:53:19 Čas ověření příloh: 21.03.2014 09:18:25 Ověření příloh: ověřováno automaticky ________________________________________________________________________________________________________ Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry1:

A=splňuje

U Uznávaný elektronický podpis:

A=připojen

N=nepřipojen

K Kvalifikované časové razítko:

A=připojeno

N=nepřipojeno

N=nesplňuje

P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost):

A=platný

N=neplatný

R Kvalifikované časové razítko (platnost):

A=platné

N=neplatné N=ne

A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb2:

A=ano

C Kvalifikované časové razítko:

A=platné

N=neplatné

V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: 1 Technické parametry – velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority

A=ano

N=ne

Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.