HŘEBEČ ZMĚNA ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE Č. 3 ODŮVODNĚNÍ TEXTOVÁ ČÁST
Označení správního orgánu, který změnu č.3 ÚPO vydal: Datum nabytí účinnosti: Jméno a příjmení, funkce a podpis oprávněné úřední osoby pořizovatele, otisk úředního razítka:
Zastupitelstvo obce Hřebeč
Petra Piskáčková starosta obce
Zpracovatel:Ing. arch. J. Mejsnarová, autorizovaný architekt Spolupráce: Ing. arch. M. Tunková Pořizovatel: Obecní úřad Hřebeč Datum zpracování: červenec 2013
PARÉ 1
A
PODKLADY A KONZULTACE ............................................................................................................ 3
B
POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ZMĚNY Č. 3 ................................................................................................. 3
C
VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ........................................................... 3
D
KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ A ZASTAVITELNÉ PLOCHY ..................................... 3 D.1
E
VYHODNOCENÍ OCHRANY HODNOT A OCHRANY NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ...................................................... 4
VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ V ÚZEMÍ .............. 5 E.1 PÚR............................................................................................................................................... 5 E.2 ÚPD KRAJE - ZUR............................................................................................................................. 5 E.3 ÚAPO ............................................................................................................................................ 6 E.4 ŠIRŠÍ VZTAHY .................................................................................................................................... 6 E.5 VÝČET ZÁLEŽITOSTÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU, KTERÉ NEJSOU ŘEŠENY V ZÁSADÁCH ÚZEMNÍHO ROZVOJE (§ 43 ODST. 1 STAVEBNÍHO ZÁKONA) .................................................................................................................. 6
F VYHODNOCENÍ A KOORDINACE POŽADAVKŮ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A OCHRANY VEŘEJNÝCH ZÁJMŮ................................................................................................................................................... 7 F.1 F.2
PŘEHLED VYHODNOCENÍ A KOORDINACE VEŘEJNÝCH ZÁJMŮ V ŘEŠENÉM ÚZEMÍ ZMĚNOU Č. 3 .......................... 7 VYHODNOCENÍ SOULADU NÁVRHU S CÍLY A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ZEJMÉNA S POŽADAVKY NA OCHRANU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT V ÚZEMÍ A POŽADAVKY NA OCHRANU NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ............ 7 F.3 VYHODNOCENÍ SOULADU NÁVRHU ZMĚNY Č.3 S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO PROVÁDĚCÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ ...................................................................................................................................... 8 F.4 VYHODNOCENÍ SOULADU NÁVRHU ZMĚNY Č.3 S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ ROZPORŮ .................... 8 G
VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ ZADÁNÍ .............................................................................. 8
H ZPRÁVA O VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ OBSAHUJÍCÍ ZÁKLADNÍ INFORMACE O VÝSLEDCÍCH TOHOTO VYHODNOCENÍ VČETNĚ VÝSLEDKŮ VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ .............................................................................................................................. 9 I
VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA PŮDNÍ FOND ....... 9 I.1 I.2
PUPFL ........................................................................................................................................... 9 ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND................................................................................................................... 9
J
VYHODNOCENÍ PŘIPOMÍNEK ....................................................................................................... 10
K
ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH, JEJICH ODŮVODNĚNÍ.................................................................... 10
L
SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ CO A POŽÁRNÍ OCHRANY.......................................................................... 10
M
ZKRATKY ...................................................................................................................................... 10
N
ÚDAJE O POČTU LISTŮ ÚP A POČTU VÝKRESŮ.............................................................................. 10
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.2/10
A
PODKLADY A KONZULTACE
Návrh je zpracován nad digitalizovanou katastrální mapou z ledna 2013 I. II. III. IV. V. VI.
B
Veřejný registr LPIS – Mze 2012 ZÚR Středočeského kraje schválené 12/2011 ÚSES z platné ÚPD obce ÚAPo ORP Kladno PÚR ČR 2008 Doplňující průzkumy a rozbory (autoři změny)
POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ZMĚNY Č. 3 pořízení změny č. 3 rozhodlo zastupitelstvo obce Hřebeč dne 28.6.2012 a zároveň rozhodlo, že určeným zastupitelem pro pořízení změny č.3 je paní Petr Piskáčková, II. oznámení o projednání a zveřejnění návrhu zadání změny bylo vyvěšeno na úřední desce Obecního úřadu Hřebeč od 12.9.2012 do 12.10.2012 (což naplňuje zákonem stanovenou lhůtu 30 dnů). V době od 12.9.2012 do 12.10.2012 byl návrh zadání změny zveřejněn též způsobem umožňující dálkový přístup. Dotčeným orgánům, Krajskému úřadu Středočeského kraje a sousedním obcím, zaslal pořizovatel návrh zadání změny jednotlivě dopisy ze dne 12.9.2012, III. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem po ukončení projednání návrhu zadání a po vyhodnocení požadavků a připomínek (viz. VYHODNOCENÍ uplatněných požadavků, podnětů a připomínek k návrhu zadání změny č. 3 územního plánu obce Hřebeč), dospěl k názoru, že návrh zadání není třeba nijak doplňovat či upravovat a projednaný návrh zadání změny předložil zastupitelstvu obce ke schválení, IV. zadání změny č.3 zastupitelstvo obce Hřebeč schválilo dne 20.11.2012, V. na základě schváleného zadání zpracoval projektant v únoru 2013 návrh změny, VI. návrh změny byl 23.4.2013 projednán na Společném jednání s dotčenými orgány a se sousedními obcemi (§ 50 odst.2). Část dotčených orgánů uplatnila stanoviska, žádná ze sousedních obcí neuplatnila připomínku. VII. veřejnosti byl návrh změny doručen veřejnou vyhláškou dne 11.4.2013 (§ 50 odst.3). Veřejnost neuplatnila žádnou připomínku. VIII. Stanovisko dle § 50 odst.7 uplatnil Krajský úřad stanoviskem ze dne 8.4.2013, sp.zn.: SZ 049962/2013/KUSK REG/Kro, č.j.: 055784/2013/KÚSK s tím, že KÚ neshledal žádné rozpory a návrh změny je možné projednat ve smyslu ustanovení § 51 až § 54 stavebního zákona, IX. na základě výsledků Společného jednání a po vyhodnocení stanovisek, nebylo nutné návrh upravovat. Návrh změny byl upraven v souladu s novelou stav.zákona č.350/2012 Sb., X. takto upravený návrh byl předložen do řízení o změně (§ 52 a následující) XI. oznámení o konání veřejného projednání bylo oznámeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou dne 3.6.2013 XII. návrh změny č.3 byl od 3.6.2013 do 17.7.2013 zveřejněn k veřejnému nahlédnutí na Obecním úřadě Hřebeč a na elektronické úřední desce obce Hřebeč; www.hrebec.cz XIII. veřejné projednání návrhu změny č.3 se uskutečnilo dne 9.7.2013 na Obecním úřadě Hřebeč XIV. v průběhu řízení o změně č.3 nebyly podány žádné námitky ani připomínky I.
C
VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ I.
D
Změna č.3 stabilizuje současný charakter obce-rezidenční sídlo v rozvojové oblasti; posunuje plochu pro bydlení do zahrady a do ulice ponechává zahradu s příjezdem.Změnou dojde k rozvolnění zástavby, počet obyvatel se nemění.
KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ A ZASTAVITELNÉ PLOCHY
BYDLENÍ I.
Urbanistická koncepce obce a se oproti platné ÚPD obce nemění
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.3/10
II. Plochu bydlení na p. č. 1303 odsouvá změna na p. č.1772/5 z důvodu vhodnějšího umístění, oslunění a malého prostoru pro zástavbu na p.č.1303 III. Jedná se o soukromé pozemky, do kterých nezasahuje žádný veřejný zájem.
KONCEPCE VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY Veřejná infrastruktura není návrhem ovlivněna. Nedochází k žádnému nárůstu počtu obyvatel oproti platné ÚPD obce.
REKREACE Ve změně č. 3 se nemění plochy rekreace.
KRAJINA I.
Změna č. 3 mění využití plochy navržené v platné ÚPD obce z lesa na zahradu. Západně procházející lokální ÚSES s biocentrem nebude ohrožen
Platná ÚPD Plocha změny na zahradu II. Eroze v řešeném území není významná a nebyly navrženy žádná opatření. III. Dopady na ochranu místa krajinného rázu – údolí Hřebečského potoka nebudou významné; regulace zástavby na ploše změny je součástí podmínek pro využití území. Místo krajinného rázu jako sledovaný jev není součástí ÚAPo. V řešeném území to je zejména údolí potoka protékajícího obcí.
D.1
VYHODNOCENÍ OCHRANY HODNOT A OCHRANY NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ
Na řešeném území obce nejsou žádné významné urbanistické hodnoty. Plocha bydlení zapadá do horizontu zástavby na horní hraně pravého svahu údolí.
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.4/10
E
E.1
VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ V ÚZEMÍ PÚR
ROZVOJOVÁ OBLAST PRAHA OB1 Území je ovlivněné rozvojovou dynamikou hlavního města Prahy, při spolupůsobení vedlejších center, zejména Kladna. Jedná se o nejsilnější koncentraci obyvatelstva v ČR, jakož i soustředění kulturních a ekonomických aktivit, které mají z velké části i mezinárodní význam; zřetelným rozvojovým předpokladem je připojení na dálnice, rychlostní silnice a tranzitní železniční koridory a efektivní propojení jednotlivých druhů dopravy včetně letecké. Území obce je ovlivněné dobrou dostupností Kladna a Prahy; má charakter rezidenčního sídla Kladna.
E.2
ÚPD KRAJE - ZUR
Řešené území se bezprostředně nedotýká navrhovaných investic v prostoru Kladenska. Záměry po realizaci zlepší dostupnost pracovištích center Hřebče.
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.5/10
Kopie výkresu I. 2 Plochy a koridory nadmístního významu ZÚR Středočeského kraje
E.3
ÚAPO
Řešené území se bezprostředně netýká veřejných zájmů a problémů ORP Kladno.
E.4
ŠIRŠÍ VZTAHY
Navržené plochy jsou v souladu s koncepcí ÚPD obce, v podstatě upravují detailněji využití území bezprostředně navazující na zastavěné území obce.
Kopie výseku Hlavního výkresu ÚPD obce
E.5
VÝČET ZÁLEŽITOSTÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU, KTERÉ NEJSOU ŘEŠENY V ZÁSADÁCH ÚZEMNÍHO ROZVOJE (§ 43 ODST. 1 STAVEBNÍHO ZÁKONA)
Záležitosti nadmístního významu nejsou změnou č. 3 řešeny
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.6/10
F
F.1
VYHODNOCENÍ A KOORDINACE POŽADAVKŮ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A OCHRANY VEŘEJNÝCH ZÁJMŮ PŘEHLED VYHODNOCENÍ A KOORDINACE VEŘEJNÝCH ZÁJMŮ V ŘEŠENÉM ÚZEMÍ ZMĚNOU Č. 3
V řešeném území jsou evidovány tyto limity území vyplývající z právních předpisů a vlastností území: Limit – veřejný zájem zastavěné území místo krajinného rázu a jeho charakteristika územní systém ekologické stability les zvláštního určení vzdálenost 50 m od okraje lesa letiště včetně ochranných pásem Limitní izofona letiště Ruzyně OP vzdušného vedení 22 kV Vedení 22 kV
zdroj ÚAPo, ÚPD obce 2007 Zdroj-doplňující průzkum a rozbor, stanoveno využití území s ohledem na údolí potoka ÚAPo Plocha stabilizována Plocha vymezena Zdroj - ÚAPo Nezasahuje do území obce ÚAPo ÚAPo
Požadavky právních předpisů a veřejných zájmů jsou respektovány.
F.2
VYHODNOCENÍ SOULADU NÁVRHU S CÍLY A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ZEJMÉNA S POŽADAVKY NA OCHRANU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT V ÚZEMÍ A POŽADAVKY NA OCHRANU NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ
Místo krajinného rázu jako sledovaný jev je součástí ÚAPo. V řešeném území to je zejména údolí Hřebečského potoka s pravobřežním svahem a horizontem lesa, aleje a zahrad, který v obci přechází do zástavby u hřiště se zahradami. Navrhované řešení zástavby nebude narušovat horizont, navrhovaná zástavba bude pro 1 RD pod horizontem stávající zástavby-viz schéma.
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.7/10
F.3
VYHODNOCENÍ SOULADU NÁVRHU ZMĚNY Č.3 S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO PROVÁDĚCÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ
Změna ÚPO č. 3 je v souladu se SZ 183/2006 Sb. a s jeho vyhláškami č.500/2006 Sb. a č.501/2006 Sb.
F.4
VYHODNOCENÍ SOULADU NÁVRHU ZMĚNY Č.3 S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ ROZPORŮ
Změna ÚPO č.3 je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. V průběhu pořizování nebyly řešeny žádné rozpory.
G
VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ ZADÁNÍ
Požadavky vyplývající z politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace vydané krajem, popřípadě z dalších širších územních vztahů byly respektovány; jedná se zejména o republikové priority změna č.3 respektuje požadavky vyplývající z dokumentu „Politika územního rozvoje ČR“, schválené vládou v roce 2009. Z PUR – priority (25) vyplývají pro ÚP tyto požadavky: Změna stanoví v řeš. území podmínky pro hospodaření s dešťovými vodami Požadavek byl splněn stanovením podmínek v návrhu využití ploch: „Vsakování maximálního množství dešťových srážek přímo na pozemku. Přebytek vody musí být sveden do dešťové kanalizace. Likvidace dešťových vod bude součástí následného projektu pro územní řízení“ ÚAPo Kladno požadují : „…Navrhované urbanistické řešení by mělo rozvíjet, tzv. silné stránky území, využívat potenciál obce a snižovat rizika, redukovat slabé stránky území. Výše uvedené faktory jsou prezentovány formou SWOT analýzy, která je v ÚAP použitá pro zjištění a vyhodnocení udrž. rozvoje….. ÚAPo jsou pro zadání Změny č. 3 obecně pojaty. Závěry rozboru ÚAPo, vyváženost i analýza SWOT, vzhledem k obecnému pojetí, byly respektovány, ale některá tvrzení se nevztahovala k území obce a z požadavku byly vyjmuty (např. hodnocení ekologické stability a vyváženost). Požadavky na rozvoj území obce byly prověřeny a navrženo řešení, které je popsáno v kpt. D komplexní Zdůvodnění přijatého řešení a Zastavitelné plochy
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.8/10
Požadavky na plošné a prostorové uspořádání území bylo akceptováno návrhem způsobu využití a podmínek využití dle vyhl. 501/2006 Sb. a návrhem podkapitol v kterých jsou s ohledem na specifické podmínky a charakter území dále členěny podmínky využití. Koncepce je vyjádřena koncepcí jednotlivých funkcí a podmínkami pro využití ploch, které jsou navrženy. Bydlení Rozvojové sídlo je stabilizované. Velikost parcel odpovídá lokalitě venkovské zástavby s důrazem na zahradu, hustotu zástavby pro bydlení a možnosti výsadby stromů, které svým vzrůstem odpovídají hodnotám venkovského prostředí Rozvojová plocha před návrhem plošného uspořádání byla prověřena v detailu řešení. Veřejná infrastruktura je v obci stabilizovaná. Změnou nedojte k navýšení počtu obyvatel obce. Plocha bydlení v uliční frontě je navržena na zahradu a příjez, plocha zahrady v zadním traktu je naopak navržena na zástavbu Ochrana hodnot je již popsána v kpt. D.1 vyhodnocení ochrany hodnot a ochrany nezastavěného území Další požadavky zadání byly prověřeny a jsou popsány v příslušných kapitolách
H
ZPRÁVA O VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ OBSAHUJÍCÍ ZÁKLADNÍ INFORMACE O VÝSLEDCÍCH TOHOTO VYHODNOCENÍ VČETNĚ VÝSLEDKŮ VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
Zpracování vyhodnocení vlivů změny č. 3 na udržitelný rozvoj území nebylo požadováno.
I
I.1
VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA PŮDNÍ FOND PUPFL
ÚP nezabírá žádný lesní půdní fond. Lesní plochy jsou součástí ÚSES mimo řešené území. Do řešeného území nezasahuje vzdálenost 50 m od lesa.
I.2 I.
II.
III.
IV. V.
ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND Vyhodnocení tvoří samostatná grafická příloha v měřítku 1 : 5000 - výkres č. 4, textový komentář a tabulkové přehledy, které jsou součástí tohoto textu. Vyhodnocení je zpracováno tak, že umožňuje posoudit urbanistické řešení z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu. V grafické příloze je vyznačena hranice a plocha zastavěného území k r. 2007. Vyhodnoceny jsou ty plošné a liniové urbanistické záměry, které jsou umístěny vně i uvnitř hranice zastavěného území. V přehledu je lokalita urbanistického řešení s uvedením výměr dotčených kultur a zemědělská půda je charakterizována stupněm třídy ochrany, který zatřiďuje BPEJ v daném klimatickém regionu do 5ti stupňů. Hodnocení má klesající tendenci. BPEJ zařazené do stejné třídy jsou srovnatelné v celé ČR. Toto kritérium se využívá zejména v případech, že je v řešeném území více klimatických regionů a je potřebné vzájemně porovnat pozemky zemědělské půdy v rozdílných přírodních podmínkách. Urbanistické řešení zabírá: 817 m² , lokalita je částečně v zastavěném území a částečně v zastavitelné ploše. V rámci ÚAPo byly vymezeny limity ochrany přírody, ochrany ZPF a vodního režimu Urbanistický rozvoj není navržen na plochy vymezeného ÚSES. To dokumentuje koordinační výkres, ve který je zakreslena urbanistická koncepce. Urbanistické řešení je charakterizováno a zdůvodněno v části zprávy týkající se urbanistické koncepce a rozvoje urbanistických funkcí. Proto již v této kapitole nejsou informace opakovány.
PŘEHLED LOKALIT ZÁBORU URBANISTICKÉHO ŘEŠENÍ DLE BPEJ Lokalita záboru – orná půda, BPEJ 44177 – V. třída ochrany Plocha 817 m² leží ze 70% v zastavěném území, z 30% v zastavitelné ploše
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.9/10
J
VYHODNOCENÍ PŘIPOMÍNEK
Připomínky sousedních obcí dle § 50 odst.2 – nebyly uplatněny Připomínky veřejnosti dle § 50 odst.3 – nebyly uplatněny. Připomínky dle § 52 odst.3 – nebyly uplatněny. Námitky podle § 52 odst. 2 a 3 – nebyly uplatněny.
K
ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH, JEJICH ODŮVODNĚNÍ
Námitky podle § 52 odst. 2 a 3 – nebyly uplatněny.
L
SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ CO A POŽÁRNÍ OCHRANY
Ochrana CO se oproti platné ÚPD obce nemění. Požadavky požární ochrany I. Nově navržená lokalita bude připojena na stávající vodovodní síť z ul. V Chaloupkách. II. Nově navržená lokalita rozvoje je navržena s dopravní obsluhou z místní komunikace ul. V Chaloupkách odbočením na soukromou účelovou komunikaci v dostatečných parametrech pro příjezd komunální techniky a její případné otočení. Délka úč. komunikace bude cca 50 m.
M
ZKRATKY
BPEJ
- bonitovaná půdní ekolog.jednotka
RD
- rodinný dům
CO
- civilní ochrana
SZ
- stavební zákon č. 350/2012 Sb.
LBC
- lokální biocentrum
ÚAP
- územně analytické podklady
MK
- místní komunikace, v jiné souvislos-
ÚPO
- územní plán obce
ti mimoúrovňová křižovatka
ÚPD
- územně plánovací dokumentace
NP
- nadzemní podlaží
ÚSES
- územní systém ekologické stability
OP
- ochranné pásmo
VPS
- veřejně prospěšné stavby
ORP
- obec s rozšířenou působností
ZÚR
- zásady územního rozvoje
PÚR ČR
- politika územního rozvoje ČR
N I. II.
ÚDAJE O POČTU LISTŮ ÚP A POČTU VÝKRESŮ Návrh odůvodnění změny č. 3 územního plánu obce obsahuje počet listů udaných v zápatí textové části Grafická část obsahuje 2 výkresy: výkres č. 3 Koordinační výkres výkres č. 4 Výkres předpokládaných záborů půdního fondu
1: 2000 1: 2000
Výkres Širších územních vztahů dokumentuje výsek z platné ÚPD obce v kpt. E.4 Širší územní vztahy
Změna č.3 ÚPO textová část odůvodnění......................................................................................................….str.10/10
