GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL A határozat jogerős: 2016. december 15. Iktatószám:
14191-3/2016.
Tárgy:
Ügyintéző:
dr. Tatár Beatrix Margit Hajdu Judit (96) 524-000
Mellékletek:
Mosonmagyaróvár, VARGA AUTÓHÁZ 2002 Kft. (KÜJ: 101518378) Királyhidai u. 4. (KTJ: 101481039) szám alatti ingatlanon lévő telephelyére vonatkozó hulladékgazdálkodási bírság -
Hiv. szám:
-
Telefon:
HAT ÁROZ AT
I. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal mint környezetvédelmi és természetvédelmi hatóság (a továbbiakban: Hatóság) a VARGA AUTÓHÁZ 2002 Kft.-t (9200 Mosonmagyaróvár, Királyhidai u. 4., KÜJ: 101518378, KTJ: 101481039; a továbbiakban: Ügyfél) – hulladékokkal kapcsolatos adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása miatt –
200. 00 0, - F t, (azaz kettő százez er fo ri n t) hulladékgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezi.
II. A határozat I. fejezetében meghatározott hulladékgazdálkodási bírságot a „Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett előirányzat-felhasználási keretszámla” megnevezésű 10033001-00299633-00000000 sz. számlára kell átutalni annak jogerőre emelkedését követő 30 napon belül. A Hatóság a befolyt bírságösszeg 30 %-át Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata (9200 Mosonmagyaróvár, Fő u. 11.); a továbbiakban: Önkormányzat) részére 15 napon belül továbbutalja.
Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztály 9021 Győr, Árpád út 28-32. – 9002 Győr, Pf.: 471. – Telefon: +36 (96) 524-000 – Fax: +36 (96) 524-024 E-mail:
[email protected] – Honlap: www.kormanyhivatal.hu
III. A Hatóság tájékoztatja az Ügyfelet, hogy fenti pénzfizetési kötelezettség teljesítésének elmaradása esetén – amennyiben az számára felróható – késedelmi pótlék felszámításán túl a határozat végrehajtásának foganatosításaként bármely rendelkezése alatt álló, pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összeg, ennek hiányában bármely lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható; fentiek eredménytelensége esetén ingatlan-végrehajtásnak van helye.
IV. A Hatóság jogerőre emelkedését követően intézkedik a határozat nyilvános közzétételéről.
V. Az eljárás során olyan eljárási költség, melynek viseléséről rendelkezni kell, nem merült fel.
VI. Jelen határozattal szemben annak kézhezvételét követő 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1539 Budapest, Pf.: 675.) címzett, de az elsőfokú Hatósághoz két példányban benyújtandó – indokolással ellátott – fellebbezésnek van helye. Az Ügyfél által előterjesztett fellebbezés illetéke 15.000,- Ft, (azaz tizenötezer forint), melyet illetékbélyeg formájában kell annak első példányán leróni; az Önkormányzat által benyújtott fellebbezés illetékmentes.
INDOKOLÁS
A környezetvédelmi hatáskörében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Hatóság) a VARGA AUTÓHÁZ 2002 Kft. (9200 Mosonmagyaróvár, Királyhidai u. 4., KÜJ: 101518378, KTJ: 101481039; a továbbiakban: Ügyfél) a 9200 Mosonmagyaróvár, Királyhidai u. 4. szám alatti ingatlanon lévő telephelyéhez tartozó 2015. tárgyévre vonatkozó hulladékokkal kapcsolatos termelői adatszolgáltatási kötelezettségének teljesítését ellenőrizte – a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Ht.) 82. § (2) bekezdésében és a hulladékkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekről szóló 309/2014. (XII. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hnyr.) 14. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelően – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 88. §-a, 88/A. § (1) bekezdése, 89. § a) pontja és 90. § (1) bekezdése alapján.
2
A Ht. 65. § (5) bekezdése értelmében: „A nyilvántartás vezetésére kötelezett…a környezetvédelmi hatóságnak adatot szolgáltat…” A Ht. 65. § (1) bekezdése alapján: A hulladék termelője, kormányrendeletben meghatározott birtokosa, gyűjtője, szállítója, kereskedője, közvetítője és kezelője, valamint a közszolgáltató nyilvántartásra kötelezett (jogi) személynek minősül. A Hnyr. 3. § (1) bekezdése alapján: A hulladék termelője, gyűjtője, szállítója, közvetítője, kereskedője és kezelője nyilvántartás-vezetésre kötelezett. A Hnyr. 11. § (1) bekezdése értelmében: „Az adatszolgáltatást a hulladéktermelő telephelyenként és hulladéktípusonként teljesíti a telephelyén képződött valamennyi hulladékról.” A Hnyr. 11. § (5) bekezdése értelmében: „Az adatszolgáltatásra kötelezett hulladéktermelő a képződött hulladékról évente a tárgyévet követő év március 1. napjáig szolgáltat adatot.” Ellenőrzését követően a Hatóság azt állapította meg, hogy az Ügyfél nem tett eleget fenti jogszabályhelyeken nyugvó adatszolgáltatási kötelezettségének. A Ht. 86. § (1) bekezdés a) pontja értelmében: „Az a természetes vagy jogi személy, egyéni vállalkozó, továbbá jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki (amely) a hulladékgazdálkodással kapcsolatos jogszabály, közvetlenül alkalmazandó uniós jogi aktus vagy hatósági határozat előírásait megsérti, azt a környezetvédelmi hatóság a hulladékgazdálkodási bírsággal kapcsolatos részletes szabályokról szóló kormányrendelet szerint hulladékgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezi.” A Ht. 86. § (3) bekezdése értelmében: „Ha a jogsértés a tevékenység vagy mulasztás súlyára, az elkövetés vagy kötelezettségszegés következményeire tekintettel annyira csekély, hogy bírság alkalmazása szükségtelen, a bírság kiszabása mellőzhető.” A hulladékgazdálkodási bírság mértékéről, valamint kiszabásának és megállapításának módjáról szóló 271/2001. (XII. 21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hbr.) 4. § (2) bekezdése értelmében: „Ha a jogsértés annyira csekély, hogy büntetés vagy intézkedés alkalmazása szükségtelen, a bírság kiszabása mellőzhető.” A jogsértés súlyát mérlegelve a Hatóság azt állapította meg, hogy az adatszolgáltatás teljesítésének elmaradása nagymértékben akadályozza, valamint részben átláthatatlanná teszi a Hatóság számára az Ügyfél hulladékgazdálkodási tevékenységét, így a jogsértő magatartás nem tekinthető csekélysúlyúnak, ekképp a bírság mellőzésére nincs lehetőség. Fentieken túl a bírság mint a jogellenes magatartás szankciója szükséges a jogkövető magatartás kikényszerítése érdekében, a jogsértés ismételt elkövetésének elkerülése érdekében, valamint a hulladékgazdálkodás rendszerének további szereplőinek a jogsértő magatartástól való távoltartása érdekében.
3
A Hbr. 1. § (2) bekezdése értelmében: „A bírság megállapítása során figyelembe kell venni: a) a jogsértő magatartás konkrét veszélyességét vagy károsító hatását; b) a jogsértésnek az ország, illetve a térség hulladékgazdálkodási helyzetére gyakorolt hatását; c) a bekövetkezett kár mértékét és a helyreállíthatóság lehetőségét, kár hiányában a jogsértéssel esetlegesen szerzett előnyt, elhárított hátrányt.” A Hbr. 2. § (5) bekezdése értelmében: „A hulladékokkal kapcsolatos tájékoztatási, adatszolgáltatási és nyilvántartási, illetve bejelentési kötelezettségek, továbbá az egyedi hulladékgazdálkodási terv készítése kötelezettségének elmulasztása esetén alapbírság, szorzószám megállapítása nélkül az illetékes környezetvédelmi hatóság a bírságot 200.000,- Ft-ban állapítja meg…” A Hbr. 1. § (2) bekezdése által meghatározott mérlegelési szempontokra a Hatóság nem lehetett figyelemmel tárgyi eljárása során, tekintettel arra, hogy a Hbr. 2. § (5) bekezdésében – a nyilvántartási, illetve adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása esetén – maga a jogalkotó zárta ki annak alkalmazhatóságát azzal, hogy fixösszegű, tételes bírság kiszabását rendelte el alkalmazni. A Ht. 86. § (4) bekezdése értelmében: „Ha a hulladékgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezett a kiszabott bírságot megállapító határozat kiadásáig az eredeti állapotot helyreállítja, illetve a jogellenes állapotot megszünteti, a környezetvédelmi hatóság – az (5) bekezdésben meghatározott kivétellel – a bírságot kérelemre csökkentheti, ha a bírság célja csökkentett összeggel is elérhető.” Miután a kiszabandó bírság mérséklésére vonatkozó kérelem jelen határozat kibocsátásáig sem érkezett a Hatósághoz, ezért a Hatóság kizárta a bírság csökkentését. A kiszabott bírság összege: 200.000,- Ft, (azaz kettőszázezer forint.) A Ket. 94. § (1) bekezdés a) pontja értelmében: „Ha a hatóság a hatósági ellenőrzés befejezéseként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági döntésben foglalt előírásokat megsértette és a jogszabály vagy hatósági döntés megsértése a jogellenes magatartás megszüntetésével vagy a jogszerű állapot helyreállításával orvosolható, a hatóság felhívja az ügyfél figyelmét a jogszabálysértésre, és megfelelő határidő megállapításával, valamint a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel végzésben kötelezi annak megszüntetésére.” A Hatóság 11971-329/2016. sz. végzésében – eleget téve a Ket. 94. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt kötelezettségének – felhívta az Ügyfelet a 2015. tárgyévre vonatkozó hulladékokkal kapcsolatos adatszolgáltatási kötelezettségének 2016. március 1. napját követő utólagos teljesítésére, mintegy a jogszerű állapot helyreállítására (orvoslás); azonban a felhívásban foglaltaknak az Ügyfél annak – a Ket. 79. § (2) bekezdése értelmében – 2016. augusztus 19. napján történt kézbesítését követő 10 nap elteltével sem tett eleget. Fentiekre tekintettel a Hatóság jelen eljárás hivatalbóli megindításáról döntött a Ket. 94. § (1) bekezdés b) pontja alapján, melynek értelmében:
4
„Ha az a) pont szerinti felhívásban meghatározott határidő eredménytelenül telt el, vagy az a) pont alkalmazása kizárt, a hatóság hivatalból megindítja a hatáskörébe tartozó eljárást, ideértve a hatáskörébe tartozó eljárási cselekmények megtételét és a jogkövetkezmény megállapítását is.” A Hatóság 2016. november 8. napján hivatalból indította meg eljárását az Ügyféllel szemben, melyről, valamint az Ügyfélnek a Ket. 51. §-a és 68. §-a alapján fennálló iratbetekintési és nyilatkozattételi jogai gyakorlásának lehetőségéről 14191-2/2016. számon kibocsátott iratával – a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontjában és (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – értesítette az Ügyfelet, azonban az eljárással kapcsolatos nyilatkozat, avagy egyéb észrevétel a Hatósághoz jelen határozat kibocsátásáig nem érkezett. A Hatóság fentiek szerint vizsgálta a Ket. 94. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltak alkalmazhatóságát; továbbá eljárása során – alábbiak szerint – azt, hogy az Ügyfél a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkvt.) 3. § (1) bekezdése szerint annak személyi hatálya alá tartozik-e: Hatóság az Ügyfélnek a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény szerinti – http://e-beszamolo.im.gov.hu weboldalon keresztül nyilvánosan közzétett – beszámolói alapján azt állapította meg, hogy az Ügyfél a Kkvt. 3. § (1) bekezdésének személyi hatálya alatt áll. Ugyanakkor Hatóságnak az eljárása keretében a Kkvt. 12/A. § alkalmazhatóságát is vizsgálnia kellett, mely szerint: „(1) A hatósági ellenőrzést végző szervek kis- és középvállalkozásokkal szemben az első esetben előforduló jogsértés esetén […] bírság kiszabása helyett figyelmeztetést alkalmaznak, …” A hivatkozott jogszabályhely alkalmazhatóságának vizsgálata keretében - a Hatósági Nyilvántartó Rendszer adatai alapján - a Hatóság azt állapította meg, hogy a Kkvt. 12/A. § (1) bekezdésében foglaltak alkalmazásának nincs helye, tekintettel arra, hogy az Ügyfelet jelen eljárást megelőzően a 1428-1/2016. számú jogerős határozatával – az abban meghatározott jogsértésre tekintettel - bírság kiszabása helyett figyelmeztetésben részesítette. Fentiek alapján a Hatóság jelen határozat rendelkező részében foglaltak szerint döntött. A Ket. 80/A. § (1) bekezdés i) pontja értelmében: „A hatóság közzéteszi azt a jogerős vagy fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánított határozatot, amelyet jogi személy, a jogi személyiség nélküli szervezet, továbbá az egyéni vállalkozó vállalkozási tevékenységének hatósági ellenőrzésével kapcsolatban hozott.” (II. fejezet) A határozat III. fejezete – a Ket. 71. § (1) bekezdésének és 72. § (1) bekezdésének megfelelően – a Ket. 72. § (1) bekezdés d) pont de) pontján alapul, melynek során a Hatóság figyelembe vette, hogy az eljárásban nem merült fel olyan eljárási költség, amely a Ket. 153. §-ának rendelkezései között szerepelne, és amelynek viseléséről a Ket. 156. § alapján rendelkeznie kellene. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 96. §-ában foglaltaknak megfelelően – a Ket. 98. § (1a) bekezdése és 99. § (1) bekezdése szerint – a Ket. 98. § (1) bekezdése biztosítja, melyről a Hatóság a Ket. 72. § (1) bekezdés d) pont da) alpontja alapján tájékoztatta az Ügyfelet. Az Ügyfél által előterjesztett fellebbezés illetékének összegét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) melléklete XIII. fejezetének 2. d) pontja alapján határozta meg a Hatóság;
5
Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata (9200 Mosonmagyaróvár, Fő u. 11.) által benyújtott fellebbezés az Itv. 5. § (1) bekezdés b) pontja értelmében teljes személyes illetékmentes. (VI. fejezet) A Hatóság hatáskörét – a Hbr. 2. § (1) bekezdésének megfelelően – a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 9. § (1) bekezdés c) pontja, (2) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja; illetékességét ugyanezen jogszabály 8. § (1) bekezdése és 2. sz. mellékletének 2. pontja állapítja meg. Győr, 2016. november 28. Széles Sándor kormánymegbízott nevében és megbízásából
dr. Buday Zsolt sk. főosztályvezető
6
