Gemeente Leidschendam-Voorburg ZIENSWIJZENNOTA BESTEMMINGSPLAN DE ZIJDE-DUIVENVOORDE 2012

Gemeente Leidschendam-Voorburg

ZIENSWIJZENNOTA BESTEMMINGSPLAN DE ZIJDE-DUIVENVOORDE 2012

ZIENSWIJZENNOTA BESTEMMINGSPLAN “DE ZIJDE-DUIVENVOORDE 2012”

A.

INLEIDING

Het ontwerp van dit bestemmingsplan heeft ingevolge artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) juncto afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht ter visie gelegen van 10 juni 2011 tot en met 21 juli 2011, een termijn van 6 weken. Gedurende deze periode bestond voor een ieder de mogelijkheid zijn of haar zienswijze schriftelijk of mondeling kenbaar te maken. Overleg ex artikel 3.1.1 Bro Het ontwerp bestemmingsplan De Zijde-Duivenvoorde 2012 is in het kader van het vooroverleg – ex artikel 3.1.1. Bro- aan diverse instanties verzonden. Er zijn geen reacties binnengekomen. Deze nota behandelt de ingekomen zienswijzen. In hoofdstuk “B” wordt eerst aangegeven van wie zienswijzen zijn ontvangen. In hoofdstuk “C” worden de zienswijzen inhoudelijk samengevat en van een beantwoording voorzien. In hoofdstuk “D” wordt aangegeven welke ambtshalve wijzigingen zijn doorgevoerd. Voor zover de zienswijzen hebben geleid tot aanpassingen worden deze verwerkt in het bestemmingsplan en zo nodig op de verbeelding.

B. ZIENSWIJZEN Gedurende de periode van ter inzagelegging zijn in totaal 19 zienswijzen ontvangen. Hieronder is in tabelvorm (B1)weergegeven van wie zienswijzen zijn binnengekomen. Vervolgens wordt kort ingegaan op de ontvankelijkheid van de ingekomen zienswijzen (B2). Iedere tijdig ingediende zienswijze is afzonderlijk gewogen en van een reactie voorzien (C).

Zienswijzennota bestemmingsplan De Zijde-Duivenvoorde 2012

2

B1

OVERZICHT ZIENSWIJZEN

1

NAAM P.G.H. Westerhof

ADRES Torenvalklaan 10

POSTCODE 2261 EZ Leidschendam 2261 EX Leidschendam 2261 CN Leidschendam

VERSEONNR 611984 en 641230 615849 615822 621099

2

J.M. Blom-Verkleij

Koekoeklaan 17

3

W.H.J. Bakker en M.A. Bakker-Spaans

Spotvogellaan 4

4

J.W. van Boven en M.M. van Boven

Patrijslaan 82

2261 EH Leidschendam

620410

5

P.F.M. Buszta en S.S.D. Pultoo L. van Dijken en G. van Dijken-van de Ridder

Patrijslaan 90

2261 EH Leidschendam 2261 EZ Leidschendam

620060

7

T. Feld

Torenvalklaan 14

619943

8

J. van Gool

Patrijslaan 92

9

C.J.C. Hendriks

Houtduiflaan 5

10

W. Hollander

Torenvalklaan 12

11

C.H. Jacobi

Spotvogellaan 8

12

G.R.A. Palm

Gruttolaan 14

13

F.W. Pronk

Spotvogellaan 2

14

C.J.M. Scheepmaker

Torenvalklaan 10

15

Julianalaan 9

16

Kienhuis Hoving advocaten, namens de besloten vennootschap Duba Holding BV (TIO-locatie) K. van der Bend-Melzer

2261 EZ Leidschendam 2261 EH Leidschendam 2261 CC Leidschendam 2261 EZ Leidschendam 2261 CN Leidschendam 2261 EV Leidschendam 2261 CN Leidschendam 2261 EZ Leidschendam 7553 AB Hengelo

J.J.M. Snoek

18

J.J. Volmuller

Roerdomplaan 47

19

TenneT TSO B.V.

Postbus 718

2262 BA Leidschendam 2261 CA Leidschendam 2261 AW Leidschendam 8600 AS Arnhem

620585

17

Burgemeester Banninglaan 3 Zijdesingel 14

6

B2

Torenvalklaan 8

614012

621622 612631 615333 623578 623009 623 620015 622166

614013

618223

ONTVANKELIJKHEID ZIENSWIJZEN

Het ontwerpbestemmingsplan De Zijde-Duivenvoorde 2012 heeft van vrijdag 10 juni 2011 tot en met donderdag 21 juli 2011 ter inzage gelegen. Alle ingediende zienswijzen zijn binnen deze termijn ingediend en dus ontvankelijk.


3

C

WEERGAVE EN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN

Zienswijzen 1 t/m 14 1. P.G.H. Westerhof, 2. J.M. Blom-Verkleij, 3. W.H.J. Bakker en M.A. Bakker-Spaans, 4. J.W. van Boven en M.M. van Boven, 5. P.F.M. Buszta en S.S.D. Pultoo 6. L. van Dijken,G en van Dijken-van de Ridder 7. T. Feld 8. J. van Gool 9. C.J.C. Hendriks 10. W. Hollander 11. C.H. Jacobi 12. G.R.A. Palm 13. F.W. Pronk 14. C.J.M. Scheepmaker

Torenvalklaan 10 Koekoeklaan 17

2261 EZ Leidschendam 2261 EX Leidschendam

Spotvogellaan 4

2261 CN Leidschendam

Patrijslaan 82 Patrijslaan 90

2261 EH Leidschendam 2261 EH Leidschendam

Torenvalklaan 8 Torenvalklaan 14 Patrijslaan 92 Houtduiflaan 5 Torenvalklaan 12 Spotvogellaan 8 Gruttolaan 14 Spotvogellaan 2 Torenvalklaan 10

2261 EZ Leidschendam 2261 EZ Leidschendam 2261 EH Leidschendam 2261 CC Leidschendam 2261 EZ Leidschendam 2261 CN Leidschendam 2261 EV Leidschendam 2261 CN Leidschendam 2261 EZ Leidschendam

Onderwerpen 1 t/m 14. Reclamanten maken bezwaar tegen de lokalisering van de in- en uitrit van de geplande parkeergarage onder de nieuwbouw van het Medisch Centrum Haaglanden Antoniushove (MCH Antoniushove). De bezwaren zijn gericht tegen de inrichting van het gebied rondom het ziekenhuis en niet tegen het bestemmingsplan. In de zienswijzen worden de volgende onderwerpen naar voren gebracht: 1. In- en uitrit op de Patrijslaan tegenover de Torenvalklaan zorgt voor aantasting groenzone (en woongenot bewoners Torenvalklaan). 2. In- en uitrit op de Patrijslaan zorgt voor een ongewenste opstelling van wachtende auto’s de hoek om naar de Burgemeester Banninglaan. Dit zorgt voor een onveilige situatie. 3. In- en uitrit op de Patrijslaan moedigt sluipverkeer in de wijk aan via Torenvalklaan. Hiermee ontstaan problemen met kerende auto’s 4. Door uitbreiding van de faciliteiten van het ziekenhuis is de verwachting dat de parkeerdruk in de nabijheid van het ziekenhuis toeneemt als gevolg van personeelsuitbreiding en toename bezoekers. 5. Door betaald parkeren in de garage gaan mensen op zoek naar een parkeerplek in de wijk. 6. Door de in- en uitrit op de Patrijslaan te situeren wordt sluipverkeer via de Koperwieklaan gestimuleerd. 7. Door in- en uitrit op de Patrijslaan hebben de bewoners van de Patrijslaan en Torenvalklaan last van inschijnend licht van de koplampen van auto’s. Reactie. Het MCH Antoniushove heeft aangegeven te willen uitbreiden. Deze uitbreiding is nodig om het ziekenhuis aan te passen aan de huidige eisen vanuit de gezondheidszorg. In de Gebiedsvisie Heuvelweg is aangegeven dat het ziekenhuis wordt vergroot, maar dat tegelijkertijd de zone met groen en water bij de Heuvelweg wordt versterkt en dat het ziekenhuis gelegen blijft in het groen. Om die reden is: - de uitbreiding zo compact mogelijk uitgevoerd, met het ziekenhuis als een vierzijdig bouwblok in een groene omgeving; - besloten het parkeren voor bezoekers niet in de openbare ruimte, maar onder de nieuwbouw te laten plaatsvinden.


4

Naar aanleiding van de zienswijzen is een nieuw voorontwerp inrichtingsplan gemaakt voor de ontsluiting van de parkeergarage. Een afbeelding van de voorontwerp inrichtingstekening is in de toelichting, hoofdstuk 5, Ontwikkelingen, opgenomen. Dit voorontwerp is tot stand gekomen door zoveel mogelijk tegemoet te komen aan de zienswijzen. Op 14 november 2011 is tijdens een inloopavond dit voorontwerp aan de bewoners voorgelegd. Hieronder wordt puntsgewijs op de onderwerpen ingegaan. Naar aanleiding van de zienswijzen is een voorontwerp inrichtingstekening ontsluiting parkeergarage MCH Antoniushove gemaakt, een afbeelding van de inrichtingstekening is in hoofdstuk 5 van de toelichting opgenomen. Dit voorontwerp is op 14 november 2011 gepresenteerd aan reclamanten en omwonenden tijdens een inloopavond. Uit dit voorontwerp blijkt dat de in- en uitrit van de parkeergarage anders worden gesitueerd. Door het verschuiven van de inrit voor de parkeergarage naar de voorkant van het MCH Antoniushove en de uitrit te laten aansluiten op de Burgemeester Banninglaan achter de tailtrack wordt aan de meeste bezwaren tegemoetgekomen. Ad 1 en 7) De groenzone aan de Patrijslaan kan intact blijven en wellicht nog worden verbeterd. Daarmee wordt ook de mogelijke lichtinval van schijnende koplampen van auto’s richting Patrijslaan en Torenvalklaan voorkomen en blijft het woongenot van de bewoners aan de Torenvalklaan onaangetast. Ad 2) Door de inrit aan de voorkant van het MCHgebouw en de slagboom beneden bij de parkeergarage te situeren wordt voorkomen dat er een opstelling van wachtende auto’s op de Burgemeester Banninglaan ontstaat. Auto’s worden meteen, zonder eerst een slagboom te moeten passeren het terrein van het MCH opgeleid. Ad 3 en 6) Bezoekers krijgen niet de gelegenheid de wijk in te rijden. De route via de Heuvelweg en gelijk via de Banninglaan naar de parkeergarage voorkomt zoveel mogelijk sluipverkeer via de wijk. Uitgaand verkeer komt achter de tailtrack langs de Burgemeester Banninglaan op. Het uitgaande verkeer zal naar links richting de Heuvelweg worden gestuurd. Ad 4) Door de situering van de hoofdentree aan de voorkant, het in stand houden van de groenzone en een goede toegankelijkheid van de parkeergarage aan de voorkant van het MCH-gebouw wordt het parkeren in de wijk onaantrekkelijk gemaakt. Mensen moeten dan lopend een behoorlijke afstand overbruggen richting ziekenhuis. De verwachting is dat dit het parkeren in de wijk ontmoedigt en aanzet tot het gebruiken van de parkeervoorzieningen bij het ziekenhuis zelf. Voor het personeel wordt het aantal parkeerplaatsen op het terrein uitgebreid. Ad 5) Het eerste uur parkeren in de parkeergarage wordt gratis, zodat de verwachting, in combinatie met het gestelde onder 4, is dat mensen veel eerder geneigd zijn toch gebruik te maken van de parkeergarage in plaats van te kiezen voor parkeren in de wijk. Conclusie. De zienswijzen hebben niet zozeer betrekking op de bestemmingsregeling maar gaan over de feitelijke (her)inrichting van het terrein. Het bestemmingsplan regelt niet de (her)inrichting en de uitvoering van de daarvoor benodigde ingrepen. In die zin kunnen de zienswijzen niet leiden tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De inhoud van de zienswijzen heeft echter wel geleid tot een aantal aanpassingen aan de voorgenomen inrichting. De verwachting is dat daarmee aan de in de zienswijzen naar voren gebrachte bezwaren van inrichtingstechnische aard tegemoet wordt gekomen.


5

15.

Kienhuis Hoving advocaten, namens de besloten vennootschap Duba Holding BV., betreft de locatie Zilvermeeuwlaan 15, de zogeheten TIO-locatie. Reclamant geeft aan dat de zienswijze uit drie onderwerpen bestaat Onderwerp 1. De in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen bestemming voor dit perceel is Gemengd-2. Reclamant geeft aan dat hij ernstig wordt beperkt in de mogelijkheden om binnen de bestemming Gemengd-2 een rendabele vervolgfunctie aan de TIO-locatie te geven. Deze bestemming biedt ruimere mogelijkheden dan het geldende bestemmingsplan wat betreft gebruik, echter in het geldende bestemmingsplan is een bouwhoogte van maximaal 7 meter toegestaan en in het ontwerpbestemmingsplan is de maximale bouwhoogte op 4 meter vastgesteld. Er is geen ruimtelijk belang genoemd om de maximale bouwhoogte te beperken zoals in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen. Reclamant verzoekt om de maximale bouwhoogte om te zetten in een bouwhoogte van minimaal twee bouwlagen of een hiermee overeenstemmende hoogte in meters. Onderwerp 2. Reclamant geeft aan dat de op dit perceel gelegde gebiedsaanduiding ”wro-zonewijzigingsgebied 2”, waarbinnen het bouwen van maximaal drie woningen is toegestaan, niet valt aan te merken als een rendabele herontwikkeling. Aangegeven wordt dat het ruimtelijk belang om strikt vast te houden aan de bouw van drie woningen ontbreekt. Reclamant verzoekt een ruimere wijzigingsbevoegdheid op te nemen. Onderwerp 3. Reclamant verzoekt om de opgenomen ontwikkelingsmogelijkheden voor de TIO-lcatie te combineren met de maatschappelijke functie en op het perceel de bestemming Gemengd-1 te leggen. Reactie op onderwerp 1, 2 en 3 In een overleg (4 oktober 2011) dat heeft plaatsgevonden tussen reclamant en de gemeente is afgesproken dat: - de gebiedsaanduiding ”wro-zone-wijzigingsgebied 2” die op de TIO-locatie ligt, vervalt; - de bestemming met bijbehorende bouwen gebruiksmogelijkheden, zoals opgenomen in het eerdere bestemmingsplan De Zijde 1979 gehandhaafd blijft voor deze locatie; - reclamant en de gemeente nog in overleg zullen treden over een goede invulling van de TIO-locatie. Het opnemen van een ruimere wijzigingsbevoegdheid, zoals gevraagd in Onderwerp 2 van de zienswijze, is gelet op de afspraken tussen de gemeente en reclamant niet meer aan de orde. Digitalisering en standaardisering van bestemmingsplannen hebben geleid tot uniformering van de bestemmingsregels. Gevolg is dat het aantal bestemmingsregelingen is teruggebracht, wat de toegankelijkheid en leesbaarheid van het bestemmingsplan verbeterd. Op grond van vorenstaande is de bestemming Bijzondere Doeleinden B vervangen door de bestemming Maatschappelijk. Deze maatschappelijke bestemming is, nu in overleg met betrokkene is afgezien van het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid en het handhaven van de oude bestemmingsregeling, voor deze gronden het meest passend. Op de TIO-locatie is dan ook de bestemming Maatschappelijk gelegd. Gelet op de tussen gemeente en reclamant gemaakt afspraken is het opnemen van de bestemming ‘Gemengd – 1’, zoals gevraagd in de Onderwerp 3 van de zienswijze, niet meer aan de orde.


6

Conclusie. De zienswijze geeft aanleiding het bestemmingsplan als volgt te wijzigen: 1. artikel 26 : ”wro-zone-wijzigingsgebied 2” vervalt; 2. artikel 5: Gemengd-2 vervalt; 3. artikel 6: Maatschappelijk, wordt van toepassing verklaard op deze locatie; 4. op de TIO-locatie wordt de bestemming Maatschappelijk gelegd en binnen die bestemming zijn maatschappelijke voorzieningen toegestaan op deze locatie. Onder Maatschappelijke voorzieningen wordt verstaan educatieve, sociaal-medisch, sociaal-culturele en levensbeschouwelijke voorzieningen en daaraan ondergeschikte voorzieningen ten behoeve van dienstverlening, alsmede ondergeschikte vormen van detailhandel en/of horeca ten dienste van deze voorzieningen. 5. in de toelichting in hoofdstuk 5.3 Ontwikkelingen, onder het kopje TIO-college, wordt de tekst als volgt gewijzigd: Het gebouw van het vroegere TIO-college aan de Zilvermeeuw bestaat uit één bouwlaag en ligt in de groen- en singelzone langs de Heuvelweg. Door het vertrek van het TIO-college kwam het gebouw leeg te staan. Sindsdien is gezocht naar een nieuwe invulling van het gebouw. In de Gebiedsvisie Heuvelweg staat aangegeven welke nieuwe invullingen mogelijk zijn op de plaats van het vroegere TIO-gebouw. Deze invulling bestaat uit: - behoud van het bestaande gebouw voor gebruikers die weinig verkeer aantrekken en die weinig parkeerplaatsen nodig hebben. Dit zijn maatschappelijke functies in brede zin, zoals een gezondheidscentrum, kinderopvang, fysiotherapie, kunst- en culturele instellingen. Ook kleine kantoren of dienstverlenende bedrijven of instellingen zonder baliefunctie die geen overlast veroorzaken en weinig verkeer aantrekken zijn hier toegestaan. In de regeling van dit bestemmingsplan wordt dit nieuwe gebruik van het bestaande schoolgebouw rechtstreeks mogelijk gemaakt; - sloop van het bestaande schoolgebouw. In overleg met de eigenaar is besloten de bestemming met bijbehorende bouwen gebruiksmogelijkheden, zoals opgenomen in het bestemmingsplan De Zijde 1979 te handhaven voor deze locatie. Dat betekent dat in het voorliggende bestemmingsplan de bestemming Maatschappelijk op deze locatie is gelegd. 16. K. van der Bend-Melzer, namens de huisartsenpraktijk Veur aan de Burgemeester Banninglaan 3, 2262 BA Leidschendam. Reclamant geeft in de zienswijzen een negental onderwerpen aan, te weten: In deze zienswijze verzoeken reclamanten de gemeente in te gaan op de volgende aspecten: 1. Ligt het initiatief tot het aanpassen van de bestemming - dat rechtstreeks leidt tot het verwijderen van de bestaande nieuwbouw locatie - inderdaad bij de gemeente? 2. Voelt de gemeente zich daarbij (mede)verantwoordelijk voor de vestiging van een huisartsenpraktijk en ziet de gemeente ook toe op gevestigde belangen? 3. Is de gemeente zich bewust van de positie van praktijk Veur en de nadelige consequenties die zowel uit de bestemmingsplanwijziging als uit de nieuwbouwplannen voor Veur kunnen en zoals het er nu naar uitziet zullen volgen? 4. Waarom is in 2004 een bouwvergunning voor de oprichting van het huidige pand, waarin onze huisartsenpraktijk gevestigd is, verleend terwijl de plannen voor de groene strook al gevormd waren? 5. Is de gemeente bereid om in het bestemmingsplan dan wel buiten het bestemmingsplan MCH te wijzen op de belangen van Veur en de waarde die de gemeente hecht aan een te veranderen situatie zonder achteruitgang voor betrokkenen? 6. Is de gemeente bereid te waarborgen dat de door ons te gebruiken faciliteiten zowel in financiële als in materiële zin geen achteruitgang zullen oplopen als gevolg van de mede met het bestemmingsplan ingezette (en voor ons als kennelijk onvermijdelijk ervaren gedwongen) verhuizing, opdat het serviceniveau van de door ons geboden zorg gewaarborgd blijft?


7

7. Is de gemeente bereid om indien nodig de praktijk een vergelijkbaar (bereikbaarheid, omvang en lasten) alternatief aan te bieden opdat Veur niet slechts afhankelijk is van de door het MCH geïnitieerde plannen doch in staat zal zijn zelf keuzes te kunnen maken. 8. Beseft de gemeente dat door haar besluit tot sloop van de huisartsenpraktijk Veur voor zo'n 10% van de ingezetenen van Leidschendam-Voorburg hun huisartsenpraktijk op losse schroeven komt te staan? 9. Is de gemeente, in het licht van het genoemde onder 8, bereid het plan dusdanig aan te passen dat verwijderen van de nieuwbouw locatie niet meer noodzakelijk is? Onderwerp 1 en 4. Ligt het initiatief tot het aanpassen van de bestemming - dat rechtstreeks leidt tot het verwijderen van de bestaande nieuwbouw locatie - inderdaad bij de gemeente en waarom is in 2004 een bouwvergunning voor de oprichting van het huidige pand, waarin de huisartsenpraktijk is gevestigd, verleend terwijl de plannen voor de groene strook al gevormd waren? Reactie

In het bestemmingsplan De Zijde zijn de op de plankaart met Bijzondere Doeleinden A (BD-A), aangegeven gronden bestemd voor gebouwen ten dienste van een ziekenhuis met bijbehorend zusterhuis, met dienstwoningen, bijgebouwen en erven. Het ziekenhuis, zowel als de apotheek en de huisartsenpraktijk zijn binnen die bestemming gehuisvest. Het gebouw waarin de apotheek en de huisartsenpraktijk zijn gehuisvest, is in 2004, gerealiseerd. Ten tijde van de vergunningverlening voor dat gebouw was wel bekend dat de eigenaar, het MCH Antoniushove, wilde uitbreiden, maar concrete plannen waren er niet. Eerst in 2008 na het opstarten van de Gebiedsvisie en het daaruit voortvloeiend stedenbouwkundig kader is duidelijk geworden aan welke randvoorwaarden de uitbreiding moest voldoen. Een belangrijk uitgangspunt in de Gebiedsvisie Heuvelweg was, dat het ziekenhuis wordt uitgebreid, maar dat tegelijkertijd de zone met groen en water bij de Heuvelweg wordt versterkt en dat het ziekenhuis gelegen blijft in het groen. Daarom is de uitbreiding zo compact mogelijk uitgevoerd, met het ziekenhuis als een vierzijdig bouwblok in een groene omgeving. Mede daarom zal het parkeren voor bezoekers niet in de openbare ruimte, maar onder de nieuwbouw plaatsvinden en zullen de gebouwen in de zone met groen en water worden gesloopt. De apotheek, de huisartsenpraktijk en de overdekte fietsenstalling krijgen een nieuwe plek in de nieuwbouw. Het initiatief voor de uitbreiding ligt bij het MCH Antoniushove, die eigenaar is van de gronden. Het stedenbouwkundig kader waaraan het bouwplan moet voldoen is opgesteld door de gemeente en in de Gebiedsvisie Heuvelweg (opgestart in 2008) opgenomen. In die Gebiedsvisie zijn twee uitbreidingsmogelijkheden opgenomen voor het MCH Antoniushove. Deze ruimte is nodig om het ziekenhuis aan te passen aan de huidige eisen vanuit de gezondheidszorg. Met inachtneming van het uitgangspunt tot herstel van de groene singelzone en de uitkomsten van het bewonersoverleg is gekozen voor: - de bouw van het beddenhuis en de publiekgerichte functies, fase 1, op het parkeerterrein van het ziekenhuis, aan de Burgemeester Banninglaan; - reservering van een bouwterrein aan de Gruttolaan, voor de bouw van fase 2 op de plaats van het voormalige zusterhuis. Deze bouwmogelijkheden zijn in het bestemmingsplan opgenomen. Fase 1 rechtstreeks en fase 2 via een wijzigingsbevoegdheid. Het bestemmingsplan staat het vestigen of behouden van een huisartsenpraktijk binnen het nieuwe MCH-complex niet in de weg. De vraag of een dergelijke voorziening kan worden ingepast zal tussen partijen moeten worden beantwoord, de gemeente heeft hier, anders dan het leggen van een passende bestemming (wat is gebeurd), geen rol in. Zie ook de reactie op de onderwerpen 2 tot en met 9. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen.


8

Onderwerp 2, 3, 5 tot en met 9 Deze onderwerpen hebben betrekking op de positie en de situering van de huisartsenpraktijk Veur. Reactie In het bestemmingsplan De Zijde zijn de op de plankaart met Bijzondere Doeleinden A (BD-A), aangegeven gronden bestemd voor gebouwen ten dienste van een ziekenhuis met bijbehorend zusterhuis, met dienstwoningen, bijgebouwen en erven. Digitalisering en standaardisering van bestemmingsplannen hebben geleid tot uniformering van de bestemmingsregels. Gevolg is dat het aantal bestemmingsregelingen is teruggebracht, wat de toegankelijkheid en leesbaarheid van het bestemmingsplan verbeterd. Op grond van vorenstaande is de bestemming BD-A vervangen door de bestemming Maatschappelijk. De voor 'Maatschappelijk' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. maatschappelijke voorzieningen; b. ter plaatse van de aanduiding (bw) is een bedrijfswoning toegestaan; c. ter plaatse van de specifieke vorm van (sm-zh) is een ziekenhuis toegestaan. Binnen de bestemming Maatschappelijke voorzieningen is het mogelijk educatieve, sociaalmedische, sociaal-culturele en levensbeschouwelijke voorzieningen en daaraan ondergeschikte voorzieningen ten behoeve van dienstverlening, kinderdagverblijf, voor- en naschoolse opvang, alsmede ondergeschikte vormen van detailhandel en/of horeca ten dienste van deze voorzieningen te realiseren. Dit betekent dat binnen deze bestemming zonder meer een huisartsenpraktijk is toegestaan. Wat het bestemmingsplan echter niet kan regelen is op welke wijze partijen (MCH Antoniushove en de huisartsenpraktijk) invulling geven aan de mogelijkheden van het bestemmingsplan. Dit zal tussen de betrokken partijen zélf opgelost moeten worden. Het bestemmingsplan laat slechts functies toe, maar kan het daadwerkelijk vestigen van die functies niet afdwingen. Conclusie Uit vorenstaande blijkt dat een huisartsenpraktijk binnen de geldende bestemming valt, wat betekent dat de inhoud van de onderwerpen zoals genoemd in de nummers 2 t/m 9 niet vallen onder de werkingssfeer van het bestemmingsplan, daar ze in feite geen betrekking hebben op de bestemming van de gronden. 17. J.J.M. Snoek Zijdesingel 14, 2261 CA Leidschendam Reclamant verzoekt het bestemmingsplan aan te passen. Reclamant heeft een bouwaanvraag ingediend voor het uitbreiden van de woning aan de zijkant van de woning. Er is nog niet begonnen met de bouw, vanwege zowel bouwkundige als esthetische redenen. De uitbreiding komt precies op de ongeveer 10 centimeter uitstekende betonnen rand van het zijraam te liggen. Dit betonnen kader ligt nl 1.25 meter uit de bestaande voorgevel, terwijl 1.40 uit de voorgevel mag worden gebouwd. Verzoek is om het bestemmingsplan aan te passen en te wijzigen in bv 1.00 meter uit de voorgevel. Reactie Met het bestemmingsplan “De Zijde gedeeltelijke herziening 1979 “ is een herziening van gedeelten van het bestemmingsplan “De Zijde” doorgevoerd. Dit herziene bestemmingsplan is vastgesteld op 3 september 1979 en op 14 oktober 1980 door Gedeputeerde Staten goedgekeurd. Deze herziening is tot stand gekomen na een verzoek van een aantal bewoners van hoekwoningen om die woningen ter hoogte van de zijgevels te mogen uitbreiden. De herziening omvatte: a. een uitbreidingsmogelijkheid voor de hoekwoningen met een aanbouw op de begane grond welke behalve voor woondoeleinden kan worden gebruikt als berging en garage en b. het creëren van de mogelijkheid om op enkele open plaatsen in het plan bergingen en/of garages te bouwen.


9

De uitbreidingsmogelijkheid onder a. maakt het mogelijk dat aan- en uitbouwen kunnen worden gerealiseerd tegen de zijgevel mits de afstand tussen de voorgevelrooilijn en de aanbouw minimaal 1.40 meter is. Deze maat is zorgvuldig bepaald op ca. de helft van de hoogte- en breedtemaat van de uitbouw. Hierdoor blijft deze bebouwing visueel los van de voorgevels van de rijtjes woningen. Op deze manier wordt verzekerd dat de tweelaags-met-een-kap rijtjes zich in de straatwand losstaand van elkaar tonen. Wat betreft het verzoek van reclamant, het volgende. Alleen de (twaalf) hoekwoningen aan de Zijdesingel hebben een omkaderd zijraam. Na vaststelling van het herziene bestemmingsplan in 1979 heeft van die twaalf eigenaren alleen reclamant gebruik gemaakt van de mogelijkheid de woning uit te breiden aan de zijkant. Het verlenen van medewerking aan het verzoek van aanvrager is nadrukkelijk in strijd met de stedenbouwkundige uitgangspunten die in het bestemmingsplan “De Zijde gedeeltelijke herziening 1979” expliciet zijn vastgesteld en die voor de betreffende woningen nog steeds van toepassing zijn. De gevraagde aanpassing van het plan is daarom ruimtelijk niet gewenst. Van het verlenen van medewerking aan dit verzoek gaat daarnaast een ongewenste precedentwerking uit. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 18. J.J. Volmuller Roerdomplaan 47, 2261 AW Leidschendam Reclamant verzoekt het bestemmingsplan aan te passen en de aanbouw die tijdens de realisatie van de woning is meegenomen en een volwaardig deel van de woning vormt, te bestemmen als hoofdgebouw. Dit om de bebouwingsmogelijkheden voor aan-, uitbouwen, bijgebouwen niet te beperken. Reactie. Met toepassing van artikel 19 is destijds vrijstelling verleend van het bestemmingsplan voor het oprichten van 28 Multiplus woningen aan de Roerdomplaan. Het bouwvlak is in het bestemmingsplan om het hoofdvolume van de woningen gelegd, dat betekent dat alle aan- en/of uitbouwen aan de woning vallen onder de bijgebouwenregeling, ongeacht of de aan- en/of uitbouw bij de oprichting van het hoofdgebouw is meegenomen. Indien medewerking wordt verleend aan het verzoek om de gerealiseerde aan-/uitbouw aan te merken als onderdeel van het hoofdgebouw heeft dit tot gevolg dat de mogelijkheid wordt geschapen tot extra bouwmogelijkheden aan de achtergevel, te weten nogmaals een uitbreiding van 3 meter. Dit heeft een ongewenste ruimtelijke impact. De als gevolg van de gevraagde wijziging ontstane uitbreiding van bouwmogelijkheden is stedenbouwkundig niet toelaatbaar en de mogelijk optredende precedentwerking is ongewenst. Aan het verzoek kan daarom niet tegemoet gekomen worden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 19. TenneT TSO B.V. Postbus 718, 8600 AS Arnhem Onderwerp 1 Reqels. Artikel 15 - Leidinq - Hooqspanninqsverbindinq In lid 15.2 sub a. staat een bouwhoogte voor onze hoogspanningsmasten vermeld van 3 meter. Omdat de bestaande masten in het plangebied een hoogte hebben tot 55 meter verzoeken wij u de bouwhoogte te wijzigen in 55 meter. In lid 15.3 staat vermeld dat "... het belang van de leiding(en) door de bouwactiviteiten niet onevenredig wordt geschaad." Omdat TenneT de bouwplannen binnen de zakelijk rechtstrook in het kader van de veiligheid moet toetsen aan de geldende norm(en) en hiervoor alsdan schriftelijke toestemming moet


10

verlenen, verzoeken wij dit lid aan te vullen met de tekst: "Hiervoor moet schriftelijke toestemming worden verkregen van de leidingbeheerder". Reactie. De gemeente gaat akkoord en artikel 15 wordt aangepast conform voorstel reclamant. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. Onderwerp 2. Artikel 26 - Overiqe reqels (Voorheen artikel 28 Overige regels). In dit artikel is een omgevingsvergunningstelsel opgenomen met bepalingen onder andere ter bescherming van onze bovengrondse hoogspanningsverbinding. Reclamant verzoekt medewerking om - in aansluiting op onze gevraagde aanvulling op lid 15.3 - de tekst van lid 26.1.4 (voorheen 28.1,4) aan te vullen met de volgende tekst: "... en/of vragen schriftelijke toestemming aan bij de desbetreffende leidingbeheerder". Reactie. In lid 26.1.4 (voorheen 28.1.4 is opgenomen dat voordat op een aanvraag om omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden word beslist, burgemeester en wethouders, indien nodig, advies inwinnen bij de, met betrekking tot het betreffende terrein, meest aangewezen instantie. Dit betekent dat altijd advies wordt gevraagd aan de meest aangewezen instantie, in dit geval de leidingbeheerder (reclamant), vóórdat een omgevingsvergunning wordt verleend voor werken of werkzaamheden die het belang van deze hoogspanningsverbinding zouden kunnen aantasten. Met deze regeling is zowel het belang van de leiding zelf als de rol daarbij van de leidingbeheerder voldoende geborgd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen.


11

D.

AMBTSHALVE WIJZIGINGEN ALGEMEEN.

Na de periode van ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is geconstateerd dat op een aantal onderdelen aanpassing van het plan noodzakelijk of ten minste wenselijk is. Het gaat daarbij om zaken als: - nadere verduidelijking door middel van een meer heldere formulering; - correctie van een aantal feitelijke onjuistheden en/of omissie; - correctie van een aantal tekstuele/grammaticale onjuistheden; - aanpassingen in verband met de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) - aanpassingen in verband met het digitaal beschikbaar stellen van het bestemmingsplan op www.ruimtelijkeplannen.nl D 1. AMBTSHALVE WIJZIGINGEN IN DE TOELICHTING Hieronder worden de inhoudelijke wijzigingen in de Toelichting per onderdeel van het bestemmingsplan aangegeven. Hoofdstuk 3 Beleidskader - Paragraaf over Gemeentelijk beleid is op onderdelen aangepast. - Tekstuele aanvullingen voor de volledigheid van de informatie en/of ter verduidelijking. - Actualisatie van de tekst op onderdelen. - Overige correcties van ondergeschikte aard. Hoofdstuk 4 Bestaande situatie - Hulpdiensten: Toegevoegd: Een derde doorsteek is voorzien tussen de Roerdomplaan en de Spechtlaan 9 t/m 103. De hulpdiensten kunnen als het fietspad langs de spoorlijn is gerealiseerd hier geen gebruik meer van maken omdat dit park/fietspad niet geschikt is voor zeer zware voertuigen en ook omdat het fietspad te krappe bochten krijgt voor de grote brandweervoertuigen. - Tekstuele aanvullingen voor de volledigheid van de informatie en/of ter verduidelijking. - Overige correcties van ondergeschikte aard. Hoofdstuk 5 Visie op het plangebied - Actualisatie van de tekst op onderdelen, waaronder het ziekenhuis Medisch Centrum Haaglanden, de TIO-locatie en het Woonoord Duivenvoorde; - tekstuele aanvullingen voor de volledigheid van de informatie en/of ter verduidelijking. - Actualisatie van de tekst op onderdelen Hoofdstuk 6 Milieu-aspecten - Actualisatie van de tekst voor wat betreft de geluidsparagraaf; - overige correcties van ondergeschikte aard. Hoofdstuk 7 Archeologie en Cultuurhistorie - Tekstuele aanvullingen voor de volledigheid van de informatie en/of ter verduidelijking. - Overige correcties van ondergeschikte aard. Hoofdstuk 8 Juridische vormgeving - Actualisatie van de tekst; - tekstuele aanvullingen voor de volledigheid van de informatie en/of ter verduidelijking; - Overige correcties van ondergeschikte aard. Hoofdstuk 9 Uitvoerbaarheid - Tekstuele aanvullingen voor de volledigheid van de informatie en/of ter verduidelijking. - Overige correcties van ondergeschikte aard.


12

D 2.

AMBTSHALVE WIJZIGINGEN IN DE VERBEELDING EN DE REGELS

De ambtshalve wijzigingen in de regels zijn inhoudelijk beperkt van omvang. Het gaat met name om tekstuele wijzigingen een gelijkvormige opbouw van de tekstencorrecties van grammaticale aard of herstel van omissies. Daarnaast zijn inconsistenties tussen regels, toelichting en verbeelding hersteld. Hoofdstuk 1 Inleidende regels Artikel 1 Begrippen 1.21

bijgebouw (gewijzigd)

een op zichzelf staand, al dan niet vrijstaand, gebouw, dat gesitueerd is bij, in bouwkundig en functioneel opzicht ondergeschikt is aan en ten dienste staat van een op hetzelfde (bouw)perceel gesitueerd hoofdgebouw. 1.43

erf (gewijzigd)

het gedeelte van het perceel dat is gelegen buiten de hoofdmassa van het hoofdgebouw en dat in feitelijk opzicht is bestemd ten dienste van het gebruik van het - op het perceel gesitueerde hoofdgebouw. Het een en ander met dien verstande dat wordt verstaan onder: a. achtererf: de gronden die behoren bij het hoofdgebouw en gelegen zijn achter de oorspronkelijke achtergevel van het hoofdgebouw of achter een denkbeeldige lijn in het verlengde daarvan; b. voorerf: de gronden die behoren bij het hoofdgebouw en gelegen zijn vóór de oorspronkelijke voorgevel van het hoofdgebouw of voor een denkbeeldige lijn in het verlengde daarvan; c. zij-erf: gedeelte van het erf, dat is gelegen buiten de oorspronkelijke zijgevel(s). 1.60

maatschappelijke voorzieningen (gewijzigd)

educatieve, sociaal-medische, sociaal-culturele en levensbeschouwelijke voorzieningen en daaraan ondergeschikte voorzieningen ten behoeve van dienstverlening, kinderdagverblijf, voor- en naschoolse opvang, alsmede ondergeschikte vormen van detailhandel en/of horeca ten dienste van deze voorzieningen. Hoofdstuk 2 Bestemmingen. Artikel 4 Gemengd - 1 Artikel 4.1.1 gewijzigd: ‘wonen met inbegrip van aan huis verbonden beroep in ‘op de verdiepingen: wonen met inbegrip van aan huis verbonden beroep’. Artikel 6 Maatschappelijk Artikel 6.1.1 toegevoegd: ter plaatse van de functieaanduiding (pg) is een parkeergarage toegestaan. Artikel 9.4 Afwijken van de bouwregels Artikel 9.4; toegevoegd: ‘inclusief het aanbrengen van een in- en uitrit.


13

Gemeente Leidschendam-Voorburg ZIENSWIJZENNOTA BESTEMMINGSPLAN DE ZIJDE-DUIVENVOORDE 2012

Recommend Documents