()\ F~illRY& T ÁllSA §5 ?
ÜGY
Kalocsakömyéki Ivóvízminőség-javító Kalmár Pál elnök részére
v É Ol
j-R
ooA
Önkormányzat Társulás
Kalocsa Hősök útja 38. 6300
Tisztelt Ajánlatkérő!
Megbízóm, az EUROUT Mérnöki Tanácsadó Szervező és Kereskedelmi Kft. (1143 Budapest, Zászlós u. 18.) képviseletében eljárva a t. Ajánlatkérő "Megbízási szerződés KEOP-1.3.0/09-112011-0022 számú "Kalocsa környéki ivóvízminőség Javító Projekt" megvalósírási szakaszához kapcsolódó projektmenedzsment feladatok ellátásta vonatkozóan" tárgyú kőzbeszerzési eljárásávalkapcsolatban a Kbt. 79. §-a alapján az alábbi előzetes
vitarendezési
kérelmet
terjesztem elő: A t. Ajánlatkérő által 2013. mareius 25. napján elkészített és 2013. mareius 26. napján kelt "Összegezés az ajánlatok elbírálásáról" (a továbbiakban: Összegezés) jogsértő, ugyanis t. Ajánlatkérő az Összegezés l1.a) pontjában nyertes ajánlattevőként megjelölt Forrás Unió Kft. ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározottak szerint értékelte, ezzel megsértette a Kbt. 72. § (1) bekezdése szerinti tételes jogi szabályozását, valamint a 2. § (2) bekezdése szerinti egyenlő bánásmód alapelvi követelményét is. A Kbt. hivatkozott rendelkezése értelmében ha "az qjánlatkéro az ósszességébenlegefő'!Yósebbqjánlatot kívá'!ia kiválasifani, akkor az qjánlatoknak az értékelési részszempontok szerinti tartalmi elemeit az egiírást megindító felhívásban meghatározott ponthatárok közót! értékeli az 71. § (3) bekezdés ti) pontja alapjiín meghatározott módszerrel, mqjd az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszjlmot megszorozza a sú!yszámmal, a szorzat okat pedig q;iínlatonként összea4Ja. AZ az qjánlat az összességébenIegeló1!)iisebb, amelYnek az öss~ontszáma a legnagyobb." T. Ajánlatkérő a 2012/S 198-325720 számon megjelent Ajánlati Felhívás (AF) IV.2.1. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta bírálati szempontként. Részszempontként 40-es súlyszámmal a "Szakmai ajánlat minősége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment működési módszertana, a menedzselés folyamata)."-t határozta meg. Az AF VI.3. További információk 5. pontjában, valamint részletesebben az Ajánlati Dokumentációban (AD) t. Ajánlatkérő részletesen meghatározta, hogy a 3. részszempont esetében milyen tartalmi elemeket értékel.
Eszerint:
,,A 3. részszempont esetében az értékelés a Kijzbeszerzési Hatóság útmutato/ának - az ö~szességében legelő'!)'ösebbajánla: kiválas~ása esetenalkalmazható módszerekről és az qjánlatok elbírálásáról (KE 2012. évi 61. szám; 2012. június 1.) - III.B.1. pontja szerinti pontoZfÍs módszerének megfelelőentörténik. A Szakmai qjánlat minősége(A projekt szervezetifelépítése, kapcsolati rendszere,projektmenedzsment működési módszertana, a menedifelés folYamata) részszempont értékelésénél qjánlatkérő az alábbi tartalmi elemeket értékeli: A projektben kö't!Cműködő szereplők és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szeroezeti felépítése és kapcsolati rendszere (a prqjekt szervezeti felépítése; a prqjekt szerepkörök bemutatása; a projekt tagok belső kommunikácio/ának bemutatása; a projekt tagok külső kommunikáci4jának bemutatása). Pro/ekt menedifment szervezet felépítése, kapcsolati rendszere (az operatív prqjekt menedzsment szeroezet felépítésének bemutatása; az operatívprojekt menedzsment szeroezet külső kapcsolatainak bemutatása; a projekt szerepkörök bemutatása; aprqjekt menedzsment szeroezetfeladatbemutatása; váltoZfÍskezelésbemutatása). A prqjekt kommunikációs csatornái és az érintettek, valamint az operatív projekt menedzsment kötötti kommunikáció renc!Je(az operatívprojekt menedzsment külső kommunikációjának bemutatása; a feladat okhoZ rendelt kommunikációs csatornák bemutatása). AZ értékelésmódszerének rési/etes ismertetésétaz cgiínlati dokumentáció tartalmazza. " Álláspontom szerint t. Ajánlatkérő az alábbiakban részletezettek szerint a nyertesnek hirdetett ajánlattevő vonatkozásában nem az előre meghatározottak szerint értékelte a tartalmi elemeket, ezáltal nem csupán a Kht. hivatkozott tételes rendelkezését, de a Kbt. 2. § (2) bekezdésének azon alapelvi szabályát is megsértette, mely szerint az ajánlatkérőnek egyenlő bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplők számára. Amíg ugyanis Megbízóm, az EUROUT Kft. szakmai ajánlatának valamely hiányosságát pontlevonással sújtotta, addig a nyertesnek hirdetett ajánlattevő szakmai ajánlatának hiányosságait :figyelmen kívül hagyta és magasabb pontszámban részesítette.
1. Vizsgálati elem: A projektben közreműködő szereplők és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere Az "értékelés móc!Ja"szerint ,,Ajánlatkérő szempontjából a legkedvezőbb megoldás,ha a szakmai cgiínlatmind
grcifikus, mind szövegesmódon tartalmai:{a a projekt szeroezetifelépítését, bemutatja a projekt megvalósításában rés~vevőket, prqjekt vezetőt, team vezetőket nevedtve és szerepkör szerint, ekkor kapja a 1pontot. " A nyertes ajánlattevő ajánlatában nem mutatja be teljes kőrűen a projekt megvalósításában résztvevőket, ugyanis a PM szervezet vezetőt, a pénzügyi adminisztrátort, a projekt koordinátort és a projekt koordinátor asszisztenst nem nevesíti.. Az ajánlatban sem a projket menedzsment szervezeti. ábránál (ajánlat 84.oldala), sem a szervezeti háttér ábra bemutatásánál (ajánlat 71.oldal) nem szerepel részletes kibontás, mindkét ábrában a PM szervezetet, mint külső II. fordulós PM szervezet került nevesítésre. A szakmai ajánlatban 72. oldalán a szöveges kifejtésben, illetve a 310/2011 Korm, r lS. § (3) d) pontja alapján kiadott nyilatkozatban projektmenedzserként megnevezett Nagy Ágnes (72. oldal) került megnevezésre, azonban a projektmenedzser pozíció nem azonos a PM szervezet vezetővel, ez kiderül a 89. oldalon lévő táblázatból. ahol külön soron szerepel a projektmenedzser és a PM szervezet vezető. Továbbá
a 89. oldalon
amelyben többek között a ,,Munkaidő s~kséglet fel van tüntetve a PM szervezet vezetőn túl egy is, aki szintén nincs nevesítve az ajánlatban. lévő
táblázatban,
(munkanap) Rendelkezésre állás" is szerepel, pénzügyi adminisztrátor
-2-
Az ajánlat 76. oldalán lévő Eupromis informatikai rendszer ismertetése szerint "a projektJát a projektkoordinátor kezeli, az alsóbb s;:dnteket a prqjektkoordinátor helYettes". Sem a projektkoordinátor, sem a projektkoordinátor helyettes nem szerepel, ugyanakkor projektben meghatározó feladatot betöltő pozíció, máshol a szakmai ajánlatban, nem kerülnek nevesítésre sem. Nem derül ki, kik ők (nincs személy szerint nevesítve mennyi a munkaidő ráfordításuk a projektben. a munkaidő kalkulációnál ajánlat 89.oldal sem szerepelnek). Ezért ezen vizsgálati elemnél a nyertes ajánlattevő szakmai ajánlata nem kaphatta volna meg a maximális 1 pontot, hiszen nem mutatja be teljes kőrűen a projekt megvalósításában résztvevőket, projekt vezetőt, team vezetőket nevesítve és szerepkör szerint (vagyis PM szervezet vezető, pénzügyi adminisztrátor, a projektkoordinátor helyettes, projektkoordinátor), ennek megfelelően a nyertes ajánlattevőt 0.5 ponttal kellett volna értékelni.
2. Vizsgálati elem: A projektben közreműködő szereplők és szakemberek kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere
közötti
Az "Értékelés mót/ja" szerint ,,Ajánlatkérő szempontjából a legkedvezőbb megoldás, ha a szakmai qjánlat tartalmazza a prqjekt tagok belső kommunikáciiját, bemutatja az egyes tagok együttműködését, az egyes résifeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, azok együttműködését, a projekt rési/vevői közötti iriformációáramlásmócfját,ekkor kapja a 0,5 pontot. " A nyertesnek hirdetett ajánlattevő szakmai ajánlatában nem kerültek részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportok ( pl.: pénzügyi munkacsoport: PME pénzügyese+könyvvizsgáló+ Kedvezményezett) bemutatásra, definiálásra. Csak a ,,munkacsoport" kifejezést használja áltaIánosan. Nem mutatja be a munkacsoport tagjait. Ezért ezen vizsgálati elemnél anyertesnek hirdetett ajánlattevő szakmai ajánlata nem kaphatta volna meg a maximális 0,5 pontot vagyis az Eurout Kft-vel megegyező pontszámmal kellet volna értékelni
3. Vizsgálati elem: Projekt menedzsment szervezet felépítése, kapcsolati rendszere Az "értékelés mócfja" szerint ,,Ajánlatkérő szemponfJaból a legkedvezőbb megoldás, ha az szakmai cyanlat tartalmazza a dokumentáció PROjEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok rés:detes bemutatását afelelősok és egyéb rés!:(!vevőkvárható munkaidő szükséglete, a he!yettesítési rend megadásávalés áttekintést bi!:(!osító feladat/felelős mátrix összeállításával,ekkor kapja a 1pontot" A nyertesnek hirdetett ajánlattevő ezen feltételnek a 89. oldalon lévő táblázattal kívánt megfelelni, ebben szerepel a munkaidő szükséglet is az alábbiak szerint: Fő feladatok Munkaidő szükséglet (munkanap) Rendelkezésre állás PM szervezet vezető 20 óra/hó PM menedzser
-3-
100 órs./bó Műszaki terület vezető 100 óra/hó Pénzügyi, könyvvizsgálói terület vezető 80 órajhó Pénzügyi adminisztrátor 100 óra./hó Jogi terület vezető 50 óra/bó A nyertesnek hirdetett ajánlattevő nem kalkulál munkaidő szükségletek sem a projekt koordinátorra, sem a projekt koordinátor helyettesre, akiket viszont bevon a projektfeladatokba az ajánlat 76. oldalán lévő Eupromis informatikai rendszer ismertetése szerint: ,,a pfY!iekifát a
projektkoordinátor kezeli, az alsóbb szjnteket aprojektkoordinátor helYettes': Sem a 89. oldalon lévő táblázatban, helyettesítési rend.
sem a szakmai ajánlat más részeiben
nem szerepel
A nyertesnek hirdetett ajánlattevő szakmai ajánlatában továbbá nem található áttekintést biztosító feladat/ felelős mátrix. A fenti egyszeru, a feladatokat a személyekhez kapcsolódóan felsoroló táblázat nem tekinthető annak, nem áttekinthető. Mindezekre tekintettel ezen vizsgálati elemnél a nyertesnek hirdetett ajánlattevő szakmai ajánlata nem kaphatta volna meg a maximális 1 pontot, csak a 0.5 pontot, tekintettel arra, hogy az értékelés rész meghatározási szempontjaira nem teljes kőrűen tért ki, figyelemmel a helyettesítési rendre és áttekintést biztosító feladat/ felelős mátrixra.
Tisztelt Ajánlatkérő! A nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlatának fenti hiányosságait az értékelés során figyelembe kellett volna venniük. Ezen hiányosságok adott esetben hiánypótlás keretében sem lennének orvosolhatóak, hiszen a Kbt. 67. § (J) bekezdése b) pontja értelmében a hiánypótlás megadása nem járhat "az tfjánlati kiitöttség megsértésével,azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerződésfeltételeire adott tarfalmi qjánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával ': Tehát a nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlata hiánypótlás kiadásával sem orvosolható, hiszen az szűkségszerűen az értékelésre kerülő szakmai ajánlat módosításával járna. Álláspontom ezerint az ajánlatok megfelelő értékelése esetén nyertes ajánlattevőként Megbízómat, az EUROUT Kft-t kellett volna kihirdetni, hiszen az ajánlati ára kedvezőbb, mint a Forrás Unió Kft-é, a kőtbér vállalásuk azonos, míg a szakmai ajánlatuk legalább azonos, ha nem jobb Megbízómé.
-4-
Fentiek alapján javaslom, hogy t. Ajánlatkérő nyertesként az EUROUT Kft-t hirdesse ki és ennek megfelelően módosítsa az Összegezését, annak is l1.a) és l1.b), és értelemszerűen a 12.) és 14.) pontjait. Jelen vitarendezési kérelmemet a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján elektronikus úton küldöm meg.
Budapest, 2013. április 5.
Tisztelettel:
dr. Fábry ljyjKmv' Fábry és Társa U··~oédi,froíét
-5-
ÜGYVÉDI MEGHATALMAZÁS
Meghatalmazom Dr. Fábry György ügyvédet, a Fábry és Társa Ügyvédi Iroda (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) tagját, hogy
a Megbizási szenddés a KEOP-I.3.0/09-11-2011-0022 számú "Kalocsa környéki Ivóvízminőség Javitá Projekt" megvalásiuisi szakoszdhoz kapcsolódó projektmenedisment feladatok ellátására vonatkozóan"
tárgyú kozbeszerzes
eljárásban az EUROUT Kft.-t vitarendezési jogkörrel képviselje.
Budapest, 2013. április 05.
eljárás során teljes
<7f\uu .... \FÁJROUT Kft.
1143 BJdapest, Zászlós u. 18. Képv: Dr. láger Zsuzsa Megbízó
dr. Fábry ~., A megbízást elfogadom:
gy
Fábry és Társa .. i Iroda 1036 Budapes tér 5-6. Tel.: 250-82-6 0-82-48 E-mail: drJabai.datanet.hu
Dr. Fábry Györ Megbízott
I
~
i, 1
I1
I ~.
f
t
i
J
I
