ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

2T 10/2011-3717

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z p edsedkyn Mgr. K. E. a p ísedících J. D. a T. V. v hlavním líčení konaném dne 12. července 2012 v Ústí nad Labem takto: Obžalovaní:

1. Ing. Bc. P. K., nar. 22.09.1966 v Ústí nad Labem, trvale bytem Most, Marie Pujmanové 2442/5, bez zam stnání, t.č. ve výkonu vazby ve Vazební v znici Litom ice v jiné trestní v ci,

2. V. P., nar. 20.10.1969 v Most , bez zam stnání, trvale bytem Most, Okružní ř43/4, 3. R. Š., nar. 14.02.1969 v Most , bez zam stnání, trvale bytem Most, Ve Strži 1ř24/16,

4. V. I. H., nar. 23.03.1970 v Tybav , státní občan Ukrajiny, OSVČ, trvale bytem Most, M.G. Dobnera 2939/8,

Pokračování

2

2T 10/2011

5. M. M., nar. 26.06.1979 v Ostrov , OSVČ, trvale bytem Toužim, T ebou 3Ř,

6. M. P., roz. Jirkovská, nar. 06.04.1943 v Lašovicích, OSVČ, trvale bytem Chomutov, Blatenská 917/73, 7. L. Š., nar. 04.04.1980 v Chomutov , zam stnanec společnosti HUMECO, a.s. se sídlem MostKomo any, trvale bytem Chomutov, Školní 10Ř6/23, jsou vinni, že I. obžalovaní Ing. Bc. P. K., V. P., R. Š. a V. I. H. 1) ve vztahu k projektu „Rodinný hotel na ranči pod T ebou ským kopcem“, registrační číslo projektu CZ.1.09/4.2.00/18.00472 a rozsahu dotace až do výše 12.0Ř7.600 Kč, obžalovaný Ing. Bc. P. K. nejmén od jara 2009 do 31.12.2011 z titulu své funkce a postavení ú ední osoby, nejprve jako ekonomický nám stek ministra zem d lství a člen hodnotící komise Výboru regionální rady, jmenovaný p edsedou Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a pozd ji, od 11.12.200ř, jako editel Ú adu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, Ústí nad Labem, opakovan žádal po obžalovaném M. M., nar. 26.06.1979, úplatek nejmén ve výši 1.700.000 Kč a to prost ednictvím obžalovaných V. P., R. Š. a V. I. H. v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu výb ru projektu M. M. v rámci schvalovacího ízení a následném čerpání dotací z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad, kdy v kv tnu 200ř M. M. kontaktoval V. P. a pozval jej na jednání do Prahy na Ministerstvo zem d lství ČR s tehdejším ekonomickým nám stkem ministra zem d lství ČR Ing. Bc. P. K. a současn členem hodnotící komise projektu M. M., kde na n j V. P., V. I. H. a R. Š. čekali, p ičemž následn došlo v p esn nezjišt ný den konce m síce kv tna 200ř v Praze v budov Ministerstva zem d lství ČR ke sch zce mezi obžalovanými M., H. a Ing. Bc. K., kdy Ing. Bc. K. projevil znalost projektu M. M. a bezprost edn po ukončení tohoto jednání odešli M., H., P. a Š. do p esn nezjišt né kavárny poblíž Ministerstva zem d lství ČR v Praze, kde po M. M. žádal V. I. H. úplatek ve výši 250.000 Kč bankovním p evodem na číslo bankovního účtu: 270138320277/0100, majitelky E. P., nar. 19.05.1971, s dispozičním právem této osoby - bývalé manželky obžalovaného

(K. .č. 1 - rozsudek)

Pokračování

3

2T 10/2011

P., splatný v ádu n kolika dn s tím, že „jinak ten projekt shodí ze stolu“, p ičemž V. P. M. M. p edal na kousku papíru číslo tohoto bankovního účtu, na které má peníze poslat, následn V. P. M. M. telefonicky sd lil, že „K., ačkoli je na Ministerstvu zem d lství ČR, tak má sílu s tím projektem n co ud lat a proto by m l zaplatit“, následn dne 2ř.05.200ř obžalovaný M. M. složil úplatek v požadované výši 250.000 Kč na výše uvedený účet E. P. s cílem zabránit vy azení jím podaného projektu, který prošel pouze administrativní kontrolou, p ičemž z této částky obdrželi obžalovaní Ing. Bc. K. 100.000 Kč, P., Š. a H. každý z nich 50.000 Kč, V. P. následn M. M. sd lil, „že je t eba zaplatit ješt 350.000 Kč, jinak projekt shodí ze stolu“, p i následných telefonických hovorech P. M. sd loval, „že za n j zaplatili peníze, které musí vrátit“, v letním období roku 200ř v Most došlo ke sch zce v restauraci Bristol, M. Gorkého čp. 1165, které se účastnili obžalovaní M., P., H. Š. a Ing. Bc. K., který po M. M. požadoval peníze, aniž však ekl p esnou částku, obžalovaní P., Š. a H. n kolikrát navštívili v pr b hu roku 200ř M. M. v jeho bydlišti, kde mu H. sd lil, že „toto je poslední šance, kdy má peníze zaplatit, jinak by se mu p inejmenším mohlo stát, že začne n kde ho et“, kdy do doby zahájení trestního stíhání k napln ní výhr žek ze strany H. nedošlo, následn P. požadoval po M. M., aby jim zaplatil alespo částku 150.000 Kč, dne 27.07.2010 p i fyzické kontrole projektu za účasti Ing. Bc. P. K. tento sd lil M.: „že si na peníze dlouho počká, na stavb nenechá kámen na kameni..“, a následn , počátkem íjna 2010 pozastavil i pln ní pokynu k pln ní ve ejného výdaje k projektu M. s úmyslem zastrašit M. M. a zajistit si tak požadované pln ní, 2) ve vztahu k projektu „Penzion Villa Mannesmann“, registrační číslo projektu CZ.1.09/4.2.00/30.00772, a rozsahu dotace až do výše 14.řřř.310,01 Kč obžalovaná M. P., nar. 06.04.1943, jako osoba p edkládající a vy izující projekt, od p esn nezjišt ného dne roku 200ř do 22.03.2011, poskytla obžalovanému Ing. Bc. P. K. prost ednictvím obžalovaných V. P., R. Š. a V. I. H. postupn dosud p esn neustanovené finanční částky v celkové výši nejmén 625.000 Kč, a to v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu - poskytnutí dotace na projekt „Penzion Villa Mannesmann“, respektive se zajišt ním úsp chu p i poskytnutí dotace a s jejím následným čerpáním z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad, kdy p edala nejmén dne 01.10.2010 v Chomutov p ed prodejnou Lidl obžalovaným R. Š. a V. P. částku 50.000 Kč a dne 0Ř.10.2010 obžalovanému R. Š. částku 25.000 Kč za to, aby prost ednictvím R. Š. a V. P. Ing. Bc. P. K. ovlivnil zamítavé stanovisko Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad na p ijetí jejího projektu tím, že z pozice editele ú adu poté, co byl projekt dne 30.0ř.2010 po kontrole formálních náležitostí vy azen z dalšího hodnocení, v rozporu se závazným postupem a se zám rem zasahovat do procesu hodnocení projektu projektovými manažery, ačkoliv si byl v dom v návaznosti na Programový dokument ROP NUTS II Severozápad a provád cí dokument ROP NUTS II Severozápad, že je nutno postupovat v souladu s účinnou verzí operačního manuálu, konkrétn verzí 02.07.10 ke dni 07.05.2010, upravující v kapitole 7 „Administrativní postupy“, v článku 7.1.4 „Administrativní kontrola p ijatých žádostí“, dojednal vytvo ení antidatovaného protokolu s datem 26.0Ř.2010 z Odboru životního prost edí Krajského ú adu Ústí nad Labem, bez č.j. a času jednání, a následn omezil nezávislost projektových


Pokračování

4

2T 10/2011

manažer - hodnotitel p i provád ní hodnocení projektu, když zorganizoval činnost svých pod ízených tak, že v následujících čtrnácti dnech byla M. P. vyrozum na Ing. Bc. P. K., prost ednictvím V. P. a R. Š., že zamítavé stanovisko bylo p ehodnoceno auditem a její projekt postupuje do dalšího kola, p ičemž peníze ve výši nejmén 625.000 Kč, které poskytla M. P., si mezi sebou rozd lili obžalovaní R. Š. 162.500 Kč, V. P. 162.500 Kč, V. I. H. 150.000 Kč a Ing. Bc. P. K. 150.000 Kč, a následn poté, když bylo M. P. doručeno písemné vyrozum ní ze dne 1Ř.11.2010 - Oznámení o nespln ní minimálního bodového ohodnocení projektu a vy azení z dalšího procesu administrace a informace o vy azení projektu M. P. se objevily v souhrnné hodnotící zpráv pro Výbor Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad dne 24.11.2010, se M. P. zmínila R. Š. a V. P., že bude požadovat po Ing. Bc. P. K. již zaplacenou částku v celkové výši 625.000 Kč z d vodu neúsp šného vy ízení podaného projektu, p ičemž obžalovaný Ing. Bc. P. K. tak pod bodem I. 1), 2) nedodržel právní a ostatní p edpisy vztahující se k práci jím vykonávané, nejmén Na ízení Rady (ES) č. 10Ř3/2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti, zákona č. 24Ř/2000 Sb., o podpo e regionálního rozvoje, ve zn ní pozd jších p edpis , operační manuál, s nímž byl ádn seznámen a tím porušil základní povinnosti ú edníka, jak je ukládá § 16 odst. 1 písm. b), h), j) zákona č. 312/2002 Sb. o ú edních územních samosprávních celk , který se ve smyslu § 17 odst. 6 zákona č. 24Ř/2000 Sb., o podpo e regionálního rozvoje, vztahuje na zam stnance Regionální rady, 3) ve vztahu k projektu na fotbalové h išt Jirkov-Erv nice obžalovaný L. Š., nar. 04.04.1980, jako osoba p edkládající a vy izující projekt m l od p esn nezjišt né doby, nejmén však od m síce íjna 2010 do 22.03.2011, poskytnout obžalovanému Ing. Bc. P. K. prost ednictvím obžalovaných V. P., R. Š. a V. I. H. dosud p esn nezjišt né finanční částky v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu - poskytnutím dotace na projekt rekonstrukce fotbalového h išt Jirkov-Erv nice, respektive na zajišt ní úsp chu p i plánovaném požádání o dotaci a jejím následném čerpání z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad, kdy za tímto účelem L. Š. jednal a komunikoval s V. P., který mu p islíbil pomoc s fakturami za fotbalový klub a pomoc p i získání dotace z fond Evropské unie, a to prost ednictvím editele Ú adu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad Ing. Bc. P. K., p ičemž se spolu L. Š. a V. P. domlouvali ohledn projektu jeho nové vizi a účelovém navýšení cenové výše projektu a rozpočtu tak, aby v této částce byla již zahrnuta částka ve výši 1.000.000 Kč za „provize“, které mají sloužit k hladkému prosazení a schválení projektu, p ičemž V. P. o tomto jednání a domluv s L. Š. následn vyrozum l a informoval Ing. Bc. P. K., následn si společn Ing. Bc. P. K. a V. P. domlouvali další vhodný postup v p edm tné v ci a za tím účelem si sjednali i osobní sch zky dne 06.12.2010 za účasti L. Š. v Ústí nad Labem na Ú adu regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, Masarykova čp. 34ŘŘ/1 a dne 31.01.2011 v Ústí nad Labem v café-baru Pohádka, Masarykova čp. 34ŘŘ/1, poté dne 1Ř.02.2011 na sch zce v Chomutov v baru Florida, ul. Blatenská, p edal L. Š. úplatek ve


Pokračování

5

2T 10/2011

výši nejmén 10.000 Kč V. P. za to, aby si zajistil úsp ch p i plánovaném požádání o poskytnutí dotace, kdy si částku 10.000 Kč posléze mezi sebou rozd lili 5.000 Kč Ing. Bc. P. K., 1.700 Kč V. P., 1.700 Kč R. Š. a 1.600 Kč V. I. H., tedy obžalovaný Ing. Bc. P. K. v bod 1), 2), 3) sám a prost ednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu pro sebe a pro jiného p ijal a dal si slíbit úplatek a spáchal takový čin jako ú ední osoba v úmyslu opat it sob a jinému značný prosp ch, v bod 1), 2) jako ú ední osoba v úmyslu opat it sob a jinému neoprávn ný prosp ch vykonával svou pravomoc zp sobem odporujícím jinému právnímu p edpisu, obžalovaný V. P. v bod 1), 2), 3) sám a prost ednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu pro sebe a pro jiného p ijal a dal si slíbit úplatek a čin spáchal v úmyslu opat it sob a jinému značný prosp ch, obžalovaný R. Š. v bod 1), 2), 3) sám a prost ednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu pro sebe a pro jiného p ijal a dal si slíbit úplatek a čin spáchal v úmyslu opat it sob a jinému značný prosp ch, obžalovaný V. I. H. v bod 1), 2), 3) sám a prost ednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu pro sebe a pro jiného p ijal a dal si slíbit úplatek a čin spáchal v úmyslu opat it sob a jinému značný prosp ch, v bod 1) jiného pohr žkou násilí a pohr žkou jiné t žké újmy nutil, aby n co konal,


Pokračování

II.

6

2T 10/2011

obžalovaný M. M.

poskytl úplatek ve vztahu k projektu „Rodinný hotel na ranči pod T ebou ským kopcem“, registrační číslo projektu CZ.1.09/4.2.00/18.00472 a rozsahu dotace až do výše 12.087.600 Kč, p ičemž nejmén od jara 2009 do 31.12.2011 po n m obžalovaný Ing. Bc. P. K., nar. 22.09.1966, opakovan žádal úplatek ve výši nejmén 1.700.000 Kč z titulu své funkce a postavení ú ední osoby nejprve jako ekonomický nám stek ministra zem d lství a člen hodnotící komise jmenovaný p edsedou Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a poté jako editel Ú adu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad Ústí nad Labem, a to prost ednictvím obžalovaných V. P., nar. 20.10.1969, R. Š., nar. 14.02.1969, a V. I. H., nar. 23.03.1970, v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu - výb ru výše popsaného projektu M. M. v rámci schvalovacího ízení a následnému poskytnutí a čerpání dotací z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad, kdy v kv tnu 200ř M. M. kontaktoval V. P. a pozval jej na jednání s tehdejším ekonomickým nám stkem ministra zem d lství Ing. Bc. P. K. do Prahy na Ministerstvo zem d lství ČR, kde na n j V. P., V. I. H. a R. Š. čekali, p ičemž bezprost edn poté došlo v p esn nezjišt ný den konce m síce kv tna 200ř v Praze v budov Ministerstva zem d lství ČR ke sch zce mezi M., H. a Ing. Bc. K., kdy Ing. Bc. K. projevil znalost projektu M., bezprost edn po ukončení jednání v budov ministerstva odešli M., H., P. a Š. do blíže nezjišt né kavárny poblíž Ministerstva zem d lství ČR v Praze, kde V. I. H. po M. M. žádal úplatek ve výši 250.000 Kč bankovním p evodem, p ičemž P. uvedl číslo bankovního účtu: 270138320277/0100, majitelky E. P., s dispozičním právem této osoby - bývalé manželky obžalovaného P., splatný v ádu n kolika dn s tím, že „jinak ten projekt shodí ze stolu“, p ičemž V. P. M. M. p edal na kousku papíru číslo tohoto bankovního účtu, na které má peníze poslat, V. P. M. M. telefonicky sd lil, že „K., ačkoli je na Ministerstvu zem d lství ČR, tak má sílu s tím projektem n co ud lat a proto by zaplatit m l“, následn dne 2ř.05.200ř, obžalovaný M. M. složil úplatek v požadované výši 250.000 Kč na výše uvedený účet E. P. s cílem zabránit vy azení jím podaného projektu, který prošel pouze administrativní kontrolou, p ičemž obžalovaní z této částky obdrželi Ing. Bc. K. 100.000 Kč, P., Š. a H. každý z nich 50.000 Kč, V. P. následn M. M. sd lil, „že je t eba zaplatit ješt 350.000 Kč, jinak projekt shodí ze stolu“, poté následovaly telefonické hovory, p i kterých P. M. sd loval, „že za n j zaplatili peníze, které musí vrátit“, v letním období roku 200ř v Most došlo ke sch zce v restauraci Bristol, M. Gorkého čp. 1165, které se účastnili obžalovaní M., P., H., Š. a Ing. Bc. K., který po obžalovaném M. M. požadoval peníze, aniž však ekl p esnou částku, obžalovaní P., Š. a H. n kolikrát navštívili v pr b hu roku 200ř M. M. v jeho bydlišti, kde mu H. sd lil, že „toto je poslední šance, kdy má peníze zaplatit, jinak by se mu p inejmenším mohlo stát, že začne n kde ho et“, kdy do doby zahájení trestního stíhání k napln ní výhr žek ze strany H. nedošlo, následn P. požadoval po M. M., aby jim zaplatil alespo částku 150.000 Kč, tedy


Pokračování

7

2T 10/2011

jinému v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu poskytl úplatek v úmyslu opat it sob značný prosp ch a takový čin spáchal v či ve ejnému činiteli,

III.

obžalovaná M. P.

ve vztahu k projektu „Penzion Villa Mannesmann“, registrační číslo projektu CZ.1.09/4.2.00/30.00772, obžalovaná M. P. jako osoba p edkládající a vy izující projekt poskytla od p esn nezjišt ného dne roku 200ř do 22.03.2011 obžalovanému Ing. Bc. P. K., nar. 22.09.1966, nejmén prost ednictvím obžalovaných V. P., nar. 20.10.1969, R. Š., nar. 14.02.1969, a V. I. H., nar. 23.03.1970, postupn dosud p esn neustanovené finanční částky v celkové výši nejmén 625.000 Kč v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu poskytnutím dotace na projekt „Penzion Villa Mannesmann“, respektive se zajišt ním úsp chu p i poskytnutí dotace a s jejím následným čerpáním z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad, kdy p edala nejmén dne 01.10.2010 osobn v Chomutov p ed prodejnou Lidl R. Š. a V. P. částku 50.000 Kč a dne 0Ř.10.2010 R. Š. částku 25.000 Kč za účelem ovlivn ní zamítavého stanoviska Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad na p ijetí jejího projektu, a to prost ednictvím Ing. Bc. P. K., p ičemž v následujících čtrnácti dnech byla vyrozum na Ing. Bc. P. K., prost ednictvím V. P. a R. Š., že zamítavé stanovisko bylo p ehodnoceno auditem a její projekt postupuje do dalšího kola, p ičemž jí poskytnuté peníze ve výši nejmén 625.000 Kč si mezi sebou rozd lili R. Š. 162.500 Kč, V. P. 162.500 Kč, V. I. H. 150.000 Kč a Ing. Bc. P. K. 150.000 Kč, poté, co jí bylo doručeno písemné vyrozum ní o tom, že její projekt byl vy azen a informace o vy azení jejího projektu se objevily v souhrnné hodnotící zpráv pro Výbor Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad dne 24.11.2010, se obžalovaná zmínila R. Š. a V. P., že bude požadovat po Ing. Bc. P. K. již zaplacenou částku v celkové výši 625.000 Kč z d vodu neúsp šného vy ízení podaného projektu, tedy:

IV.

jinému a pro jiného v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu poskytla a slíbila úplatek, čin spáchala v úmyslu opat it sob značný prosp ch a spáchala takový čin v či ú ední osob , obžalovaný L. Š.

ve vztahu k projektu na fotbalové h išt Jirkov-Erv nice obžalovaný L. Š. jako osoba p edkládající a vy izující projekt m l od p esn nezjišt né doby do 22.03.2011 poskytnout obžalovanému Ing. Bc. P. K., nar. 22.09.1966, nejmén prost ednictvím obžalovaných V. P., nar. 20.10.1969, R. Š., nar. 14.02.1969, a V. I. H., nar. 23.03.1970, dosud p esn neustanovené finanční částky v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu - poskytnutím dotace na projekt rekonstrukce fotbalového h išt Jirkov-Erv nice, respektive na zajišt ní úsp chu p i plánovaném požádání o dotaci a jejím následném čerpání z Regionálního


Pokračování

8

2T 10/2011

operačního programu NUTS II Severozápad, kdy za tímto účelem L. Š. jednal a komunikoval s V. P., který mu p islíbil pomoc s fakturami za fotbalový klub a pomoc p i získání dotací z fond Evropské unie, a to prost ednictvím editele Ú adu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad Ing. Bc. P. K., p ičemž se spolu L. Š. a V. P. domlouvali ohledn projektu, jeho nové vizi a účelovém navýšení cenové výše projektu a rozpočtu tak, aby v této částce byla již zahrnuta částka ve výši 1.000.000 Kč za „provize“, které mají sloužit k hladkému prosazení a schválení projektu a V. P. o tomto jednání a domluv s ním následn vyrozum l a informoval i Ing. Bc. P. K., poté si Ing. Bc. P. K. a V. P. domlouvali další vhodný postup v p edm tné v ci a za tím účelem si sjednali i osobní sch zky za účasti L. Š. na Ú adu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad v café-baru Pohádka a následn dne 1Ř.02.2011 na sch zce v Chomutov , v baru Florida, na ulici Blatenské, p edal L. Š. obžalovaným úplatek ve výši nejmén 10.000 Kč za to, aby si zajistil úsp ch p i plánovaném požádání o poskytnutí dotace, kdy si částku 10.000 Kč posléze mezi sebou rozd lili Ing. Bc. P. K. 5.000 Kč, V. P. 1.700 Kč, R. Š. 1.700 Kč a V. I. H. 1.600 Kč,

tedy

jinému a pro jiného v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu poskytl a slíbil úplatek, čin spáchal v úmyslu opat it sob značný prosp ch a spáchal takový čin v či ú ední osob , tím spáchali

obžalovaný Ing. Bc. P. K. v bod I. 1), 2), 3) zločin p ijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, v bod I. 1), 2) p ečin zneužití pravomoci ú ední osoby podle § 32ř odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, obžalovaný V. P. v bod I. 1), 2) 3) zločin p ijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obžalovaný R. Š. v bod I. 1), 2), 3) zločin p ijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku,


Pokračování

9

2T 10/2011

obžalovaný V. I. H. v bod I. 1), 2), 3) zločin p ijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, v bod I. 1) p ečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, obžalovaný M. M. v bod II. trestný čin podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.2009, obžalovaná M. P. v bod III. zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, obžalovaný L. Š. v bod IV. zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, a o d s u z u j í se obžalovaný Ing. Bc. P. K. podle § 331 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odn tí svobody na s e d m a p l (7,5) roku, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za azuje do v znice s o s t r a h o u . Podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku se mu ukládá pen žitý trest v počtu 500 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 750.000 Kč. Podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku se pro p ípad, že by ve stanovené lh t pen žitý trest nebyl vykonán, stanoví náhradní trest odn tí svobody na jeden (1) rok.


Pokračování

10

2T 10/2011

Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce, ve které je p edm tem činnosti rozhodování o nakládání s finančními prost edky z fond Evropské unie na dobu p t a p l (5,5) roku. obžalovaný V. P. podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody na p t (5) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za azuje do v znice s o s t r a h o u . Podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku se mu ukládá pen žitý trest v počtu 200 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 300.000 Kč. Podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku se pro p ípad, že by ve stanovené lh t pen žitý trest nebyl vykonán, stanoví náhradní trest odn tí svobody na osm (8) m síc . obžalovaný R. Š. podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody na p t (5) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za azuje do v znice s o s t r a h o u . Podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku se mu ukládá pen žitý trest v počtu 200 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 300.000 Kč. Podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku se pro p ípad, že by ve stanovené lh t pen žitý trest nebyl vykonán, stanoví náhradní trest odn tí svobody na osm (8) m síc . obžalovaný V. I. H. podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odn tí svobody na p t (5) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za azuje do v znice s o s t r a h o u . Podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku se mu ukládá pen žitý trest v počtu 200 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 300.000 Kč. Podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku se pro p ípad, že by ve stanovené lh t pen žitý trest nebyl vykonán, stanoví náhradní trest odn tí svobody na osm (8) m síc .


Pokračování

11

2T 10/2011

obžalovaný M. M. i za p ečin ma ení výkonu ú edního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku účinného od 01.01.2010, kterým byl uznán vinným trestním p íkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16.03.2012 č.j. 4T 50/2012-20, podle § 161 odst. 2 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř za použití § 35 odst. 2 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř k souhrnnému trestu odn tí svobody na osmnáct (18) m síc , jehož výkon se podle § 5Ř odst. 1 a § 5ř odst. 1 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.2009 podmín n odkládá na zkušební dobu t í (3) let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku účinného od 01.01.2010 se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu ízení všech motorových vozidel na osmnáct (18) m síc . Podle § 35 odst. 2 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř se současn zrušuje výrok o trestu uloženém obžalovanému trestním p íkazem OS v K. V. ze dne 16.03.2012 č.j. 4T 50/2012-20, doručený dne 2ř.04.2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahov navazující, pokud vzhledem ke zm n , k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. obžalovaná M. P. podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody na dva (2) roky, jehož výkon se podle § Ř1 odst. 1 a § Ř2 odst. 1 tr. zákoníku podmín n odkládá na zkušební dobu čty (4) let. Podle § 332 odst. 2, § 67 odst. 2 písm. a), a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku se jí ukládá pen žitý trest v počtu 100 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 150.000 Kč. Podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku se pro p ípad, že by ve stanovené lh t pen žitý trest nebyl vykonán, stanoví náhradní trest odn tí svobody na šest (6) m síc . obžalovaný L. Š. podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody na jeden (1) rok, jehož výkon se podle § Ř1 odst. 1 a § Ř2 odst. 1 tr. zákoníku podmín n odkládá na zkušební dobu dvou (2) let. Podle § 332 odst. 2, § 67 odst. 2 písm. a), a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku se mu ukládá pen žitý trest v počtu 50 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. 75.000 Kč.


Pokračování

12

2T 10/2011

Podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku se pro p ípad, že by ve stanovené lh t pen žitý trest nebyl vykonán, stanoví náhradní trest odn tí svobody na čty i (4) m síce.

Od

vodn ní

Dokazováním v hlavním líčení byly zjišt ny následující skutečnosti: Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud) provedl v soudním ízení po výslechu sedmi obžalovaných zejména výslech celkem 50 sv dk , 1 znalce Ing. Janka, za souhlasu stran p ečetl 27 sv deckých výpov dí, p ečetl a za souhlasu stran také p edložil listinné d kazy, p ehrál a p ečetl podstatnou část telefonních odposlech a SMS zpráv. V p ípravném ízení bylo nap . vyhodnocováno 859 853 emailových zpráv a samotná trestní kauza čítá p es 3 700 stran. Obžaloba byla ke krajskému soudu podána dne 17.08.2011 a první hlavní líčení se konalo dne 14.12.2011. I. 1), II. – projekt Rodinný hotel na ranči pod T ebou ským kopcem Obžalovaný Ing. Bc. P. K. nejprve ve dnech 22.03., 23.03. a 08.06. 2011 (č. l. 556 a násl.) využil svého práva a k v ci nevypovídal. Spáchání skutku zcela pop el jak v p ípravném ízení, tak u hlavního líčení. V p ípravném ízení dne 18.07.2011 (č. l. 567 a násl.) se obecn vyjad oval k jednotlivým proces m po podání žádosti žadatele o získání dotace. Pop el, že by m l k dispozici kompletní projektovou dokumentaci M. projektu. Z pozice editele Ú adu regionální rady nemohl jakkoliv ovlivnit konkrétní projekt. Kontrolní mechanismus je p edem schvalován na ministerstvu pro místní rozvoj a ministerstvu financí. Doslechl se, že si u M. ekl o úplatek. Výpov M. je nepravdivá. Pop el, že by m l M. peníze zadržet, pozastavit, p i fyzické kontrole postupu svých pod ízených (27.07.2010), nikoliv projektu M. (uskutečn né po žádosti o platbu). Tomuto sd lil, že bez ádn provedené kontroly nelze dát podn t k uvoln ní (proplacení) požadované částky. Veškeré žádosti M. o platbu byly po doložení p ípadn chyb jících podklad ádn a v termínu bez jakéhokoliv pozastavení proplaceny. P ipustil, že byl členem hodnotící komise (do této funkce jej jmenoval Ing. J. Š.) M. projektu, fyzickou kontrolu tohoto projektu provád l v pozici tzv. supervizora. Nejdéle zná H. (10 let), pak Š. (8 let) a P. (4-5 let). Dne 01.08.2011 (č. l. 589 a násl.) v p ípravném ízení pop el, že by živil P. či s ním vyd lával n jaké peníze. Na ministerstvu zem d lství se bavil s M. o programu rozvoje venkova, což bylo v p sobnosti tohoto ministerstva. K hovoru ZINEK 06 ze dne 14.10.2010 v 15:09:28 hod. p ipustil, že se jej P. ptal, zda již M. obdržel peníze, nebo jim údajn dlužil peníze. Že jim nic M. nezaplatí, bylo myšleno na P., tedy, že M. jim žádné dlužné peníze nevrátí. K hovoru ZINEK 02 ze dne 15.10.2010 v 14:15:20 hod. p ipustil, že M. nemá žádnou podporu, bylo to ale myšleno tak,


Pokračování

13

2T 10/2011

jestli by mu nešla proplatit n jaká faktura d íve. K hovoru ZINEK 06 ze dne 28.10.2010 v 15:09:06 hod. uvedl, že na základ rozhodnutí ministra financí Kalouska došlo k 7,5% krácení projekt s účastí ze státního rozpočtu a up ednostn ní projekt týkajících se kraje jako z izovatele. U hlavního líčení obžalovaný Ing. Bc. P. K. vyloučil, že by výb rové ízení na funkce editele Ú adu regionální rady regionu Severozápad (dále jen ÚRR SZ) bylo zmanipulované. P ipustil, že podpis na žádosti o platbu v souvislosti s M. projektem byl urgován ekonomickým odd lením. Zavád l, že souhlasy bude dávat až po výstupech jednotlivých kontrol. Protože nem l zp tnou vazbu z kontroly od Karlových Var , „tak to nepustil dál“, ale mezitím to stejn všechno prob hlo. Pop el, že by m l mít M. složku s jeho projektem. Až ze spisu se dozv d l, že M. poslal na účet P. 250.000 Kč. Nikdo ze spoluobžalovaných mu pom rnou část této částky nedal. P i první sch zce s M. na ministerstvu zem d lství (která prob hla až poté, co se dozv d l, že bude hodnotit jeho projekt) nezaznamenal, že by po M. cht l n kdo úplatek. Od M. se na této všeobecné sch zce ohledn projekt a dotací (nikoli kv li konkrétnímu projektu) dozv d l, že podával (n kdy v b eznu) žádost na Regionální operační program (dále jen ROP). V d l, že p ed ministerstvem v tu dobu byli P. se Š. Další sch zka s M. byla v Bristolu za 4-5 m síc , kde žádnou debatu o úplatcích neslyšel a následn se s ním setkal až p i fyzické kontrole na stavb (27.07.2010), kde vystupoval v pozici supervizora. P ipustil, že od n koho ze spoluobžalovaných se v restauraci dozv d l, „že M. o n m íká, že si m l íct o úplatek“. Z tabulky na č. l. 2152 je patrné, že projekt M. jeden z hodnotitel (nikoli on, ale Mgr. B. z Karlových Var ) ohodnotil více body. Jako hodnotitel nem že ovlivnit úsp šnost projektu lepším nebo horším hodnocením. Na tom, že si od L. Č. vyžádal tabulku, jak hlasoval jako člen hodnotící komise (která se týkala nejen M. projektu), nevidí nic špatného. Tvrzení obžalovaného Ing. Bc. K., že z jeho strany nedošlo k jakémukoliv zdržení nebo pozastavení platby M. a vše bylo v souladu s p íslušnou metodikou a sm rnicemi, bylo jednoznačn vyvráceno zejména výpov dí obžalovaného M., sv dk M. st., K. a listinnými d kazy (emailovou korespondencí mezi K. a obžalovaným Ing. Bc. K., telefonickým hovorem mezi P. a K. níže uvedenými. Obžalovaný V. P. pop el spáchání skutku v p ípravném ízení (č. l. 408, 653 a násl.). Hájil se tím, že s M. jej zkontaktoval H. M. je požádal o sch zku s P. K. ohledn fotovoltaické elektrárny, která prob hla v Praze na Ministerstvu zem d lství, kam jel i se Š. a H. V restauraci se dohodli na odm n 250.000 Kč za pomoc a zprost edkování setkání a na budoucí spolupráci. M. poslal tyto peníze na účet bývalé manželky. M. mu pak volal, že pot ebuje p jčit 350.000 Kč, než dostane peníze z dotace. Jeli k n mu dom (se Š. a H.), kde mu peníze p edali. M. si začal st žovat, že peníze pot ebuje na zaplacení Var (pro ú edníky). Koncem léta 2010 mu v restauraci Bristol v Most K. ekl, že o n m M. tvrdí, že m l vzít


Pokračování

14

2T 10/2011

úplatek nebo si o n j íci. Dále obžalovaný uvedl, že M. dluží peníze více lidem – i H. P ipustil, že byli n kolikrát za M. v bydlišti, kde mu sd lili, že když jim peníze nevrátil, tak s dotací bude mít problém. U hlavního líčení obžalovaný P. odkázal na své písemné vyjád ení ze dne 10.0Ř.2011 (č. l. 2853-54), kde oproti p ípravnému ízení zm nil svoji p edchozí výpov a doznal, že mu M. složil 250.000 Kč na účet své rodiny – jednalo se o pomoc p i realizaci projektu rodinného hotelu. Tato částka byla rozd lena dle dohody – P. 50.000 Kč, Š. 50.000 Kč, H. 50.000 Kč a K. 100.000 Kč. Nejednalo se o schválení projektu, ale bylo využito hlouposti (neznalosti) M. Po M. žádal doplacení slíbené částky za pomoc 1.200.000 Kč, která byla nabídnuta M. Pop el, že by M. vydírali, vyhrožovali. P iznal velký podíl na celé kauze, nevyhýbá se trestní odpov dnosti ani p ípadnému trestu. Dále doplnil, že „obyčejní lidé na dotace nedosáhnou“. Na dotace dosáhnou jenom „kartely a sp ízn né duše známých“. K rozpor m ve svých výpov dích obžalovaný P. uvedl, že na písemné výpov di, která k jeho žádosti byla u hlavního líčení čtena s tím, aby byla brána jako součást jeho výpov di, trvá a že se jednalo o podvod. Částečn je pravdivá i výpov z p ípravného ízení, kde jsou uvedeny posloupnosti, co se opravdu stalo, že ud lali podvod. Neví, co z výpov di učin né v p ípravném ízení není pravda. Nejv tší vinu na celé kauze nese on, protože to vymyslel. P i hodnocení d kaz krajský soud op el svá skutková zjišt ní o výpov obžalovaného P. učin nou u hlavního líčení. Tvrzením tohoto obžalovaného, že M. zap jčili 350.000 Kč (učin né v p ípravném ízení) a že M. sám nabídl 1.200.000 Kč (uvád né u hlavního líčení), která byla v p íkrém rozporu s výpov dí obžalovaného M., ale krajský soud neuv il. Obžalovaný R. Š. pop el spáchání skutku v p ípravném ízení (č. l. 713 a násl.), kde se hájil tím, že částka 250.000 Kč byla odm na od M. pro jeho, P. a H. Částku 350.000 Kč p jčili M., nejsou žádní vyd rači. H. v bydlišti M. íkal, že pokud jim nevrátí naše peníze, že mu m že vyho et celý projekt, ne objekt. P i rozhodování o vazb (č. l. 424) využil svého práva a odmítl vypovídat. U hlavního líčení využil svého práva a k v ci nevypovídal. Obžalovaný V. I. H. pop el spáchání skutku jak v p ípravném ízení, tak u hlavního líčení. V p ípravném ízení – p i rozhodování o vazb (č. l. 438 a násl.) uvedl, že je to „politická hra“ n kde výše proti panu K. V p ípravném ízení (č. l. 723 a násl.) se hájil tím, že P. p išel s tím, že by si mohli p ivyd lat s n jakým poradenstvím v oblasti dotací. M. cht l poradit, m l zpracovaný projekt na solární panely, elektrárnu. Vyjad oval se k p edm tné sch zce na ministerstvu zem d lství, kde se M. dotazoval K., zda na tuto problematiku dávají dotace. M. vyndal projekt se studií na hotel. Pop el, že by si v restauraci ekl M. o peníze, o


Pokračování

15

2T 10/2011

žádných 10 % z poskytnutí úv ru nemluvil. P ipustil, že P. dal M. papírek se svým účtem a částkou 250.000 Kč, o kterou se rozd lili na 3 díly (H., Š., P.). M. p jčili (společn s P. a Š.) 350.000 Kč s tím, že pot ebuje n koho v Karlových Varech zaplatit – politika či ú edníka. Vyloučil, že by M. vyhrožoval, pouze mu sd lil, že jeho projekt m že vyho et, t eba z d vodu n jaké krize. S K. se zná 16 let. U hlavního líčení obžalovaný H. uvedl, že sjednal sch zku M. s K. na ministerstvu zem d lství. P ipustil, že v bydlišti M. byl pouze 3x se Š. a P., z toho 1x jej nezastihli. Od P. se dozv d l, že M. nebere telefony a n kde se skrývá. P ijde mu, že výpov di M. jsou ovlivn né. Pop el, že by M. n kdy osobn nebo telefonicky kontaktoval. M. p jčili v jeho bydlišti bezúročn částku 350.000 Kč (byli u toho i P. se Š., smlouva o p jčce se nesepisovala), proto ji po n m požadovali zaplatit. M. je cht l k iv obvinit, d vod ani vlivy nezná. S M. se vid l poprvé na ministerstvu, podruhé p i p edání pen z, které mu p jčili. Z částky 250.000 Kč, kterou mezitím M. zaplatil za odvedenou práci v p ípad projektu na solární panely, od P. dostal 80.000 Kč. Už p ed sch zkou na ministerstvu mu Š. s P. ekli, že jestli jej seznámíme a n co mu poradíme, tak si eknou M. o n jaké peníze a ten je za to prý rád dá. Slyšel od K., že M. s ním n co probíral a létají n jaké fámy, že si K. íkal o úplatek. Dále uvedl, že vyjma p edního skla má ostatní skla u svého vozidla zatmav ná. Účelová, lživá, nev rohodná obhajoba obžalovaných Ing. Bc. K., P. (z p ípravného ízení), Š. a H. vedená snahou vyvinit se ze svého protiprávního jednání byla zcela jednoznačn vyvrácena výpov dí spoluobžalovaného M. (který se ve svých výpov dích nezmi oval, že by mu obžalovaní Š., P., H. zap jčili finanční obnos), o jehož v rohodnosti krajský soud nem l žádných pochybností. Nutno konstatovat, že výpov obžalovaného M. nebyla osamocená, ale naopak koresponduje i s ostatními ve v ci provedenými d kazy, a to zejména sv deckými výpov mi R. M., MUDr. O. V., Ing. M. K., L. K., L. H., J. H., P. H., J. H., R. P., Ing. R. R., listinnými d kazy, odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu níže uvedenými, na n ž krajský soud pro stručnost odkazuje. Obžalovaný M. M. (č. l. 737 a násl.) byl 2x vyslechnut v p ípravném ízení a spáchání skutku v podstat doznal. Nejprve dne 22.03.2011 uvedl, že n kdy na ja e 200ř (po administrativním schválení p edm tného projektu) prob hlo z iniciativy H. setkání v Most s P. a neznámým mužem1, kte í by mu mohli poradit s problematikou dotací. V tu dobu už m l podanou žádost o dotaci v regionálním operačním programu, pracovišt Karlovy Vary. Následn došlo ke sch zce na ministerstvu zem d lství, kde jej „Ch.“ seznámil s nám stkem ministra „K.“, kde se bavili o dalším projektu, který cht l M. podat. Stejní muži z prvního setkání z stali p ed ministerstvem. „K.“ si nechal p inést M. složku na rekonstrukci kravína. T i pánové jej pozvali (bez „K.“) do blízké kavárny, kde mu „Ch.“ sd lil, že do určitého dne (v ádu dn ) má zaplatit 250.000 Kč, jinak ten projekt shodí. Nevzpomíná si, zda mu ekli, 1

Poznámka p edsedkyn senátu: Obžalovaným Š.


Pokračování

16

2T 10/2011

k čemu ty peníze mají sloužit. P. mu p edal kousek papíru s číslem účtu, na který má peníze poslat. Následn mu volal P. a tvrdil, že „K.“ ačkoli je na ministerstvu zem d lství, tak má sílu s jeho projektem n co ud lat a proto by peníze zaplatit m l. Peníze na tento účet vložil z obavy, že by mu tento projekt mohli shodit, protože dosud žádnou částku nem l. Následn mu P. telefonicky sd lil, že je t eba zaplatit ješt 350.000 Kč s tím, že jinak projekt shodí ze stolu, v dalším telefonátu mu P. vyhrožoval, že peníze, které za n j zaplatili, musí vrátit. V lét roku 200ř mu „K.“ ekl, že je t eba peníze dát – bez uvedení částky a zp sobu placení. „Ch.“ mu v míst bydlišt vyhrožoval, „že to je poslední šance, kdy má peníze zaplatit, jinak by se mu mohlo p inejmenším stát, že začne n kde ho et“. Byli u toho P. a neznámý muž z 1. sch zky. Až do konce roku 2010 docházelo k občasným telefonickým útok m, kdy po n m požadovali alespo 150.000 Kč. Po fyzické kontrole projektu, kterého se účastnil „K.“, mu byla v listopadu 2010 proplacena 2. část dotace ve výši cca 2.250.000 Kč, 1. část dotace mu byla proplacena v červnu 2010 ve výši 1.240.000 Kč. Trestní oznámení podal v listopadu 2010 z obavy, že se m že n co stát. Celkem z dotace dostal cca 3.000.000 Kč. Následn obžalovaný dne 24.06.2011 (č. l. 743 a násl.) uvedl, že iniciativním p i vyvolávání sch zek byl P. Požadavk na zaplacení bylo n kolik, od 1.700.000 Kč, 350.000 Kč, 150.000 Kč, možná ješt 100.000 Kč, vyjma zaplacených 250.000 Kč. H. mu opakoval, že pan „K.“ nedostal svoje peníze a brání jim to v n jaké jejich další spolupráci. Celkem došlo maximáln k p ti osobním sch zkám mezi ním, P., Š. a H. N kdy byli na sch zce t eba jen dva a v n kterých p ípadech jej nezastihli. U hlavního líčení obžalovaný M. uvedl, že se cítí poškozen tím, že skupina K., Š., P. a H. se snažila s pomocí jakési moci na n m vylákat obnos ve výši 250.000 Kč po návšt v ministerstva zem d lství, kde v té dob K. pracoval. K. projevil znalost o projektu, konkrétn rozpočtu a ukázal tím svoji sílu. Po návšt v ministerstva šel se Š., P. a H. do restaurace, kde mu P. p edal lísteček s číslem účtu a s částkou s tím, že to musí zaplatit do druhého dne. Projekt v té dob byl podán a prošel administrativní kontrolou. Protože m l strach o další osud projektu, tak peníze do cca dvou dn složil. Dále odkázal na výpov di učin né v p ípravném ízení s tím, že na dotazy soudu a stran nebude odpovídat. Z výpisu z účtu E. P. (bývalé manželky obžalovaného P.) č. 270138320277 vedený u Komerční banky, a.s. (č. l. 2522) krajský soud zjistil, že na tento účet p išla od obžalovaného M. dne 2ř.05.200ř částka ve výši 250.000 Kč. Ke dni 10.11.2010 byl z statek na účtu E. P.: ř.0ř2,77 Kč, dispoziční právo k účtu m la jen majitelka účtu (č. l. 2521). P esný termín uskutečn né sch zky na Ministerstvu zem d lství ČR se nepoda ilo na tamním ministerstvu dohledat, nebo návšt vní kniha v roce 200ř neexistovala, záznamy se ukládaly na harddisk počítače, který se v polovin roku 2010 zhroutil, nedisponují zálohou nebo jinou kopií (č. l. 2400).


Pokračování

17

2T 10/2011

Sv dek R. M., otec obžalovaného M. (č. l. 982 a násl.) v p ípravném ízení uvedl, že od syna (obžalovaného) se dozv d l, že má ze dne na den n jakému člov ku z ú adu zaplatit cca 600.000 Kč. Protože nem l tolik pen z, dal n komu z Ústí 200.000 Kč z obavy, aby nep išel o dotační titul. Pozd ji od syna zjistil, že to bylo p evodem na konto n jaké paní a že dotyčnému člov ku zaplatil ješt jednou, a to 150.000 Kč. Spousta lidí mu volala, že jim syn nezvedá telefony. Rozjel se za ním do bydlišt a zjistil od n ho, že za ním koncem léta byli n jací dva lidé a upozor ovali jej na to, že má rodinu apod. M lo se jednat o pana „K.“, zjistil si o n m, že je editelem ÚRR SZ. Kontaktoval MV ČR (emailem na č. l. 991 ze dne 01.10.2010 v 09:54 hod.) se žádostí o sch zku s panem J. P íčí se mu, aby tito lidé byli na takových postech. Syn mu íkal, že na kontrole mu K. sd lil, „že si na peníze počká“. Dle názoru sv dka si tak K. d lal alibi. Za n kolik dní za synem p ijeli další lidé s tím, že má doplatit tu požadovanou částku, má si vše rozmyslet, že má také d ti. Shán l synovi kameru, aby si mohl nahrát p íští rozhovory, získal ji ale pozd ji. O v ci se dozv d l až v dob , kdy peníze syn zaplatil. P ipustil, že synovi v minulosti p jčil peníze na opravu baráku, ale ne na tuto v c. U hlavního líčení doplnil, že „Ch.“ p edstavil synovi K., který ho informoval o úplatku s tím, že peníze nechce pro sebe, ale pro K. Syn zaplatit peníze cht l, ale nem l je, v Praze na dvou stavbách mu nezaplatili. V c nahlásil R. J. – cht l, aby jeho syn nebyl v nebezpečí. P ipustil, že syn dluží D. H. peníze. K fotografii na č. l. 2447 sv dek potvrdil, že tuto „nahrávací tužku“ p edal synovi. Za souhlasu stran byla čtena výpov sv dka Ing. J. Č. (č. l. 790 a násl.), v dob výslechu pov eného editele ÚRR SZ uvedl, že k projektu obžalovaného M. má jen obecné informace. Vyjad oval se k emailové korespondenci s obžalovaným Ing. Bc. K. (č. l. 797-802). Krom fyzické kontroly u obžalovaného M. byl Ing. Bc. K. jako supervizor, kam jel na kontrolu svých pod ízených a nikoli projektu samotného, ješt na Becherov vile. Z emailové korespondence (č. l. 2528 a násl.) mezi zam stnanci ÚRR SZ krajský soud zjistil, že obžalovaný Ing. Bc. K. sd luje dne 23.0Ř.2010 Č., že k projektu M. nemá d v ru a bude velmi opatrný a zdrženlivý p ed finálním podpisem. K. dne 07.10.2010 žádal K. o nalezení pokynu k pln ní ve ejného výdaje na projekt M. K. K. téhož dne odpovídá, že p íkaz má v kancelá i a pozastavil jeho další posun. Sv dek Ing. M. K. (č. l. 908 a násl.), vedoucí odd lení účetnictví a rozpočtu ÚRR SZ, v p ípravném ízení uvedl, že obžalovanému M. proplácel 1-2 žádosti o platbu. Vyjad oval se k emailu ze dne 07.10.2010 s obžalovaným Ing. Bc. K., který m l p edm tný pokyn k pln ní ve ejného výdaje u sebe a pozastavil z ejm posun. Proto sv dek nemohl proplatit M. žádost o platbu, jednalo se o první p ípad. B hem p ti následujících pracovních dn to ešili, K. mu ekl, že to cht l pozastavit, d vod mu však neuvedl. S ohledem na ubíhající lh tu cht l po K. oficiální pokyn, ale pak se to proplatilo včas a nemuselo se nic ešit. U


Pokračování

18

2T 10/2011

hlavního líčení doplnil, že Š. R. byla odvolána kv li Krajské zdravotní, a. s., vymáhaly se n jaké sankce a na její místo nastoupila Ing. K. Z ú edního záznamu Ing. J. P. z ÚRR SZ, pracovišt Karlovy Vary (č. l. 2553) krajský soud zjistil, že v souvislosti s projektem obžalovaného M. byla dne 0ř.11.2010 žádost o platbu p edána Ing. J. Č. pro doručení na ekonomické odd lení ÚRR SZ Ústí nad Labem. Datum splatnosti je 2ř.11.2010. Žádost nebyla p edána na finanční odd lení z d vodu p edpokladu nedostatku finančních prost edk na proplacení a vrácena na ORKP Karlovy Vary. Sv dkyn Bc. J. H. (č. l. 836), vedoucí finančního odd lení ÚRR SZ, uvedla, že k žádosti obžalovaného M. mu propláceli platbu. Vyjad ovala se k emailu ze dne 30.09.2010 v 08:03:37 hod. s tím, že z jejich pohledu nebyl d vod platby M. pozastavit, tak to p edali panu K. do účtárny. P edm tný projekt se zaplatil v termínu. Sv dkyn J. G. (č. l. 824 a násl.), finanční manažerka odd lení kontroly realizace projekt ÚRR SZ, pracovišt Karlovy Vary, v p ípravném ízení uvedla, že projekt obžalovaného M. m la na starost po odeslání dopisu p íjemci, že projekt bude financován z prost edk Regionální rady. Účastnila se fyzické kontroly ex ante p edm tného projektu společn s kolegyní Ing. V. M., nyní N., v červenci 200ř a 2010, p ičemž poslední z nich se jako supervizor zúčastnil i obžalovaný Ing. Bc. K., který se již na míst nacházel p ed jejich p íjezdem, slyšela, jak se mezi sebou (K. a M.) hlučn baví. P ipustila, že v červnu 2010 požádal obžalovaný M. o platbu a protože m la adu nedostatk , byl vyzván k náprav . U hlavního líčení doplnila, že p edchozí editel (V.) na kontroly jako supervizor nejezdil. Na fyzickou kontrolu dne 27.07.2010 p ivezl K. idič R. Sv dkyn Ing. M. M. (č. l. 1003 a násl.), vedoucí odd lení administrace projekt ÚRR SZ, pracovišt Karlovy Vary, v p ípravném ízení podrobn obecn popsala, že výzva se vyhlašuje podle plánu, který stanoví Výbor regionální rady na 2-3 m síce a končí konkrétním datem a hodinou. P i žádostech o dotaci projekt nejprve prochází administrativní kontrolou, která má 2 fáze: 1) kontrolu p ijatelnosti projektu a 2) kontrolu formálních náležitostí, ob provádí nezávisle na sob 2 pracovníci odd lení administrace. Tzv. bodování má 3 fáze: 1) provád jí 2 pracovníci odd lení administrace nezávisle na sob , 30 %, 2) provád jí 2 nezávislí experti, 40 %, 3) provádí hodnotící komise sestávající se z 6 člen , 30 % (3 z Karlovarského kraje, 3 z Ústeckého kraje), p ičemž každý kraj má 2 náhradníky. Po sečtení fáze bodování se splní minimální procento vážených bod a žadatel se dostává na seznam doporučených projekt . Souhrnná hodnotící zpráva se p edkládá na Výbor regionální rady, který nem ní po adí, pouze schválí počet projekt do výše dané alokace. U hlavního líčení doplnila, že projekt obžalovaného M. byl hodnocen pr m rn , z evropských fond mohl dostat 60 %,


Pokračování

19

2T 10/2011

protože se jednalo o malý projekt. V procesu hodnocení nikomu složku nep jčují. Členové hodnotící komise dostávají základní informace o projektu (název, jméno žadatele, popis a cíle) o obsahu cca 2 strany. Náhradní člen hodnotící komise nastupuje až v p ípad , kdy nem že ádný člen, a neví, kterého projektu se bude účastnit. Osv dčení o zp sobilosti projektu neznamená, že projekt je schválen. Vyloučila, že by audit vstupoval do p ehodnocení vy azení projektu, kontroluje procesy, ale ne hodnocení. Projekt na fotbalové h išt by mohl být podán do oblasti podpory m st 1.2 (od 5 000 do 50 000 obyvatel) nebo 2.2 pro malé obce (od 500 do 5 000 obyvatel) a nemohou žádat podnikatelé. Nestává se, že by externí expert stýkal s žadatelem o dotaci. K protokolu ze dne 26.0Ř.2010 (č. l. ř61) uvedla, že neví, kdo to vydal, který odbor jednal – toto by jí asi nevyhovovalo. Sv dkyn Ing. J. M. (č. l. 1014 a násl.), vedoucí odd lení realizace a kontroly projekt ÚRR SZ, pracovišt Karlovy Vary, v p ípravném ízení uvedla, že v íjnu 200ř byla s obžalovaným M. uzav ena smlouva o poskytnutí dotace, jedná se o p tietapový projekt. První žádost o platbu p edložil v červenci 2010, peníze mu byly vyplaceny na podzim 2010. Druhou žádost o platbu p edložil v zá í či íjnu 2010 a peníze mu byly vyplaceny v listopadu 2010. V b eznu 2011 p edložil t etí žádost o platbu. Projekt M. byl složit jší z hlediska administrace, protože si to za izoval sám, chodil se ptát a nem l za sebou žádnou firmu. U hlavního líčení doplnila, že ze strukturálních fond byla pozastavena certifikace cca 10 projekt včetn nap . obžalovaného M. nebo Krajské zdravotní. Sv dkyn Ing. V. N. (č. l. 1023 a násl.), referentka odd lení realizace a kontroly projekt ÚRR SZ, pracovišt Karlovy Vary, v p ípravném ízení uvedla, že m la na starost projekt obžalovaného M. a jako projektový manažer p ipravila smlouvu. Účastnila se dvou plánovaných fyzických kontrol ex ante a interim (27.07.2010). Obžalovaný Ing. Bc. K. se jako supervizor zúčastnil kontroly p edm tného projektu dne 27.07.2010 a také i na projektu Becherova vila. P ipustila, že obžalovaní Ing. Bc. K. a M. vedli mezi sebou hlasit jší jednání, když dne 27.07.2010 p ijely s kolegyní M. na místo fyzické kontroly. Sv dkyn L. K. (č. l. 948 a násl.) byla vyslechnuta jak v p ípravném ízení, tak u hlavního líčení. Uvedla, že společn s obžalovaným M. vypracovali p edm tný projekt spolu se žádostí o poskytnutí dotace z NUTS Severozápad, operačního programu, který odevzdali v b eznu 200ř na odd lení v Karlových Varech, který byl schválen. Manželka obžalovaného M. jí sd lila, „že mají problémy s Ústím, že po nich a M. požadovali peníze a když odmítali zaplatit, vysílali na stavbu kontroly a jsou zbytečn š ouraví“. V zá í či íjnu 2010, když m li tito lidé zase p ijet, nabídla M. k dispozici diktafon zn. Sony. Sv dkyn V. H. (č. l. 854 a násl.), manželka obžalovaného H., M. K. (č. l. 968 a násl.), manželka obžalovaného Ing. Bc. K., P. M. (č. l. 997 a násl.), manželka obžalovaného M. (tato


Pokračování

20

2T 10/2011

i v soudním ízení), J. P. (č. l. 1102 a násl.), p ítelkyn obžalovaného Š., a E. P. (č. l. 1105 a násl.), bývalá manželka obžalovaného P., využily v p ípravném ízení svého práva odep ít výpov . V trestní kauze byli vyslechnuti jako sv dci (zejména stavební d lníci) osoby, které se nacházely na míst dne 27.07.2010 v T ebouni krátce p ed fyzickou kontrolou p edm tného projektu a vyjad ovaly se k hádce mezi obžalovanými Ing. Bc. K. a M. Sv dek L. H. (č. l. 829 a násl.), stavební technik, v p ípravném ízení uvedl, že byl p ítomen společn s idičem K. cca 10 minutové ostré hádce mezi obžalovanými K. a M., ze které pochopil, že K. si ekl o n jaké peníze. Slyšel jednak K., „že si o žádné peníze ne íkal, že si na peníze dlouho počká“ a také M., který mu odpovídal, „že n kdo za ním jezdí jménem K.“. Poté, co K. odjel, M. prohodil, „že je to hajzl, že n komu, snad jeho žen posílal na účet n jaké peníze“. U hlavního líčení doplnil, že od M. se dozv d l, že za ním jezdí n jaké osoby, které po n m cht jí další peníze, dále, že M. částku 250.000 Kč až 300.000 Kč poslal na účet, aby mu nezastavily program. Sv dek J. H. (č. l. 841 a násl.), klempí , v p ípravném ízení uvedl, že ze vzdálenosti cca 20 m (ze st echy) slyšel jak neznámý muž2 val na M., „že provede d kladnou prohlídku“. M. sv dkovi íkal, „že tento muž tam p ijel a k ičel proto, aby se kryl“. Od M. se dozv d l, že 2x musel dát částku 150.000 Kč, aby byla dotace schválená, dával to tomu muži, který tam p ijel, M. s t mi pen zi jezdil snad do Ústí nad Labem. Když už to m lo být údajn pot etí, M. začal vzdorovat, že už dál platit nebude, že je to moc. U hlavního líčení doplnil, že šlo o úplatek, aby M. dostal dotaci z EU. P i hádce M. spíše poslouchal. Neví, kde a jakou formou m l M. dát peníze. Sv dek P. H. (č. l. 857 a násl.), tesa , v p ípravném ízení uvedl, že hádku mezi jmenovanými, která trvala 7-10 min. slyšel ze vzdálenosti cca 20 m. Po odjezdu neznámého muže v obleku, kterého popsal, mu M. sd lil, „že má n jaké problémy“. U hlavního líčení doplnil, že kolegové mu ekli, že se hádali asi kv li stavb . M. v tu dobu čekal na peníze. V hospod se dozv d l, že je M. vydírán, že tam n kdo n co chce za n jaké schválení. P ipustil, že možná zaslechl, že M. bylo vyhrožováno fyzickou újmou, neví, zda to slyšel od M. Sv dek J. H. (č. l. 863 a násl.) v p ípravném ízení uvedl, že slyšel K., „jak si M. dovoluje o nich rozhlašovat, že po n m cht jí peníze, aby mu to schválili a aby nepočítal s tím, že peníze dostane, že mu to pozastaví“. Od M. se ješt p ed touto hádkou dozv d l, že 2

Poznámka p edsedkyn senátu: Ing. Bc. K.


Pokračování

21

2T 10/2011

jeho dotace byla schválená za úplatek. Až po schválení dotace a v dob , kdy m l M. dostávat peníze, za ním začali jezdit neznámí 2-3 muži, které popsal, jeden z nich nemluvil plynulou češtinou. Jednalo se o t i návšt vy, v jednom p ípad p ijeli vozidlem zn. Volvo SUV, možná Audi. Podle registrační značky poznal, že jsou z Ústeckého kraje. M. se jim vyhýbal. Z každé proplacené etapy cht li n co na kafíčko, t eba 100.000 Kč. Neví, komu to m l M. dát. Ti muži m li chtít po M. v dob , kdy mu m li proplácet druhou etapu, n jakou v tší částku. M. íkal, že to nemá a že jim to nedá. M li mít n jakou sch zku v Karlových Varech v Globusu. P i fotorekognici žádnou osobu nepoznal. U hlavního líčení oproti p edchozí výpov di sv dek uvedl, že n co na kafíčko cht l K. Tento rozpor sv dek vysv tloval tím, že už si na to s ohledem na dobu, která uplynula, nepamatuje. Dále doplnil a potvrdil tak výpov obžalovaného M. o vyhrožování, „že začne n kde ho et“. Sv dek R. P. (č. l. 1108 a násl.) v p ípravném ízení uvedl, že slyšel, jak neznámý muž, kterého pozd ji vid l v televizi, jednalo se asi o editele z Ústí3, cca 10 minut k ičí na M. M.. Následn p ijely na místo dv ženy, které kontrolovaly stavbu M. projektu. Od M. M. slyšel, „že vždycky musí jet n kam dát obálku se 150 na kávičku, myšleno 150.000 Kč, kv li obálkám, vy izování dotací a jezdí do Ústí“. U hlavního líčení doplnil, že se M. (až po kontrole dne 27.07.2010) chlubil koupí n jaké propisky s kamerou s tím, že se pokusil n co nahrát. Z vyjád ení M. pochopil, že 150 na kávičku dává tomu silnému pánovi ze Superbu (K.). Oproti p ípravnému ízení uvedl, že od M. se dozv d l jen jednou, n kdy p ed uskutečn nou kontrolou dne 27.07.2010, že veze „150.000 Kč na kávičku“. Sv dek M. P. (č. l. 1097 a násl.), idič ÚRR SZ, nebyl schopen si vzpomenout na služební jízdy s obžalovaným Ing. Bc. K. ve dnech 21.02. a 23.02.2011. V T ebouni nikdy nebyl. Sv dek L. R. (č. l. 1134 a násl.), idič ÚRR SZ, v p ípravném ízení uvedl, že si nepamatuje, zda byl s Ing. K. v T ebouni na fyzické kontrole. U hlavního líčení p ipustil, že vezl K. na fyzickou kontrolu, slyšel zvýšenou diskusi K. v či pánovi (M.), který tam stál (trvající 1-3 minuty) a týkala se stavby. Sv dek Ing. J. Š. (č. l. 1192 a násl.), p edseda ÚRR SZ, se v p ípravném ízení vyjad oval obecn k samotnému ú adu a proces m p i schvalování dotací. K osob obžalovaného Ing. Bc. K. p ipustil, že na M stském ú adu v Most tam určité pracovní pochybnosti byly, ale nebyly potvrzeny. Vyloučil, že by editel mohl ovlivnit výsledek ud lení dotace. U hlavního líčení vyloučil, že by výb rové ízení na pozici editele, kterým se pak stal Ing. Bc. K., bylo zmanipulované. Výb rové ízení nemuselo být vyhlášeno. S nástupem Ing. Bc. K. došlo ke zrychlení a zvýrazn ní v systému práce. On K. nenabídl, aby se stal členem 3

Poznámka p edsedkyn senátu: Obžalovaný Ing. Bc. P. K..


Pokračování

22

2T 10/2011

hodnotící komise či editelem ÚRR SZ. Vyloučil, že by se s Ing. V. dohodl na tom, že od 11.12.2009 bude Ing. Bc. K. editelem ÚRR SZ. Nikdo nemohl v d t, jak hlasování dopadne. Sv dkyn Š. V. (č. l. 1210 a násl.), asistentka editele, k osob obžalovaného Ing. Bc. K. uvedla, že je manažersky schopný a svoji pozici zastával dob e. Sv dek Ing. P. V., Ph.D. (č. l. 1218 a násl.), bývalý editel ÚRR SZ (do 14.12.2009) a do 31.03.2011 zástupce editele pro strategické ízení, v p ípravném ízení uvedl, že se nikdy po dobu výkonu své funkce editele ÚRR SZ fyzických kontrol projektu neúčastnil. Vyloučil, že by bylo možné v jednotlivých fázích hodnocení ovlivnit úsp šnost projektu. P ipustil, že obžalovaný byl členem hodnotící komise Výboru regionální rady, která hodnotila projekty ve 3. fázi. Externím hodnotitelem (2. fáze hodnocení projektu) tento obžalovaný nebyl. U hlavního líčení se vyjad oval ke vzniku ÚRR SZ, seznámení s Ing. Bc. K., nám stkem ministra zem d lství, procesu schvalování projekt . Vyloučil, že by se účastnil jako supervizor fyzických kontrol. K emailové korespondenci s K. sv dek mj. uvedl, že jej považoval za svého nejvhodn jšího kandidáta do funkce editele ÚRR SZ, výb rové ízení se v bec konat nemuselo. Z hlediska etického kodexu nebylo v po ádku, kdyby se člen hodnotící komise setkával s žadatelem o dotaci. Mgr. Š. R., která do listopadu 200ř pracovala jako vedoucí územního odboru realizace projektu ÚRR SZ, byla vyslechnuta jako sv dkyn v ízení p ed soudem. Uvedla, že skončila dohodou, protože to byla náročná a zodpov dná práce. Na její místo nastoupila Ing. K. Nikdo jí nevytkl kvalitu její práce, cca rok byla na ú adu práce a od zá í 2010 pracuje jako OSVČ. Sv dkyn Ing. L. Č., vedoucí odd lení administrace projekt , byla slyšena až v ízení p ed soudem. O trestní kauze jí není nic známo. P ipustila (po p edložení emailové korespondence), že obžalovanému Ing. Bc. K. k jeho žádosti zasílala výsledky hodnotící komise ze dne 03.06.2009 (mezi kterými byl i projekt obžalovaného M.), není to standardní postup, ale nevylučuje se s jejich postupy. Pokud by T lovýchovná jednota podávala žádost o dotaci na rekonstrukci fotbalového h išt a m la by sloužit pouze T lovýchovné jednot , projekt by u nich neprošel. Prošel by v p ípad , že by byl určen pro víceúčelovou sportovní infrastrukturu. Sv dek V. H. (č. l. 875 a násl.) v p ípravném ízení uvedl, že seznámil v roce 2008-2009 obžalované M. (s nímž spolupracuje ve stavebnictví a M. mu dluží 400.000 Kč, které mu splácí) s P., byl u toho i obžalovaný Š. z d vodu práce na bagru (na šacht ), z níž sešlo. Sv dek se tím snažil získat práci P., který mu dlužil n jaké peníze a tím by mu mohl vrátit peníze. S obžalovaným H. má špatné zkušenosti. Zná i obžalovanou P. Od svého zam stnance


Pokračování

23

2T 10/2011

V. H., který pracoval u M., se dozv d l, že M. má kv li dotacím na kravín strach, že za ním p ijížd la n jaká auta. Neví, že by m l P. p jčit peníze M. Zná i otce obžalovaného M., R. M. jako slušného a poctivého muže. U hlavního líčení doplnil, že obžalovaní M. a P. mu každý z nich dluží 500.000 Kč. Od M. se dozv d l, že jej P. vydírá ohledn n jakých pen z. Ví, že za M. jezdili obžalovaní H., P. a Š. Od svého zam stnance (V. H.) slyšel, že se M. skrýval. Od M. st. ví, že obžalovaného M. vydírali t i jmenovaní muži kv li dotacím. Dále uvedl, že P. se Š. byli na dovolené na Ukrajin . Od pana H. ví, že P. jim dala p es 1.000.000 Kč, neví komu p esn s tím, že jí slíbili n jaké dotace. K osob sv dka H. krajský soud zjistil, že byl rozsudkem OS M ze dne 12.12.2008 sp. zn. 1T 220/2004 ve spojení s usnesením krajského soudu ze dne 13.07.2009 sp. zn. 4 To 270/2009 uznán vinným ze spáchání trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle § Ř odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák. a odsouzen za to k úhrnnému podmín nému trestu odn tí svobody na dva roky se stanovením zkušební doby na dva roky. Usnesením tamního soudu ze dne 22.09.2011 téže spisové značky se osv dčil. Poškozeným v této trestní v ci byl švagr obžalovaného H., kterého H. polil benzinem a ohrožoval jej slovn a škrtáním zapalovače. Za souhlasu stran byla čtena výpov sv dka V. J. I. (č. l. 894 a násl.), jenž uvedl, že z obžalovaných zná Ing. Bc. K., P., Š., H., které vid l 2x v Bristolu v Most a 1x na Florid v Chomutov společn s L.4 vyjma H. P. zná jen z doslechu. P., Š. a H. mají pohostinství. O tom, že by tito t i posledn jmenovaní obžalovaní n komu za izovali v ci související s dotacemi, nic neví. Za souhlasu stran byla čtena výpov sv dkyn B. J. (č. l. 900 a násl.), milenky obžalovaného Ing. Bc. K., která pop ela, že by jí tento obžalovaný kupoval n jaké v ci, dárky. Zná se s ním cca od února 2011, setkali se v baru Florida v Chomutov . V další části výpov di p ipustila, že jí koupil parfém, fotoaparát má jen na zkoušku. Dále potvrdila, že jej doprovázela do Brna, kde p espali v hotelu Comsa. Cestu a ubytování neplatila. Vozidlo ídil M. P. ( idič) a jela s nimi i P. známá. K návrhu obhajoby obžalovaných Ing. Bc. K., Š. a H. byl v ízení p ed soudem vyslechnut sv dek J. F., policista ÚOOZ Teplice, který jednak vyloučil, že by se státním zástupcem domlouval propušt ní z vazby v p ípad , že se obžalovaní doznají a dále, že byl na sv dka P. P. čin n nátlak a že jde o politickou kauzu. Logicky vysv tlil, z jakých d vod nevyslechl tehdy obvin ného P., který cht l po seznámení se spisem vypovídat bez svého obhájce s tím, že se chce doznat. Od P. se dozv d l, že pokud to vezme na sebe, K. advokát to bude dotovat, zaplatí jim to, že na sebe vezmou vinu a vynechají K. Sv dek Z. S., asistent 4

Poznámka p edsedkyn senátu: Obžalovaným Š.


Pokračování

24

2T 10/2011

vrchního komisa e J. F., potvrdil, že tehdy obvin ní P. a Š. cht li v pr b hu seznamování se spisem mluvit s panem F., ale bez účasti advokáta. S tím, že by cht li ješt n co íct. F. je poučil, že mají napsat dopis státnímu zástupci nebo soudci, že on sám, když došlo k seznámení se spisem, už s tím nic neud lá. K návrhu obhajoby obžalovaného Ing. Bc. K. byl v ízení p ed soudem vyslechnut sv dek P. B., který uvedl, že zná K., P., Š. a H. Pro poslední t i jmenované v minulosti (v období 3-4 let) rekonstruoval pohostinství v Most , Chomutov , veškeré stavební práce, které dohromady p esahovaly 160.000 Kč. Platil jej vždy hotov Š. nebo H. Na penzionu Villa Mannesmann opravovali sv dkovy lidé okapy a sekali trávu – byla to kapesní výpomoc, nikoli na firmu. Sv dek RSDr. L. C. byl vyslechnut až v ízení p ed soudem. Uvedl, že M. st. se na n ho p ed 2-4 roky zeptal na možnost získání dotace, odkázal jej na internetové stránky. Ne íkal mu žádné praktiky, jak to chodí. O žádných problémech starosty Božího Daru Ing. H. v souvislosti se zastavením dotací nic neví. Sv dek Ing. J. H., politik, uvedl, že v letech 2009-2011 pracoval jako starosta Božího Daru, zastupitel Karlovarského kraje a senátor za volební obvod č. 1 Karlovy Vary. S ÚRR SZ do kontaktu nep išel a vyloučil, že by mu obžalovaný Ing. Bc. K. zastavil dotace. O trestní v ci mu není nic známo. Dále uvedl, že všeobecn se íká, že žadatelé o dotaci dávají 10% úplatek politik m, kte í peníze vyvád jí z ČR do zahraničí, aby se nemohly zmonitorovat. Mluví se o J. V., R. H., Ing. J. Š., P. O., A. N. Zmínil, že ÚRR SZ sídlí v objektu pat ícím „ústeckým velrybá m“ a není náhoda, že nájem se z 5.000.000 Kč zvedl na 10.000.000 Kč. Na projekty, které se realizují na Chomutovsku v ádech stovek milion Kč, se účastní firmy t chto lidí – O., N., což je zp sob, jak se dají peníze vytahovat ven z operačních program . Sv dek Ing. R. R., editel Ú adu Karlovarského kraje, byl k návrhu obhajoby obžalovaného Ing. Bc. K. vyslechnut až v ízení p ed soudem, kde potvrdil, že jej MUDr. O. V. cca p ed t emi lety (200ř) požádal, zda jsou na ROP v Ústí nad Labem n jaké problémy s vyplácením prost edk v či n jakému projektu s ohledem na to, že jmenovaný léka zap jčil žadateli o dotaci finanční prost edky a bál se, zda vrácení pen z není ohroženo. Sv dek od lidí z ROP Karlovy Vary (bu od Č., K. či n koho dalšího) zjistil, že ROP zatím peníze dlužníkovi MUDr. V. na účet k tomu z ízený neposlal. Neví z jakého d vodu. Pochopil, že jakmile dlužník obdrží platbu z ROP, vrátí MUDr. V. p jčené peníze. Jméno M. M., název Ranč pod T ebou ským kopcem mu nic ne íkají. V další části výpov di sv dek uvedl, že od MUDr. V. se dozv d l, že dotyčný dlužník m l dát úplatek a oznámit to na policii. Vyjad oval se dále k telefonickému hovoru ze dne 30.09.2010 v 09:53:00 hod. (p epis na č.


Pokračování

25

2T 10/2011

l. 1633), ve kterém poznal hlas MUDr. V., kde se MUDr. V. zmi uje obžalovanému M., že od R. ví, že to od nich chodí v po ádku a leží to tam (v Ústí nad Labem)… že je to nehoráznost, kdy nic není a oni cht jí p edem. Sv dek MUDr. O. V. byl vyslechnut až v ízení p ed soudem k návrhu obhajoby obžalovaného Ing. Bc. K. potvrdil, že se na n ho obrátili obžalovaný M. se svým otcem s žádostí o p jčku. Obžalovanému M. p jčil v roce 200ř finanční obnos cca 1,6 nebo 1,7 milionu Kč s tím, že peníze mu do roka (až dostane dotaci) vrátí. P jčka byla krytá sm nkou a pozemky v T ebouni. V červenci 2010 mu M. ekl, že nemá peníze na vrácení, domluvili se na splátkách, které zpočátku hradil, ale potom se od n ho dozv d l, že po splátce, kterou dostává, zhruba 3.000.000 Kč, cca 10 % musel dát n komu z Ústí, že za ním p išli dva lidé od K. b hem týdne, co dostal peníze z dotace, a m li si íct o 10 % splátky, aby mu to jakoby vrátil. M l jim zaplatit 300.000 Kč až 500.000 Kč. Otec M. oznamoval R. J. n jakým dopisem, že dochází k t mto úplatk m. Jako d vod, proč obžalovaný M. nem že splácet p jčku, uvád l, že mu p estaly chodit peníze z ROP. Do současné doby mu obžalovaný M. splatil cca 200.000 Kč. V dob , kdy obžalovanému M. p jčoval peníze, vzbuzoval d v ru, projekt m l pečliv ud laný, v il mu, že mu peníze vrátí, a za dva roky už tento obžalovaný vypadal jako troska. Potvrdil hovor ze dne 30.09.2010 v 09:53:00 hod. a k hovoru ze dne 01.10.2010 v 09:25:32 hod. (p episy na č. l. 1633) uvedl, že zde hovo í M. st. s obžalovaným M. V další části výpov di sv dek doplnil, že obžalovaný M. m l n jakou částku posílat na účet manželky nebo p íbuzného… že jim dal M. o 100.000 Kč mén , než cht li, jednalo se o poslední sumu a pak to oznámil. R. íkal, že bude rychlejší odstavit toho člov ka, co bere úplatky a jestli n kdo dotaci zadržuje, neví kdo, tak neplní své povinnosti a m l by odejít. Od R. se dozv d l, že od nich je vše v po ádku. V hovoru ze dne 01.10.2010 v 09:25:32 hod. (p epis na č. l. 1633) M. st. sd luje obžalovanému M., že mu drží peníze a když jim dát, co má, tak už mu nic nezbude. K žádosti krajského soudu sv dek MUDr. V. zaslal listiny, které jsou založené na č. l. 3615 a násl., ze kterých je patrno, že obžalovaný M. si od tohoto sv dka dne 07.07.2009 p jčil částku 1.680.000 Kč splatnou dne 30.04.2010. Dle sm nečného platebního rozkazu KS P ze dne 15.03.2012 sp. zn. 50Cm 25/2012 s právní mocí dne 06.04.2012 má obžalovaný M. tomuto sv dkovi zaplatit mj. sm nečný peníz ve výši 1.6Ř0.000 Kč. Sv dkyn M. V. byla vyslechnuta až v ízení p ed soudem a uvedla, že z obžalovaných cca 2 roky zná K., P., Š. a H., a to z restaurace U Josefa. V letech 2009-2011 pracovala jako projektový manažer v Centru regionálního rozvoje v Chomutov (spadá pod Ministerstvo pro místní rozvoj ČR) a zabývá se integrovaným operačním programem než ÚRR SZ, který se zabývá regionálním operačním programem. O trestní kauze ví pouze z médií.


Pokračování

26

2T 10/2011

Sv dci Z. P. st., ml., R. T. byli vyslechnuti až v ízení p ed soudem, kde shodn uvedli, že se znají s obžalovaným P., pop eli však, že by n kdo z nich žádal o schválení dotace, nikdo jim nic takového nenabízel, ani je nežádal. Z. P. st. zná i obžalovaného Š. a T. zná také Š. a H. Znalec z oboru kybernetika, odv tví výpočetní technika, Ing. J. J. (č. l. 2442, p íloha č. 1-2) se vyjad oval ke zkoumání jednak 1 ks USB záznamového za ízení ve tvaru propisovací tužky, které neobsahovalo žádné existující soubory, po provedení obnovy d íve smazaných dat, byly obnoveny soubory s audiovizuálním obsahem, a dále 1 ks diktafonu zn. Philips, který obsahoval audio záznam. Pokud není nahrán na n jakém záznamovém za ízení nový záznam, je možné vyvolat audiovizuální záznam zp t, ale nastává ada technických komplikací, které mohou proces obnovy dat znemožnit. Je-li soubor smazán a následn p epsán, a to bu operačním systémem kv li používání disku, nebo cílen prost ednictvím n jakého programu (který p epíše volný prostor, jsou jich desítky a voln k dispozici), znaleckým zkoumáním nelze zjistit, že n jaký soubor v disku v minulosti existoval a jaký program byl k p epsání volného prostoru použit. Po p ehrání audio záznamu z d íve smazaných dat z diktafonu krajský soud zjistil, že nemají žádnou souvislost s trestní kauzou. Obžalovaný Ing. Bc. K. namítl, proč M. nenahrával sch zky a hovory dle návrhu policist , když ze záznamu byl patrný rok 2007. Fotoalbum č. 1 až 4, ve kterých jsou fotografie obžalovaných H., P., Š. a Ing. Bc. K. je založeno na č. l. 1227-1246. V období od 16.09.2010 do 22.03.2011 docházelo k povolenému odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonní stanice obžalovaných P. +420 775 650 410, Š. +420 774 953 851, H. +420 608 310 529, Ing. Bc. K. +420 725 772 578, +420 736 650 680, M. +420 733 317 559. Za zmínku nepochybn stojí SMS zprávy a telefonického rozhovoru obžalovaného P. ze dne 17.09.2010, 11.02., 18.03.2011 (p epis na č. l. 1379 a násl.), ve kterých se jmenovaný zmi uje o tom, „že K. jej dva roky živí, vyd lal mu spoustu pen z, má s ním rozd laný kšeft, vyd lávají se s ním hrav peníze, K. sd luje, že celý týden na tom pracoval a pro každého je 250“. V hovoru ze dne 06.10.2010 v 18:05:29 hod. (p epis na č. l. 1381 a násl.) sd luje obžalovaný P. své manželce, „že musí do Var za chlapem5, který jim dal tenkrát 250, jak p išlo na účet, a dluží jim Ř50.000 Kč za odvedenou práci, co ud lali s K. s tím, že R.6 M. dluží 200.000 Kč“. V hovoru ze dne 14.10.2010 v 15:07:52 hod., 15:09:28 hod. (p epis na č. 5 6

Poznámka p edsedkyn senátu: Obžalovaným M. Poznámka p edsedkyn senátu: Obžalovanému Š.


Pokračování

27

2T 10/2011

l. 1382) obžalovaný Ing. Bc. K. sd luje P.: „…že ov í, zda „to“7 obžalovaný M. už dostal, …P. se tam rozjede, K. mu sd luje, že se na nás vykašle…“. V hovoru ze dne 14.10.2010 v 15:26:14 hod. (p epis na č. l. 1383) obžalovaný P. sd luje Š., že obžalovaný M. m l dva telefony vypnuté a na jenom m l schránku, domlouvají se na odjezdu za M. následujícího dne ve 13:00 hod. V hovoru ze dne 15.10.2010 ve 14:15:20 hod. (p epis na č. l. 1383 a násl.) sd luje obžalovaný Ing. Bc. K. P., že „M. nemá žádnou podporu – není nikým tlačený, ízený, vedený, hraje si svojí hru…“. V hovoru ze dne 19.10.2010 v 09:43:43 hod. (p epis na č. l. 1384) žádá obžalovaný P. svoji manželku, aby se šla podívat na účet, zda tam n co poslal8. V hovoru ze dne 28.10.2010 ve 12:00:19 hod. (p epis na č. l. 1385) se obžalovaní P. a Š. domlouvají, že odpoledne pojedou za M. V hovoru ze dne 28.10.2010 v 15:09:06 hod. (p epis na č. l. 1386) sd luje obžalovaný Ing. Bc. K. P., že ho9 vyškrtl, on už letos nebude mít a garantuje to na 200 %. P. sd luje Ing. Bc. K., že tam10 pravideln 2x v týdnu jezdí a v nují se tomu s R. V SMS zpráv ze dne 28.10.2010 ve 23:34:55 hod. (p epis na č. l. 1387) sd luje obžalovaný P. své milence M. S., že M. se n kde schovává, probodal mu gumy u auta. V hovoru ze dne 02.11.2010 v 16:09:31 hod. (p epis na č. l. 1387) sd luje M. P., že začátkem p íštího týdne pošle prvních 75 a na začátkem dalšího týdne druhých 75… pražská kriminálka se vyptávala na S. (H.) a K… P. žádá M., aby to složil na ten samý účet… V hovoru z téhož dne v 16:18:02 hod. (p epis na č. l. 1388) sd luje H. P., že polovinu pen z, které p išly M. z dotace, zabral exekutor… P. sd luje H., že M. p jčili 20011 a nic jiného necht jí. V hovoru ze dne 03.11.2010 v 17:51:27 hod. (p epis na č. l. 1389) se P. se Š. shodují, že za problémem stojí K. V hovoru z téhož dne v 1Ř:10:00 hod. (p epis na č. l. 13Řřř0) sd luje Š. P., že s K. kamarádí, protože z n j občas vypadnou n jaké peníze… M. by ti nedal dv pade, kdybys ho12 tam nep ivedl… V hovoru ze dne 11.11.2010 v 09:26:11 hod. (p epis na č. l. 1390) sd luje M. P., že to ješt nemá, bude to mít celé z kraje p íštího týdne…. Téhož dne P. telefonicky o tom informoval Š. (hovor v 09:50:36 hod., p epis na č. l. 1391) a SMS zprávou Ing. Bc. K., že se s V. sejdou p íští týden. V hovoru ze dne 15.11.2010 v 11:23:31 hod. (p epis na č. l. 1391) sd luje P. M., že číslo účtu má, s K. nebudou problémy… P. chce do pátku 150, jak se domluvili… V hovoru ze dne 22.11.2010 ve 13:08:08 hod. (p epis na č. l. 1991-92) sd luje M. P., že další peníze nedorazily a musí čekat. V hovoru z téhož dne v 19:02:59 hod. (p epis na č. l. 1392-94) sd luje P. Š., že mají dod laný Vary, kde čerpají, z dvanácti mají 1,5 jenom oni čty i plus tam šlo ješt 600, dává13 jim to postupn … V hovoru ze dne 29.11.2010 v 10:52:42 hod. (p epis na č. l. 1394) sd luje P. M., že v sobotu byl s jejich známým na kafi a tento týden mu p ijde ta první část… Dne 06.12.2010 se opakovan pokoušeli Poláček a H. telefonicky zkontaktovat s M., ale neúsp šn . Téhož dne v 17:23:30 hod. (p epis na č. l. 1394-95) sd luje K. P., že má s „V.“ počkat t eba do st edy… P. sd luje K., že ekl, že se všichni seberou a pojedou tam Poznámka p edsedkyn Poznámka p edsedkyn 9 Poznámka p edsedkyn 10 Poznámka p edsedkyn 11 Poznámka p edsedkyn 12 Poznámka p edsedkyn 13 Poznámka p edsedkyn

7

8


senátu: Peníze z dotace. senátu: Obžalovaný M. senátu: Obžalovaný M. senátu: Za obžalovaným M. senátu: 200.000 Kč. senátu: Ing. Bc. K. senátu: Obžalovaný M.

Pokračování

28

2T 10/2011

v pond lí… V hovoru ze dne 07.12.2010 v 18:31:45 hod. (p epis na č. l. 1396) sd luje P. Š., že by za M. mohl jet S… V hovoru ze dne 13.12.2010 ve 12:43:59 hod. (p epis na č. l. 139697) sd luje M. P., že druhá várka p išla, neví, jak to p edat nebo poslat. Téhož dne ve 13:16:4Ř hod. (p epis na č. l. 1397) P. SMS zprávou informuje Ing. Bc. K., že zítra se sejde s M. ve Varech v Globusu, M. pot ebuje probrat, jakým zp sobem mu to dá… Téhož dne ve 13:37:30 hod. (p epis na č. l. 1397) se dotazuje H. Ing. Bc. K., zda ten osel (M.) m že peníze, které mu p išly vybírat normáln z účtu nebo musí dokládat fakturami, že se n co ud lalo… Ing. Bc. K. nerozumí otázce… Záv rem se H. dotazuje, zda je K. večer doma… V hovoru z téhož dne v 18:25:23 hod. (p epis na č. l. 1398) sd luje P. M., aby to složil na jeho účet, dostane i fakturu, jezdí do Ústí a orodují za n ho… V hovoru z téhož dne v 18:29:25 hod. (p epis na č. l. 1398) sd luje H. P., že zítra večer za M. zajede. V SMS zpráv z téhož dne v 18:58:42 hod. a dne 14.12.2010 v 09:20:29 hod. (p epis na č. l. 1398-99, 1403) sd luje P. M., aby do pátku složil na účet 200.000 Kč, co má u nich, a jsou srovnaní, jestli chce fakturu, tak má p ijet. V hovoru z téhož dne v 19:58:40 hod. (p epis na č. l. 1400 a násl.) sd luje P. Š., že když dostal (M.) druhý peníze, nevid li z toho ani korunu… Š. sd luje P., že ze začátku mu (K.) peníze stejn necht li dát. Dne 14.12.2010 v 11:35:03 hod. (p epis na č. l. 1403) se H. dotazuje Š., zda se ten ocas (M.) ozval. V m síci prosinci (od 17.12.2010) až b eznu (do 03.03.2011) se P. opakovan pokoušel telefonicky spojit s M., ale neúsp šn . Grafické p ehledy vzájemné komunikace a provázanosti mezi jednotlivými akcemi ZINEK 02-07 jsou založeny na č. l. 1739 a násl. Z protokolu o sledování osob a v cí ze dne 15.10.2010 (č. l. 1798 a násl.) krajský soud zjistil, že obžalovaní Š. a P. byli po 13:00 hod. vozidlem zn. M v T ebouni ve dvo e statku obžalovaného M. Z protokolu o sledování osob a v cí ze dne 25.01.2011 (č. l. 1803 a násl.) krajský soud zjistil, že krátce po 17:00 hod. se v hern Bristol setkali obžalovaní Ing. Bc. K., Š. a H. V 17:55 hod. z místa odjeli H. ve vozidle V a Š. s Ing. Bc. K. ve vozidle ŠS, rz 5U4 5165, které ídil neznámý muž. Z protokolu o sledování osob a v cí ze dne 18.02.2011 (č. l. 1787) krajský soud zjistil, že v 19:42 hod. vešli do baru Florida v Chomutov , Blatenská čp. 1201, obžalovaní P., Š., Ing. Bc. K., V. J. I. a N. I. Fotografie jsou založeny na č. l. 17899-90. Z emailové korespondence Ing. P. V. (tehdejšího editele ÚRR SZ) a obžalovaného Ing. Bc. K. od 29.10.2009 do 10.12.2009 (viz analýza elektronických soubor zajišt ných p i domovních prohlídkách ze dne 16.0Ř.2011) krajský soud zjistil, že výb rové ízení na editele


Pokračování

29

2T 10/2011

ÚRR SZ (ve kterém se stal vít zem obžalovaný Ing. Bc. K., a to dne 11.12.2009) bylo dle názoru krajského soudu p edem dohodnuté i s dalšími politiky (nejen tedy s Ing. J. Š.), a tedy zmanipulované. Za zmínku stojí i email ze dne 04.11.2009 v 15:13 hod., ve kterém V. informuje K., že k nabízeným variantám odchod jako R. nebo „poslouchat“ se I. K. nevyjád ila. Dne 07.12.2009 v 17:17 hod. informuje V. K. o jménech a osobních údajích ostatních t í uchazeč ve výb rovém ízení. V dalších emailech, a to 02.12.2009 se V. 3x dotazuje K. na to, jaký chce koupit služební telefon, 07.12.2009 ve stejném rozsahu, jaké jazykové kurzy bude chtít absolvovat. Op t v termínu p ed vyhlášením vít ze výb rového ízení V. zasílá K. 20x interní dokumenty ú adu, a to již od 30.10.2009, 3x s ním eší osobu idiče pro budoucího editele, 6x jej vyzývá k naplánování sch zek jako nový editel. Nutno ale bohužel p ipustit, že obecn pat í v České republice obdobná volba editel , p edsed , manažer apod. nejen na významných a finančn lukrativních postech včetn vít z té či oné zakázky k tzv. českému folkloru, který naší zemi rozhodn neprospívá. Ostatní se pak konkurs , výb rových ízení, pohovor apod. účastní spíše v roli komparzist , když scéná o tom, kdo bude hrát (nap . i na další volební období) hlavní roli, je už dávno napsaný. Z protokolu o provedení domovní prohlídky panelového bytu uživatele obžalovaného Ing. Bc. K. v Most , Marie Pujmanové čp. 2442/5 (č. l. 1828 a násl.), krajský soud zjistil, že byl mj. zajišt n mobilní telefon zn. N Nř5-1, IMEI 356843/02/441514/6 včetn SIM karty. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 1Ř33 a násl. Zajišt né v ci byly vráceny obžalovanému na základ usnesením vrchního komisa e ze dne 1ř.07.2011 (č. l. 1Ř52 a násl.). Z protokolu o provedení domovní prohlídky domu obžalovaného Ing. Bc. K. v Čicho icích čp. 4, okres Karlovy Vary (č. l. 1866 a násl.), krajský soud zjistil, že na míst nebyly zajišt ny žádné v ci. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací č. l. 1Ř6ř a násl. Z protokolu o provedení prohlídky osobního vozidla zn. ŠS 3T, rz 5U4 5165 (č. l. 2241), registrovaný na ÚRR SZ, užívaný obžalovaným Ing. Bc. K. krajský soud zjistil, že nebyly zajišt ny žádné v ci d ležité pro trestní ízení. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací č. l. 2243 a násl. Z protokolu o provedení prohlídky osobního vozidla zn. ŠS, rz 5U9 0868 (č. l. 2258), registrovaný na ÚRR SZ, užívaný obžalovaným Ing. Bc. K., krajský soud zjistil, že nebyly zajišt ny žádné v ci d ležité pro trestní ízení. Znalec z oboru kybernetika, odv tví výpočetní technika Ing. J. J., který provád l zkoumání zajišt ných či policii vydaných elektronických za ízení u hlavního líčení odkázal na sv j znalecký posudek uvedený v p íloze č. 3-4. U obžalovaného Ing. Bc. K. byly v notebooku Acer F nalezeny textové et zce: „erv nice“, „mikes“, „mikeš“ (č. l. 28-42 znaleckého posudku č. 2079-1/2011). Na pevném disku počítače byly nalezeny soubory: „mikes“, „poláček“. Na USB disku PQI


Pokračování

30

2T 10/2011

Card Drive U510 byla nalezen textové et zce: „poláček“ (č. l. 49-53 téhož znaleckého posudku). Na pevném disku notebooku Fujitsu Siemens byly nalezeny textové et zce: „mikes“, „penzion villa mannesmann“, „pucholt“, „villa mannesmann“ (č. l. 54-63 téhož znaleckého posudku). Zkoumáním mobilních telefon a SIM karet bylo zjišt no, že obžalovaný Ing. Bc. K. m l v telefonním seznamu zájmová čísla spoluobžalovaných P., H. a Š. (znalecký posudek č. 2079-2/2011 č. l. 18 a násl.). Zkoumáním kalendá e a poznámek v mobilním telefonu zn. BB byly zjišt n násl. sch zky: 1) 24.02.2011 v 15:30 hod. R. Š., Chomutov, 2) 25.01.2011 v 18:00 hod. R. Š., Most, 3) 26.01.2011 v 11:15 hod. R. (CV), 4) 31.01.2011 ve 14:30 hod. Kafe P., URR (č. l. 166-178 téhož znaleckého posudku). Z protokolu o vydání v ci ze dne 22.03.2011 (č. l. 2282) krajský soud zjistil, že obžalovaný Ing. Bc. K. vydal dobrovoln policii mobilní telefon zn. N, RM-233, model 8800e, IMEI 358645/01/65239210 včetn SIM karty, mobilní telefon zn. BB, IMEI 355465045956204 včetn SIM karty, flash disk PQI Card Drive a notebook Fujitsu S S/N R9200914. Protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 22ŘŘ a násl. Z protokolu o provedení domovní prohlídky panelového bytu uživatele obžalovaného P. č. 21 v Most , Okružní ř43/4, bl. 720 (č. l. 1881 a násl.) krajský soud zjistil, že nebyly zajišt ny v ci d ležité pro trestní kauzu. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 1886 a násl. Mimo jiné mobilní telefon zn. N E52, IMEI 355216032330923 včetn SIM karty byl obžalovanému vrácen dne 24.06.2011 (č. l. 1ř00, 22řŘ) na základ usnesení vrchního komisa e ze dne 0ř.06.2011 (č. l. 2296). Z protokolu o provedení prohlídky osobního vozidla zn. TA CT 220L TD, rz 3U8 1821 (č. l. 2193 a násl.), uživatele obžalovaného P. krajský soud zjistil, že byla zajišt na pokladní složenka KB na jméno obžalovaného P. na částku 210.000 Kč. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací č. l. 21ř5 a násl. U obžalovaného P. byly na pevném disku HDD Western Digital nalezeny textové et zce: „hleba“, „polacek“, „poláček“ (znalecký posudek č. 2079/1-2011 č. l. 66-71, p íloha 3-4). Zkoumáním p edm tného mobilního telefonu bylo zjišt no, že obžalovaný P. m l v telefonním seznamu zájmová čísla spoluobžalovaných K., M., H., Š. a Š. (znalecký posudek č. 2079-2/2011 č. l. 180-189.). Z protokolu o vydání v ci ze dne 22.03.2011 (č. l. 2292) krajský soud zjistil, že obžalovaný P. vydal dobrovoln policii mobilní telefon zn. N E52, IMEI 355216032330923 včetn SIM karty.


Pokračování

31

2T 10/2011

Z protokolu o provedení domovní prohlídky rodinného domu obžalovaného Š. v Most , Ve Strži čp. 1ř24/16 (č. l. 1912 a násl.) krajský soud zjistil, že policie zajistila částku ve výši 32ř.000 Kč. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací č. l. 1ř15 a násl. Uvedená finanční hotovost včetn částky 22.200 Kč (zajišt ná ve vozidle zn. MB, rz 4U9 0246) byla vrácena obžalovanému na základ usnesení vrchního komisa e ze dne 24.05.2011 (č. l. 1ř3Ř40). Z protokolu o provedení prohlídky osobního vozidla zn. MB E 430 4-Matc, rz 4U9 0246 (č. l. 2209 a násl.), uživatele obžalovaného Š. krajský soud zjistil, že byla zajišt na finanční částka ve výši 22.200 Kč. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací č. l. 2212 a násl. Z protokolu o vydání v ci ze dne 22.03.2011 (č. l. 2299) krajský soud zjistil, že obžalovaný Š. vydal dobrovoln policii mobilní telefon zn. SE, IMEI 357053021598675 včetn SIM karty. Zkoumáním p edm tného mobilního telefonu bylo zjišt no, že obžalovaný Š. m l v telefonním seznamu zájmová čísla spoluobžalovaných K., M., H. a Š. (znalecký posudek č. 2079-2/2011 č. l. 191-215). Z protokolu o provedení domovní prohlídky panelového bytu obžalovaného H. č. 3ř v Most , M. G. Dobnera 2ř3ř/Ř (č. l. 1952 a násl.) krajský soud zjistil, že byl na kuchy ském stole zajišt n mobilní telefon zn. AI 4 F IMEI 012540001224170 včetn SIM karty, který mu byl policií na základ usnesení ze dne 03.0Ř.2011 (č. l. 1řŘ5) vrácen. Protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 1ř57 a násl. Z protokolu o provedení prohlídky osobního vozidla zn. V S80, rz 4U3 8318 (č. l. 2227 a násl.), uživatele obžalovaného H. krajský soud zjistil, že nebyly zajišt ny žádné v ci. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací č. l. 222ř a násl. Zkoumáním p edm tného mobilního telefonu bylo zjišt no, že obžalovaný H. m l v telefonním seznamu zájmová čísla spoluobžalovaných K., Š., P. (znalecký posudek č. 2079-2/2011 č. l. 226-249). Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 22.03.2011 Ú adu regionální rady regionu soudržnosti Severozápad v Ústí nad Labem, Masarykova čp. 3488/1 (č. l. 2068 a násl.) krajský soud zjistil, že obžalovaný Ing. Bc. K. dobrovoln vydal mj. diá na rok 2011 černé barvy, kde jsou uvedeny termíny sch zek se spoluobžalovanými P., Š., P. V kancelá i obžalovaného Ing. Bc. K. č. 40Ř (v první sk í ce zleva pod okny) byla nalezena dokumentace TJ VČSA Erv nice týkající se dotace programu 233 210 pro rok 2010 z Ministerstva školství, mládeže a t lovýchovy ČR (stopa č. 10). V kancelá i č. 40ř Š. V., asistentky obžalovaného Ing. Bc. K., byl zajišt n protokol z fyzické kontroly interim (pr b žné) provedené u obžalovaného M. v dob od 27.07. do 24.0Ř.2010 (stopa č. 16), záznam z místního šet ení ze


Pokračování

32

2T 10/2011

dne 17.03.2010 a 27.10.2010 ve v ci projektu obžalovaného M. (stopa č. 17, 18), plánovací kalendá na rok 2010 Š. V. zachycující program obžalovaného Ing. Bc. K. ve dnech 27.10. a 06.12.2010 (stopa č. 20). V kancelá i č. 40ř Ing. J. Š., p edsedy ÚRR SZ byla zajišt na smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prost edk ÚRR SZ uzav ená s obžalovaným M. (stopa č. 23). V místnosti č. 31ř, archivu, byla zajišt na dokumentace týkající se penzionu Villa Mannesmann (stopa č. 28, p íloha č. 8). V kancelá i č. 313 Bc. A., Bc. F., Ing. H., Bc. S., paní Š. byla zajišt na složka projektu obžalované P. (stopa č. 34). V kancelá i č. 314 Ing. K. O. byly zajišt ny zápisy zasedání hodnotící komise ze dne 03.06.200ř projektu obžalovaného M. (stopa č. 36), hodnocení 6 člen hodnotící komise z téhož dne, mj. i Ing. Bc. K. (stopa č. 37), identifikace operačního programu CZ.1.09 projektu obžalované P. (stopa č. 38) a hodnocení projektu této obžalované (stopa č. 39). Tento protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 20ř6 a násl. Ze zprávy ÚRR SZ (č. l. 3520), která byla vyžádána až v ízení p ed soudem, vyplývá, že obžalovaný Ing. Bc. K. se jako supervizor účastnil fyzické kontroly dne 11.0Ř.2010 na projektu s názvem P estavba části objektu Citadela v Litvínov pro pot eby ZUŠ. Další fyzické kontroly ve dnech 12.0Ř., 16.0Ř., 17.0Ř. a 25.0Ř.2010 byly zrušeny, odvolány i nap . kv li nep íznivému počasí (projekt Interaktivní galerie Karlovy Vary – Becherova vila). V obsahu bitové kopii notebooku DELL byly nalezeny textové et zce: „cz.1.09_4.2.00_18.00472“, „mikes“, „mikeš“, „t ebou “, „penzion villa mannesmann“, „pucholt“, „villa mannesmann“ (znalecký posudek Ing. J. č. 2079-1/2011 č. l. 72-79, 119127, p íloha 3-4). V USB disku s nápisem Cruzer Micro 512 MB byly nalezeny textové et zce: „erv nice“, „mikeš“ (téže znalecký posudek č. l. 99-103). V HDD S byly nalezeny textové et zce: „hleba“, „mikes“ (téže znalecký posudek č. l. 128-132). Na externím pevném disku WD 1TB byly nalezeny textové et zce v pošt a v existujících datech: „cz.1.09_4.2.00_18.00472“, cz.1.09_4.2.00_30.00772“, „erv nice“, „hleba“, „mikes“, „mikeš“, „penzion villa manesmann“, „polacek“, „poláček“, „pucholt“, sistek“, „šístek“, „treboun“, „t ebou “, „villa mannesmann“ (téže znalecký posudek č. l. 133-137). Z protokolu o vydání v ci ze dne 22.03.2011 (č. l. 2309 a násl.) krajský soud zjistil, že J. M. vydala policii projekt č. CZ.1.09/4.2.00/18.00472 – Rodinný hotel na ranči pod T ebou ským kopcem, který tvo í p ílohu spisového materiálu. Z protokolu o vydání v ci ze dne 23.03.2011 (č. l. 2314) krajský soud zjistil, že Mgr. J. M. vydal policii na disku Samsung 750 GB zálohu datové struktury všech email a export z databází ÚRR SZ.


Pokračování

33

2T 10/2011

Z protokolu o vydání v ci ze dne 18.11.2010 (č. l. 2316) krajský soud zjistil, že obžalovaný M. vydal policii 1 ks USB záznamového za ízení ve tvaru propisovací tužky, 1 ks diktafonu zn. Philips 7675, 2 ks tužkových baterií a písemnosti vztahující se k p edm tnému projektu, které jsou založeny na č. l. 2317 a násl. s tím, že originály listin se nachází v p íloze spisu. Tyto v ci byly obžalovanému M. vráceny na základ usnesení vrchního komisa e ze dne 03.0Ř.2011 (č. l. 23ř5-997). Z p ílohy spisového materiálu krajský soud zjistil, že dne 12.03.200ř v 10:18 hod. byl projekt obžalovaného M. p ijat na základ číslo výzvy 1Ř, názvu 5. výzvy oblasti podpory 1.3, 2.1., 2.2., 4.2., 4.3., čísla operačního programu CZ.1.0ř ROP NUTS II Severozápad. Dne 0ř.04.2010 došlo k osv dčení o zp sobilosti projektu obžalovaného M. Dne 03.06.2009 hodnotil obžalovaný Ing. Bc. K. projekt obžalovaného M. (č. l. 2152). Usnesením Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad č. 15.1/1Ř/200Ř ze dne 11.04.2008 (č. l. 267ř) schválil Ing. P. K. jako náhradního člena Hodnotící komise Výboru regionální rady. Projekt byl schválen na 32. zasedání Výboru Regionální rady dne 26.06.200ř. Částka schválené dotace z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad činila 12.0Ř7.600 Kč, z toho částka poskytnutá z rozpočtu EU činila 10.274.460 Kč. Celková výše zp sobilých výdaj projektu činila 23 973 740 Kč (č. l. 3613). Dne 24.0ř.200ř byla uzav ena smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prost edk ÚRR SZ (č. l. 2317). V červnu 2010 obžalovaný M. čerpal I. část dotace ve výši 1.240.000 Kč, v listopadu 2010 II. část dotace ve výši 2.250.000 Kč. Popis pracovního místa editele ÚRR SZ obžalovaného Ing. Bc. K., kde je mj. popsána činnost, kompetence a odpov dnosti je založen na č. l. 2676 a násl. Z finančního šet ení (p ílohy č. 7, svazek 1-3) krajský soud zjistil, že obžalovaný Ing. Bc. K. získal úv r od Stavební spo itelny Wüstenrot ve výši 45.000 Kč a p eklenovací meziúv r ve výši 150.000 Kč od Českomoravské stavební spo itelny na stavební spo ení syna. Obžalovaný vlastní nemovitost, parcelu, pozemek a zahradu. Na bankovním účtu ve Spolkové republice N mecko ve Sparkasse m l z statek 1 0ř7 Eur. Na bankovním účtu u České spo itelny m l z statek 4.72Ř Kč, na účtu své manželky M. K. vedený u téže banky byl ke dni 15.06.2011 z statek ve výši 22Ř.464 Kč. Manželka vlastní osobní automobil zn. A A6 od roku 200Ř, rok výroby 2003. Obžalovaný R. Š. je vlastníkem stavební parcely, družstevního bytu. Na bankovním účtu u Komerční banky m l ke dni 16.05.2011 z statek ve výši 31.4Ř7,34 Kč. Na stavební parcele staví rodinný d m, na jehož financování získal úv r u Raiffeisen Bank, a.s. ve výši Ř00.000 Kč a 2.Ř02.405 Kč v roce 2006, které splácí. V podkladech pro získání úv ru se uvádí blíže nespecifikované vlastní zdroje jmenovaného ve výši 5.5Ř0.000 Kč. Od roku 2003 získal úv r ve výši 500.000 Kč u Stavební spo itelny Wüstenrot. P ítelkyn obžalovaného Š. vlastní osobní automobily zn.: OV od roku 2006, rok výroby 1993, MB od roku 2010, rok výroby 1999, a ŠO od roku 2008, rok výroby 2001. K osob obžalovaného P. krajský soud zjistil, že neplní smluvní podmínky dané úv rovými


Pokračování

34

2T 10/2011

smlouvami a sjednané úv ry nesplácí. Bývalá manželka obžalovaného P. vlastní osobní automobil zn. TA od roku 200Ř, rok výroby 1999. Obžalovaný H. vlastní společn s manželkou 2 družstevní byty. Za období od ledna 200ř do kv tna 2011 p išlo na jeho účet celkem 1.114.62ř,ř2 Kč. Jmenovaný vlastní od roku 200Ř osobní automobil zn. MB, rok výroby 1991. Obžalovaný M. získal úv r ve výši 300.000 Kč a vlastní nemovitosti ve výši 2.562.000 Kč. Za souhlasu stran byly p edloženy následující d kazy, které tvo í p ílohu spisového materiálu: - 3 ks DVD znaleckého posudku Ing. J., - 1 ks pevného disku External enclosure SATA HDD 42469 ve žluté krabici, - 28 ks CD/DVD s odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu akcí ZINEK, - 3 svazky finančního šet ení (listy 1-1038), - Projekt CZ.1.09/4.2.00/18.00472 – Rodinný hotel na ranči pod T ebou ským kopcem, - Projekt CZ.1.09/4.2.00/30.00772 – Penzion Villa Mannesmann (p íloha č. 2Ř), - kopie složky písemné dokumentace „Žádost o dotaci včetn p íloh – Rodinný hotel na ranči pod T ebou ským kopcem“, - listiny vztahující se k projektu víceúčelového h išt v areálu TJ VČSA Erv nice, Jirkov (stopa 1-16 z domovní prohlídky obžalovaného Š., p íloha č. 10), - listiny z domovní prohlídky jiných prostor na ÚRR SZ (stopa č. 1, 10, 16-18, 20, 28, 34, 36-3ř, p íloha č. 11), - 1 ks CD s dokumentací pro jednotlivé výzvy (1.–23. výzva) včetn operačního manuálu, provád cího dokumentu, p íručky pro p íjemce, p íručky pro žadatele, p íručky ešení nesrovnalostí, p ehledu hodnotících kritérií, legislativního rámce, - opat ení editele č. 1/200Ř, Metodika účetnictví a rozpočtu ekonomického odboru, - 1 ks CD s kopií výpisu z elektronické knihy návšt v budovy „A“ Krajského ú adu Ústeckého kraje za období 1.Ř. až 31.10.2010, - kopie zákona č. 24Ř/2000 Sb, o podpo e regionálního rozvoje, ve zn ní pozd jších p edpis a kopie zákona č. 312/2002 Sb., o ú ednících územních samosprávných celk , ve zn ní pozd jších právních p edpis . Po zhodnocení výpov dí obžalovaných, sv dk , znalce Ing. J., listinných d kaz , odposlech a záznam telekomunikačního provozu dosp l krajský soud k záv ru, že vina obžalovaných byla náležitým zp sobem prokázána a právem za to byli uznáni vinnými. Krajský soud oproti obžalob v souladu s procesn použitelnými d kazy up esnil popis skutku, když ú ední záznamy o podaném vysv tlení M. M. podle § 15Ř odst. 5 tr. . ze dne 10.11. a 1Ř.11.2010, z nichž nesprávn vycházel vrchní komisa (v návrhu na podání obžaloby) a následn státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem (v obžalob ) t mito procesn použitelnými d kazy nejsou. Prvotní kontakt na ja e 200ř na Ministerstvu zem d lství v Praze, kde obžalovaný Ing. Bc. K. p sobil jako ekonomický nám stek ministra zem d lství a zárove jako člen hodnotící komise M. projektu, posloužilo


Pokračování

35

2T 10/2011

obžalovaným ke zd razn ní postavení a možností Ing. Bc. K. ve vztahu k p id lování dotací p ihlížeje p itom k podrobné znalosti Ing. Bc. K. ohledn M. projektu. Po dokončení první části rekonstrukce (od dubna 2010) a následn vyplacení I. části dotace (v červnu 2010) docházelo ke stup ování požadavk na obžalovaného M. na zaplacení další finanční částky. Fyzická kontrola p edm tného projektu dne 27.07.2010, které se zcela nestandardn účastnil jako supervizor (poprvé ve své funkci) obžalovaný Ing. Bc. K. m la jediný cíl, a to zajistit si tak požadované pln ní, k n muž byl obžalovaný M. skupinou obžalovaných K., P., Š. a H. vyzýván. Obžalovaný H. jejich požadavky zd raznil i výhr žkou možného zapálení objektu. Nelze se divit, že obžalovaný M. m l oprávn ný strach o své blízké, sebe i p edm tný objekt a choval se tak, že se nechal zapírat, nebral telefony apod. Bylo také dle názoru krajského soudu jednoznačn prokázáno, že to byl obžalovaný Ing. Bc. K., který počátkem íjna pozastavil pln ní pokynu k pln ní ve ejného výdaje p edm tného projektu a tímto jednáním si cht l od M. zajistit požadované pln ní. O skutečnosti, že peníze z II. části dotace byly nakonec ve lh t M. proplaceny, sv dčí fakt, že Ing. Bc. K. by k žádosti Ing. K. musel písemn zd vod ovat, proč M. tato část dotace nebude proplacena – d vod by ale dle názoru krajského soudu obžalovaný t žko hledal, nebo k pozastavení platby nebyl žádný d vod. Fakt, že obžalovaný M. dlužil finanční prost edky vícero osobám – nikoli však obžalovaným, nem že mít dle názoru krajského soudu za následek, že by si celou událost vymyslel, cht l k iv obvinit obžalované Ing. Bc. K., P., Š. a H., p ivodit si trestní stíhání a docílit tak zastavení dotace p edm tného projektu, jehož vypracování ho nepochybn stálo nemalé úsilí včetn finančních prost edk , nebo se na jeho tvorb nepodílel sám. Rovn ž byla d kazy provedenými p ed krajským soudem jednoznačn vyvrácena obhajoba obžalovaného H. spočívající v tom, že by se jednalo o politickou kauzu. I. 2), III. – projekt Penzion Villa Mannesmann Obžalovaný Ing. Bc. P. K. zcela pop el spáchání skutku jak v p ípravném ízení (č. l. 380, 556 a násl.), tak u hlavního líčení. Na svoji obhajobu v p ípravném ízení uvedl, že se setkal s M. P. osobn , tématem byla neúsp šnost jejího projektu a proti podpisu jí p edal žádost a část podklad k žádosti. Vycházel z toho, že P. a Š. jsou žadatelé. Pop el, že by zajistil antidatování. P ipustil, že požádal, aby pod ízení prov ili tu skutečnost, aby nevznikly zbytečné problémy, protože M. P. byla velmi nep íjemná na základ upozorn ní od d včat. Obrátil se na S. D. z Krajského ú adu Ústí nad Labem. Š. a P. P. n co slíbili, dostali se do úzkých a pravd podobn byla uvedena v omyl, ale nikoliv jeho osobou. O žádné peníze si ne ekl a žádné peníze nedostal. Dne 01.0Ř.2011 (č. l. 589 a násl.) v p ípravném ízení se vyjad oval ke t em setkáním s M. P. P ipustil, že s P. či Š. ešil po telefonu, že P. n co p išlo emailem a že žadatel m že písemn žádat o p ehodnocení. Paní P. vysv tloval d vody její neúsp šné žádosti. Sd lila mu, „že jí to stálo 600.000 Kč“. Na to jí ekl, „ že by to musela mít ve zlatých deskách“. Pojal podez ení, že P. vydala n jaké peníze za cílem úsp šného projektu a pravd podobn byla uvedena v omyl, ale nikoliv jeho osobou. K hovoru ZINEK 03 ze dne 28.09.2010 v 17:45:04 hod. pop el, že by zajistil antidatování. Z jeho strany nedošlo


Pokračování

36

2T 10/2011

k p ímému ovliv ování, nápov di nebo navád ní k porušování pravidel. K hovoru ZINEK 03 ze dne 30.09.2010 v 11:45:07 hod. uvedl, že Š. a P. paní P. n co slíbili a dostali se tzv. do úzkých. K SMS zpráv ze dne 30.09.2010 v 16:53:27 hod. ZINEK 02 neví, zda to bylo myšleno k tomu povolení. K hovoru ZINEK 03 ze dne 23.02.2011 v 16:13.10 hod. uvedl, že pouze radil a podával informace, což je pln v jeho kompetenci. Vyloučil, že by obdržel n jaké peníze. Ohledn H. a částky 150.000 Kč za n jaké seznámení nic neví, je to absurdní. K hovoru ZINEK 03 ze dne 16.03.2011 v 17:34:20 hod. uvedl, že P. zde lže, použila to jako záminku, aby dostala zpátky alespo n jaké peníze. K hovoru ze dne ZINEK 02 ze dne 20.03.2011 v 17:49:57 hod. uvedl, že pokud by nedošlo k jeho zadržení, vše by se vysv tlilo na plánované sch zce s P., P., Š. a P. Nebylo mu jasné, jakým nástrojem byl pro dotyčné. Nedokáže odpov d t, že P. se Š. v hovoru zmi ují, že to nenechají jen na sob . Tvrzení obžalovaného Ing. Bc. K., že se na Ing. S. D. obrátil, zda by nemohl zkontaktovat osoby z životního prost edí se svými lidmi, když od svých pod ízených dostal informaci, že by mohly vzniknout n jaké problémy v rámci stížností, kterým cht l p edejít, hodnotil krajský soud jako nev rohodné, lživé, které bylo zcela jednoznačn vyvráceno sv deckými výpov mi sv dk – zam stnanc ÚRR SZ, Krajského ú adu Ústeckého kraje, listinnými d kazy, odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu a SMS zprávami níže uvedenými. U hlavního líčení obžalovaný Ing. Bc. K. uvedl, že si není v dom, že by dojednal vytvo ení tzv. antidatovaného protokolu s datem 26.08.2010 z oboru životního prost edí KÚ. Pouze kontaktoval Ing. D., zda by nemohl uskutečnit sch zku pod ízených obžalovaného a osob z p íslušného odboru. Pop el, že by navád l n koho ze svých pod ízených, aby provedli tzv. antidatování p íslušného dokumentu. Asi v rámci debaty v restauraci se dozv d l, že zájemci o provozování penzionu s P. byli P. a Š. Neobdržel žádnou částku. Obžalovaný V. P. pop el spáchání skutku v p ípravném ízení (č. l. 408, 653 a násl.). Hájil se tím, že s M. P. jej seznámil H. Se Š. a M. se dohodli, že by mohli vilu p ed lat na penzion, zažádali by o dotaci z ROP a projekt podá M. Potvrdil p edm tnou sch zku na ministerstvu zem d lství, kde byl on, K., M. a P. Do společné kasy M. vložila 550.000 Kč. Domluvili se, že než začnou stavební práce, že si peníze občas p jčí a „otočí“, H. p jčili 150.000 Kč, které vrátil. Na sch zce M. ekl, že peníze dal K. proto, aby je on se Š. nemuseli P. vracet. Částka 625.000 Kč bude M. P. vrácena. K. mu dal ten papír, vezl ho M. a ekl, a mu dá 25.000 Kč za to, že za ídil, že ten papír (vzácní ptáci) je. Peníze mu M. dala. P. uvedl v omyl. Pokud by vše vyšlo, tak by cht li n co z toho dát a nabídnout K. U hlavního líčení obžalovaný P. odkázal na své písemné vyjád ení ze dne 10.0Ř.2011, kde oproti p ípravnému ízení doznal, že vilu P. cht li společn se Š. do pronájmu s tím, že požádají o dotaci. Vše konzultovali a požádali o pomoc P. K., který jim poradil, jak


Pokračování

37

2T 10/2011

postupovat. Společn se Š. požádali P. o 600.000 Kč na hladký pr b h p i schvalování jejich projektu. Tato částka byla rozd lena: P. 150.000 Kč, Š. 150.000 Kč, H. 150.000 Kč a K. 150.000 Kč. Celou dobu si mysleli, že projekt bude schválen, i když jim to K. nikdy neslíbil. P. požádali o 25.000 Kč za zajišt ní n jakého papíru ze životního prost edí, což jim zajistil K. Tuto částku si rozd lili se Š. H. v tomto p ípad nebyl v bec aktivní, o pronájem nem l zájem. Částku 150.000 Kč dal H. proto, že to považoval za správné. K rozpor m ve svých výpov dích obžalovaný P. uvedl, že na písemné výpov di, která k jeho žádosti byla u hlavního líčení čtena s tím, aby byla brána jako součást jeho výpov di, trvá a že se jednalo o podvod. Částečn je pravdivá i výpov z p ípravného ízení, kde jsou posloupnosti, co se opravdu stalo, že ud lali podvod. Neví, co z výpov di učin né v p ípravném ízení není pravda. Nejv tší vinu na celé kauze nese on, protože to vymyslel. P i hodnocení d kaz vycházel krajský soud z výpov di obžalovaného P. učin né u hlavního líčení a nikoli v ízení p ípravném, které neuv il, nebo byla v p íkrém rozporu s odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, listinnými d kazy a SMS zprávami. Obžalovaný R. Š. pop el spáchání skutku v p ípravném ízení. P i rozhodování o vazb (č. l. 424) využil svého práva a odmítl vypovídat. V p ípravném ízení (č. l. 713 a násl.) vypovídal shodn se spoluobžalovaným P. Částka 600.000 Kč byla ve společné kase. Aby se získal čas, P. sd lil P., že peníze byly použity pro K. U hlavního líčení využil svého práva a k v ci nevypovídal. Obžalovaný V. I. H. pop el spáchání skutku jak v p ípravném ízení, tak u hlavního líčení. V p ípravném ízení uvedl, že Š. s P. pomáhali P. s projektem, cht li ve vile provozovat penzion a d lat to společn . M li n jakou kasu s pen zi, cca 0,5 milionu Kč tam dala P. P ipustil, že si od nich (z té kasy) p jčil 150.000 Kč, které vrátil. Ví, že Š. s P. jezdili do Ústí, protože scházely n jaké papíry k projektu. Po n jaké dob mu P. K. vynadal, „že kamarádi vyvád jí, že ho paní P. obvinila z toho, že on od ní dostal n jaké peníze, a už nikoho k n mu nevodím a neseznamuji s takovými lidmi, že pak vypadá, že si za n co bere peníze“. Po zamítnutí projektu si kluci (Š. a P.) museli n co vymyslet, protože nem li jak P. vrátit peníze. U hlavního líčení obžalovaný H. uvedl, že s projektem P. nem l nic společného, peníze od ní nežádal, nep ebral. P. lže. Obžalovaná M. P. v p ípravném ízení (č. l. 749 a násl.) využila svého práva a nevypovídala. Uvedla, že 500.000 Kč jim dala v lét 200ř, o projektu uvažovali až v dubnu


Pokračování

38

2T 10/2011

2010 a byli domluveni na 600.000 Kč. Částku 100.000 Kč dal za ní Š. a dluží ji jemu. Podrazili jí, byl to podvod a nev í tomu, že z t ch pen z K. n co m l. Prošustrovali to sami, a aby je nemuseli vracet, tak íkali, že je museli dát jemu. U hlavního líčení obžalovaná P. spáchání skutku pop ela a zcela evidentn se snažila vyvinit z protiprávního jednání obžalovaného Ing. Bc. K. Uvedla, že to s K. a H. nemá nic společného. V kv tnu 200ř jeli do Prahy, kde jim K. ekl všeobecné nezávazné informace, aniž by uvedla, čeho se m ly týkat. S t mi pen zi se to odehrávalo v červnu 200ř, domluvili si (s P. a Š.) společnou kasu, kam každý z nich dají v červnu 200ř 300.000 Kč, v zá í 200.000 Kč a v prosinci 100.000 Kč. Dala tam 500.000 Kč. Teprve v dubnu 2010 se se synem domluvili, že obžalovaná podá projekt na p edm tnou vilu. Teprve te se dozv d la, že jim (P. se Š.) nalétla, že peníze dala jen ona a oni je točili. Na podzim odjeli (Š., P.) na Ukrajinu a po jejich návratu P. vypráv l H., že jim obžalovaná zaplatila dovolenou a cht jí jet znova, takže jim musí dát dalších 400.000 Kč, které ta dovolená stála. Proto jim ekla, že žádných dalších 100.000 Kč nedá. Nakonec ji udolali, dala jim 3x 50.000 Kč, 50.000 Kč (u Lidlu) a 25.000 Kč. Celkem tedy dala 725 000 Kč. Jsou to podvodníci, syn jí na začátku varoval, že v tom vidí podvod. Peníze chce po nich zp t. Na dotazy obžalovaná odmítla vypovídat. Obhajobu obžalovaných Ing. Bc. K., P. (z p ípravného ízení), Š., H. a P. hodnotil krajský soud jako účelovou, nev rohodnou, lživou vedenou snahou vyvinit se ze svého protiprávního jednání, která byla zcela jednoznačn vyvrácena sv deckými výpov mi, odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, listinnými d kazy níže uvedenými, na které pro stručnost odkazuje. Sv dek P. P. (č. l. 1114 a násl.) v p ípravném ízení uvedl, že jeho matka (obžalovaná P.) se stala ob tí skupiny podvodník v čele s panem K. Skupina zneužila svého postavení a funkce zastávané K. a vylákala od matky sv dka finanční obnos ve statisících Kč za účelem snadného pr b hu získání dotace na projekt Vila Mannesmann. Peníze si dle jeho názoru skupina nechala a slibovanou v c nezajistila. Pochybuje o obvin ní své matky z trestného činu podplácení. Dále popsal formální sch zku na ministerstvu zem d lství v kancelá i u K. n kdy v roce 200ř a účastnil se jí i neznámý muž sn dší pleti14. Další dva muži, z nichž jeden mluvil s ruským p ízvukem, čekali p ed ministerstvem15. Následn šli do kavárny, kde líčili jejich povedené skutky v tom smyslu, že umí n co za ídit. Na začátku roku 2010 mu matka sd lila, že chce podat žádost o dotaci na rekonstrukci rodinného penzionu a v této souvislosti n kolikrát sklo ovala jméno muže Roman. V srpnu 2010 podal žádost o dotaci na ÚRR SZ, když 3 m síce p edtím ji zpracovával. V íjnu a listopadu 2010 docházelo mezi ním a pracovníkem ÚRR SZ k emailové komunikaci (č. l. 1126-33) s tím, že se dostal do 2. kola, ale nakonec došlo k vy azení projektu pro nedostatečný počet bod . V telefonu matce íkal, že 14 15

Poznámka p edsedkyn senátu: Obžalovaný P. Poznámka p edsedkyn senátu: Obžalovaný H. a Š.


Pokračování

39

2T 10/2011

pokud jí skupina muž do čtvrtka peníze nevrátí, p jde v pátek na policii a obviní je z podvodu. Peníze m la matka p edat tomu R. K. m l být osobou, která zajistí dotace. Je p esv dčený, že K. zneužil svého postavení k tomu, aby z jeho matky spolu s ostatními muži vylákal blíže nespecifikovaný finanční obnos. U hlavního líčení sv dek P. zcela zm nil svoji p edchozí výpov . Uvedl, že mu vyšet ovatel sd lil, že pokud vypoví to, co vypov d l den p edtím, kde to trochu pomotal, tak jeho matka nep jde na vazbu. Vydedukoval, že jeho matka do n čeho investovala, částku mu ne ekla a postupem času dosp l k záv ru, že se jednalo o podvod. Od policist se dozv d l, že z ní vylákali cca 620.000 Kč – jednalo se o P. Až s odstupem času mu matka up esnila (v lét 2011), že částka byla na n jaký společný projekt nebo zám r s P., každý m li dát společn n jaký díl financí a tímto zp sobem z ní peníze vylákali. Poté, co se jej 2 vyšet ovatelé čty i hodiny vyptávali na K. a Regionální radu a dále po mediální masáži v televizi, se v emocích op el do K. a dnes možná ví, že to neprobíhalo tak, jak se domníval. Neví, po kom cht la matka vrátit peníze. P vodn se domníval, že peníze z ní byly vylákány kv li hladkému vy ízení dotačního ízení a profitovat by z toho m li K. (zneužívaje svého postavení), P., H., Š. Dnes to p ehodnotil a z ejm P. (který se zná s K. jako osobou mající n jaké postavení) se snažil vypadat v očích matky jako solidní podnikatel. O op tovný výslech u kpt. F. nežádal, protože v d l, že bude vyslechnut p ed soudem. Poté, co byl sv dek upozorn n na rozpory a dotázán na jejich p íčinu, setrval na své výpov di učin né v ízení p ed soudem. Pokud na policii uvedl, že matka dala finanční obnos R., tak si tenkrát na jiné jméno nevzpomn l. Krajský soud p i hodnocení d kaz op el svá skutková zjišt ní o výpov sv dka P. učin nou v p ípravném ízení a nikoli u hlavního líčení. Výpov tohoto sv dka v hlavním líčení, která je v p íkrém rozporu s ostatními ve v ci provedenými d kazy, zejména výpov dí sv dk L. Š., Bc. K. V., listinnými d kazy, odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, SMS zprávami níže uvedenými, hodnotil krajský soud jako lživou, nev rohodnou, vedenou zcela evidentní snahou vyvinit z protiprávního jednání obžalovaného Ing. Bc. K., proto zm n né výpov di (učin né v ízení p ed soudem) neuv il. K návrhu obhajoby byli vyslechnuti jako sv dci dva policisté L. Š. a Bc. K. V., kte í se vyjad ovali k výslechu P. P. na protokol o podání vysv tlení s tím, že odkázali na p edm tný protokol včetn doby trvání a vyloučili, že by jmenovaného nutili k výslechu pod pohr žkou, že pokud nebude vypovídat, bude jeho matka – obžalovaná P. vzata do vazby. Sv dek Bc. P. A. (č. l. 761 a násl.), referent odd lení administrace projekt ÚRR SZ, jednal s obžalovanou P. – žadatelkou o dotaci. S kolegyní Š. vyzvali obžalovanou k dopln ní formálních náležitostí projektu a následn jej vy adili pro nespln ní formálních náležitostí. Vycházeli p itom z kapitoly 7 operačního manuálu, p íručky 1 pro žadatele. Veškeré povinné


Pokračování

40

2T 10/2011

p ílohy žádosti musí p edcházet datu registrace. Ke stížnosti obžalované, dodatečnému p edložení dokladu Krajského ú adu Ústeckého kraje o vlivu na životní prost edí tzv. EIA a Natura 2000 ze dne 26.0Ř.2010 (p edcházející datu registrace žádosti o dotaci, který se ale v povinné p íloze nenacházel), kolegyn Bc. F., Ing. O. po konzultaci s Ing. P. došly k p ehodnocení vy azení projektu a postoupení do další fáze – v cného hodnocení, kde pro nízký počet bod projekt vypadl. V p íloze žadatelky P. byly pouze listiny z Magistrátu m sta Chomutov. Nepamatuje si, kdo zpracovával dopis o vy azení projektu obžalované, posílá se pouze dopis. V íjnu či listopadu 2010 p edal Ing. K. kopii žádostí s tím, že do druhého dne mu jmenovaný p iveze podepsaný p edávací protokol. K záznamu o p ehodnocení rozhodnutí o vy azení projektu Ing. O. ze dne 08.10.2010 (č. l. 1161) uvedl shodn se sv dkyní Š., že 1. odstavec se nezakládá na pravd , když protokol o ústním jednání ze dne 26.0Ř.2010 nebyl p edložen spolu s žádostí o dotaci a sv dkem to bylo shledáno jako nedostatečné. U hlavního líčení doplnil, že nem l pocit, že by se n kdo snažil protlačit projekt P. Pokud by byl členem druhé komise v projektu P., konzultoval by v c s vedoucí a odd lením administrace v Karlových Varech. TJ Jirkov-Erv nice by u nich mohla podat žádost o schválení dotace na rekonstrukci fotbalového h išt do oblasti podpory 1.2, určené pro malá, st ední m sta od 500 do 4 řřř obyvatel. Druhá fáze hodnocení je z poloviny subjektivní a t etí fáze hodnocení je subjektivní. Sv dkyn J. Š. (č. l. 1154 a násl.), referentka odd lení administrace projekt ÚRR SZ, vypovídala tém shodn jak v p ípravném ízení, tak u hlavního líčení. Uvedla, že jednala s obžalovanou P. – žadatelkou o dotaci. S kolegou P. A. hodnotili p ijatelnost jejího projektu. K jejich výzv o doložení stanoviska o vlivu projektu na vliv životního prost edí obžalovaná p edložila protokol, který neakceptovali a projekt vy adili v informačním systému. Než byl odeslán dopis od editele K. o vy azení projektu, p išla elektronicky žádost o p ehodnocení, kterou posuzovaly Ing. O. s F. a konzultovaly v c s Ing. P. (z odd lení auditu). Došlo k opačnému záv ru a projekt postoupil do fáze v cného hodnocení, v níž byl v zá í či íjnu 2010 definitivn vy azen pro nekvalitní zpracování a nespln ní 70 % vážených bod ). V další výpov di (č. l. č. l. 1162 a násl.) potvrdila, že žádost o dotaci neobsahovala protokol ze dne 2Ř.06.2010. Byly p edloženy 2 dokumenty z Magistrátu m sta Chomutov (č. l. 1089-91). Ing. K. cht la, aby p ipravila dopis (o vy azení projektu), který bude sm ován od editele. Takto to ale neprobíhá, mají na to formulá e. Následn jí Ing. K. ekla, že se situace m ní. V c konzultovala s Ing. O. a Ing. P., které m ly opačný názor než ona a kolega A. Upozor ovala P. na to, že jí nikdo oficiální stanovisko se zp tným datem nevydá. Následn jí volala H., že P. m la sv dkyn íci, že jí tam zp tn vydají oficiální doklad. Potvrdila psaní emailu dne 2ř.0ř. a 30.09. 2010 (č. l. 1174 a násl.). Dne 06.10.2010, kdy obžalovaná p inesla protokol, doprovázel jí n jaký pán ve v ku cca 40 let. Formulace 1. odstavce v Záznamu o p ehodnocení rozhodnutí o vy azení projektu ze dne 0Ř.10.2010 (č. l. 1161) vypracovaný Ing. O. se nezakládá na pravd – protokol ze dne 2Ř.0Ř.2010 p ipojen k žádosti o dotaci nebyl. Ing. O. to napsala z obavy p ed pozd jším problémem. P ipustila, že listiny obsahující p ílohu č. Ř, které obsahují více než 3 listy, rozešila a sešila. Dále uvedla, že pokud by p edm tný protokol ze dne 2Ř.06.2010 neexistoval, projekt by byl vy azen.


Pokračování

41

2T 10/2011

Tvrzení sv dkyn Š. o rozešití a následném sešití listin obsahující p ílohu č. Ř žádosti obžalované o schválení dotace koresponduje s originálem založeným v p íloze této trestní kauzy jako stopa č. 28, z nichž dv listiny z Magistrátu m sta Chomutov, odboru stavebního ú adu a životního prost edí, úseku životního prost edí ze dne 05.0Ř. a 23.07.2010 byly rozešity. Titulní list p ílohy k žádosti (listina ÚRR SZ), který nejeví stopy rozešití, dle názoru krajského soudu, byl op tovn vytisknut. V souladu s výpov mi sv dk Š. a A. jsou protokoly o kontrole formálních náležitostí projektu (č. l. 2597-98, 2600-01) s tím, že je mj. nutno doložit doklad o posouzení vlivu projektu na životní prost edí. Sv dkyn Ing. I. K. (č.l. 915 a násl.), vedoucí územního odboru realizace programu ÚRR SZ, vypovídala 2x v p ípravném ízení. Nejprve uvedla, že s projektem obžalované P. a samotnou obžalovanou p išli do styku její pod ízení z odd lení administrace. Pro nízký počet bodového ohodnocení projektových manažer a externích expert byl projekt nakonec vy azen v procesu hodnocení. Vedoucí odd lení (Ing. O.) p id lila p edm tný projekt konkrétním pod ízeným. P id lení hodnotitel se d je s vedoucí odd lení tzv. „losovačkou“. Vyjad ovala se k p ehodnocení dokladu z životního prost edí, který byl nejprve vyhodnocen pod ízenými jako nedostatečný, po žádosti obžalované o p ehodnocení vy azení projektu a doložení dokladu z životního prost edí byl následn po konzultaci Ing. K. O. s odd lením auditu vyhodnocen jako dostačující a postoupen do dalšího schvalovacího procesu. P ipustila, že o tom informovala SMS zprávou dne 06.10.2010 v 15:17:32 hod. (č. l. 923) obžalovaného Ing. Bc. K. do Bruselu, „že Vilu Mannesmann vy ešili ve spolupráci s auditem…“. Dále sv dkyn uvedla, že proces hodnocení úsp šnosti projekt je natolik složitý, že není možné jej v jednotlivých fázích ovlivnit. Pop ela, že by externí hodnotitelé o sob navzájem v d li, že jim byl projekt p id len. Obžalované P., Š., H. nezná. V další části výpov di (č. l. 924 a násl.) se vyjad ovala ke stop č. 2Ř zajišt né p i prohlídce v ÚRR SZ – p edm tnému protokolu ze dne 26.0Ř.2010, který byl pravd podobn doložen následn , neví kdy p esn . Ke stop č. 16 z téže prohlídky – Záznamu o p ehodnocení rozhodnutí o vy azení projektu ze dne 0Ř.10.2010 (č. l. ř30) uvedla, že neví, proč je v n m uvedeno, že žádost o dotaci již obsahovala protokol o ústním jednání ze dne 26.0Ř.2010. V další části své výpov di uvedla, že tam uvedený protokol v p edm tné žádosti o dotaci nebyl, jinak by žadatelku P. nevyzývali k dopln ní dokladu o posouzení vlivu projektu na životní prost edí, které musí mít datum p ed podáním žádosti o poskytnutí dotace. Potvrdila, že se zná s Ing. S. D. z minulého zam stnání na Magistrátu m sta Mostu. U hlavního líčení doplnila, že paní Š. ekla, aby se dopis se zamítavým stanoviskem neodesílal, protože od P. p išla žádost o p ehodnocení tohoto stanoviska. Vyloučila, že by s V. ešila dv varianty (poslouchat nebo odchod jako R.) dle emailu ze dne 04.11.2009. K. byl informován o projektu P., protože se ešil i s auditem a protože vznikly stížnosti na její zam stnance, editel cht l mít informaci, jak má reagovat,


Pokračování

42

2T 10/2011

kdyby mu P. volala. Kontroly z pozice supervizora chápali tak, že se chce editel seznámit s postupy a procesy. Sv dkyn Ing. M. P. (č. l. 1083 a násl.), vedoucí odboru auditu ÚRR SZ, posuzovala k žádosti K. O. a J. Š. dva jimi p edložené doklady z pohledu auditu: 1. Protokol Krajského ú adu Ústeckého kraje ze dne 26.08.2010 a 2. Stanovisko orgánu ochrany p írody ze dne 23.09.2010 s datem po podání žádosti obžalované P. o dotaci, v n mž bylo vyjád ení o vlivu na životní prost edí, tzv. EIA a Natura 2000. Sd lila jim, že tyto dva doklady by uznala, ale pokud by neexistoval protokol ze dne 26.0Ř.2010, tak by to neakceptovala. Po p edložení listin (č. l. 1092 a 1095) sv dkyn p ipustila, že se jedná o p edm tné listiny, které si ale nekopírovala. Od uvedených d včat se dozv d la, že „projekt je velmi slabý a nemá šanci“. U hlavního líčení doplnila, že jí bylo ečeno, neví, zda O. nebo Š., že protokol ze dne 26.0Ř.2010 byl podaný v rámci žádosti a stanovisko ze dne 23.0ř.2010 po výzv . Nikdo jí ne ekl, že by obžalovaná p ed podáním žádosti o dotaci ešila, ústn , na Krajském ú adu Ústeckého kraje vliv svého projektu na životní prost edí na p íslušném odd lení. Nev d la, že obžalovaná požádala o p ehodnocení z vy azení projektu. Osobn se s obžalovanou P. nesetkala. Dle jejího názoru editel ROP nem že vzhledem k nastavenému systému ovlivnit všechny lidi podílející se na schvalování projektu. Sv dkyn Ing. K. O. (č. l. 1034 a násl.), vedoucí odd lení administrace projekt ÚRR SZ, v p ípravném ízení uvedla, že s obžalovanou P. byla v kontaktu v srpnu 2010, kdy podávala žádost o poskytnutí dotace a 1x se s ní setkala v dob , kdy se ešilo doložení vyjád ení k životnímu prost edí. Externí hodnotitelé psali o p edm tném projektu, že je špatný, nekvalitn p ipravený s nadsazeným rozpočtem. Ke stop č. 16 – Záznamu o p ehodnocení rozhodnutí o vy azení projektu ze dne 0Ř.10.2010 (č. l. 1044) uvedla, že obdrželi k p edm tnému projektu dokument, který nem l hlavičku odboru životního prost edí, ale m l korektní datum. Kolegové proto žádali o doložení hlavičkového papíru, který byl p edložen, ale nesprávn s datem až po podání žádosti. Poté, co obžalovaná požádala o p ehodnocení vy azení projektu, porovnala oba dokumenty se záv rem, že je vezmou a posunou projekt do další fáze hodnocení. Paní P. z odd lení auditu zastávala stejný názor. Tvrzení sv dkyn Ing. O., že protokol ze dne 26.0Ř.2010 byl obsažen v žádosti o dotaci, jednoznačn vyvrátili sv dci A., Š., Ing. K., o jejichž v rohodnosti krajský soud nemá žádných pochybností. Navíc jejich tvrzení koresponduje i s listinným d kazem – povinnou p ílohou č. Ř obžalované P., který p edm tný protokol ze dne 26.0Ř.2010 neobsahoval. V další části výpov di (č. l. 1047 a násl.) sv dkyn Ing. K. O. po p edložení této povinné p ílohy p ipustila, že zde chybí vyjád ení Krajského ú adu Ústeckého kraje. Neví, na základ čeho projektoví manaže i shledali protokol ze dne 26.0Ř.2010 nedostatečným. Formáln správný dokument v dob podání žádosti o dotaci v povinné p íloze nebyl. Myslí si, že protokol ze dne 26.0Ř.2010 obsahoval žádost o dotaci, následn že byl donesen v rámci výzvy obžalované. Neví, proč ve svém záznamu o p ehodnocení rozhodnutí o vy azení projektu (č. l. 1062) psala, že žádost obsahovala p edm tný protokol a EIU. Poté, co bylo sv dkyni p edloženo potvrzení o p evzetí


Pokračování

43

2T 10/2011

chyb jící náležitosti projektu ze dne 27.0ř.2010 (č. l. 1061) uvedla, že zde obžalovaná dokládala ten hlavičkový dokument (ze dne 23.0ř.2010 – doklad EIA a Natura 2000 na č. l. 1073 a násl.). V další části p ipustila, že protokol ze dne 26.0Ř.2010 a vyjád ení Krajského ú adu Ústeckého kraje asi nebyly součástí povinné p ílohy č. Ř. Neví, proč jsou v p íloze č. Ř k sob p icvaknuté 4 listy a další 3 listy jsou voln p iloženy. P edm tný protokol ze dne 26.08.2010 tam byl asi dodán a sešit dodatečn . Spekulovala by, že k p ehodnocení byla n kým nucena či vyzvána. P ipustila, že obžalovaný Ing. Bc. K. se jí asi ptal na stav tohoto projektu, a to na čem projekt vypadl. U hlavního líčení doplnila, že když P. požádala o p ehodnocení, tak to museli p ehodnotit, jedná se o evropské peníze, které pokud by se nevyčerpaly, vrátily by se. Neví, kdo vymyslel postup ohledn nápravy špatného data listiny. Nebylo obvyklé slučovat listiny. Na č. l. 2647 je založen protokol o kontrole formálních náležitostí projektu ze dne 08.10.2010 hodnotitel Ing. K. O. a Bc. J. F. s vyjád ením, že žádost o projekt obžalované P. má vzhledem k formálním kritériím statut:vyhov l. Sv dek Ing. S. D. (č. l. 807 a násl.), vedoucí ekonomického odboru Krajského ú adu Ústeckého kraje, v p ípravném ízení uvedl, že obžalovaného Ing. Bc. K. zná z Magistrátu m sta Mostu, kde mu sv dek d lal 3 roky vedoucího. Vyjad oval se k SMS zprávám ze dne 04.10.2010 po 17:05 hod., které psal K. P ipustil, že K. jej v rámci kolegiálních vztah požádal, zda by nešlo vydat n jaké vyjád ení z životního prost edí Krajského ú adu, jestli tam n koho zná a m že n kdo n jak pomoci. Odpov d l mu, že se zeptá paní K., jestli by se to mohlo urychlit. Od K. se dozv d l, že se spojí s H.. U hlavního líčení byl sv dek 2x vyslechnut. Uvedl, že jejich ú ad nekonal tak, jak m l, a K. se snažil, aby byl problém vy ešen. Sv dek dále setrval na tom, že Ing. K. ne íkal, co má ud lat, detailn spolu o žádném projektu nehovo ili, nevyzná se v tom a bylo domluveno, že se na ní obrátí K., resp. n kdo jiný, zda se s tím dá n co d lat. Ing. K. požádal o kolegiální výpomoc, podporu. Po zprost edkování kontaktu to pro sv dka skončilo a nic za to od nikoho neobdržel. Sv dkyn Ing. D. H. (č. l. 882 a násl.), referentka odboru životního prost edí a zem d lství Krajského ú adu Ústeckého kraje, v p ípravném ízení uvedla, že se vyjad uje k projekt m, které budou p edkládány do operačního programu a souvisejí s životním prost edím. K zajišt né stop č. 2Ř v ÚRR SZ (protokol ze dne 26.08.2010) potvrdila, že obžalovaná P. p išla s tím, že by pot ebovala antidatovat jejich stanovisko, které bylo datováno po termínu podání žádosti (26.0Ř.2010), což ale není možné. Protože se o tom bavili již d íve, na datum si nepamatuje, vydali P. tento protokol (s d ív jším datem), který vznikl až po jejich stanovisku (ze dne 23.0ř.2010 na č. l. 776 a násl). Cht li jí pomoct, aby nedošlo k vy azení projektu, ale naopak ke spln ní podmínek a získání dotace. Vyloučila cizí intervenci v souvislosti s vydáním p edm tného protokolu. Vyjad ovala se k SMS zprávám a telefonickým hovor m, k nimž uvedla, že se o v ci bavila jednak se svojí vedoucí Ing. K.,


Pokračování

44

2T 10/2011

která p išla s nápadem vytvo ení p edm tného protokolu, a dále i s obžalovanou P. S vy ízením tohoto dokumentu jí nebylo nic nabídnuto. Paní Š. z ÚRR SZ se ptala na termín, kdy k nim P. p inesla stanovisko s pozd jším datem. U hlavního líčení doplnila, že antidatovaný protokol ze dne 26.0Ř.2010 (který p edala obžalované) vytvo ila k pokynu Ing. K. sv dkyn , obžalovaná jí ekla p íslušné pot ebné datum. P ipustila, že telefonicky hovo ila i s paní z ÚRR SZ, která po ní žádala zm nu data stanoviska. Dotyčné odpov d la, že to není možné. Neví, zda dne 26.0Ř.2010 byla obžalovaná u nich na ú adu. Domnívá se, že antidatovaný protokol mohl ovlivnit poskytnutí dotace. Vedoucí Ing. K. jí ne íkala, že jí volal S. D. K. ani P. sv dkyni nekontaktoval. Pokud by ke dni 26.0Ř.2010 bylo vypracováno stanovisko, bylo by obsahov stejné, jako jejich vydané stanovisko ze dne 23.0ř.2010. Krajský soud si vyžádal od Krajského ú adu Ústeckého kraje p ehled uskutečn ných hovor na linku Ing. D. H. +420 475 657 170 dne 06.10.2010 (č. l. 3496), z n hož je patrné, že obžalovaná P. (725 862 716) jí 2x telefonicky kontaktovala, a to ve 12:03 hod. (délka hovoru 1:12) a ve 12:0ř hod. (délka hovoru 0:30). Ze zprávy na č. l. 3372 téhož ú adu krajský soud zjistil, že dne 04.10.2010 v 16:54 hod. z pevné telefonní linky Ing. K. bylo voláno na linku Ing. S. D. (délka hovoru 5:37) a dne 06.10.2010 v 09:00 hod. bylo z linky Ing. D. voláno na linku Ing. K. (délka hovoru 1:30). Sv dkyn Ing. T. K. (č. l. 953 a násl.), vedoucí odboru životního prost edí a zem d lství Krajského ú adu Ústeckého kraje, v p ípravném ízení uvedla, že k žádosti obžalované P., aby jejich již vydané vyjád ení pro ROP Severozápad bylo vydáno s datem vhodn jším pro dotaci, po intervenci kolegy Ing. S. D., který se za žadatelku p edtím p imlouval, a konzultaci s Ing. H. byl vydán protokol bez č. j., že zám r nepodléhá procesu EIA a není v soustav Natura. Motivem vydání toho protokolu, který není vyjád ením pro ROP, byla snaha pomoci obžalované. Myslí si (z ejm od kolegyn H. a Ing. D.), že paní P. v c u nich projednávala ješt p ed jejich oficiálním stanoviskem. U hlavního líčení doplnila, že Ing. D. jí požádal o pomoc pro známou, která si žádá do ROP s tím, že paní pot ebuje, aby vyjád ení (které jí vydali) bylo se srpnovým datem, nezmi oval, že by jej o to požádal K. Kolegovi Ing. D. sd lila, a paní pošle za Ing. H., která by mohla sepsat zápis o tom, že soustava Natura tam nebyla ani v té dob . Následn tlumočila obsah hovoru s Ing. D. Ing. H., která jí potvrdila, že volali z ROP, ale „netlačili“ a íkali to samé, že je tam problém s Naturou. P edm tný protokol ze dne 26.08.2010 vytvo ila a p inesla k podpisu Ing. H. ješt d íve, než p išla obžalovaná P. Sv dkyn Ing. K. N. (č. l. 1028 a násl.), referentka odboru životního prost edí a zem d lství Krajského ú adu Ústeckého kraje, se v p ípravném ízení vyjad ovala k zajišt né stop č. 2Ř p i prohlídce jiných prostor ÚRR SZ (p edm tnému protokolu ze dne 26.0Ř.2010 na č. l. 1033) s tím, že k datu vzniku dokumentu se nem že vyjád it, neví, proč na


Pokračování

45

2T 10/2011

n m není číslo jednací, asi to pot ebovala doložit žadatelka, pravd podobn byl vydán po vydání jejich stanoviska, které oproti n mu je na hlavičkovém papíru. Z p ílohy k žádosti o dotaci obžalované P. krajský soud zjistil, že obsahuje 3 listy (č. l. 1089-1091) – koordinované vyjád ení Magistrátu M sta Chomutova ze dne 05.08.2010 s upozorn ním na nemožnost vydat koordinované závazné stanovisko z d vodu neúplnosti v projektové dokumentaci z hlediska ochrany p írody a krajiny a stanovisko ke stavb téhož ú adu ze dne 23.07.2010. Z antidatovaného Protokolu o ústním jednání Krajského ú adu Ústeckého kraje ze dne 26.08.2010 krajský soud zjistil, že zám r stavební úpravy, rekonstrukce penzionu obžalované P. nem že závažn ovlivnit životní prost edí, je založen na č. l. 1092. Ze Stanoviska orgánu ochrany p írody téhož ú adu ze dne 23.09.2010 (č. l. 1095-96) krajský soud zjistil, že zám r stavební úpravy, rekonstrukce penzionu obžalované P. nem že mít samostatn nebo ve spojení s jinými zám ry významný vliv na p íznivý stav p edm tu ochrany nebo celistvost evropsky významných lokalit nebo ptačích oblastí. Za souhlasu stran byla čtena výpov sv dkyn E. B. (č. l. 785 a násl.), tety obžalovaného Š., která potvrdila, že společn s dcerou E. D. zap jčily na základ ústní dohody dne 0ř.03.2011 obžalovanému Š. k jeho žádosti v hotovosti částku ve výši 400.000 Kč. Jmenovaný jim ne ekl d vod p jčky. Tato výpov je v souladu s potvrzením České spo itelny na č. l. 7Řř o výb ru p edm tné částky z účtu, k n muž mají dispoziční právo tyto dv p íbuzné obžalovaného Š. Za souhlasu stran byla čtena i výpov sv dkyn E. D. (č. l. 803 a násl.), sest enice obžalovaného Š., která potvrdila výpov své matky, sv dkyn B., a nad rámec p edchozí výpov di uvedla, že obžalovaný Š. m l peníze ve výši 400.000 Kč vrátit v dubnu 2011. Pro stručnost krajský soud odkazuje na listinné d kazy blíže uvedené v od vodn ní tohoto rozsudku pod I. 1), II. V období od 16.09.2010 do 22.03.2011 docházelo k povolenému odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonní stanice obžalovaných P. +420 775 650 410, Š. +420 774 953 851, H. +420 608 310 529, Ing. Bc. K. +420 725 772 578, +420 736 650 680. Obžalovaná P. v tu dobu užívala telefonní číslo: +420 725 862 716. Za zmínku nepochybn stojí hovor ze dne 26.09.2010 v 17:38:33 hod. (p epis na č. l. 1405-06), kde Š. sd luje P., že P. je zpátky, všech 6 bod je v po ádku, veze to do Ústí a


Pokračování

46

2T 10/2011

v pátek budou mít peníze. V hovoru ze dne 27.09.2010 v 19:58:51 hod. (p epis na č. l. 1406) sd luje P. Š., že doplnila pot ebné listiny, ale Ing. H. tvrdí, že tam m l být datum p ed 26.0Ř.… P. žádá Š., aby mu (K.) to všechno ekl… V hovoru ze dne 28.09.2010 v 17:30:13 hod. (p epis na č. l. 1407) Š. zmi uje K. problém P., které pomáhá. V hovoru z téhož dne v 17:35:44 hod. (p epis na č. l. 1568) sd luje P. Š., že když jí to na kraji neopraví, p inese to ke Š. a on (K.) by jí mohl íci, a to opraví nebo n co… Š. P. íká, a jim tam strčí n jakou čokoládu. P. mu na to odpovídá, že čokoláda není úplatek, Š. jí sd luje, že neví, co berou tyhle baby, že on to eší p es jiné lidi, „frkne jednou a už se o to nestará, už dál neb há“. V hovoru z téhož dne v 17:45:04 hod. (p epis na č. l. 1408) sd luje Š. K., že P. jede na kraj a ti jí necht jí ud lat zp tný datum. Dohodnou se, že zavolá, kdyby byl problém s datumem. V hovoru z téhož dne v 17:50:03 hod. (p epis na č. l. 1408) sd luje Š. P., že kv li problému s P. kontaktoval i P. (K.). V hovoru ze dne 29.09.2010 ve 13:59:42 hod. (p epis na č. l. 1408) oznamuje P. Š., že o tom dne s na ROP rozhoduje Ing. O. a K. a on (K.) by u toho m l být. V hovoru z téhož dne ve 14:49:33 hod. (p epis na č. l. 1409) sd luje Š. (po p edchozím hovoru s K.) P., že to má za ízené a v pátek se Š. staví pro korunky. Téhož dne v 16:19:54 hod. (p epis na č. l. 1409) sd luje Š. SMS zprávou K., že mu v pátek odpoledne p iveze dárek. V hovoru dne 30.09.2010 v 11:41:27 hod. (p epis na č. l. 1409) sd luje P. Š., že její syn dostal email od Š., že projekt je vy azený z dalšího posuzování, protože ty dva dokumenty byly dodány pozd ji. Dohodnou se, že Š. zavolá P. (K.). V hovoru z téhož dne v 11:45:07 hod. (p epis na č. l. 1409-10) sd luje Š. K. o vy azení projektu s tím, že je to pr ser, protože tam m l zítra pro n co (peníze) jet. V hovoru z téhož dne ve 12:12:36 hod. (p epis na č. l. 1410) radí K. Š., aby P. požádala emailem o p ehodnocení, což Š. P. vy izuje (hovory z téhož dne ve 12.12:36 hod., 12:36:05 hod.) s tím, že on (K.) na tom d lá. V SMS zpráv z téhož dne v 16:53:27 hod. (p epis na č. l. 1411) sd luje P. K., aby to za ídil a budou 3 roky vánoce. Hovorem z téhož dne v 17:38:11 hod. (p epis na č. l. 1411) se Š. dotazuje P., kdy bude mít peníze, P. mu odpovídá, že to ud lá tu pajdu a bude jí mít zítra ráno (hovor z téhož dne v 19:11:22 hod.). V hovoru z téhož dne ve 21:05:39 hod. (p epis na č. l. 1412) se P. se Š. domlouvají, že tyhle peníze (od P.) K. nep iznají a „šluknou si to oni“. Jedin mu dají b ra pro toho chlapa16. O sch zce P. se Š. a P. v Chomutov na parkovišti Lidl dne 01.10.2010 v 0ř:15 hod. je t eba zmínit hovor ze dne 01.10.2010 v 0Ř:56:0ř hod. uskutečn ný mezi Š. a P. K. dne 04.10.2010 v 17:05:27 hod. (p epis na č. l. 1413) p eposlal SMS zprávu od Ing. S. D. P. s tím, D. dohnal Ing. K., která se bude snažit s tím n co vymyslet. V hovoru ze dne 06.10.2010 v 10:44:08 hod. (p epis na č. l. 1414) sd luje K. P., že mu volal S. (D.) a ta ženská (P.) by se m la spojit s dámama, které jí dávaly to rozhodnutí a ony z toho ud lají zápis z jednání, kde budou ob dv strany podepsané a m l by z toho vzejít ten datum, který je pot ebný s tím, že je v Bruselu a nic víc proto už ud lat nem že. V hovoru z téhož dne ve 12:16:55 hod. (p epis na č. l. 1416) sd luje P. Š., že H. ví, že to má p ipravit a ví, že se kolem toho n co d je. K. dne 06.10.2010 v 10:53:09 hod. (p epis na č. l. 1414) p eposlal SMS zprávu od Ing. S. D. P. s tím, že se s ní (P.) spojí, pro urychlení v ci a volá H. V hovoru z téhož dne ve 12:20:11 hod. se Š. s P. domlouvají, že bab (P.) eknou o 50. V SMS zpráv , kterou p eposlal K. od Ing. K. P. téhož dne v 15:17:32 hod. (p epis na č. l. 1417) se uvádí, 16

Poznámka p edsedkyn senátu: Ing. S. D.


Pokračování

47

2T 10/2011

že Vilu Mannesmann vy ešili ve spolupráci s auditem, musí to ješt zú adovat a dopis (o vy azení projektu P.) u Š. stornují. V SMS zpráv z téhož dne v 15:23.26 hod. (p epis na č. l. 1417) sd luje K. P., že jej to stálo hodn úsilí. V hovoru z téhož dne v 18:24:11 hod. (p epis na č. l. 1418) sd luje P. Š., že kdyby to v d l, tak K. by žádné peníze nedal. V hovoru z téhož dne ve 20:38:52 hod. (p epis na č. l. 1419) sd luje Š. P., že pojede v pátek za babou (P.) pro t ch 25.000 Kč, nebudou to zatím íkat S. (H.), babu dod lají, domlouvají se, že necht jí dát peníze K. s tím, že když se to dotáhne, tak dostane. V hovoru ze dne 08.10.2010 v 09:32:07 hod. (p epis na č. l. 1420) mezi Š. a P. vyplývá, že P. se nelíbí, že z ní tahají peníze, že už peníze dostali a te je tahají znova p es problém s ptactvem. P. peníze dala Š. a rozd lí si je Š., P. a H. V hovoru z téhož dne v 19:43:56 hod. (p epis na č. l. 1422) sd luje Š. H., že mu zapomn l dát koruny, dá mu je, až bude p íležitost. Š. potvrzuje P., že dal peníze H. v hovoru ze dne 10.10.2010 ve 20:05:33 hod. (p epis na č. l. 1423). V hovoru ze dne 02.11.2010 v 19:52:19 hod., 03.11.2010 v 17:51:27 hod. (p episy na č. l. 1423-24) se Š. s P. domlouvají, že v p ípad problému P. pošlou za K. V hovoru ze dne 24.11.2010 v 08:09:54 hod. (p epis na č. l. 1425) informuje P. Š., že projekt nebyl za azen do t etího kola... stálo to pen z, když tak to všechno vrátí… Š. jí sd luje, že jim dal (K.) slib, že to bude za t ch a t ch podmínek a zaručil se jim, jestli si cht jí hrát, že to zaplatí… V hovoru z téhož dne ve 13:16:22 hod. (p epis na č. l. 1426) sd luje P. K., že P. pot ebuje íct, že jí p išel email a je konec, pot ebuje to n jak oddálit a dostat od n ho n jaké informace. K. mu vysv tluje, že v pátek bude výbor projednávat plán výzev na rok 2011… nedosáhla u externích hodnotitel na pot ebný počet bod a nejde s tím d lat zázraky… jednalo se o špatn zpracovaný projekt. V hovoru ze dne 06.12.2010 v 16:15:48 hod. (p epis na č. l. 1427) sd luje P. Š. jakým zp sobem je proti ní postupováno (I., II. vy azení), že pokud za to n co chci, tak musím také n co odvést. Domlouvají setkání, u n hož by on (K.) m l být. V SMS zpráv ze dne 13.12.2010 v 18:54:38 hod. (p epis na č. l. 1429) sd luje Š. P., že na n j (K.) hodí babu (P.), a ukáže, jak je chytrý. V hovoru z téhož dne v 19:58:40 hod. (p epis na č. l. 1429 a násl.) sd luje š. P., že jestli on (K.) do zít ka nezavolá termín, tak za babou (P.) pojede sám a ekne jí, že tomu už taky nev í, protože jeho chování se mu nelíbí. V hovoru ze dne 19.12.2010 v 17:57:25 hod. (p epis na č. l. 1432-33) sd luje P. Š., že její syn (P.) tam pojede a ekne mu (K.), tamhle polož 625 jinak se s tebou nebavím. Š. jí informuje o tom, že peníze bude vracet, i když je strčil, komu chce, že je dostal on (K.). V hovoru ze dne 17.01.2011 ve 13:38:05 hod. (p epis na č. l. 1434) sd luje P. Š., že jí její syn ekl, že pojede do Ústí nad Labem a tam mu ekne, že bude chtít vše vrátit. V SMS zpráv ze dne 10.02.2011 ve 21:56:10 hod. (p epis na č. l. 1465-66) sd luje P. K., „že mohou začít dojit tu kravičku (P.) z Chomutova, co mléko dává“. V hovoru ze dne 24.01.2011 v 16:33:00 hod. (p epis na č. l. 1435) sd luje P. Š., že mu (K.) ekne o číslo výzvy. Hovory ze dne 20.02.2011 se týkají sch zky v 18:00 hod. v Most v Gate baru, které se zúčastnili Š., K., H., P. a P. V pr b hu sch zky v 17:12:37 hod., 17:33:22 hod. K p ijímal hovor od P A a K O, kterých se dotazoval na informace k projektu P. Tito mu shodn odpovídali, že projekt m l nadhodnocený rozpočet a byl celkov slabý. V hovoru ze dne 21.02.2011 v 19:15:58 hod. informuje Š. P. o prob hnuvší sch zce s tím, že Š. jí ješt p ed sch zkou upozor oval, aby se nebavila o pen zích… K. ekla, že jí trošku zklamal… Papíry P. p iveze P. (K.). Š. P. sd lil, že p išli o 600. V hovoru ze dne 23.02.2011 v 09:26:20 hod. (p epis na č. l. 1443 a násl.) sd luje P. Š.,


Pokračování

48

2T 10/2011

že bylo málo bod , to mohl (K.) ohlídat, proto to dostal ty peníze, dá si s ním (K.) sraz a ekne mu to mezi čty ma očima. Hovory z 23.02.2011 jsou o plánované sch zce v 15:30 hod. na tržnici v Chomutov , kde K. p edal doklady neúsp šného projektu P. a které se účastnili i P. se Š. Z hovoru ze dne 23.02.2011 v 16:11:42 hod. (p epis na č. l. 1446) sd luje K. P., co ona (P.) čeká, P. mu odpovídá, že je to dobrý, d leno 4. V hovoru z téhož dne v 16:13:10 hod. (p epis na č. l. 1446) sd luje P. Š., že málem omdlel, když se P. nahla nad P. (K.) s tím, že si myslela, že to tam za ídíte jinak, když to stálo 600. K. jí na to odpov d l, že to asi v rad , to musí konzultovat s R.… P. dále Š. uvedl, že nikdo ne ekne, nep izná, že dostal ty peníze a nenechá se vyhodit z práce, S. (H.) za 150 nic neud lal, jenom p ivedl K. V hovoru ze dne 28.02.2011 v 09:00:19 hod. (p epis na č. l. 1447) sd luje P. Š., že P. (K.), kterého nechce jmenovat to, co mu poslala v bec nedostal, smál se jí s tím, že se to musí vy ešit. Š. jí odpovídá, a neblázní, že jí to (K.) nebude íkat. V hovoru ze dne 02.03.2011 v 18:11:38 hod. (p epis na č. l. 1447-48) sd luje K. P., že ho ta paní (P.) nahání, ekla mu n jaká čísla, že to dostal, že šlo všechno k n mu… K. jí odpov d l, že si d lá srandu, co tady chcete slyšet… P. mu odpovídá, že se bude muset ud lat sch zka, protože ekla R., že ty jako nic, žes jí to ekl, že kdyby to tak bylo, tak je to ve zlatých deskách, ona se toho chytla a začala útočit na R. V hovoru z téhož dne v 19:34:29 hod. (p epis na č. l. 1449) mezi Š. a P. zazn lo, že K. dostal stejn . V hovoru ze dne 16.032011 v 17:34:20 hod. (p epis na č. l. 1450-51) sd luje Š. P., že p íští týden (st eda, čtvrtek) dojde ke sch zce s P. (K.), a p ijede i její syn. P. mu odpovídá, že cht jí ty peníze, a si je (K.) p ipraví… K. jí m l íci, že jste mu dali hodn málo… Š. jí odpovídá, že to není pravda. V hovoru z téhož dne v 18:06:51 hod. (p epis na č. l. 1451) si sd lují P. se Š., že K. má strach… P., že peníze nikdy nevrací, Š. na to, že peníze nemá, jsou dávno utracené… bude to „hádačka“. V hovoru ze dne 20.03.2011 v 17:49:57 hod. (p epis na č. l. 1452) se P. se Š. domlouvají, že se p ed sch zkou P. s jejím synem musí p ipravit, „nebudou to nechávat na sob a d lat dob e P. (K.). Obžalovaný Š. k tomuto posledn zmi ovanému odposlechu uvedl, že peníze určené pro P. si p jčil od sest enice, peníze cht l a chce vrátit. Z protokolu o sledování osob a v cí ze dne 01.10.2010 (č. l. 1769 a násl.) krajský soud zjistil, že v 09:22 hod. obžalovaná P. se posadila na parkovišti v Chomutov u prodejny Lidl na zadní sedačku vozidla zn. M, rz 4U9 0246, a m la p i sob černou igelitovou tašku o rozm ru cca 35x35 cm, vp edu sed li obžalovaní Š. a P. V 09:27 hod. obžalovaná P z vozidla vystoupila, m la p i sob p edm tnou igelitovou tašku a následn zašla do prodejny Lidl. Obžalovaní Š. a P. z místa odjeli do Mostu, následn do Chomutova, kde se v 11:50 hod. setkali p ed hostincem U Josefa s obžalovaným H. Společn pak odjeli do Horního Ji etína vozidlem zn. V. V 19:25 hod. se obžalovaní Š., P. a H. setkali v restauraci Gate v Most , J. Pr chy 1ř15. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 1775 a násl. Z protokolu o sledování osob a v cí ze dne 21.02.2011 (č. l. 1791) krajský soud zjistil, že v 17:57 hod. si obžalovaní Š., H., P. p isedli v restauraci Gate v Most , J. Pr chy 1ř15,


Pokračování

49

2T 10/2011

k obžalovanému Ing. Bc. K. a M. P. ( idiči obžalovaného Ing. Bc. K.). Fotodokumentace je založena na č. l. 17ř2 a násl. Z protokolu o provedení domovní prohlídky rodinného domu obžalované M. P. ze dne 22.03.2011 (č. l. 1994 a násl.) v Chomutov , Blatenské ř17/73, krajský soud zjistil, že obžalovaná policii vydala písemnosti týkající se p edm tného projektu (které se shodovaly se zajišt nými v cmi v ÚRR SZ – viz p íloha spisového materiálu) a 3 mobilní telefony zn. SE K 200i, IMEI 356177017311420 včetn SIM karty, zn. M V3 Razr, IMEI 356865002881189 včetn SIM karty, zn. N 2330c-2, IMEI 358289034474533 včetn SIM karty, které jí byly policií vráceny na základ usnesení ze dne 03.0Ř.20111 (č. l. 2020). Tento protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 1řřŘ a násl. Z protokolu o vydání v ci ze dne 22.03.2011 (č. l. 2303 a násl.) krajský soud zjistil, že obalovaná P. vydala dobrovoln policii shora uvedené v ci. Z finančního šet ení (p ílohy č. 7, svazek 1-3) krajský soud zjistil, že obžalovaná P. je majitelkou movitého a nemovitého majetku ve výši cca 4.773.11ř Kč. Z emailové korespondence (č. l. 2542 a násl.) mezi zam stnanci ÚRR SZ a obžalovanou P. krajský soud zjistil, že dne 30.0ř.2010 jí J. Š. zaslala oznámení o nespln ní formálních náležitostí projektu a vy azení z dalšího procesu administrace s tím, že jí zašlou oficiální oznámení. Ing. I. K. tento email téhož dne p eposlala Ing. Bc. K. a návrh dopisu pro obžalovanou. Téhož dne obžalovaná se svým synem požádali o p ehodnocení rozhodnutí. Dne 08.10.2010 Ing. K. O. zaslala P. oznámení o p ehodnocení rozhodnutí o vy azení projektu s tím, že projekt postupuje do dalšího procesu hodnocení. Téhož dne Ing. O. o tom vyrozum la Ing. Bc. K. P edm tný projekt obžalované P. jako žadatelky byl p evzat na ÚRR SZ dne 26.08.2010 v 10:40 hod. (viz stopa č. 28 p ílohy) v rámci čísla výzvy 30, názvu výzvy: 16. výzvy – oblasti podpory 2.1, 4.2, operačního programu ROP NUTS II Severozápad, číslo prioritní osy 9.4 s názvem Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, čísla oblasti podpory ř.4.2, názvu oblasti podpory: Zlepšování kvality a nabídky ubytovacích a stravovacích za ízení s tím, že hlavní kontaktní osobou je Bc. P. P. (syn obžalované) s uvedením telefonického kontaktu emailové adresy [email protected] . Obžalovaná P. m la doplnit nutné doklady do 27.10.2010, dne 23.0ř.2010 jí byl vydán doklad o posouzení vlivu na životní prost edí Krajským ú adem v Ústí nad Labem.


Pokračování

50

2T 10/2011

Po zhodnocení výpov di obžalovaných, zejména sv dk Bc. P. P. (z p ípravného ízení), L. Š., Bc. K. V., Ing. I. K., Ing. K. O., Ing. M. P., Bc. P. A., J. Š. (zam stnanc ÚRR SZ), Ing. D. H., Ing. T. K., Ing. K. N., Ing. S. D. (zam stnanc Krajského ú adu Ústeckého kraje), znalce Ing. J., listinných d kaz , odposlech a záznam telekomunikačního provozu blíže shora uvedené dosp l krajský soud k záv ru, že vina obžalovaných byla náležitým zp sobem prokázána a právem za to byli uznáni vinnými. Nutno zmínit, že není nezbytné, aby došlo k ovlivn ní celého pr b hu procesu schvalování, postačuje ovlivn ní by jen jedné z fází, p íp. dílčího úkonu v procesu schvalování, který je pro další postup pro schválení projektu nezbytný. Op tovné za azení již vy azeného projektu do procesu schvalování bylo v daném p ípad pro úsp šnost projektu zcela zásadní a nem ní na tom ani fakt následného vy azení projektu v další fázi jeho hodnocení. I. 3), IV. – projekt na fotbalové h išt Jirkov-Erv nice Obžalovaný Ing. Bc. P. K. zcela pop el spáchání skutku jak v p ípravném ízení (č. l. 380, 571 a násl.), tak u hlavního líčení. Na svoji obhajobu v p ípravném ízení uvedl, že v c byla v pozici možné p ípravy zpracování žádosti o získání dotace nikoli z Ú adu regionální rady, ale Ministerstva školství, mládeže a t lovýchovy (dále jen MŠMT), kde d íve pracoval. Vyhlášení tzv. podmínek se vyskytují až v ř. či 10. m síci p íslušného roku. P ipustil, že se 2x sešel se Š. (1x ve své kancelá i a 1x v baru Pohádka). V baru Florida v Chomutov mu útratu hradili, byl host. V kancelá i si ponechal zamítavé stanovisko z MŠMT, které mu p edal Š. s tím, že se na to podívá. Dne 01.0Ř.2011 (č. l. 589 a násl.) v p ípravném ízení se vyjad oval k hovoru ZINEK 02 ze dne 20.02.2011 ve 13:54:00 hod. s tím, že žádné peníze nedostal. P vodn si myslel, že ta dáma (B. J.) byla t eba jako prezent. Krajský soud však podotýká, že o dárku (prezentu) obžalovaný Š. hovo il s Ing. Bc. K. dne 2ř.0ř.2010 (viz od vodn ní rozsudku shora k projektu Vila Mannesmann), a to se B. J. s posledn jmenovaným obžalovaným ješt neznali. Sv dkyn J. potvrdila, že se s K. poznali v únoru 2011. U hlavního líčení obžalovaný Ing. Bc. K. uvedl, že si není v dom p evzetí finanční částky a je absurdní, že by došlo k d lení částky 10.000 Kč v pom ru 3 nebo 4 lidi. M l dostatečn silný p íjem na to, aby ho oprav oval k p ijetí banálního úplatku 10.000 Kč. Š. nabídl, že jakmile bude p íslušná metodika, která se vydává pravideln v zá í nebo íjnu daného roku, tak se podívá na pravidla p íslušného rezortu, tedy MŠMT coby potencionálního poskytovatele, kde jako TJ žádali o dotaci v neurčité výši na rekonstrukci h išt , nebo d íve p sobil jako správce programového financování za účasti státního rozpočtu. Š. mu p edložil


Pokračování

51

2T 10/2011

zamítnutou žádost včetn studie, které ponechal ve své kancelá i v zadní sk íni s tím, že se k n mu vrátí, až budou aktuáln stanové podmínky p íslušného rezortu o získání dotace. Ve spise nenašel zmínku o tom, že by Š. nabídl pomoc v rámci získání projektu z ÚRR SZ, protože projekt ani výzva nebyla vyhlášena. Pop el, že by mu P. íkal, že mu n co Š. „šoupne“. Nikdo mu nep edal žádnou finanční částku. Na akci do Floridy jej pozval P., za útratu nic neplatil, H. na večírku nevid l, H. sloužil jako taxi cca od 02:00 hod. Neví, zda n kdo ze spoluobžalovaných inkasoval n jaké peníze od Š. Nenabyl dojmu, že by ho Š. cht l uplatit nebo p es n j získat dotaci nezákonn . Obžalovaný V. P. pop el spáchání skutku v p ípravném ízení (č. l. 408, 653 a násl.). Hájil se tím, že L. Š. se snažil získat peníze z dotačních program na rekonstrukci a p estavbu fotbalového stadionu v Erv nicích. Nabídl a domluvil mu sch zku s P. K. v restauraci Florida v Chomutov . Cht l, aby L. ud lal gesto a zaplatil útratu. Byl v podnapilém stavu, bylo to n co mezi 10.000 Kč až 20.000 Kč. L. „zatáhl útratu, žádné úplatky nebyly“. Z L. se snažil vylákat peníze, nem ly p ijít K., ponechal by si je sám. U hlavního líčení obžalovaný P. odkázal na své písemné vyjád ení ze dne 10.0Ř.2011, kde oproti p ípravnému ízení doznal, že cht l pomoci L. Š., který žádal o dotace již d íve. Domluvil mu 2 sch zky s P. K., aby mu poradil co a jak. Nabídl Š. pomoc s vyčišt ním p ípadných fakturačních problém . P ipustil, že p i za ízení dotace by obdržel n jakou částku za za ízení a pomoc s projektem. V baru Florida v Chomutov (kam pozval i Š. s K.) cht l, aby Š. dal n jaké peníze, ud lal gesto, aby pokračovala vzájemná spolupráce. Š. zaplatil útratu a dal mu 10.000 Kč. Tato částka byla rozd lena: P. 2.500 Kč, Š. 2.500 Kč, K. 5.000 Kč. Se Š. dali dohromady 1.600 Kč a tuto p edali H. K rozpor m ve svých výpov dích obžalovaný P. uvedl, že na písemné výpov di, která k jeho žádosti byla u hlavního líčení čtena s tím, aby byla brána jako součást jeho výpov di, trvá a že se jednalo o podvod. Částečn je pravdivá i výpov z p ípravného ízení, kde jsou posloupnosti, co se opravdu stalo, že ud lali podvod. Neví, co z výpov di učin né v p ípravném ízení není pravda. Nejv tší vinu na celé kauze nese on, protože to vymyslel. P i hodnocení d kaz krajský soud op el svá skutková zjišt ní o výpov obžalovaného P. učin nou v ízení p ed soudem a nikoli v ízení p ípravném, kde byla vedena evidentní snaha tohoto obžalovaného (v rozporu s ostatními ve v ci provedenými d kazy) vyvinit z protiprávního jednání ostatní spoluobžalované: Ing. Bc. K., Š. a H. Obžalovaný R. Š. pop el spáchání skutku v p ípravném ízení. P i rozhodování o vazb (č. l. 424) využil svého práva a odmítl vypovídat. V p ípravném ízení (č. l. 713 a násl.)


Pokračování

52

2T 10/2011

vypovídal shodn se spoluobžalovaným P. Š. platil útratu v baru Florida. U hlavního líčení využil svého práva a k v ci nevypovídal. Obžalovaný V. I. H. pop el spáchání skutku jak v p ípravném ízení, tak u hlavního líčení. V p ípravném ízení pouze uvedl, že Š. d lá do fotbalu v Chomutov , snad rozhodčího a m l bar Florida. Je to celé politická hra k panu K. U hlavního líčení obžalovaný H. uvedl, že s L. Š. nekomunikoval. Ví, že Š. m l zaplatit útratu v baru Florida za pozvané známé. Na večírku nebyl, pouze z n j odvážel K. a Š. Od Š. za 3-4 dny poté dostal z tržby cca 1.500 Kč. P. lže. Obžalovaný L. Š. v p ípravném ízení (č. l. 755 a násl.) využil svého práva a k v ci nevypovídal, u hlavního líčení spáchání skutku pop el. P i rozhodování o vazb (č. l. 450) p ipustil, že v baru Florida v Chomutov zaplatil 10.000 Kč jako útratu a p edal ji P. P. s K. v baru ješt z stali. Fakt, že p išel K., bylo pro n j p ekvapením. Nejen u hlavního líčení byla patrna evidentní snaha obžalovaného vyvinit z protiprávního jednání Ing. Bc. K. U hlavního líčení obžalovaný Š. uvedl, že v minulosti 5x p edkládal p edm tný čty milionový projekt na MŠMT, ale vždy neúsp šn . Po n jakých úpravách m l být op t zaslán na MŠMT, nikoli ROP. P. jej seznámil s K., který ve v ci vystupoval jako poradní orgán s tím, že na projekt by se m la podívat firma, která by jej lépe zpracovala. Š. ani H. se v této v ci neangažovali. Na telefon, kde mu má P. íci, a n co „šoupne“ K., si nevzpomíná. P. v baru Florida p edal 10.000 Kč s tím, aby byly použity na zaplacení útraty pozvaných lidí. K. mezi jeho pozvanými lidmi nebyl. Nem že se tedy vyjád it, zdali byla hrazena útrata K., v další části výpov di obžalovaný uvedl, že neví, zda v d l, že platí za K., Š. a P., nejspíš ano. Obhajobu obžalovaných Ing. Bc. K., P., Š., H. a Š. hodnotil krajský soud jako účelovou, nev rohodnou, vedenou snahou vyvinit se ze svého protiprávního jednání, která byla vyvrácena odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu. Sv dek M. B. (č. l. 780 a násl.), hospodá TJ VČSA Erv nice, v p ípravném ízení uvedl, že již 5. rokem podávají žádost na MŠMT na dotaci ke z ízení víceúčelového h išt pro ve ejnost a klub, ale dosud jim nevyšli vst íc. Obžalovaný Š. si vzal od n ho koncem zá í 2010 kopii žádosti o dotaci s tím, že by m li zkusit získat dotaci i od kraje a jiných institucí. Neví, zda jmenovaný n kde žádost o dotaci podal.


Pokračování

53

2T 10/2011

Za souhlasu stran byla v ízení p ed soudem čtena výpov sv dka Ing. M. D. (č. l. 815 a násl.), který uvedl, že pomáhá firmám i obcím, jak získat evropské peníze. Na MŠMT mají program na podporu sportu, TJ VČSA Erv nice jej nežádala o pomoc s žádostí o dotaci, na ÚRR SZ nebyl. Sv dek M. S. (č. l. 1139 a násl.), p edseda TJ VČSA Erv nice, uvedl, že v minulosti se dávaly žádosti o finanční prost edky pro t lovýchovnou jednotu na m sto Jirkov a Ústecký kraj. Neví, že by se L. Š. angažoval v oblasti dotací. V trestní kauze byli vyslechnuti jako sv dci osoby, které se nacházely v inkriminovaný den (18.02.2011) v baru Florida v Chomutov . Shodn potvrdili, že se znají s obžalovaným Š., ale nikdo z nich však nepotvrdil, že by vid l L. Š., jak n komu p edává finanční prost edky. Sv dek M. S. (č. l. 1143 a násl.) uvedl, že mu obžalovaný Š. občas v baru Florida vypomáhal. Potvrdil, že 1Ř.02.2011 tam vid l Š. a P. Bar p evzal O. H. Sv dek R. T. (č. l. 1159 a násl.) p ipustil, že se dne 18.02.2011 bavil cca 10 min. s obžalovaným Š., celkem tam mohlo být cca Ř0-100 lidí. Na akci jej pozval M. S. s tím, že pivo je placeno. P i fotorekognici poznal obžalovaného P., údajn nového majitele p edm tného baru. Sv dek P. H. (č. l. 847 a násl.) v p ípravném ízení uvedl, že veškeré pivo bylo zdarma. Sv dek Z. K. (č. l. 944 a násl.) uvedl, že M. S. a obžalovaný Š. platili pivo. Sv dek M. M. (č. l. 971 a násl.) uvedl, že v baru mohlo být 70-ř0 lidí, pivo bylo zdarma, pravd podobn jej platil S., který jej pozval. P i fotorekognici bezpečn poznal obžalovaného P., který byl rovn ž v baru Florida v p edm tný den. Dne 18.02.2011 se od 19:00 hod. do 19.2.2011 v 00:00 hod. v baru Florida v Chomutov konala rozlučka M. S. a obžalovaného Š. s tím, že „pivo bylo zdarma do vyčerpání 4 sud “, jak krajský soud zjistil z facebookové zprávy na č. l. 2647. Sv dci M. Š. (č. l. 1148 a násl.), otec obžalovaného Š., K. Š. (č. l. 1151 a násl.), manželka obžalovaného Š., odep eli výpov s ohledem na jejich p íbuzenský pom r. Pro stručnost krajský soud odkazuje na listinné d kazy blíže uvedené v od vodn ní tohoto rozsudku pod I. 1), II. V období od 16.09.2010 do 22.03.2011 docházelo k povolenému odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonní stanice obžalovaných P. +420 775 650 410, Š. +420 774 953 851, H. +420 608 310 529, Ing. Bc. K. +420 725 772 578, +420 736 650 680. Obžalovaný Š. v tu dobu užíval telefonní číslo +420 723 557 932.


Pokračování

54

2T 10/2011

Za zmínku stojí hovor ze dne 15.10.2010 v 15:18:42 hod. (p epis na č. l. 1452) mezi P. a Š., kde si domlouvají sch zku na p íští týden. V hovoru ze dne 25.10.2010 v 18:10:44 hod. (p epis na č. l. 1452-53) se domlouvá P. se Š., že za ním (K.) pojedou do Ústí na regionální radu, který na tom d lá a z programu 4/1 ud lá sch zku. P. Š. informuje, že na MŠMT nejsou peníze, ČSTV z ČMFS, tam oni drápy nemají, to oni ned lají, pochybuje, že by tam byly peníze“. V hovoru ze dne 02.11.2010 v 19:52:12 hod. (p epis na č. l. 1453-54) sd luje P. Š., že O. a L. nebude házet do společného. V hovoru ze dne 08.11.2010 v 17:49:07 hod. (p epis na č. l. 1455) sd luje P. Š., že „P.“ i L. (Š.) jsou unešení. Kilogram tam ud lají. P. (K.) mu ekl o navýšení na sedm dev t a dohodí mu člov ka, který mu žádost zpracuje. L. P. íkal, že dává 4 %, jenom jedno se dá jemu, R. ani on si nevezmou. V hovoru ze dne 17.11.2010 ve 13:49:10 hod. (p epis na č. l. 1456) sd luje P. K., že už to (Š.) má a mohli by to dod lat. V hovoru ze dne 19.11.2010 ve 13:39:06 hod. (p epis na č. l. 1456) sd luje P. Š., že on (K.) musí íct, jestli to tak má být a potom je spojí s tím P. V hovoru ze dne 22.11.2010 v 1Ř:55:2Ř hod. (p epis na č. l. 1457) sd luje P. K., že to (Š.) dopracovává a domlouvají se na sch zce u K. V hovoru z téhož dne v 19:02:59 hod. (p epis na č. l. 1457-58) P. radí Š., aby to navýšil na Ř,5, s milionem a nepočítá, 200, 300 si nechá Š., a to ud lá na 13,5, aby mu p išlo Ř, na začátku bude pot ebovat mít své 2.000.000 Kč, začne stav t, profakturovávat a nakonec se mu ta celá částka vrátí a postaví to za jejich peníze, ale fakturačn bude mít 13 a to mu potom pomohou… jedny peníze jdou stranám, jedny stavebním firmám a všem, všichni musí dostat peníze. V hovoru ze dne 24.11.2010 v 16:40:37 hod. (p epis na č. l. 1460) sd luje P. Š., že p íští týden bude n co s L. V SMS zpráv ze dne 27.11.2010 ve 13:5ř:31 hod. (p epis na č. l. 1460) sd luje P. K., že L. to jsou drobné na dárky, ale leden, budou auta. Dne 06.12.2010 se uskutečnila sch zka s K., Š. a P. na ÚRR SZ, jak vyplynulo z hovor ze dne 05.12. až 06.12.2010. V hovoru ze dne 24.01.2011 ve 13:48:13 hod. (p epis na č. l. 1463) Š. žádá P., že s tím projektem nesmí zapomenout, musí se to ud lat do konce února. V hovoru ze dne 25.01.2011 v 19:12:35 (p epis na č. l. 1464) sd luje P. Š., že v pond lí (31.01.2011) ve 13:00 hod. se setkají s K., má vzít s sebou všechny papíry, K. jim dá jména, kdo to zpracuje, kam mají zajet, aby to nestálo tolik a srovnají se až to bude, že to pro n j (K.) ud lá. Dne 31.01.2011 se uskutečnila sch zka s K., Š. a P. na ÚRR SZ v kavárn Pohádka, jak vyplynulo z hovor ze dne 25.01., 31.01.2011. V hovoru ze dne 02.02.2011 ve 12:06:39 hod. (p epis na č. l. 1465) sd luje P. Š., že íkal P. (K.), že mu n co Š. šoupne. Š. s tím souhlasí a ptá se kdy. P. mu odpovídá, že „klidn te a stačí 30 nebo 20, ne 50, a d lá“. V hovoru ze dne 18.02.2011 v 09:31:37 hod. (p epis na č. l. 1466) sd luje P. Š., že večer p ijede P. (K.) a a mu n co šupne do kapsy, stačí 20, „všimný“. Š. mu odpovídá, že p ipraví desítku nebo dvacítku. V hovoru z téhož dne v 15:38:15 hod. (p epis na č. l. 1467) sd luje P. K., že jej dnes v 1ř:00 hod. naloží a pojedou pít do Chomutova, kde bude i L. (Š.), kterému ekl, a n co p ipraví, že se s ním v bec bavíme. V SMS zpráv ze dne 19.02.2011 ve 12:23:54 hod. (p epis na č. l. 1467) sd luje P. Š., že S. (H.) musí dát každý 850 Kč, jak dal včera L. a 500 Kč musí dát P. Š. za minulý týden. V hovoru ze dne 20.02.2011 ve 13:54:00 hod. (p epis na č. l. 1468) sd luje P. Š., že P. (K.) byl úpln spokojený, úpln to stačilo, co mu L. dal, tohle bylo jen takové, že se skamarádili, ud lá všechno, nemá se bát. K tomuto


Pokračování

55

2T 10/2011

hovoru obžalovaný Ing. Bc. K. uvedl, že P. lže. V hovoru z téhož dne ve 14:55:54 hod. (p epis na č. l. 1468) sd luje P. své milence M. S., že v pátek pili na Florid a K. jim tam dal dva a p l tisíce. V hovoru ze dne 03.03.2011 ve 12:06:29 hod. (p epis na č. l. 1469) se Š. dotazuje K. na nasm rování na člov ka, který by mu mohl pomoct ohledn n jakého projektu, K. mu odpovídá, že jel do R na lyže, domlouvají se, že Š. zavolá K. v pond lí cca 12:00 hod. K tomuto hovoru obžalovaný Ing. Bc. K. u hlavního líčení uvedl, že tou osobou nemyslel nikoho konkrétního, pouze hrál o čas, mlžil, mystifikoval. V hovoru ze dne 07.03.2011 v 16:45:30 hod. (p epis na č. l. 1470) sd luje K. Š., že zítra by se mu m l ozvat ten pán, co by mu to m l d lat. V hovoru ze dne 16.03.2011 v 16:07:10 hod. (p epis na č. l. 1470) sd luje K. Š., že s tím člov kem mluvil, m l n jaké dotazy ohledn provázanosti, včera s ním mluvil, ten si musí ješt n co prov it a v pond lí nebo úterý by se m l ozvat. V hovoru ze dne 18.03.2011 v 11:42:23 hod. (p epis na č. l. 1470) se Š. dotazuje P. na ty své papíry… a že by s nimi pot eboval mluvit. Z protokolu o sledování osob a v cí ze dne 08.11.2010 (č. l. 1800 a násl.) krajský soud zjistil, že obžalovaní P. a Š. ve 14:56 hod. vešli do ÚRR SZ a vyšli z n ho v 15:25 hod. V 16:57 hod. se obžalovaný P. setkal v Most , ul. Lidická nedaleko č. 2Ř/13, se Z. P., který p išel k vozidlu zn. T. Z protokolu o sledování osob a v cí ze dne 06.12.2010, 31.01.2011 (č. l. 1778 a násl.) krajský soud zjistil, že dne 06.12.2010 v 11:22 hod. se obžalovaní P. a Š. nacházeli p ed ÚRR SZ v Ústí nad Labem, ul. Masarykova. Ve 12:12 hod. obžalovaný P. zašel do herny Bristol v Most , M. Gorkého čp. 1165, kde byla zaparkována vozidla obžalovaných Š. (M) a H. (V). Dne 31.01.2011 ve 14:00 hod. se obžalovaní Š., Ing. Bc. K. a P. nacházeli v Café baru Pohádka na adrese ÚRR SZ, Š. nesl diplomatickou tašku černé barvy. Tento protokol koresponduje s fotodokumentací na č. l. 17Ř2 a násl. Z protokolu o provedení domovní prohlídky 2. patra rodinného domu obžalovaného L. Š. ze dne 22.03.2011 (č. l. 2032 a násl.) v Chomutov , Školní 10Ř6/23, krajský soud zjistil, že policii vydal písemnosti týkající se p edm tného projektu na rekonstrukci fotbalového h íšt Jirkov-Erv nice a mobilní telefon zn. N 6300, IMEI 358051012180767 včetn SIM karty. Fotodokumentace založená ve spise na č. l. 2047 a násl. byla provedena dne 1ř.04.2011, nebo pro hardwarovou chybu se fotografie z provedení domovní prohlídky ze dne 22.03.2011 nepoda ilo obnovit. Usnesením vrchního komisa e ze dne 12.07.2011 (č. l. 205657) byl obžalovanému p edm tný mobilní telefon včetn SIM karty vrácen (fakticky dne 1Ř.07.2011, č. l. 205Ř). Z protokolu o provedení prohlídky osobního vozidla zn. ŠO 1Z, rz 3U7 7218 (č. l. 2277 a násl.), uživatele obžalovaného Š. krajský soud zjistil, že nebyly zajišt ny žádné v ci d ležité pro trestní ízení.


Pokračování

56

2T 10/2011

Zkoumáním p edm tného mobilního telefonu a SIM karty bylo zjišt no, že obžalovaný Š. m l v telefonním seznamu zájmová čísla spoluobžalovaných K., Š. a P. (znalecký posudek č. 2079-2/2011 č. l. 281--311). Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 22.03.2011 (č. l. 2167 a násl.) v budov TJ VČSA Erv nice – v Jirkov , Žižkova 13řř, okres Chomutov, krajský soud zjistil, že byly zajišt ny 3 ks list A4 smlouvy o zprost edkování mezi TJ VČSA Erv nice a Ing. M. D. a 2 ks list A4 smlouva o dílo pro provedení projektových prací mezi TJ VČSA Erv nice a J. P., které byly vráceny obžalovanému Š. na základ usnesení vrchního komisa e ze dne 03.0Ř.2011 (č. l. 2172 a násl.). Z finančního šet ení (p ílohy č. 7, svazek 1-3) krajský soud zjistil, že obžalovaný Š. vlastní byt, d dictvím a darovací smlouvou získal majetek ve výši Ř00.000 Kč. Obhájce obžalovaného Š. p edložil krajskému soudu výzvu k p edkládání žádostí o dotaci v rámci ROP Severozápad, oblast podpory 1.2, Podpora revitalizace a regenerace st edních a malých m st ze dne 27.04.2010 (č. l. 3638 a násl.) s tím, že zahájení p íjmu žádostí o dotaci je 27.04.2010 s ukončením p íjmu žádostí o dotaci dne 30.06.2010 ve 12:00 hod., jejichž p edm tem v čl. 4 je mj. výstavba, rekonstrukce a vybavení objekt občanské vybavenosti, objekt pro kulturu, volný čas, komunitní život a ve ejný sektor. Nutno ale poznamenat, že k prvému setkání obžalovaných Ing. Bc. K. s P. a Š. kv li p ipravovanému projektu na výstavbu víceúčelového fotbalového h išt TJ VČSA Erv niceJirkov došlo až dne 0Ř.11.2010 a z telefonických hovor jednoznačn vyplynuly pozd jší termíny (než je termín 30.06.2010 shora) projednávání v ci spojené s p ipravovaným projektem. Obžalovaný P. hovo il telefonicky se Š. (dne 25.10.2010 v 18:10:44 hod.) o oblasti podpory 4.1 (v hovoru z ejm chybn uvád l programu) s tím, že peníze na ČSTV ČMFS a MŠMT nejsou. Nelze tedy vyloučit, že by v rámci ROP Severozápad p íslušná výzva sm ující k danému projektu nemohla být vyhlášena v roce 2011. V p íloze č. 10 jsou založeny stopy č. 1-16 zajišt né p i domovní prohlídce obžalovaného Š. - r zné druhy listin (vzniklých od roku 2006 do 12.10.2010), které se vztahují k víceúčelovému h išti v areálu TJ VČSA Erv nice, Jirkov včetn osv tlení h išt . Po zhodnocení výpov di obžalovaných, shora uvedených sv dk , znalce Ing. J., listinných d kaz , odposlech a záznam telekomunikačního provozu dosp l krajský soud k záv ru, že vina obžalovaných byla náležitým zp sobem prokázána a právem za to byli uznáni vinnými.


Pokračování

57

2T 10/2011

D ležitým d kazem ve v ci je hovor ze dne 25.10.2010 v 1Ř:10:44 hod. (p epis na č. l. 145253), kde P. sd luje Š., že na MŠMT, ČMFS peníze nejsou. Dle názoru krajského soudu je tedy lživá obhajoba obžalovaných Ing. Bc. K. a Š., že by žádost o schválení dotace TJ Erv nice-Jirkov byla p edložena na MŠMT. Zám rem obžalovaných bylo zajistit p id lení dotace na rekonstrukci p edm tného fotbalového h išt , navýšit cenu za realizaci projektu pomocí konkrétní stavební společnosti a částku, o kterou by byly realizované práce navýšeny, použít pro pot ebu obžalovaných. Celý p ípad byl v prvopočátku, kdy začala jednání mezi obžalovaným Ing. Bc. K., P. a Š., což dokládají nejen odposlechy, ale i protokoly o sledování. Následn došlo k p edání menší částky pen z obžalovanému P. v baru Florida v Chomutov , a to konkrétn 10.000 Kč p edané obžalovaným Š. a její následné rozd lení mezi Ing. Bc. K., P., Š. a H. Lze se tedy d vodn domnívat, že žádost o schválení dotace by po úprav projektu byla možná podat na ÚRR SZ v rámci dalších výzev. Pokud by nedošlo k zadržení obžalovaných Ing. Bc. K., P., Š. a H. a jejich následnému umíst ní do vazby, nelze vyloučit, že by se počet dílčích útok nerozší il. Krajský soud hodnotil d kazy podle svého vnit ního p esv dčení založeném na pečlivém uvážení všech okolností p ípadu jednotliv i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. . a dosp l k záv ru, že každý z obžalovaných se protiprávního jednání dopustil a právem byl za to uznán vinným. Pokračováním v trestném činu se podle § 116 tr. zákoníku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným zám rem napl ují, by i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným zp sobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v p edm tu útoku. Ú ední osobou je podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku člen zastupitelstva nebo odpov dný ú edník územní samosprávy, orgánu státní správy nebo jiného orgánu ve ejné moci. Za azení editele Ú adu Regionální rady mezi ú ední osoby podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku vychází ze za azení Regionální rady mezi orgány krajské samosprávy, a to vzhledem k odkaz m na ustanovení zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ízení), pokud jde o výkon p enesené p sobnosti. Zákon č. 248/2000 Sb., o podpo e regionálního rozvoje, ve zn ní pozd jších p edpis , v ustanovení § 1 stanoví podmínky pro poskytování podpory regionálnímu rozvoji s cílem vyváženého rozvoje státu a územního obvodu kraje. Ustanovení § 17 tohoto zákona definuje ú ad rady jako výkonný orgán Regionální rady, který zabezpečuje veškeré úkoly spojené s funkcí ídícího orgánu Regionálního operačního programu s výjimkou záležitostí, které jsou sv eny výboru Regionální rady. Podle § 17 odst. 3 tohoto zákona stojí v čele ú adu editel, který podle odst. 4 plní v či zam stnanc m Regionální rady funkci statutárního orgánu zam stnavatele, stanoví platy zam stnanc m Regionální rady, je nad ízeným všech zam stnanc Regionální rady a kontroluje jejich činnost. Podle § 17 odst. 6 zákona č. 24Ř/2000 Sb., o podpo e regionálního rozvoje se na postavení, práva a povinnosti


Pokračování

58

2T 10/2011

zam stnanc Regionální rady se vztahují ustanovení zákona o ú ednících územních samosprávných celk č. 312/2002 Sb. obdobn . Zákon č. 312/2002 Sb., o ú ednících územních samosprávných celk a o zm n n kterých zákon , ve zn ní pozd jších p edpis , definuje v ustanovení § 2 ú edníka jako zam stnance územního samosprávného celku podílejícího se na výkonu správních činností za azeného do obecního/m stského ú adu, magistrátu apod. U zam stnanc ú ad regionální rady je nezbytné zkoumat, zda spl ují podmínku uvedenou v § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, tedy, že plní úkoly státu nebo společnosti a používají p itom sv ené pravomoci pro pln ní t chto úkol . Musí jít o zam stnance, kte í p ipravují rozhodnutí p i pln ní úkol sv ených Regionální rad , p ičemž bez takovéto p ípravy by takové rozhodnutí nemohlo být učin no, p ípadn takové rozhodnutí vykonávají, tedy zajiš ují realizaci pln ní úkol v širším smyslu. Podle Sm rnic – Organizačního ádu Ú adu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad zabezpečuje ú ad Regionální rady veškeré úkoly a činnosti spojené s funkcí ídícího orgánu s výjimkou záležitostí sv ených výboru. editel ú adu mimo jiné odpovídá za fungování kontrolního systému, odpovídá za ízení nesrovnalostí na všech úrovních ú adu, schvaluje oznámení o rozhodnutí výboru, jež stanoví seznam projekt vybraných pro poskytnutí dotace, schvaluje souhrnnou zprávu z procesu hodnocení, atd.). Z výše uvedených d vod je tedy z ejmé, že se obžalovaný Ing. Bc. P. K. v postavení editele ú adu rozhodovací pravomocí podílí na procesu výb ru projekt pro poskytnutí dotace a zjevn se tak podílí na pln ní úkol společnosti a státu a činí tak v postavení odpov dného pracovníka organizace z ízené zákonem a činné na úseku p enesené p sobnosti státu, a jehož postavení je analogické postavení ú edníka územního samosprávného celku, čímž je opodstatn ný záv r, že jmenovaný kritéria stanovené trestním zákoníkem pro ú ední osobu spl uje. Objektem trestného činu p ijetí úplatku a podplácení je zájem na ádném, nestranném a zákonném obstarávání v cí obecného zájmu, tedy na ochran čistoty ve ejného života a zájem na ochran podnikatelských vztah p ed korupcí. K rozší ení objektu dochází na základ rámcového rozhodnutí Rady č. 2003/56Ř/JVV o boji s korupcí v soukromém sektoru. Obstarávání v cí obecného zájmu je činnost, která souvisí s pln ním úkol týkajících se v cí obecného zájmu, tedy nejen rozhodování orgán státní moci a správy, ale i jiná činnost p i uspokojování zájm občan a právnických osob v oblasti materiálních, sociálních, kulturních a jiných pot eb. Jde tedy o pln ní všech úkol , na jejichž ádném a nestranném pln ní má zájem celá společnost nebo určitá sociální skupina. Úplatek je neoprávn ná výhoda spočívající v p ímém majetkovém obohacení nebo jiném zvýhodn ní, které se dostává nebo má dostat uplácené osob nebo s jejím souhlasem jiné osob a na kterou nemá nárok. Zpravidla jde o zvýhodn ní, které se dostává uplácenému nebo s jeho souhlasem jiné osob , spočívající zejména v p ímém majetkovém prosp chu, nap . finančním nebo materiálním. Z hlediska napln ní tohoto znaku není rozhodující výše úplatku. Zákon nestanoví žádnou hodnotovou hranici. Výše úplatku je t eba hodnotit v souvislosti s dalšími okolnostmi, které určují společenskou škodlivost tohoto činu. V oblasti výkonu státní moci a správy však nelze tolerovat zásadn žádné úplatky, a to ani nepatrné hodnoty. Mezi úplatkem a obstaráváním v cí obecného zájmu musí být souvislost. Skutečnost, že p ijetí úplatku nebo slibu úplatku


Pokračování

59

2T 10/2011

neovlivnilo osobu obstarávající v ci obecného zájmu, je z hlediska právní kvalifikace jejího jednání podle tohoto ustanovení bez významu. Jestliže úplatek nebo slib úplatku m l vliv na jednání pachatele, zvyšuje tato okolnost závažnost trestného činu. P ijetí úplatku p edpokládá, že se pachateli nebo jiné osob skutečn dostalo neoprávn né výhody. K p ijetí úplatku m že dojít i bez p edchozí nabídky nebo slibu. Je nerozhodné, zda k p ijetí úplatku dojde p ed obstaráváním v ci obecného zájmu, v jeho pr b hu nebo dodatečn po obstarání v ci obecného zájmu, a to i bez p edchozí úmluvy. Znak „dá si slíbit úplatek“ je formou p ípravy, která je povýšena na dokonaný trestný čin. Tento znak je napln n, jestliže pachatel nabídku neodmítne a výslovn nebo konkludentn s ní souhlasí. Je nerozhodné, zda dojde k spln ní slibu. Trestný čin p ijetí úplatku podle § 331 odst. 2 tr. zákoníku je dokonán již tím, že pachatel úplatek žádá. Je nerozhodné, zda mu byl z tohoto podn tu úplatek poskytnut nebo slíben. Pokud jde o značný prosp ch, vyplývá z ustanovení § 13Ř odst. 1, 2 tr. zákoníku, že činí nejmén 500.000 Kč, pon vadž se na jeho určení vztahuje obdobn výkladové pravidlo pro určení výše škody. K trestní odpov dnosti pachatele jako ú ední osoby se vyžaduje, aby trestný čin p ijetí úplatku byl spáchán v souvislosti s její pravomocí a odpov dností. Osoba, které je poskytnut, nabídnut nebo slíben úplatek, m že být jednak osoba obstarávající v ci obecného zájmu, ale též prost edník mezi pachatelem a touto osobou, nejde však o osobu, která má pouze intervenovat. Mezi poskytnutím úplatku, nabídnutím nebo slibem úplatku a obstaráváním v cí obecného zájmu musí být p íčinná souvislost. K napln ní skutkové podstaty se nevyžaduje, aby pachatel cht l dosáhnout protiprávního zvýhodn ní. K poskytnutí úplatku nebo nabídce úplatku m že dojít p ed obstaráváním v ci obecného zájmu nebo dodatečn , a to i bez p edchozí úmluvy. Poskytnutí úplatku je nejen jeho p ímé bezprost ední p edání (ve form pen z nebo jiných materiálních hodnot), ale i nep ímé poskytnutí materiálu či jiné výhody nebo poskytnutí protislužby. Trestný čin podplácení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku je dokonán nejen poskytnutím úplatku, ale též jeho nabídnutím nebo slíbením, v posledních dvou uvedených p ípadech se nevyžaduje, aby podplácená osoba úplatek p ijala. Slib úplatku je vyjád ení závazku úplatek poskytnout, jestliže v souvislosti s obstaráním v ci obecného zájmu bude osobou, jíž je slib úplatku dán a která takovou v c obstarává, požadavku pachatele vyhov no. Slib úplatku sm uje do budoucna, má se realizovat až po spln ní další podmínky či podmínek. Značnou škodou je škoda ve výši nejmén 500.000 Kč, což vyplývá z výkladového pravidla v § 13Ř odst. 1 tr. zákoníku pro určení hranic výše škody. V cí obecného zájmu se mimo jiné rozumí rozhodování ú edník p i výkonu státní správy, jde o zájem, který je opakem zájmu soukromého, a který je sdílen společností jako celkem a p estože význam tohoto termínu není v trestním zákoníku, stejn tak jako ve ejný zájem v trestním zákon zcela jednoznačn definován a formulován, lze dle ustálené judikatury a výkladových stanovisek dosp t k záv ru, že nestranné p id lování dotací z rozpočtu Ú adu Regionální rady regionu soudržnosti v cí obecného, resp. ve ejného zájmu je.


Pokračování

60

2T 10/2011

Objektem zneužití pravomoci ú ední osoby je zájem státu na ádném výkonu pravomoci ú edních osob, který je v souladu s právním ádem, a na ochran práv a povinností fyzických a právnických osob. Úmysl opat it sob nebo jinému neoprávn ný prosp ch zahrnuje každé neoprávn né zvýhodn ní materiální (majetkové) nebo imateriální, na které by pachatel nebo jiná osoba nem la právo. U pojmu „vykonává svou pravomoc zp sobem odporujícím jinému právnímu p edpisu“ jde o porušování nebo obcházení konkrétního zákona nebo právní normy na podklad zákona vydané. Pachatel jedná úmysln aktivn v rozporu s takovou právní normou anebo úmysln konkrétní právní normu obchází. Objektem trestného činu vydírání je svobodné rozhodování člov ka v nejširším slova smyslu. Objektivní stránka spočívá v tom, že pachatel nutí jiného k tomu, aby n co konal, opominul nebo trp l, a to násilím, pohr žkou násilí nebo jiné t žké újmy. Čin je dokonán násilným jednáním nebo pohr žkou násilí nebo jiné t žké újmy a nevyžaduje se, aby pachatel dosáhl toho, co sledoval. Cíl pachatele musí však být adresován poškozenému, a ten jej musí vnímat. Násilím se rozumí použití fyzické síly k p ekonání nebo zamezení kladeného nebo očekávaného odporu. Násilí musí být prost edkem nátlaku na v li napadeného. Násilí zpravidla sm uje proti vydíranému, lze je však spáchat i proti jiné osob nebo v ci, pokud je prost edkem nátlaku na v li vydíraného poškozeného. Pohr žka jiné t žké újmy m že spočívat v hrozb zp sobení majetkové újmy, vážné újmy na cti či dobré pov sti. P i posuzování, zda jde o jinou t žkou újmu, je nutno p ihlížet k osobním pom r m napadeného, k jeho vysp losti, zkušenostem, psychickému stavu apod. Vydírání ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku musí sm ovat ke konání, kterým je nejčast ji vydání pen z nebo jiné v ci v budoucnosti nebo vyklizení bytu apod. Z opat ených d kaz je z ejmé, že obžalovaní Ing. Bc. K., P., Š., H., P. a Š. jednali úmysln . V tomto sm ru bylo proto její zavin ní shledáno ve form úmyslu p ímém (dolus directus) podle § 15 písm. a) tr. zákoníku, nebo každý z obžalovaných cht l zp sobem uvedeným v trestním zákon porušit nebo ohrozit zájem chrán ný takovým zákonem. Obžalovaný M. spáchal trestný čin v úmyslu p ímém (dolus directus) podle § 4 písm. a) tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř, nebo cht l zp sobem v trestním zákon uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chrán ný tímto zákonem. Trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v dob , kdy byl čin spáchán, podle pozd jšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele p ízniv jší (§ 16 odst. 1 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř). Pro obžalovaného M. M. bylo dle názoru krajského soudu p ízniv jší posuzování trestnosti činu podle d ív jšího zákona.


Pokračování

61

2T 10/2011

S právním hodnocením obžalovaného P., že to byl podvod, se krajský soud neztotožnil, protože obžalovaní m li úmysl ovlivnit p id lení dotací, což také prost ednictvím Ing. Bc. K. učinili. Obžalovaný Ing. Bc. P. K. tedy v bod I. 1), 2), 3) tedy sám a prost ednictvím jiného v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu pro sebe a pro jiného p ijal a dal si slíbit úplatek a spáchal takový čin jako ú ední osoba v úmyslu opat it sob a jinému značný prosp ch, v bod I. 1), 2) jako ú ední osoba, v úmyslu opat it sob a jinému neoprávn ný prosp ch vykonával svou pravomoc zp sobem odporujícím jinému právnímu p edpisu. Svým protiprávním jednáním obžalovaný po objektivní a subjektivní stránce naplnil všechny znaky skutkové podstaty v bod I. 1), 2) , 3) pokračujícího zločinu p ijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, v bod I. 1), 2) pokračujícího p ečinu zneužití pravomoci ú ední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchané v jednočinném soub hu. Obžalovaní V. P., R. Š. a V. I. H. tedy v bod I. 1), 2), 3) sám a prost ednictvím jiného v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu pro sebe a pro jiného p ijal a dal si slíbit úplatek a čin spáchal v úmyslu opat it sob a jinému značný prosp ch. Obžalovaný H. tedy pod bodem I. 1) jiného pohr žkou násilí a pohr žkou jiné t žké újmy nutil, aby n co konal. Svým protiprávním jednáním obžalovaní P., Š. a H. po objektivní a subjektivní stránce naplnili všechny znaky skutkové podstaty v bod I. 1), 2) , 3) zločinu p ijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Obžalovaný H. svým protiprávním jednáním po objektivní a subjektivní stránce naplnil pod bodem I. 1) všechny znaky skutkové podstaty p ečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Obžalovaný H. spáchal zločin a p ečin v jednočinném soub hu. Obžalovaný M. M. tedy v bod II. jinému v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu poskytl úplatek v úmyslu opat it sob značný prosp ch a takový čin spáchal v či ve ejnému činiteli. Svým protiprávním jednáním po objektivní a subjektivní stránce naplnil pod bodem II. všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.2009. Obžalovaná M. P. tedy v bod III. jinému a pro jiného v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu poskytla a slíbila úplatek, čin spáchala v úmyslu opat it sob značný prosp ch a spáchala takový čin v či ú ední osob . Svým protiprávním jednáním po objektivní a subjektivní stránce naplnil pod bodem III. všechny znaky skutkové podstaty zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku. Obžalovaný L. Š. tedy pod bodem IV. jinému a pro jiného v souvislosti s obstaráním v cí obecného zájmu poskytl a slíbil úplatek, čin spáchal v úmyslu opat it sob značný prosp ch a spáchal takový čin v či ú ední osob . Svým protiprávním jednáním po objektivní a subjektivní stránce naplnil pod bodem IV. všechny znaky skutkové podstaty zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku. Celkem bylo poskytnuto 250.000 Kč, 625.000 Kč a 10.000 Kč = ŘŘ5.000 Kč s tím, že obžalovaní p ijali: Ing. Bc. K. 100.000 Kč, 150.000 Kč a 5.000 Kč = 225.000 Kč, P. 50.000 Kč, 162.500 Kč a 1.700 Kč = 214.200 Kč, Š. 50.000 Kč, 162.500 Kč a 1.700 Kč = 214.200


Pokračování

62

2T 10/2011

Kč, H. 50.000 Kč, 150.000 Kč a 1.600 Kč = 201.600 Kč vycházeje p itom z výpov di obžalovaného P. ze dne 10.0Ř.2011, na níž setrval u hlavního líčení. Návrhy na dopln ní dokazování ze strany obhajoby obžalovaných Ing. Bc. K., P., H., Š., P. a Š. na p ehrání všech originálních odposlech a záznam telekomunikačního provozu včetn SMS zpráv k vytvo ení objektivního náhledu na v c s tím, že hovory, které má krajský soud k dispozici jsou jen vý atky vytržené z kontextu, které n kdo vybral, krajský soud podle § 216 odst. 1 tr. . zamítl, nebo je považoval za zcela nadbytečné, které by zbytečn prodlužovaly trestní ízení. P i stanovení druhu trestu a jeho vým ry krajský soud v souladu s ustanovením § 3ř odst. 1 tr. zákoníku p ihlédl u obžalovaných Ing. Bc. K., P., Š., H., P. a Š. k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým pom r m každého z obžalovaných, k jejich dosavadnímu zp sobu života a k možnosti jejich nápravy, p ihlédl k jejich chování po činu. Dále krajský soud p ihlédl k účink m a d sledk m, které lze očekávat od trestu pro budoucí život každého z obžalovaných. Povaha a závažnost trestného činu jsou určovány zejména významem chrán ného zájmu, který byl činem dotčen, zp sobem provedení a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou obžalovaného, mírou jeho zavin ní a jeho pohnutkou, zám rem nebo cílem. P i úvaze o druhu a vým e trestu p ihlédl krajský soud u obžalovaného M. k stupni nebezpečnosti trestného činu pro společnost (§ 3 odst. 4 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.2009), k možnosti nápravy, pom r m obžalovaného a dob , která uplynula od spáchání protiprávního jednání. Nelze p ipustit myšlenku, že trestní právo se musí zastavit p ed branou Ú adu regionální rady a že jednání, které je na jakékoli jiné úrovni lidského života postihováno trestním zákoníkem a trestáno, se od určitého postavení pachatele stává beztrestným. Je nezbytné, aby se ti, kdo jsou vystaveni pokušení chovat se tímto nebo obdobným zp sobem, pochopili, že budou za své činy vážn pykat a musí si nést následky svého protiprávního jednání. Svým protiprávním jednáním obžalovaní ohrozili nejen celistvost uplat ování trestního práva, ale p edevším d v ru ve ejnosti v systém, kde se rozd lují evropské dotace. Obžalovanému Ing. Bc. P. K. je 45 let, je ženatý, má dv nezletilé d ti a je bez zam stnání. Od 04.07.2012 se nachází ve výkonu vazby ve Vazební v znici Litom ice v jiné trestní v ci, v c je vedena u Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 KZV 74/2012. Od 11.12. 200ř do 0Ř.0ř.2011 (pracovní pom r skončil dohodou mezi zam stnancem a zam stnavatelem) pracoval jako editel Ú adu regionální rady regionu


Pokračování

63

2T 10/2011

soudržnosti Severozápad s čistým m síčním p íjmem 100.000 Kč. P ehled jeho p edchozích zam stnání (související tém vždy s financemi) je založen na č. l. 11. Od 07.03.2012 je veden v evidenci uchazeč o zam stnání u Ú adu práce v Most a pobírá podporu v nezam stnanosti ve výši 13.762 Kč. V minulosti byl 1x soudn trestán. Trestním p íkazem OS v K ze dne 09.01.1985 sp. zn. 8T 159/84 byl uznán vinným ze spáchání p ečinu proti majetku v socialistickém a v osobním vlastnictví podle § 3 odst. zák. o p ečinech a odsouzen za to k podmín nému trestu odn tí svobody na 1 m síc se stanovením zkušební doby do 25.04.1řŘ6. Na toto odsouzení se vztahovala amnestie prezidenta republiky ze dne 0Ř.05.1řŘ5 a v současné dob se na n ho hledí jako by nebyl odsouzen. Rozsudkem OS v M ze dne 17.09.2004 sp. zn. 1T 93/2003 s právní mocí dne 13.11.2004 byl podle § 226 písm. b) tr. . zprošt n obžaloby státní zástupkyn OSZ v M pro trestný čin zvýhod ování v itele podle § 256a odst. 1 tr. zák. V minulosti byl prov ován pro podez ení z trestného činu 2x podvodu, 2x zpronev ry, 1x porušování povinností p i správ cizího majetku. P estupkové ízení pro porušení zákona o zbraních bylo Magistrátem m sta Mostu proti n mu odloženo. Z výkonu vazby, kterou vykonával ve Vazební v znici Praha-Ruzyn od 22.03.2011 do 06.03.2012, byl kladn hodnocen. Obžalovanému polehčuje, že vedl p ed spácháním trestného činu ádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). P it žuje mu, že trestný čin spáchal s rozmyslem, po p edchozím uvážení, ze ziskuchtivosti, ke spáchání trestného činu zneužil své funkce, v trestném činu pokračoval po delší dobu (§ 42 písm. a), b), f), m) tr. zákoníku). Pohnutkou obžalovaného byla zištnost. Je zarážející, že i p esto, že obžalovaný dosahoval m síčn 100.000 Kč, tedy více než čty násobku pr m rné mzdy v ČR, cht l a získával zčásti jako ekonomický nám stek ministra zem d lství a dále jako editel ÚRR SZ finanční prost edky tímto protiprávním jednáním. Proto mu krajský soud uložil podle nejp ísn jší právní kvalifikace § 331 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odn tí svobody tém v polovin zákonné trestní sazby (p i rozp tí od 5ti do 12ti let), a to konkrétn na sedm a p l roku. Oproti ostatním obžalovaným bylo jeho protiprávního jednání daleko závažn jšího charakteru, proto mu byl uložen o dva a p l roku p ísn jší trest než spoluobžalovaným P., Š. a H. Pro výkon uloženého trestu jej krajský soud podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za adil do v znice s ostrahou, nebo pro takovýto postup byly spln ny zákonné podmínky tohoto ustanovení. Pro za azení do mírn jšího typu v znice dle názoru krajského soudu nebyly spln ny zákonné podmínky. Pen žitý trest m že soud uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prosp ch (§ 67 odst. 1 tr. zákoníku). Pen žitý trest se ukládá v denních sazbách a činí nejmén 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Denní sazba činí nejmén 100 Kč a nejvíce 50.000 Kč. Počet denních sazeb soud určí s p ihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu. Výši jedné denní sazby pen žitého trestu stanoví soud se z etelem k osobním a majetkovým pom r m pachatele. P itom vychází zpravidla z čistého p íjmu, který pachatel má nebo by mohl mít pr m rn za jeden den. Soud v rozhodnutí uvede počet a výši denních sazeb (§ 6Ř odst. 1,2,3, 5 tr. zákoníku. Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku p ihlížeje p itom k jeho úmyslu získat majetkový prosp ch a dosahovanému p íjmu uložen pen žitý trest v počtu 500 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 750.000 Kč. Pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, byl mu podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odn tí svobody na jeden rok, který


Pokračování

64

2T 10/2011

spolu s uloženým trestem odn tí svobody nep esahuje horní hranici trestní sazby. Zárove mu byl podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti (v polovin zákonné vým ry – od jednoho roku do deseti let) spočívající v zákazu výkonu funkce, ve které je p edm tem činnosti rozhodování o nakládání s finančními prost edky z fond Evropské unie na p t a p l roku. Obžalovaný se trestné činnosti dopustil v bezprost ední souvislosti s touto funkcí a pro ochranu společnosti je d ležité neumožnit mu v následujících letech tuto funkci vykonávat. Uložení trestu zákazu činnosti nebrání skutečnost, že v dob rozhodování soudu obžalovaný již nevykonává funkci, v souvislosti s jejímž výkonem se dopustil trestného činu (B 2/1řŘŘ-2ř). Takto uložené tresty jsou zcela dostatečné a m ly by splnit sv j účel. Obžalovanému V. P. je 42 let, je rozvedený, má 3 d ti a je bez zam stnání. Od 12.03.2012 je veden v evidenci uchazeč o zam stnání u Ú adu práce v Most bez nároku na podporu v nezam stnanosti. V minulosti byl 2x soudn trestán. Rozsudkem OS v M ze dne 07.02.1995 sp. zn. 2T 194/92 byl uznán vinným ze spáchání pokusu krádeže podle § Ř odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzen za to k podmín nému trestu odn tí svobody na p t m síc se stanovením zkušební doby na jeden rok. Osv dčil se dnem 21.03.1řř7. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.05.2003 sp. zn. 2T 39/96 byl uznán vinným ze spáchání dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu dvou trestných čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., § Ř odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen za to k podmín nému trestu odn tí svobody na dva roky se stanovením zkušební doby do 21.05.2007. Osv dčil se dne 20.06.2007 a v současné dob se na n ho hledí jako by nebyl odsouzen. Z výkonu vazby, kterou vykonával ve Vazební v znici Litom ice od 22.03.2011 do 06.03.2012, byl kladn hodnocen. V míst bydlišt byl v červnu 2010 1x projednáván pro dopravní p estupek, za který mu byla uložena bloková pokuta ve výši 200 Kč. Obžalovanému polehčuje, že vedl p ed spácháním trestného činu ádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). P it žuje mu, že trestný čin spáchal s rozmyslem, po p edchozím uvážení, ze ziskuchtivosti, v trestném činu pokračoval po delší dobu (§ 42 písm. a), b), m) tr. zákoníku). Pohnutkou obžalovaného byla zištnost. Proto mu krajský soud uložil podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku trest odn tí svobody mírn nad spodní hranicí zákonné trestní sazby (p i rozp tí od t í do deseti let), a to konkrétn na p t let. Pro výkon uloženého trestu jej krajský soud podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za adil do v znice s ostrahou, nebo pro takovýto postup byly spln ny zákonné podmínky tohoto ustanovení. Pro za azení do mírn jšího typu v znice dle názoru krajského soudu nebyly spln ny zákonné podmínky. Pen žitý trest m že soud uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prosp ch (§ 67 odst. 1 tr. zákoníku). Pen žitý trest se ukládá v denních sazbách a činí nejmén 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Denní sazba činí nejmén 100 Kč a nejvíce 50.000 Kč. Počet denních sazeb soud určí s p ihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu. Výši jedné denní sazby pen žitého trestu stanoví soud se z etelem k osobním a majetkovým pom r m pachatele. P itom vychází zpravidla z čistého p íjmu, který pachatel má nebo by mohl mít pr m rn za jeden den. Soud v rozhodnutí uvede počet a výši denních sazeb (§ 6Ř odst. 1,2,3, 5 tr. zákoníku). Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku p ihlížeje p itom k jeho úmyslu získat majetkový prosp ch a


Pokračování

65

2T 10/2011

dosahovanému p íjmu uložen pen žitý trest v počtu 200 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 300.000 Kč. Pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, byl mu podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odn tí svobody na osm m síc , který spolu s uloženým trestem odn tí svobody nep esahuje horní hranici trestní sazby. Takto uložené tresty jsou zcela dostatečné a m ly by splnit sv j účel. Obžalovanému R. Š. je 43 let, je rozvedený, žije s družkou, má jedno dít a nikde nepracuje. Od 12.03.2012 je veden v evidenci uchazeč o zam stnání u Ú adu práce v Most bez nároku na podporu v nezam stnanosti. V minulosti nebyl soudn trestán. Usnesením státního zástupce OSZ v M ze dne 29.08.2005 s právní mocí dne 06.0ř.2005 bylo zastaveno trestní stíhání pro trestný čin pojiš ovacího podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Z výkonu vazby, kterou vykonával ve Vazební v znici Teplice od 22.03.2011 do 06.03.2012, byl kladn hodnocen. V míst bydlišt se 21.03.2012 dopustil p estupku v doprav , který byl vy ešen blokovou pokutou. Obžalovanému polehčuje, že vedl p ed spácháním trestného činu ádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). P it žuje mu, že trestný čin spáchal s rozmyslem, po p edchozím uvážení, ze ziskuchtivosti, v trestném činu pokračoval po delší dobu (§ 42 písm. a), b), m) tr. zákoníku). Pohnutkou obžalovaného byla zištnost. Proto mu krajský soud uložil podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku trest odn tí svobody mírn nad spodní hranicí zákonné trestní sazby (p i rozp tí od t í do deseti let), a to konkrétn na p t let. Pro výkon uloženého trestu jej krajský soud podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za adil do v znice s ostrahou, nebo pro takovýto postup byly spln ny zákonné podmínky tohoto ustanovení. Pro za azení do mírn jšího typu v znice dle názoru krajského soudu nebyly spln ny zákonné podmínky. Pen žitý trest m že soud uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prosp ch (§ 67 odst. 1 tr. zákoníku). Pen žitý trest se ukládá v denních sazbách a činí nejmén 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Denní sazba činí nejmén 100 Kč a nejvíce 50.000 Kč. Počet denních sazeb soud určí s p ihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu. Výši jedné denní sazby pen žitého trestu stanoví soud se z etelem k osobním a majetkovým pom r m pachatele. P itom vychází zpravidla z čistého p íjmu, který pachatel má nebo by mohl mít pr m rn za jeden den. Soud v rozhodnutí uvede počet a výši denních sazeb (§ 6Ř odst. 1,2,3, 5 tr. zákoníku). Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku uložen p ihlížeje p itom k jeho úmyslu získat majetkový prosp ch a dosahovanému p íjmu pen žitý trest v počtu 200 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 300.000 Kč. Pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, byl mu podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odn tí svobody na osm m síc , který spolu s uloženým trestem odn tí svobody nep esahuje horní hranici trestní sazby. Takto uložené tresty jsou zcela dostatečné a m ly by splnit sv j účel. Obžalovanému V. I. H. je 42 let, je ženatý, má dv d ti a pracuje jako osoba samostatn výd lečn činná. Z výkonu vazby, kterou vykonával ve Vazební v znici Praha-Pankrác od 22.03.2011 do 06.03.2012, byl kladn hodnocen. V minulosti nebyl v ČR soudn trestán.


Pokračování

66

2T 10/2011

Z místa bydlišt k jeho osob nebyly zjišt ny žádné negativní skutečnosti. Obžalovanému polehčuje, že vedl p ed spácháním trestného činu ádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). P it žuje mu, že trestný čin spáchal s rozmyslem, po p edchozím uvážení, ze ziskuchtivosti, v trestném činu pokračoval po delší dobu (§ 42 písm. a), b), m) tr. zákoníku). Pohnutkou obžalovaného byla zištnost. Proto mu krajský soud uložil podle nejp ísn jší právní kvalifikace § 331 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odn tí svobody mírn nad spodní hranicí zákonné trestní sazby (p i rozp tí od t í do deseti let), a to konkrétn na p t let. Pro výkon uloženého trestu jej krajský soud podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za adil do v znice s ostrahou, nebo pro takovýto postup byly spln ny zákonné podmínky tohoto ustanovení. Pro za azení do mírn jšího typu v znice dle názoru krajského soudu nebyly spln ny zákonné podmínky. Pen žitý trest m že soud uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prosp ch (§ 67 odst. 1 tr. zákoníku). Pen žitý trest se ukládá v denních sazbách a činí nejmén 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Denní sazba činí nejmén 100 Kč a nejvíce 50.000 Kč. Počet denních sazeb soud určí s p ihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu. Výši jedné denní sazby pen žitého trestu stanoví soud se z etelem k osobním a majetkovým pom r m pachatele. P itom vychází zpravidla z čistého p íjmu, který pachatel má nebo by mohl mít pr m rn za jeden den. Soud v rozhodnutí uvede počet a výši denních sazeb (§ 6Ř odst. 1,2,3, 5 tr. zákoníku). Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku uložen p ihlížeje p itom k jeho úmyslu získat majetkový prosp ch a dosahovanému p íjmu pen žitý trest v počtu 200 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 300.000 Kč. Pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, byl mu podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odn tí svobody na osm m síc , který spolu s uloženým trestem odn tí svobody nep esahuje horní hranici trestní sazby. Takto uložené tresty jsou zcela dostatečné a m ly by splnit sv j účel. Obžalovanému M. M. je 33 let, je ženatý, má dv d ti a pracuje jako osoba samostatn výd lečn činná. Je bývalým reprezentantem ČR v duatlonu. V minulosti byl 1x soudn trestán. Trestním p íkazem v KV ze dne 16.03.2012 č. j. 4T 50/2012-20, který mu byl doručen dne 29.04.2012 s právní mocí dne 0Ř.05.2012 byl uznán vinným ze spáchání p ečinu ma ení výkonu ú edního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen za to k podmín nému trestu odn tí svobody na šest m síc se stanovením zkušební doby na osmnáct m síc a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu ízení všech motorových vozidel na osmnáct m síc . Dosud nep evzal trestní p íkaz tamního soudu ze dne 31.05.2012 sp. zn. 4T 80/2012, kterým byl uznán vinným ze spáchání pokračujícího p ečinu ma ení výkonu ú edního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen ke společnému podmín nému trestu odn tí svobody na osm m síc se stanovením zkušební doby na dva roky. Usnesením státní zástupkyn OSZ v KV ze dne 15.09.2010 sp. zn. 3 KZ 249/2010 bylo podle § 17řg odst. 1 tr. . podmín n odloženo podání návrhu na potrestání pro p ečin ma ení výkonu ú edního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se stanovením zkušební doby na šest m síc . Usnesením tamní státní zástupkyn ze dne 06.05.2011 téže spisové značky s právní mocí dne 27.05.2011 se ve zkušební dob


Pokračování

67

2T 10/2011

osv dčil. Z místa bydlišt k jeho osob nebyly zjišt ny žádné negativní skutečnosti. Obžalovanému polehčuje, že vedl p ed spácháním trestného činu ádný život, sv j trestný čin sám oznámil ú ad m, p i objas ování své trestné činnosti napomáhal p íslušným orgán m (§ 33 písm. g), i), j) tr. zákona), významn p isp l k objasn ní trestného činu spáchaného jiným. P it žuje mu, že spáchal více trestných čin (§ 34 písm. 4) tr. zákona). Motivací obžalovaného byl strach o další osud p edm tného projektu. Podle § 5Ř odst. 1 tr. zák. soud m že podmín n odložit výkon trestu odn tí svobody nep evyšujícího dv léta, jestliže vzhledem k osob pachatele, zejména s p ihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a prost edí, ve kterém žije a pracuje, a k okolnostem p ípadu má d vodn za to, že účelu trestu bude dosaženo i bez jeho výkonu. P i podmín ném odsouzení stanoví soud zkušební dobu na jeden rok až p t let, zkušební doba počíná právní mocí rozsudku (§ 5ř odst. 1 tr. zák.). Proto mu krajský soud uložil podle nejp ísn jší právní kvalifikace § 161 odst. 2 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř za použití § 35 odst. 2 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř souhrnný trest odn tí svobody mírn nad spodní hranicí zákonné trestní sazby (p i rozp tí od jednoho do p ti let), a to konkrétn na osmnáct m síc , jehož výkon mu byl podle § 5Ř odst. 1 a § 5ř odst. 1 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř podmín n odložen na zkušební dobu t í let. Dále mu byl podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku účinného od 01.01.2010 uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu ízení všech motorových vozidel na osmnáct m síc . Takto uložený trest je zcela dostatečný a m l by splnit sv j účel. Vzhledem k tomu, že mu byl ukládán souhrnný trest, musel krajský soud v souladu s ustanovením § 35 odst. 2 tr. zákona ve zn ní účinném do 31.12.200ř současn zrušit výrok o trestu uloženém obžalovanému trestním p íkazem Okresního soudu v Karlových varech ze dne 16.03.2012 č.j. 4T 50/2012-20, doručený dne 2ř.04.2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahov navazující, pokud vzhledem ke zm n , k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obžalované M. P. je 6ř let, je vdova, má dv d ti a je majitelkou firmy SENDY s.r.o. V minulosti nebyla soudn trestána. V míst bydlišt byla 2x projednávána pro p estupek proti ve ejnému po ádku podle § 47 odst. 1 písm. g) p est. zák. a za porušení zákona o místním referendu. Ob p estupkové v ci byly odloženy (v lednu a červnu 2010). Obžalované polehčuje, že vedla p ed spácháním trestného činu ádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). P it žuje jí, že trestný čin spáchala s rozmyslem, po p edchozím uvážení (§ 42 písm. a) tr. zákoníku). Motivací obžalované byl hladký pr b h p i schvalování žádosti o dotaci na p edm tný projekt. Podle § Ř1 odst. 1 tr. zákoníku soud m že podmín n odložit výkon trestu odn tí svobody nep evyšujícího t i léta, jestliže vzhledem k osob a pom r m pachatele, zejména s p ihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a prost edí, ve kterém žije a pracuje, a k okolnostem p ípadu má d vodn za to, že k p sobení na pachatele, aby vedl ádný život, není t eba jeho výkonu. P i podmín ném odsouzení stanoví soud zkušební dobu na jeden rok až p t let, zkušební doba počíná právní mocí rozsudku (§ Ř2 odst. 1 tr. zákoníku). Proto jí krajský soud uložil podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku trest odn tí svobody ješt mírn nad spodní hranicí zákonné trestní sazby (p i rozp tí od jednoho do šesti let), a to konkrétn na dva roky, jejíž výkon jí byl podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku podmín n odložen na zkušební dobu čty let, stanovenou p i horní hranici zákonné vým ry p ihlížej


Pokračování

68

2T 10/2011

p itom k osob obžalované a k okolnostem p ípadu. Pen žitý trest m že soud uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prosp ch (§ 67 odst. 1 tr. zákoníku). Bez podmínek odstavce 1 m že soud uložit pen žitý trest pouze v p ípad , že trestní zákon uložení tohoto trestu za spáchaný trestný čin dovoluje (§ 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku). Pen žitý trest se ukládá v denních sazbách a činí nejmén 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Denní sazba činí nejmén 100 Kč a nejvíce 50.000 Kč. Počet denních sazeb soud určí s p ihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu. Výši jedné denní sazby pen žitého trestu stanoví soud se z etelem k osobním a majetkovým pom r m pachatele. P itom vychází zpravidla z čistého p íjmu, který pachatel má nebo by mohl mít pr m rn za jeden den. Soud v rozhodnutí uvede počet a výši denních sazeb (§ 6Ř odst. 1,2,3, 5 tr. zákoníku). Dále jí byl podle § 332 odst. 2 a § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen p ihlížeje p itom k jejímu úmyslu získat majetkový prosp ch a dosahovanému p íjmu pen žitý trest v počtu 100 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 150.000 Kč. Pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, byl jí podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odn tí svobody na šest m síc . Takto uložené tresty jsou zcela dostatečné a m ly by splnit sv j účel. Obžalovanému L. Š. je 32 let, je ženatý, má jedno dít a pracuje jako referent aktiv ve společnosti HUMECO, a.s. Most-Komo any, odkud je kladn hodnocen. Z výkonu vazby, kterou vykonával ve Vazební v znici Litom ice od 22.03.2011 do 02.06.2011, byl kladn hodnocen. V minulosti nebyl soudn trestán. V míst bydlišt byl od roku 2007 do roku 2010 celkem 3x projednáván pro p estupek v doprav a byly mu za to ukládány blokové pokuty od 200 Kč do 1.000 Kč. Obžalovanému polehčuje, že vedl p ed spácháním trestného činu ádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). P it žuje mu, že trestný čin spáchal s rozmyslem, po p edchozím uvážení, (§ 42 písm. a) tr. zákoníku). Motivací obžalovaného byl úsp šný pr b h žádosti o schválení dotace, která by byla následn podána, pokud by nedošlo k zadržení obžalovaných a jejich následnému vzetí do vazby. Podle § Ř1 odst. 1 tr. zákoníku soud m že podmín n odložit výkon trestu odn tí svobody nep evyšujícího t i léta, jestliže vzhledem k osob a pom r m pachatele, zejména s p ihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a prost edí, ve kterém žije a pracuje, a k okolnostem p ípadu má d vodn za to, že k p sobení na pachatele, aby vedl ádný život, není t eba jeho výkonu. P i podmín ném odsouzení stanoví soud zkušební dobu na jeden rok až p t let, zkušební doba počíná právní mocí rozsudku (§ Ř2 odst. 1 tr. zákoníku). Proto mu krajský soud uložil podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku trest odn tí svobody ješt na samé spodní hranici zákonné trestní sazby (p i rozp tí od jednoho do šesti let), a to konkrétn na jeden rok, jehož výkon mu byl podle § 67 odst. 1 a § 6Ř odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku podmín n odložen na zkušební dobu dvou let, stanovenou mírn nad spodní hranicí zákonné vým ry p ihlížeje p itom k osob obžalovaného a okolnostem p ípadu. Takto uložený trest je zcela dostatečný a m l by splnit sv j účel. Pen žitý trest m že soud uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prosp ch (§ 67 odst. 1 tr. zákoníku). Bez podmínek odstavce 1 m že soud uložit pen žitý trest pouze v p ípad , že trestní zákon uložení tohoto trestu za spáchaný trestný čin dovoluje (§ 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku). Pen žitý trest se ukládá v denních sazbách a


Pokračování

69

2T 10/2011

činí nejmén 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Denní sazba činí nejmén 100 Kč a nejvíce 50.000 Kč. Počet denních sazeb soud určí s p ihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu. Výši jedné denní sazby pen žitého trestu stanoví soud se z etelem k osobním a majetkovým pom r m pachatele. P itom vychází zpravidla z čistého p íjmu, který pachatel má nebo by mohl mít pr m rn za jeden den. Soud v rozhodnutí uvede počet a výši denních sazeb (§ 6Ř odst. 1,2,3, 5 tr. zákoníku). Dále mu byl podle § 332 odst. 2 a § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen p ihlížeje p itom k jeho úmyslu získat majetkový prosp ch a dosahovanému p íjmu pen žitý trest v počtu 50 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 75.000 Kč. Pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, byl mu podle § 6ř odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odn tí svobody na čty i m síce. Takto uložené tresty je zcela dostatečné a m ly by splnit sv j účel. Dle názoru krajského soudu nemá korupce ve společenském systému ešení. Společenský systém, který je založený na neustálém ekonomickém r stu, se rozpadá. R st už nem že pokračovat, ale společenský tlak na jeho r st trvá. Stejn jako ve sportu, kde n kte í sportovci podvád jí za pomoci klasického dopingu, nov i genetických úprav práv proto, aby byli schopni p ekonat dosavadní rekordy. P i vyhlašování nejlepších sportovc a poslechu státní hymny se pak pouhý pozorovatel domýšlí, zda jména t í osob na stupni vít z budou shodná i po výsledku dopingové kontroly. Obdobn se m žeme zamýšlet p i pohledu na nov zrekonstruovaný objekt, nové p ístroje, nemovitosti, jméno vít ze stavební zakázky apod., zda zúčastn né osoby zcela prošly fair play v daném schvalovacím procesu tzv. bez známostí, kontakt , uplácení… Poptávka po neustálém p ekonávání rekord ve společnosti trvá a rovn ž tak po ekonomickém r stu. Není jiná možnost než pokračovat v ekonomickém r stu, a to za cenu zničení planety Zem nebo korupce. Obžalovaní si vybrali tu druhou variantu, která je nejen v českém trestním právu trestná. Rozpad společenského systému velmi výstižn zformuloval americký politolog a spisovatel Francis Fukuyama, s nímž se krajský soud zcela ztotož uje: „Pokud nemá problém ešení v rámci systému, dochází ke zpochybn ní samotného systému a ten se vlastní vahou hroutí.“. Dle názoru krajského soudu je současná korupce d dictvím komunismu, který povýšil korupci na oficiální rituál a životní styl. Nevy ešené otázky z minulosti vedou k cynismu, k tomu, že lidé mávnou rukou nad malými, ale i nad velkými problémy, bojí se n co íct, bývají zastrašováni a když se jich to netýká, tak v ci ne eší… Poučení:


Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání a to do osmi dn ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem. Rozsudek m že odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho p ímo dotýká, zúčastn ná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání v ci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhrad škody. Osoba oprávn ná napadat rozsudek pro nesprávnost n kterého jeho výroku m že jej napadat také proto,

Pokračování

70

2T 10/2011

že takový výrok učin n nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o ízení p edcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo zp sobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve shora uvedené lh t nebo v další lh t k tomu stanovené p edsedkyní senátu soudu prvního stupn také od vodn no tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo ízení, které rozsudku p edcházelo. V Ústí nad Labem dne 12. července 2012

Za správnost vyhotovení: J. M.


Mgr. K. E. v. r. p edsedkyn senátu

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Recommend Documents