ELŐZETES VITARENDEZÉSI KÉRELEM Ajánlatkérő - neve: - címe: - telefonszáma: - faxszáma: - e-mail címe: - címzettje: Az eljárásban Ajánlatkérő Megbízottja - neve: - címe: - telefonszáma: - faxszáma: - e-mail címe: - címzettje: Ajánlattevő - neve: - címe: - telefonszáma: - faxszáma: - e-mail címe: - címzettje: Tárgyi eljárás- azonosító száma: - megnevezése:
Budapesti Gazdasági Főiskola 1149 Budapest, Buzogány utca 11-13. +36 1 4696650 +36 1 4696635
[email protected] Dr. Dietz Ferenc kancellár (a továbbiakban Ajánlatkérő) Procura Consulting Kft. 1015 Budapest, Hattyú u. 17/A. +36 1 3920024 +36 1 3920023
[email protected] dr. Nádor Géza ABC Group Kft 2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48. +36 30 9318095 +36 1 3192541
[email protected] Stachó Balázs András (a továbbiakban Ajánlattevő megbízottja) KÉ 13192/2015 AF - Építészeti-műszaki tervezési szolgáltatás beszerzése a Budapesti Gazdasági Főiskola részére
Tisztelt Ajánlatkérő! Alulírott ABC Group Kft (székhely: 2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48.; cégjegyzékszám: Cg. 13-09-173901; képviseli: Stachó Balázs András ügyvezető) alábbiakat adom elő: tárgyi eljárásban a jelenleg hatályos Kbt. 79. § (1) a.) pontjában biztosított jogosultsággal élve előzetes vitarendezési kérelmet nyújtok be, melyben kérem, hogy indokaink alapján vonja vissza az Ajánlatkérő megbízottja által elektronikus úton megküldött 2015. október 16-án beérkezett, a Top-Kvalitás Kft ajánlatának érvényességét és az ABC Group Kft ajánlatának érvénytelenségét megállapító összegzését megváltoztatva állapítsa meg a Top-Kvalitás Kft ajánlatának érvénytelenségét és az ABC Group Kft ajánlatának érvényességét, indokaink alapján nyilvánítsa eredményesnek a közbeszerzési pályázatot és hirdessen eredményt. .
1. ELŐZMÉNYEK Ajánlatkérő a Közbeszerzési Hatóság honlapján üzemelő Közbeszerzési Értesítő 2015. évi 82-es számában 2015. július 22-én KÉ 13192/2015-ös iktatószámon ajánlati felhívást tett közzé „AF - Építészeti-műszaki tervezési szolgáltatás beszerzése a Budapesti Gazdasági Főiskola részére” tárgygyal. A hirdetmény eredeti ajánlattételi határideje 2015. augusztus 10-e, majd módosítás után 2015. augusztus 17-e 10 óra 00 perc volt. A beérkezett ajánlatokkal kapcsolatosan Ajánlatkérő elektronikus úton 2015. szeptember 1-én hiánypótlási felhívást küldött, melynek teljesítésére 2015. szeptember 7.-i határidőt tűzött ki. A hiánypótlásra kötelezettek közt szerepelt többek mellett az ABC Group Kft és a Top-Kvalitás Kft. is. 1
A hiánypótlások beérkezését követően Ajánlatkérő megbízottja értékelte az ajánlatokat, majd 2015. október 16-án összegzésében mindkét ajánlati körben a Top-Kvalitás Kft. ajánlatát egyedül érvényesnek és nyertesnek hirdette ki. Soron következő indokaink alapján kérem Ajánlatkérő megbízottját, hogy indokaink alapján vonja vissza az általa elektronikus úton megküldött és 2015. október 16-án beérkezett, a Top-Kvalitás Kft ajánlatának érvényességét és az ABC Group Kft ajánlatának érvénytelenségét megállapító összegzését. Továbbá állapítsa meg a Top-Kvalitás Kft ajánlatának érvénytelenségét és az ABC Group Kft ajánlatának érvényességét, indokaink alapján nyilvánítsa eredményesnek a közbeszerzési pályázatot és így hirdessen eredményt 2. INDOKOLÁS 2.1. A Top-Kvalitás Kft. ajánlata érvénytelenségének indokai: 2.1.1. A Top-Kvalitás Kft. árindokolása Ajánlatkérő megbízottja a hiánypótlási felhívás Top-Kvalitás Kft.-nek címzett 7. pontjában a következőket írta elő: „Az ajánlatkérő az ajánlattevő által az megajánlott nettó ajánlati ár vonatkozásában a Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján köteles indokolást kérni, tekintettel arra, hogy az ajánlattevő által a 2. rész vonatkozásában a "Nettó vállalkozói díj összesen (HUF+ÁFA)", valamint az 1. és 2. rész vonatkozásában a "Tervezői művezetés díja (HUFimérnöknap)" értéke több, mint 20 %-al eltér az ezen ajánlati elemre vonatkozó- a közbeszerzés 18. § (2) bekezdésének alkalmazása nélkül számított- becsült értéktőL A Kbt. célja a gondos és hatékony közpénzfelhasználás elősegítése, ami abból a közérdekből ered, hogy a közbeszerzés megvalósulását az aránytalanul alacsony ellenszolgáltatás ne veszélyeztesse, valamint a szerződés teljesítése a megfelelő ár-érték arány mellett történjen meg. Ennek megfelelően ajánlatkérőnek vizsgálnia kell, hogy a megajánlott ajánlati áron a szerződés teljesíthető-e. Amennyiben az ajánlott ellenszolgáltatás ellenében nem várható reálisan a szerződés teljesítése, akkor a kért ellenszolgáltatást aránytalanul alacsonynak kell tekinteni. Az aránytalanul alacsony ajánlati árra vonatkozó indokoláskérés célja, hogy az ajánlatkérő meggyőződhessen az adott ajánlat megalapozottságáról, az ajánlattevő pedig ellenőrizhető módon alátámaszthassa, igazolhassa az általa tett ajánlat teljesíthetőségét, realitását. Ezért ajánlatkérő felhívja az ajánlattevőt, hogy nyújtson be olyan teljes körű indokolást, amely egyértelműen és minden kétséget kizárá módon meggyőzi őt arról, hogy a kért ellenszolgáltatás racionális közgazdasági indokokon és számításokon alapul, nem tekinthető irreálisnak, elfogadása nem jelent kockázatot az ajánlatkérő számára. Kérjük, hogy indokolást a Kbt. 69. § előírásainak megfelelően, az ellenszolgáltatás összegét megalapozó valamennyi közvetlen és közvetett (általános) költség figyelembe vételével, és azok ismertetésével megadni szíveskedjenek! Az indokolásban térjenek ki a költségkalkuláció módjára; a kalkulált nyereségre; a nyilvánvalóan és nem vitatottan igénybe vett élőmunka ráfordítás költségeire (a szerződés teljesítésében részt vevő szakemberek munka-, vagy megbízási díjának összegére és az ahhoz kapcsolódó közterhekre, vagy rezsióradíj alkalmazása esetén a rezsióradíj mértékének kiszámításánál figyelembe vett költségekre); a szerződés teljesítéséhez szükséges tárgyi eszközökre, azok rendelkezésre állására, és használatukkal kapcsolatban felmerülő költségekre, ráfordításokra; 2
az árképzésének alapját képező közvetlen és közvetett költségekre, költségelemekre, valamint azok felépítésére [pl. a kapcsolódó szolgáltatás nyújtás során felmerülő különböző anyagköltségekre, technikai feltételekkel kapcsolatos iroda- és helyiségbérleti költségekre, közüzemi díjakra és azok esetleges kedvezményeire, közlekedési-, utazási költségekre, felhasználandó üzemanyag árakra és annak kedvezményeire, kommunikációs költségekre (telefon, internet), felmerülő energiaköltségekre]; a szerződés teljesítéséhez szükséges, már rendelkezésre álló információkra, ezekkel kapcsolatos, számszerűsíthető megtakarításokra; a szerződés teljesítéséhez szükséges egyéb, a fentiekben nem részletezett költségekre, ráfordításokra; a teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeire, azok számszerűsíthető hatásaira, amennyiben ilyenek vannak. A fentiekkel összefüggésben szíveskedjen bemutatni, hogy hány szakember hány munkaórájával számolt a teljesítés során, kitérve arra is, hogy milyen tartalék időtartamokat képzett.” A Top-Kvalitás Kft. a fentiekben előírt hiánypótlási kötelezettségének az alábbiak szerint tett eleget: A Budapesti Gazdasági Főiskola, mint ajánlatkérő által az „Építészeti-műszaki tervezési szolgáltatás beszerzése a Budapesti Gazdasági Főiskola részére” kiírt közbeszerzési eljárásban a megajánlott nettó ár indokolására szólítottak fel. Az indokolást részenként, épületenként készítettem el. Az alábbiakban részletezem a kalkulációnkat konkrét számítási példákon keresztül, amely az önköltség számításon alapul az Önök által kiírt munkák elvégzésére, a legkedvezőbb esetre. A számításaink módja minden esetben objektíven a tervezési munka elvégzéséhez szükséges mérnök és gyakornoknapok számításával történik. (Az ilyen jellegű tervezési feladat nem kalkulálható órákban!) A kalkulált idő alapja mérnökeink több éves gyakorlati becsléséből adódik. Cégünk 1997. óta van a műszaki tervezési, szakértési, tanácsadási piacon, kollégáink kiterjedt gyakorlattal rendelkeznek tervezés, tervellenőrzési munkákban. Cégünk partnerei közt tudhatja az APEH-et, Országos Igazságszolgáltatási Tanácsot, Fővárosi Ügyészséget, Vám- és Pénzügyőrséget és számos megyei és városi önkormányzatot Sátoraljaújhelytől Győrig. Az általunk becsült tervezési idők és szükséges ráfordítások valós gyakorlaton alapulnak, amit eredményeink is igazolnak. A ráfordított mérnökórák becslésénél a biztonság terhére tartalékot is bekalkuláltunk (2040 %). A táblázatok az élőmunkát és az irodai költségeknél a tárgyi eszközöket és a használatukat is tartalmazzák.
3
BGF 1. RÉSZ SZAKÁG 1-A, MARKÓ U.I ÉPÜLET
GYAKORNOK NAP
ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA
MÉRNÖKNAP
20 8
25 8 4 4
30 15
30 15 20 5
30 15
30 15 20 5 7 5
1-B, TRÉNINGTERMEK ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA 1-C, TT KUTATÓMŰHELY ÉS GYAKORLÓKONYHA ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA TŰZVÉDELEM KONYHATECHNOLÓGIA NAPOK ÖSSZESEN BÉRKÖLTSÉG, BRUTTÓ, JÁRULÉKOKKAL EGYÜTT, FT/HÓ (22 MUNKANAP/HÓ) FT NETTÓ ÖSSZESEN NETTÓ
118 180.000,-
193 450.000,-
965.455,-
3.947.727,4.913.182,-
DOKUMENTÁLÁS (IRODAI KTS., UTAZÁS, BIZTOSÍTÁS) (NETTÓ) 10 % ÖNKÖLTSÉG MINDÖSSZESEN MEGAJÁNLOTT ÁR (NETTÓ)
491.318,5.404.500,13.720.000,-
NYERESÉG (NETTÓ)
8.315.500,-
4
BGF 2. RÉSZ SZAKÁG 2-A, BGF-KVIK ALKOTMÁNY UTCA
GYAKORNOK NAP
ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA TŰZVÉDELEM 2-B, BGF-KVIK, LAUFENAUER UTCAI KOLLÉGIUM ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA TŰZVÉDELEM 2-C, BGF-KVIK, KLAUZÁL TÉRI KÖNYVTÁR ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA TŰZVÉDELEM
MÉRNÖKNAP
20 8
25 10 4 4 1
40 30
45 30 20 10 6
6 2
10 5 5 4 2
30 20
25 20 20 6 4
15 6
15 10 10 8 2
2-D, BGF-PSZK, BUZOGÁNY UTCA ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA TŰZVÉDELEM 2-E, BGF-KKK, DIÓSY L. UTCA ÉPÍTÉSZET GÉPÉSZET ELEKTROMOS (ERŐS- ÉS GYENGEÁRAM) STATIKA TŰZVÉDELEM NAPOK ÖSSZESEN BÉRKÖLTSÉG, BRUTTÓ, JÁRULÉKOKKAL EGYÜTT, FT/HÓ (22 MUNKANAP/HÓ) FT NETTÓ ÖSSZESEN NETTÓ
177 180.000,-
301 450.000,-
1.448.182,-
6.156.818,7.605.000,-
DOKUMENTÁLÁS (IRODAI KTS., UTAZÁS, BIZTOSÍTÁS) (NETTÓ) 10 % ÖNKÖLTSÉG MINDÖSSZESEN MEGAJÁNLOTT ÁR (NETTÓ)
760.500,8.365.500,11.580.000,-
NYERESÉG (NETTÓ)
3.214.500,-
5
BGF MŰVEZETÉS – 1 ALKALOM NAPOK ÖSSZESEN BÉRKÖLTSÉG, BRUTTÓ, JÁRULÉKOKKAL EGYÜTT, FT/HÓ (22 MUNKANAP/HÓ) FT NETTÓ
GYAKORNOK NAP
ÖSSZESEN NETTÓ
0 180.000,0
MÉRNÖKNAP 1 450.000,20.455,20.455,-
DOKUMENTÁLÁS (IRODAI KTS., UTAZÁS, BIZTOSÍTÁS) (NETTÓ) 10 % ÖNKÖLTSÉG MINDÖSSZESEN
22.500,-
MEGAJÁNLOTT ÁR (NETTÓ)
25.000,-
NYERESÉG (NETTÓ)
2.045,-
2.500,-
A fenti objektív költségszámításunk alapján kérem indokolásunk és az ajánlat elfogadását! ……………………. Dr. Schultz Andrea Top-Kvalitás Kft. ügyvezető igazgató” A Top-Kvalitás Kft. árindokolása nem kellően alapos ugyanis nem ad kielégítő információt az Ajánlatkérő megbízottja által előírt alább felsorolt indokolandó részletek tekintetében: a szerződés teljesítésében részt vevő szakemberek munka-, vagy megbízási díjához kapcsolódó közterhekre, vagy rezsióradíj alkalmazása esetén a rezsióradíj mértékének kiszámításánál figyelembe vett költségekre; a szerződés teljesítéséhez szükséges tárgyi eszközökre, azok rendelkezésre állására, és használatukkal kapcsolatban felmerülő költségekre, ráfordításokra; az árképzésének alapját képező közvetlen és közvetett költségekre, költségelemekre, valamint azok felépítésére [pl. a kapcsolódó szolgáltatás nyújtás során felmerülő különböző anyagköltségekre, technikai feltételekkel kapcsolatos iroda- és helyiségbérleti költségekre, közüzemi díjakra és azok esetleges kedvezményeire, közlekedési-, utazási költségekre, felhasználandó üzemanyag árakra és annak kedvezményeire, kommunikációs költségekre (telefon, internet), felmerülő energiaköltségekre]; A szerződés teljesítésében részt vevő szakemberek munka-, vagy megbízási díjához kapcsolódó közterheket nem részletezi, egyetlen utalással intézi el, tudni illik azzal, hogy ezek bruttó bérek. A szerződés teljesítéséhez szükséges tárgyi eszközökre, azok rendelkezésre állására, és használatukkal kapcsolatban felmerülő költségekre, ráfordításokra; az árképzésének alapját képező közvetlen és közvetett költségekre, költségelemekre, valamint azok felépítésére [pl. a kapcsolódó szolgáltatás nyújtás során felmerülő különböző anyagköltségekre, technikai feltételekkel kapcsolatos iroda- és helyiségbérleti költségekre, közüzemi díjakra és azok esetleges kedvezményeire, közlekedési-, utazási költségekre, felhasználandó üzemanyag árakra és annak kedvezményeire, kommunikációs költségekre (telefon, internet), felmerülő energiaköltségekre] vonatkozóan ismét bármilyen részletezés nélkül, még csak a felsorolásukat is mellőzve így összegzi ezeket: „DOKUMENTÁLÁS (IRODAI KTS., UTAZÁS, BIZTOSÍTÁS) (NETTÓ)…”- és a bruttó bérköltségek 10 %-ában állapítja meg. Ez az indokolás fentiek szerint nyilvánvalóan elégtelen, elfogadhatatlan, így a Top-Kvalitás Kft ajánlata a Kbt. 74. §. (1) bekezdés e.) pontja szerint egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ezért a Top-Kvalitás ajánlata érvénytelen. 6
2.1.2. A Top-Kvalitás munkaviszonyban foglalkoztatottjainak szakmai önéletrajza hamis adatot tartalmazhat. A Top-Kvalitás Kft az ajánlati dokumentáció 17. számú nyilatkozatmintáján a következő adatokat szolgáltatta a bevont szaktervezők Top-Kvalitás Kft.-ben történő foglalkoztatásáról:: Ruskó Tamás, építész,- műszaki szaktervező, a Top-Kvalitás kft.-vel munkaviszonyban, Kelemen Antal Ferenc,- tartószerkezeti szakági szaktervező, a Top-Kvalitás kft.-vel munkaviszonyban, Dr. Schultz Andrea,- épületgépészeti szakági szaktervező, a Top-Kvalitás kft.-vel munkaviszonyban, Iszak Lajos,- épületvillamossági szaktervező, a Top-Kvalitás kft.-vel munkaviszonyban. A hiánypótlásban újabb tervező jelenik meg. éspedig: Horváth Gergely,- tartószerkezeti szakági szaktervező, a Top-Kvalitás kft.-vel munkaviszonyban. A szakemberek önéletrajzában közölt referenciák felsorolása alapján megállapítható, hogy mind az öten a Top-Kvalitás Kft.-ben történt alkalmazásuk kezdetétől, de legalább 2012. októberétől együtt dolgoztak valamennyi olyan munkán, amelyet a Top-Kvalitás Kft szerződött. Ez kiderül abból, hogy az egyes szakemberek felsorolt referenciái Ruskó Tamás, Kelemen Antal Ferenc, Dr. Schultz Andrea és Iszak Lajos esetében még formára is azonosak, míg Horváth Gergely esetében ez 2012. 10. hónapjától érvényes megállapítás. Ez egyben azt is jelenti, hogy a cégben foglalkoztatottak száma 2012. 10. havától folyamatosan legalább 5 fő kellett legyen. ezzel szemben egy interneten szabadon, díjfizetés nélkül elérhető forrás szerint a Top-Kvalitás 2015. év augusztus 5-én elérhető utolsó létszám adata 3 fő. Ennek fényében álláspontunk szerint abszolút egyértelmű, hogy Ruskó Tamás, Kelemen Antal Ferenc, Dr. Schultz Andrea, Iszak Lajos és Horváth Gergely közül legalább (szerencsés esetben éppen) 2 fő a szakmai önéletrajzában hamis adatot közölt akkor, amikor azt állította, hogy a Top-Kvalitás Kft-ben 2015 évben is folyamatosan alkalmazottja volt a Top-Kvalitás Kft.-nek. Megjegyezzük, hogy a Top-Kvalitás referencia listáján szereplő munkák általában egy-egy szerződéshez köthetők, bár akad köztük olyan, amely valójában több önálló, más-más magyarországi nagyvárosban lévő épületre vonatkozó referenciának számít. Az NRSZ kecskeméti épületében tervezett átalakítás építési engedélyezési terv tartószerkezeti fejezete Kelemen Antal Ferenc szakmai önéletrajzában szerepel, ugyanakkor tudomásunk van arról, hogy ennek a tervnek a tartószerkezeti fejezetét Demjén József készítette. (Az információval, –amit megosztunk Önökkel–, azért rendelkezhetünk, mivel a hivatkozott létesítmény kiviteli terveket cégünk készítette.) Az általunk feltártak alapján megalapozottan kérjük, hogy Tisztelt Ajánlatkérő megbízottja ellenőrizze, hogy a Top-Kvalitás által felsorolt közreműködői lista szereplői, jelesül Ruskó Tamás, Kelemen Antal Ferenc, Dr. Schultz Andrea, Iszak Lajos és Horváth Gergely 2015. évben folyamatosan munkaviszonyban álltak a Top-Kvalitás Kft.-vel. (A következő oldalon becsatoljuk azt a céginformációt, amely a Top-Kvalitás Kft. nyilvánosan is hozzáférhető adatközlésén alapul és igazolja, hogy 2015-ben volt olyan időszak, amikor a Top-Kvalitás Kft alkalmazotti állománya 3 fő volt. Ennek ellenőrzése a szakmai önéletrajzokban rejlő hamis adatközlés fényében kellően indokolt.)
7
Álláspontunk szerint az ajánlattétel során a munkaviszonyra hivatkozás számos előnnyel, igazolás benyújtás egyszerűsítésével jár, ezért az arra kellő alap nélkül hivatkozó sérti a hatályos Kbt. 56. § (1) bekezdésének j.) pontját, mely szerint az eljárásban nem lehet ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában. Fenti esetben a Top-Kvalitás ajánlata a Kbt. 56. § (1) bekezdésének j.) pontja alapján érvénytelen.
2.2. Az ABC Group Kft. ajánlata érvényességének indokai: 2.2.1. Ajánlatkérő megbízottja összegzésében az ABC Group Kft. ajánlatának érvénytelenségét indokló közlésének 1. pontjában érvénytelennek minősítette az ABC Group Kft ajánlatát, mivel álláspontja szerint az ABC Group Kft eredeti ajánlatában nem az eljárást megindító felhívás V.4.2.5. pontja által előírt eredeti aláírás nélkül nyújtotta be a Kbt. 60. § (3) bekezdés szerinti nyilatkozatokat, majd a felszólítás ellenére sem pótolta azt.
8
Megállapítható, hogy Ajánlatkérő megbízottja a Kbt. által előírtaknál szigorúbban határozta meg a benyújtandó Kbt. 60. § (3) bekezdés szerinti dokumentumokon szereplő aláírásra vonatkozó formai követelményét, és a kizárást az ennek a formai előírásnak meg nem feleléssel indokolta. Az erre az indokra alapozott kizárás nem kellően megalapozott. Az ABC Group Kft eredeti ajánlatában ennek a formai előírásnak meg nem felelően, de aláírással szerepelt a két ominózus dokumentum. A Kbt. 74 §. (1) bekezdésének e.) pontja szerint: (1) Az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha e) egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. Az eredeti aláírás megkövetelése Ajánlatkérő megbízottjának formai előírása volt, így az ennek meg nem felelés a Kbt. 74. §. (1) bekezdés j.) pontja szerint nem szolgálhat az ABC Group Kft kizárásának indokául, ezért az ABC Group Kft ajánlata érvényes. 2.2.2. Ajánlatkérő megbízottja összegzésében az ABC Group Kft. ajánlatának érvénytelenségét indokló közlésének 2. pontjában érvénytelennek minősítette az ABC Group Kft ajánlatát, mivel álláspontja szerint „az ajánlattevő hiánypótlása keretében nem nyújtotta be a kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezetek nyilatkozatát a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről és jogviszonyukról. Az erre az indokra alapozott kizárás nem kellően megalapozott. Az ABC Group Kft. jelen közbeszerzési eljárásban az általa bevonni kívánt kapacitást biztosító szervezetek a vonatkozó alkalmassági feltételt saját személyükben biztosító vezetői és ezzel egy időben a cégük alkalmazottai a cégvezetői minőségükben nyilatkoztak a saját maguk rendelkezésre állásáról. Csatolták a megfelelő alkalmassági követelményt igazoló, a képzettségüket, végzettségüket, tervezési jogosultságukat igazoló okiratok egyszerű másolati példányát. Ezzel az általuk igazolni szükséges alkalmassági feltételt, a rendelkezésre állást és a cégügyvezetőjeként a céghez fűződő alkalmazotti munkaviszonyt is igazolták, ha nem is abban a formában, ahogyan ajánlatkérő kérte. Ajánlatkérő megbízottja köteles elfogadni azokat az igazolásokat is, amelyek nem az ajánlati dokumentáció Ajánlatkérő megbízottja által felhasználni javasolt iratmintáktól eltérően, más formában, de alkalmasan igazolják az igazolni kívánt tényeket. Mint az előző pontban, úgy itt is: az Ajánlatkérő megbízottja formai előírásának meg nem felelés a Kbt. 74. §. (1) bekezdés j.) pontja szerint nem szolgáltat indokot az ABC Group Kft kizárására, ezért az ABC Group Kft ajánlata érvényes.
2.2.3. Ajánlatkérő megbízottja összegzésében az ABC Group Kft. ajánlatának érvénytelenségét indokló közlésének 3. pontjában érvénytelennek minősítette az ABC Group Kft ajánlatát, mivel álláspontja szerint az ajánlattevő és alvállalkozói nem szerepelnek a kamarai nyilvántartásban és ezzel az ajánlattevő nem igazolta, hogy említettek nem állnak a Kbt. 57. §. (1) bekezdése d.) pontja szerinti kizáró ok hatálya alatt. Ajánlatkérő megbízottja fenti érvelése nem kellően alapos.
9
Ez nyilvánvaló, ugyanis a Kbt. hivatkozott törvényhelye az alábbiakat állapítja meg: (1) Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó, illetve nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, aki d) a letelepedése szerinti ország nyilvántartásában nincs bejegyezve; Az ajánlattevő és alvállalkozói cégei mindegyike szerepel a letelepedése szerinti ország nyilvántartásában, ugyanis ez a nyilvántartás a cégbíróságok által vezetett cégjegyzék, ami nem tévesztendő össze bármely szakmai, vagy gazdasági, iparikereskedelmi kamara által vezetett nyilvántartással, így az e pontban említett kizáró ok az ABC Group Kft.-vel és alvállalkozóival szemben nem áll fenn, ezért az ABC Group Kft ajánlata érvényes.
Tisztelt Ajánlatkérő Megbízottja!
Kérem, hogy felsorolt indokaink alapján módosítsa az Ajánlatkérő megbízottja által elektronikus úton megküldött 2015. október 16-án beérkezett, a Top-Kvalitás Kft ajánlatának érvényességét és az ABC Group Kft ajánlatának érvénytelenségét megállapító összegzését megváltoztatva állapítsa meg a Top-Kvalitás Kft ajánlatának érvénytelenségét és az ABC Group Kft ajánlatának érvényességét, indokaink alapján nyilvánítsa eredményesnek a közbeszerzési pályázatot és hirdessen eredményt.
Budapest, 2015. 10. 21.
………………………… (Stachó Balázs András) ABC Group Kft ügyvezető
10
