Iktatószám: BK/FO/00322-0002/2017 Tárgy:
Elsőfokú bírságot kiszabó határozat
Ügyintézés helye: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Közlekedési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály 6000 Kecskemét, Szent István krt. 19/A. Tel.: 76/795-710 Fax: 76/795-721 E-mail:
[email protected] HATÁROZAT
A Kecskeméti Járási Hivatal a Zöld Ház Építő és Korszerűsítő Kft. (székhely: 1068 Budapest, Király u. 80., adószám: 25498736-2-42, a továbbiakban: Társaság) terhére 30.000 Ft, azaz harmincezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki.
2
Ezen túlmenően a Társaságot kötelezi arra, hogy a Békéltető Testület előtti eljárásban fennálló együttműködési kötelezettségének a jogszabályi előírásoknak megfelelően tegyen eleget. A fenti kötelezettségének a Társaság a határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni. A bírságot a Pest Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00299671-00000000 számú számlájára átutalással köteles befizetni, a bírságösszegnek a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a fenti számlára be kell érkeznie. Az átutalás során jelölni kell a határozat ügyiratszámát, a vállalkozás nevét, székhelyét, a határozaton szereplő modulszámot, továbbá a „Bács-Kiskun Megye" és „Fogyasztóvédelmi bírság" szöveget. A jogerősen kiszabott bírság meg nem fizetése esetén a kiszabott összeget késedelmi pótlék terheli, amelynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól a teljesítés napjáig terjedő időszakra, részleges teljesítés esetén a hátralékra kell felszámítani. Amennyiben a bírságösszeg a jelzett időpontig nem érkezik meg a fenti számlára, úgy annak behajtása iránt intézkedem. A bírság és a késedelmi pótlék adók módjára behajtandó köztartozás. A jogerősen kiszabott kötelezés önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv a meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégeztetheti, ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki, továbbá a rendőrség közreműködésével kényszerítheti ki a meghatározott cselekményt.
3 Felhívom figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 45/A. § (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. § (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor az Fgytv. 47/C. § (5) bekezdése, és a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. §-a értelmében, az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki. A Járási Hivatal eljárása során eljárási költség nem került megállapításra, így annak viseléséről rendelkezni nem volt szükséges. 3. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: A www.opten.hu internetes oldalon elérhető cégnyilvántartás adatai alapján a Zöld Ház Építő és Korszerűsítő Kft. székhelye, telephelye, fióktelepe nem a területileg illetékes békéltető testületet működtető kamara szerinti megyében van bejegyezve, így a vállalkozás együttműködési kötelezettsége válaszirat megküldésére, valamint a fogyasztó igényének megfelelő írásbeli egyezségkötés lehetőségének felajánlására terjed ki. A fogyasztó a Békéltető Testülethez benyújtott kérelmében az általa kifizetett 60.000,- Ft visszafizetését kérte. A Társaság a Békéltető Testület BKMBT/062-04/2017. számú értesítését 2017. február 22. napján vette át, ezáltal a válaszirat megküldésének határideje 2017. március 2. napja volt. A Társaság válasziratát e-mail útján 2017. március 7. napján küldte meg. Mindezek alapján megállapítható, hogy a Társaság válasziratát a jogszabályban előírt 8 napos határidő lejártát követően küldte meg a Békéltető Testület részére. A BKMBT/062-04/2017. iktatószámú „meghallgatás időpontjának kitűzése" tárgyú értesítés az alábbiakat tartalmazta az együttműködési kötelezettség tekintetében: „A vállalkozást terhelő együttműködési kötelezettségre tekintettel figyelmeztetem, hogy amennyiben a vállalkozás székhelye vagy telephelye, fióktelepe Bács-Kiskun Megyében
4 van bejegyezve, a meghallgatáson egyezség létrehozatalára feljogosított személy részvételét köteles biztosítani. Amennyiben a vállalkozás székhelye, telephelye vagy fióktelepe nem Bács-Kiskun Megyében van bejegyezve, akkor a megjelenési kötelezettsége nem áll fenn. Távolmaradásuk esetén azonban a vállalkozás válasziratában köteles a fogyasztó igényének megfelelő írásbeli egyezségkötés lehetőségét felajánlani." Ezen túlmenően az értesítésben rögzítésre került, hogy a „Hatóság a fenti kötelezettségek nem teljesítése esetén fogyasztóvédelmi bírságot szab ki...". Az értesítéshez mellékelten megküldésre került továbbá a fogyasztó kérelme és annak mellékletei is. Fentiek alapján a Társaság tudomással bírt a fogyasztó kérelmében foglaltakról, valamint arról, hogy a Bács-Kiskun Megyei Békéltető Testület előtti békéltető testületi eljárásban együttműködési kötelezettsége áll fenn, és ennek elmulasztása esetén szankció alkalmazására kerül sor. Ennek ellenére a Társaság válasziratában - a fogyasztó pénz visszatérítésre irányuló igényével szemben - energetikai tanúsítvány elkészítését ajánlotta fel. Megjegyezzük továbbá, hogy Hatóságunk álláspontja szerint, amennyiben az adott megyében székhellyel, telephellyel, fiókteleppel nem rendelkező vállalkozások nem ismerik el a fogyasztó igényének jogosságát, és erre tekintettel nem kívánják felajánlani a fogyasztó igényének megfelelő írásbeli egyezségkötés lehetőségét, úgy ebben az esetben kizárólag akkor mentesülhetnek az együttműködési kötelezettség megszegésének jogkövetkezményei alól, ha a meghallgatáson - kötelező jogszabályi előírás hiányában is - képviseltetik magukat. Fentiek alapján a társaságok (amelyek az adott megyében székhellyel, telephellyel, fiókteleppel nem rendelkeznek) „választhatnak", hogy a fogyasztó igényének megfelelő írásbeli egyezségkötés lehetőségét felajánlják vagy képviseltetik magukat a békéltető testületi meghallgatáson és elutasítják a fogyasztó igényét. A Zöld Ház Építő és Korszerűsítő Kft. válasziratában a fogyasztó igényének nem megfelelő ajánlatot tett, majd ezt követően a meghallgatáson sem jelent meg, így az együttműködési kötelezettség megsértése kétséget kizáróan megállapítható. Jelen eljárás szempontjából továbbá nem releváns más megyében működő Békéltető Testület gyakorlatára, döntésére történő hivatkozás, mivel a Bács-Kiskun Megyei
5 Békéltető Testület megítélése szerint a Társaság megszegte a békéltető testületi eljárásban fennálló együttműködési kötelezettségét, amelyről értesítette Hatóságunkat, így közigazgatási hatósági eljárás megindítására került sor. Mindezek alapján a Társaság a békéltető testületi eljárásban fennálló együttműködési kötelezettségének csak részben tett eleget. Ennek keretében válasziratát - a jogszabályban előírt határidő lejártát követően - megküldte a Békéltető Testület részére, azonban a fogyasztó igényének megfelelő írásbeli egyezségkötés lehetőségét nem ajánlotta fel. Kelt: Kecskemét, 2017. Labancz Attila hivatalvezető nevében és megbízásából Récsányi Ilona osztályezető Kapják: 1.) Zöld Ház Építő és Korszerűsítő Kft. (1068 Budapest, Király u. 80.) 2.) Irattár
