ZÁPIS ze 12. zasedání Zastupitelstva města Rychnov nad Kněžnou konaného dne

1

ZÁPIS ze 12. zasedání Zastupitelstva města Rychnov nad Kněžnou konaného dne 14.9.2016 Přítomni:

Mgr. Jana Drejslová, Tomáš Erben, MUDr. Jan Fajstauer, Mgr. Miroslav Hofmann, Ing. Jan Horníček, Mgr. Radek Jehlička, Mgr. Luboš Klapal, Mgr. Milan Kotek, Pavel Kováříček, MUDr. Jan Motyčka, JUDr. Milan Novák, Ing. Jan Skořepa, Ing. Ivana Skřítecká, Mgr. Josef Solár, Mgr. Karel Štrégl, Ing. Michaela Zimová, Mgr. Zdeněk Žabokrtský celkem 17 zastupitelů, Ing. Ladislav Pyskatý - tajemník Omluveni: Jiří Daniel, MUDr. Hana Dvořáková, Pavel Kunc, MUDr. Dionýz Zakál Návrhová komise: předseda - JUDr. Milan Novák, členové – Ing. Ivana Skřítecká, Ing. Michaela Zimová Ověřovatelé zápisu: Tomáš Erben, Mgr. Miroslav Hofmann Skrutátor hlasů: Ing. Ladislav Pyskatý Zapisovatelka: Hana Plachá Program: A. B. C. 1. 2. 3.

4. 5.

6. 7.

8.

9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.

Zahájení. Volba návrhové komise, určení ověřovatelů zápisu, určení zapisovatelky. Schválení programu.

Zpráva o činnosti orgánů města. Projednání rozpočtového opatření číslo 16/F/2016 k 27.6.2016, číslo 17/G/2016 k 18.7.2016 a číslo 20/H/2016 k 29.8.2016. Schválení dotací dle Programu na podporu materiálního vybavení nestátních neziskových organizací v Rychnově nad Kněžnou pro rok 2016 včetně uzavření Veřejnoprávních smluv o poskytnutí dotace. Projednání návrhu na poskytnutí individuální dotace ZO ČZS č. 1, Rychnov n. Kn. Schválení poskytnutí investiční dotace spolku OD5K10, z.s., Rychnov n. Kn. a uzavření Veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace – vyrovnávací platby z rozpočtu Města Rychnov nad Kněžnou. Schválení úprav rozpočtu města na rok 2016 k 14.9.2016. Schválení změny účelu investiční dotace na rok 2016 Hasičskému záchrannému sboru Královéhradeckého kraje, Hradec Králové a uzavření Dodatku č.1 k Veřejnoprávní smlouvě VPS/1/2016 ze dne 15.12.2015 o poskytnutí investiční dotace. Schválení vyhlášení „Výzvy k podávání žádostí pro dotačního řízení na podporu sociálních služeb definovaných v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách v platném znění pro rok 2017“. Schválení převzetí ručitelského závazku městem Rychnov nad Kněžnou za závazky Sociálních služeb města Rychnov nad Kněžnou, o.p.s. Vydání Obecně závazné vyhlášky č. 1/2016, o zákazu požívání alkoholických nápojů na veřejném prostranství. Souhlas s odesláním projektových záměrů škol a školských zařízení. Schválení Dodatku zřizovací listiny č.6 ZŠ Rychnov nad Kněžnou, Javornická 1596, Rychnov n. Kn. Schválení výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 – západního obchvatu města v Návrhu změny č.1 Územního plánu Rychnova nad Kněžnou. Projednání prodeje, směny nemovitostí, darování, poplatku z prodlení a narovnání vlastnických vztahů. Různé, závěr.

2

A. Zasedání zastupitelstva města zahájil v 16:01 hodin starosta města Ing. Jan Skořepa. Konstatoval, že dle prezenční listiny je přítomno 17 zastupitelů. B. Zapisovatelkou zasedání byla určena Hana Plachá. hlasování 17 pro Ověřovateli zápisu byli schváleni: Tomáš Erben, Mgr. Miroslav Hofmann. hlasování 15 pro, 2 se zdrželi Do návrhové komise byli navrženi: předseda - JUDr. Milan Novák, členové – Ing. Ivana Skřítecká, Ing. Michaela Zimová. hlasování 14 pro, 3 se zdrželi C. Starosta města Ing. Jan Skořepa seznámil zastupitele s návrhem programu zasedání ZM. Návrhy na doplnění programu ZM nebyly vzneseny. hlasování 17 pro Starosta sdělil, že zápis z minulého zasedání ZM ze dne 20.6.2016 byl ověřen a nebyly k němu podány námitky. K bodu č. 1.: Ing. Horníček, předseda výboru kontrolního, sdělil, že od minulého zasedání ZM se výbor sešel dvakrát, mimo jiné provedl kontrolu usnesení RM a ZM za 1.Q.2016 a na druhém zasedání provedl kontrolu vyřizování žádostí a stížností podle plánu kontrol na r. 2016, které v uplynulém období došly a způsob řešení této agendy na MěÚ v Rychnově n. Kn. Nebyly dotazy ani připomínky. MUDr. Fajstauer, předseda výboru finančního, informoval, že finanční výbor po projednání dne 7.9.2016 doporučuje ZM ke schválení rozpočtové opatření č. 16/F/2016 k 27.6.2016, rozpočtové opatření č. 17/G/2016 k 18.7.2016, rozpočtové opatření č. 20/H/2016 k 29.8.2016 a úpravy rozpočtu města na r. 2016 k 14.9.2016. Nebyly dotazy ani připomínky. Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity, informoval, že výbor se sešel od minulého zasedání ZM jednou dne 29.8.2016, projednával individuální žádost ZO ČZS č. 1, Poláčkovo nám. 84, Rychnov n. Kn. a následně hlavním bodem byla diskuse o sestavení návrhu tabulky Programu na podporu materiálního vybavení nestátních neziskových organizací v Rychnově nad Kněžnou pro r. 2016, která je přiložena ke schválení. Nebyly dotazy ani připomínky. Místostarostka Mgr. Drejslová informovala z oblasti životního prostředí o odpadovém hospodářství, kde pokračují práce na plánu odpadového hospodářství, který bude schvalovat ZM začátkem r. 2017. Sdělila, že začínají podzimní práce na obnově zeleně města a deratizaci veřejných ploch a krátce se vrátila k přívalovému dešti, který zasáhl Rychnov v měsíci červnu...od té doby proběhla jednání převážně s životním prostředím, správou a údržbou silnic a zemědělci a následně budou probíhat další, aby se v postižených oblastech (Městská Habrová, Dlouhá Ves, Roveň, Lipovka) učinily nápravy a zmírnily se dopady takto prudkých dešťů. Z oblasti sociální připomněla, kromě běžné a ne vždy jednoduché práce na odboru, jednu vydařenou akci prázdnin, kde společně s nestátní neziskovou organizací OD5K10 byl zorganizován letní rekreačně-výchovný tábor pro děti ze sociálně slabých rodin, který proběhl první týden v srpnu a zúčastnilo se ho 20 dětí a průběh celého pobytu byl ze strany dětí a organizátorů velice dobře hodnocen a byla předběžně domluvena další spolupráce na r. 2017. Krátce se zmínila o výběrovém řízení, financování, výstavbě a časovém harmonogramu "Nízkokapacitního zařízení pro poskytování sociálních služeb Rychnov nad Kněžnou", o čemž bude následně hovořit starosta Ing. Skořepa. K plaveckému bazénu sdělila, že během letních měsíců navštívilo bazén rekordních cca 20 000 návštěvníků, a že od 5.9.2016 začal klasický zimní provoz s dopolední výukou dětí ze ZŠ a MŠ a dále pozvala na tradiční plaveckou soutěž měst konanou dne 5.10.2016, kde se Rychnováci každoročně snaží dostat na stupně vítězů.

3

Z oblasti školství sdělila, že ZŠ a MŠ začaly 1.9.2016 svůj pravidelný školní rok, děti a učitelé se vrátili do opravených a vymalovaných tříd, proběhla běžná údržba našich školských zařízení. Na závěr místostarostka informovala o kulturních akcích s tím, že v pátek dne 16.9.2016 bude zahájen tradiční 58. ročník Rychnovské osmičky v Pelclově divadle, který potrvá až do neděle...do soutěže je letos přihlášeno 61 snímků a také 25 prací v kategorii studentů filmových škol, další pozvání je na akci s názvem „Do světa barevných ploutviček“, což je tradiční již 40. výstava akvarijních ryb a terarijních živočichů, která proběhne ve dnech 17.–21.9.2016 v Domě chovatelů a dále učinila pozvání na excelentní operní pěvkyni Evu Urbanovou a sólisty Národního divadla v zámecké jízdárně dne 25.9.2016 od 19:30 hodin. Nebyly dotazy ani připomínky. Starosta informoval, že příjmy města ve sdílených daních za prvních osm a půl měsíce roku 2016 jsou o 5,6 mil. Kč vyšší, než za stejné období r. 2015, a že trochu zarážející je příjem DPH v měsíci září, kdy přišlo o 1,25 mil. Kč méně, než ve stejném měsíci roku předchozího, a přitom zprávy o vývoji rozpočtu ČR hovoří o extrémním přebytku po měsíci srpnu. Sdělil, že rekonstrukce klubu Alien a country clubu Appaloosa na multifunkční sál zdárně pokračuje, jenom se protahují termíny, neboť při opravě střechy se přišlo na to, že okolní, navazující střecha je špatná také a tak nás čeká zvýšený finanční náklad a k tom již zmiňovaný pozdější termín dokončení. Dále sdělil, že společnost Sociální služby města Rychnov nad Kněžnou, o.p.s. jako centrální zadavatel spolu s městem vysoutěžila dodavatele na výstavbu „Nízkokapacitního zařízení pro poskytování sociálních služeb Rychnov nad Kněžnou“. V tuto chvíli běží lhůta na odvolání, či podání námitek, a pokud půjde vše hladce, pak v měsíci říjnu 2016 bude zahájena výstavba tohoto zařízení...celkové náklady, včetně podílu města překročí 60 mil. Kč. Doplnil, že druhý v pořadí (podle ceny) podal námitku, takže teď běží 10 dní na to, aby byl uspokojen a nebo podal námitku na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, což by nakonec mohlo zhatit celou výstavbu. Dále sdělil, že Královéhradecký kraj ukončil rekonstrukci silnice III. třídy v průtahu Lipovkou v celkové délce 1000 m, že v souladu s usnesení ZM byla dne 2.9.2016 podána žádost o dotaci na výstavbu dopravního a přestupního terminálu u železniční stanice v Rychnově n. Kn. Sdělil, že město se aktivně účastní přípravy materiálu pro jednání Strategické komise při Ministerstvu průmyslu a obchodu ČR, který má za cíl novelizovat usnesení vlády ČR ve věci masivnější podpory území Rychnov n. Kn., Solnice a Kvasiny. Předpokládá, že všichni zaregistrovali dokončení druhé etapy pěší zóny v Havlíčkově ulici a celkovou rekonstrukci Školního náměstí, kde na řadu přijde ještě ve vhodném období výsadba zeleně. Za další sdělil, že město také zrekonstruovalo hřiště s umělým povrchem a získalo certifikaci FAČR (fotbalové asociace ČR) a díky zafinancování dodavatele umělého trávníku i certifikaci FIFA Pro, což je nejvyšší ocenění pro umělou trávu. Doplnil, že v ČR jsou takové trávníky tři. Po skončení dnešního jednání ZM budou zahájeny práce na návrhu rozpočtu na r. 2017. Součástí těchto prací bude i zapracování dnešní změny rozpočtu do podkladu rozpočtového výhledu a předpokládá, že před jednáním ZM dne 12.12.2016 všichni zastupitelé obdrží Rozpočtový výhled včetně jeho přílohy. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 61/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. vzalo na vědomí zprávu o činnosti orgánů města. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 2.: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta postupně okomentoval předložená rozpočtová opatření. První rozpočtové opatření č. 16/F/2016 k 27.6.2016 se v příjmové části týká dvou záležitostí – město obdrželo druhou část dotace na právní ochranu

4

dětí ve výši 1,800.515,00 Kč od MPSV ČR a zároveň obdrželo dotaci na výkon odborného lesního hospodáře (OLH) ve výši 258.413,00 Kč. Co se týká příjmu dotace na právní ochranu dětí, tak ta se rozpadá především na mzdy a na sociálně nemocenské pojištění pro pracovníky, kteří tuto činnost na odboru vykonávají. Co se týká výdajů, tak město ve výdajích platí dotace dál na výkon OLH a ještě dodal, že ve výdajích je drobný přesun mezi investicemi a opravami na ZŠ Praktická, Rychnov n. Kn. ve výši 6.915,00 Kč. Celkový dopad do rozpočtu města je nulový. Druhé rozpočtové opatření č. 17/G/2016 k 18.7.2016 – město obdrželo dotaci od Ministerstva kultury ČR ve výši 200.000,-- Kč na postupné opravy kaple Proměnění Páně a zahrnulo je do svých příjmů a současně i do výdajů, protože pokračovalo další etapou odvodnění základů kaple a provětrání základů i zevnitř. Třetí rozpočtové opatření č. 20/H/2016 k 29.8.2016 – Královéhradecký kraj zaslal dotaci pro Dům dětí a mládeže v Rychnově n. Kn. ve výši 21.000,00 Kč, což vede přes městskou kasu do příjmů a současně do výdajů, protože to poskytujeme dál na Dům dětí a mládeže v Rychnově n. Kn., takže rozpočtové opatření nemá žádný dopad do rozpočtu města. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 62/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. vzalo na vědomí 1. rozpočtové opatření číslo 16/F/2016 k 27.6.2016. 2. rozpočtové opatření číslo 17/G/2016 k 18.7.2016. 3. rozpočtové opatření číslo 20/H/2016 k 29.8.2016. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 3.: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál místostarostky Mgr. Drejslové. Místostarostka Mgr. Drejslová sdělila, že poté co byl vyhlášen Program na podporu materiálního vybavení nestátních neziskových organizací v Rychnově nad Kněžnou pro rok 2016, byly všechny spolky a kluby informovány to tom, že se budou rozdělovat finanční prostředky. Sdělila, že byly zastupitelům zaslány materiály k prostudování a poté se sešel výbor pro volnočasové aktivity. Řekla, že s podrobnějšími informacemi je seznámí Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity. Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity, řekl, že tabulka vznikla na základě podkladů od všech členů výboru a princip byl stejný jako v předešlých programech, i když tam to bylo trochu specifické v tom, že se jednalo o nějaké finanční prostředky navíc. Dále řekl, že přiložená výsledná návrhová tabulka vznikla z návrhů všech členů výboru, kde minima a maxima se škrtala a pak se průměrovalo. hlasování 17 pro USNESENO č. 63/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje 1. poskytnutí dotací na rok 2016 dle vyhlášeného Programu na podporu materiálního vybavení nestátních neziskových organizací v Rychnově nad Kněžnou pro rok 2016, dle přiloženého návrhu. 2. uzavření Veřejnoprávních smluv o poskytnutí dotace z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou, dle přiloženého návrhu. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

K bodu č. 4.: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál místostarostky Mgr. Drejslové. Místostarostka Mgr. Drejslová seznámila zastupitele se žádostí ZO Českého zahrádkářského svazu č. 1 (ZO ČZS č. 1), Rychnov n. Kn. Sdělila, že tato organizace si zažádala v červnu 2016 o poskytnutí dotace na výměnu oken v domě zahrádkářů čp. 84 na Poláčkově náměstí v Rychnově n. Kn., bohužel se již se svojí žádostí do vypsaného Programu na materiální podporu nevešli, takže si požádali o schválení poskytnutí individuální dotace ve výši 23.000,-- Kč, která byla podána dne 15.8.2016. Sdělila, že z Fondu regenerace městské památkové zóny žádat tato organizace nemůže, protože fond je určen pouze pro fyzické osoby. Dále sdělila, že tato žádost byla projednána dne 29.8.2016 výborem pro volnočasové aktivity s výsledným stanoviskem – výbor nedoporučuje ZM schválit poskytnutí individuální dotace ZO Českého zahrádkářského svazu č. 1, Rychnov n. Kn. ve výši 23.000,-- Kč, kterou by byl uhrazen rozdíl mezi cenou za navrhovanými plastovými okny a cenou za památkáři požadovanými dřevěnými euro okny. Dále tato žádost byla projednána RM dne 12.9.2016 s doporučením ZM schválit/neschválit poskytnutí individuální dotace ve výši 11.500,-- Kč ZO Českého zahrádkářského svazu č. 1, Poláčkovo nám. 84, Rychnov n. Kn. JUDr. Novák – Řekl, že tato žádost byla projednána na RM dne 12.9.2016, kde bylo 6 přítomných radních, kde hlasování skončilo 3 pro a 3 proti. Sdělil, že hlasoval pro poskytnutí alespoň částečné dotace a to ze dvou důvodů:. Prvním důvodem je, že je třeba ctít vyhlášku města, která nařizuje, že musí být v památkové zóně dřevěná okna a druhým důvodem je, že kousek vedle je budova, která je ve vlastnictví města a ta má okna plastová (došlo k určitému pochybení v minulosti)...Požádal, aby se jim alespoň částečná náhrada poskytla a dává protinávrh, aby byla ZO ČZS č. 1, Poláčkovo náměstí 84, Rychnov n. Kn. poskytnuta náhrada ve výši 11.500,-- Kč. Ing. Skřítecká – Doplnila, že také hlasovala na RM dne 12.9.2016 podpořit ZO ČZS č. 1, Poláčkovo náměstí 84, Rychnov n. Kn. místostarostka Mgr. Drejslová – Dodala, že pokud ZM schválí dotaci, tak to potom bude přesunuto do prosincového ZM. starosta – Řekl, že je rozpolcený, že na jednu stranu ZO ČZS č. 1 nemá malé zůstatky na účtech, na druhou stranu, vzhledem k tomu, že se mu nelíbí, když město někdo „mačká“, že má přikrýt nějaké náklady, které by měl na základě rozhodnutí vyšších orgánů v tomto státě, přikrýt stát a město to pak má hradit z daní, že město vlastně díky vyhlášené památkové zóně tlačí ZO ČZS č. 1 k tomu, aby místo plastových oken, která jsou levnější, měli dřevěná okna, proto na RM hlasoval alespoň pro částečné plnění jako odstranění tvrdosti. Dále řekl, že vzhledem k tomu, že podle jednacího řádu se nejdříve hlasuje o protinávrhu, tak požádal předsedu návrhové komise JUDr. Nováka, aby formuloval protinávrh. JUDr. Novák – Navrhl protinávrh v následujícím znění: Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje poskytnutí individuální dotace ve výši 11.500,-- Kč ZO ČZS č. 1, Rychnov n. Kn., Poláčkovo náměstí 84, IČO: 70832447. starosta – Doplnil, že v případě schválení to bude promítnuto do změny rozpočtu v prosinci. Ing. Horníček – Řekl, že by se mělo nejprve hlasovat pro neschválit a poté to teprve rozdělit, zda schválit plnou dotaci a nebo poloviční. starosta – Odpověděl, že podle jednacího řádu se skutečně nejprve hlasuje o protinávrhu a poté o dalších návrzích, které byly navrženy. Řekl, že tady padnul protinávrh, takže se musí hlasovat o protinávrhu...že takto hovoří jednací řád.

6

hlasování o protinávrhu JUDr. Nováka – ZM schvaluje poskytnutí individuální dotace ve výši 11.500,-- Kč ZO Českého zahrádkářského svazu č. 1, Rychnov n. Kn., Poláčkovo náměstí 84, IČO: 70832447. 9 pro, 5 proti, 3 se zdrželi Návrh na usnesení nebyl přijat. Vzhledem k tomu, že protinávrh nebyl přijat, nechal starosta hlasovat o původním předloženém návrhu. hlasování o původním předloženém návrhu – ZM schvaluje poskytnutí individuální dotace ve výši 23.000,-- Kč ZO Českého zahrádkářského svazu č. 1, Rychnov n. Kn., Poláčkovo náměstí 84, IČO: 70832447. 8 pro, 6 proti, 3 se zdrželi Návrh na usnesení nebyl přijat. Starosta sdělil, že hlasováním o schválení poskytnutí individuální dotace ZO Českého zahrádkářského svazu č. 1, Rychnov n. Kn., Poláčkovo náměstí 84, IČO: 70832447 nebyla dotace schválena v žádné výši. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 5: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta řekl, že spolek OD5K10 zakoupil potřebné budovy z bývalé hasičské zbrojnice, Kolowratská ulice. Tento spolek chce podávat žádost o grant na přestavbu tohoto prostoru a požádal o dotaci ve výši 200.000,-- Kč na zpracování stavebního projektu, který bude podkladem pro žádosti o grant na celou přestavbu, která bude v řádu několika mil. Kč. Řekl, že je zde návrh, zda bychom této žádosti částečně vyhověli a to ve výši 100.000,-- Kč právě na zhotovení projektové dokumentace na zajištění projektu "Rozvoj infrastruktury sociálních služeb OD5K10, z.s.". Řekl, že sociální odbor se vyjádřil, že tento krok podporuje...Protože nízkoprahové zařízení OD5K10 je provozováno v souladu se záměry a zájmy sociálního odboru města a je zařazeno do krajské sítě sociálních služeb...A proto také bylo navrženo poskytnutí, byť částečného plnění, aby se projekt mohl podařit. Dodal, že součástí návrhu je uzavření Veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí investiční dotace - vyrovnávací platby z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou se spolkem OD5K10, z.s., Komenského 39, Rychnov n. Kn. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 16 pro 1 se zdržel USNESENO č. 65/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje 1. pověření OD5K10, z.s. zajišťováním služeb obecného hospodářského zájmu na území města Rychnov n. Kn., a to investiční přípravou rekonstrukce objektu pro poskytování služeb nízkoprahového zařízení pro děti a mládež a služeb občanské poradny s účinností ode dne 1.9.2016 do 31.12.2018. 2. investiční dotaci spolku OD5K10, z.s., Komenského 39, Rychnov n. Kn., IČ 22690361 ve výši 100.000,-- Kč na zhotovení projektové dokumentace na zajištění projektu „Rozvoj infrastruktury sociálních služeb OD5K10, z.s.“.

7

3. uzavření Veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí investiční dotace - vyrovnávací platby z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou se spolkem OD5K10, z.s., Komenského 39, Rychnov n. Kn., IČ 22690361, dle předloženého návrhu. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 6: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta krátce seznámil přítomné s tím, co změna rozpočtu obsahuje. Řekl, že je zde návrh na schválení tabulky a dále je zde návrh na snížení vyrovnávací platby na r. 2016 Plaveckému bazénu RK, Javornická 1720, Rychnov n. Kn. o 700.000,-- Kč a snížení vyrovnávací platby na pokrytí odpisů dlouhodobého majetku ve výši 1,114.676,-- Kč. Řekl, že se jedná o to, že v průběhu let 2015-2016 se nějaký majetek bazénu již odepsal a systém funguje tak, že město platí odpisy a ty se potom vrací zpět do rozpočtu města, takže snížení dotace na odpisy je rozpočtově netečné. Dále řekl, že co se týče hospodaření bazénu, tak ten letošní rok se vyvíjí tak, že by provozní dotace nemusela být 5,000.000,-- Kč, ale 4,300.000,-- Kč...Na tento bod se váže i návrh Dodatku č. 1 k Veřejnoprávní smlouvě o poskytnutí vyrovnávací platby z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou č. VPS/6/2016 ze dne 10.12.2015 s Plaveckým bazénem RK, Javornická 1720, Rychnov n. Kn., IČ 72071362. Starosta dále řekl, že na paragrafu sociální služby zbylo v rezervě 12.000,-- Kč, kde vedoucí sociálního odboru měl dvě žádosti. Řekl, že navrhují těch 12.000,-- Kč posílit o dalších 12.000,-- Kč a těch jedněch 12.000,-- Kč navrhují poskytnout společnosti Domácí hospic Setkání o.p.s., Hrdinů odboje 1017, Rychnov n. Kn., IČ 02305291 (zvýšit to, co již od města dostali o 12.000,-- Kč) a uzavření Dodatku č. 1 k Veřejnoprávní smlouvě za tímto účelem se společností a těch druhých 12.000,-- zvýšit vyrovnávací platbu spolku ABATAB, což je bývalý fond ohrožených dětí, který se rozpadl na různé krajské organizace, protože v Rychnově také působí, tak také o těch 12.000,-- Kč navýšit a zase uzavřít Dodatek č. 1 k Veřejnoprávní smlouvě o poskytnutí dotace - vyrovnávací platby z rozpočtu města s tímto spolkem. Dále řekl, že v oblasti příjmů trochu konzervativně a opatrně upravili daňové příjmy tak, jak se jim vyvíjí v zásadě do konce srpna a že se výrazně snižuje příjem od osob samostatně výdělečně činných, kde v tuto chvíli mají příjem cca 350.000,-- Kč za leden až srpen, v minulých letech se dostávali i přes 2,000.000,-- Kč (dokonce i 2,800.000,-- Kč), takže dramatické snížení výběru daní od osob samostatně výdělečně činných. Řekl, že tento výpadek 300.000,-- Kč zatím kompenzují navýšením daně z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti (ta daň roste), pak očekávají trochu větší příjmy z daně z příjmu právnických osob navýšení o 500.000,-- Kč a také odvod z výherních hracích přístrojů a z ubytovací kapacity. Dále řekl, že byla na městě provedena inventura, že jsou zde promítnuty i očekávání výběru správních a sankčních poplatků, Císařská studánka (tak, jak se schvaloval prodej zhodnocení vodovodu v Lipovce) tak je uhradila, takže tam je promítnuto 3,160.977,94, Kč. Dále je tam ta záležitost s Plaveckým bazénem RK. Ze strany výdajů se jedná o to, že když se postaví např. Školní náměstí, které má někde cenu přes 5,000.000,-- Kč, tak pak se ta akce rozpadá na paragrafy: vodovod, kanalizace, veřejné osvětlení, komunikace, chodníky... Stejně tak je to s Pěší zónou - Havlíčkova ul., Alienem club. Řekl, že jediné, co tam přibývá jsou práce, které se očekávají, že by mohly být spojeny s rekonstrukcí nebo výstavbou autobusového nádraží nebo dopravního terminálu u vlakového nádraží a zastávek na úrovni Lidlu, a pak tam jsou nějaké finanční prostředky na byty a na spoluúčast města při výstavbě nízkokapacitního zařízení, protože je tam část, která je dotovaná z ministerstva a potom je tam také část na majetku města, jako je vodovod, kanalizace, veřejné osvětlení, komunikace, chodníky...a tam by to město mělo financovat ze svého, ty se do dotačního titulu nepočítají...Dále je tam posílení na střechu na Alienu, jak již říkal v úvodu, tam se natahuje termín a zvedá rozpočet, dále je navýšen o 550.000,-- Kč sběr komunálního odpadu, bioodpadu a separovaného odpadu - zde by si dovolil komentář, že městu klesá počet trvale hlášených obyvatel, ale stoupá počet odpadků, které je potřeba odvést...to svědčí o tom, že město je plné a ve městě funguje řada legálních a ne úplně legálních ubytoven a ubytovacích zařízení a ti lidé tvoří odpad a dělá to náklad na město...

8

a město ze zákona může chtít za nemovitost pouze jeden poplatek, pokud tam ten vlastník trvale nebydlí...Na posledním řádku je vratka dotace, která je spojená s tím, že dostali od Královéhradeckého kraje 1,000.000,-- Kč na rekonstrukci vodovodu a kanalizace v Lipovce. V podmínkách smlouvy je, že nesmí deset let manipulovat s tím majetkem a jak již informoval ZM, tam v průběhu výstavby došlo k tomu, že Císařská studánka uplatnila svoje vlastnická práva a doložila je až 29.2.2016, přičemž ta dotace byla poskytnuta již loni, takže tady je adekvátní část na vodovod, která se musí vrátit. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 66/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje úpravy rozpočtu města na rok 2016 dle předloženého návrhu k 14.9.2016: 1. rozpočtové opatření číslo 21/V/2016 k 14.9.2016. 2. snížení vyrovnávací platby na rok 2016 Plaveckému bazénu RK, Javornická 1720, Rychnov n. Kn., IČ 72071362 o 700.000,-- Kč na částku 4,300.000,-- Kč – na zajištění provozu plaveckého bazénu a snížení vyrovnávací platby o 1,114.676,-- Kč na částku 1,760.620,-- Kč – na pokrytí odpisů dlouhodobého majetku. 3. uzavření Dodatku č. 1 k Veřejnoprávní smlouvě o poskytnutí vyrovnávací platby z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou číslo VPS/6/2016 ze dne 10.12.2015 s Plaveckým bazénem RK, Javornická 1720, Rychnov n. Kn., IČ 72071362, dle předloženého návrhu. 4. zvýšení vyrovnávací platby na rok 2016 společnosti Domácí hospic Setkání, o.p.s., Hrdinů odboje 1017, Rychnov n. Kn., IČ 02305291 o 12.000,-- Kč na částku 42.000,-- Kč. 5. uzavření Dodatku č. 1 k Veřejnoprávní smlouvě o poskytnutí dotace vyrovnávací platby z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou číslo VPS/26/2016 ze dne 16.12.2015 se společností Domácí hospic Setkání, o.p.s., Hrdinů odboje 1017, Rychnov n. Kn., IČ 02305291, dle předloženého návrhu. 6. zvýšení vyrovnávací platby na rok 2016 spolku ABATAB, spolek pro péči o rodinu, Nová 101, Choteč, IČ 04253965 o 12.000,-- Kč na částku 32.000,-- Kč. 7. uzavření Dodatku č. 1 k Veřejnoprávní smlouvě o poskytnutí dotace vyrovnávací platby z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou číslo VPS/9/2016 ze dne 18.12.2015 se spolkem ABATAB, spolek pro péči o rodinu, Nová 101, Choteč, IČ 04253965, dle předloženého návrhu. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 7: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta krátce okomentoval, že se jedná o to, že již několik let je poskytováno na potřeby jednotky HZS Královéhradeckého kraje ve výši 400.000,-- Kč na dovybavení rychnovské základny, protože slouží i pro Rychnov. Sdělil, že letos žádali o pořízení investiční dotace a chtěli koupit odsávání výfukových plynů pro mobilní požární techniku, původně počítali, že to bude stát 400.000,-- Kč a podařilo se jim to vytendrovat za 359.965,-- Kč a nyní žádají o to, aby v rámci dodatku mohli pořídit frekvenční měnič pro posilovací stanici vnitřního vodovodu stanice Rychnov n. Kn. z toho zbytku do té výše 400.000,-- Kč, které byly vyhrazeny rozpočtem a k tomu je zde i návrh Dodatku č. 1 k Veřejnoprávní smlouvě o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou č. VPS/1/2016 ze dne 15.12.2015. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro

9

USNESENO č. 67/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. I. vzalo na vědomí žádost o změnu účelu čerpání investiční dotace z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou pro rok 2016. II. schvaluje 1. rozšíření účelu investiční dotace na rok 2016 Hasičskému záchrannému sboru Královéhradeckého kraje, U Přívozu 122/4, Hradec Králové, IČ 70882525 o pořízení frekvenčního měniče pro posilovací stanici vnitřního vodovodu stanice Rychnov nad Kněžnou. 2. uzavření Dodatku č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou číslo VPS/1/2016 ze dne 15.12.2015 s Hasičským záchranným sborem Královéhradeckého kraje, U Přívozu 122/4, Hradec Králové, IČ 70882525, dle předloženého návrhu. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 8: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta sdělil, že tato výzva je vyhlašována v předstihu tak, aby se na prosincovém ZM mohly schválit peníze pro městské, ale i nevládní sociální organizace působící na území města, aby mohly mít finanční krytí na svoji činnost od 1.1.2017. Sdělil, že je zde zveřejněna výzva, jsou zde objemy, které se zatím pohybují ve stejném objemu, tak jak v minulých letech, i když odbor sociální požaduje lehké navýšení na nevládní a nestátní sociální služby a co se týče městských sociálních služeb, tam je také spolufinancován klub seniorů v budově VZP, tam letos končí smlouva na dobu určitou a VZP už chtěla výrazně navýšit částku za pronájem. Řekl, že se nakonec dohodli a RM schválila tuto smlouvu...Nakonec bude muset být navýšení z prostého titulu, protože to nájemné bude o něco vyšší, než bylo v minulých letech. Mgr. Drejslová, místostarostka, doplnila, že žádosti o poskytnutí dotace by měly být přijímány do 17.10.2016. Starosta, zopakoval, že na ZM, které se bude konat dne 12.12.2016, by měli hlasovat a rozhodovat o rozpočtu na r. 2017 a o dotacích, které budou poskytnuty z tohoto titulu. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 68/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje vyhlášení „Výzvy k podávání žádostí pro dotační řízení na podporu sociálních služeb definovaných v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách v platném znění pro rok 2017“. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 9: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta sdělil, že jestliže dojde k tomu, že se letos začne stavět "Nízkokapacitní zařízení pro poskytování sociálních služeb Rychnov nad Kněžnou“, (které získalo od MPSV ČR dotaci v max. výši 41,166.000,-- Kč a Rada Královéhradeckého kraje už schválila přímou dotaci ve výši 10,000.000,-- Kč na tuto výstavbu s tím, že 5,000.000,-- Kč letos a 5,000.000,-- Kč příští rok a pokud výběrové řízení dopadne

10

dobře) tak bude potřeba pro sociální služby zajistit kontokorentní úvěr, ze kterého budou probíhat běžné platby dodavateli s tím, že po vykázání zaplacení na ministerstvo, pak přijdou peníze z ministerstva na krytí (je to tzv. vyrovnávací nádoba) a je tady pouze předpoklad, že ty banky, které oslovíme, budou chtít nějaké ručení a pak se nabízí (protože ze zákona o obcích město může svým 100% dceřiným společnostem za úvěr ručit), aby to tak bylo. Dodal, že netvrdí, že všechny banky budou to ručení potřebovat a vyžadovat, na druhou stranu je potřeba předtím, než to vypíšeme, mít jistotu, že to můžeme nebo nemůžeme poskytnout. Řekl, že je navrženo schválit převzetí ručitelského závazku a v případě, že to bude schváleno, pak předložit ZM ke schválení příslušnou smlouvu, jejíž součástí bude převzetí ručitelského závazku. Dále řekl, že kontokorentní úvěr končí s ukončením výstavby. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 69/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. I. schválení převzetí ručitelského závazku městem Rychnov nad Kněžnou za závazky Sociálních služeb města Rychnov nad Kněžnou, o.p.s., IČO: 27467686 z kontokorentního úvěru poskytnutého vybraným bankovním ústavem na realizaci stavby „Nízkokapacitního zařízení pro poskytování sociálních služeb Rychnov nad Kněžnou“ ve výši maximálně 10,000.000,-- Kč. II. pověřuje starostu města Ing. Jana Skořepu vedením jednání o převzetí ručitelského závazku. III. ukládá starostovi města Ing. Janu Skořepovi předložit zastupitelstvu města ke schválení příslušnou smlouvu, jejíž součástí bude převzetí ručitelského závazku. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 10: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta pouze sdělil, že tato vyhláška je navržena ke změně, aby byla v souladu s právním řádem ČR a dále předal slovo p. tajemníkovi Ing. Pyskatému, který přítomné seznámil se zněním vyhlášky. Ing. Pyskatý, tajemník města, řekl, že město Rychnov nad Kněžnou má vyhlášku, která reguluje zákaz požívání alkoholických nápojů na veřejném prostranství již od r. 2008. Tato původní vyhláška v Čl. 3, odst. b) obsahuje, že ustanovení o zákazu se nevztahuje na veřejná prostranství po dobu trhů, slavností a jiných akcí významných pro společenský a kulturní život města Rychnov nad Kněžnou pořádaných městem nebo organizacemi jím zřízených, popř. akcí schválených radou města...Tuto druhou část věty napadl Ústavní soud ČR a pokládá ji za diskriminační vůči ostatním fyzickým či právnickým osobám. Řekl, že, aby toto dali do souladu s právním řádem ČR, museli vytvořit novou vyhlášku, která se od té původní liší pouze tím, že neobsahuje již druhou část věty, že se to vztahuje pouze na akce pořádaných městem nebo organizacemi městem zřízené, popř. akcí schválených RM. Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity – Optal se, jak to bude nově s akcemi typu jarmark...To tam nebude? starosta – Odpověděl, že pokud to pochopil, tak podle Ústavního soudu ČR bude zrušeno to, že jediné město nebo RM má právo rozhodovat o tom, kde se může nebo nemůže...to se vypouští.

11

Ing. Langr, občan města – Řekl, že ho zaujala věc, kdy plocha č. 2 (viz mapka), kde vlevo je zakázáno pít alkohol a vpravo se smí pít alkohol. Vzhledem k tomu, že vpravo je to historická část města, tak si myslí, že by to mohlo být třeba doplněno. Je tam dětské hřiště od Lidlu a spousta dalších věcí. Dále se optal, zda by to nestálo za úvahu, upravit i tuto grafickou část. starosta – Reagoval, že v tom není problém a že se do prosince prověří, jak ty mapky vypadají a zda mají logiku. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 70/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. vydává Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2016, o zákazu požívání alkoholických nápojů na veřejném prostranství. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(v 17:04 odchod Ing. Horníčka – stav zastupitelů 16) K bodu č. 11: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál místostarostky Mgr. Drejslové. Místostarostka sdělila, že tento materiál vznikl z důvodu, že do budoucna budou vyhlašovány dotační programy pro školy a školská zařízení a je potřebné, aby projektové záměry byly připraveny, zaslány a zapojeny do místních akčních plánů. Již rok se pracuje a spolupracuje s našimi školami a školskými zařízeními a byli požádáni ředitelé škol, aby ty investiční priority zaznamenali. Řekla, že v příloze jsou uvedeny a takto budou zaslány. Starosta ještě doplnil, že veškeré dotace z EU, které jdou novým plánovacím obdobím jsou podmíněny zpracováním nějakého strategického materiálu, který bude obsahovat nějaké záměry a v případě školství je tady zřízena jakási komise, která je složená z: 1/3 školských pracovníků, 1/3 zřizovatelů a 1/3 veřejnosti. Řekl, že Místní akční skupina Splav dostala 100% dotaci, a proto se pro ni také mikroregion Rychnovsko rozhodl, aby zpracovala místní akční plán a pokud ty projekty nebudou uvedeny v tom místním akčním plánu, tak byť by škola žádala, tak nedostane ani „cent“. Je to podmíněno zpracováním nějakého materiálu. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 16 pro USNESENO č. 71/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. souhlasí s odesláním projektových záměrů Mateřské školy Kytička, B. Němcové 648, Rychnov n. Kn., Mateřské školy Sluníčko, Javornická 1379, Rychnov n. Kn., Mateřské školy Láň, Českých bratří 1387, Rychnov n. Kn., Mateřské školy Čtyřlístek, Mírová 1487, Rychnov n. Kn., Mateřské školy Klíček, Na Drahách 129, Rychnov n. Kn., Základní školy Javornická 1596 Rychnov n. Kn., Základní školy a mateřské školy Roveň 60, Rychnov n. Kn., Domu dětí a mládeže, Poláčkovo nám. 88, Rychnov n. Kn. a Základní umělecké školy, Panská 1492, Rychnov n. Kn., MAS Sdružení SPLAV, z.s.se sídlem Skuhrov nad Bělou 84. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(v 17:10 příchod Ing. Horníčka – stav zastupitelů 17)

12

K bodu č. 12: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál místostarostky Mgr. Drejslové. Místostarostka sdělila, že tento materiál vznikl z důvodu, že ZŠ Rychnov nad Kněžnou, Javornická 1596 chce rozšířit své mimoškolní aktivity za úplatu, což lze jen prostřednictvím doplňkové činnosti, která musí být uvedena ve zřizovací listině. Rada města, jako zřizovatel školy, svým usnesením ze dne 30.5.2016 projednala a doporučila ZM ke schválení znění Dodatku č. 6 zřizovací listiny Základní školy, Javornická 1596, Rychnov n. Kn., kterým dojde k rozšíření doplňkové činnosti školy, dle předloženého návrhu...a dále citovala Dodatek č. 6: Čl. IV, bod 5 – Vymezení doplňkové činnosti se rozšiřuje: 4. Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení včetně lektorské činnosti. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 72/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje Dodatek zřizovací listiny č.6 ZŠ Rychnov nad Kněžnou, Javornická 1596, Rychnov n. Kn. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 13: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta předal slovo Ing. Brandejsovi a Ing. Ciranové. Ing. Brandejs, referent odboru výstavby a životního prostředí, zrekapituloval že, ZM dne 22.6.2015 rozhodlo o pořízení Změny č.1 územního plánu (ÚP) Rychnov nad Kněžnou a následně potom dne 14.9.2015 bylo ZM schváleno upravené projednané Zadání Z1 ÚP RK. Řekl, že součástí zadání mj. bylo i to, že bude variantně zpracována plocha pro obchvat Rychnova n. Kn. Dále řekl, že dne 7.12.2015 ZM rozhodlo o rozšíření předmětu změny o zahrnutí čtyř dalších požadavků k prověření v rámci pořizování změny na základě aktuálních potřeb města. Poté dne 7.6.2016 byl zveřejněn celý návrh Změny Z1 ÚP RK č. 1, který byl vyvěšen na 45 dní na úřední desce a zveřejněn na internetu. V této době, která se rozděluje na dva úseky (15 dní na doručení a 30 dní na podání připomínek), může podat připomínky každý. Řekl, že dne 29.6.2016 proběhlo společné jednání s dotčenými orgány, které je neveřejné a dotčené orgány můžou dávat svá stanoviska 30 dní od této doby. Řekl, že obdrželi stanoviska a Ing. Ciranová, jako pořizovatel za úřad územního plánování, vyhodnotila obě varianty a doporučila schválit variantu D2 A. Řekl, že k variantě D2 B dostali zamítavé připomínky od občanů...Jsou zde uvedeny pouze připomínky, které se týkají obchvatu. Dále řekl, že usnesení, které navrhují (varianta D2 A), ještě doplnili o část, která se také týkala hodně připomínek – např., aby byla rozšířena ta část v Lipovce, aby tam variantě šlo umístit křižovatku blíž k Rychnovu nebo celý ten konec obchvatu napojit blíž k Rychnovu. Dále řekl, že pokud se odhlasuje varianta D2 A, tak varianta D2 B se vymaže. Další fází zpracování ÚP je předání zpracovateli ÚP podnět k úpravě ÚP a po úpravě se znovu zveřejní a poté bude veřejné projednání ÚP pouze s jednou variantou. Starosta, dodal jen na okraj, že řada z přítomných zažila veřejné prezentace dne 15.12.2015 a pak někdy v dubnu. Varianta D2 A obsahuje variantu navržené trasy A a C. Druhá varianta D2 B obsahuje tu, která sklidila nejvíce kritiky a to je trasa B. Dále řekl, že abychom nebránili z hlediska ÚP, tak je tam navržená taková „jitrnice“, aby se tam vešly trasy A a C a nyní se zpracovává EIA a výsledky budou někdy v létě. Ing. Zimová – Řekla, že zde bude prezentovat návrh obyvatelů obce Lipovka, protože byla oslovena nejen ona. Předesílá, že nejde o žádnou dramatickou a drastickou změnu toho ÚP, který se má schválit. Řekla, že se jim v podstatě jedná o myšlenku, kudy nakonec má vést ta silnice. Rozumí tomu, že je dobré projektantu už říci, aby se na něco přímo zaměřil tak,

13

aby to vzal někdo ze zastupitelů za své, aby mohl někomu říci, kudy by to šlo, protože pro občany Lipovky to bude méně hlukově zatěžující...Samozřejmě je to jen protinávrh ve smyslu doplnění stávajícího usnesení o to, aby se projektant opravdu zaměřil, kudy má vést. Řekla o dvou praktických příkladech, proč to říci projektantovi hned na začátku...Že se takto řešila kruhová křižovatka u Kauflandu, řeklo se to včas a na začátku, jinak by tam byla nakreslená úplně obyčejná křižovatka...To samé probíhalo na sídlišti Mírová, kde měla Česká pošta od města parcelu, kde mohlo stát balíkové centrum s myšlenkou, samozřejmě pro investora to nejjednodušší, že použijí pro vjezd a výjezd komunikaci obytné zóny. Řekla, že si nedokáže představit, jak 120 rodin by tam celý den poslouchalo nájezd těchto automobilů, a že když se jim to řekne včas, tak se dá něco dělat. Řekla, že rozumí, že je to Ředitelství silnic a dálnic, že to je z dotace a že v rámci koridoru, který se vymezí a pokud vyjde EIA, tak projektant nakreslí pro svého investora to nejjednodušší a asi nejschůdnější řešení. Požádala o dovolení přednést protinávrh usnesení, který je pouze doplněn variantou D2 A...Co by mohli vzít v potaz při případné projekci. starosta – Reagoval, že tomu tak úplně nerozumí a není odborník v územním plánování. Řekl, že se teď ale schvaluje jakýsi koridor, kudy v budoucnu obchvat půjde, nejde to srovnávat s křižovatkou u Kauflandu, kde je projekt na stavební povolení a tam už se řeší skutečný detail a nebo ta balíková, to se také řeší detail. Řekl, že nejsme v této fázi. Ing. Zimová – Řekla, že je to jako protinávrh, který je doplněn a nechala si poslat i obrázky včetně převýšení, aby se vědělo o co jim jde. Řekla, že se tam byla podívat a dále řekla, že jí je jasné, že na rozhodnutí ÚP to sem nepatří, ale rozumí obyvatelům Lipovky, že nás chtějí nasměrovat, abychom brali v potaz, aby ta komunikace na jejím začátku vedla co nejdál od Lipovky, pokud je to v rámci koridoru možné. starosta – Požádal Ing. Zimovou o nadiktování protinávrhu. Ing. Zimová – Řekla, že ano a přednesla protinávrh: Zastupitelstvo města bere na vědomí variantní řešení 2A obchvatu Solnice 1/14 předloženou společností Valbek spol. s.r.o., Liberec a ukládá pořizovateli zajistit předložení subvarianty řešení obchvatu v části mezi křižovatkou k průmyslové zóně Preymesser spol. s r.o. až po mimoúrovňové křížení se silnicí III/3214 vše v k.ú. Lipovka u Rychnova n. Kn. s maximální možnou vzdáleností od obytné zóny Velká a Malá Lipovka. Minimálně však v poloze stávající územní rezervy s možností kruhového objezdu umístěného co nejblíž k vrchu Spravedlnost. Prostor je vyobrazen v grafické příloze. Dále řekla, že si nechala zpracovat grafickou přílohu, kterou může promítnout. Ing. Brandejs – Reagoval, že to, co zde říká se týká jen územního rozhodnutí. Při územním řízení se umísťuje stavba, teď se stavba neumísťuje, teď se rozšiřuje prostor pro tu případnou stavbu blíže k Rychnovu, aby se tam ta křižovatka potom vešla. Řekl, že ale dnes neumísťujeme silnici ani křižovatku, je to pro jiné řízení, je to pro územní řízení, kde se umísťuje stavba, tak si myslím, že to k tomu nepatří. Ing. Ciranová – Dodala ještě k procesnímu hledisku, že to, co tady dnes probíhá, je podle § 51 odst. 2 stavebního zákona a je to o tom, že zastupitelé by měli rozhodnout o jedné z variant, ve které se bude pokračovat a zároveň to rozhodnutí může obsahovat i podmínky k její úpravě té výsledné varianty. Takže by prosila, že pokud by chtěli další doplnění té varianty, tak to musí být formou podmínek k úpravě té výsledné varianty. Řekla, že už nemůžou vymýšlet nějaké subvarianty nebo umísťovat přímo jako těleso silnice. Řekla, že musí z jejich strany dojít k nějakému návrhu úpravy té varianty, na které se shodnou. Úřad pro územní plánování dal do usnesení jako návrh dvě podmínky k úpravě, jedná se o: - rozšíření návrhového koridoru pro umístění přeložky silnice I/14 v místě napojení na stávající trasu silnice I/14 v severní části (směrem na Solnici) tak, aby bylo možné umístit např. okružní křižovatku, - doplnění textové části přípustného využití ploch DS pro možnost umístění protihlukových opatření.

14

Dále řekla, že to vychází z toho, že nemůžou umístit a nebo říci, že tam bude kruhový objezd nebo něco v tomto smyslu...Ale můžou vytvořit podmínky pro umístění více druhů křižovatek tím, že rozšíří koridor a to už je navrženo v předloženém návrhu. Ing. Zimová – Řekla, že tomu rozumí, že se rozšiřuje území, ve kterém se to bude dělat, ale také rozumí tomu, že oni zavčas chtějí, aby měli nějakou podmínku, kde by ta stavba, alespoň na tom jejím začátku měla být umístěna. Takže, pokud by to mělo být, že se schvaluje varianta D2 A s podmínkou další, jak říkali, zda by to šlo či nešlo. Ing. Ciranová – Odpověděla, že se může rozhodnout a schválit si cokoliv, že je samospráva města, ale že jim můžou vyhovět jen do určité míry, která je daná podrobností a účelem ÚP. Mgr. Solár – Řekl, že se několikrát stavil na odboru územního plánování, takže má potřebné informace a že v průběhu té doby se neustále informoval, což by se přiklonil k Ing. Zimové, aby byla lepší informovanost, protože se to vždycky dovídá týden předem, že už je nějaký návrh, a pak má málo času s tím něco dělat. Poprosil, zda by mohl odbor poslat nějakou zprávu, že se třeba kraj vyjádřil. Dále se zeptal na variantu D2 A, zda je to opravdu sloučení těch dvou variant. Ing. Ciranová – Odpověděla, že ano a dále řekla, že zde má výkresy, které byly podkladem pro zpracování těch návrhových koridorů v ÚP a to je ta studie společnosti Valbek spol. s.r.o., která byla dvakrát prezentována v Pelclově divadle. Připomněla, že je to podklad pro vymezení návrhových koridorů v ÚP a že v připomínkách, které obdrželi k návrhu změny ÚP se objevují i označení právě těchto tras komunikací pro srozumitelnost. Mgr. Solár – Zeptal se, kde se to tedy liší...Když se podívá nejprve na modrou trasu 2C a červenou 2A...a liší se to těsně před Rychnovem. Řekl, že se dočetl v materiálu, že jsou nějaké návrhy, protože tam jsou nějaké připomínky a ty připomínky jsou od obyvatel obce Lipovka k nějakému datu a jsou to připomínky na varianty 2C a 2B. Takže podle připomínek asi nesouhlasí s žádnou variantou. Pokud to chápe podle připomínek. Ing. Ciranová – Odpověděla, že se snažila rozdělit připomínky podle obsahu. Řekla, že chtěla jen zdůraznit, že se neřídí jen připomínkami veřejnosti, ale také stanovisky dotčených orgánů a také vyhodnocením vlivu koncepce na ŽP (tzv. SEA), tzn. vlivu návrhu změny ÚP na ŽP a jednou z nich je ta veřejnost. Dále řekla, že ze strany veřejnosti a ze strany dotčených orgánů přišlo vyjádření k tomu 2C, pokud se bavíme o studii Valbek. Potom přišlo vyjádření k tomu 2A z hlediska ÚP a právě zde se používali terminologie z té studie Valbek, ve které byl dost výrazný negativní postoj k té modré trase 2C s tím, že nejvhodnější by bylo vedení trasy v tom koridoru územní rezervy, která je vymezena ÚP platným...čili to není, že by nesouhlasili s žádnou variantou. Mgr. Solár – Řekl, že je to doporučení ze všech těch orgánů, které se zatím k tomu vyjádřily, že by byla lepší varianta 2A nebo blíže k městu. Ing. Ciranová – Reagovala, že z hlediska dotčených orgánů jim k obchvatu nepřišlo žádné negativní stanovisko ve smyslu, že by se nemohla schválit jedna z navržených variant, žádný dotčený orgán se nevyjádřil tak, že by jedna z variant byla nepřípustná z hlediska jím chráněných zájmů. Řekla, že se můžou rozhodnout skutečně mezi 2A a 2B...Pokud by dotčený orgán řekl, že jedna z variant vymezená v ÚP je pro něho nepřípustná, tak potom byste stejně nemohli svým rozhodnutím jít proti němu. Některé dotčené orgány, které se vyjádřily, uplatnily požadavky na úpravu (Krajská hygienická stanice) – tam chtěli to protihlukové opatření, potom orgán ochrany zemědělského půdního fondu doporučil jako vhodnější variantu tu variantu D2 A, protože zabírá méně půdy a hlavně zabírá méně kvalitní půdy (třídy ochrany 1 a 2). Ještě se vrátila k první připomínce z hlediska informovanosti...jednak informování veřejnosti probíhá vyvěšením veřejné vyhlášky a myslí si, že zastupitelé, což je znát z celkových zápisů ZM, byli ještě nadstandardně informováni v rámci jednotlivých ZM...ty informace jim byly podávány. Mgr. Solár – Řekl, že do teď žil v tom přesvědčení, že pokud dá nějaký obyvatel nějakou připomínku, tak ona vlastně pořád trvá. Teď se dozvěděl, že to bylo v rámci jinačí části,

15

protože tomuto nerozumí,...že proto tam jsou oni a že mu tyto informace chybí. Takže když už ta připomínka je naplněna v rámci ÚP, tak už se nezohledňuje. Takže nyní budeme čekat další otevření a můžeme opět podat připomínku, třeba tu samou, ale opět. Ing. Ciranová – Reagovala, že v řízení o ÚP platí zásada koncentrace, tzn. je to o tom, že vždy je vyhlášená lhůta, ve které se může kdokoli vyjádřit. Řekla, že i ve stavebním zákoně je to dané, že k připomínkám, stanoviskům a námitkám uplatněným po lhůtě, se nepřihlíží...Tam je tato věta přímo výslovně napsána. Mgr. Solár – Řekl, že nemyslí po lhůtě, zkrátka, když už skončilo územní řízení co se týče plánů, tak pak už s na to nepřihlíží. Ing. Ciranová – Řekla, že obyvatelé Rychnova uplatnili připomínku k návrhu ÚP v březnu r. 2015 a tato připomínka nemohla být zohledněna. Řekla, že to byla připomínka k ÚP, která se řešila dle § 54 stavebního zákona...došlo k vypořádání a následně byl i ÚP vydán...Ten byl vydán v červnu r. 2015. Na základě této připomínky a následných jednání bylo ZM schváleno, že bude obchvat řešen variantně. To vyplývalo z požadavku občanů, kteří uplatnili tu připomínku v březnu r. 2015. O Změně č.1 rozhodlo ZM v červnu r. 2015 a od té doby probíhá proces pořízení Změny č. 1 ÚP RK. Otevírají se lhůty, ve kterých se přijímají vyjádření (ale vždy je to k té věci, která se projednává). starosta – Řekl, že každý zastupitel by se měl zajímat. Pokud by Ing. Ciranová informovala jednotlivé občany, tak jim dává výhodu proti ostatním, to ona nemůže ze zákona. Řekl, že v ÚP není odborník, byť se snaží v některých případech pomoci. Řekl, že to podstatné je, že dnes se nebavíme o tom, kudy půjde trasa...dnes se bavíme o tom, aby tam byla plocha, ve které někde ta trasa půjde a na to kudy půjde, se zde sejdeme, protože EIA (posouzení z hlediska ŽP), která probíhá, musí skončit veřejným projednáním. Ing. Langr, občan města – Řekl jen na vysvětlenou, o co obyvatelům Lipovky jde a že rozhodujícím bodem je silnice 3. třídy 3214. Je to tato spojnice, která rozděluje 2A na severní část, která je v podstatě společná pro trasu 2A a včetně subvarianty 2C, tj. co se bude schvalovat (2A a 2C dohromady) a 2B, což je varianta, která jde přes Malou Lipovku a to je, co se všem nelíbí. Byli by velice rádi, aby se plocha rozšířila o trojúhelník. Řekl, že požádal tři zastupitele, aby se přišli podívat, aby viděli, jaké jsou poměry v Lipovce. Řekl, že to přiblížení o 100 m je velice výrazné a že by byli rádi, kdyby se nechala zpracovat ještě nějaká subvarianta, která bude zastupitelům umožnovat se rozhodnout úplně ideálně...Protože v tuto chvíli v té severní části je jen jedna varianta a nevíte na základě čeho se máte rozhodovat. Ing. Ciranová – Reagovala, že z hlediska pořízení změny ÚP je prostě princip takový, že nyní je všem předložen jeden návrh, který se po skončení tohoto kolečka projednávání upraví a pak se bude veřejně projednávat. Tento předložený návrh je zpracován projektantem Ing. arch. Kaplanem z firmy AGORA STUDIO, Praha. Toho 7.6., tak tam se ještě žádné úpravy dělat nebudou, než rozhodnete o tom, jaká bude varianta a jaké úpravy té výsledné varianty schválíte. My vám dáváme dva návrhy na úpravu výsledné varianty, kterou doporučujeme (2A). Jednou z nich je, aby byla vymezena ta plocha větší. Ale není tam ještě teď nakreslená, prostě proto, že to je návrh, který je vytvořen z června a který se projednával celým tím kolečkem a my ho nemůžeme v průběhu toho projednání měnit. To nastane až teď, vy teď nějak rozhodnete a my pak dáme pokyn projektantovi a pak bude překreslený nový návrh s těmi všemi úpravami, o kterých se zde bavíme a bude znovu veřejně projednáván, zase bude lhůta a k tomu konkrétnímu návrhu si bude moci kdokoli dát námitky a připomínky. p. Mondík, občan města – Řekl, že se bavíme už rok o změně ÚP a tu změnu vyvolal především p. Solár, pár zahrádkářů atd. starosta – Reagoval, že to tak úplně není, protože jakákoliv varianta, která byla navržena spol. Valbek, ať už A, B nebo C se nevešla do koridoru v ÚP. Za druhé, v tom ÚP byla špička, která zasahuje do budoucí průmyslové zóny na katastru Lipovky a zasahuje do zóny Solnice, Kvasiny a bylo potřeba změnit její účel. Za třetí v r. 2004 ZM schválilo, že retenční nádrž je v pohodě, že ji nepotřebujeme a může se tam stavět, jenže přívalové deště ukázaly, že je to

16

všechno úplně jinak, takže ten třetí velký důvod byla retenční nádrž na Mírovce, která tam musí zůstat právě proto, aby voda, když přijdou přívalové deště, se nenavalila dolů do města. To byly tři hlavní důvod...Nebyl to jen podnět nějaké skupiny lidí, opravdu ne. p. Mondík, občan města – Řekl, že ho udivilo, že zastupitel si není schopný sehnat informace, měl by pro to udělat víc. Řekl, že občané si je také musí sehnat sami...A jestli má zastupitelům někdo nosit na talíři na stůl, co, kde, jak pro vás je potřeba, to se mu zdá trochu nevhodné na práci zastupitele, ten by si měl ty materiály sehnat. Řekl k původnímu napojení, kde vlastně začíná obchvat už pod Preymessrem, tak v podstatě jim půjde za zahradami Malé Lipovky. Pokud to zůstane v tom původním návrhu a nepůjde napojení u HZS, tak věřte, že pro ty občany Lipovky je to nepřijatelné z důvodu hluku. Proto bojujeme za to, aby to napojení bylo v té rozšířené části...Byl by rád za pochopení. starosta – Řekl, že možnost budou mít v průběhu procesu mnohokrát a že to rozšíření, co chtějí, tady navržené je, je jen otázka, jak bude velké. Když se schválí tento návrh usnesení, tak v podstatě říkáme, že ten obchvat by měl jít někde v prostoru původně prezentované varianty A a v dubnu C. Škrtá se to, co jde dolů těsně k Malé Lipovce. Řekl, že když zpracovatel připraví změnu, protože ÚP je o plochách, to není o tvaru křižovatky, o trase..., tak v podstatě budou mít možnost přijít na veřejnou prezentaci (každá změna ÚP musí projít veřejným projednáním) a pokud se jim to nebude zdát, můžou vznést na místě připomínku a pořizovatel se s ní musí vypořádat. Na druhou stranu musí říci, že kdyby se mělo vyhovět úplně všem požadavkům, tak obchvat nebude nikdy, protože každý má svoji představu. Řekl, že je potřeba posunout se v tomto procesu ÚP dál, aby mohlo dojít k veřejnému projednání, kde bude nějaká barevná plocha vymezená...vůbec nechce brát možnost rozšířit napojení. Dále řekl, že když tady Ing. Zimová přečte takovéto usnesení protinávrhu, tak pro něj hlasovat nebude, ne proto, že by ho považoval za špatné, ale potřebuje se na něj podívat a můžeme se k tomu vrátit kdykoliv v budoucnu. Dále řekl, že až bude návrh změny se všemi změnami připravený, tak proběhne veřejné projednání a 7 dní poté se můžou podávat písemné připomínky a zpracovatel se s tím musí vypořádat. Předmětem tohoto jednání je za prvé - rozšířit napojení (je tam 100 m, kruhový objezd se tam vejde hodně velký...) a za druhé jde o to, pokročit dál, aby se došlo v ÚP někam, protože se tam čeká na výstavbu rodinných domků, bytů, to vše je podmíněné schválenou změnou ÚP. Jeden poznatek ze života: „Když se řeže a tlačí se na to, tak se to uřízne křivě“. Řekl, že by bylo dobré, aby ta změna došla někdy ke konci roku nebo na přelomu roku k nějakému přijetí změny ÚP. p. Erben – Řekl, že by se to nemělo podávat jako protinávrh, ale je to takový apel na vedení města a zastupitele, aby se snažili co nejvíce posunout obchvat tak, aby se zachovala solidní hlučnost v Lipovce, aby tam zůstaly stát ty dva lesíky, aby se to napojení posunulo výše k HZS. Řekl, že je dobré to dát do diskuse, aby vedení města, zastupitelé udělali maximum pro to, aby se to všechno uskutečnilo v zájmu co nejvíce obyvatel Rychnova, Lipovky a všech dotčených. Ing. Langr, občan města – Požádal všechny zastupitele, aby se fyzicky přišli podívat do lokality Lipovka a prohlédli si to tam, ještě před rozhodnutím. Mgr. Solár – Řekl, že se tam byl také podívat několikrát, snažil se zajímat a myslí si, že e-mailová korespondence fungovala – starosta mu o prázdninách minimálně dvakrát odpovídal. starosta – Odpověděl, že není zpracovatelem ÚP. Mgr. Solár – Reagoval, že ale předkládá tento návrh. starosta – Odpověděl, že je pověřený zastupitel, ale není v tom odborník, nedívá se na to tak odborně, protože ten zákon nezná. Řekl, že ŘSD zadalo někdy na přelomu jara a léta EIU a tam musí proběhnout čtyři roční období...Takže ptát se mě po dvou měsících, co je nového... tak to bude v létě příštího roku, dříve ne. Mgr. Solár – Optal se, jaké jsou další kroky a dostal odpověď, že teď probíhá EIA. starosta – Reagoval se slovy, co na to má říci.

17

Mgr. Solár – Řekl, že pak by byl připravený na to, že tady přichází nějaká dvojvarianta a nemusel by tady zdržovat. Optal se v rámci územního plánování, kde je tady plánovaná obytná plocha nebo kde se tady v Rychnově plánuje vůbec stavět. starosta – Opověděl, že v zásadě, v trojúhelníku mezi starou a novou Javornickou a na Láni je jedna varianta asi s 20 rodinnými domky. Mgr. Solár – Optal se, jestli to bude na Láni u toho obchvatu. starosta – Odpověděl, že to tam bude zelení oddělené. Řekl, že město musí vařit z vody, kterou má a město moc pozemků nemá. Mgr. Solár – Řekl, že je to možná odpověď na obyvatelé Lipovky. starosta – Optal se proč. Mgr. Solár – Odpověděl, že také snad nechce mít dům u frekventované silnice u obchvatu. starosta – Řekl, že neví, co mu má na toto říci. Mgr. Solár – Řekl, že nemusí říkat nic. starosta – Řekl, že se potkal s nápadem, že ideální by bylo, kdyby obchvat byl řešen tunelem, nápad je to báječný, akorát se logicky musí ptát, jestli se v tomto státě najde někdo, kdo z těch lidí, kteří sem přišli dne 15.12. a poté v dubnu nezpochybňuje, že Rychnov obchvat potřebuje, jsou zde nějaké limity, někudy to vést musí, a stát je ochoten na to dát nějaké peníze. Řekl, že pokud si vymyslíme nějakou variantu, kterou stát prostě platit nebude, tak ten obchvat nebude...co na to má říci. Nemluvě o tom, že zpracovatelem je ŘSD, bude to platit ministerstvo dopravy a město bezpochyby bude připomínkovým místem, které se k tomu bude vyjadřovat a osobně si myslí, že neudělal zase tak málo, aby se všichni mohli s těmi možnostmi seznámit. Řekl, že bude dělat vše proto, aby se obchvat povedl a vyhověl, ale bohužel všem vyhovět nelze... Někudy to vést musí a obchvat je bezpochyby potřeba. Ing. Ciranová – Dodala, že všechny připomínky a námitky se uplatňují písemně. Ing. Zimová – Řekla, že to vyřeší ve smyslu, že pokud ten protinávrh není procedurálně správně z pohledu toho územního plánování a pokud tady zaznělo, řeklo se a ÚP řekl, že to rozšíření zahrne tak, aby se v tom dalo uplatnit, co by si přáli obyvatelé Lipovky a můžou se k tomu nadále vyjadřovat, tak nemá žádný problém protinávrh stáhnout. starosta – Odpověděl, že ten proces tak funguje, skutečně bude veřejné projednání, každý si bude moci podat písemný návrh. Ing. Zimová – Řekla, že stahuje protinávrh. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 17 pro USNESENO č. 73/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje Výběr nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města v Návrhu změny č.1 Územního plánu Rychnova nad Kněžnou podle tohoto znění: Zastupitelstvo města Rychnov nad Kněžnou, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, I. se seznámilo s předloženým Návrhem výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města v Návrhu změny č.1 Územního plánu Rychnov nad Kněžnou, předloženým pořizovatelem na základě vyhodnocení výsledků projednání, výsledků řešení rozporů a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území dle §51 odst.2 stavebního zákona,

18

II. schvaluje 1. dle §51 odst.2 stavebního zákona výběr varianty D2 A, 2. dle §51 odst.2 stavebního zákona tyto podmínky k úpravě vybrané varianty D2 A - rozšíření návrhového koridoru pro umístění přeložky silnice I/14 v místě napojení na stávající trasu silnice I/14 v severní části (směrem na Solnici) tak, aby bylo možné umístit např. okružní křižovatku, - doplnění textové části přípustného využití ploch DS pro možnost umístění protihlukových opatření. III. ukládá pořizovateli - odboru výstavby a životního prostředí, oddělení silniční úřad a úřad územního plánování Městský úřad Rychnov nad Kněžnou, pokračovat v pořízení změny č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou se schválenou variantou D2 A (tj. zajištění upravení návrhu změny územního plánu a řízení o změně územního plánu dle platných právních předpisů). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Starosta z důvodu délky programu zasedání ZM, přerušil zasedání a vyhlásil přestávku od 18:17 hod. do 18:30 hod. (v 18:30 hod. odchod Mgr. Štrégl a MUDr. Fajstauer – stav zastupitelů 15) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 14: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál odboru správy nemovitostí. Starosta požádal Mgr. Hejhalovou, referentku odboru správy nemovitostí, aby posupně krátce seznámila se všemi předloženými materiály a zastupitele vyzval k jednotlivým materiálům k přednesení případných dotazů nebo připomínek. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že materiálem je předkládán návrh schválit prominutí 80% z výše poplatku z prodlení za dlužné nájemné manželům xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, bytem xxxxxxxxxxxxxx a je to za nájemné, které dlužili v bytě v čp. 1453, Mírová ul., Rychnov n. Kn. Starosta řekl, že se jedná o to, že základní dluh je splacen a je tady návrh 20% doplatit z těch poplatků z úroků z prodlení a těch 80% tak, jak je relativně běžné odpouštět. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 15 pro USNESENO č. 74/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. souhlasí prominutí poplatku z prodlení za dlužné nájemné za byt č. 62 v čp. 1453, Mírová ul, Rychnov n. Kn. ve výši 80% dlužných poplatků manželům paní xxxxx a panu xxxxxx xxxxxxxxxx, bytem xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že materiálem je předkládán návrh schválit uzavření Souhlasného prohlášení mezi Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM) a Městem Rychnov nad Kněžnou, které se týká vlastnictví pozemků p.č. 1303/18, p.č. 1303/19, p.č. 1303/20, p.č. 1303/21, p.č. 1303/22, p.č. 1303/23, p.č. 1303/24 a p.č. 1303/25 v k.ú. Rychnov n. Kn., dle návrhu, který předložil ÚZSVM. Sdělila, že se jedná o osm menších pozemků, na které přesahuje osm řadových garáží. Řekla, že město Rychnov nad Kněžnou v r. 1991 požádalo o vydání tzv. historického majetku obce a mj. to byla také parcela p.č. 3215/4, což je pozemek komunikace, který vede podél zelených vyznačených drobných pozemků. Bohužel už v r. 1990 byly tyto řadové garáže zaměřeny a v geometrickém plánu je vidět, že přesahují i na sousedící pozemek, ale geometrický plán se nedostal k zápisu do katastru, takže v okamžiku,

19

kdy město žádalo o historický majetek p.č. 3215/4, byl v katastru vedený celý a jako nezastavěný, čili splňoval podmínky pro převod historického majetku ze státu na město... Ale skutečnost je, že už v době, kdy se převáděl, tak na tom garáže stály a drobné pozemky byly zastavěné, a tak ÚZSVM požádal, aby došlo k majetkoprávnímu vypořádání a ty pozemky, které jsou zastavěné částmi řadových garáží, byly vráceny zpět. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 15 pro USNESENO č. 75/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje uzavření Souhlasného prohlášení mezi Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 a Městem Rychnov nad Kněžnou, týkajícího se vlastnictví pozemků p.č. 1303/18, p.č. 1303/19, p.č. 1303/20, p.č. 1303/21, p.č. 1303/22, p.č. 1303/23, p.č. 1303/24 a p.č. 1303/25 v k.ú. Rychnov n. Kn., dle předloženého návrhu. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že materiálem je předkládán návrh schválit prodej p.p.č. 5754 o výměře 35 679 m2 v k.ú. Solnice. Jedná se o opakovaný návrh schválení prodeje tohoto pozemku, který zasahuje do průmyslové zóny města Solnice a je navrženo schválit jeho prodej obálkovou metodou nejvyšší nabídce. Řekla, že je navržena minimální cena ve výši 400,-- Kč/m2 + případná DPH a náklady s prodejem spojené ponese kupující. Řekla, že do materiálu je zapracována i možnost, že zájemci o odkoupení nejprve s městem uzavřou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, aby byla ale na dobu omezenou a maximálně na dobu do 31.12.2017 + jsou v návrhu na usnesení lépe specifikovány a konkretizovány podmínky prodeje tohoto pozemku. Dále sdělila, že obálková metoda, která se konala letos v 1. čtvrtletí, byla obdržena pouze jedna nabídka, která nakonec nevyhověla, protože zájemce chtěl nejprve uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní a v ní předložil takové podmínky pro město, které byly nepřijatelné, takže se to všechno zrušilo. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 15 pro USNESENO č. 76/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje prodej p.p.č. 5754 o výměře 35 679 m2 v k.ú. Solnice obálkovou metodou nejvyšší nabídce, přičemž minimální cena bude ve výši 400,-- Kč/m2 + případná DPH. Náklady s prodejem spojené ponese kupující. Zájemci musí své nabídky předložit městu do 31. 10. 2016. V případě požadavku může být se zájemcem uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní na dobu do 31. 12. 2017. Kupní smlouva nebo smlouva o smlouvě budoucí kupní musí být uzavřena nejpozději do 15. 1. 2017. Kupní cena musí být uhrazena nejpozději do 30 dnů od uzavření vlastní kupní smlouvy. Kupní cena bude uhrazena před vkladem vlastnického práva dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Kupní smlouva bude uzavřena až podpisem písemného vyhotovení kupní smlouvy s vybraným zájemcem. Pokud nebudou splněny podmínky prodeje, může město Rychnov nad Kněžnou rozhodnout o opakování výběru kupujícího formou obálkové metody. Město Rychnov nad Kněžnou si ve vyhlášení záměru prodeje nemovitosti obálkovou metodou vyhradí právo změnit podmínky výběru nejvyšší nabídky, právo výběrové řízení zrušit a právo odmítnout všechny předložené nabídky. V případě uzavření smlouvy

20

o smlouvě budoucí kupní bude budoucí kupující povinen složit do 30 dnů ode dne uzavření této smlouvy zálohu ve výši 4,000.000,-- Kč. V případě, že k uzavření vlastní kupní smlouvy nedojde z důvodů na straně budoucího kupujícího, bude budoucí kupující povinen uhradit městu Rychnovu nad Kněžnou smluvní pokutu ve výši poskytnuté zálohy. Pozemek je dotčen ochrannými pásmy, zejména ochranným pásmem silnice I. třídy, ochranným pásmem nadzemního vedení elektrizační soustavy, ochranným pásmem výrobny elektřiny, ochranným pásmem sítě elektronických komunikací, a dále je zatížen právem nájmu na dobu neurčitou. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že materiálem je předkládán návrh schválit darování p.p.č. 385 o výměře 187 m2 v k.ú. Rychnov n. Kn. Sboru Jednoty bratrské v Rychnově nad Kněžnou, přičemž náklady s darováním spojené ponese obdarovaný. Jedná se o pozemek, který přiléhá k objektům čp. 372 a čp. 373, které dříve užíval hasičský záchranný sbor. V prosinci loňského roku získal tyto dva objekty a sousedící pozemky Sbor Jednoty bratrské a nyní požádal město o darování do svého vlastnictví. Starosta, doplnil, že toto usnesení souvisí s bodem, o kterém se již hlasovalo předtím, že jsme přispěli na tvorbu stavebního projektu na úpravu prostoru na zázemí pro sociální služby pro nízkoprahové zařízení. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 15 pro 1 se zdržel USNESENO č. 77/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje darování p.p.č. 385 o výměře 187 m2 v k.ú. Rychnov n. Kn. Sboru Jednoty bratrské v Rychnově nad Kněžnou, Komenského 39, Rychnov n. Kn. Náklady s darováním spojené ponese obdarovaný. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že další materiál se týká pozemku v k.ú. Lipovka u Rychnova n. Kn. a je zde navržena darosměna částí pozemků z vlastnictví p. xxxxxxx části st.p.č. 51/1, p.p.č. 373/6 a p.p.č. 373/4 za části pozemků města p.č. 378 a p.č. 714/1. Sdělila, že došlo k tomu, že při digitalizaci intravilánu Lipovky byla posunuta vlastnická hranice pozemku p. xxxxxxx, což zjistil tím, že si nechal zaměřit plot své zahrady (plot zděný a starý) a zjistil, že vlastnická hranice už nejde po plotě, ale jde mu zahradou. Řekla, že s ním byla projednána možnost řešení a domluvilo se, že nechá zaměřit tak, jak užívá své pozemky (někde má ještě připloceno z městského, což je např. část p.p.č. 378 – prudká stráň, někde zase nemá doploceno)... Navrhl, že komunikace, která vede do zástavby, tak je ve vlastnictví města jenom po obrubník, takže tímto návrhem na směnu město ještě získá půl metru vedle obrubníku této komunikace pro její údržbu, pro umístění značky apod. Řekla, že součet výměr navzájem směňovaných pozemků je stejný, že geometrický plán na zaměření tohoto stavu hradil p. xxxxxxx. Dodala, že nyní by se jednalo o náklady, o které by se dělili, a to je o kolek na návrh na vklad na katastr a poté si každý daň z nabytí nemovitosti zaplatí sám. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 15 pro USNESENO č. 78/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje směnu části st.p.č. 51/1, dle GP č. 589-152/2015 označenou jako díl „b“ o výměře 44 m2 nově vytvořené p.p.č. 373/20 o výměře 55 m2, části p.p.č. 373/6, dle GP č. 589-

21

152/2015 označenou jako díl „a“ o výměře 11 m2 nově vytvořené p.p.č. 373/20 o výměře 55 m2 a části p.p.č. 373/4, dle GP č. 589-152/2015 označenou jako nově vytvořená p.p.č. 373/21 o výměře 22 m2, vše v k.ú. Lipovka u Rychnova n. Kn., z vlastnictví pana xxxxxx xxxxxxx, bytem xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx za část p.p.č. 378, dle GP č. 589-152/2015 označenou jako nově vytvořená p.p.č. 378/2 o výměře 47 m2 a za část p.p.č. 714/1, dle GP č. 589-152/2015 označenou jako nově vytvořená p.p.č. 714/23 o výměře 30 m2, vše v k.ú. Lipovka u Rychnova n. Kn., z vlastnictví města Rychnova nad Kněžnou. Náklady spojené s vyhotovením geometrického plánu bude hradit pan xxxxxxx, ostatní náklady se směnou související budou hradit smluvní strany rovným dílem. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že materiálem je předkládán návrh schválit směnu mezi Městem Rychnov nad Kněžnou a p. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx a jednalo by se ze strany města Rychnov nad Kněžnou o směnu části p.p.č. 2583/3 a části p.p.č. 2583/13 o celkové výměře cca 23 m2 (zde není hotový geometrický plán a zaměření) a za to by město získalo od pxxxxxxx p.p.č. 2583/70 o výměře 28 m2. Řekla, že je to z toho důvodu, že při realizaci parkoviště oplocení před provozovnou p. xxxxx došlo k tomu, že část oplocení a parkoviště je umístěná na pozemcích města včetně napojení tohoto parkoviště, které zasahuje do průjezdní komunikace, takže p. xxxx přišel jednat a získal do vlastnictví část pozemku od společnosti PHB CZ, která je naproti tomuto napojení...A pak, aby zde mohla být vybudovaná jakási vyhnutí, aby kamiony zajíždějící do areálu společnosti Gres mohly mít lepší příjezd, protože tam napojení od p. xxxxx trochu zasahuje do komunikace. Řekla, že je navrženo směnit tyto pozemky, aby mohla být realizována oprava komunikace. Starosta, dodal, že p. xxxx dostal podmínku, že pokud to chce řešit a chce ty pozemky, které zastavil získat do majetku, tak to pozemkově musí vyřešit směnou za něco jiného, aby umožnil průjezd. p. Erben – Řekl, že zná historii, že p. xxxx postavil něco na svém pozemku a přidal si k tomu obecní pozemek, aniž by se s tím nějak hlouběji zabýval s tím, že se to nějak vyřeší. Řekl, že si myslí, že je to špatný postup a takto řešit na úkor ostatních, že se to pak nějak vyřeší, je principiálně špatně. Dále řekl, že bude určitě hlasovat proti, protože si nemyslí, že je to správný postup. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 12 pro 2 proti 1 se zdržel USNESENO č. 79/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje směnu části p.p.č. 2583/3 a části p.p.č. 2583/13 o celkové výměře cca 23 m2 v k.ú. Rychnov n. Kn. z vlastnictví města Rychnova nad Kněžnou za p.p.č. 2583/70 o výměře 28 m2 v k.ú. Rychnov n. Kn. z vlastnictví pana xxxxxx xxxxx, bytem xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx. Mezi smluvními stranami nedojde k žádnému finančnímu vyrovnání. Náklady se směnou spojené uhradí pan xxxxx xxxx. Bude-li požadováno, bude zároveň se směnou nebo před směnou částí p.p.č. 2583/3 a p.p.č. 2583/13 zřízeno právo věcného břemene k vedení vodovodní přípojky a kanalizační přípojky, umístěnému v předmětu směny, a to ve prospěch vlastníka p.p.č. 2583/16, jehož součástí je budova bez čp - jiná stavba. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22

K bodu č. 15: Starosta otevřel diskusi: Mgr. Žabokrtský – Řekl, že by se chtěl ještě vrátit k akci, která se projednávala dne 20.6.2016 ohledně dopravního terminálu v Rychnově n. Kn. Řekl, že velkým problémem je to, že by se mělo v dohledné době nevyužívat a zrušit autobusové nádraží a lidé by měli dojet do Rychnova n. Kn. na záliv na úrovni autobusového nádraží, když jedou od nemocnice a odpoledne se vracet. Řekl, že v červnu hlasovali pro zřízení toho teminálu se všemi těmi náležitostmi. Řekl, že si uvědomili (mluví za SDRUŽENÍ PRO RYCHNOV), že problém se týká i bezpečnosti přepravy lidí, lidé by měli přecházet přes komunikaci, kde jsou i dost značné kolony a zvláště v ranní době (školní děti, lidé do zaměstnání) po té sedmé hodině a pak odpoledne, když budou odjíždět domů. Řekl, že na prvním místě je potřeba zvážit, zda je možné se více věnovat bezpečnosti lidí a jejich zdraví a nekomplikovat dopravu přecházením. Dodal, že by bylo dobré tuto záležitost zvážit, pro ZM by to byl úkol k zamyšlení, aby se na příštím ZM mohli k tomu znovu vyjádřit a nehodit autobusové nádraží za hlavu. starosta – Odpověděl, že se hlasovalo o podání žádosti o dotaci na výstavbu dopravního a přepravního terminálu u vlakového nádraží na ZM dne 20.6.2016 a informace o tom, jak se situace s autobusovým nádraží vyvíjí, jen letos, dostalo ZM ve dnech 25.1., 29.2., 25.4. a 20.6. Tyto informace byly poskytnuty v té první části – Zprávy o činnosti a informace byly komplexní včetně těch zálivů a vždy ty informace byly přijaty všemi přítomnými zastupiteli bez jakýchkoliv výhrad...Druhou věcí, aby rozuměli proč. Vlastník autobusového nádraží v Rychnově (autobusové nádraží je na soukromém pozemku) vypověděl smlouvy všem ostatním dopravcům a místo 10,-- Kč za vjezd jednoho každého autobusu začal požadovat 99,-- Kč (dokument je k dispozici). Proto se začalo přemýšlet, co s tím. Řekl, že jednal s krajem a dalo mu hodně práce, než dne 2.5.2016 dostal dopis, ve kterém jsou stanoveny podmínky, jak by se to dalo řešit a jednou z těch podmínek jsou také zálivy pro tři autobusy v úrovni Lidlu, aby lidé v tom stávajícím prostoru mohli nastupovat a vystupovat...Ještě jednu věc, kterou v pondělí ještě nevěděl, protože se nesnaží tvořit problém. Řekl, že ho překvapuje, že p. Žabokrtský hovořil o tom, jak se zabývá bezpečností dětí, když už asi 10 let děti vystupují naproti Masarykově škole a nikoliv na autobusovém nádraží. Dodal, že tím to pro něj skončilo a je pro něj pouze "opozice", nic víc...Promiňte. Ještě dodal, že školní děti jsou ráno voženy ve všech spojích před Masarykovu školu, že si to ověřil ještě v pondělí večer. Ing. Langr, občan města – Optal se, kde se přesně plánují ty dané zálivy, je to na hraně silnice 1/14 nebo je to někde jinde. starosta – Odpověděl, že je to na hraně silnice 1/14 s tím, že jeden záliv směrem na Solnici už tam je a využívá se v tuto chvíli k parkování a na druhé straně u světelného chodeckého přechodu. Ing. Langr, občan města – Optal se, zda je to místo na Dubinku, kudy jezdí AUDIS BUS do svého areálu s krátkými autobusy. starosta – Odpověděl, že ne, že před mostem, je tam odbočka, jak se jde k MŠ na Láni, přímo u toho přechodu. Ing. Langr, občan města – Optal se, proč to město řeší tak složitým způsobem, když vlastní okolo celého autobusového nádraží pozemky. starosta – Odpověděl, že město nemá moc pozemků, město má pozemky, kde jsou sociálky a čekárna a potom pouze komunikaci, výstupní prostor u Lidlu je ve vlastnictví ČSAD Ústí n. Orl. a celý prostor na autobusáku až na komunikace a na místo před chaloupkami je ČSAD Ústí n. Orl. Ing. Langr, občan města – Reagoval, že ne, že podle katastrální mapy celý ten pruh, kde stojí "stánek s kuřaty", tak ten patří městu...Dále prostor, kde je parkoviště pod poliklinikou patří městu, ještě je tam nějaký úzký proužek, neví zda je to kanalizace, tak ta je na půl města a na půl ČSAD Ústí n. Orl. Řekl, že má pravdu, že ČSAD Ústí n. Orl. vlastní výstupní záliv, ale vedle něho je chodník, který patří městu...takže by se to dalo krásně prodloužit a mohlo by

23

tam být výstupní místo. Řekl, že pokud by se omezilo parkování takové, které tam je pod poliklinikou...Dal by se tam nějaký otočný prostor, kde by se ty malé autobusy, které jezdí pod AUDIS BUS, mohly otáčet. Optal se, proč se dělá nějaké složité řešení od sebe vzdálené 300 metrů. starosta – Řekl, že by se změnil jízdní řád a autobusy by na sebe čekaly na autobusovém nádraží u železniční stanice...Jako komplikované to nevidí. Řekl, že má informace od jiných dopravců, než je ČSAD Ústí n. Orl., jak to probíhá v jiných místech, kde ČSAD Ústí n. Orl. vlastní autobusové nádraží a vybírá tam 99,-- Kč za vjezd každého cizího autobusu. Ti jiní autobusoví dopravci staví na silnici před autobusovým nádražím. Optal se, zda si dokáží představit, že necháme autobusy stát na silnici 1/14 v provozu a nebude tam ten záliv. Odpověděl, že on ne. Ing. Langr, občan města – Optal se znova, pokud město vlastní pozemek, zda je nezbytně nutné, aby autobusy ČSAD Ústí n. Orl. vjely na městský pozemek. Řekl, ať to zpoplatníme také a máme to vyřešené. starosta – Odpověděl, že to nemůžou zpoplatnit. Obecní komunikace jsou běžně pro veřejnost. Dodal, že bychom zde zaváděli mýto a na to ze zákona nemáme nárok a je o tom přesvědčen. Ing. Langr, občan města – Řekl, že pozemků je tam relativně dost, aby tam vznikl jakýsi záliv. starosta – Odpověděl, že mu nyní neodpoví, ale že pokud ví, tak tam moc pozemků není a je tam poměrně velký stěžovatel, kterému vadí i městská hromadná doprava, která tam staví a chce si tam udělat plot, aby si vymezil svá práva. Ing. Langr, občan města – Požádal zastupitelé podle zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, § 16, bod 2, bod f)...o projednání záležitosti, tedy usnesení, které zní: Zastupitelstvo města bere na vědomí variantní řešení 2A obchvatu silnice 1/14 předloženou firmou Valbek, spol. s.r.o. a ukládá pořizovateli zajistit předložení subvarianty řešení obchvatu v části mezi křižovatkou k průmyslové zóně Preymesser až po mimoúrovňové křížení se silnicí III/3214 (vše v k.ú. Lipovka u Rychnova n. Kn.) s maximální možnou vzdáleností od obytné zóny Velká a Malá Lipovka, minimálně však v poloze stávající územní rezervy, s možností kruhového objezdu umístěného co nejblíž k vrchu Spravedlnost. starosta – Řekl, že své stanovisko řekl, že když mu někdo přednese něco, s čím se nemůže seznámit, tak pro to hlasovat nebude a není to proto, že by s tím nesouhlasil. Dále požádal Ing. Langra, aby to předložil písemně, že se tím budou zabývat a do prosincového ZM připraví nějakou reakci. Ing. Skřítecká – Řekla, že má námět od obyvatele Rychnova, který chce zastupitelům sdělit. Řekla, že námět se týká rekonstrukce Školního náměstí, kde by bylo dobré umístit nějaký ústřední bod, který by to tam ještě vylepšil kromě zeleně, která tam bude. Řekla, že by se mu tam líbila socha J. Á. Komenského, která by podpořila Školní náměstí a školy...a aby na tom podstavci stálo: „Pojď ke mně a uč se moudrým býti“...Řekla, že to chtěla pouze sdělit. starosta – Odpověděl, že Školní náměstí je hotové z hlediska komunikací a chodníků, teď přijde fáze výsadby zeleně a to i vzrostlé zeleně a poté si budeme moci říci ve vegetačně klidném období, že Školní náměstí je dokované. Dodal, že samozřejmě můžeme dělat úplně vše, na co nám "kasa" stačí. Řekl, že nezavrhuje názor, je to vize pro další ZM, ale musí na to být. p. Erben – Řekl, že všichni, kteří budou vystupovat dole, tak budou používat ten semafor, který tam je...Jestliže vystupuje od 7:00 – 8:00 hod. 400 lidí, tak určitě všichni nebudou přecházet najednou a hodně se zbrzdí doprava v tom směru a pořád to bude nebezpečné v tom, že všichni určitě nebudou čekat na semafor. Dále řekl, že je starosta informoval o všem, ale jednu věc opomněl, že město neplatí za vjezd autobusu městské dopravy, takže zvýšení peněz na městský rozpočet by nebyl žádný. Řekl, že to vidí z pohledu, že je autobusové nádraží v Rychnově a nemá nic proti tomu, aby bylo nové u vlakového nádraží, s tím problém nemá... problém má jen s těmi zálivy. Řekl, že abychom stavěli zálivy vedle autobusového

24

nádraží,...kdyby to stavěl někdo v jiném městě, tak si řekne, že to není normální...Řekl, že si myslí, že je potřeba alespoň zkusit nějaké jednání a nebo kompromis a nebo hledat nějakou cestu, myslí si, že je to cesta nebezpečná a bude zdržovat provoz na silnici 1/14. Ještě požádal starostu o jednu věc, což říkal na začátku tohoto volebního období, aby jim neříkal "opozice"!...Řekl, že to vnímá jako nadávku a ne něco, co by sem patřilo, protože si myslí, že nevymýšlí apriory blbosti, možná to tak je, možná to nějak tak bere. Řekl, že se snaží vnímat Rychnov jaký je, že tady bydlí už hodně dlouho,... takže si myslí, že má nějaké srdeční pouto k Rychnovu n. Kn. starosta – Odpověděl, že jim neříkal, že město platí nebo neplatí, to mají pravdu. Otázka je, kdy by to začalo...nevím to, proto odpovídá na tu část otázky...zatím. Dále okomentoval ranní příjezdy autobusů na zastávku: Rychnov n. Kn. – Bezručova pošta (viz. příloha)...Tato zastávka je přímo před ZŠ Masarykova a v blízkosti dalších škol mimo jakoukoliv hlavní silnici. I učni a gympl a už je to řada let, co staví u ZŠ Masarykova a na autobusové nádraží nezajíždí a ty zálivy jsou právě pro bezpečnost, aby některý z dopravců nestavěl na silnici 1/14. Znovu říká, že byli plně informováni nejpozději od ledna a 12.9. jste se probudili, sorry. Mgr. Žabokrtský – Řekl, že co se týče toho jednání, tady už je dávno stanovena suma těch 10,-- Kč za vjezd autobusu ze strany ČSAD Ústí n. Orl., takže to, aby se uchovala možnost dojíždět na současné autobusové nádraží jako na zastávku, ne jako na terminál, ta možnost by tady byla a veškeré ty vztahy je možné právně ošetřit přes advokátní kancelář JUDr. Tuzara apod. Myslí si, že je to zvláštní situace, kdy na jedné straně je město, které si postavilo hlavu a na druhé straně je to ČSAD Ústí n. Orl., kde je situace jaká je, ale teď v září je už trošku jiná, než na jaře, kdy jednali. starosta – Reagoval na to, že každá smlouva, byť bude sebelépe upravená, tak se dá vypovědět a to také ČSAD Ústí n. Orl. na začátku roku 2015 udělalo...To, že to pak změnilo, to neznamená, že s tím nemůže přijít kdykoliv jindy. Od té doby byly nějaká jednání na kraji, zamýšlel se nad tím a informoval na všech letošních konaných ZM. Dodal, že má za to, že ČSAD Ústí n. Orl. je ten "svatý" a já jsem ten "lotr" a také jste mi to v pondělí na zastupitelském klubu řekli a já vám za to děkuji. Ještě dodal, že více se k tomu nechce vyjadřovat, protože informace dostali úplné, je si jistý. Ing. Langr, občan města – Optal se, co bude s autobusovým nádražím,... zda tomu rozumí tak, že kraj přestěhuje všechny zastávky autobusů ze stávajícího autobusového nádraží k vlakovému nádraží, tzn. že ČSAD Ústí n. Orl. vlastně nebude obsluhovat stávající plochu na autobusovém nádraží, protože to nebude mít v jízdním řádu. starosta – Odpověděl, že ano a pokud kraj dodrží, co řekl a napsal, tak od 1.1.2017, v jízdním řádu budou uvedeny zálivy u nemocnice, u Lidlu a vlakové nádraží jako hlavní terminál. Dodal, že to bude platit pro všechny dopravce. Ing. Langr, občan města – Reagoval, tzn., že on tam nebude zajíždět, takže nehrozí tedy zahlcení těch dvou zálivů, které budou proti sobě. starosta – Odpověděl, že kraj si dal podmínky, že zálivy musí pojmout tři autobusy najednou... Řekl, že dopis má s datem 2.5.2016 a dali mu na podání grantu čtyři měsíce. Ing. Langr, občan města – Reagoval, tzn., že na ploše ČSAD Ústí n. Orl. bude nějaký McDonald´s... starosta – Řekl, že na to neumí odpovědět, protože je to soukromý pozemek a osobně si myslí, že služba cestující veřejnosti by měla být veřejná a v celém kraji jsou pouze čtyři soukromá autobusová nádraží: Rychnov n. Kn., Broumov, Dvůr Králové a Špindlerův Mlýn. Řekl, že pokud ví, tak Broumov to chce řešit také na svém pozemku, protože ČSAD Ústí n. Orl. vzneslo požadavek, že za prodej autobusového nádraží chtějí 2,5 tis. Kč za m2 a na to Rychnov nemá, aby to koupil za takové peníze. Ve Dvoře Králové nemají jiné řešení a Špindlerův Mlýn také něco připravuje. Ing. Langr, občan města – Optal se, kolik se bude platit za vjezd na dopravní terminál u vlakového nádraží, když v současné době se za každý vjezd autobusu platí 10,-- Kč.

25

starosta – Odpověděl, že nic, informoval zastupitelé na klubu a tak to je i v tom grantu. Řekl, že měl hodně jednání se Správou železniční dopravní cesty a s Českými dráhami a požádal ostatní dopravce, jestli by v rámci dobrých vztahů, když tato možnost v Rychnově vznikne, mohli v určitém rozsahu přispívat na kulturní a sportovní akce v Rychnově a všichni vyjma ČSAD, kteří zajíždí do Rychnova, mu řekli, že ano. Ing. Langr, občan města – Řekl, že slyšel souvislost, proč ČSAD má nějakou komplikaci s městem, že se nějakým způsobem rozkmotřilo s TS RK, s.r.o., že společnost TS RK chtějí veliké peníze za údržbu...tzn., že město v tuto chvíli bude mít nějaké prostředky, jak pokrýt vandalskou činnost a jak bude mít v rozpočtu to udržování. starosta – Reagoval, že co se týče zálivů, tak ty přiléhají k silnici první třídy a ty pozemky jsou v majetku ŘSD. Řekl, že má ústní závazek, že ŘSD bude udržovat dopravní značení, čistit, bude se o to starat a věc města u těch zálivů bude vybudovat chodníky a zastávky. Řekl, že ho jen udivuje, když už je s ŘSD dohoda, dělá se projekt na zálivy, mají to do konce roku postavit, má dopis od kraje, že tedy pod tou podmínkou na ty tři stání se to takto udělá, že se změní jízdní řády, podali jsme žádost o grant,...tak nastává najednou probuzení a budeme proti něčemu bojovat! p. Erben – Dodal ještě poznámku k jejich probuzení, jak říká. Řekl, že jejich probuzení bylo v době, když se dozvěděli, že město neplatí ani korunu za vjezd, tak si říkali, proč se dělá takové opatření, když městu nenastanou žádné náklady. Řekl, že si nemyslí, že bylo uděláno všechno pro to, aby to řešení mohlo být lepší, než udělat zastávku vedle autobusového nádraží. Řekl, že mu to přijde divné, že se nemůže se zastávkou vedle autobusového nádraží ztotožnit. Řekl, že je to pro ně nepřijatelné... To je náš názor. JUDr. Novák – Řekl, že „zírá“, že město má nějaké autobusy. starosta – Reagoval, že město platí městskou hromadnou dopravu, platí se tam cca 3,5 mil. Kč a samozřejmě, že zatím neplatí město nic, ale je to jen otázka, kdy by to mohlo přijít, protože ten AUDIS BUS, který tady provozuje městskou dopravu, dělá i meziměstskou a tam tedy platil. Dále řekl, že to není jen o městě, ale vůbec o veřejných rozpočtech, (desateronásobné zvednutí poplatků - za rok sem přijede 88 tisíc spojů). Řekl, že autobusové nádraží v RK (pravděpodobně vybudoval Lidl) a ČSAD Ústí n. Orl. ročně získává někde kolem cca 800 tis. Kč, ale je to odhad, není to z žádného účetnictví...tak bychom se rázem dostali někam k 8 mil. Kč a to co mě na tom irituje, že kraj vypsal veřejnou soutěž na zajištění meziměstské dopravy a dal tam do podmínek, že se dopravci mají s vlastníkem autobusového nádraží domluvit...je to konkurenční nevýhoda, jednoznačná a tvrdá...Takže kraj řekl ostatním dopravcům, pokud vám neustoupí, tak si plaťte v rámci svých nákladů 99,-- Kč a to je konkurenční výhoda pouze pro jednoho. Řekl, že se pak nediví mj., že i kvůli jiným podmínkám ti dopravci protestovali a ten tendr spadnul. Ale pořád se jedná o veřejné peníze. Dodal, že pokud to mají jinak, že ČSAD Ústí n. Orl. je ten "svatý", se kterým se má jednat,...Řekl, že s nimi jednal v jiné věci a musí říci, že to jednání nebylo vůbec příjemné...Nemluvě o tom, že z principu, když ZM řekne, že se to mám skončit, tak já to klidně udělám, ale zatím jsem nic takového, vyjma vás dvou, neslyšel. Můj životní princip je nenechat se vydírat a tohle vydírání bylo!...Bez jakýchkoliv debat. p. Erben – Řekl, že pokud bychom ke každé smlouvě přistupovali tak, že je vypověditelná, tak neuděláme žádnou smlouvu. Mgr. Žabokrtský – Doplnil, že tady nejde vůbec o nějaké vydírání, ...že si nějaké věci uvědomili až pozdě. Řekl, že je pro něj daleko důležitější to, že ti lidé budou mít větší bezpečí, než ta možnost, jak říkáte, pane starosto, vypověditelnost smlouvy, nějaké problémy s tímto. Myslím si, udělat akceptovatelnou smlouvu s ČSAD Ústí n. Orl., to by určitě šlo. starosta – Reagoval, že když jste přesvědčeni, jak to ČSAD Ústí n. Orl. je tak báječné, proč nepřišlo jednat samo. Proč má být on, který obíhá jako „satelit“ a zkouší někoho shánět, jestli se chce domluvit nebo ne. Máte to nějak posunuté, nezlobte se!

26

Mgr. Žabokrtský – Dodal, že si myslí, že je dobré diskutovat a jednat ve prospěch lidí, které se budou denně přepravovat (500 lidí ráno a 500 lidí odpoledne), třeba i nakonec s tím závěrem podobným, co teď byl, ale v každém případě, je to potřeba zmínit nebo tedy hledat další varianty, jak tady říká p. Langr apod. starosta – Reagoval, neví zda tam jezdí 500 lidí ráno a odpoledne, ale hlavně pokud bude terminál, což si myslí, že je trend dnešní doby, spojit co nejvíce druhů dopravy dohromady, že ti lidé taky budou jezdit k vlakovému nádraží a nebudou za každou cenu vystupovat v tom prostoru. Řekl, že ale ta možnost by tam měla být dána, to byl požadavek a tak se snažil vyhovět a dokonce vyjednal, že ŘSD ten záliv zaplatí...Řekl, že pořád poslouchá, jak je to špatně, jak má s tím ČSAD Ústí n. Orl. jednat. Dodal, že oni "vystřelili" první, chápete? Vzhledem k tomu, že nebylo dalších příspěvků do diskuse a program zasedání ZM byl vyčerpán, poděkoval starosta všem za aktivní účast a ukončil v 19:28 hodin zasedání. Další termín zasedání ZM byl předběžně stanoven na 12.12.2016.

Mgr. Jana Drejslová místostarostka

Ověřovatelé: Mgr. Miroslav Hofmann Tomáš Erben

Ing. Jan Skořepa starosta

PŘÍLOHA k usnesení č. 63/2016 SUBJEKT TJ SPARTAK RK, z.s. - basketbal FC SPARTAK RK , z.s. TJ SOKOL RK VKM RÉMA RK, z.s. TJ START RK SOOB SPARTAK RK, z.s. VK SPORT RK, z.s. HC MĚSTO RK Cycling team RK, z.s. REGION PANDA, z.s. SHIN-KYO, z.s. Sportovní klub policie RK, z.s. Sports Team - RK z.s. Badminton RK, z.s. Nespin, z.s. BR Badminton RK, z.s. Jezdecký klub Isabel, z.s. Český kynologický svaz ZKO RK - 506 Český svaz chovatelů ZO RK ZO Českého zahr. svazu č.2, RK Myslivecké sdružení VČELNÝ RK, z.s. ČMMJ, z.s., OMS RK Myslivecký spolek LIPOVKA Myslivecký spolek Dlouhá Ves Oblastní spolek ČČK RK PES SENIOR Rychnovský chrámový sbor Prausův pěvecký sbor a X-tet, z.s. Modelklub RK, z.s. Společnost přátel žehu RK Ochotnický divadelní spolek Tyl, z.s. Sdružení pro reg. rozvoj a Česko-pol. spolupráci Králičí hop RK, z.s. Junák-český skaut,stř. Stetson RK,z.s. Rychnovský dětský sbor, z.s. Pro Junior, z.s. Spolek ISABEL, z.s. Sdružení přátel koní Na Venkově z.s. SDH Panská Habrová

DOTACE (v tis. Kč) 12 24 14 25 10 15 20 27 16 15 24 0 24 18 16 15 6 5 15 4 10 0 10 10 7 10 10 9 9 1 11 12 11 20 24 7 7 5 6 16

IDOS - Výkony

13.09.2016 08:57

Příjezdy na zastávku: Rychnov nad Kněžnou,,Bezručova pošta Typ

Linka

Spoj Odjezd Odkud

Příjezd Kam

Bus 640433 Bus 640433

5

Směr od: Náchod, Nové Město n.Met., Dobruška, Solnice

7:47 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

Bus 660212 Bus 660212

5

Směr od: Zdobnice, Liberk, Javornice, Jahodov

7:46 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

Bus 660215 Bus 660215

8

Směr od: Lično, Černíkovice, Domašín, Lipovka

7:36 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

Bus 660216 Bus 660216

4

Směr od: Kostelec n.Orl., Častolovice, Synkov-Slemeno

7:47 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

Bus 660228 Bus 660228

5

Směr od: Opočno, Přepychy, Voděrady, Lično, Třebešov

7:32 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

Bus 660240 Bus 660240 Bus 660240

6 10

Směr od: Lukavice, Sídl. Habrová Směr od: Sídl. Habrová

7:08 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta 7:13 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

Bus 660513 Bus 660513

6

Směr od: Zdobnice, Liberk, Javornice

7:34 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

Bus 665001 Bus 665001

7

Směr od: Vamberk, Roveň, Dlouhá Ves

7:34 Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta

CHAPS spol. s r.o.

1/2

IDOS - Výkony Bus 665003 Bus 665003 Bus 665003 Bus 665003 Bus 665003

CHAPS spol. s r.o.

13.09.2016 08:57

5 31 35 37

Městský okruh Městský okruh Městský okruh Městský okruh

6:58 12:39 15:05 15:44

Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta, pokračuje směr ŽST Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta, pokračuje směr ŽST Rychnov n.Kněž.,,Bezručova pošta, pokračuje směr ŽST

2/2