Stenografický záznam 8. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

Stenografický záznam 8. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 21. červen 2011

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 – 11 Str. 11 - 14 Str. 14 - 22 Str. 22 - 26 Str. 26 - 29 Str. 29 - 32 Str. 32 - 37 Str. 37 - 38 Str. 38 - 40 Str. 40 - 41 Str. 41 - 43 Str. 44 - 46 Str. 47 - 48 Str. 48 - 50 Str. 50 – 50 Str. 50 - 51 Str. 51 - 53 Str. 53 - 54 Str. 54 - 58 Str. 58 - 58 Str. 58 - 59 Str. 59 - 76 Str. 76 - 81 Str. 81 - 82 Str. 82 - 86 Str. 86 - 87 Str. 87 - 91 Str. 91 - 92 Str. 92 - 93 Str. 94 – 95

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Záměr prodeje id. 1563/2835 domu č. p. 71, Míšeňská 3“ „1. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro rok 2011“ „Odprodej pozemku č. parc. 23/2 Žatecká 16/8, Praha 1“ „Stanovení paušálu dle ustanovení § 52, resp. § 87 zákona č. 131/2000 Sb.“ „Prodej spoluvlastnického podílu na domě Melantrichova 13“ „Záměr zřízení Jednotky Sboru dobrovolných hasičů Praha 1“ „Záměr převodu spoluvlastnických podílů domu Široká 14“ „Úprava územního plánu zóny Anenská“ „Obnovení pořizování regulačního plánu Petrská“ „Zpráva dozorčí rady Nadačního fondu SOFOS“ „Zachování bytové plochy“ „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné - Újezd 44“ „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné Tomášská 4“ „Uznání dluhu – splátkový kalendář na dlužné nájemné Opletalova 925/14“ „Smír ve věci nároku MČ Praha 1 - Haštalská 4“ „Záměr prodeje společných prostor v domě č. p. 111, U Lužického semináře 42“ „Záměr prodeje společných prostor v domě č. p. 383, Karmelitská 12“ „Záměr prodeje půdních prostor v domě č. p. 1655 U Bulhara 5“ „Záměr prodeje pozemku č. parc. 459/2 Nerudova 33“ „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených MČ Praha 1“ „Návrh dohody o narovnání mezi MČ Praha 1 a Nadací Pražské děti“ „Návrh Zřizovací listiny příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantového programu JEDNIČKA PRO ROK 2001“ „Prodej části společných prostor v domě Růžová 16“ „Souhlas s výběrem stavebníka v domě Dlouhá 25“ „Návrh rozsahu a rozpočtu rekonstrukce domu Hybernská 28“ „Změna prohlášení vlastníka - Vladislavova 10, Praha 1“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Bílkova 13, 15“ „Žádost o získání grantů z operačního programu Praha Konkurenceschopnost“

1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na 8. zasedání ZMČ Praha 1. Prosím, abyste zaujali své pozice u hlasovacího zařízení a dále prosím, abyste se zaprezentovali. Zařízení není ještě v provozu, stává se to i v Parlamentu, na zprovoznění se pracuje. Poděkoval bych zastupitelkám, které jsou současně členkami Parlamentu, že daly přednost ZMČ, čímž daly veřejnosti najevo, nakolik považují jednání Prahy 1 za důležité. Všichni se můžeme nadmout pýchou, že jsme v tuto chvíli důležitější. Před uvedením zařízení do provozu bych poskytl informaci, ke které jsem se chystal až na zahájení. Rád bych oznámil Zastupitelstvu MČ Prahy 1, že včera na zasedání regionální organizace TOP 09 byli do naší strany přijati pan mgr. Helmeczy, který se stal plnoprávným členem TOP 09, a pan ing. Jan Krejčí. V tuto chvíli má klub zastupitelů TOP 09 v našem zastupitelstvu 15 křesel. Další informace, která je mimo. 9. zasedání zastupitelstva bude 6. 9. Využijeme prázdninovou přestávku k načerpání sil. Začneme dnešní docházkou, prosím o prezentaci. V tuto chvíli mám omluvu z docházky pana dr. Petránka a pana dr. Demeše, který přijde ve 13 hodin. (JUDr. Solil: Pan dr. Demeš se omlouvá, byl povolán k neodkladné operaci. Ve 13 hodin by přišel.) Nevidím pana zastupitele Bürgermeistera a pan zastupitel Valenta patrně kouří v předsálí. Dovolím si na něj nečekat a zahájím dnešní zastupitelstvo. Máte před sebou zápis ze 7. jednání zastupitelstva z 31. května, který byl ověřen panem Bartákem a panem Filipem Pospíšilem. Táži se přítomné zastupitele, zda má někdo k zápisu ze 7. zasedání zastupitelstva z 31. května nějaké výhrady, doplnění nebo změny? Nevidím žádnou přihlášku do diskuse. Prohlašuji tímto zápis ze 7. zasedání zastupitelstva z 31. května za schválený a ověřený. Jako ověřovatelem dnešního zápisu byla navržena zastupitelka Kateřina Kornová, jako náhradník pan zastupitel Zdeněk Skála. Dále mám návrh na Karolínu Peake, vzhledem k tomu, že se omlouvala, dovolím si na první místo dát zastupitelku Hanu Dvořákovou. (Dvořáková: Odchází ale také v 16 hodin). V tom případě musíme udělat změnu. Bylo by dobré, aby oba ověřovatelé zápisu nebyli z jedné politické strany, což by se v případě paní Kateřiny Kornové a pana Zdeňka Skály stalo. Nemyslím si, že by to bylo šťastné řešení. Oslovil bych pana mgr. Martina Skálu. Ověřovateli dnešního zápisu bude paní zastupitelka Kateřina Kornová a pan zastupitel Martin Skála. Prosím o hlasování o tomto bodu. Pokud přijímají, je to nadbytečný krok, omlouvám se. Nevidím nesouhlas, takže ověřovateli dnešního zápisu je paní zastupitelka Kornová a pan zastupitel Martin Skála. Mandátová a volební komise pracuje ve stejném složení, jak byla zvolena na ustavujícím zastupitelstvu. Předsedkyně paní Kateřina Klasnová, pan dr. Vohradník jako místopředseda. Pokud se týká návrhové komise, je tomu tak rovněž. Paní předsedkyně Mgr. Karolína Peake, se ale omlouvá a pan dr. Petránek jako její zástupce je dnes nepřítomen. Vyzval bych proto Šárku Táborskou, která je členkou návrhové komise, aby se ujala této funkce po odchodu paní zastupitelky Karolíny Peake, což bude asi ve 13.30 h. Můžeme přistoupit k programu. Návrh programu jednání máte před sebou. Tentokrát máme poměrně obsáhlý bod „Různé“. Důvod, proč tomu tak je – další zastupitelstvo bude až po prázdninách a body, které se nestihly schválit radou v potřebném časovém předstihu, byly dány o týden později do bodu různé. To na vysvětlenou, proč bod 24 je větší než obvykle.

2


Táži se předkladatelů, zda chce někdo z nich nějaký bod stáhnout. Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Po diskusi v klubu TOP 09 stahuji z programu jednání body 20, 21 a 22. Jde o složitější materiály, které si zaslouží projednat ještě v poradních orgánech. P. L o m e c k ý : Děkuji. Doplnil bych. Klub TOP 09 chce vrátit tyto poměrně majetkově komplikované záležitosti zpátky do příslušné komise tak, aby se k tomu mohlo vyjádřit širší politické spektrum. Z tohoto důvodu jsou tyto tři body z dnešního jednání zastupitelstva vyřazeny. Chce ještě někdo zařadit nějaký další bod do programu dnešního zastupitelstva? Nevidím přihlášku do diskuse. Zahajuji hlasování o schválení dnešního programu s tím, že body 20, 21 a 22 byly vyřazeny. Prosím zahájit hlasování o schválení programu. Dnešní program byl schválen, pro 29, zdrželi se 2. Jen doplnění k našemu programu. Na stoly byl dodán dodatek 24g). Je to v materiálu různé. Technická poznámka. P. M a c h á č e k : Hlasování bylo zmatečné, čísla v materiálech neodpovídají programu jednání. Vyřadím jiné body, o jedno číslo méně. V tištěných materiálech jsou jiná čísla než v programu. P. L o m e c k ý : Postupoval jsem podle programu. Pro informaci. Vyřazeno je: prodej bytů MČ Karolíny Světlé 31, dále Hroznová 2. P. M a c h á č e k : Jedná se o body 20, 21 a 23, což je uvedeno v návrhu programu. P. L o m e c k ý : K této chybě došlo nesouladem mezi návrhem programu, který máte před sebou a číslováním v deskách. Rušíme předcházející hlasování. Uvedu to raději věcně. Jedná se o bod Karolíny Světlé 31, Hroznová 2 a Smetanovo nábř. 12. Tím je to nezpochybnitelné. Označení se lišilo v úvodu a v deskách a mohlo by to být předmětem napadnutí. Má někdo k tomu ještě nějaký dotaz? Nemá. Budeme hlasovat podle tištěného programu s tím, že materiály, které máme v deskách, pokud u nich došlo ke změně, tak je přečíslujeme. Budu postupovat tak, že budu brát materiály tak, jak jsou číslovány v programu, který máte před sebou. Zahajuji opravené hlasování o programu. Program byl schválen, 28 pro, 2 se zdrželi, 1 nehlasoval. Můžeme přistoupit k 1. bodu programu, což jsou „Dotazy a interpelace“. Budou trvat do 11 hodin. Začneme interpelacemi zde přítomných hostů-nezastupitelů. Jako první mám přihlášku do diskuse paní Terezy Čechové, bydliště xxxxxxxxx Praha 1.

3


P. Č e c h o v á : Vážený pane starosto, vážené dámy a pánové zastupitelé, dovoluji si vás upozornit na velmi urgentní a havarijní situaci týkající se domu na rohu Hellichova ul. a Újezd. Jelikož tuto kauzu řešíme již několik měsíců a ze stran úřadu dostáváme záporné či žádné reakce, rozhodli jsme se celou věc zmedializovat, neboť po celý čas zbytečného papírování bez výsledku je dům čím dál tím více znehodnocován. Stručně bych vás ráda seznámila s celou situací. V r. 2004 proběhla v ulici Hellichova na Malé Straně Praha 1 kompletní rekonstrukce pozemní komunikace za účelem vybudování parkoviště. Již během stavby občané upozorňovali na stavební postupy, kdy byly postupně rušeny kanály v ulici, a stávající potrubí bylo nahrazováno užším. Stavební práce byly také na určitou dobu zastaveny z důvodu tekoucích pramenů – to máme zdokumentováno. Po ukončení stavby začaly v ulici problémy týkající se vlhkosti sklepů jednotlivých domů. Sklepy v domě Újezd 41 byly v r. 2003 kompletně rekonstruovány a do té doby suché a využívané. Tento problém MČ Praha 1 nejprve řešila u Mateřské školy Hellichova, kde byly provedeny drenáže kolem celé budovy, následně se však začal propadat chodník na druhé straně ulice. Poslední, kdo tento problém řešil, byla rodina Valentova v Hellichově 14, která se domohla nápravy až díky reportáži České televize Černé ovce, která byla vysílaná v r. 2008. Od loňského roku řešíme stejný problém v novém domě Hellichova – Újezd 41. Na oficiální žádosti adresované Magistrátu, TSK a PVK z prosince 2010 tyto instituce odpověděly, že to není jejich problém, což se na základě reportáže z r. 2008 nezakládá na pravdě a MČ Praha 1 se nám dosud písemně nevyjádřila. To jsme posílali žádosti v prosinci r. 2010 a v březnu 2011. Toto je videozáznam, voda tam ve sklepě hučí, a dále je tam ještě několik fotografií. To, že je situace vážná, dokazuje i fakt, že se v tomto týdnu propadla vozovka sousedící s domem a voda ve sklepě protéká proudem ze stěny, který během dešťů zesílí. Neteče do kanalizace, ale pod dům, čímž dům neustále nasakuje nové kubíky vody. Nevíme, co s nastalou situací dělat, protože řešení navržené ústně MČ Praha 1 sbírat vodu do nádrže a poté odčerpávat nepovažujeme za adekvátní situaci, neboť neřeší příčinu a také rozhodně nezamezí dalšímu ohrožení statiky celého domu podle posudku, který jsme si nechali vypracovat soudním znalcem. Voda sklepy protéká a nelze ji používat. Již je zasaženo i krejčovství Zach, kde je mokrá stěna do výše půl metru a stoupá. Podle fotografií bylo vidět, že je tam vlhkost i na vnější fasádě. Propadá se chodník u domu, dle statika hrozí i posun základů domu. Doufáme, že situace v Hellichově ul. zapříčiněná nekvalitní rekonstrukcí parkoviště bude konečně řečena a nebudeme muset pokračovat v bezvýsledné korespondenci s úřady, která nemá po půl roce absolutně žádný výsledek a nenašel se jediný kompetentní člověk, který by byl ochotný nastalou havárii řešit, nehledě na čas strávený psaním žádostí a dnů dovolené, které jsme již vyřizováním této kauzy promarnili. Podepsaná jsem já – Tereza Čechová a paní Šiktancová za SVJ xxxxxxxxx P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Odpověď dostanete písemně. K osvětlení této záležitosti. Protože řada z nás má určité technické vzdělání, mohu upozornit, že problém s petřínskou vodou netrápí jen tento dům, ale i okolní objekty. Sám jsem tam měl na půl hektarech v Tyršově domě problémy, kdy voda stříkala ze spodu velmi podobným způsobem. Nemá to jednoduché řešení. Vím, že by se vám líbilo, kdybychom poslali dopis, že tam pošleme nějakého technika s kolečkem malty a že se to dá vyřešit. Problém je velmi stavebně složitý. Zvýšení protékání souvisí s tím, že se tam udělaly stavební změny, které způsobily rychlejší odtok vody, což si vyžádalo vydláždění parkoviště. Byl bych velice opatrný říci špatně provedená práce. Nedomnívám se, že to bylo špatně provedenou prací, ale problémy tam byly dříve. Tím, že se tam vybudoval rychlejší odtok vody, problémy 4


se zvýšily. Byly založeny již při výstavbě domů, protože základy většiny domů byly dělány v době, kdy izolace nebyly k dispozici v takovém rozsahu a v takové kvalitě jako dnes. Rozhodně městská část toto nehodila za hlavu. To, že se vám zatím konkrétně nikdo neozval, není tím, že by se věc neřešila. Byl pověřen místostarosta Macháček, aby toto ještě udělal a seznámil vás s postupem. Není to jednoduché, je to investice v řádu milionů. Musí se připravit a vyprojektovat. Pokud se tam udělá jednoduché provizorní řešení, nebude mít dlouhodobého trvání. Věc není vůbec jednoduchá a není to v řádech stovek nebo desítek tisíc. Podrobnou technickou zprávu nechám udělat investiční odbor s výhledem řešení do budoucna. P. Č e c h o v á : Mohu na to ještě reagovat? Mám tady dokumentaci z r. 2004, kdy tam byly pozastaveny práce na rekonstrukci. Prameny tam byly vykopány a následně byly zaházeny. Kanály, které tam byly, zmizely. Kanál, který byl na křižovatce, tam není. Je tam propadliště. Co se týká řešení, u domu nad námi to nebylo tak složité. Udělaly se drenáže pod domem i u Mateřské školy Hellichova a voda se z domu odvedla. Není to levné, ale dá se to řešit, pokud by byla vůle dům odkopat, oddrenážovat a odvést vodu pryč, řešení to rozhodně bude – než psát další zprávy. P. L o m e c k ý : Není to o vůli, technicky se to řešit dá, ale musí se to řešit komplexně, nejen váš dům. Prameny jsou pohyblivé. Jeden rok se objeví někde, druhý rok jsou silnější. Věci jsou komplikovanější, než si myslíte u vašeho domu. Nechme to na odborníkovi. Není pravda, že se tím MČ Praha 1 nezabývá, jednoduché řešení není účinné. Rozhodně je to věc, která se v budoucnu bude řešit. Má to na starosti investiční odbor, ale není to v řádech dnů a týdnů, ale v řádech několika měsíců. P. M a c h á č e k : Mohu do toho vstoupit? Myslím si, že na váš první dopis byla reakce ze strany městské části taková, že přišel technik z majetkové správy, podíval se na stav a sdělil vám, že toto není věcí městské části. (P. Čechová: Žádného technika jsme tam neměli. Pana Hrušku jsem náhodou potkala na ulici, ale nepřišel se na to podívat.) Bylo to v době, kdy pan Hruška byl nemocný a byla tam paní Arnandová. (P. Čechová: S tou jsme se nedomluvili na ničem.) Určitě vám musela sdělit, že městská část není vlastníkem přilehlé komunikace. Řešením by bylo provedení drenáže, ale toto musí zajistit SVJ. My jsme pouze členy SVJ, stejně jako vy. P. Č e c h o v á : Rekonstrukce probíhala, městská část ve spolupráci s Magistrátem. Z městské části jsme nedostali žádnou zprávu a z Magistrátu nám přišlo, že je to plně v kompetenci městské části. Dopis mám před sebou. (P. Macháček: Budeme to řešit potom.) P. L o m e c k ý : Toto je specifický případ, který budeme řešit individuálně s vámi. Nemám další přihlášky z řad občanů, budeme postupovat podle pořadí. První má slovo pan zastupitel Filip Dvořák.

5


P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, nejprve na úvod mé interpelace dvě drobné poznámky: ještě dva a budete na stejném počtu jako ODS v minulém volebním období – gratulujeme. Druhá je pouze úvod k mé interpelaci. Týká se toho, jak jste bravurně včerejším sdělením v médiích vybruslil z mé připravené interpelace ohledně střediska Naděje. Prosím, dejte občanům Prahy 1 naději, jak jim svitla ve vašem písemném prohlášení, a já se své interpelace na toto téma zdržím. Chci ale navázat na v minulém týdnu proběhlou seanci, kterou svolalo sdružení, které se věnuje reklamě ve veřejném prostoru. Prosím o promítnutí mého příspěvku na plátno. Toto sdružení v rámci dlouhé diskuse probíralo různá reklamní zvěrstva na území celého hl. m. Prahy – některé „extrabuřty“ i pro mne byly velmi poučné. V závěru večera byla vyhlášena nejhorší reklama, která nejvíce poškozuje hl. m. Prahu jak v očích Pražanů, tak návštěvníků Prahy. Můžete ji tady vidět. Bohužel je na území MČ Praha 1 a bohužel – dvojnásobně podtrženo – vzhledem k tomu, že občanské sdružení se především zabývá svými pocity, nikoli zákonnými nařízeními hl. m. Prahy, a jelikož reklama leží na území Prahy 1, tak Praha 1 byla vyhlášena jako městská část, která nejvíce na věci kašle a o ně se nestará. Vystoupil jsem v obraně MČ Prahy 1 a dovolím si tímto žádat radu MČ Praha 1, aby ve smyslu usnesení číslo 09931 ze dne 7. 9. 2009, kdy rada MČ projednala výsledek auditu hrozivého reklamního smogu na území MČ Praha 1, přijala aktivní opatření k novelizaci nařízení hl. m. Prahy pro obranu území MČ Praha 1 proti reklamě. Výsledkem tohoto snažení z r. 2009 byla novelizace nařízení hl. m. Prahy z 13. 7. 2010, kterým se novelizovalo toto nařízení, kterým se zakazuje šíření reklamy v tom smyslu, že jakékoli převěsy a plachty z jakéhokoli materiálu upevněné či zavěšené na stavbách v památkové rezervaci, kromě těch, které jsou umístěny pouze na stavebním lešení stojícím na přiléhající pozemní komunikaci, po dobu provádění stavby jsou povoleny. To, co tady vidíme, není lešení, které stojí na přilehlé pozemní komunikaci a ani v tomto domě žádná stavební činnost neprobíhá. Prostému oku jakéhokoli čtenáře tohoto nařízení je zjevné, že je to lotrovina. Problém je v tom, že tato lotrovina je páchána od 1. 11. 2010, čili déle než půl roku. Právě proto, že to padá na hlavu nás všech, že jsme ignoranti a že kašleme na to, jak vypadá Praha 1, prosím, aby rada MČ přijala aktivní opatření a obrátila se na hl. m. Prahu, která spravuje toto nařízení s tím, aby aktivně přistoupila ke stržení všech takovýchto plachet. Je to to všechno prádlo, co visí nad magistrálou, je to zabalené Hlavní nádraží, unikát secesní architektury, a jsou to všechny plachty v zóně na Národní, kde se také nic nestaví a také tam nic nestojí na pozemní komunikaci. Prosím radu, aby se k tomu postavila čelem. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za tuto interpelaci, kterou považuji za velmi věcnou. Myslím si, že pan zastupitel Dvořák ví, že jedna věc je chtít, druhá je to dokázat, aby na Magistrátu zareagovali tak, jak to potřebujeme. Mohu ho ubezpečit, že nás to trápí stejně jako jeho a že v tomto případě budeme postupovat aktivně se všemi možnostmi toho, jak se nám to vůči Magistrátu povede. Není to věc jednoduchá, je to věc, která se nedá stoprocentně vyhrát, ale myslím si, že se dá velmi omezit. Děkuji za tuto interpelaci. Dal bych slovo paní zastupitelce Valentové. P. V a l e n t o v á : Vážený pane starosto, vážení radní, předpokládám, že všichni jsme deklarovali zlepšovat život občanů naší městské části a snažit se o kvalitnější prostředí k životu a že

6


všichni tuto činnost bereme jako službu veřejnosti a ne jako boj o moc. Jsou zde zastoupeny naštěstí jen strany, které zastávají demokratickou pluralitu názorů. Vycházeje z těchto předpokladů chtěla bych se vás zeptat, proč vedení radnice – v současné době ČSSD a TOP 09 – brání vyslechnout a zpřístupnit jiné názory s výjimkou názorů z ODS. Možná si své kroky neuvědomujete, a proto bych vás na tuto systematickou diskriminaci chtěla upozornit. V Měsíčníku Praha 1 jste pro Stranu zelených vyhradili nejprve 300 znaků. Pro představu – jedna normostrana má 1800 znaků, tedy počet písmen a mezer, a toto je šestina normostrany, to znamená pouhých pět řádek. V následujícím čísle jste nám přidali 100 znaků, takže jsme se mohli rozepsat. Dvakrát jsme mohli publikovat text o rozsahu 400 znaků. V červnovém čísle jsme nedostali prostor žádný. Netýká se to jen informací od Strany zelených, podobnou zkušenost mám i z pracovní sféry. Censura časopisu naší městské části nepropustila žádnou informaci z výsledku průzkumu názorů občanů, který redakci zaslal Ústav pro ekopolitiku. Redakce Měsíčníku si sice od Ústavu pro ekopolitiku vyžádala tiskovou zprávu předem – týkalo se to Masarykova nádraží a názoru občanů, jak má rozvoj v této oblasti probíhat – aby příspěvek mohla předložit redakční radě. Pak se už ale neozvali ani na urgence a k tématu tohoto největšího rozvojového území naší městské části nezveřejnili ani výsledky průzkumu, ale ani pozvánku na výstavu studií týmu významných architektů, kterou developer Masaryk Station Developer uspořádal na fakultě architektury ČVUT. Znamená to, že do projednávání této rozsáhlé změny územního plánu nechcete veřejnost zapojit? Obdobně působí postup rady MČ Prahy 1 v případě nového obsazování komisí. Z komise územního rozvoje jste odvolali odborníky, s nimiž nemusíme souhlasit, ale kteří mohli přinášet významné informace - pan dr. Richard Biegel z Klubu za starou Prahu, odvolali jste i vedoucí odboru územního rozvoje paní arch. Jaromíru Eismannovou, z komise pro občanské záležitosti jste vyloučili Mgr. Kateřinu Jacques, z komise pro obchod a služby pana dr. Filipa Pospíšila a mnohé další, nakonec i mne z komise dopravy, kde jsem zastávala zejména pohled bezpečnosti, zájmy cyklistů a chodců. Všichni nemusíme mít stejný názor jako současné vedení radnice. Přesto se domnívám, že může být pro radu přínosné s odlišnými názory se seznámit. Je takový problém odlišný názor vyslechnout? Doporučení komise rada nemusí respektovat. I v komisích si nová povolební koalice uchovává pohodlnou většinu. Je známo z přírodních jevů, že pozitivní zpětná vazba provází obvykle jevy, které jsou ničivé a které způsobují škody, které lze pak jen těžko odstraňovat - nabalování sněhu při lavině, koncentrace vody do jednoho toku při povodni. Naopak negativní zpětná vazba může nežádoucí vlivy tlumit. Proto se domnívám, že by bylo i ve vašem zájmu, abyste poskytli prostor i pro jiné pohledy i pro nesouhlasné názory. Dokažte to, prosím, i přidělením nějakého rozumného prostoru opozici v Měsíčníku Praha 1 a přijetím opozicí navrhovaných členů komise. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji. Bude odpovězeno písemně. Další se hlásí na interpelaci paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Dámy a pánové, vážený pane starosto, vážený pane místostarosto Hodku, vážená rado, dovolte mi, abych na úvod celé interpelace připomněla několik čísel. V loňském roce Praha 1 utratila za úklid a péči o zeleň kolem 90 mil. Kč, v letošním roce je rozpočtováno kolem 80 mil. Kč. Celková cifra je však velmi vysoká a skrývá v sobě velmi diskutabilní položky, jakou je např. 12 mil. za úklid psích exkrementů. 7


Ještě v době, kdy byly Věci veřejné součástí koalice, jsme se dohodli na tom, že bude dobré reálnost a oprávněnost cen otestovat novým výběrovým řízením. Na začátku roku však bylo Věcem veřejným argumentováno, že se jedná o velký tendr a složitou záležitost a nelze tak učinit ze dne na den. Byli jsme však ujišťování, že nejpozději do konce r. 2011 bude nový dodavatel na zmíněné služby vysoutěžen. Nyní máme polovinu roku a mé otázky jsou následující: Byla dána společnosti CDV služby s. r. o. výpověď, resp. s ní byla rozvázána smlouva s tím předpokladem, že ve smlouvě jsou jistě stanoveny nějaké výpovědní lhůty? V jaké fázi jsou přípravy na vypsání nového výběrového řízení na dodavatele služeb úklidu a péče o zeleň? Uvažuje rada MČ Praha 1 o tom, že by podmínky takto rozsáhlého výběrového řízení dala ke schválení zastupitelstvu? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Další je pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážená Rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se využití již dávno zkolaudovaného bytového domu s malometrážními byty na adrese Praha 1, Lodecká 1. Na základě usnesení rady MČ ze dne 3. 5., číslo usnesení 497, bylo radou rozhodnuto o revokaci předchozího usnesení ze 7. 3., číslo usnesení 240, ve věci využití bytových jednotek v domě Lodecká. Co bylo důvodem, mohu se jen domnívat. Vzhledem k tomu, že termín pro splnění úkolu obsaženého v tomto usnesení byl již 31. 5 2011, velmi by mě zajímalo, kolik bytových jednotek je k dnešnímu dni obsazeno a jakými profesemi. Vzhledem k tomu, že se kolaudace uskutečnila před několika měsíci, doufám, že jsou obsazeny všechny bytové jednotky. Pokud by tomu tak nebylo, vnikla by MČ Praha 1 finanční újma právě z důvodu jejich neobsazenosti. Při mé interpelaci na ZMČ Praha 1 již v prosinci loňského roku jsem však upozorňoval na skutečnost, že je potřeba urychleně řešit výběr nájemců předmětných bytů tak, že kompetentní členové Rady MČ Praha 1 měli dostatek času na to, aby v rámci svých kompetencí provedli včas výběr budoucích nájemců. Otázky na příslušné členy rady MČ Praha 1: Jaký je aktuální stav obsazenosti domu v Lodecké ul. 1? Které preferované profese a zaměstnanci Úřadu MČ Praha 1 mají již podepsané nájemní smlouvy k bytům a kolik z nich v domě fyzicky bydlí? Jaký byl důvod ke změně výše uvedeného usnesení? V jakém termínu bude celý dům obsazen novými nájemci? Byl již stanoven přesný postup pro využívání tělocvičny, která je nedílnou součástí tohoto bytového domu? P. L o m e c k ý : Některé zásadní odpovědi je schopen pan místostarosta dát hned, zbytek bude písemně. P. M a c h á č e k : Pokud se týká revokace usnesení – bylo to z důvodu, že Městská policie chtěla změnit nájemce a v jednom případě si přehazovali byty v rámci schválených nájemců. Jinak odpovím písemně.

8


P. L o m e c k ý : Převis poptávky nad nabídkou je, není zájem na tom, aby byty zůstaly prázdné. Pokud si Městská policie navrhne, že místo pana A chce pana B, rada reagovala promptně. To je důsledek této revokace. Nic jiného v tom nehledejte. Další se hlásí do diskuse paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. Neustále se protahující privatizace domů a bytů komplikuje život mnoha občanům Prahy 1. Žádám proto o odpovědi na následující dotazy. Vytvořilo nové vedení MČ Praha 1 harmonogram, resp. přehled konkrétních domů, co jim brání v privatizaci? Podle mých informací jedná se asi o čtyři desítky domů. Pokud takový materiál vznikl, prosím o jeho předložení zastupitelstvu. Pokud nevznikl, hodlá ho rada připravit? V jakém termínu? Dokončí rada privatizaci v tomto volebním období? Zároveň také prosím o odpovědi na dotazy, jak se vyvíjí žaloba společnosti Arta a Meltex, v jaké fázi je soudní řízení? Byl navržen soudní smír? Pokud ano, v jakém znění? Je nařízeno jednání u soudu? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Částečně odpovím hned, protože to jsou věci, které všechny zajímají. Privatizace bytových jednotek a domů pokračuje tempem, které je maximálně možné. I v dnešních materiálech máte zase jednu složku privatizovaných bytů. Na MČ funguje odbor, který toto zpracovává a má nějakou kapacitu. Pracuje na sto procent a víc propustit privatizovaných bytových jednotek než to, co dostáváte do materiálů, nelze, z toho hlediska, že se musí připravit všechny právní kroky. Materiály musí být pečlivě úřednicky zpracovány. Úplný přehled toho, co tam visí na konci z hlediska nevyjasněných právních vztahů a žalob, zatím to není materiál na jednom listu. Shromažďujeme domy, kde vázne nějaká překážka, která privatizaci brzdí. Zatím se snažíme, aby se pustily ty bytové jednotky a domy, které tento problém nemají, nic na nich nevázne, aby oddělení, které zpracovává privatizaci, nestálo, aby privatizační proces běžel standardní rychlostí, na kterou jsme zvyklí. Zbytek písemně. P. M a c h á č e k : Oprávnění nájemci jsou informováni pomocí webových stránek o stavu privatizace a jaké jsou problémy, proč privatizace stojí. V několika výjimkách stojí, čeká se třeba na územní rozhodnutí ve Štěpánské. Ostatní domy běží. Nemám problém seznámit s tímto stavem zastupitele na některém z dalších jednání. P. L o m e c k ý : Každý, kdo má zájem, dostane přístupový kód a může se seznámit přímo se stavem svého bytu, jak tam privatizace běží. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se se svou interpelací obrátit na radu, možná spíše na radního přes dopravu. Bude rada podporovat projekt, který byl projektem ODS a minulé rady, kdy se snažila prosadit změnu tramvajové linky 8, kdy chtěla spojit Nové Město s Malou Stranou a s Hradčany? V současné době linka 8 jezdí přes nám. Republiky, Strossmayerovo nám. a

9


Prahu 7 a neexistuje přímé spojení, které by z nám. Republiky a Nového Města občany dostalo na Malou Stranu. Když existovala výluka, tuto linku si občané velmi chválili. Bude tlačit rada, případně pan radní Veselý na Ropid, aby se linka 8 opět zavedla a mohla z nám. Republiky jezdit přes Štefánikův most vlevo a spojit tím Malou Stranu a Hradčany? Myslím si, že je to nevykrytý prostor. Když tramvaj 8 takto jezdila v rámci výluky, občané to uvítali. P. L o m e c k ý : Zeptám se pana radního Veselého, jestli je k tomu schopen říci něco hned, nebo odpoví písemně. P. V e s e l ý : Bude odpovězeno písemně. P. L o m e c k ý : Další interpelace – pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Má interpelace se týká nebytového prostoru na adrese Jilská 14/449, což je nebytový prostor, který má jako nájemce paní ing. Holá a byla tam původně Galerie U Prstenu. Rada usnesením schválila navýšení prací zhruba o 900 tisíc pro společnost Kohos, což chápu. Bylo to pravděpodobně způsobeno určitými požadavky památkové péče. Je to projekt, který se řeší zhruba několik let, stálo to hodně peněz. Kolik jsme už do toho nacpali? Kdy bude kolaudace? S jakým využitím počítáme především pro žáky mateřských škol a 1. stupně základních škol? Myslím si, že je škoda, bychom to nedotáhli. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Zabýval jsem se tím hned po nástupu. Před nástupem nového vedoucího investičního odboru mě paní Holá navštívila, ukazovala mi kabeláže, které tam byly navíc. Byl to slaboproud, který nebyl původně součástí projektu. Byl z větší části udělán, kabely už tam byly ve zdi a bylo by asi komplikované v této chvíli říci, že to městská část nezaplatí nebo že se to nedokončí. Hrozily by z toho možné soudní následky. Se skřípěním zubů jsme to navýšili a dotáhli do konce. Co se týká využití, budeme mít zájem na tom, aby se to využívalo daleko víc, což znamená, aby tam měly přístup i děti z okolních škol. Sejdu se na toto téma s paní Holou a dám podrobnou zprávu. Kromě jiného pověřím vedoucího investičního odboru pana Jakuba Dvořáka, aby dal přesný rozpočet, co všechno stálo a za kolik. Bude to písemně. Další paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Obracím se opět na vás, pane starosto a na pana Dajbycha. Ve své odpovědi na mou interpelaci ohledně černé stavby ve Skořepce 7 jste potvrdil, že se jedná o černou stavbu a odkázal jste mne na paní Ryndovou z odboru výstavby, která mi měla poskytnout případně další informace. Nereagovala ani na jeden ze dvou zaslaných mailů a telefon tam nikdy nikdo nebral. Je možné dotázat se vás na další postup? Podle informací z této oblasti stavební práce pokračují dále.

10


P. L o m e c k ý : Zakročím hned, je zde přítomen pan tajemník, který je představitelem státní správy. Pane tajemníku, tímto vám ukládám, abyste se spojil s paní Ryndovou a uvedl věci do takového stavu, aby se tím státní správa zabývala. Není to věc politické samosprávy, je to věc odboru výstavby, který spadá pod vás. Poslední interpelace – pan zastupitel Michal Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych interpelovat pana Macháčka – týká se to volných nebytových prostor. Městská část rychle tlačila na privatizaci v minulých letech a došlo ke stavu, že MČ vlastní řadu nebytových prostor - sklepů a místností, kam se těžko dostanete, a při prohlášení vlastníků zůstane součástí nebytových prostor v majetku městské části. Tyto nebytové prostory se nedají téměř vůbec komerčně využít ve prospěch městské části. Městská část vlastní celou řadu nebytových prostor, které nemůže pronajmout, a musí za ně platit do fondu oprav. Při schvalování rozpočtu víte, jaká je to částka. Bylo by vhodné zaměřit se na to, jak se s těmito prostory MČ poradí, případně zda s nimi bude chtít nějakým způsobem naložit, nebo se podaří tyto prostory pronajmout. Upozorňuji na to, že těchto prostor je celá řada. Tím, že dlouho existující společenství, začínají zvedat příspěvky do fondu oprav, náklady na tyto nebytové prostory – jedná se o sklepní prostory, které se těžko dají využívat – budou zbytečně vynaložené. Připravuje se nějaký materiál, kterým by MČ řešila tuto situaci? P. L o m e c k ý : Za sebe bych odpověděl, že máme vytypované určité lokality. Domníváme se, že by se to mělo řešit buď prodejem, nebo takovou rekonstrukcí, aby se tyto prostory daly využít na využitelné prostory - formou nájmu. Některé jsou na OTMS, řeší se to. Domnívám se, že budeme schopni do několika měsíců dát podrobný seznam řešení těchto nebytových prostor. Některé jsou vhodné, vzduchotechnika tam udělat lze, někdo je to neřešitelné, a tam je lepší to prodat. Pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Bylo vše řečeno. Myslím si, že toto téma bychom mohli otevřít na majetkové komisi. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta je členem majetkové komise, bude to řešit vaše komise. Tímto je možné považovat dnešní interpelace za vyčerpané. Můžeme přistoupit k řádným bodům dnešního programu. Na 11. hodinu je pevně zařazen bod číslo 9 – „Záměr prodeje domu č. p. 71, Míšeňská 3“. Prosím předkladatele pana zástupce Macháčka, aby si vzal slovo. P. M a c h á č e k : Vítám tu i zástupce spoluvlastníka. Máme záměr prodeje spoluvlastnického podílu na domě Míšeňská 3. Bod byl projednáván již na minulém zastupitelstvu, kdy mezi zastupiteli panovala shoda na prodeji našeho podílu rodině xxxxxxxxx. Předpokládám, že nebude dlouhá diskuse, abychom mohli přejít na další body, které tu ještě nebyly. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolega Pospíšil.

11


P. P o s p í š i l : K tomuto předkladu mám jeden pozměňovací návrh, který jde v souladu s diskusí, která tady probíhala minule. Objevila se tady nabídka ze strany zájemců, že jsou ochotni přistoupit na desetileté předkupní právo obce. V navrženém usnesení tuto podmínku nevyužíváme. Myslím si, že je to škoda. Proto bych chtěl navrhnout doplnění bodu 2, kde zastupitelstvo schvaluje záměr prodeje za cenu v minimální výši 8277 tis. s podmínkou desetiletého předkupního práva městské části. Je to pozměňovací návrh na doplnění poslední věty. P. H o d e k : Prosím předat návrh návrhové komisi. Dalším přihlášeným je kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Jsem rád, že na košilce materiálu bylo napsáno přizvat žadatele. Cena je odpovídající, dům je v povážlivém technickém stavu, ale začínáme obchodně jednat – je to záměr uzavřít dohodu. Jaké záruky budou do budoucnosti tohoto domu z hlediska budoucího stoprocentního vlastníka poskytnuty ohledně využívání domu? Nenechalo mě klidným, že v sousedství na obdobně rozsáhlé nemovitosti visí plachta nějaké společnosti, že se tam chystá rozsáhlá rekonstrukce. Pokud vím, tato společnost v centru města přistupovala k rekonstrukci nemovitostí na hotely, takže zmizela bytová funkce. Je to pouze jediné, co v tomto rozsáhlém případu vidím jako zásadní problém, abychom nedosáhli toho, proti čemu bojujeme, to je nezachování bytové funkce na území Prahy 1. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Cena byla vylepšena. Souhlasil bych s tím, co říkal pan Pospíšil – zachovat předkupní právo. Pokud vím, minule tady byla nabídka jisté paní Varmužové na vyšší částku. Nemám problém prodat to spoluvlastníkům, ale je to nějak právně vypořádáno, abychom nebyli napadnuti, že prodáváme zhruba 900 tisíc pod nabídkou, kterou jsme dostali od paní Varmužové? Je to dotaz na paní mgr. Dubskou, abychom o milion městskou část nepoškodili. P. H o d e k : Navrhuji, aby všechny dotazy byly zodpovězeny na konci. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Jsem rád, že byli přizvání rodina xxxxxxxxx. Chtěl jsem se zeptat, zda je tady zastoupena společnost Delimax, která je uvedena v materiálu, aby nám řekla o záměru, který hodlá mít s tímto domem, abychom měli možnost posuzovat obě nabídky, které tady byly. Myslím si, že všichni se přikloní k rodině xxxxxxxxx, ale bylo by fér, aby zastupitelé, kteří budou rozhodovat o záměru, měli možnost vyslechnout i společnost Delimax. Někteří zastupitelé dostali před několika měsíci mail, ve kterém měli zájem o dům. Chtěli by tam udělat lahůdky, cukrárnu. Záměr nebyl proti městské části. Je otázkou, jestli by v tomto případě nedošlo ke zmenšení bytové plochy, protože tento dům nemá žádné nebytové prostory v přízemí, všechno jsou byty. Společnost Delimax by nás mohla provést svým záměrem, abychom již při schvalování záměru mohli vědět, zda se budeme přiklánět ke spoluvlastníkům nebo zda by nás mohla zlákat cena společnosti Delimax, která byla o něco větší.

12


P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, kolega Valenta prokázal, že materiál studoval velmi zběžně. Mail, o kterém hovoří, že ho někteří dostali, je obsahem této složky, kterou máte před sebou. Hlásil jsem se k tomu, co říkal pan dr. Pospíšil, co se týká předkupního práva. Chtěl bych se zeptat paní dr. Dubské, jestli předkupní právo patří už do tohoto záměru, nebo zda má být až v okamžiku, kdy budeme jednat o vlastním prodeji. Pokud si vzpomínám, v domě je nebytový prostor, který je v tuto chvíli mimo provoz. P. M a c h á č e k : Začnu Honzou Votočkem. Je tam nebytový prostor, k tomu bylo přihlíženo již v posudku ing. Beneše. Dále je otázka, zda má být předkupní právo již v záměru. Můžeme si ho tam dát. Ztotožňuji se s návrhem pana dr. Pospíšila. Je tam dovětek, že bude v rámci smlouvy uplatněno předkupní právo 10 let. Co se týká pana kol. Valenty, ztotožňuje se s názorem, aby nám další subjekt, který se přihlásil do záměru, představil své vize. Ať se přihlásí do tohoto záměru. Až se nám materiál vrátí, kdy budeme rozhodovat o samotném prodeji, můžeme zhodnotit obě nabídky. Prosím paní magistru o doplnění. P. D u b s k á : Pan Pospíšil chtěl předkupní právo na 10 let – to jste zodpověděl. Pan Dvořák mluvil o právnické osobě, která se v minulosti zabývala rekonstrukcemi na hotely a je tam i její reklama. Na to odpovědět neumím. Jsou zde ale přítomni zástupci spoluvlastníků, kteří mohou zodpovědět, zda zůstane zachována bytová funkce. Pan mgr. Skála hovořil o tom, jak se vypořádáme s vyšší nabídkou. V příloze 16 máte stanovisko právního oddělení, kde se říká, že je obvyklé postupovat při prodeji tak, aby cena byla stanovena jako v místě a v čase obvyklá a odchylka od této ceny musí být zdůvodněna. Důvodem může být i scelení vlastnictví spoluvlastníkovi. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Na základě vyhlášeného záměru se bude moci společnost Delimax prezentovat. Myslím si, že pro rodinu xxxxxxxxx se většina z nás přiklání. Ptal jsem se jich, zda s předkupním právem na 10 let souhlasí, řekli, že ano, za stejných finančních podmínek. Jde o to, aby nám toto předkupní právo nesnižovalo cenu. Případně bych hledal kompromis, kde bychom měli jak předkupní právo, tak i finanční prostředky, které nám za to někdo bude nabízet U prodeje půd jsme také měli předkupní právo 10 let, ale neměli jsme možnost půdy prodat. Doporučoval bych zastupitelstvu hledat kompromis mezi předkupním právem a cenou, kterou máme možnost získat. Jestliže částka i předkupní právo 10 let zůstává, tak si myslím, že pro městskou část je to ujištění, které hovoří o tom, že je záměr dům užívat stejným způsobem jako dnes. P. H o d e k : Posledním přihlášeným je kol. Dvořák. 13


P. D v o ř á k : I když se dva snaží co nejlépe druhému naslouchat a vrací mu zpětnou vazbu, tak vidíte, že to není jednoduché potom, jak to dopadá v tiché poště nebo když spolu ti dva nesedí ve stejné místnosti. Říkal jsem, že na sousední nemovitosti visí plachta. Panu místostarostovi navrhuji, až bude formulovat záměr, aby nebyl obecný, téměř asketický, kde bude uvedeno pouze číslo popisné a číslo parcelní a komu by se to prodávalo, ale pro transparentnost bipolárního dostihu mezi navrhovateli a soutěžiteli, aby bylo jednoznačné pro rozhodování zastupitelstva, že to bylo všechno fér a transparentní, aby rada stanovila obchodní podmínky, dohodu, která bude předjednána s xxxxxxxxx. Ta byla v záměru zveřejněna a k těmto obchodním podmínkám se někdo vymezil. Byl bych rád, aby v těchto obchodních podmínkách, které budou zveřejněny, bylo jak předkupní právo, tak zachování bytové funkce i sankční ujednání vztahující se k těmto dvěma ustanovením a případně obchodní záměr, jak chtějí xxxxxxxxx v rámci 10 let nakládat. I to bude součástí rozhodování zastupitelstva. Pokud se počítá s rekonstrukcí, během 10 let se hodnota nemovitosti zvýší o vnesení finančních prostředků ze strany xxxxxxxxx. To bude jiná ekonomická situace vůči zastupitelstvu, kdyby případně chtělo využít svého předkupního práva. P. H o d e k : Posledním přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Pouze se omlouvám panu dr. Votočkovi. Při studování materiálu jsem zřejmě materiál týkající se informace zastupitelům přehlédl. P. H o d e k : Končím diskusi. Prosím návrhovou komisi o přednesené návrhy. Prosíme o zobrazení předložených návrhů. Kol. Macháček se ztotožnil s podmínkou desetiletého předkupního práva MČ Praha 1 a se zachováním rozsahu bytových ploch. Všichni s tím souhlasí, i xxxxxxxxx. Jiný pozměňovací návrh nepřišel. Hlasujme o takto upraveném původním usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Další bod předkládá pan starosta. P. L o m e c k ý : Děkuji místostarostovi, že zvládl hlasování, které bylo skoro jako v Severní Koreji. Omlouvám se za neúčast, volal mi pan ministr kultury v jedné důležité věci, která se týká Prahy 1. Bod číslo 2 je „1. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2011“. Pozval bych ke stolku pana ing. Kováříka, aby nám přednesl důvodovou zprávu. Pak bude zahájena rozprava. P. K o v á ř í k : Pane starosto, dámy a pánové, 1. rozpočtová změna obsahuje některé části, které jsou standardní, což je zahrnutí přijatých dotací v celkové výši 70271 tis., které MČ obdržela od schválení rozpočtu. Dále je tam ponechání prostředků z loňského roku pro letošní rozpočet hl. m. Prahou – to je opět standardní část.

14


Další standardní část je předložení zastupitelstvu všech úprav rozpočtu provedených radou MČ. Co je nestandardní proti minulosti – všechny úpravy jsou na konci materiálu, jak je rada přijímala. Nejzásadnější částí je vlastní rozpočtová změna, což je navýšení rozpočtu městské části o 46,6 mil. Kč. Tyto finanční prostředky jsou mechanismem, který Praha 1 nepoužívala a který je běžný v obcích, kdy proti vratce daně, kterou obdržíme na konce srpna, v tuto chvíli zapojíme vlastních 46,6 mil. ušetřených v minulých letech, a v okamžiku, kdy tuto vratku v srpnu dostaneme, prostředky vrátíme zpět do ušetřených prostředků minulých let. Touto cestou nevyčerpáme prostředky z minulých let, ale zároveň budeme moci peníze, které bychom mohli použít až v září – listopadu, použít v letních měsících a využít je především pro investiční účely. Jak jste si v materiálu všimli, 46,6 mil. Kč je rozděleno tak, že 42 mil. je navrženo užít na investice a pouze 4,6 mil. je na provozní náklady. Jsou to provozní náklady v případech, kdy se ukazuje při plnění rozpočtu v 1. pololetí, že nebude možné vystačit v rozpočtu s prostředky, které jsme původně navrhli a vy jste je schválili při schvalování rozpočtu. Jsou to tři oblasti: oblast spolupořadatelství, oblast vnějších vztahů – je to především z toho důvodu, že byla nutnost proplatit některé faktury z minulého roku a tím došlo k tomu, že tyto prostředky je třeba doplnit, a oblast dohod o provedení práce, kde jsou nezbytné věci, které městská část nemůže řešit jinou cestou a s původně plánovanou částkou bychom v průběhu celého roku nevystačili. Je to dáno tím, že mzdové prostředky nabíhají se zpožděním a musíme počítat s tím, že nás čeká o měsíc více než v jiných částech. To jsou provozní věci. Je tam také zahrnuto starostou slíbených 500 tisíc na granty v oblasti školství. Pokud se týká investic, myslím, že není třeba, abych každou investici představoval, bude lépe zodpovědět dotazy. Mechanismus usnesení je na MČ Praha 1 možná nestandardní, ale na městě a obcích běžně používaný. Je to mechanismus, který nám šetří prostředky z minulých let a který nám umožňuje použít peníze, které dostaneme v srpnu, již nyní. P. L o m e c k ý : Děkuji za podrobně přednesenou zprávu. První se hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Zeptala bych se na některé věci. Pokud jsem správně pochopila, došlo k navýšení mzdových nákladů o 3,5 mil. Kč. Prosím vysvětlit, z jakého důvodu. Komentář jsem v důvodové zprávě nenašla. Také jsem si všimla navýšení v pokladní správě o 19,7 mil. Kč bez komentáře. Hovořil jste tady o navýšení běžných výdajů o 4 mil., z toho na PR zhruba 750 bis., pořádání akcí – ples 0,5 mil., Měsíčník Praha 1 150 tis., spolupořadatelské akce jsou 1,5 mil. – např. na Svatojánské Navalis jsme dali 500 tis. Kč. Co se týká pohoštění a materiálů, chybí tam 600 tis. Kč. Chtěla bych tyto jednotlivé položky vysvětlit, z jakého důvodu došlo k navýšení. Možná jsem nedávala pozor, když se tady hovořilo o budování policejní služebny v Lodecké 2. Jestliže jsem to správně pochopila, 10 mil. Kč máme od Magistrátu a dalších 7 plus 3,5 mil. do toho investuje MČ Praha1, co je celková investice ve výši 21,5 mil. Kč, což je ve srovnání s Werichovou vilou dost vysoká částka. Co se s policejní služebnou v Lodecké 2 za tyto peníze bude dít? P. L o m e c k ý : Bude se odpovídat hned.

15


P. K o v á ř í k : Co se týká mzdových prostředků, je to v přijatých dotacích, nenavyšujeme to z vlastních zdrojů. Jako každý rok obdrželi jsme prostředky na mzdy na státní správu od státu. Je to zapojení dotace, s kterou každý rok počítáme. Nemůžeme ji schválit v rozpočtu, protože ještě není schválena. Je zapojena v okamžiku, kdy ji příslušné ministerstvo schválí. Je to každoroční mechanismus. Pokud se týká navýšení pokladní správy, týká se také přijaté dotace. Je to vratka z r. 2007. Dělali jsme dodatečné přiznání za r. 2007. Daň, kterou jsme odváděli z dodatečného přiznání, nám byla vrácena v letošním roce. Nebylo město jednoduché přesvědčit, ale peníze nám vrátilo. Nepřesouváme tam naše peníze a neposilujeme to. Pokud se týká dotazů na kapitolu 9, na navyšování, proč tam je. Ve všech třech případech je to tak, že náš rozpočet pro letošní rok byl proti minulým rokům snížen. Snížení bylo příliš optimistické a při navrhování jsme optimisticky očekávali, že se vejdeme do 1 mil. na pohoštění. Bohužel, ukázalo se, že se do 1 mil. nevejdeme, že 1 ¼ mil. by nám mělo stačit. Bude to o 300 tisíc méně než v loňském roce. Pokud se týká nákupu materiálu, projevilo se zde to, že na začátku volebního období je třeba nakoupit materiál na obnovu prostor. V baráku je více nových místostarostů a uvolněných zastupitelů, některé prostory je třeba dovybavit. Do 3,5 mil. Kč jsme nebyli schopni se vejít. Podotýkám, že to bylo také méně než v loňském roce. Jsou to částky, které jsme snižovali při schvalování rozpočtu, a snížení bylo příliš velké a nevejdeme se do toho. Proto je navrženo částečné zvýšení, ale ani po zvýšení to nebude více než v loňském roce. P. L o m e c k ý : Myslím, že to bylo vyčerpávající. Další se hlásí zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mrzí mě, že v materiálu chybí stanovisko finančního výboru, které to projednalo a nedoporučilo. Druhá informace. U Haštalské 12, u investice 12 mil. jsem to nechal hlasovat na finančním výboru, neprošlo to. Půda o velikosti 240 m2 za 12 mil. je cena 50 tisíc, výstavba je nesmyslná záležitost. Dům má novou fasádu. Pokud půdy prodat, tak ve stávajícím stavu a za to inkasovat peníze, ale dělat tam půdu za 50 tis. Kč/m2 mi připadá nehospodárné. Předkládám pozměňovací návrh na vypuštění této položky. Další dotaz je podobný jako u paní dr. Klasnové. Pokud jde o Lodeckou, v této fázi jsme do toho nějaké peníze dali, je to 20 – 30 mil. Kolik nám na služebnu přispívá Magistrát a jestli tam skutečně chceme mít služebnu pro několik městských policistů za 30 mil. v době, kdy šetříme? P. K o v á ř í k : Odpověděl bych. Pokud se týká zřízení Městské policie v Lodecké, toto rozhodnutí je staré téměř tři roky. V tomto směru přispíváme hl. m. Praze, nikoli Magistrát nám, protože zřizovatelem Městské policie je hl. m. Praha. Zřízením prostor dáváme hl. m. Praze možnost, aby Městská policie zde fungovala. Požadavek, aby Městská policie fungovala na Malé Straně, je požadavek MČ Praha 1. Hl. m. Praha by bez vstřícného postupu Prahy 1 do toho rozhodně nešlo. Pokud by MČ Praha 1 do toho nevložila finanční prostředky, nevěřím, že by to město udělalo. Pokud se týká vlastní investice, město se rozhodlo částečně na investici participovat. To je 10 mil., které nám na tento účel ponechalo. Celková investice není 20,5 mil., které jsou

16


v letošním rozpočtu, ale jak byla původně plánována, je v horizontu 33 – 34 mil. Není to ukončeno letošním rokem. Pokud se týká využití, je to klasické využívání pro služebnu Městské policie. Pan kol. Skála hovořil o nedoporučení finančního výboru. Finanční výbor nepřijal žádné usnesení. Není pravda, že by finanční výbor cokoli nedoporučil. Nepřijetí usnesení neznamená nedoporučení. Pokud se týká Haštalské 21, obsáhle jsem to panu Skálovi vysvětloval na finančním výboru. Víc mu v tuto chvíli nemohu odpovědět. Je na zastupitelích rozhodnout se, kterou cestou využít prostory pro půdní výstavbu, zda vlastní investicí a následným prodejem, nebo prodejem k investici soukromého subjektu. Musím říci, že 25 tis. Kč/m2 na půdní vestavbu je částka podstřelená, běžně nedosahovaná při půdních vestavbách. S kol. Skálou bychom měli na toto téma jistě dlouhou debatu. P. L o m e c k ý : Doplnil bych politický pohled. Koalice vnímá situaci bezpečnosti na Praze 1 jako svou významnou prioritu a domnívá se, že investováním prostředků jak do Lodecké, tak do jiných věcí zajistí, že se zvýši počet městských policistů a jejich přítomnost zejména v citlivých lokalitách. Toto rozhodnutí vnímáme jako zásadní politické rozhodnutí. Je vždycky politickým rozhodnutím, kam vložit peníze. Projekt v Lodecké je narozpočtován a nemáme zájem na něm utratit víc. To, aby služebna Městské policie v Lodecké byla, stávající politická reprezentace chce. Pokud se týká půdy v Haštalské, investiční odbor prostředky do rozpočtu přiopravil. Samotné uvolnění a vysoutěžení této smlouvy bude až po podrobném fiasibility studies. V tuto chvíli to není tak, že automaticky tímto peníze jsou schváleny. Koncepčně jsme se domnívali, že je lepší, aby městská část napřed sama projekt dostavěla, a pak to prodávala i s klíči na vyšší cenu. V minulosti jsme se mnohdy při prodeji nehotových věcí dostávali do kleští různého zpochybňování. Nebyly včas kolaudace, začala se zpochybňovat projektová dokumentace. Je to cesta, která se často ukazovala jako cesta do pekel. Proto obecně platí, že bychom dávali přednost tomu, aby se to dotáhlo do konečného stavu a pak prodávali. Ušetříme si možná mnoho soudních sporů nebo arbitráží. Nemluvím za konkrétní případ, nemůžeme říci, že jeden případ platí pro všechny. Tato půdní vestavba se nemusí ukázat takto efektivní. Chtěl jsem, aby má odpověď byla spíše koncepční. Konkrétní čísla jsou od pana ing. Kováříka. Další se do rozpravy hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Je tady položka půdní byty – Navrátilova 13/1422, kde se přesouvá částka 1189200. Co by se v rámci této položky mělo dít? Jak si pamatuji, dům je v neutěšeném stavu, spíše potřebuje opravu a ne budování půdní bytové jednotky. To je až krok číslo 2. Celá řada lidí v domě bydlících se stěžovala na stav domu. Obávám se, že stavět tam nyní půdní bytové jednotky by nebylo vhodné. Soustředil bych se na dům jako takový. U Haštalské je třeba zvážit, jak s tím nakládat, zda vybudovat a potom pronajímat, nebo prodávat. Před prodejem varuji. U Haštalské upozorňuji, že dům není zařazen do privatizace. V případě, že by se tam půdní bytové jednotky budovaly, je možné je dát pouze do pronájmu. P. L o m e c k ý : Pane inženýre, chtěl jste reagovat?

17


P. K o v á ř í k : Pokud se týká Navrátilovy, nejedná se o budování půdy, jde o technickou úpravu rozpočtu, kterou provedla rada 10. 5. Nejde o schvalování přesunů z obecné položky budování výtahu na konkrétní položku budování výtahu Navrátilova. Je to proplacení faktury za akci, která byla schválena v loňském roce. Letos byla pouze proplacena faktura. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mě zaráží investiční záměry, stejně jako předřečníky. Nemyslím si, že výdaj více než 30 mil. v případě Lodecké je oprávněný. Proti tomuto projektu jsem se stavěl již na minulém zastupitelstvu. Stejně tak mám pochybnosti o ekonomické výhodnosti plánů na vybudování půdních bytových jednotek v Haštalské. Nad čím jsem se chtěl kromě zjevného faktu pozastavit, že vedení městské části tvrdilo, že chce sestavit tento rozpočet jako šetrný, ale nyní navyšuje v položkách, které jsou zbytné, jako jsou vnější vztahy. Poznámka směřuje k dvěma položkám, které jsou svou výší poměrně nezávažné, ale pro mne jsou závažné obsahem. Narážím tím na přílohy k žádosti o provedení úpravy změny rozpočtu k usnesením rady z 30. 5., kde městská část musela zaplatit úroky z prodlení podle rozsudku Městského soudu v Praze ve výši 206 tis. Kč. Pak je tam ještě další položka, kde se jedná o úroky z prodlení myslím na sociální zabezpečení ve výši několika desítek tisíc korun. To jsou škody, které vznikly městské části pravděpodobně nesprávným rozhodnutím v minulosti. Zajímalo by mě, jak se s těmito částkami kromě toho, že se musí kvůli nim udělat úprava rozpočtu, dále nakládá – to znamená jakým způsobem zajišťuje vedení MČ to, že tyto částky nebudou hrazeny z rozpočtu městské části, ale že budou hrazeny tím, kdo tato pochybení způsobil, která vyústila k rozhodnutí o penále, případně rozsudku Městského soudu. P. L o m e c k ý : Je tady technická poznámka paní zastupitelky Müllerové. P. M ü l l e r o v á : Navrhuji ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o ukončení diskuse. P. D v o ř á k : Pane starosto, zkazím radost, podle zákona o rozpočtu nelze ukončit diskusi. P. L o m e c k ý : Beru tuto připomínku jako relevantní, stahuji toto hlasování. Děkuji panu zastupiteli, že nás v tomto poučil. Prosím pana inženýra. P. K o v á ř í k : Pokud se týká položek úroků, není možné někoho vyzvat, aby je uhradil. V tomto případě byla zvolena šetrnější varianta. Raději zaplatíme úroky z prodlení, než bychom příslušnou částku v plné výši uhradili dotyčné osobě. Šlo tady o usnesení ZMČ Praha 1 a toto usnesení z hlediska jeho fungování ve svém důsledku vedlo k tomu, že pro městskou část bylo 18


výrazně výhodnější vzít zpět již jednou v minulosti schválený mechanismus postupu. Jednalo se o poskytnutí půdního prostoru u problematických záležitostí uzavřených smluv, kde dotyčný vložil finanční prostředky, které ležely na našem účtu. Následně se podařilo dosáhnout toho, že prostor se vrátil zpět. Nejsme dotyčnému povinni hradit peníze, které po nás chtěl navíc, ale za dobu, po kterou ležely peníze na účtu, mu musíme uhradit úroky. Nedošlo k tomu, že by někdo způsobil městské části škodu. Naopak tato varianta je pro nás výhodnější. V rozpočtu jsme s tím nepočítali, rozsudek nemůžeme plánovat, proto jsme museli udělat úpravu rozpočtu. K Haštalské jsem odpovídal. Pokud se týká penále, to je řešeno v pracovně právních vztazích s příslušnými pracovníky. Tam to bude z části na základě rozhodnutí škodní komise a na základě následného rozhodnutí pana tajemníka vyžadováno od příslušných zaměstnanců. Tam došlo k tomu, že část z toho bude klasickým způsobem vymožena zpět. Pokud se týká navyšování prostředků na vnější vztahy, je to proplacení faktur z minulosti, o které jsme navýšili letošní rok. Ukázalo se, že ne všechno bylo uhrazeno v minulém období a není možné to vláčet před sebou. O investicích jsem již hovořil. P. L o m e c k ý : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se vyjádřit za finanční výbor. Pan mgr. Skála namítá, že písemné vyjádření finančního výboru není obsahem předloženého materiálu. Není zvykem toto usnesení předkládat písemně, dosud to nikdy nebylo. Vždycky bylo usnesení činěno na mikrofon, k čemuž se právě chystám. Pan mgr. Skála mě svým požadavkem předběhl. Už pan ing. Kovářík říkal, že není pravda, že finanční výbor nedoporučil 1. rozpočtovou změnu. V důsledku neplné účasti nepřijal usnesení k tomu, aby tuto změnu doporučil, což nelze vykládat tak, že ji nedoporučil. Naopak se hlasovalo o některých navrhovaných změnách, které měl finanční výbor doporučit a žádná z těchto změn nebyla schválena. Rovněž žádná z těchto změn nezískala dostatečný počet hlasů pro to, aby bylo přijato platné usnesení. Je to zvlášť překvapivé k tomu, že nebylo přijato kladné usnesení k tomu, že by finanční výbor podpořil tuto 1. rozpočtovou změnu rovněž i z toho důvodu, že pan mgr. Skála, který si prosadil do této rozpočtové změny navýšení grantů pro školy o půl milionu, i když mu bylo vyhověno, hlasoval proti tomu. Vesničanům zde přítomným bych chtěl říci, že Lodecká ulice se nenachází na Malé Straně. P. L o m e c k ý : Další se hlásí do rozpravy pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Byl bych nerad, kdyby někdo vykládal mimo tuto místnost, že mám něco proti panu Skálovi, máme jen různé názory. I to se stává. Myslím si, že rekonstrukce dlouho nevyužitelných prostor v Lodecké ulici spěchá. Prosím radu, aby akcelerovala veškeré činnosti ke zřízení služebny Městské policie, ale zároveň žádám, aby zároveň byly ve stejném čase zahájeny práce na budoucnosti stávající služebny v Rybné ulici, kde byla krásná stylová kavárna. Myslím si, že tato část Rybné ulice by si takovou kavárnu zasloužila. Nemyslím si, že pohostinství a kavárenství je úpadkovým businessem v rámci městské části, když vidím nabídky z tohoto segmentu trhu. 19


Myslím si, že MČ jako subjekt, který nejen musí dbát na ekonomičnost vynakládaných finančních prostředků, ale součástí této ekonomičnosti je i udržení jisté kvality území a k této kvalitě určitě patří výměra bytové plochy. Když v Haštalské 21 vznikne nová bytová plocha, určitě to má svou hodnotu, která se dá vyčíslit nepřímým finančním obnosem. Prosím, aby v případě feasibility, která by ohledně tohoto projektu byla počítána, byl zahrnut i tento pohled. P. L o m e c k ý : Jsem rád, že jsme se shodli na tom, že bezpečnost je prioritou nejen naší, ale i zastupitelů ODS. Myslím, že právě proto tam tento bod je, že ho chceme akcelerovat. Děkuji za připomínku Rybné. Podíváme se na to. Další se hlásí zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vrátím se k Haštalské. Byly již zahájeny projekční práce? Pozměňovací návrh dávat nebudu, pokud bude udělána nějaká studie o tom, že se nám to vyplatí. Jsem přesvědčen, že ne, ale může to tak být. Pozměňovací návrh tedy stahuji. K finančnímu výboru. To, že koalice není schopna zajistit docházku na finanční výbor a hlasování dopadají tři ku třem. Mé návrhy byly podpořeny stejnou silou, jako byla podpořena změna rozpočtu tři ku třem. Finanční výbor je sedmičlenný, aby k těmto situacím nedocházelo. Podívejte se na docházku a zjistíte, že účast je tristní, zejména ze strany koalice Opoziční tam jsou pouze dva zastupitelé. To je úvaha pro vás, pane inženýre, abyste se zamyslel nad tím, aby tam lidé chodili. Potom by doporučení mohlo být. Pozměňovací návrh nebudu dávat písemně. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : V rámci rozpočtu vidím částku, která přísluší na provoz Základní školy Mikulandská. Při této příležitosti jsem se chtěl zeptat, jak rada plánuje dále fungovat v Základní škole Mikulandská? Tento dům není v majetku městské části, městská část platí relativně velké finanční prostředky. Myslím, že by bylo vhodné, abychom zvolili jinou strategii a začali jiným způsobem fungovat. P. K o v á ř í k : Pokud se týká Mikulandská, v letošním roce jsou platné smlouvy, které mají příslušná období z hlediska používání. V rámci času těchto smluv se nechystá změna, protože by to pro nás znamenalo škody související s vloženými prostředky. Pro budoucnost se nejen u tohoto užívání, ale i jinde uvažuje otázka parametrického hodnocení nákladů na školství či hodnocení jednotlivých kritérií. Jednorázová změna se rozhodně nechystá, z hlediska budoucnosti to bude zvažováno. Pan kol. Valenta hovořil o otázkách, které nejsou součástí přímo změny rozpočtu. Pokud se píše o Mikulandské, týkalo se to pouze technického převedení finančních prostředků v rámci již schváleného rozpočtu, čili nedocházelo k navýšení. Pan kol. Skála se ptal na povolení na Haštalskou 21 nebo na projekční přípravu. Stavební povolení již existuje.

20


P. L o m e c k ý : Zvažuji, zda diskusi nepřerušit z důvodu, že máme pevně zařazené body. Neučiním tak, budeme v diskusi pokračovat. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Budu mít jednoduché naivní dotazy, protože se v rozpočtu příliš neorientuji. Chtěla jsem se zeptat na přesun peněz z životního prostředí. Je tam doloženo, že to chybět nebude? Nebylo mi to jasné, protože v textové části je přesun navýšení o 2 mil. a v rozpočtu je naopak snížení o půl milionu. To je jeden dotaz, který se týká životního prostředí. Druhý dotaz, který se týká životního prostředí, se týká usnesení rady číslo 11 ze dne 19. 4. Tam se z vyregulování otopných soustav přesouvají peníze na vybavení počítačové učebny. Znamená to, že kotelny jsou v takovém dobrém stavu, že je možné 200 tisíc přesunout na počítačové vybavení učeben? K dopravě. Vidím komplexní úpravy prostor, ale nejsem si jistá, jak mohlo dojít k tomu, že poměrně výrazné navýšení o 13,5 mil. Kč v rozpočtu nebylo. Říká se, že akce byly připraveny, že to probíhá po etapách, tak mi není jasné, kde se stala chyba, že se to najednou o 13 mil. zvyšuje. Předposlední dotaz se týká chodníkového programu. Chodníky patří z velké části hl. m. Praze, která platí TSK, která se o ně stará. Nikdy jsem neviděla materiál, který by rozlišoval, o které chodníky pečuje městská část Praha 1 a které jsou ve správě hl. m. Prahy. Znamená to, že navýšením budeme investovat do cizího majetku? V praktické rovině se mi zdá, že chodníkový program běží už několik let, ale zvlášť pozitivně se ještě neprojevil. Není mi jasná položka z 15. 3., která se týká zhodnocení domu pro pana Mokoše. Jsou to 2,3 mil. Prosím, abyste k tomu něco řekl. P. K o v á ř í k : Začnu od konce. Pokud se Týká Mokoše, je to záležitost, kdy jsme povinni podle smluv vyřešit technické zhodnocení nájemcem. Jedná se o věc, která byla rozhodnuta usnesením. Tady se jedná o přesun finančních prostředků. V rozpočtu byly prostředky neadresně na technická zhodnocení a jsou adresně uvolňovány v okamžiku, kdy dojde k podepsání příslušné dohody a dořešení příslušné smlouvy. Tolik Mokoš. K chodníkovému programu. Je akcelerován proto, že došlo k dohodě s TSK a hl. m. Prahou o větší spolupráce a o větším provázání tak, aby tyto prostředky byly jednorázověji uvolněny. Proto se městské část na základě této dohody a lepší spolupráce zavázala větší částí. Z části prostředky nejdou do majetku svěřeného městské části, jdou do majetku hl. m. Prahy nesvěřeném městské části. Ten budeme muset vypořádat v okamžiku, kdy bude ukončeno, není to dopředu rozdělováno. Existoval k tomu seznam toho, co je v majetku městské části a co v majetku hl. města nesvěřeného městské části – rozděleno po jednotlivých částech. Programy mají samozřejmě své harmonogramy. Pokud se týká uvolnění prostředků na delší dobu běžící část úpravy komunikačních prostor mezi Perštýnem a Staroměstským nám., prostor Karlovy a Liliové ulice, které jsou součástí této úpravy, je zase vázán na náhradu města a finanční prostředky jsou uvolňovány tak, jak se akce podaří připravit a zkoordinovat. Není to tak, že by to bylo závislé jen na penězích a na druhou stranu jen na koordinaci. Ptal jste se na přílohy usnesení z 19. 4., na přesun prostředků z otopných soustav na vybavení počítačové učebny. Zde se jedná o to, že byla faktura z loňského roku na učebnu Vodičkova nedoplacena. Z akcí, které byly ještě nebyly rozhodnuty pro jednotlivé školy, čili z rezervy na topné soustavy, tyto prostředky v rámci školství byly přesunuty. Jednalo se o

21


řešení již zrealizovaného výdaje z věcí, které ještě nebyly naplánovány a dopředu rozhodnuty – čili z jakési vnitřní rezervy. P. L o m e c k ý : Doufám jako poslední k tomuto bodu pan Michal Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem upřesnit můj dotaz týkající se příspěvku na Základní školu v Mikulandské ulici. Jedná se o to, že před dvěma roky rada podepsala pod taktovkou pana Hejmy smlouvu, kdy se chtělo, aby v tomto domě pokračovala základní škola. Dlouhodobě se na komisích řešilo, zda je vhodné, aby v tomto domě, který není v majetku městské části a za který platí městská část vlastníkovi 2 mil. Kč ročně, městská část dále postupovala. Je mi jasné, že to není rozhodnutí během roku, myslím, že smlouva je ještě na dva roky. Je termín, kdy by měla městská část vést diskusi, zda bude nebo nebude chtít změnit budovu, zda plánuje školu převést někam jinam. To byl záměr, když jsem viděl položku, jakou cestou se hodlá rada vydat, zda máme někoho upozorňovat, aby se situace řešila. P. L o m e c k ý : Paní radní Polverini odpoví. P. P o l v e r i n i : Chtěla jsem říct, že tímto problémem jsme se začali zabývat. Nebudu předjímat, kam dojdeme. V zásadě bude naší snahou nebýt kdekoli v nájmu za tak vysoké peníze, ale těžko vám mohu teď odpovědět na otázku, jestli, kam, kdy a jak školu přestěhujeme. V zájmu to samozřejmě je. P. L o m e c k ý : Nevidím žádnou přihlášku, abychom uspokojili všechny choutky. Chápu, že máme před sebou dlouhé období, kdy se nebudeme moci uspokojit touto diskusí. Má předsedkyně nějaké pozměňovací návrhy? Nemá. Zahajuji hlasování k bodu 2 dnešního programu jednání – 1. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2011. Pro 25, proti 5, zdrželi se 2, nehlasoval. 1. Usnesení bylo přijato. Děkuji za schválení tohoto bodu. Dalším pevně stanoveným bodem byl bod číslo 10 – „Odprodej pozemku Žatecká 16/8, Praha 1“. Prosím pana zástupce starostu Macháčka o úvod. P. M a c h á č e k : V rámci akce prodeje pozemků, které jsou funkčně spjaty s konkrétními domy a které jsou pro městskou část jinak nevyužitelné, předkládám zastupitelstvu prodej pozemku 23/2 v k. ú. Josefov SVJ Žatecká 16/8. Cena 2,180.658 Kč za 174 m2 vychází z cen pozemků pod domem platných v době privatizace. Prodeje pozemků byly dočasně pozastaveny, neboť bylo nutné prověřit právní a ekonomické náležitosti převodů SVJ, kde je městská část členem. Na základě právní analýzy a vyjádření finančního odboru mohu konstatovat, že po právní ani po ekonomické stránce tomu nic nebrání. P. L o m e c k ý : Prosím paní mgr. Dubskou a pana Františka Bláhu, předsedu SVJ, kteří měli vystoupit na obhajobu tohoto bodu. Mohou být v předsálí, protože bod má zpoždění.

22


Poprosím paní ing. Tomíčkovou, aby usedla do žhavého křesla k výslechu a ujala se odpovědí na všechny předložené dotazy. Pane zastupiteli Valento, máte slovo. P. V a l e n t a : Toto jsou podmínky, které byly historicky schváleny, na základě kterých postupně prodáváme volné dvory. Chtěl jsem se zamyslet nad tím, zda by zastupitelstvo nechtělo řešit případně předkupní právo? Částka, za kterou jim to prodáváme, je pro ně optimální, ale je obava, že by pozemek mohl být zneužit, prodán atd. Chtěla by městská část vždycky v rámci prodeje těchto dvorů dávat předkupní právo? Dávám to k úvaze. Při historickém zpracování jsme byli rádi, když se nám podařilo prosadit částku, kterou tam nyní máte, protože společenství chtěla výrazně nižší částku. Podařilo se nám dohodnout s ostatními, že toto je částka, která je pro všechny transparentní, která vychází z privatizačních podmínek. Při jednáních, která jsem vedl s politickými stranami, několikrát jsem zaslechl obavu, že by s pozemkem mohlo být jakkoli nakládáno. Zmiňuji to zde nahlas, abychom se s touto otázkou vypořádali. Nebudu to navrhovat jako návrh na usnesení, ale jen připomínám, že by stálo za to nad tím se zamyslet a případně i zamítnout. P. L o m e c k ý : Než dám slovo paní ing. Tomíčkové, hned na to odpovím. Tento problém cítíme také – možnost zneužití a přeprodání za výrazně vyšší cenu. Druhý argument, který zazněl proti tomu udělat to okamžitě – že je to určitá změna pravidel v průběhu hry. V minulosti nebylo obvyklé, aby se to tam dávalo. Týká se to všech obdobných prodejů. Uvítali bychom to z hlediska ochrany majetku MČ Prahy 1, ale na druhou stranu chápu, že bychom tím mnohé naštvali k argumentacemi, „proč ti před námi to mohli mít bez toho, a my to máme s tímto“. Uvažovali jsme nad tím, zatím jsme žádné rychlé rozhodnutí neudělali. Pokud bychom k tomuto rozhodnutí přistoupili, byl by to návrh rady, který by muselo odhlasovat celé zastupitelstvo, aby to nepadlo jen na jednu část politického spektra – toto rozhodnutí, které by mohlo být vůči jednomu považováno za nepopulární. P. M a c h á č e k : Návrhu rozumím. Pozemek budou vlastnit členové SVJ podle svých vlastnických podílů na domě. Ve chvíli, kdy se člen SVJ rozhodne prodat svůj byt, bude chtít prodávat i podíl na dvorečku. Bude mít předkupní právo, ale pouze oslovit městskou část ohledně dvorečku, nikoli k bytu. Jestli by to nebylo moc komplikované. P. L o m e c k ý : Paní ing. Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Chtěla jsem říci něco podobného. V SVJ má městská část dosud svůj podíl, pokud nedojde k prodeji nebytových prostor. Při prodeji v 99 % by měli hlasovat všichni vlastnící o tom, že SVJ zcizí nebo nabude. I my budeme součástí další koncepce nakládání s pozemkem. P. L o m e c k ý : Vykonáváme tam kontrolní roli i nadále, přestože tam předkupní právo není ve smlouvě přímo zakotveno. Nemusí to být ve 100 % případů. Kde by tomu tak nebylo, bylo by vhodné rozhodnutí o předkupním právu dávat. Tam by to bylo rozumné.

23


P. V a l e n t a : Děkuji za diskusi. Toto je lepší než předkupní právo. Jestliže jsme spoluvlastníky, rozhodujeme o tom, co se s pozemkem do budoucna stane. Městská část i zastupitelstvo by to musely chtít prodat. Neexistuje lepší způsob. Děkuji za rozpravu, dostal jsem automaticky odpověď. P. L o m e c k ý : Další se hlásí zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Cena za m2 je úžasná. Spoluvlastníků je tam 32, jakákoli dohoda je téměř nemožná. Pana Bláhy jsem se chtěl zeptat, k čemu to chtějí využívat. Kupujete dvorek, který slouží jako přístřešek pro popelnice nebo něco podobného. Nebo se mýlím? Prodejme jim to, ale mohl by mi pan ing. Bláha odpovědět? P. L o m e c k ý : Pan Bláha byl pozván, prosím ho, aby vystoupil. P. B l á h a : Chtěli jsme zamezit tomu, aby se s tím v budoucnosti mohlo nějak manipulovat a my jsme o tom nemohli rozhodovat. Už se stalo, že je tam postaven přístřešek bez stavebního povolení, kterého se nemůžeme díky městské části a jejího přístupu zbavit. P. L o m e c k ý : Myslím, že je to dostatečné vysvětlení. P. M a c h á č e k : Vyzval bych pana kolegu, ať nám neodrazuje zájemce o prodej. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem zmínit něco podobného jako kol. Valenta. Chtěla jsem navrhnout, aby tam bylo věcné břemeno způsobu využití. Bylo by to obecným nástrojem pro zacházení s vnitrobloky, kterým hrozí zástavba. Vidíme to na spoustě staveb, které se chystají, že nedostatečná ochrana volného prostoru ve vnitrobloku je nebezpečná. Spíše než předkupním právem by mohl být tento problém řešen zřízením věcného břemene způsobu využití pozemku. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála již řekl, že je tam 32 spoluvlastníků. Každá dohoda, která někde vznikne, musí být parafována všemi 32. V tuto chvíli bych varoval, abychom se dostali z bodu, kdy jsme téměř všichni přesvědčeni, že to má hlavu a patu a abychom se vrátili k bodu nula. Pokud schválíme něco jiného než je v předloženém návrhu, musí to ještě projednat SVJ, všechno vylít a vrátit se k začátku. Chápu, že myšlenky na doplnění jsou ušlechtilé, ale upozorňuji, že je tam 32 spoluvlastníků. Tento návrh je konzistentní a je vykomunikovaný. Další se hlásí pan dr. Votoček.

24


P. V o t o č e k : Napravujeme tady škody, které způsobil ing. Bürgermeister svévolným rozhodnutím bez projednání v radě a v zastupitelstvu tím, že podepsal dodatek číslo 2 k mandátní smlouvě o privatizaci bytových jednotek. Kolegu Valentu a Skálu bych chtěl upozornit, že byli zvoleni proto, aby řešili problémy občanů a ne aby jim znovu házeli klacky pod nohy. P. L o m e c k ý : S technickou se hlásí pan zastupitel Kračman. P. K r a č m a n : Navrhuji ukončení diskusi. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že se nejedná o diskusi k rozpočtu, můžeme tak učinit. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Ukončení diskuse bylo schváleno, dokončí původně přihlášení. P. V a l e n t o v á : Udělala jsem při hlasování chybu a hlasovala jsem o prodeji pozemku, nikoli o procedurálním návrhu. Zpochybňuji svůj hlas. P. L o m e c k ý : Opakujeme procedurální hlasování o ukončení rozpravy. Tentokrát to bylo mnohem těsnější, usnesení bylo přijato, pro 30, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 1. Diskuse byla ukončena. Přihlášeni jsou tři zastupitelé. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych reagovat jak na pana Bláhu, tak na pana dr. Votočka. Myslím si, že pan dr. Votoček říkal, že jsme proti občanům. Kdyby si vzpomněl, kdo navrhoval a schvaloval materiál týkající se prodeje těchto volných dvorů, byla to právě ODS a myslím, že pan kolega i já jsme hlasovali pro. My jsme schválili podmínky, které bychom měli dát SVJ pro to, aby si dvůr koupili. K panu Bláhovi. Navrhli jsme materiál, kterým by se měly dvory společenství prodávat. Hovořil jsem pouze o předkupním právu, protože se to diskutovalo v rámci zástupců. Chtěl jsem, aby to zde bylo nahlas řečeno, nějak jsme si na to odpověděli a aby poté do toho nikdo žádným způsobem nezasahoval. Nebyl jsem u toho, kdy došlo k tomu, že váš dvůr zůstat takto volný. V minulém období jsme se drželi – díky ing. Tomíčkové – toho, že každý dům, který se privatizoval, privatizoval se i s dvorem. Všichni měli stejné podmínky. Vy a několik dalších SVJ se dostalo do situace, že neměli vlastní dvory a my jsme se snažili jednotným materiálem to upravit. Klobouk dolů, že to za tuto částku kupujete, ale částka vychází z částky, za kterou to privatizují ostatní. Snahou bylo, abyste měli předkupní právo, aby nedocházelo k tomu, že by někdo jiný do toho zasahoval. Chtěl jsem, aby všechny strany pro předkupní právo hlasovaly, proto jsem toto zmínil. Tím, že MČ je ve společenství zastoupena určitým podílem, na rozhodování se podílí. Pro kohokoli otázka předkupního práva končí. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Bürgermeister.

25


P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci kol. Valentovi připomenout, že oddělení pozemků vnitrobloků nad 100 m2 bylo rozhodnutím při přípravě prodeje bytových jednotek. Důvody, které vedly k tomu zastupitelstvo, byly vážně a mnohočetné. Pro mne je teď důležité, že to někdo chce koupit. Diskuse, zda to chceme nebo nechceme prodat, mi připadá bezpředmětná. Na nás se obrátilo 31 členů vlastníků bytových jednotek, že chtějí investovat do své stability a klidu, že jim nikdo do dvorků z bezhlavého rozhodnutí samosprávy nebo z vůle úřednické nepoleze. To je podstata celé debaty. Strach, že nám tam někdo ve vnitrobloku postaví mrakodrap se souhlasem SVJ se souhlasem státní správy, kterému se říká stavební povolení, mě neděsí, to možné v památkové rezervaci není. Celá diskuse mi chvílemi připadá, že se někdo chce ukázat, aby mluvil a někomu se nelíbí něco prodávat, protože to bude patřit do soukromého vlastnictví v rámci každého bytu. Podotýkám, že ke každému bytu připočítáváme zhruba 5 m2 plochy pozemku. Celá diskuse mi připadá zbytečná a jsem rád, že už končí. Ještě k panu Votočkovi. Tenkrát jsem rozhodnutí autorizovat musel, protože takové bylo tenkrát platné znění zákonů a výsledek diskuse v radě. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento příspěvek. Poslední je pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládám, že všichni přítomní zastupitelé v sále s výjimkou pana dr. Votočka pochopili, že mé předchozí vystoupení bylo o tom, že prodej podporuji a naopak vyslovuji pochvalu SVJ, že pozemek téměř marný pro ně za tyto peníze kupují. P. L o m e c k ý : Můžeme svou vůli vyjádřit hlasováním. Zahajuji hlasování o prodeji tohoto pozemku. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Gratuluji zastupitelstvu k hlasování, které tady dlouho nebylo. Bod číslo 10 byl schválen. Jedná se o prodej pozemku. Všichni souhlasili, a užili jsme si příjemné hodinové diskuse. Děkuji. Přistoupíme k bodu číslo 3 – „Stanovení paušálu dle ustanovení § 52, resp. § 87 zákona č. 131/2000 Sb.“ Předkládá Finanční výbor. Slovo má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Tento materiál vychází ze znění zákona o hl. m. Praze, kde v § 52 je ZHMP uloženo každoročně stanovovat výši paušálu, který se používá k náhradě za ušlý čas pro práci vykonanou pro zastupitelstvo. § 87 praví, že to, co je v § 52 určeno zastupitelstvu hl. m. Prahy, platí rovněž pro zastupitelstva jednotlivých městských částí. Každoročně to má zastupitelstvo schvalovat – má to souvislost s náhradami ušlého zisku. Z toho byly řešeny i odměny členů zastupitelstva v jednotlivých komisích. Toto je trochu složitější záležitost, která se tady objeví až na podzim, protože jsou tam určité právní problémy. Stanovit výši paušálu jsme ale povinni už teď. V minulých letech byl paušál 300 Kč za hodinu, v současnosti s ohledem na restriktivní rozpočet navrhujeme částku ve výši 200 Kč. P. L o m e c k ý : Technická – pan dr. Solil.

26


P. S o l i l : Navrhuji ukončit diskusi. P. L o m e c k ý : Dávám hlasovat o ukončení rozpravy. Pro 26, proti 3, zdrželi se 4. Schváleno. V diskusi vystoupí pět přihlášených. První pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem hovořit trochu déle, ale argumenty pana dr. Solila mě přesvědčily. Chtěl jsem se nahlas zamyslet nad tím, zda částka 200 Kč pro odborníky v komisích je částka dostatečná, aby se každý, kdo bude docházet do komise, na projednávání připravil, aby se s věcí odborně seznámil a zastupoval zájmy MČ Praha 1. Jakým způsobem budou sledovány příchody a odchody členů komise, aby nedocházelo k zneužití? Je zde 200 Kč za hodinu. Jak se to bude případně dělit? Jak to má ošetřeno? P. L o m e c k ý : Uvažovali jsme o píchačkách, ale zdálo se nám to příliš. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mechanismus sledování času není součástí tohoto materiálu, bude součástí materiálu předloženého na podzim. Otázka, jestli 200 Kč pro odborníky není příliš málo. Na to bych odpověděl Rašínovským: za práci pro stát, potažmo za obec se neplatí. Vím, že všichni jsou potěšeni ctí, že mohou na komisi přijít. P. L o m e c k ý : Neměl bych problém předložit materiál, kdyby bylo členství v komisích zadarmo. Jistě víte, že se to vztahuje pouze na neuvolněné zastupitele. Přihlášena je paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Děkuji panu dr. Votočkovi za jeho odpověď. Jako placený radní jsem zvědava, co by řekl tomu – použiji Rašína – jestli by to dělal zadarmo. Mám dotaz. Sociální komise dělá místní šetření a nebýt nich jsme sociální granty nemohli rozdělit tak, jak jsme je rozdělili. Jsem zvědava, kolik bude dávat za místní šetření. P. L o m e c k ý : Odpovím za pana dr. Votočka. Myslím si, že bych mohl dát ruku do ohně na to, že pan dr. Votoček by určitě práci v komisích dělal i zadarmo. Nemohl bych to říci za všechny, ale za něj bych tuto odpověď dát mohl. Na pana dr. Votočka nebyly vzneseny dotazy. Další pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Plně se ztotožňuji s tím, že zastupitelé jsou už od okamžiku své kandidatury ztotožněni s tím, že pro obec se pracuje za co nejméně peněz. Ztotožňuji se tedy s návrhem dr. Votočka. Navrhuji ovšem, aby pro ostatní členy komisí byl zachován paušál 300 Kč za hodinu. Myslím si, že právě nezastupitelé jsou do komisí jmenováni pro své odborné schopnosti, nikoli z jiných důvodů. 27


Předložil jsem návrhové komisi návrh usnesení zastupitelstva, že dr. Jan Votoček není uvolněný člen zastupitelstva, protože pro občany se pracuje zadarmo. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Zajímal by mě rozdíl stokoruny, kolik nám to ušetří. Myslím si, že to je marginální částka. Podporuji zachovat původní částku 300 Kč. Jsem přesvědčen o tom, že jsme natolik bohatá městská část, že si to můžeme dovolit. Nejde jen o čas na komisích, ale jsem přesvědčen, že většina odborníků, ať to jsou zastupitelé nebo nezastupitelé, se na komise musí připravit. To je další čas, který se do toho nepočítá. Zajímalo by mě, zda uvolnění členové rady si nějakým způsobem snižovali své platy. P. L o m e c k ý : Poznámka k tomu. Není to marginální částka, protože komisí je více než deset, mnohdy je jich sto. Komise pracují dvakrát až třikrát do měsíce. Je to v řádu statisíců. Když jsme to s panem ing. Kováříkem propočítali, zjistili jsme, že bychom museli žádat o rozpočtovou změnu, která by to dramatickým způsobem navýšila. Je to určitá brzda zpátky. Domnívám se, že návrh, který přednesl pan zastupitel Dvořák, by bylo možné jako pozměňovací návrh podat, protože tam už se to netýká tak velkého množství lidí. Mluvím o odbornících, nečlenech politických stran, to znamená nezastupitelích. Pokud by to bylo dáno jako pozměňovací návrh, myslím si, že by byl hlasovatelný a možná by byl i pro některé členy koalice přijatelný. Posledním přihlášeným je pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Dovolte mi na tuto záležitost trochu jiný pohled. Na jednu stranu je 200 Kč za odsezení dvou hodin na komisi a mlčení až moc – odporně moc. Na druhou stranu – pokud by v komisích byli jen ti, kteří se seznámí s materiály, věnují tomu čas, dokáží promluvit a zapojit se do názoru, měli by se tím zabývat mimo jednání komise a strávit na tom dvakrát až třikrát více času a na komisi jít jen projevit názor, tak je to žalostně málo. To jsou dva pohledy. Jak jsou komise postaveny, polovina lidí si nezaslouží ani 2 Kč, ne 200 Kč. Jde o proces, jak komise fungují. Říkáte, že některé komise jsou třikrát do měsíce, ale některé komise jsou jen jednou, protože se lidé seznamují s materiály a na komisi si jdou vyměnit názory a hlasovat, protože komise by měla odhlasovat doporučení. Vezměme i tyto pohledy. Toto je pohled – budeme mít spoustu lidí, musíme to šetřit, protože šetříme. Aby to fungovalo a ti, kteří tomu věnují čas, byli odměněni, tím se nikdo nezabývá. P. L o m e c k ý : Připomněl bych, že toto je usnesení o paušálech, o ničem jiném. Pan dr. Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : Jako závěrečné slovo chci říci, že všechny předložené protinávrhy, kromě toho, aby Votoček nebyl uvolněným členem zastupitelstva, který může být předložen kdykoli, tak všechny předložené návrhy jsou mimo rozsah tohoto usnesení. Ze zákona o hl. m. Praze se paušál týká pouze neuvolněných členů zastupitelstva. Diskuse o tom, jak budou odměňováni

28


odborníci v komisích, to je to, co jsem avizoval na zářijové jednání. Tento materiál se týká jen stanovení paušálu. P. L o m e c k ý : Myslím, že je to dostatečně vysvětlující k tomu, abychom mohli zahájit hlasování. Prosím o pozměňovací návrhy. P. P e a k e : Dostala jsem dva pozměňovací návrhy. První pozměňovací návrh předložil ing. Filip Dvořák, který doplňuje původní návrh usnesení o bod číslo 2: rozhodlo, že dr. Jan Votoček není uvolněným členem zastupitelstva. Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem? P. V o t o č e k : Nikoli. P. P e a k e : Musíme o tom hlasovat jako o pozměňovacím návrhu. P. L o m e c k ý : Zahajujeme hlasování o protinávrhu pana zastupitele Dvořáka o tom, že pan dr. Votoček není uvolněným členem zastupitelstva. Protinávrh nebyl přijat, pro 7, proti 19, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Prosím o druhý protinávrh. P. P e a k e : V původním návrhu usnesení se pouze mění pozměňovacím návrhem pana mgr. Skály částka 200 Kč na 300 Kč – ponechává se původně stanovená částka ve výši 300 Kč. P. L o m e c k ý : Je logické, že pan dr. Votoček se s tím ztotožňovat nebude, když navrhl částku jinou. Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Protinávrh nebyl přijat, pro 12, proti 15, zdrželo se 6. Hlasujeme o původním návrhu. Pro 20, proti 3, zdrželo se 10. Návrh byl přijat. Bod číslo 11 je na 12.30 hod. – „Prodej spoluvlastnického podílu na domě Melantrichova 13“. P. M a c h á č e k : Na minulém jednání ZMČ jsme schválili záměr prodeje podílu na společných částech domu Melantrichova 13, nyní předkládám prodej samotný. Protože se žadatelka zúčastnila minulého projednávání, kdy se jednalo o záměru a uslyšela výtku myslím Martina Skály o tom, že nabídnutá cena je nízká, nabízí místo 4 tisíc 9 tisíc Kč. Prosím, abychom neměli hodinovou diskusi a pak všichni hlasovali pro. P. L o m e c k ý : Je vidět, že kolegové se potřebují před prázdninami vyřádit. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat, jestli paní Ivana Veldová je přítomna? Ano.

29


Chtěl jsem se dohodnout. V rámci tohoto zastupitelstva, kde máme hodně bodů, je řada bodů týkajících se prodejů společných částí domů. Jedná se o terasy, chodby, pavlače atd. Myslím si, že bychom se měli jako zastupitelstvo dohodnout na tom, jak budeme jednoznačně a transparentně lidem nabízet, za jakých podmínek mají možnost si tyto části v případě zájmu kupovat – jaká bude nejnižší cena a jak s výtěžkem z prodeje městská část naloží. Existuje nějaký návrh, za jakých minimálních cen bude městská část m2 prodávat a jak s prostředky naloží? Připomenu poslední zastupitelstvo, kdy jsme hovořili o prodeji půd a v rámci půd nám všichni chtějí finanční prostředky dávat do fondu oprav. Je otázkou, jak se s prostředky dále naloží, protože v rámci společenství můžeme být kdykoli přehlasováni, a zda budeme chtít, aby nějakým procentuálním podílem část prostředků byla dána na účet městské části a druhá část případně do fondu oprav. P. M a c h á č e k : Platí pravidlo, které bylo přijato v minulém volebním období, to znamená minimálně 30 % do fondu oprav. Můžeme se domluvit na tom, že nastavíme nějakou hranici pro minimální částku, která půjde členům SVJ na účet. To je zase diskuse na majetkovou komisi. P. L o m e c k ý : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem říci totéž – abychom toto neřešili na zastupitelstvu bez předjednání v komisi. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Paní Veldové to přeji, jsem přesvědčen, že to schválíme, ale mám k tomu několik poznámek. Je cena 9000 Kč aspoň minimální cena, za co byly privatizovány byty v tomto domě? Pokud se pamatuji, existovalo pravidlo, že minimální cena za odkup chodby byla aspoň částka, za kterou se kupovalo v rámci privatizace. To je jeden dotaz. Druhý dotaz. Bylo by dobré stanovit pravidla. Dostaneme se k materiálu o Široké, což je stejná lokalita, a tam lidé kupují chodbu za 20 tis. Kč za m2. Nechci to po paní inženýrce, ale chtělo by to dát do určitého souladu. Je rozdíl mezi 20 tisíci a 4 tisíci ve stejné lokalitě. Dosud platilo, že to byla minimálně cena průměrného m2 v rámci privatizace. P. L o m e c k ý : Další paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Naváži na své předřečníky. Když se podívám na ostatní body, které jsou dnes předkládány k podobným věcem, tak vidím naprostou nejednotnost v určování ceny, za kterou prodáváme společné prostory. Tady je to 9000 Kč, v Karmelitské 12 se navrhuje neschválit prodej za 9 m2 za 350 tis. Kč. Je pro mne nepochopitelné, proč tady chceme prodávat za 9 tisíc, a tam nechceme za 350 tisíc. Jakým způsobem se určují ceny za m2? P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Logicky kvalita je různá – obdobně jako bychom mohli říci, že všechny osobní automobily budou stát 220 tisíc. Některé jsou kvalitnější a stojí milion, jiné 30


stojí méně. Právě tak společné prostory, které prodáváme, jsou v naprosto různě bonitních lokalitách a ve velmi rozdílných stavech. Je možné zpracovat materiál, domnívám se, že je to materiál třeba pro majetkovou komisi, která by doporučila radě něčím se řídit, ale nemyslím si, že je tady možné vypálit jednu cenu, která bude platit pro území celé Prahy 1. Takto to nejde. Nazývat něco, co je rozdílné, že je nekoncepční, není zcela fér. Někde dosáhneme takové ceny, jinde ceny jiné. Nemovitosti mají velmi rozdílnou kvalitu. P. M a c h á č e k : Chtěl bych doplnit. V SVJ jsme poslední schvalovatel, všichni ostatní spoluvlastníci s touto cenou souhlasili. Souhlasím s tím, že bychom si mohli říci minimální částku, mohlo by to vzejít z komise majetkové, rada by to mohla stvrdit usnesením, a naši zástupci na jednání SVJ, když bude diskuse o tom, že se prodá nějaká společná část domu, budou toto sdělovat. Když toto nesděluji, na radu a potažmo na zastupitelstvo se dostane předschválený materiál od ostatních členů SVJ. V tuto chvíli proti tomu vystoupit a říci ne, městská část s tím nesouhlasí, tak se nechováme jako každý jiný člen SVJ. Měli bychom si uvědomit, že máme nejen stejná práva, ale i povinnosti. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Určitě si nemyslím, že by to někdo nechtěl podpořit. Jedná se o nastavení částky. Je pravda, že každý dům a každé místo v domě má jinou cenu. Na druhou stranu si myslím, že bychom měli vycházet z minimální částky. Pan kol. Skála hovoří o tom, že by to měla být částka, za kterou se v domě privatizovalo, pod kterou by městská část jít neměla. Aby všichni věděli, že když budou nabízet určitou částku, tak je to minimálně ta částka, za kterou měli možnost občané v domě byty privatizovat. Chtěl bych odpověď na dotaz, za kolik se tam privatizovalo? Pro mne je to případ, kdy paní koupila bytovou jednotku a nepatří mezi ty, kteří by byt potom přeprodali. To by i pro městskou část mělo být rozhodující kritérium. P. L o m e c k ý : Platí, že je tady určitý postup, který tam pan místostarosta nastínil – že je to jednání s SVJ, pak to jde do rady, rada dá nebo nedá doporučení zastupitelstvu a zastupitelstvo a rada porovnáním ceny vyjádří, jestli je s tím svolná nebo není. Dosáhneme nějaké ceny. Máme dán mechanismus, ovšem ne konečnou cenu, která je vždycky jiná. Mechanismus, jak se k ní dojde, je v tuto chvíli dán. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla jsem dotaz na pana místostarostu Macháčka, který to zodpověděl. Bavíme se o mechanismu. Principy jsou dány, jsme jedním ze spoluvlastníků, a na druhou stranu měli bychom mít představu, nakolik si ceníme majetek. Přimlouvala bych se, pokud by pan místostarosta byl ochoten to zařídit, aby přes majetkovou komisi vzešlo nějaké doporučení, které by následně schválila rada a od toho by se odvíjelo nějaké naše jednání v rámci SVJ, když dojde na podobné případy, pokud si nebudeme nechat dělat nějaké posudky. Vyšly by ale asi poměrně draho. Prostřednictvím majetkové komise by bylo asi nejlepší, jak určovat cenu, abychom tam šli jako městská část s představou, nakolik si majetek hodnotíme. P. M a c h á č e k : Dovedu si představit i formu posudku. Posud je mnohdy potřeba i pro daňové účely. 31


P. L o m e c k ý : Technická – pan Skála. P. Martin S k á l a : Jaká byla průměrná cena privatizace? Teď to vychází na 5300 Kč /m2. Mohla by paní xxxxxxxxxxxx říci, za kolik privatizovala? P. D u b s k á : Mám předběžnou informaci. Paní xxxxxxx má malou garsoniéru 1 + k.k. o výměře 26,2 m2. Cena za privatizaci byla cca 120 tisíc. Tehdy byla cena za m2 Kč 4400, v materiálu vychází cena něco přes 5286 Kč. Jsme výše než s celou v privatizaci. P. L o m e c k ý : Pokud by byl limit stanoven, v tomto případě platí. Hlasujeme o původním návrhu usnesení, protože nebyl vznesen žádný protinávrh. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Bod 11 byl schválen, je uzavřen. Přecházíme k bodu 4 – „Záměr zřízení Jednotky Sboru dobrovolných hasičů Praha 1“. Prosím pana radního dr. Solila. P. S o l i l : Budu stručný, protože slyším, jak kolegům kručí v žaludku. Za tu dobu, co jsme tady, přesunovali jsme tisíce tun betonu, cihel, hýbali jsme možná miliardami, kopali jsme se do kotníků za minulá příkoří, a pak se vždycky objeví nějaký bod, který zahřeje na srdíčku, neboť je o sounáležitosti obyvatel Prahy 1 s obcí. Myslím si, že takovýmto bodem je tento bod, neboť každý bod, který je o tom, že někdo chce něco udělat pro obec a chce za to málo peněz a nechce za to byt nebo palác, je to přesně to, co by Praha 1 být měla, pokud se chce nazývat obcí a pokud chce mít svého starostu, jak to určitě mysleli zákonodárci, když se dělal zákon o obcích. Pokud se obyvatelé obce neztotožní s tím, že jsou obyvateli obce, ztrácí smysl veškeré naše konání, protože to jsou iracionální věci. Možná víte, možná nevíte, že už delší dobu existují tady dobrovolní hasiči, kteří ve svém volnu bez nároku na peníze se snaží o to, o čem jsem hovořil. My k tomu máme i předpoklady, abychom tuto činnost podporovali. Možná víte, že máme na starosti protipovodňová opatření a řadu dalších věcí, které plní různé organizace, které nejsou naše. Co se tímto předkladem navrhuje, splňuje dva atributy. Jeden jsem říkal – to je sounáležitost občanů Prahy 1 s obcí, druhým je vlastní náplň, to znamená to, že občané Prahy 1 vlastními silami a za pomoci obce chtějí pomoci tam, kde to obec potřebuje. Je to právě občanské sdružení Sboru dobrovolných hasičů Praha 1, které podle tohoto předkladu a za naší pomoci by se mělo přetransformovat ve smyslu předpisů, které tam jsou uvedeny a které máte v předkladu popsány, do Sboru dobrovolných hasičů Praha 1. Je to to, že obec Praha 1 se svým starostou, radními a zastupitelstvem mimo obecních strážníků, mimo občanské besedy, bude mít své hasiče, to znamená lidí, kteří za drobný peníz budou pomáhat obci a občanům tam, kde to potřebují. Pokud by se někdo neztotožnil s tím, že nám jde o humanitní část věci, připravil jsem si stručný finanční přehled s tím, že obec to v tuto chvíli bude stát v první části řádově pokud jde o pomůcky 80 tisíc – 20 tisíc krát 4 oděvy, kus 5500 Kč krát 12 osob je 66 tisíc, a pokud jde o další činnost jednotky dobrovolných hasičů, bude upravena tak, že budou mít uzavřenou smlouvu s obcí s tím, že při každém zásahu, který si vyžádá obec, bude každý hasič odměňován částkou 300 Kč. Hovořím o 300 Kč, je to i přesto, že jsme po plodné diskusi schválili 200 Kč, protože se to odvíjelo od částky odpovídající členům komisí. Tato částka 32


300 Kč za hodinu vůbec není relevantní této činnosti, která je předpokládána. Licitace o 200 Kč nebo 300 Kč mi v tomto případě, stejně jako v minulém, připadá velmi tristní. Co jednotka sboru dobrovolných hasičů, která bude přičleněna, jako organizační jednotka k obci bude dělat, je pregnantně popsáno v předkladu. Kromě toho, co jsem říkal, to znamená obsluha protipovodňových opatření na Žofíně a v jeho okolí je to např. i odstraňování sněhu ze střech, jsou to různé zatopené sklepy – drobnější věci, které o to více trápí naše občany a jsou o mnoho četnější. V žádném případě to není to, že by tato jednotka si dělala ambice zasahovat při rozsáhlých požárech, neboť jí to ani není z hlediska zákonných předpisů připuštěno, jde o běžnou agendu, kterou si obec bude u jednotky dobrovolných hasičů zadávat a tento drobný peníz platit. Není to nic nového, máte tam také přehled o tom, kde již tato jednotka působí. Mimo obcí, které náleží k Praze, je to Praha 13, 11, 19, 16 a další, takže nejsme žádnými průkopníky. Myslím si, že je dobře, že se přidáváme k tomu dění, které již bylo odsouhlaseno a prokázáno za účelné. Pokud jde o věci při zřízení, máte to hned na začátku důvodové zprávy. Myslím si, že každý, koho to zajímalo, se s tím seznámil. Pokud jde o všechny zákonné předpisy, konkrétní činnost, počty – máte to popsáno také velmi pregnantně. V případě vaší potřeby jsem připraven odpovědět na dotazy s tím, že pokud jde o finanční krytí celé této operace, případně v září bude přesně popsán mechanismus toho, jak budou z rozpočtu tyto finanční prostředky vyděleny. P. L o m e c k ý : Poděkoval bych předkladateli za podrobnou důvodovou zprávu. Otevírám rozpravu. První se přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Prosím, aby to, co řeknu, bylo vnímáno tak, že pro mne je prioritní to hledisko, že jde o pokus v centru města rozšířit takovéto soužití s místem, kde žijeme, o jednotku dobrovolných hasičů. V obcích a malých městských částech to funguje, v centrálních velkých městských částech jde o pilotní projekt. Městské části 1 – 10 dosud toto nezkusily, budeme první. Myslím si, že teď máme 12 členů hasičské jednotky. Jestli má mít první hledisko smysl, budou se rychle rozšiřovat. V této chvíli je máme dobře oblečené, ale pokud se budou muset dostavit na úřad, dojdou tam dobře oblečeni, ale pěšky, a pokud jim budeme chtít volat, tak přes jejich mobil a jimi placený signál, pokud budou volat dál v rámci plnění svých povinností. Proč to takto popisuji? Jestliže dnes řekneme A, co nejrychleji by měl někdo zpracovat reálný rozpočet na příští roky, aby jednotka byla rozumně vybavena, nebo smlouvami s hasiči, kteří ji vybaví ostatní technikou. Soupis úkolů je impozantní a nemám k němu co dodat. Spoluúčast na zapalování ohně na Kampě je impozantní, ale teď máme pro ně tolik peněz, aby každý z nich odvedl 50 hodin práce za rok. Když jsem si četl soupis jejich aktivit za čtyři měsíce z minulého roku, budou za třetinu roku na dně a peníze na pokrytí jejich aktivit už nebudou. Volám po poctivém rozpočtu, který by nám udělal spokojené dobrovolné hasiče, kam se nám budou hlásit další lidé a budou provozovat činnost, a ne věčné břemeno, kam budeme dohazovat statisíce, a přitom bude potřebovat nějaké základní prostředky do technického zázemí proinvestovat hned na začátku. Je to experiment v rámci velkých zahuštěných částí Prahy 1 – 10, jsme pilotním projektem a neměli bychom to pokazit, když jsme se po letech odhodlali k tomuto kroku. Na malých městských částech je to zřetelnější, dobrovolní hasiči fungují jinak, mají svou hasičárnu a jsou tam důležitou součástí záchranného systému. Tady

33


bychom měli začít od atmosféry na Praze 1 a pomáhat ji měnit. Pokud mají opravdu technicky plnit nastavené úkoly, tak takto do budoucna zajistit nejde. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Práce na rozpočtu začnou teď. Pokud se týká komunikačního spojení apod., řada věcí už funguje. Komunikační vysílač pronajaty na Petříně lze navázat na vysílačky apod. Je to otázka požadavků, aby věci byly reálné Upozorňuji, že je již 12.59 h, myslel jsem, že tento bod stihneme před obědem. Vzhledem k tomu, že je 5 přihlášek do diskuse, požádám o vystoupení paní Pařízkovou a ostatní až po obědě. P. P a ř í z k o v á : Chtěla jsem uvést na pravou míru srovnávání s jinými městskými částmi. Jedná se o malé okrajové městské části. Specifikum Prahy 1 je asi v tom, že je to velmi exponovaná část s ohledem na povodně. Kéž by si Praha 1 brala dobré příklady z praxe i v jiných oblastech Jedna věc, kterou je potřeba zařídit dříve než to začne fungovat, je úprava prostor základny v ulici Nové Mlýny. Bude úprava vyžadovat finanční náklady, nebo je to drobná úprava? P. L o m e c k ý : Trochu postraším. Domnívám se, že většina zastupitelů, kteří tady sedí, jednotku chce. Pokud ji chceme, měli bychom ji schválit. Pokud ji schválíme před obědem, lze to. Technická – pan Skála. P. Martin S k á l a : Prosím dát hlasovat o ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Technické hlasování o ukončení rozpravy. Návrh byl přijat, pro 30 hlasů, můžeme přistoupit k posledním třem příspěvkům. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Chtěl bych odpovědět na to, co bylo řečeno. Mohli bychom umožnit vystoupení panu starostovi Kryštofovi, aby se představil, abychom viděli, kdo zastřešuje tuto aktivitu. Ke kol. Bürgermeisterovi. Asi došlo k záměně či nepochopení těch n-tin, o kterých hovoříme. Především existuje Sbor dobrovolných hasičů Praha 1, což je občanské sdružení, které má v tuto chvíli asi 45 osob a má asi 30 čekatelů. Toto občanské sdružení zahrnuje muže, ženy a děti, což je občanská spolková aktivita. To jsou ti, kteří se věnují bálům a dalším spolkovým činnostem. Nyní jednáme o něčem jiném, což příbuzností názvů může někoho zavádět k tomu, že tomu nerozumí. Výsledek je velmi důležitý. Tzv. velké městské části nemají sbory dobrovolných hasičů. Jediná, která to zkusila, byla Praha 8, a tam to tak přepálili, až to udusili. Nakoupili obojživelné transportéry, techniku – nebyl to zdravý přístup. Na území Prahy 1 je to činnost občanů, kteří chtějí něco udělat a baví je to. Za druhé je to záležitost, která se vztahuje k druhému unikátu Prahy 1. Jestliže říkáme, že mít svou jednotku je unikát, máme jiný unikát. Neexistuje jiná městská část, která by vytáhla ze své kapsy 35 mil. Kč, zřídila si vlastní soukromé protipovodňové zábrany, a když vytáhla tuto částku, tak nemyslela na následná opatření – kdo to bude obsluhovat. To bylo první zjištění, které jsem učinil, když jsem nastoupil jako starosta – že k těmto 35 mil. 34


nemáme to B. Máme to sice, ale staví to firma Podzimek z Třeště. Znamená to, že když se to potřebuje postavit, zavolá se na Moravu, oni přijedou a postaví nám to. Myslím si, že to není rozumné. Podtrhuji, že zřídíme jednotku, která bude mít v primární náplni tyto zábrany postavit. Jsou to lidé, kteří bydlí na Praze 1. Dokázali to loni na podzim, když loni v mraze zábrany postavili za 6 hodin. Myslím si, že je to důkazem toho, že je dobré zřídit takovou jednotku a v poměru k 35 mil. za relativně pár korun je to správné. Za druhé. Těch 12 lidí jsou zároveň členy občanského sdružení, ale jednotka bude zřízena nezávisle, a tyto členovy jak sdružení, tak jednotky bude mít na povel pana starosta, který rozhodne o jejich nasazení a jednotka nějakou práci vykoná. Zpráva o činnosti je zprávou o činnosti občanského sdružení, čili těch lidí, z nichž se bude jednotka rekrutovat jako důkaz o tom, že jsou připraveni, že v rámci přípravy se plně seznámili s činností, kterou by měli jako členové jednotky někteří z nich vykonávat a jsou odhodlání se k tomu postavit. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan radní Solil. P. S o l i l : K penězům, jak říkal pan Bürgermeister. V předkladu je popsáno i to, že mají nárok na dotace z ministerstva vnitra a na této činnosti se dotační nebo podobnou formou bude podílet i hl. m. Praha. Chtěl jsem říci to, co říkal kol. Dvořák, že jde o to, že na činnosti, které stejně musí být vykonávány pro obec jako takovou, to znamená protipovodňová opatření, shazování sněhu ze střech, likvidace zatopených sklepů atd., si musíme najímat firmy, které platíme. Jestli vám jde o to, že požárníkům, kteří budou v organizační jednotce, koupíme rukavice nebo nějaké hadříky na sebe, to jsou tak marginální peníze, že se trochu obávám, že váš zájem není ani tak o rukavice a o peníze jako spíše o osobu jejich hlavního hasiče s nejdelší stříkačkou. To není rozhodně to, co je na tom to grandiózní. P. L o m e c k ý : Prosím posledního do diskuse pana zastupitele Pospíšila. P. P o s p í š i l : Jak si někteří z déle sloužících členů zastupitelstva vzpomenou, byl jsem jedním z těch, kteří na minulém zastupitelstvu vystupovali vůči tehdejšímu přání příznivců hasičského spolku na to získat větší finanční podporu od městské části. Upozorňoval jsem na to, že nejprve je třeba dělat dobrovolnickou činnost, a pak je teprve možné žádat o peníze. Mezitím spolek nějakou činnost udělal, kromě velmi hodnotných zásahů v případě vztyčování protipovodňových stěn a pomoci při vyplavení Nového Světa při budování tunelu Blanky provedl také celou řadu účastí na nejrůznějších akcích, které sloužily jak k větší slávě jednotky, tak obávám se k předvolební propagaci jejích členů. Toto je legitimní, ale otázka je, do jaké míry takováto činnost, která se nyní má přeměnit v něco kvalitativně jiného, to znamená přímo v jednotku zřizovanou městskou částí, má skutečně to oprávnění a tu prioritu, o které jsme tady slyšeli od předkladatele. Chtěl bych upozornit na to, že máme tady sice předložen určitý částečný přehled finančních výdajů, které si zřízení takového sboru vyžádá, ale tento přehled je jen velmi částečný, nezahrnuje položky, které přijdou v zápětí, ať už to jsou požadavky na techniku nebo na rekonstrukci prostor, nebo požadavky jiné, které se s činností sboru nutně vynoří. Chtěl bych se např. předkladatele zeptat, co znamená zřízení takového jednotky z právního hlediska. Pokud městská část bude zřizovatelem této jednotky, tak se domnívám, že také bude 35


odpovídat za škodu, která při zásazích této jednotky může vzniknout, za případné nehody nebo že tam např. dojde k úrazu některého z členů jednotky. Zajímalo by mě, jaké následky mohou následně vzniknout městské části a jaká je zodpovědnost? Další věc je v tom, že pokud tento předběžný rozpočet odhaduje výdaje na zhruba 346 tisíc ročně, tak zároveň hovoří o tom, že okrajové městské části, které tyto jednotky mají, vynakládají 600 – 800 tisíc ročně. Pokud se argumentuje tím, že to má pomoci spolkovému životu na Praze 1, chtěl bych upozornit, že tyto prostředky budou chybět na jinou spolkovou aktivitu. Rozhodneme se, že vybudujeme hasičského bumbrlíčka, a ten bude podporovat občanské soužití na Praze 1, ale zároveň bude ubírat jiným občanským iniciativám. Poslední poznámka je ta, že mezi námi to většina zastupitelů ví, ale přesto si myslím, že by bylo vhodné, aby zastupitelé jasně deklarovali, jaký mají v tomto případě střet zájmů, to znamená svou účast ať už ve sdružení, nebo v plánovaném sboru. P. L o m e c k ý : Technická poznámka – pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Je mi líto, že můj příspěvek byl vykládán jako emotivní ulevení na čísi adresu – nevím, na kterou. Bral jsem to velmi vážně jako diskusi, která nás bude čekat nad rozpočtem příštího roku. Při této diskusi se k tomu vrátím. P. L o m e c k ý : Pozměňovací návrhy nejsou. Zahajuji hlasování o bodu 4 – o záměru zřízení jednotky Sboru dobrovolných hasičů. Bod byl přijat, pro 29, proti 2, zdržel se 1, nehlasoval 1. Přeji vám dobré zažití. Vyhlašuji 50minutovou přestávku. (Přestávka) Chtěl jsem využít příležitosti a pozvat starostu nově zřízené hasičské jednotky, aby se nám představil. Posledním bodem, který jsme přijali, byl záměr zřízení jednotky Sboru dobrovolných hasičů. P. K r i š t o f : Dámy a pánové, jmenuji se Vladimír Kryštof a jsem starosta Sboru dobrovolných hasičů, ne jednotky. Informace, které jste zde měli, bych upřesnil. Sbor dobrovolných hasičů a občanské sdružení funguje přes rok tady na území a má za sebou mnoho akcí, které máte v materiálu, jednotka je vyšší stupeň. Ze sboru se vyčlení skupina fyzicky a odborně zdatných lidí a vytvářejí jednotku, která se stává organizační součástí městské části. Městská část rozhoduje o tom, co bude jednotka dělat. Pokud se týká finančních prostředků, obec neplatí nějaká cvičení nebo účasti na společenských akcích, to většinou organizuje sbor dobrovolných hasičů jako občanské sdružení a převážně zdarma, pokud tam nejsou nějaké technicky vyžádané náklady. Jednotka je součástí sboru a je to vyšší stupeň, o jehož nasazení v krizových situacích rozhoduje vedení obce, potažmo starosta. V zákoně je řečeno, že v tomto případě jednotce velí starosta obce, pokud nepřevede svou pravomoc na jiného člena rady nebo zastupitele. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. To, že jednotka vznikla, že má velkou podporu v zastupitelstvu, zastupitelé vyjádřili svým hlasováním. Díky tomu byla vaše jednotka tímto usnesením zřízena. 36


P. K r i š t o f : Chtěl bych obci za toto poděkovat. Převážnou část technického vybavení už máme, na to nám obec přispěla v minulém období. Sehnali jsme prostředky z jiných zdrojů – z Magistrátu, z fondu pro protipovodňová opatření. Nejen městská část ponese finanční zatížení, ale jsme schopni využívat i jiné zdroje. Chtěl bych ujistit všechny, kteří se obávají finančního zatížení, že si veškeré hospodaření budete moci prohlédnout. Kdykoli vám můžeme ukázat, co už máme, co jsme za tu dobu už pořídili. Děkuji za pozornost. Na shledanou. P. L o m e c k ý : Také děkujeme. Přejdeme k dalšímu bodu dnešního jednání. Přizval bych pana mgr. Brabce. Upozorňuji, že vzhledem k odchodu předsedkyně návrhové komise bude předsedkyní paní zastupitelka Táborská, která je členkou. Na 14. hodinu je zařazen bod 24f). Předkladatelem je zástupce starosty pan Macháček. Pana mgr. Brabce prosím, aby si ještě na chvíli šel sednout na své místo. P. M a c h á č e k : Máme tu „Žádost manželů xxxxxxxxxxxx o odkup společných částí domu Široká 13“ o velikosti 3,7 m2 a 0,6 m2. Nabídnutá cena činí 80700 Kč. Po realizaci této úpravy vznikne 20 m2 ve společných částech domu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Jsou dotazy k tomuto bodu? Jsou přítomni žadatelé? P. T o m í č k o v á : Jelikož je xxxxxxxxxxxxx služebně v Ostravě, na základě jeho plné moci je tady jeho právní zástupce. P. L o m e c k ý : Zahájím rozpravu k tomuto bodu. První se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : U Melantrichovy 13 nestačil zareagovat a pak jsem nechtěl zdržovat návrhem na to, abychom uložili radě zpracovat podmínky pro prodej společných částí domů. Mohl by být dán zastupitelstvem radě úkol, kterým by se nechalo zpracovat to, o čem jsme hovořili – materiál týkající se prodeje, to znamená minimální cena? Jestliže to bude projednáno v majetkové komisi, nebudu to předkládat. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že rada s tímto materiálem přijde. Nedomnívám se ale, že budeme svolni k tomu, abychom si to v tuto chvíli nechali uložit zastupitelstvem. Můžeš to zkusit procedurálně. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Jedná se o 4,3 m2 a v materiálu se píše, že po realizaci rekonstrukce bude zvýšena plocha společných částí domu o cca 20 m2. Jak to proběhne?

37


P. L o m e c k ý : Prosím paní ing. Tomíčkovou o vysvětlení. P. T o m í č k o v á : I mne to udivilo, že se plocha bytové jednotky snižuje. Jedná se o to, že v 7. nadzemním podlaží je mezonetová část bytu, která byla původně nevhodně vystavená, bude zrekonstruována. Výměra plochy bytu se opravdu sníží o 20 m2, což je v tom mezonetu. Aby to dobře prošlo ve společenství vlastníků, těchto metrů se manželé xxxxxxxxxx vzdávají bezplatně ve prospěch ostatních vlastníků. P. L o m e c k ý : Je to vynucený krok společenstvím vlastníků a my jsme těmi, kdo s tím může souhlasit nebo nesouhlasit. Hlásí se pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Toto logicky bude směřovat i k změně vymezení jednotek. Kdy toto přijde na pořad? P. T o m í č k o v á : Toto je záměr a další zastupitelstvo je 6. září, kdy přijde ke schválení změna prohlášení vlastníka a vymezení jednotky. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Jaká se nabízí cena za m2 a jaká byla privatizační cena? P. L o m e c k ý : 80 tisíc za 3 m2. Prosím paní inženýrku. P. T o m í č k o v á : Mohu se podívat do počítače, ale cena v této lokalitě tenkrát byla kolem 6 – 8 tisíc. Cenu převyšuje trojnásobně. P. L o m e c k ý : Stačí to panu zastupiteli Valentovi? Stačí. Jelikož nevidím další přihlášky do diskuse, rozpravu končím. Budeme hlasovat o návrhu původního usnesení u bodu 24f). Bylo přijato, pro 30, nehlasovali 3. Vrátíme se k bodu 5. Prosím pana mgr. Brabce, aby zaujal své místo u stolku a u mikrofonu. Vzhledem k tomu, že tento bod předkládám já, požádal bych ho, aby přednesl důvodovou zprávu. P. B r a b e c : Pokud se týká prvního materiálu, je předložen bod na „Úpravu regulačního plánu Anenská“. Tento regulační plán Praha 1 pořídila v r. 2002 a novelou stavebního zákona došlo k tomu, že veškerá dokumentace pořízená před r. 2007 musí být upravena, jinak ke konci r. 2015 pozbude platnosti. To je důvod předkladu materiálu. Pořízení jeho případné aktualizace bude navázáno na projednávání nového územního plánu, protože současně platí podmínka, že

38


jakákoli územní plánovací dokumentace musí být v souladu s tou, která je jí nadřízena, což je v tomto případě nový územní plán. Je velmi obtížné předjímat délku procesu tohoto pořizování. Co se týká finančních nákladů, všechny náklady půjdou mimo rozpočet městské části, budou plně hrazeny z rozpočtu hl. města, jako tomu bylo už v době pořizování původního regulačního plánu. P. L o m e c k ý : Náklady s tím spojené nejsou. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : K této věci mám několik připomínek. Za prvé budu navrhovat úpravu usnesení, protože podle mého názoru nevystihuje plně literu zákona, kdy zákon říká: upravit, v rozsahu provedené změny projednat a vydat. Žádáme pouze o úpravu, čili o jeden ze tří kroků, které mají být učiněny, aby platnost byla prodloužena. Jestli to opravdu tak bylo myšleno, budu navrhovat, abychom učinili celý rozsah kroků – požádali Magistrát hl. m. Prahy i o projednání a vydání. To za prvé. Za druhé. Je to o žádosti a na žádost není nárok. Může nebo nemusí nám být vyhověno. Podtrhuji, že to podporuji i s tímto vědomím a byl bych rád, abychom se tady nekrmili tím, že to hl. m. Praha pro nás udělá zadarmo. Hl. m. Praha řekne, když to chceme, tak ať to zaplatíme, oni to projednají a vydají. Dvakrát podtrhuji, že upozorňuji na tuto věc, protože není povinností hl. m. Prahy toto udělat. Když shledají, že na to nemají peníze a my si to přejeme, tak ať si to zaplatíme. Za sebe říkám, že budu s tímto vědomím hlasovat pro. Za třetí. Byl bych rád, aby při tomto procesu nemohla být MČ Praha 1 jako žadatel nějakým způsobem zpochybněna. Snažil jsem se na podobný případ upozornit v případě mé interpelace o velkoplošných reklamách, kdy to padá na naši hlavu, v tomto případě to na naši hlavu padá také. Prosím o promítnutí obrázku. Toto je regulační plán. Barevné fleky říkají, jak má být která budova vysoká a jak má být limitně využita. Chci upozornit na dům č. p. 203, Anenské nám. 1, který jednoznačně v tomto námi schváleném regulačním plánu je stanoven jako dům bytový, a v tuto chvíli je podle mého zjištění užíván jako hotel. Žádám radu, aby se chopila práce a pokud chceme prodloužit životnost tohoto regulačního plánu, máme v rukou veškeré nástroje, a to jak stavební úřad z hlediska přenesené působnosti státní správy, tak živnostenský úřad z hlediska přenesené působnosti státní správy, nikdo nikomu nevysvětlí, že je to přenesená působnost, ale starosta stojí v čele úřadu a rada spravuje tyto odbory, tak prosím, aby se neprodleně provedla kontrola užívacích titulů všech domů v této zóně, udělal se pořádek a věci se začaly řešit. Největší ostuda bude, když požádáme Magistrát o prodloužení životnosti územního plánu a oni nám odpoví, „kašleme na vás, proč bychom to dělali, máte ho a stejně ho nectíte“. To by byla největší ostuda. Upozorňuji na tento dům zvlášť. P. L o m e c k ý : Ztotožnil bych se s návrhem v bodu 2 - doplnit do usnesení: žádá o úpravu v rozsahu provedené úpravy, projednání a vydání. Prosím slečnu Valíčkovou o překopírování, nemusíme o tom hlasovat jako o protinávrhu, ztotožňuji se s tím. Další se do diskuse hlásí pani zastupitelka Klasnová.

39


P. K l a s n o v á : Jako bývalá předsedkyně komise územního rozvoje bych se přimlouvala za podporu tohoto materiálu, to znamená prodloužení životnosti regulačního plánu Anenská plus materiálu následujícího, který by znamenal obnovení pořizování regulačního plánu v Petrské. Oba body prošly komisí územního rozvoje a byly schváleny. Prosím kolegy o podporu. P. L o m e c k ý : Upozornění pana zastupitele Dvořáka, že nás to může něco stát, je na místě. Pokud zastupitelstvo rozhodne dnešním hlasováním, že to chce, tak si musí být vědomo toho, že pokud Magistrát řekne, že nám na to nepřispěje, tak si to také můžeme zaplatit. Počítejme i s touto variantou. Do diskuse se dále hlásí pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Většina jistě bude hlasovat pro pořízení aktualizace tohoto plánu. Kolik to může odhadem stát – plus mínus autobus? Předpokládám, že pokud to budeme dělat, sem se to dostane, ale abychom trochu věděli, o čem se bavíme. P. B r a b e c : Ptal jsem se na to arch. Sedláka, regulák je kolem půl milionu. Aktualizace by byla zřejmě levnější, šlo by tam o aktualizaci poslední fáze, což je návrh poslední etapy reguláku, nedělalo by se to pravděpodobně od začátku. P. L o m e c k ý : Nikdo není přihlášen do diskuse, pozměňovací návrh byl ztotožněn v původním návrhu, proto můžeme rovnou přistoupit k hlasování. Pro 31, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Můžeme přistoupit k obdobnému bodu – „Obnovení pořízení regulačního plánu Petrská“. Připomínky, které byly vzneseny panem zastupitelem Dvořákem, budou asi velmi podobné ve všech případech. Pane magistře, máte slovo. P. B r a b e c : K rozdílu těchto dvou materiálů. Pokud jde o Petrskou, tam je regulační plán ve fázi konceptu, to znamená, není vydán, nemá právní závaznost. Snahou městské části by mělo být jeho dopořízení. K tomu došlo v r. 2007, kdy nový stavební zákon vznesl nové požadavky na obsah regulačního plánu a skončilo to ve fázi dohadovacího řízení nad posledním konceptem. Poslední čtyři roky tam žádné práce neproběhly. Pokud zastupitelstvo vyjádří vůli dopracovat tento regulační plán, mělo by opět požádat hl. m. Prahu, aby obnovilo proces pořizování. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák bude mít asi podobnou připomínku. P. D v o ř á k : Nikoli. Z věcného hlediska se s materiálem shoduji, mám ale problém z hlediska terminologického. Položím-li vedle sebe ony dva dokumenty, kdy v obou dokumentech se odkazujeme na stejný paragraf, ovšem na jiné odstavce, v případě předchozího je to odstavec 1), v případě Petrské je to odst. 2) – v případě zóny Anenská jsme chtěli aktualizovat územní plán a žádáme o úpravu územního plánu, v případě zóny Petrská chceme regulační plán a žádáme o pořizování regulačního plánu. 40


P. B r a b e c : Terminologie územní plán zóny je ze starého stavebního zákona, dnes se nepoužívá, jsou to regulační plány. Územní plán zóny se tak jmenuje, proto byl tak nazván v tomto materiálu. P. D v o ř á k : Jde o formální správnost. Víte, jaké s tím máme problémy, když se vyjadřujeme vůči orgánům státní správy. Upozorňuji radu na tuto nesrovnalost, abychom nepožádali o něco, co nám bude vráceno s tím, že žádáme o blbost. Pane starosto, prosím, abyste dohlédl, abychom je správně formálně požádali. P. L o m e c k ý : Neudělat formální chybu – rozumím tomu, ale věcně jsme asi ve shodě. Osobně dohlédnu s panem mgr. Brabcem, aby podání, které patrně budu podepisovat, mělo všechny právní náležitosti, aby nám nebylo vráceno. Jelikož nevidím žádný další příspěvek do diskuse, zahajuji hlasování o usnesení k bodu číslo 6 – obnovení pořizování regulačního plánu Petrská. Pro 32, nikdo nebyl proti, nikdo se nezdržel. Usnesení bylo přijato všemi hlasy. Děkuji, pane magistře. Přejdeme k bodu 7 dnešního jednání – „Zpráva dozorčí rady Nadačního fondu SOFOS“. Prosím pana radního Škraka. P. Š k r a k : Nadační fond byl zřízen za účelem naplňování jistých funkcí, které máte vyjmenované v materiálu. Ve zprávách jsou asi nejzajímavější účetní pohyby, kde na straně příjmů čili darů je uveden seznam dárců, na straně výdajů v r. 2009 byla čerpána částka 1,8 mil. Kč na chodníkový program. V r. 2010 jsme obdrželi jeden dar ve výši 50 tis. Kč a výdaje nebyly použity za účelem dalších programů, které nadační fond umožňuje. K výdajům se ještě řadí náklady za vedení účetnictví externí firmou, které se pohybují kolem 23 tisíc Kč. Před sebou máme čistý stůl. Jestliže vezmeme obě zprávy za r. 2009 a 2010 na vědomí, dá se v říjnu přistoupit k rekonstrukci správní rady a dozorčí rady a zvolit nové členy. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Kolikrát se v r. 2010 nadace sešla a jaké byly závěry? Dočetl jsem se o záměru, o čem nadační fond je, ale nepřečetl jsem si nikde samotnou činnost. Prosím něco k samotné činnosti. P. Š k r a k : I přes několikeré upozorňování dozorčí rady na to, že by se správní rada měla scházet častěji, nesešla se, protože komunikace s předsedou správní rady byla obtížná a díky poměrně značnému úsilí dozorčí rady se povedlo vyvolat jednání správní rady. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková.

41


P. P a ř í z k o v á : Nevím, zda jsem správně pochopila, že jednou z povinnosti nadace je, že má předkládat jednou za rok závěrečnou zprávu. Za r. 2009 tak neučinila. Správní rada se nesešla, což bylo asi důvodem, proč nepředložila zprávu. Je tady někdo schopen vyčíslit náklady na vedení účetnictví a zpracování účetní uzávěrky, což je tam definováno jako jediný náklad SOFOSu? Dokázal by mi někdo odargumentovat, jestli vidíte výrazné výhody a důvody pro to mít založený SOFOS, když máme funkční sociální fond? Nemělo by být výstupem toho všeho a i výročních zpráv, které ukazují, že činnost je nijaká, i zrušení nadačního fondu a nadále pracovat se sociálním fondem, který může plnit naprosto obdobné funkce jako plní SOFOS? P. H o d e k : Technická – kol. Solil. P. S o l i l : Navrhuji ukončení diskuse. P. H o d e k : Budeme hlasovat procedurálně bez rozpravy. Pro 23, proti 1, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Diskuse byla ukončena. Přihlášena je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Kolegyně Pařízková se zeptala na věci, které zajímaly i mne. R. 2010 byl smutný rok pro SOFOS, jediným dárcem jsou granti z Navatypu, kteří nám dali 50 tisíc, což je úsměvné v kontextu toho, že v arbitráži získali na městské části několik set milionů. Pokud jsem správně pochopila, celkový majetek je 181 tisíc a činnost je naprosto utlumena. Jediná činnost je spolupráce s externí účetní firmou. Můj dotaz směřuje k tomu, zda má vůbec SOFOS nějaké opodstatnění a jak se bude dále vyvíjet jeho činnost. P. H o d e k : Prosím kol. Škraka, aby počkal s odpověďmi na závěr. Kolega Skála. P. S k á l a : Správní rada se neschází tak jako dozorčí rada. Chtěl jsem se zeptat, co s tím dál? Vzhledem k tomu, že je to k ničemu, bylo by možná rozumné to zrušit. Nevím, co by to znamenalo z hlediska účetního a z hlediska dalšího, ale je to naprosto zbytečná organizace, která účel neplní. Jsem přesvědčen, že se to nezlepší. Bylo by dobré to projednat v rámci koalice a připravit to na zářijové zastupitelstvo ve smyslu ukončení činnosti. Nevidím důvod, proč bychom v tom měli dále pokračovat. P. L o m e c k ý : Připomenu přečíst si návrh usnesení. V návrhu usnesení tohoto bodu je, že bereme na vědomí zprávu dozorčí rady. Debata, co s tím dále, bude otevřena. Určitě by to mělo proběhnout v komisích, potom jít do rady a do zastupitelstva. V tuto chvíli diskutujeme k bodu číslo 7 a tam je jen, že bereme na vědomí materiál, který máme před sebou. Nepotvrzujeme jeho správnost a ani ho nerozporujeme, bereme na vědomí, že nám byl předložen. Držme se v diskusi tématu, který máme před sebou. Pan zastupitel Valenta.

42


P. V a l e n t a : Chápu, že bereme materiál na vědomí, ale po slovech kol. Škraka, který hovořil o tom, že nadační fond nepracoval, byl bych nerad, aby schválením tohoto materiálu to bylo vnímáno tak, že jsme to posvětili a že to bude pokračovat dál. Nevím, jak je zmíněno to, že v r. 2009 nebyla zastupitelstvu žádná zpráva předložena. Nevím, jestli je to tam někde řečeno nebo jestli zastupitelstvo bere na vědomí, že mu zpráva nebyla předložena a seznamuje se se zbytkem věcí, které jsou uvedeny v důvodové zprávě. Rád bych hlasoval pro materiál v tom duchu, jak říkáte, ale mám obavu, aby to nebylo jinde vykládáno jinak. P. L o m e c k ý : V usnesení je jen to, že bereme na vědomí to, co máme před sebou. Do diskuse se hlásí pan radní Solil. P. S o l i l : Asi ti, co diskutují, trpí zřejmě přechodnou ztrátou paměti, amnézií. Byli jste to zejména vy, kteří SOFOS protlačili k tomu, aby se uvedl v té podobě, v jaké je. To je jedna věc. Druhá věc je, že to, zda tam budou peníze, záleží na nás. Nevím, kolik lidí si přečetlo principy, proč byl fond zřízen, k čemu má sloužit. Je to o tom, že se tam mají sehnat firmy, které nebudou závislé na Praze 1, ale přesto mají zájem, aby Praha 1 měla peníze. Pokud nejsou, pak SOFOS nemá smysl. Nechte to na nás, jsme seznámeni s tím, že nejlepší bude ho zrušit, protože nikdo nemá čas se tomu věnovat. Jediný pan Hejma, když jsem se ho na to na poslední správní radě ptal, tak mi řekl, že určitě vy budete těmi, kteří něco seženou. Zatím jste tak neučinili. Správní rada se také nesešla, protože trval zápis do obchodního rejstříku o změně. Až se sejde, tuto věc probere ať už s vámi, pokud někoho seženete, nebo bez vás, protože asi nikoho neseženete a určitě se dohodneme, jak to bude dál. P. L o m e c k ý : Jako starosta bych byl ten poslední člověk, který by měl zájem to obhajovat. V době, kdy to bylo zakládáno, jsem tady nebyl. Čtu pouze to, co mám před sebou. SOFOS nám dal materiál, který jsme všichni povinni si přečíst, pokud přistupujeme k zastupitelstvu zodpovědně. Tím, že jsme si ho přečetli, bereme to na vědomí. Není tam nic o posvěcování. Ztotožňuji se s řadou názorů o tom, jestli to má nebo nemá smysl. To je krok číslo dvě. Pokud to smysl nemá, shodneme se na tom a SOFOS zrušíme. V tuto chvíli ale neděláme nic jiného, než že jsme si přečetli zprávu, kterou máme před sebou. Pane radní, prosím urychlit závěr. P. Š k r a k : Fond smysl má. V momentu, když tam peníze budou, přečtěte si, jaké funkce fond plní. Kolegyně z Věcí veřejných říkaly, že máme sociální a bezpečnostní fond – to jsou fondy, z nichž můžeme čerpat na jisté cílené činnosti týkající se bezpečnosti a sociálních věcí, ale tento fond mohl financovat i jiné činnosti – kulturu, sport, dopravu atd. Fond jako takový smysl má, jen kdyby se povedlo více zaktivizovat členy správní a dozorčí rady, aby se zasadili o to, aby se fond naplnil. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o bodu číslo 7 - bereme na vědomí předloženou zprávu dozorčí rady. Pro 29, zdrželi se 3. Usnesení bylo schváleno.

43


Bod 8 – „Zachování bytové plochy“, předkladatel Michal Valenta má slovo. P. V a l e n t a : Tento materiál jsem připravil z toho důvodu, že se v jednom případě jedná o dům MČ, který byl privatizován, v druhém se jedná o dům soukromý. V rámci tohoto materiálu chci upozornit na skutečnost, se kterou jsem se také setkal, že se často setkáváme s případem, kdy MČ zprivatizuje bytové jednotky a po určitém čase se budoucí vlastníci – buď původní, nebo ti, kteří to koupí později – obracejí na vlastníky nebo i na městskou část, aby za svůj podíl souhlasili se změnou účelu z bytu na nebytový prostor. Velmi rozšířenou praxí je, že je velký zájem o thajské masáže. Dalším případem jsou kanceláře a různé další formy využívání. Byl bych rád, aby se zavedl systém, na základě kterého proběhne veřejná diskuse, ve které se zastupitelé a případně i občané mají možnost vyjádřit a doporučí, zda se souhlas se změnou užívání dá nebo nedá. Domnívám se, že většina stran v rámci volebního programu slíbila, že se bude snažit zachovat bytovou plochu na Praze 1 a k tomuto vůli nedá. Myslel jsem si, že tato forma v této podobě by mohla být výrazně účinnější. P. L o m e c k ý : Děkuji za předloženou zprávu. Otevírám rozpravu. Hlásí se zástupce starosty Hodek. P. H o d e k : Chtěl bych se předkladatele zeptat, zda je tím míněno, že si zastupitelstvo vyhrazuje právo rozhodování o všech změnách tohoto typu jak v bytech městské části, tak v soukromém vlastnictví? P. V a l e n t a : Jedná se pouze o majetek městské části. V případě soukromého vlastníka do toho nemůžeme zasahovat. Jedná se mi pouze o změnu z bytu na nebytový prostor. Nechci tím komplikovat věci týkající se změn u nebytových prostor. Změny z bytu na byt je kámen úrazu, který trápí Prahu 1. P. H o d e k : Domníval jsem se, že to takto myslíte, v rozsahu toho, jak je to napsáno, myslel jsem z bytů na nebytové prostory. Je uvedeno: vyhrazuje si ve snaze udržet bytovou plochu na území MČ Praha 1, rozhodování o změně v užívání stavby – doplnil bych tam v rozsahu majetku spravovaného městskou částí či něco podobného, aby to z toho bylo naprosto patrné. Kolega Dvořák mě upřesní, jestli neříkám blbost. Myslím si, že by nebylo špatné to tam explicitně dát. P. L o m e c k ý : Než dám slovo dr. Votočkovi, prosím, aby se to doprecizovalo, protože usnesení by mohlo být vykládáno i jinak. P. V o t o č e k : Nevím, proč se máme omezovat jen na majetek městské části. Chápu, že kol. Valenta má stranický úkol na každé zastupitelstvo předložit jeden tisk, ale toto je typický příklad materiálu, který měl jít do majetkové komise a tam vyprecizovat všechny otázky. Chtěl bych k tomu vědět právní postavení městské části, možnosti státní správy, jestli může třeba živnostenský úřad provést kontrolu v konkrétním zneužitém bytu a z jakého titulu. Myslím si,

44


že není moudré takto složitý materiál nakousnout a předložit zastupitelstvu, aby si s tím poradilo. Stejně to nemůže skončit jinak, než že to pošle do komise. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Pan kol. Valenta nemá úkoly, jedná v rámci svého mladického nadšení. To za prvé. Za druhé. Doporučuji připomenout stávajícím členům rady, že rada MČ v této věci rozhodovala už v r. 2008, kdy přijala usnesení, kterým chtěla zabránit úbytku bytové plochy. Tento materiál reaguje právě na to, když jsme my jako vlastníci jednotky v rámci domu rozděleného na jednotky účastníky řízení o změně využití. Rozsah materiálu nic jiného neskýtá. K předcházejícím diskusním příspěvkům. Chápu, že bylo trochu zavádějící, že si vyhrazuje rozhodování o změně užívání. To je samozřejmě blbost. O tom rozhoduje stavební úřad a ne zastupitelstvo. Jak jsem z povahy důvodové zprávy pochopil, pan Valenta se snažil vysvětlit, že chce, aby pravomoc vydávání stanoviska o změně využití z bytu na nebytovou funkci patřila ZMČ. Myslím si, že majetková komise s tím má málo společného, protože se to v žádném případě netýká majetku MČ Praha 1, ale majetku třetích osob, ke kterému se pouze vyjadřujeme. Majetková komise v tom případě může sledovat jediné – jestli se majetek MČ v důsledku této změny zhodnocuje či znehodnocuje. Pokud se všichni přikloní k tomuto návrhu, tuto jednoduchou úvahu může učinit ZMČ. Myslím si, že v případě, kdy např. v budově nám zbudou dvě bytové jednotky a v sousedství by měl vznikat masážní salon ve 3. patře, určitě se tím náš majetek znehodnocuje. Tam logicky budeme vydávat negativní stanovisko. Další otázkou je, jak k tomuto stanovisku bude přihlédnuto při dalším řízení. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že negativní výsledek hlasování v radě by byl stejný jako v zastupitelstvu. Není asi problém to přenést, protože v tomto případě nezájem změny bytových prostor na nebytový vyslovily všechny politické strany, které jsou zde zúčastněné. Hlasování by dopadlo stejně, ať by bylo provedeno radou či zastupitelstvem. Technická poznámka paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Navrhuji ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Zahajuji procedurální hlasování o ukončení diskuse. Usnesení bylo přijato, pro 25, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Jsou ještě 4 příspěvky. Pan zastupitel Valenta. Příspěvku se vzdává. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : S přispěním ostatních diskusních příspěvků se myslím oprávněné domnívám, že předložený tisk má na mysli stanovisko samosprávy jako opomenutelného účastníka stavebního řízení, které je vedeno za účelem povolení změny užívání, což je zhruba téměř stejný typ řízení z hlediska formálních kroků jako stavební povolení. Toto stanovisko možná teď vydává rada, mohl by možná i pan starosta nebo jím pověřený zastupující. Tady je tisk,

45


který by měl pro zastupitelstvo tuto kompetenci shrnout. Diskuse bude nakonec výrokově podobná. Prosím legislativu, aby nás v tomto zasvětila, jestli se mýlím nebo ne. Mrzí mě, že tady takové stanovisko není, ale podle mne je zákon o obcích postaven moderně tak, že zastupitelstvo má vyjmenované kompetence ze zákona a vše ostatní přísluší radě a zastupitelstvo si již nemůže svým rozhodnutím samo přisuzovat kompetence, které náleží ze zákona radě. Osobně si myslím, že toto vyhrazení si práva některé z kompetencí, kde zákon říká, že patří radě, možné není, ale mohu se mýlit. Prosím tady o pomoc a pak nemáme o čem hlasovat. P. L o m e c k ý : Předposlední pan radní Solil. P. S o l i l : Přečetl jsem si předklad. Protože jsem tady tak dlouho jako Michal Valenta, najdi mi jediné usnesení, kdy rada rozhodla o tom, že se z bytu stává thajský bordel nebo thajské masáže. To je totální nesmysl, rada nikdy takové usnesení nepřijala. Podle politického prohlášení obou stran, které tvoří koalici, takové prohlášení ani učinit nemůže. Pokud někde z nějakého bytu, ať je to obecní nebo soukromý, se stala thajská masáž nebo něco jiného, je to porušení nájemní smlouvy se všemi důsledky, které z toho vyplývají. To se už vůbec nebavím o právních relevancích jako je kolaudace atd., to znamená užívání bytu apod. Myslím si, že tento předklad má sloužit k jedinému – předpokládáte, že to zamítneme, takže budeme vypadat jako pitomci – že jsme tady proti tomu, aby ubývala bytová plocha. Takové triky jsou hloupé a průhledné. Každý, kdo chce, programové prohlášení si přečte, podívá se na usnesení rady za posledních 10 let a pochopí, že předklad je o něčem jiném. P. L o m e c k ý : Poslední do diskuse pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Stahuji. P. L o m e c k ý : Žádám o přestávku pro klub TOP 09. (Přestávka) Předkladatel žádá o doplnění. P. V a l e n t a : V rámci závěrečného slova bych chtěl poprosit o úpravu usnesení tak, aby jednoznačně bylo deklarováno, že se jedná pouze o věci týkající se jednotek, to znamená domů, které jsou rozděleny na jednotky, a týká se to stanoviska ke změně z bytové funkce na nebytovou. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k bodu číslo 8. Usnesení nebylo přijato, pro 9, proti 19, zdrželi se 4.

46


Budeme pokračovat bodem číslo 12 – „Uzavření splátkového kalendáře, Újezd 44“. Předkládá pan Macháček. P. M a c h á č e k : U nájemce bytu Újezd 44 xxxxxxxxxxxxxxxx evidujeme pohledávku ve výši 44006 Kč. Navrhujeme zastupitelstvu schválit dohodu o splátkách na 44 měsíců, Výše splátek vychází z možností žadatele. P. L o m e c k ý : Děkuji. Zahajuji diskusi k tomuto bodu. První se hlásí zastupitelka paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Máte tady i stanovisko sociální komise. Do sociální komise jsme dostali předklad, kde jsme nevěděli, že tato paní nesplácí 8 měsíců. Byli jsme přesvědčování znalci Malé Strany paní Titlbachové, že tato paní má vysoký nájem za služby. Navrhuji doplnit usnesení, že ukládá sociální komisi, aby pro tuto paní vytipovala jiný sociální byt, kde nebude ústřední topení. Platí za nájem 1800 Kč, ale 2330 Kč má za služby, což na příjem čtyřčlenné rodiny ve výši 20 tis. je hodně. Navrhuji k tomu doplnit, že ukládá sociální komisi, abychom jí přidělili stejně velký byt, což je 45 m2, ale nebude tam ústřední topení, bude tam etážové. Jinak budeme mít tuto paní tady za půl roku znovu a budou stejné nedoplatky. P. M a c h á č e k : Ztotožnil bych se s tím, ať to sociální komise ještě prošetří, když neměla dostatek informací. Příště prosím zástupce sociální komise, kdyby neměli přehled plateb, ať v této věci nerozhodují. V tuto chvíli je souhlasné stanovisko sociální komise pro výši těchto splátek. P. L o m e c k ý : Technická – kolega Hodek. P. H o d e k : Souhlasím s tím, co jste řekl, připadá mi to nadbytečné dávat do usnesení zastupitelstva. Zaznělo to tady, sociální komise by to mohla normálně projednat a předložit radě z vlastní iniciativy. Jestli trváte, aby to bylo v usnesení zastupitelstva, může to tam být, jsme ale tady v takové shodě, že mi to připadá nadbytečné. Je mi to ale jedno, jen jsem to chtěl zjednodušit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Řekl bych k tomu stanovisko finančního výboru, který návrh splátkového kalendáře projednával rovněž. Situace je trochu jiná než jak tvrdila paní Kulišová. Nejde o to, že by tam paní osm měsíců neplatila, ale podle účetních zákonů se jí platby přepočítávají na staré dluhy, takže se tam v konečném efektu v posledním období objevuje nula. Máte tam jednak přehled plateb jako takových, jednak přehled pohledávek a plateb. Skutečně tam šlo o to, že paní bylo dáno najednou vyúčtování za 2 – 3 roky zpětně a že tam byly špatně rozpočítány zálohy. Paní platí to, co jí bylo předepsáno. Z tohoto důvodu finanční výbor doporučuje, aby zastupitelstvo schválilo splátkový kalendář. Paní si je toho vědoma, je ochotna dluh uhradit, nemá ale jednorázově tak velkou částku, kterou by mohla zaplatit. 47


Finanční výbor ještě doporučuje provést úpravu v hlasování v bodu 1, kde je uvedeno Újezd 22, zatímco v návětí je správná adresa Újezd 44. Jde o opravu písařské chyby. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Už se stalo, usnesení, které bude schvalováno, je ve znění Újezd 44. Komunikoval jsem s paní Kulišovou, svůj protinávrh stahuje, budeme tudíž hlasovat o původním usnesení. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl jsem dvě poznámky. Jednak musím opravit paní Kulišovou, protože se tady zmiňovala o paní Titlbachové, že na jednání sociální komise něco v této věci prosazovala. Podle zápisu, který máme přiložený, byla na jednání omluvena. Abych to uvedl na pravou míru. Pokud se týká pozměňovacího návrhu, původně jsem měl pozměňovací návrh, který chtěl pan místostarosta vzít za svůj, a teď nevím, jaká je situace, ale jen jsem chtěl navrhnout jeho úpravu v tom smyslu, že mi přijde trochu zvláštní, aby zastupitelstvo něco ukládalo sociální komisi. Mělo by to správně uložit radě nebo příslušnému radnímu. Dovolil bych doporučit změnu usnesení v tom smyslu, aby zastupitelstvo uložilo radě nebo příslušnému radnímu výběr vhodnějšího bytu ze sociálního fondu pro tuto paní. P. M a c h á č e k : Paní Kulišová vzala svůj protinávrh zpět, já jsem se odztotožnil s protinávrhem, který byl vzat zpět. Teď je na vás, jestli dáte nějaký protinávrh. Myslím si, že je tu naprostá shoda v tom, že by se tím sociální komise měla zabývat. Když zástupci sociální demokracie souhlasí s tím, aby se našel jiný byt, tak není třeba to dávat do usnesení zastupitelstva a komukoli ukládat jednat v této věci. P. K u l i š o v á : Nájemní smlouva jí končí koncem června tohoto roku. Doporučili jsme prodloužit o půl roku a mezitím vyřešit její bytovou situaci tak, aby k nedoplatkům nedocházelo. P. L o m e c k ý : Vyjádřím se za sebe jako za zodpovědného radního pro tuto oblast. Tento bod jsme projednávali a byl jsem mu přítomen. Domnívám se, že usnesení je nadbytečné, že je to věcí komise a že bude provedeno přidělení jiného bytu. Zahajuji hlasování o původním návrhu usnesení k bodu 12, jak ho máte před sebou. Usnesení bylo přijato. Pro 27, nehlasovalo 5. Přistoupíme k bodu číslo 13 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné v domě Tomášská 4“. Pan místostarosta má slovo. P. M a c h á č e k : Je to obdobný materiál, dluh ve výši 139580 Kč, doba splácení 71 měsíců.

48


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Toto jsme také projednávali na sociální komisi. Tento pán je těžce nemocný, teprve si žádá o invalidní důchod, bydlí v bytě o velikosti téměř 90 metrů, za který má platit asi 9692 Kč, což je nadměrné. Pokud by tam zůstal a pokud se mu přizná invalidní důchod, budeme mu doplácet nejen státní doplatek na bydlení, ale i „škrakovné“. Požádala bych při splátkovém kalendáři, aby mu bylo doporučeno podat žádost o sociální byt. Malé byty máme a v bytě 25 metrů může tento pán bydlet. Splátky jdou za jeho matkou, která má starobní důchod. Myslím si, že pokud to neučiní, dluhy budou dále narůstat. P. M a c h á č e k : Myslím si, že toto vnímá kompetentní radní pro sociální oblast – pan starosta. Teď schvalujeme splátkový kalendář a uznání dluhu. P. L o m e c k ý : S vaším navrženým krokem se ztotožňuji, ale první, co musíme udělat – řešit to, aby se něco začalo platit. Proto tady chceme splátkový kalendář. Neznamená to, že v průběhu splácení splátkového kalendáře se nenajde jiné řešení, to se hledá. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor rovněž projednával tento návrh splátkového kalendáře, ztotožňuje se s ním, má stejný závěr jako sociální komise – že není únosné, aby za těchto podmínek jeden člověk obýval 3 + 1. Pan mgr. Skála dokonce při jednání výboru zmiňoval, že paní xxxxxxxxxxxxxx je příjemcem dávky, která zde byla eufemisticky nazvána „škrakovné“. Toto jsem prověřoval a zjistil jsem, že se tam takové jméno skutečně vyskytuje, ale je to shoda jmen. Osoba, která je v tomto seznamu, je mladší než pan xxxxxxx, tedy těžko může být jeho matkou. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. S k á l a : Nedočetl jsem se, kolik platí nájemné? Má to sociální 40 – 60 Kč, nebo platí normálně 89, po zvýšení 95? To je dotaz na někoho kompetentního. P. L o m e c k ý : Myslím, že platí nájemné 9883 Kč za 77 metrů. P. S k á l a : O paní Poláčkové jsme se bavili, ale určitě ne v tom duchu, jak mlžil kolega Votoček. P. L o m e c k ý : Má předepsáno 7662 Kč. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Navázal bych na pana kolegu Skálu. Hovoříme o uzavření splátkového kalendáře, co ale s těmi lidmi? Problém je ten, že dnes platí regulované nájemné, které je poměrně vysoké, 49


dluží nám asi 140 tisíc a otázkou je, zda bychom neměli usilovat o jejich přemístění do Lodecké nebo do domu s pečovatelskou službou Benediktská – Dlouhá. P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Sociální komise to řešila, ale k tomu, aby vznikla nějaká dohoda, musí být dva. Přijet tam s náklaďákem a odvézt to bez jejich souhlasu nelze. Lze činit nějaký nátlak, určitě ho budeme činit. Splátkový kalendář je předstupněm. Když nezaplatí a stav bude pokračovat, nemáme stejně právní páky k tomu, abychom je naložili na trakař a vyvezli pod Karlův most. To udělat nemůžeme. Jde o to, aby jim sociální komise – pokud se nějaký byt vyskytne – jim ho nabídla. Byly učiněny pokusy o nabídky, ale byly odmítnuty. Dvakrát odmítli, a pokud to odmítnou potřetí, můžeme se k nim chovat daleko kategoričtěji. Splátkový kalendář je první stupeň, ale věc není vyřešena. To je další práce pro sociální komisi a bude se to řešit dále. Teď řešíme první stupeň – splátkový kalendář ano – nebo ne. P. V a l e n t a : Děkuji za informace. Když si lidé nejsou schopni uvědomit, že mají situaci sami řešit, myslím, že nastává čas, aby rada přistoupila k výpovědi. Potom jsou lidé odkázáni na to, že přijmou řešení městské části. Budu odkazovat na materiál pana Šípka, galeristy ve Valentinské ulici, který má dluh 500 tisíc, a my s ním dále jednáme. Přijde mi nepřiměřené, aby s lidmi, kteří nepochopí situaci, městská část dále licitovala o tom, aby šli do domu s pečovatelskou službou a do bytu s levnějším nájmem. Městská část se tam bude muset chovat přísněji, přistoupit k výpovědi a situaci řešit v momentu, kdy si uvědomí, v jaké situaci se nachází. P. L o m e c k ý : Mohu pana zastupitele Valentu ubezpečit, že členka jejich klubu paní zastupitelka Kulišová je se mnou v komisi a rozhodně mě nemůže nařknout z toho, že bych patřil k těm, kteří chtějí mírnější řešení. Samozřejmě jsou nějaká řešení, která nám zákon umožňuje. Bavili jsme se i o utopických variantách, že koupíme nějaký velký statek za Prahou a uděláme tam jednoduché bydlení. Nerozváděl bych to na zastupitelstvu, aby to neuniklo do médií. Řešení je celá řada, ale musí být v mezích zákona. Jsme na Praze 1 a všichni chtějí bydlet na Praze 1. Nemají na to, ale chtějí bydlet 10 metrů od Václaváku. Je to právně složité. Nejedná se jen o xxxxxxxxx, takových případů máme v sociální komisi k řešení asi 20. Paní zastupitelka Kulišová to může potvrdit. V tuto chvíli schvalme splátkový kalendář, protože v tuto chvíli o ničem jiném být nemůže. Nejsou přihlášky do diskuse, zahajuji hlasování o bodu 13 – splátkový kalendář pro manžele xxxxxxxxx. Usnesení bylo schváleno, pro 28, zdržel se 1, nehlasovali 3. Bod 14 – „Uznání dluhu – Opletalova 925/14“. Prosím předkladatele. P. M a c h á č e k : Bod 14 stahuji do příštího jednání. P. L o m e c k ý : Je tam chyba v usnesení. Je právo předkladatele toto stáhnout. Bod 15 – „Smír - Haštalská 4“. Je to smír ve věci bezdůvodného obohacení. Dle mého názoru je tam chyba, jedná se o Haštalskou 4. Je to smír ve věci vydání náhrady bezdůvodného obohacení. Máme zde navrženou variantu A. Ve věci dluhu pana xxxxxx je zde návrh na smír, který si můžete v usnesení přečíst.

50


Pak je tam varianta B, kdy smír odmítáme. Jako předkladatel bych doporučil jako první hlasovat o variantě A. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával i návrh tohoto splátkového kalendáře. Vzal v úvahu situaci, že v okamžiku, kdy skončilo právní užívání bytu, byla nájemci dána tržní sazba 10 tisíc(?) za metr místo běžného regulovaného nájemného na úrovni 125 – 127 Kč. Navíc uživatel o tom nebyl ani informován. Za těchto podmínek finanční výbor vzal tyto věci v úvahu a doporučuje hlasování v rovině A. P. L o m e c k ý : Byla zohledněna chyba na naší straně. Další se hlásí do rozpravy zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mám dotaz: pan xxxxxx je ten, kterého jsme vystěhovávali z ateliéru v Haštalské ulici? Je to on. Řešíme případ člověka, který neoprávněně užíval nebytový prostor. Po uplynutí výpovědní lhůty jsme ho museli vyklízet a navíc mu v tomto případě odpouštíme částku kolem 100 tisíc v rámci soudního smíru. Chápu, že lepší řešení není. Chci jen říci, kam s námi občané až zacházejí, nechtějí uvolnit nebytový prostor a ještě chtějí po nás slevu v rámci smíru a dohody. P. L o m e c k ý : Máš pravdu, některé body nemají dobré a špatné řešení, ale pouze špatné a ještě horší. To je případ tohoto bodu. Konsensuálně jsme se shodli i s finančním výborem, že varianta A je o něco lepší než varianta B, kterou považujeme za horší. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Doplnil bych, že v tehdejším právním oddělení sazba 10 tisíc za byt měsíčně nebyla v jiném případě použita. P. L o m e c k ý : Rozprava byla ukončena. Zahajuji hlasování k bodu číslo 15, usnesení ve variantě A. Usnesení k tomuto bodu bylo přijato, pro 31, nehlasoval 1. Můžeme přistoupit k bodu číslo 16 – „Záměr prodeje společných prostor v domě č. p. 111, U Lužického semináře 42“. Prosím předkladatele a paní mgr. Dubskou. P. M a c h á č e k : V domě U Lužického semináře 42 se nachází volný společný prostor ve 2. nadzemním podlaží o rozloze 94,21 m2. Jeden z vlastníků bytové jednotky v domě – paní xxxxxxxxxx – žádá o odkup tohoto prostoru. Navrhovaná částka za prodej je 3 mil. Kč. Akceptovali to ostatní členové SVJ. V tuto chvíli schvalujeme záměr prodeje. P. L o m e c k ý : Do rozpravy se přihlásil pan zastupitel Skála. P. S k á l a : Cena je výborná. Je projednáno, že minimálně 30 % půjde do fondu oprav?

51


P. M a c h á č e k : Bude projednáno. Budeme se držet přijatých pravidel, to znamená minimálně 30 % do fondu oprav. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mohli bychom to dát do záměru, aby si byl každý vědom, že 30 % z nabízené částky půjde do kapsy městské části, a zbytek případně do fondu oprav. Měli jsme případ v Míšenské, kde jsme také dali jednoznačná pravidla. Rád to podpořím, jen aby se nestalo, až se sem materiál vrátí po prázdninách, aby někdo říkal ne, společenství chce všechny peníze do fondu oprav. To by mě mrzelo, protože pořád by se ohýbala pravidla. Hned v úvodu je třeba upozornit, že minimálně 30 % jde do kapsy městské části a zbytek do fondu oprav. P. L o m e c k ý : Předpokládám, že předkladatel je připraven se s tím ztotožnit, je třeba to doformulovat do usnesení. P. M a c h á č e k : Pokud se vyhneme slovu kapsa, ztotožním se s tím. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám před sebou plánek a také napsáno, v kterém podlaží prostor je. Pro mou orientaci jsem se chtěl zeptat, zda se jedná o podkroví nebo o nějakou místnost bez oken? Můžete uvést bližší specifikaci prostoru? Z plánku mi to jasné není. P. L o m e c k ý : Paní mgr. Dubská. P. D u b s k á : Je to půdní prostor přístupný z těch jednotek, které tam jsou jmenovány. P. M a c h á č e k : Je přístupný myslím pouze ze tří bytových jednotek. P. L o m e c k ý : Nevidím další přihlášku do diskuse. Michale, mohl bys paní Valíčkové nadiktovat úpravu? P. V a l e n t a : Paní Dubská mi pomáhá. Při respektování usnesení rady MČ UR09_0234 ze dne 9. 3. 2009, která by měla respektovat podmínky minimálně 30 %. Mohli bychom to aplikovat na jakékoli další záměry.

52


P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k bodu 16 – záměr prodeje společných prostor U Lužického semináře 42. Usnesení bylo přijato. Pro 28, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Můžeme přejít k bodu 17 – „Záměr prodeje společných prostor v domě č. p. 383, Karmelitská 12“. Prosím předkladatele. P. M a c h á č e k : Manželé xxxxxxxxxx prostřednictvím svého právního zástupce žádají o odkup společných částí domu Karmelitská 12. P. L o m e c k ý : Otevírám diskusi. Pan zastupitel mgr. Skála. P. S k á l a : Pane místostarosto, budete dávat hlasovat o variantě A, nebo o variantě B? P. M a c h á č e k : Varianta A je dobře. P. S k á l a : Překvapuje mě to. Jestliže je to 350 tisíc za 9 m2, je to 40 tisíc za m2. Co je v tom za problém, když jsme tady zhruba před dvěma hodinami schválili odkup terasy za 4 tisíce? Je to desetinásobek. Připadá mi divné, že všechno schvalujeme tak, jak to SVJ navrhnou. Problém s tím nemám, je to tak dobře, ale proč právě v tomto případě je to za tak obrovské peníze? Pokud mi to nebude vysvětleno, budu hlasovat o variantě B – prodat jim to. P. M a c h á č e k : Další v diskusi zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pan xxxxxxxx není přítomen. V rámci tohoto rozhodování se budu přiklánět ke skutečnosti, která se týkala tohoto domu a týkala se nebytových prostor. Městská část historicky prodala nebytové prostory v tomto domě. Někteří z vás se setkali se skutečností, že je někdy problém, kdy jediný vlastník nesouhlasí se změnou účelu užívání. Chápu, když se jedná o citlivé případy, kdy z nebytového prostoru chcete udělat hospodu nebo provozovnu, která by mohla rušit chod domu, ale v tomto případě MČ v rámci výběrového řízení pronajala nebytové prostory a poté, když nájemce chtěl zrekolaudovat nebytové prostory, tak myslím, že tento vlastník nedal souhlas. Myslím si, že není možné se neustále chovat tak, že městská část bude ta, které každému schválí cokoli. Pochopil bych, kdyby vlastník v rámci zamítavého stanoviska řekl, že to nebude z toho důvodu, že to obtěžuje celý dům. Jestli se nemýlím, tak všichni v domě souhlas dali, ale xxxxxxxxxx souhlas nedali. Další veřejné tajemství, které si můžete dohledat je, že druhým v pořadí v rámci tohoto výběrového řízení byli manželé xxxxxxxxxx. Myslím si, že v tomto případě je to nefér jednání vůči městské části, když brání v pronajímání nebytových prostor. Chápu, když se městská část domluví a dá dohromady nebytové prostory tak, že je může užívat. Dnes jsme v tomto domě v takovém stavu, že jeden prostor je nevyužitelný úplně – historicky byl předchozím nájemcem, se kterým se vedl dlouholetý soudní spor, uveden do dezolátního stavu. Jestli chcete mít proti kostelu prostor, který by byl možná komerčně zajímavý a nemohl 53


se pronajmout, je to vizitka toho, že potom nějaké populistické strany budou hovořit o tom, že neumíme pronajmout nebytové prostory a jen budeme vhánět vodu na jejich mlýn. Když si zjistíte skutečnosti, proč některé věci nejsou pronajaty, tak pochopíte, že to není vždy tak jednoduché. Vím o této události a v rámci hlasování se k tomu vyjádřím. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli Valentovi, který ze znalosti této konkrétní věci osvětlil svým stranickým kolegům, proč to, co na jednu stranu může vypadat výhodně, je rozhodováno jinak. Tady se asi shodneme. Další do diskuse paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Jsem ráda, že jsem se dozvěděla o pohnuté historii, nebylo mi to jasné. Stále si myslím, že peníze za tento prostor jsou slušné. Mám informaci, že vlastníci bytů prodej části nebytových prostor v Karmelitské 12 všichni odsouhlasili. Chápu, že je to nějaká vendeta za nevstřícné kroky těchto manželů, kteří původně bránili městské části v realizaci nebytového prostoru, jak si městská část představovala. Má ale smysl toto zakousnutí se a vyřizování si účtů ex post? P. L o m e c k ý : Městské části nepochybně vznikla škoda, na které se shodneme, která mnohonásobně přesahuje částku, o které se bavíme. Domnívám se, že někdy je potřeba řídit se principiálním stanoviskem a ne momentální výhodností. Je to ale věc názoru, proto jsme na zastupitelstvu. Každý svůj názor vyjádři hlasováním. Pro někoho to může být dostatečným důvodem, pro někoho jiného nikoli. Proto je nás zde 35, abychom se svobodně rozhodli, čemu dáme přednost. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem hlasovat pro variantu B, ale po expozé pana Bc. Valenty se přikloním k variantě A. P. L o m e c k ý : Vlastní klub ho nepřesvědčil, opoziční zastupitel ano. Vzhledem k tomu, že nevidím žádnou přihlášku do rozpravy, zahájím hlasování k bodu číslo 17 ve variantě A. Je vidět, že tento bod rozděluje politické kluby napříč, ale to nevadí. Usnesení bylo schváleno. Pro 23, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Bod byl schválen ve variantě A. Děkuji. Další bod č. 18 je „Záměr prodeje půdních prostor v domě č. p. 1655 U Bulhara“. Předkladatel zástupce starosty Macháček. P. M a c h á č e k : V domě U Bulhara 5 se nachází půdní prostor – jde o sušárnu o velikosti 66 m2. Zájem ostatních členů SVJ je prostor prodat. Vzhledem k tomu, že z této sušárny nelze vybudovat samostatnou bytovou jednotku, byli osloveni vlastníci sousedních bytových jednotek. Společnost Arta projevila zájem o odkup předmětného prostoru s tím, že za tento prostor vybuduje v domě výtah v celkové hodnotě zhruba 2300 tis. Kč.

54


P. L o m e c k ý : Doplnil bych, že je to výběr SVJ, bylo to nejvýhodnější. Nabízí se spojení s žalobami, i to jsme zvažovali. Pokud se týká toho, že firma Arta koupila, tak vždy zaplatila, peníze se na účtu městské části vždy objevily. Tady nehrozí v tomto případě nebezpečí žádného zpětného soudu kvůli špatně provedené dokumentaci či stavebním povolení. Tady je to jen o ceně. Varianta, že SVJ získá tento výtah a MČ na to nebude muset přispívat, tak se domnívám, že se jedná o nejekonomičtější variantu, kterou preferujeme, i když určité výhrady z tohoto titulu by mohly vzniknout. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pan starosta už tady zmínil, že zájemce je vypečený a že existují dobré důvody, proč by se MČ s ním měla dohadovat spíše o jiných věcech nebo o přeprodeji. Kromě této věci jsem si chtěl vyjasnit ještě jednu záležitost. V důvodové zprávě se píše o tom, že finanční prostředky, které by spolumajitelé objektu měli za tento prostor dostat, žádné nedostanou a všechny se dají do výstavby výtahu. O výstavbě výtahu se mluví jako o jednoznačném zhodnocení domu. Nejsem si tím jist. Zhodnocení může být různé pro různé majitele. Zajímalo by mě, jaký je konkrétně zájem MČ na výtahu, zda zhodnotí jeho vlastní části nemovitosti v domě, nebo zda je to věc, která pomůže ostatním majitelům v domě a tak MČ z přeprodeje prostoru nebude mít vůbec nic. P. L o m e c k ý : K první části. Rozhodně ve věci soudních sporů se společností Arta jednáme. Tento bod je mimo realitu. Byl jsem v této věci interpelován paní zastupitelkou Klasnovou. Odpovím. Připravuje se určité mimosoudní vyrovnání, protože je pravda, že něco másla na hlavě v záležitosti MČ Praha 1 – Meltex máme. Není pravda, že by sto procent chyby bylo pouze na této společnosti, byť „vypečené“. Tuto záležitost vnímáme i tak, že tato nabídka byla vybrána společenstvím vlastníků. My jsme tam nějakou částí účastníky. Nevím, proč bychom měli uvažovat, zda naše část je v nižším nebo vyšším patře, podstatu dotazu jsem nepochopil, třeba to pochopil někdo jiný. P. M a c h á č e k : Vidím výpis z katastru nemovitostí, pokusím se odpovědět. Máme bytovou jednotku číslo 4 a 7. Předpokládám, že nejsou v přízemí, bytových jednotek je tam 11 plus 2 půdní. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. S k á l a : Celkově máme zhruba třetinu. Principielně s tím problém nemám, jde o to, že 30 % by mělo být plnění v penězích, což tady není splněno. Obdobné to bude i u Růžové, kde firmy nabízejí plnění do domu. Dům znám, výtah za 2300 mil. je vysoká cena, ale výtah nezpochybňuji, lidé v domě to chtějí. Bude to ale zase něco jiného, než to, co jsme si tady schválili v předchozím bodu. Jestliže výtah udělají za 2 mil. a 300 tis. na tom ušetří, je jejich věcí, lidé budou spokojeni a my jako třetinový vlastník také, ale je to přes pravidla. Potom bychom si museli říci, že budou dvě varianty – buď peníze, z nichž třetina zůstane spoluvlastníkům vč. městské části, a zbytek se dá do baráku, nebo budeme akceptovat, že tyto firmy jako Pražské půdy, pan Ondruš, Arta apod. budou nabízet plnění do domu. To neuhlídáme, jestli do toho skutečně tyto částky nafinancují. To je k zamyšlení. To, že je to Arta a Meltex, to je další věc, kvůli které bych se kroutil jako had. 55


P. L o m e c k ý : Výtah je hmatatelný, kdežto finance je otázka. Víme, že se dá postavit laciný výtah, ale není to pravda, jak ukazujete, pane zastupiteli, to by jistě náš odbor výstavby neschválil. Jsou pro to přísná pravidla. Domnívám se, že hranice pro výtah jsou 2 mil., těch 300 tis. mohou představovat lepší kliky, tlačítka v červené barvě nebo v modré barvě. Co se týká společnosti, záležitost je marginální. Říkal jsem důvody, proč jsme se k tomu přiklonili. P. M a c h á č e k : Prosím paní mgr. Dubskou nebo paní ing. Tomíčkovou, které by odpověděly přesně v této věci. P. T o m í č k o v á : Dům dobře znám, je to jeden z prvních domů, které jsem navštívila. Bohužel, výtah musí mít nějaký dojezd a v dojezdu je byt paní xxxxxxxxx. Paní xxxxxxxxx musí část bytu uvolnit, musí se to předělat. Je tam velký technický problém. Problém je i při dojezdu nahoru. Výtah bude velmi drahý, jedná se o něm téměř tři roky, co je dům privatizován. SVJ nikdy nenašlo finanční prostředky, aby to vybudovalo. Toto je náhradou za fond oprav. Usnesení zní, že jde minimálně 30 % do fondu oprav. Je to z toho důvodu, že se v minulosti stávalo, že při prodeji půdní bytové jednotky, kde už je SVJ, se lidem zaplatily byty za prodej půdy. To se tenkrát nechtělo. Proto usnesení zní, že musí jít minimálně 30 % do fondu oprav. Minimálně znamená i sto procent. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mám pocit, že projednáváme tisk schválení záměru. Pokud bychom měli projednávat podmínky prodeje, jako např. kupní cenu, tisk by musel vypadat jinak. Prosím držet se obsahu diskuse. Až bude záměr vyvěšen, musí se sem vrátit tisk, za kolik to prodáme a za jakých podmínek. Diskutoval bych teď k věci, což je záměr prodat, a ostatní bych nechal na další krok. P. L o m e c k ý : Je to správná připomínka. Všichni diskutující ale mají právo se vyjádřit, k čemu chtějí. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem navázat na vás, pane starosto. Zmiňoval jste, že městská část jedná o mimosoudním vyrovnání s firmou Arta. Nebylo by lepší záměr odložit a mít zálohu pro jednání? P. L o m e c k ý : Řeknu opačně. Není tak velkým zájmem Arty tento konkrétní případ, daleko větší zájem na tom má celé SVJ. Jsme zodpovědní daleko více našim občanům. Arta a Meltex mají desítky půd, které dokončují. Toto rozhodně nemůže být záminkou k tomu, abychom získali výhodnější nebo méně výhodné podmínky v budoucím vyjednávání. Potrestáme obyvatele domu, že to v tomto případě zbytečně zasekneme. Pan zastupitel Votoček.

56


P. V o t o č e k : Rovněž abstrahuji od sporu, který s tím nesouvisí, ale mám výhrady k plnění kupní ceny v naturáliích. Zažil jsem několik případů na různých městských částech, kdy někdo koupil půdu a postavil výtah, který byl ten nejlevnější šunt, malý, poruchový a SVJ zbyly jen oči pro pláč. Proto bych doporučoval, aby celé částka byla složena do fondu oprav a aby otázka budování výtahu od výběru dodavatele až po podmínky stavby byla na SVJ, ve kterém máme 30 %, a nikoli na Artě jako dodavateli. P. L o m e c k ý : Nedovedu si představit investora, který kupuje za tak drahé peníze půdní byt, který chce pronajmout nebo prodat, a udělá k němu výtah, který je tak malý, že do něj nikdo nevleze. Tím znehodnotí svou investici. Tato obava mi připadá mimo mísu. Každý máme právo to vyslovit, ale nedovedu si představit, že by někdo takto postupoval. P. V a l e n t a : Naprosto souhlasím. Také si neumím představit, že by jak městská část, tak vlastníci i společnost chtěli dělat něco, o čem se tady hovoří. Společenství bude muset vypisovat výběrové řízení, bude to muset potom schvalovat. Myslím si, že sami vlastníci si to ohlídají. Když víme, že za prodej společných částí domu se bude pořizovat výtah, má to smysl. V tomto případě konkrétně víme, na co to jde. Do budoucna bychom tam stejně peníze museli vložit, takže bychom to zaplatili poplatky do fondu oprav. Je to otázkou času. Buď to dostaneme v rámci prodeje společných částí domů, nebo tím, že bychom to po určité době spláceli. Myslím si, že před vyhlášením záměru je třeba definovat, za jakých podmínek to chceme prodat. Nebyl bych rád, aby po vyhlášeném záměru už jen při rozhodování o prodeji někdo ze zájemců říkal, „kdybyste mi to řekli, nekoupil bych to“, nebo „chtěl bych to pouze za těchto podmínek“. Jsem rád, že jsme si to tady prodiskutovali. V minulém případě jsme odkázali na usnesení rady, v tomto případě z toho bude hrazen výtah, ale v dalších materiálech bych byl rád, abychom se drželi jednotného postupu, to znamená usnesení rady, které jsme zde citovali. P. M a c h á č e k : Mám dotaz na kolegu: souhlasíte s tím, že jsme v tomto případě pravidlo dodrželi? P. V a l e n t a : V tomto případě je to na hraně, kdy říkáme, že za to budeme pořizovat výtah, ale takové schvalování, kdy říkáme, že to půjde pouze do fondu oprav, toho bych se obával. Nevíme, kde se peníze ztratí a je to nekontrolovatelné. P. M a c h á č e k : Pravidlo zní – minimálně 30 % do fondu oprav. Sto procent je v pořádku. P. L o m e c k ý : V tomto případě je to sto procent, protože plnění je jiné než finanční, ale peníze bychom tam stejně museli nalít. Paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Myslím si, že v tomto případě je to nula procent, pravidlo jsme nedodrželi. Nevidím proč to neudělat tak, jak říkal dr. Votoček, ať 2300 tis. vloží do fondu oprav, když důvod, chceme, aby tam výtah byl vybudován. Výtah se tam vybuduje, pokud bude SVJ tak schopné, 57


že udělá tak dobré výběrové řízení, že dokáže z těch peněz něco ušetřit, zbude na opravy. Nevidím důvod, proč takto obcházet pravidlo a vycházet vstříc nápadu společnosti Arta. V tomto případě jsem pro dodržení pravidla, které jsme si řekli před několika málo body. P. M a c h á č e k : Nevím, zda je to výmysl společnosti Arta, třeba je to výmysl členů SVJ, kteří s tím souhlasili. My jsme poslední. P. L o m e c k ý : Byl to návrh SVJ. Další přihlášky do diskuse nejsou. Zahajuji hlasování k bodu 18. Usnesení bylo přijato, pro 20, zdrželo se 7, nehlasovali 4. Bod číslo 19 – „Záměr prodeje pozemku Nerudova 33“. Předkladatel místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Je to stejný případ jako Žatecká 16/8, který jsme dnes již schvalovali. Rozdíl je, že toto je záměr. Je to záměr prodeje pozemku funkčně spjatého s domem Nerudova 33, který je pro městskou část nevyužitelný. P. L o m e c k ý : Prosím paní mgr. Dubskou. P. D u b s k á : Myslím, že není co dodat, je to funkčně spjatý pozemek, je to vnitroblok. SVJ plánuje, že si tam po rekonstrukci vnitřních fasád udělá oddychovou zónu. Dlouhodobě pozitivně reagují na tento záměr. P. L o m e c k ý : Podobná diskuse již dnes proběhla. Paní zastupitelka Pařízková – technická. P. P a ř í z k o v á : Hlásím střet zájmů, přestože nejsem součástí SVJ, bydlím tam. Zdržím se hlasování. P. L o m e c k ý : Do diskuse se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Je tady někdo z SVJ? Není. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k bodu číslo 19, že bereme na vědomí žádost SVJ a schvalujeme záměr přímého prodeje. Usnesení k bodu 19 bylo přijato, pro 29, nehlasovali 2. Další bod – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených MČ Praha 1“. V materiálech má označení číslem 23, ale v programu má číslo 22. Prosím předkladatele.

58


P. M a c h á č e k : Je to klasická privatizace. Máme tu několik bytů, nebudu vše vyjmenovávat. Prosím hlasovat. P. L o m e c k ý : Nikdo není přihlášen do diskuse, jde o standardní privatizaci. Prosím o hlasování. Usnesení bylo schváleno, pro 28, nehlasovali 3. Další body jsou v různém pod číslem 24, nestihly čas řádné předlohy. Je to „Návrh dohody o narovnání mezi MČ Praha 1 a Nadací Pražské děti“. Za nadaci vystupuje pan místostarosta Hodek. Předávám mu slovo. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, dovoluji si ujmout své schizofrenní pozice v tomto tisku. Tento tisk se sem v modifikované podobě vrací, byl zde před rokem za minulé politické reprezentace na zastupitelstvu a znovu v září. Co se změnilo od zářijové podoby? Změnilo se málo, z navrhovaného řešení pouze to, aby závěrečná částka, která je zde navrhována, byla rozložena do tří let. V dohodě se též uvádí účel využití těchto finančních prostředků. To jsem ale začal od konce. Pro ty, kdo s tím nejsou seznámeni a kdo si neprostudoval podrobnou důvodovou zprávu, se pokusím to uvést. Nadace Pražské děti dostala do vínku před mnoha lety objekt areálu v Janově nad Nisou – říkejme tomu vila Oáza, i když to není jeden dům, ale je to areál několika domů, multifunkčního hřiště a rozlehlých pozemků, který jí byl tehdy svěřen do nadačního jmění s tím, že je povinna tento dům zrekonstruovat a následně zkolaudovat. Toto vše bylo v darovací smlouvě určeno do jisté doby s tím, že pokud se to nestihne do určité doby, nastane tzv. rozvazovací podmínka, to znamená odstoupení od smlouvy a nadace je povinna tento majetek zpět vydat městské části. Toto se skutečně stalo. Tato rozvazovací podmínka byla uplatněna a prošla tímto zastupitelstvem, jelikož do určené doby ve smlouvě ke kolaudaci nedošlo. Zároveň ve smlouvě bylo to, že vynaložené prostředky na zhodnocení nemovitosti si může nadace nárokovat na městské části. To je jedna věc. Městská část dále byla ručitelem půjčky pro nadaci, která si půjčila prostředky u banky na tuto rekonstrukci a půjčku splácela z výnosů tehdejšího tržiště za Staroměstskou radnicí. Toto tržiště přestalo fungovat, nadace se ocitla v minulých letech bez zásadního příjmu. Bylo tudíž na zastupitelstvu přistoupeno k tomu, aby nedošlo pouze k tomu, že se městská část stane nástupcem dluhu, k půjčce finanční částky ve výši 17760 tis. Kč pro nadaci za účelem doplacení dluhu vůči bance. Dále nastalo to, že nadace dofinalizovala kolaudaci tohoto souboru nemovitostí tak, aby ho zkolaudovaný mohla předat městské části, jak jí to ukládala smlouva a následná rozvazovací podmínka. Byl zde další závazek, který říkal, že vynaložené finanční prostředky si může nadace nárokovat. Nadace měla v účetnictví tehdy částku vyšší než 47 mil. Kč. Byla to částka, kterou nadace prokazatelně zaplatila za faktury. Soupis faktur je v příloze. Vlastní soupis faktur není pro tento výpočet důležitý, neřídili jsme se tím, neboť bylo očividné, že tyto platby mohou být zpochybněny – výše faktur je pojem relativní. Přistoupilo se k tomu, že bylo učiněno několik posudků pro výpočet možné částky, na kterou by nadace měla nárok. Za prvé byly pořízeny dva posudky na komerční cenu nemovitosti nejprve od pana Zdeňka Millera, který určil cenu 15 mil. Kč, posléze od pana Beneše, který určil cenu 8 mil. Kč. Bylo to v r. 2008, tedy v rozjíždějící se krizi. 59


Nejzásadnější posudek byl udělán znaleckým ústavem ČVUT z 25. 5. minulého roku, který byl udělán na vynaložené prostředky na provedení stavebních úprav. Nezohledňoval to, kolik opravdu bylo vynaloženo, nebyl řešen podle faktur, ale podle projektové dokumentace, která jasně zmapovala původní stav a stav po rekonstrukci. Z tohoto posudku vyvstaly dvě cifry. Jedním číslem je částka 37426603 Kč, kterou bylo určeno, že toto je cena zhodnocení v cenách r. 2001, a dále částka 46373791 Kč v cenách r. 2001. Nyní přistoupím k tomu, jak jsme přistoupili k výpočtu, který zde máte. Ať byla minulost jakákoliv, bavím se o současnosti, maximálně do hloubky jednoho volebního období zpět. Do jisté míry nadace a městská část složením správní rady a rady MČ téměř jedno jsou – vzali jsme v úvahu veškeré dobré vzájemné vztahy mezi nadací a městskou částí – hovořím speciálně o tomto období. Obě strany se shodly na tom, že obvyklá tržní cena předmětných nemovitostí je výrazně nižší než cena dle posudku, který mluví o ceně zhodnocení. Vzhledem k této skutečnosti a k předcházejícím dalším nadačním darům MČ pro nadaci se dále obě strany shodují na tom – cituji z navrhované dohody a z důvodové zprávy, že za výchozí částku bude považován střed mezi posudkem ČVUT – posudkem na zhodnocení v částce nižší, těch 37 mil., to znamená částky z r. 2001, a cenou komerčního posudku pana ing. Zdeňka Müllera. Tento střed činí 26213 tis. Kč. Z této položky byl odečten dluh nadace vůči městské části za zmíněnou půjčku 17760 tis. a 660925 Kč, což byly náklady, které městská část vynaložila na tyto posudky a na právní zastoupení v celé této kauze. Z tohoto výpočtu vzešla částka 7785398 Kč, která je zde navržena jako výchozí částka pro dohodu o narovnání. Tato částka by měla být rozložena do tří splátek zhruba po 2,5 mil. Kč. První splatná do 31. 7. t. r. a další dvě v r. 2012 a 2013, vždy k 31. 1. Dále se nadace zavazuje vynaložit tyto finanční prostředky ve prospěch občanů a dětí městské části Praha 1, především v tuto svou nadační činnost. Za nadaci mohu říci, že jsem připraven zastupitelstvu předložit zprávu o plánu nadační činnosti pravděpodobně na příštím podzimním zastupitelstvu, jak by s těmito prostředky bylo naloženo. Tím trochu naznačuji to, že jelikož jsem nejen já, ale i ostatní členové rady v schizofrenní situaci, neboť jsme zároveň členy správní rady, tak nám to na druhou stranu skýtá jasnou výhodu a stoprocentní kontrolu nad těmito prostředky. Městská část nepřichází o kontrolu nad těmito penězi a může rozpočtování a použití těchto peněz stoprocentně kontrolovat. Tím, že se toto snažila nadace řešit už v minulém období, jelikož hrozilo promlčení v některých datech, došlo k tomu, že nadace se musela účinně bránit tím, že tuto položku, kterou má v účetnictví, zažalovala a v tuto chvíli žaloba trvá. V dohodě je explicitně řečeno, že v případě schválení této dohody na dnešním zastupitelstvu nadace je povinna automaticky od žalob upustit. Tím by byla považována celá situace za uzavřenou. Děkuji a předpokládám, že dojde na dotazy. P. L o m e c k ý : Jsem uveden jako předkladatel, i když bych byl poslední, kdo by byl zodpovědný za rozdíl mezi tržní cenou této nemovitosti a penězi vynaloženými na její zhodnocení – to ponechám jiným. Jako v jiných bodech se tady jiné řešení než dohoda nebo smír nenabízí. Nedovedu si představit schizofrenní situaci žaloby na soudu na Praze 1, kde by levá ruka žalovala pravou, kde by část lidí seděla mezi těmi, kteří jsou na jedné i na druhé straně. V této věci musí dojít k nějaké tlusté čáře tak, aby nadace dále buď mohla pracovat, nebo zrušit nebo uzavřít. Musíme vzít v úvahu, že je zde nemovitost, která byla převedena do majetku MČ Praha 1. Můžeme diskutovat, co se tady předtím stalo, já to nevím, pro to, abychom mohli tuto záležitost uzavřít a mohla být stažena žaloba na Městském soudu. Abychom pro ostatní a pro média nebyli pro legraci, nějaký materiál o dohodě se schválit musí. 60


To na vysvětlenou z mé pozice jako zástupce MČ Prahy 1 vůči nadaci. Otevírám diskusi. První se přihlásila paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Přiznám se, že mi problematika nebyla jasná v minulém volebním období a ani dnes. Je to zvláštní situace, kdy se vyrovnávají mezi sebou subjekty řízené Prahou 1. Chci se zeptat, zda se prověřovalo, kdo byl odpovědný za investici a její výši? Figuruje tam firma Branko. Kontroloval někdo výši investice, případně roli paní Bürgermeisterové, která tam působila jako stavební dozor začátkem r. 2001 za 168 tisíc Kč? Z jakých důvodů nebyl učiněn převod nemovitostí na MČ Praha 1 dřív než v r. 2007, když vyvazovací podmínky byly naplněny již v r. 2000? Byla půjčka nadaci úročena? Pokud ne, kdo za to zodpovídá? Jsou ještě další finanční prostředky, které MČ nadaci poskytla během období 2000 – 2010? Jak jsem pochopila, od r. 2008 už nejsou objekty nadací provozovány. Nerozumím tomu, z jakého důvodu. V r. 2009 byla minimální činnost této nadace – 4 akce - vánoční sbírka, cyklistický závod dětí, mikulášská nadílka a věcné dary ze sbírek. Přitom byla údržba objektů. Byla někdy varianta zrušení nadace? Teď je tady žaloba, ale zdá se mi, že to příliš dlouho zrálo, až to dozrálo do téměř fatální situace pro městskou část. Bude z „ úspěšného“ hospodaření fondu vyvozena zodpovědnost? Jsou tam někteří lidé od začátku, jako např. pan Anatol Macháček. P. L o m e c k ý : Jako zástupce městské části jsem věcně kontroloval faktury, které byly předloženy. Z daného materiálu se těžko dát dohledat, kolik aut štěrku tam skutečně bylo. Je to něco podobného, jako když jsem nedávno řešil případ utracených 8 mld. Kč za Sazku Arénu, přestože její tržní hodnota jsou 3 mil. Došli bychom k podobnému. Ze strany městské části jsme došli ke kontrole se zjištěním, že dnes těžko prokázat výši nákladů. Ostatní otázky míří na zástupce nadace. Proto dávám slovo panu zástupci starosty Hodkovi. P. H o d e k : Kdo kontroloval investice a co tam probíhalo? To není otázka na mne. Když jsem přebral nadaci, stavba byla již dokončena. U stavby jsem nebyl. Proto jsem říkal v úvodní řeči, že to, co bylo, zda bylo něco vícekrát fakturováno, v tuto chvíli neposuzujeme, neboť vycházíme z posudku ČVUT. Zadání bylo: tady je ruina – tady je výsledek. Co by to stálo? ČVUT řeklo – toto by to stálo. ČVUT pravděpodobně nepočítalo dvě střechy, dvě kolečka navíc atd., počítalo, co by stálo to, jak to teď vypadá. Co se dělo v procesu, nevím, ale netýká se to těchto čísel. Proto byl takový posudek, aby toto nemohlo být zde používáno. Argument chápu, ale míří moc dozadu. Nevím, čeho bych se chytil, kdybych chtěl vyvodit nějakou trestní odpovědnost. Nemohl jsem to dříve kontrolovat. Proč to nebylo předáno dřív. Mohu mluvit od té doby, co jsem se stal předsedou správní rady. V tu chvíli jsem se snažil utlumit jak výši příspěvků – tehdy nadační činnost ještě fungovala, protože peníze tam byly, splácela se půjčka, a objekty nebyly dokolaudovány. Zůstala tam spousta pastiček v podobě toho, že se kdysi nahoře v lese vybudovala studna a přívod vedl přes dva pozemky, které mezitím prošly restitucí, nikdo se nezabýval věcným břemenem atd. To všechno jsou věci s pojené s mravenčí prací, než se to mohlo zkolaudovat. Nikdo se tím nezabýval, všichni se na to vyprdli. V tu chvíli jsem to začal řešit, abych

61


nepředával městské části něco, co nebylo zkolaudováno. Je to dobře, jinak bych to hodil na OTMS, které by jezdilo z Prahy kolaudovat nemovitost do severních Čech. Proč nebyla úročena půjčka. Půjčka byla takto schválena zastupitelstvem. Jediné pochybení je v tom, že byla splatná na konci minulého roku. Nadace neměla prostředky na úroky, teď se začíná trochu nadechovat. Úroky nebyly stanoveny. Omlouvám se. P. L o m e c k ý : Technická poznámka. P. M ü l l e r o v á : Navrhuji ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Zahajuji procedurální hlasování. (pozn. OVO – ukončení diskuse nebylo přijato, předsedající neoznámil výsledek hlasování) P. H o d e k : Omlouvám se, že jsem takto automaticky reagoval, všechno bych zapomněl. Bylo tam ještě něco? P. K l a s n o v á : Ptala jsem se na odpovědnost osob, které tam byly od samého počátku. Odpovědnost spadla na hlavu nového vedení radnice, ale nadace má nějakou minulost. Jsou tam stále některé osoby od samého začátku. Také jsem se ptala, zda máme nějaký přehled, kolik finančních prostředků MČ Praha 1 nadaci za celé období 2000 – 2010 poskytla. Jsou tam ještě nějaké peníze? P. H o d e k : Ne. Nerealizují se pronájmy, ale výpůjčky. Dnes je to jinak, když nadace chce něco od městské části, je to vždy pronájem včetně platby místního poplatku. P. K l a s n o v á : Pokud se týká odpovědnosti za tento neutěšený stav? P. H o d e k : Jmenovala jsi Anatola Macháčka, není možné od jediného požadovat odpovědnost. P. K l a s n o v á : Neříkám pan Macháček, byli tam i další. P. V a l e n t a : Prosím, aby byla vedena řádná diskuse – budu čekat asi půl hodiny, než na nás přijde řada. Prosím otázky a potom odpovědi. P. M a c h á č e k : Zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Myslím si, že ukončit diskusi v takto vážné věci byla velká chyba a jsem rád, že se to nepodařilo. 62


Udivuje mě, že zde není paní ředitelka Maršálková. Je to člověk, který nás stojí zhruba l mil. Kč ročně, činnost je nulová a ani se neobtěžuje sem zajít. Už toto o něčem svědčí. Pokud se dobře pamatuji, nadace tam byla od r. 1998 minimálně do r. 2006 nebo 2007. Byla na Staroměstském nám. a neúčtovali jsme jí ani korunu za zábory. Myslím si, že částka by byla vyšší než 7 nebo 8 mil. Kč, které chcete nalít zpátky do nadace, aby Maršálková měla zase nějaké bydlo a bylo co utrácet. Třetí věc. Argumentujete tady částkami 30 – 50 mil. za stavbu. Je potřeba si uvědomit, že nemovitosti, byť jsou pěkné, nemají reálnou tržní cenu ani 15 mil. Za sebe – seděl jsem chvíli ve správní radě – považuji za drzost, že nadace po nás chce nějaké peníze. Chápu, že to musí účetně udělat, ale jednoznačně vidím, jak tam peníze jednou zmizí, tak se rozpustí za nesmyslné věci. Za sebe říkám: určitě ne v navržené podobě. Další věc je principielně se pobavit, co je s nadací ideální. Jistě se všichni shodneme, že je to ukončit její činnost. Vím, není to jednoduché, nejsme v tom sami, je v tom ještě spor, ale to je podle mne jediná cesta, jak se s tím vypořádat. Ne tím, že nalejeme 8 mil. do nadace na hraní paní doktorce a spol. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Navrhuji ukončení diskuse. Na podporu toho a proti tomu, co říká pan Skála: tato diskuse se tady vedla dvakrát a na radě čtyřikrát. Kdo chtěl, byl seznámen s celým problémem, který je konstantní. P. L o m e c k ý : Zahajuji procedurální hlasování o ukončení diskuse. Návrh byl přijat, (pozn. OVO – předsedající neoznámil výsledek procedurálního hlasování) diskuse bude ukončena po posledních přihlášených zastupitelích. Slovo má pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : V důvodové zprávě čtu několik čísel a několik posudků, které se výrazně finančně rozcházejí. Mohl by mi někdo vysvětlit, v čem je důvod, že se tak rozcházejí? Jedna částka jsou znalecké posudky od pana Millera a od pana Beneše na tržní hodnotu. V jednom případě je tady částka 12 mil., ve druhém částka 15 mil. Je to relativně velký rozdíl. Proč je tam rozdíl a jak se s tím bude kdo vypořádávat? Podle účetnictví je tady zhodnocení – podle ČVUT 37 mil., druhá částka je 47 mil. Je to rozdíl 10 mil. Z čeho pro dohodu jako takovou vycházíme, když se částky liší? Hovoříme tady o středu mezi jednotlivými odhady. Domníval jsem se, jestliže nám nemovitost někdo zhodnotí, vycházíme z občanského zákoníku, kde se říká, že to, o co bylo zhodnoceno, jsem povinen společnosti nebo nějaké osobě, která finanční prostředky vynaložila, zaplatit. V tomto případě to ukazuje na částku, kterou pro městskou část dělá pan Beneš, to je 12 mil. Když jdeme k dohodě, jakým způsobem jsme k tomu přistupovali? Když se dělalo zhodnocení, vycházelo se ze znaleckého posudku pana ing. Beneše, který ohodnotil, o co se stavba zhodnotila. V tomto případě, když vycházím ze znaleckého posudku pana Beneše, je to 12 mil, a najednou tady čtu obrovská čísla, která bychom měli nadaci zaplatit. Nechápu, v situaci, kdy městská část zvažuje každou korunu, podle zákona 131/2001 pan dr. Votoček snižuje z částky 300 Kč na 200 Kč, a najednou miliony vyhodí. Přirovnávám to k podobnému případu, jako jsou nebytové prostory nebo objekty. Vycházím z toho, že došlo k nějakému zhodnocení, které odhadl soudní znalec pan Beneš na částku 12 mil., a kde se dostávám k tomu, že vyplácím nadaci tak obrovské peníze? Obávám se, abychom se nedostali do 63


situace, kdy třeba u nebytových prostor po nás bude chtít někdo jiné prostředky a bude říkat, že v rámci účetnictví vede částku 20 mil., kterou investoval do nebytového prostoru. Obávám se, aby toto nebyl precedens pro ostatní případy, kdy nájemce nějakého nebytového prostoru řekne, že jsme v jiném případu postupovali naprosto jinak. V klasickém případu, který znám, jsou znalecké posudky pana Beneše. Tady máme částku 12 mil. Nechápu, proč by nadace měla dostat jiné prostředky. Je otázkou jestli můžeme tlačit na nadaci, aby finanční prostředky převedla ve prospěch městské části, aby z nich mohla hradit podobné typy akcí, jako jsou akce školské, společenské nebo kulturní, aby městská část nevytahovala peníze jinde. Když máme zástupce v nadaci, můžeme požádat, aby vynaložené finanční prostředky se vrátily zpátky do rozpočtu? P. L o m e c k ý : Poslední otázka byla na mne. Říkám ano, můžeme a jistě tak budeme činit. Co se dělo předtím, to nevím, na tyto otázky odpovědět nemohu, to zodpoví tady pan zástupce starosty Hodek. K poslední otázce: ano, pokud v nadaci budou nějaké prostředky a bude možné je smysluplně využít pro MČ Praha 1, aby je nemusela platit přímo, ale aby je platila nadace, tak uplatním veškerou autoritu a právo, aby tomu tak bylo – pokud tam nějaké peníze ještě budou, které se tam dostanou třeba převodem. P. V a l e n t a : Mohu tomu rozumět tak, že ty prostředky, které by standardně vynaložila městská část, se sníží, protože budou hrazeny prostředky nadace. P. L o m e c k ý : Ano, i tak to lze uplatnit. Je to jako druhá kapsa MČ Prahy 1. Pokud bude složena tak, že ji budou ovládat stejní lidé, dá se předpokládat, že by se to tak dalo využívat. Za sebe říkám, že nejsem schopen vracet se zpátky, co se tady dělo a jakým způsobem se utrácely peníze v této nadaci. To mi nepřísluší. Apeluji na to, že je potřeba udělat dohodu a tlustou čáru, abychom mohli přistoupit k tomu, že s nadací budeme něco dělat a nesejdeme se u Obvodního soudu Prahy 1. P. H o d e k : To, co řekl pan starosta, podepisuji. Benešův i Millerův posudek je posudek komerční, na prodej. Proto je tak nízký. Posudek ČVUT je posudek na zhodnocení, je to jiný posudek – kolik stálo z ruiny udělat to, co je dnes. Jedna cena z ČVUT je z r. 2001, druhá z r. 2010 v tehdejších cenách. Proto to jsou různé ceny. P. V a l e n t a : To jsem pochopil. Ptal jsem se, proč vycházíme z posudku ČVUT? P. H o d e k : Protože tak to znělo ve smlouvě o rozvazovací podmínce – že nadace má nárok na peníze vložené do rekonstrukce. P. V a l e n t a : Právníci říkají, že musíme vycházet z posudku účelně vynaložených prostředků a ne z toho, o co se zhodnotilo – to znamená občanský zákoník?

64


P. H o d e k : Neumím spočítat, kolik jsou vložené prostředky. Proto říkám, že nevycházíme z fakturace, ale z toho, co říká posudek. P. V a l e n t a : Tomu rozumím, ale ptám se, co nám říkají právníci? Právníci říkají, že musíme vycházet z peněz, které tam byly vynaloženy, nebo vycházejí z občanského zákoníku – o to, co byla stavba zhodnocena? Nemůže to být totéž, když na jedné straně máme tržní hodnotu v případě pana Beneše 12 mil., a v druhém 47 mil.? Je to rozdíl přes 30 mil. P. H o d e k : Ve smlouvě bylo jasně napsáno: nadace má nárok na prokazatelně vynaložené prostředky. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Když se tady na minulém zastupitelstvu poprvé objevil tento návrh dohody, doufám, že se mi podařilo pochopit záměr, se kterým ho tehdy předkládal předkladatel a zůstává víceméně stejný. Co ale pro mne bylo důležité, jsou dotazy k historii. Chápu promrhání desítek milionů jako jeden z řadu kostlivců, které tady zůstaly po dřívější vládě ODS na Praze 1, ale bohužel nebylo na minulém zastupitelstvu možné zeptat se přímo těch, kteří byli podepsáni pod některými základními dokumenty, které tuto desetimilionovou ztrátu na majetku dnes už městské části přivodili. V předkladu máme některé dokumenty jako např. usnesení zastupitelstva z r. 2000, kterým se nadaci nemovitost svěřuje, a pak další usnesení záruk na úvěr ve výši 25 mil., které je ze stejného roku. Obě usnesení jsou podepsána tehdejším panem starostou Bürgermeisterem. Stejně tak součástí předkladu máme evidenční list o výdajích. V těchto výdajích je uvedena paní Bürgermeisterová jako osoba, která dohlížela na investice v této nemovitosti. Bohužel tady nemáme jako součást pro kompletaci příslušná usnesení orgánů nadace tak, abychom se mohli podívat i na další jména, která figurují v odpovědnosti za promrhané desítky milionů. Protože tady máme uvedená jména, chtěl bych využít této příležitosti k tomu, aby se nám pan Bürgermeister vyjádřil k těmto škodám a k těmto minulým nešťastným rozhodnutím. Zároveň s tím předkládám návrh na obnovení diskuse, aby k tomu měl prostor. Další věc, kterou jsem chtěl k tomuto materiálu poznamenat je, že bohužel ve zprávě se nehovoří o stávajícím využívání objektu, který už patří městské části. Proto bych chtěl poprosit pana místostarostu Hodka, zda by se mohl zmínit o tom, jak tento objekt, který byl s takovými náklady rekonstruován, je v současné době využíván, a jak ho městská část bude využívat v dohledné době. Prosím hlasovat o návrhu na obnovení diskuse. P. L o m e c k ý : Je to legitimní hlasování. Prosím hlasovat o návrhu na obnovení diskuse. Nebylo přijato, pro 11, proti 9, zdrželi se 2, nehlasovalo 8. Diskuse bude ukončena tak, jak bylo schváleno. Pan zastupitel Dvořák.

65


P. D v o ř á k : Je mi moc líto, když tady mluvíme o tolika penězích, že to chcete takto zavřít. Myslel jsem si, že je zájmem každého člena zastupitelstva, když chceme vydat 7,7 mil. Kč, abychom viděli, jakou to má příčinu a jak se tato částka neztratí z našeho zřetele. Tím se jako předseda druhého klubu připojuji k návrhu na otevření rozpravy. Tímto je rozprava podle jednacího řádu zastupitelstva znovu otevřena. Můj diskusní příspěvek bude strukturován do několika úrovní. Když jsem se s tím směrem zpět seznámil, myslím si, že to byla výborná finta, jak obejít zákon o zadávání veřejných zakázek. Vezměte si jen cirkulaci finančních prostředků. Všechny finanční prostředky byly uhrazeny na rekonstrukci této ruiny MČ Praha 1, která na začátku byla pod kontrolou Prahy 1 a nakonec také skončila pod kontrolou Prahy 1, ovšem zhodnocená o různě se pohybující částky. Ta, která je v účetnictví – je po položkách zdokladovaná, na co byly finanční prostředky vynaloženy – pocházelo to vždy z kasy MČ Praha 1. V závěru 7,7 mil. Kč, které zaplatíme my. Předtím – finanční prostředky, které byly oprávněným příjmem městské části Praha 1 za pronájem pozemku 1/2 v k. ú. Staré Město a za místní poplatek spojený s činnosti Sdružení řemesel, které bylo dalším účastníkem v této nadaci. MČ Praha 1 se zřekla příjmů, ponechala je svému parťákovi v nadaci, a ten je dával do nadace – místo toho, aby Praha 1 vybrala peníze do své kasy a poskytla je nadaci nebo s nimi něco transparentně udělala Problém, který v tomto případu cítím je, že na konci máme nemovitost zhodnocenou. Největší problém vidím ve dvou znaleckých posudcích ČVUT, nezpochybnitelné instituce, kdy v účetnictví nadace je 47 mil. Kč, které byly vynaloženy na práci Pata a Mata v souvislosti s rekonstrukcí nemovitostí, a zároveň ČVUT říká, že ve stejném období správné náklady, které měly být vynaloženy, jsou ve výši 37 mil. Kč. Už tam vidím problém. Problém vidím zejména v netransparentnosti postupu, kdo jak postupoval a kdo myslel na to, že bude moci být dotazován na tyto rozdíly. Dotazy padají až teď, když se celá operace nepovedla a dům nám spadl do klína a my to musíme řešit. Nezpochybňuji, že musí být vztahy s nadací narovnány. Byl bych velmi rád, kdybychom se po všech těchto zjištěních a zkušenostech k tomu postavili čelem a v září jsme tady měli návrh, jak s nadací skoncovat, abychom se nemohli dopustit dalších prohřešků a vždycky transparentně postupovali tak, že budeme přijímat peníze do naší kasy a zase je vydávat. Je to nejjednodušší a dobře počitatelné. Přicházím s návrhem, abychom uložili radě MČ Praha 1, aby nám v září předložila takový návrh rozpočtové změny, která bude znamenat snížení rozpočtu MČ Praha 1 ve výši 7,7 mil. Kč - je to stejná částka, kterou uhradíme nadaci – v takových položkách, jejichž úhradu může v rámci nadační činnosti uhradit nadace. Jestli je pravda to, co si tady říkáme, tak kontrolujeme nadaci. Jestliže ji kontrolujeme, kontrolujeme i její výdaje, čili finanční tok ven z nadace. Jsem připraven zvednout ruku pro finanční tok dovnitř nadace, ale je-li to tak, jak říkáme, a asi to tak je, tak si zároveň řekněme: snižme rozpočet, školy, granty pro spolupořadatelství, máme tam spoustu aktivit, které se týkají škol, dětí atd., a ať se tyto finanční prostředky, které jsou stejně z našeho rozpočtu, nahradí penězi, které vyplatí nadace. Myslím si, že je to fér. V rámci r. 2011 budeme mít vše tam, kde peníze mají být, Praha 1 neutratí v letošním roce ani korunu navíc – rozpočet zůstane finančně neutrální, a všichni můžeme být spokojeni. P. L o m e c k ý : Je otázka, zda je možné v posledních měsících najít rozpočtové kapitoly, kde je to možné udělat. Souhlasím s vaší předlohou, rozumím jí, je ale otázkou, zda to lze ve sto procentech částek za tři měsíce udělat, aby to správně sedělo. 66


P. D v o ř á k : Předložím to v této ideální variantě a myslím si, že když tady najdeme variantu 5 + 2,7 příští rok, budeme všichni nadšeni. Raději bych zpevňoval normy a hledal ideální řešení a v rámci ideálního řešení se přiblížil k reálnému stavu. Omlouvám se za diskusní moment, ale domnívám se, že tak složitý předklad klidně můžete připustit. P. L o m e c k ý : Slovo dám dotčenému představiteli nadace. Měl bych být ten poslední, kdo by měl řešit utracené miliony z minulosti. Jak jste správně poznamenal, věc musíme narovnat a vyřešit. Na tom se oba stoprocentně shodneme. P. H o d e k : Navrhoval jsem tři splátky, které jsem implementoval do návrhu o narovnání z toho důvodu, že loni v září se toto dostalo do usnesení, které nakonec neprošlo. Byl to tehdy návrh z dílny ODS. Proto jsem si to osvojil, připadlo mi to rozumné, aby to nezatížilo pokladnu městské části. Částky jsem rozložil do 2,5 roku. Jestliže by byl tento jiný návrh řešení, museli bychom toto změnit. Neumím si představit, že by se to ve třech měsících dalo stoprocentně vyřešit, ale dovedu si představit jasné zohlednění v r. 2012. Je to ale diskuse o parametrech a výši jednotlivých položek, a to není zcela na místě. Pan Pospíšil položil dotaz, jak je využívána nemovitost dnes. Jezdí tam děti do školy v přírodě. Více vám řekne paní ing. Tomíčková, která řídí to, že je tam teď mandátní smlouva a o objekt se stará stejný správce, který se stará o naši školu v přírodě, která je 700 metrů vedle. To, jestli se neztratí peníze, bylo již řečeno. Můj plán byl, že vám předložím návrh nadační činnosti, který by jasně řekl, kam peníze půjdou. Proti tomu tam může být zrcadlo toho, které položky našeho rozpočtu se sníží. Neměl jsem v plánu dělat to explicitně pro tento rozpočet a vázat na to rozpočtovou změnu. Bylo mi jasné, že v příštích letech logicky nebudou tyto částky vynakládány dvakrát. Je to diskuse o parametrech, principiálně s tím souhlasím. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Materiál, ve kterém jsem se poměrně těžko orientovala, rozdělila jsem si na tři věci. Jedna je popis stavu, kde mi chyběly záležitosti, které jsou pro všechny nadace povinné – výroční zprávy, výsledky auditu, nějaká představa pro nás, jaká je činnost nadace, jak je objekt využíván. Popis byl v předkladu poměrně neúplný. Byla jsem ráda za vyjádření pana ing. Dvořáka, který navrhuje schůdné řešení, kdy peníze, které dáme nadaci, kterou částečně zřizovala Praha 1, dokáží se využít dál. Představa řešení je asi schůdnější než zrušení nadace a případné problémy, které by ze závazků, které patrně nadace má, vyplývaly. Třetí bod je dohledání odpovědnosti. Smlouvy někdo uzavíral. Když jsem si spočítala, jakou sumu dostala firma Branko, vychází mi, že dostala více než 44 mil. Kč. Částky někdo dozoroval, s firmou někdo uzavíral dohody, které by jinak podléhaly veřejnému výběrovému řízení. Je třeba dohledat odpovědnost a z toho si vzít poučení do budoucna, že není smluv, které se uzavírají tímto způsobem, které by nebyly nějakým způsobem dořešeny, postiženy nebo aspoň pojmenovány.

67


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor v minulém volebním období zpracoval podrobnou zprávu, která mapovala nadaci. Tato zpráva je k dispozici. Celá nadace je klasický tunel, to víme, víme, kdo byli tuneláři. Jen pro drobné osvěžení: byla uzavřena smlouva o půjčce na 25 mil., nejprve s IPB. V okamžiku, kdy se IPB rozkolísala, smlouva se rychle převedla na rakouskou pojišťovnu Communal Credit Austria AG. Neuplynul ani rok a u této smlouvy správní rada nadace, aniž o tom informovala MČ Praha 1, sjednala pětiletý odklad splátek této půjčky. Za pět let se zaplatilo 11,5 mil. Kč na úrocích, aniž se zaplatila jedna koruna z vlastní jistiny. Odkazuji na zprávu. Co mi na tomto vyrovnání zásadně vadí je to, že městská část poskytla nadaci výnos z nebytového prostoru na začátku Karlova mostu. Za tu dobu to celkem bylo v r. 2006 13,3 mil. Kč. Současně odpustila nadaci poplatky za zábor veřejného prostranství na Tržišti v celkové výši 10 mil. Kč. Odpovědnost jednotlivých lidí je známa. Problém je v tom, že je to promlčené. Odpovědnost je maximálně politická a s tím si každý může vytřít nos. Jsem si vědom toho, že musíme nějakým způsobem provést vyrovnání. Chápu kolegu Hodka, který jako prezident nadace má osobní odpovědnost svým vlastním majetkem a že se z toho chce dostat s čistou kůží. Chápu to, ale při všech znalostech bych si představoval, kdyby vyrovnání bylo jinak, kdyby částky, které městská část do nadace vložila, se tam promítly a nebyly tam jen znalecké posudky a jejich průměr. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Pane Votočku, také bych si přál, aby to bylo jinak a přál bych si i jiné věci, ale reál je reál. V tuto chvíli máme tři aktéry, kteří byli v době, kdy se to zrodilo a kdy to plodilo zlo – to je pan Bürgermeister, Honza Votoček a Filip Dvořák. Zaplať pán bůh, v tuto chvíli neřešíme tady tyto věci, kdo za co může nebo nemůže. Jak právník Votoček správně říkal, je to již částečně promlčeno a navíc všichni, kteří tady plamenně hovoří, velmi dobře ví z minulých rad, že byly učiněny dva, případně více pokusů o zjištění trestní odpovědnosti a nepodařilo se ani u jednoho dovodit, že bychom měli v této době šanci na trestní odpovědnost konkrétních osob. Je to věc morální, politická, ale na to, aby to byla morální a politická, musí předseda finančního výboru ukázat relevantně právně, kde došlo k trestně právní odpovědnosti, která je promlčená, kde došlo k úniku peněz podle práva, nikoli podle toho, jak je teď módní říci – je to tunel a Karel je tunelář. Pane Votočku, jsem ten poslední, který se nadace zastává a zastával. Vždycky – i minulé rady – jsem naopak byl ten, který říkal, že nadace je vřed, který by měl zmizet. To je přesně to, co jsem říkal: jedna věc je chtít a druhá věc je moci. Jsem právník a věc jsem si na rozdíl od mnoha keců, které jsem tady slyšel, nastudoval. To jsem očekával oprávněně i od vás. Když jsem si to nastudoval, tak jsem zjistil, že v tuto chvíli podle původní smlouvy, která byla uzavřena nikoli mnou – paní kolegyně ze Zelných, buďte ráda, že nejste na radnici - jestli tato smlouva a tato věc z minulosti vám připadá divná, to byste se divila, jakých tam je věcí mnohem divnějších a tisíckrát horších a na kraji trestu smrti, a to vše je žumpa, do které se občas zanoříme, vytáhneme z ní nějaký exkrement a začneme ho řešit, protože ho vyřešit musíme. My jsme ho nezpůsobili a s exkrementem teď pracujeme. Pracujeme s ním v reálné době.

68


Reálná doba je o tom, že máme smlouvu, která byla platně uzavřena, nebyla uzavřena za nás, a ta říká, že jsme povinni za určitých okolností, které nastaly, vydat nadaci to, co vložila do nemovitostí. Pan Valenta plamenně hovořil o znaleckých posudcích pana Beneše, protože se mu zalíbila částka, ale plamenně nehovořil o tom, jaký je obsah posudků. Ústav ČVUT, což byl poslední posudek – Filipe, víš dobře, že jsme tento posudek nechali pana Hodka udělat právě proto, že předchozí posudky, které předkládal na radě, nebyly o tom, co jsme chtěli - tento posudek je přesně o tom, že bylo počítáno nikoli jen podle faktur, ale ohledáním stavby s posouzením nákladových doložitelných položek, jaká je částka, která v dané době byla vložena do nemovitosti, aby vypadala tak, jak vypadá, a potom druhá částka je o tom, za kolik by nemovitost byla pořízena nyní. Je to velmi daleko od tržní ceny, o které hovořil kolega Skála. Souhlasím s tím, že by to musel být totální magor, který by si tuto nemovitost v této lokalitě za tuto částku koupil. Můj věčný polemický boj byl, zda opravdu bylo nutné do školy v přírodě dávat takové věci, jaké jsou v nemovitosti. Jestliže se předpokládalo, že by to měla být škola v přírodě, tak jsou tam určité věci, které jistě žáci pro školu v přírodě nepotřebují. Jsou to ale marginální částky a problémy ve vztahu k tomu, co by nastalo, pokud bychom se neshodli na tom, že právně je situace taková, že věc stojí na té smlouvě, kterou městská část platně uzavřela, a my musíme se skřípěním zubů jen říci ano, tato smlouva je platná. Jestliže někdo z vás je tak dobrý právník a nalezl řešení, že tato smlouva není platná, potom se o tom nebudeme bavit a necháme pana Hodka, ať klidně žaluje. Pokud ovšem smlouva je platná, máme tady posudek, který je relevantní tomu, jaký má nárok nadace z hlediska této smlouvy, potom nám nic jiného nezbývá než tuto smlouvu splnit ve výši znaleckého posudku. To je základní věc, o které bychom se měli bavit. O druhé věci hovoří pan kol. Dvořák – co s penězi od nás nadace udělá. Tady se trochu rozcházím s kol. Dvořákem, protože nadaci možná ovládáme z hlediska účastenství, ale nadace není složena jen z nás. Potom tam musí zůstat peníze, které jsou základem nadačního fondu, něco jako základní kapitál. Jestliže jsme se i na minulých radách za vedení pana kol. Dvořáka shodli na tom, že tyto peníze by měly být městské části vráceny, potom mi nepřipadá nesmyslné rozložit to do nějakého období, aby to bylo splnitelné. Ne říci – nadace, do konce roku vrať 7 milionů. Není to reálné a nemá smysl o tom hlasovat, protože se to nestane. Jestliže zastupitelstvo znovu uloží, že nadace zastoupená členy rady nebo zastupitelstva – vím, že k mé nelibosti jsem tam i já – se zaváže, a to je věc, kterou můžeme v nadaci rozhodnout, že nadace do 7 let tyto prostředky rozpustí v činnostech ve prospěch městské části, to znamená, že je jako vrátí do rozpočtu. Rozhodně není hlasovatelné, aby se řeklo, že to bude do konce roku nebo do konce příštího roku 7 mil. Snažně prosím, uvažujme právně, bez emocí. Zejména se to týká pana kol. Votočka. Pokud má koule na to, aby pana Bürgermeistera popohnal do žaláře nebo aby z něho vymámil nějaké finanční prostředky, nechť to jako předseda finančního výboru učiní, je to jeho povinnost, nebo pokud má zato, že je to politická, morální odpovědnost, ať to ventiluje kdekoli, ale v tuto chvíli je předklad o tom, zda na lavici obžalovaných bude sedět starosta nebo jeho první zástupce Hodek, a vždycky přeběhne na lavici žalovaného. Takto to je. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Musím potvrdit slova kol. Solila, který v předchozích radách proti nadaci brojil. Jsem rád, že jsi řekl, že podpoříš můj návrh na ukončení činnosti Nadace Pražské děti. Je to

69


dědictví. Neslyšel jsem odpověď na dotaz, proč tady není paní dr. Maršálková? Stojí hodně peněz a charitativní činnost se nekoná. Prosím o odpověď, pak budu pokračovat. P. H o d e k : Omlouvám se, poslal jsem ji někam jinam. Byla na všech zasedáních a dotazy na ni jsem zodpovídal já. Víš, že cokoli řekla, tak tě neuspokojilo. Nestojí nás milion korun, Martine, nevypouštěj tady takové bubliny, je to nesmysl. Její činnost nás nestojí půl milionu korun. Říkáš to na všech správních radách a není to pravda. Člověk ti to kolikrát dokázal, a ty to nechceš vědět. Že to tak není, jsem schopen to doložit. P. S k á l a : Myslím si, že návrh kol. Dvořáka je rozumný. Tam jde o to, že nadaci peníze poskytneme, ale obratem se dostanou k nám na účty. Pokud to bude trvat sedm let, tak polovina peněz zmizí jinde. Z toho mám strach. Vypořádejme to dnes, řekněme 7,7 pošleme, oni to obratem pošlou nám na bohulibé účely, a jestli se to rozpustí v rozpočtu letos nebo příští rok na akcích pořádaných mimo, mechanismy na to se dají najít. P. L o m e c k ý : Než dám slovo panu zastupiteli Valentovi, říkám, že to v tuto chvíli musíme vypořádat, protože jsou tady právní závazky. To, co bude následovat, dejme si splnitelné cíle. Problém s tím určitě nemám. První věc je, že musíme rozhodnout o tom, že se vypořádají vztahy na základě smlouvy, která tady v minulosti vznikla. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Reagoval bych na pana dr. Solila, který říkal, že tady plamenně hovořím o nějakých posudcích. Cituji pouze z důvodové zprávy, kde jsou dva posudky – jeden pana Beneše a jeden pana Millera. Pak nechápu, proč jsou tady tyto dva posudky uvedeny? Vypočítává se z nich nějaká částka. To je důvod, proč jsem to zmiňoval. Je tady posudek na 12 mil., a potom vycházíme z posudku ČVUT na 37 mil. – je to podle mne nešťastné, špatně se dá argumentovat. Bylo zde hovořeno o nějaké smlouvě mezi městskou částí a nadací, která je platná a na základě které máme vyplatit finanční částku. Kde je tato smlouva v rámci materiálu, abychom si mohli říci, že na základě tohoto odstavce vyplácíme finanční prostředky? P. H o d e k : Odpovím velmi rychle. Smlouva zde byla před dvěma lety, když jsme schvalovali rozvazovací doložku – brali jsme na vědomí rozvazovací podmínku. Smlouva byla jasně daná, byla tady s právním posudkem, mluvil o tom dr. Lichtenstein. Tehdy tady byla smlouva, nyní je to dohoda o narovnání. Toto je druhý krok, proto zde smlouva není. Mohla tam být, ale byla součástí tehdejšího tisku, protože tehdy šlo o rozvazovací podmínku. P. L o m e c k ý : Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Chci se obrátit na pana radního Solila. Nerozumím, proč tak rozhořčeně na mne reagoval. V rámci svého příspěvku jsem řekl, že chápu a podpořím návrh tak, jak je předložen. Nechápu, proč tak tečou nervy.

70


Hledal jsem pouze transparentní a zastupitelstvem vyjádřené řešení, které tady bylo verbálně stanoveno. Nerozumím tomu, proč se předkladatel, představitel nadace, bránínebrání tomu, aby tady bylo explicitně zastupitelstvem přijato něco, co přiváže budoucí finanční toky směrem ven z nadace vůči MČ Praha 1. Zdá se mi podezřelé, že se tomu nejde naproti a spíše se říká, že Dvořák může také za nadaci. Říkám zřetelně a jasně: jsem na to zvyklý, protože je to módou sezóny, že Dvořák může za všechno. Pane dr. Solile, vyzývám vás, předveďte v zastupitelstvu v září, v čem jsem kdy byl jakkoli spojen s nadací. Říkám jediné – podpořil jsem 3 nebo 4 usnesení zastupitelstva jako řadový zastupitel v dobré víře, že se vše v nadaci bude dít korektně a správně. To nepopírám. Můj příspěvek byl o jediném. Je mi líto, když mám podpořit 4. nebo 5. usnesení zastupitelstva, že shledávám, že tato dobrá víra byla zneužita a že se v nadaci děly prapodivné věci. Třetí věc, která mě připadá velmi smutná a odkazuji se na materiál, který zmínil pan Hodek. Je to hrozně fajn, že nadace je slavná, že vezme 400tisícový šek a pošle ho do FN Motol. Pane starosto, příště vymalujte vy ten šek, vezmeme peníze z kasy Prahy 1, když nám je subjekty zaplatí, a pošleme to FN Motol peníze my jako městská část. Za cizí se to dělá PR, ale dělejme to za vlastní. Pane místostarosto Hodku, vy jako zodpovědný za nadaci, upravil jsem návrh usnesení ve smyslu vaší řeči a doufám, že ho s panem dr. Solilem podpoříte. V upraveném usnesení navrhuji, abyste předložili, jakým způsobem se ještě v letošním roce uhradí 2,5 a předložili, jak v r. 2012 najdete oblasti, jak zbylé peníze započítat proti výdajům MČ Praha 1. Myslím, že je to přijatelné. Pevně věřím, že když najdeme v příštím roce 2,7 mil. Kč, upravíme klidně smlouvu s nadací, že jí nepošleme 2,5, ale 2,7. Snad toto zastupitelstvo je toho schopno a nahradit jedny peníze druhými v rozpočtu je jedno hlasování. Prosím, nepředvádějte nám, že smlouva je nějaké dogma. Jsem přesvědčen o tom, že je to živý dokument a že jsme schopni ho měnit z hlediska finančních toků podle aktuálních potřeb a připravenosti zastupitelstva hlasovat o nich. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan radní Solil. P. S o l i l : Nechci se tady hádat s panem Dvořákem, asi tečou nervy jemu. Neřekl jsem, že jeho odpovědnost je nadace. Jmenoval jsem lidí, kteří v době, kdy nadace vznikala, tady byli. To je všechno, pane kolego. Pokud jde o peníze, které jste teď tady předvedl, jsem přesvědčen, že jste si spočítal, kolik je částka, která v nadaci musí zůstat, jsem přesvědčen, že máte v malíčku, jak naložit s požadavky a s právem druhého účastníka v nadaci, který má také právo na tyto prostředky. To všechno jsou věci, které si dovolím akcentovat ostatním účastníkům tohoto tyátru. Tady trochu střílíme a přehlídka chytrostí není ani tak o mně. Nechci hlasovat o něčem, jen abych ukázal, jak to teď dobře umím, ačkoli mám spočítané, že tato částka je taková, jaká je, že o ní mohu skutečně rozhodovat. Já to nevím. P. L o m e c k ý : Další se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, jaké jsou dnes příjmy Nadace Pražské děti a jaké jsou hlasovací poměry ve správní radě? 71


P. H o d e k : Hlasovací poměr je 8, městská část 4 SPOR, příjmy nadace jsou pouze z darů. Příjmy za 1. pololetí přesně nevím, jsou do milionu korun. Dílčí dary jsou od soukromých osob a od firem. P. L o m e c k ý : Další se hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Myslím, že poměr 8 : 4 ve prospěch městské části je jasný. Dívali jsme se na internet na justici, je tam celá stávající rada, takže není problém tam prohlasovat, co bude potřeba. Spíše si myslím, že pro vás by bylo optimální, kdyby se šlo touto variantou, že to půjde přes rozpočet městské části, protože to může svádět k určitým domněnkám, co se s penězi z nadace bude dít, zda nebudou nějak vyvedeny. Naopak pro vás, jako pro současné vedení radnice, by bylo dobře, kdyby to šlo přes náš rozpočet. Nikdo z opozice (všeobecně) vás nebude moci napadat, že jste někde zašantročili peníze apod. Divím se vašemu strachu udělat to touto variantou. Překvapuje mě ta nevůle. P. L o m e c k ý : Odpovím na ten strach. Vyslovil jsem určitou obavu, jak rychle a v jakých rozpočtových kapitolách, jinak principiálně jsem se s tím ztotožnil. Obavy nebyly z toho, že se bojíme, že na něco nebude vidět, ale nechceme přijmout takové usnesení, které nebudeme moci splnit. Toť vše. Hlásí se ještě pan zastupitel Dvořák a pan Valenta je už přes limit, už vyčerpal. Poslední slovo pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Nechápu, co je na tom, co říkám, nepochopitelné. Zeptám se: kolik je v tuto chvíli na účtu nadace? Abych mohl být konstruktivní pro pana Solila. P. H o d e k : Nezkoušej mě, když řeknu půl milionu, mohu být blízko pravdy. P. D v o ř á k : Dobře, prosím tak na stovky tisíc jsme schopni vědět, kolik má na účtu nadace? (P. Hodek: Dobře, tak řekněme půl milionu korun). To je v té výše, které tam musí ty peníze zůstat. Nerozumím, proč by nemohl být váš protinávrh říct ne, tak teď je tam půl milionu, dáváme tam 2,5 mil., mínus 1,2 rovná se… Souhlasíme s tím, že to bude ta částka a takto zdůvodníme, kolik musí zůstat na účtu. Nerozumím, proč je obrana, proč není konstruktivní diskuse – a není to…vy nevíte, kolik tam je, vy nevíte... Tak se zeptám, když nevím, asi jsem blbý, tak se tedy tady ptám. Jaká je částka nadačního jmění, která tam musí zůstat, paní doktorko? (P. Müllerová: 1,240 tis.) Řekněme 1,250 tis. Řekněme třičtvrtěmilionu. Prosím, Vlaďko, upravit 750 tisíc v letošním roce. (P. Solil: O tom je diskuse.) Není diskuse. O čem je ta diskuse? (P. Solil: O tom, že to nemohlo být 7 mil.) Pane doktore, nemůže to být 7 mil., tak hledejme, kolik to může být, jestli chcete jít na rozumnou diskusi. Asi ne. Tak to budeme hledat takto blbě. O čem byl příspěvek, že když vyplatíme nadaci 7,7 mil., resp. jednotlivou splátku? Má také druhý účastník nadace nárok na podíl z této částky. Z čeho vyplývá, že má nárok na podíl 72


z této částky? To mi vysvětlete. Znamená to, že jsme dosud Sdružení řemesel odpouštěli kde co, a vysvětlete mi, z čeho vzniká těm 4 parťákům ve správní radě navrženým druhým účastníkem nadace právo na podíl z těchto peněz. Nepamatuji si to. Prosím, řekněte mi to, že mají právo si něco utrhnout z těchto finančních prostředků. Z čeho toto právo vzniká a kolik si chtějí utrhnout z finančních prostředků? Asi to dopředu víte Vycházím asi ze své nízké informovanosti a myslím si, že žádné takové právo nemají. Třeba se ale dozvím, že toto právo mají. Jestli nadaci neovládáme, když je poměr 8 : 4 v hlasovacím právu o tom, na co budou vydány finanční prostředky – to se mi snažíte tvrdit, že Praha 1 není pánem v nadaci, z čeho to je? Že někteří se spojí s tím druhým a jsou připraveni peníze vyvést jinam? To snad ne. Upravuji výši částky v letošním roce na 750 tisíc. Nadace nepůjde kvůli tomu do likvidace a vrátíme se k tomu při rozpočtové změně, kolik to bude v návrhu rozpočtu pro příští rok. P. L o m e c k ý : Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Díky otevřené diskusi se prokousáváme k nějakému jádru. Chtěl bych se zeptat, zda nám aktuálně hrozí nebezpečí z prodlení, to znamená, zda ve smyslu předložených pozměňovacích návrhů, to znamená doplnění materiálu nebo další informace na zářijovém zastupitelstvu – zda hrozí nebezpečí, že musíme dnes o něčem rozhodnout, potom se může materiál stát komplexním a myslet na všechny varianty, včetně případné likvidace, rozdělení částek atd. P. L o m e c k ý : Odpovím vám. Žaloba je podaná. Domnívám se, že pokud jednání u soudu MČ Praha 1 proběhne, dost zesměšní MČ Praha 1 navenek. Budeme trochu vypadat jako radní z Kocourkova, byť jsme to nezavinili. Proto tlačím na to, aby tady došlo k nějaké dohodě. V mnoha věcech souhlasím, ale nechci, abych byl starostou radnice, o které budou psát bulvární noviny, že jsme v Kocourkově. To je hlavním mottem, proč vystupuji smířlivě v tom, že bych byl rád, abychom odešli z tohoto zastupitelstva s nějakým usnesením, aby mohla být stažena žaloba a abychom se nepotkali u soudu. To je hlavní motto. Vůbec to není o číslovkách a vůbec se nebráním návrhu pana zastupitele Dvořáka. Tam pouze lze najít to, že se nechci na dnešním zastupitelstvu zavázet k něčemu, co bych nemohl prohlasovat z pozice řadového člena nadace. Nevůle není z tohoto důvodu. Po posledním příspěvku si dáme tři minuty na klub. Viděl bych to jako rozumné a dojdeme k nějakému konsensu. Závěrečné slovo předkladatele. Ještě technická. P. K l a s n o v á : Také jsem chtěla požádat o přestávku na klub. P. H o d e k : Nemám s tím problém, pouze jsem si nebyl jist parametry. Snažil jsem se vše ošetřit prohlášením, že finanční prostředky budou ze všech sil použity ve prospěch MČ Praha 1. Zprávu o plánu jsem chtěl předložit na podzimním zastupitelstvu. To byla měkká varianta toho, co říkáš. Zároveň jsem tím reagoval na vizi všech kolegů, kteří by rádi viděli vést celou nadaci do finále nějakého konečného řešení. 73


Chtěl jsem dovést dohodu o narovnání do finále, abychom se na konci mohli pobavit o budoucnosti nadace, z gruntu nejdříve na správní radě. Nebylo to rozhodně o strachu, že bychom se báli něco zde nepředložit. Naopak, tyto připomínky jsem zaznamenal už loni. Proto je i poslední věta, že se nadace zavazuje použít tyto prostředky. Možná tam někomu chybí sankce, je možné to doplnit, ale závazek je tam jasně deklarovaný. P. L o m e c k ý : Pro kluby prosím promítnout pozměňovací návrh pana zastupitele Dvořáka, abychom se mohli na parametry podívat, protože o ně asi půjde. Vyhlašuji přestávku na kluby. (Přestávka) Zahájil bych jednání tím, že tady byl načten pozměňovací návrh pana zastupitele Dvořáka. Chci se zeptat předkladatele, zda o něm budeme hlasovat zvlášť, nebo zda se s ním ztotožní. P. H o d e k : Pane starosto, předkladatelem jste vy a já bych nemohl sám o sobě podepisovat dohodu o narovnání. Řeknu ale svůj názor. Došli jsme ke kompromisnímu závěru, jen je tam explicitně řečeno 6,5 mil. Kč, což je sníženo o povinné jmění. Na zářijové zastupitelstvo předložím plán výdajů v objemu 6,5 mil. Kč rozložený do několika let. Týká se to nejen letošního roku, ale i let dalších – do čeho hodlá nadace peníze investovat, proti tomu v rovnováze výdaje městské části na adekvátní podobnou činnost. P. L o m e c k ý : Je to jiná varianta - předloží se takový plán, aby minimálně 6,5 mil. se hradilo přes rozpočet Prahy 1. P. H o d e k : To je to, k čemu jsem se dlouhodobě zavázal na plénu, tak to je uloženo usnesením. P. L o m e c k ý : Je s tím pan zastupitel Dvořák ztotožněn? P. D v o ř á k : Má tam být snížení výdajů. P. L o m e c k ý : Snížení může být něco proti něčemu, vždycky mohu něco zdražit, abych to potom mohl zlevnit. Můžeme snížit něco, co je v letošním roce, co známe. Nedovedu si představit, jak budu prokazovat snižování v budoucích rozpočtech, protože to nejdříve mohu o určitou částku zdražit, abych to potom mohl snížit. Myslím si, že si v tomto rozumíme. Formulace je trochu nešťastná a dá se obejít. Myslím, že i pan ing. Kovářík pochopil problém tohoto usnesení. Necháme to takto? P. K o v á ř í k : Je možné obojí. Než budeme dělat rozpočet na příští rok, dá se to podle toho postavit, tam slovo „snížení“ může být, pokud by to ale bylo po sestavení rozpočtu, byl by to problém.

74


P. L o m e c k ý : Lze tedy tuto formulaci schválit – to jsem chtěl vědět. V tuto chvíli budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu. Jelikož jsem předkladatel, dovolím si tento pozměňovací návrh osvojit a dát hlasovat o materiálu jako celku. P. T á b o r s k á : Je zde ještě protinávrh mgr. Martina Skály. Ve stávajícím usnesení se doplňuje bod číslo 2 ve znění, že ZMČ ukládá radě MČ předložit zastupitelstvu materiál na zrušení Nadace Pražské děti včetně souvisejících finančních a právních dopadů. P. L o m e c k ý : Rozumím tomu, ale s tímto návrhem se neztotožňuji. Tento protinávrh musí být hlasován zvlášť. Jsou dva protinávrhy. S návrhem pana zastupitelstva se ztotožňuji, bude součástí předloženého návrhu. Co se týká protinávrhu pana mgr. Skály, neztotožňuji se. Bude se o něm hlasovat jako o protinávrhu. O něm zahájíme v tuto chvíli hlasování. Jaké je stanovisko klubu Věcí veřejných k protinávrhu pana mgr. Skály? P. K l a s n o v á : Oba návrhy podpoříme. Poté, co by došlo ke kroku A, který navrhl pan Dvořák, může nastat krok B o zrušení Nadace Pražské děti. Návrhy nejsou v rozporu. P. L o m e c k ý : Stanovisko klubu ODS. P. D v o ř á k : Tento falešný dojem měl i kol. Kovářík. Podpoříme jak původní návrh, tak i protinávrh. Návrh má být na zrušení nadace, ale ne k určitému datu. Věřím, že ten, kdo to bude připravovat, bude si vědom souslednosti času. P. L o m e c k ý : Klub sociální demokracie. P. S o l i l : Budeme podporovat původní návrh, nebudeme podporovat doplňující protinávrh pana Skály. P. L o m e c k ý : Klu TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Klub TOP 09 se ztotožňuje s prvním protinávrhem a druhý protinávrh zamítá. Stejný postup jako sociální demokracie. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Stanovisko našeho klubu je, že podpoříme jak návrh upraveného znění, tak i protinávrh.

75


P. L o m e c k ý : Bohužel pan zastupitel Bürgermeister klub netvoří, nemohu se ho zeptat. Zahajujeme hlasování o protinávrhu pana mgr. Skály. Návrh nebyl přijat, pro 11, proti 16, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Hlasujeme o původním návrhu doplněném panem zastupitelem Dvořákem. P. T á b o r s k á : Pane starosto, dovolím si vás přerušit, musíme protinávrh pana ing. Dvořáka přečíst a vy oficiálně jako předkladatel se s tím ztotožnit. ZMČ ukládá radě předložit zastupitelstvu návrh plánu na snížení výdajů v objemu 6,5 mil. Kč z rozpočtu MČ Praha 1, jejichž úhradu může v rámci nadační činnosti uhradit Nadace Pražské děti. Termín do 6. září 2011. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel původního návrhu se s tím ztotožňuji. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Návrh byl přijat, pro 31, nehlasoval 1, nikdo nebyl proti, nikdo se nezdržel. Technická poznámka. P. S o l i l : Chtěl bych se kol. Dvořáka zeptat, co se stane, kdyby náhodou při hlasování v nadaci chyběli někteří členové rady a nadace by rozhodla jinak. Znamená to, že by těch 6,5 mil. nedala. Rozmyslel jste si to? Ukládáme povinnost radě, ale ukládáme tím povinnost správní radě nadace. To je problém, o kterém jsem také mluvil, když jsem říkal, že je to velká střelba. Ukládáme povinnost radě, nemůžeme ukládat jinému subjektu. P. D v o ř á k : Mám také technickou. Věřím, že rada je schopna přečíst si statut nadace, umí usoudit, do jakých oblastí může nadace vynakládat finanční prostředky, rada umí předložit návrh snížení rozpočtu a rada se také umí obrátit na nadaci a i na členy, kteří jsou na jejich návrh jmenováni, aby nějak jednali. Už vůbec mě nenapadlo, že člen zastupitelstva, který zastupuje zájmy městské části, by se neměl zúčastnit jednání, jak mu ukládá zákon. P. L o m e c k ý : Děkuji za výměnu vzájemných invektiv. Otevírám bod 24b) – „Návrh Zřizovací listiny příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“. Předkládá zástupce starosty Hodek. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, předkládám vám novelu zřizovací listiny Nemocnice Na Františku. V tomto tisku se jedná o několik věcí. Především se zde precizuje postavení správní rady v jakémsi trojúhelníku vůči radě MČ a vedení nemocnice. Dále se zde specifikuje to, jak bude postupováno při výběrových řízeních nad 200 tis. Kč v nemocnici, a to tím, že bude přítomen člen správní rady a člen rady MČ. Dále je zde hovořeno o dlouhodobém drobném majetku. Ve zřizovací listině si dovolím upravit několik maličkostí. V č. 4.5, kde se hovoří o tom, že ředitel předkládá pravidelně čtvrtletní informace, a to vždy do 10. pracovního dne měsíce následujícího po skončení příslušného kalendářního čtvrtletí. Zde bych po úvaze

76


nechal panu řediteli trochu více času a napsal bych do 20. dne. Formální úprava – místo desítky ve 3. řádku si napište dvacítku. V dalším odstavci, čl. 5.1 – orgánem zřizovatele vykonávajícím dohled atd. – ve 3. řádku „Praha 1 zřídila“ napíšeme „Praha 1 zřizuje“. Je to záležitost průběžná. Na další stránce, čl. 5.4, písm. c) nahlíží do dokladů organizace - změnit na má právo nahlížet. V čl. 6.6 na další stránce, písm. c) dlouhodobý drobný majetek zakoupený z prostředků příspěvkové organizace je vyřazován z účetnictví podle platných právních norem. Nakládání s tímto majetkem je v kompetenci příspěvkové organizace. Zde vložíme: dlouhodobý drobný majetek zakoupený z prostředků příspěvkové organizace nebo svěřený jí zřizovatelem. Je to proto, abychom mohli drobný majetek ještě vyčlenit, neboť je evidován na Úřadu MČ a je to nadbytečné. Evidujeme tam třeba tzv. bažanty a podobné drobné pomůcky. Je nadbytečné, abychom toto dělali za nemocnici, která se tím může zabývat sama. Tyto připomínky budou předány písemně. P. M a c h á č e k : Děkuji předkladateli za úvodní slovo. Otevírám rozpravu. Mgr. Kulišová. P. K u l i š o v á : Mám dotaz. Proč tady není ředitel nemocnice pan Valenta? Jestliže se projednává něco tak závažného, předpokládala jsem, že pan ředitel bude pozván. P. H o d e k : Pan ředitel byl pozván, včera jsme měli správní radu, procházel jsem s ním celou nemocnicí, diskutovali jsme to. Přiznal jsem, že jsem tento tisk nedal na pevný čas, tudíž jsem ho nechtěl blokovat celý den. Byli jsme připraveni na to, že bych mu eventuálně zavolal. Přiznám se, že jsem to neučinil, minulý tisk mě dostatečně vyčerpal. Pan ředitel byl účasten včerejšího zasedání správní rady, hovořili jsme spolu o těchto věcech dlouze. Myslím, že to není zásadní problém. P. M a c h á č e k : Další pořadí mgr. Skála. P. Martin S k á l a : Chápu, proč nepřišel. Když to čtu, tak zjišťuji, že nemocnici bude řídit víceméně rada. Přesto bych požádal předkladatele o přerušení materiálu, až tady pan ředitel bude přítomen. Dotazů na něj bude asi více. Minimálně mě velmi zaujal čl. 5.4. f), kde rada bude u všech výběrových řízení nad 200 tis. Kč. Dovedu si představit, kdybychom něco takového dali za nás, co by se tady dělo. Chtěl bych vědět, co pana ředitel říká tomu, že u každého výběrového řízení bude rada. Když si změny přečtete, tak by bylo lepší ho odvolat a nechat nemocnici řídit radou. Bylo by to jednodušší než tam mít pana ředitele, který toho moc dělat nemůže. P. M a c h á č e k : Další v pořadí pan Valenta. P. V a l e n t a : Když čtu v důvodové zprávě, že účelem navrhovaných změn ve zřizovací listině je definování kompetencí všech subjektů tak – jak tomu dále rozumím, aby i zastupitelstvo lépe 77


koordinovalo činnost týkající se Nemocnice Na Františku, tak zde nevidím, že by se zastupitelstvu předkládaly nějaké zprávy nebo že by zastupitelstvo mělo možnost o některých věcech rozhodovat. Hovoříme o tom, že chceme posílit stav pro zřizovatele, a zřizovatelem je zastupitelstvo. Můžeme někam zapracovat statut zastupitelstva? Je uvedeno, že správní rada předkládá radě MČ Prahy 1 zprávy o své činnosti. Mohlo by to být zastupitelstvu? V posledních letech jsme měli potíže s tím, že prostředky do Nemocnice na Františku nejsou zcela hospodárně vynakládány. Myslím, že pan dr. Valenta tady dával zprávu, kde upozorňoval, že některé finanční prostředky byly špatně vynaloženy. Jako zastupitel chtěl bych mít možnost v rámci zpráv to také sledovat a kontrolovat – jako zřizovatel. P. M a c h á č e k : Bude návrh na doplnění zřizovací listiny? P. V a l e n t a : Nejprve prosím o vysvětlení. Je tady odkazováno na to, že by se měl posílit stav zřizovatele, to znamená zastupitelstva. Bude to tam zapracováno, nebo mám případně dát nějakou úpravu? P. M a c h á č e k : Odpovězeno bude na konci rozpravy. Technická – dr. Votoček. P. V o t o č e k : Podle zákona je zřizovatelem zastupitelstvo, které zřizuje nebo ruší příspěvkovou organizaci a všechny ostatní činnosti za zřizovatele ze zákona dělá rada městské části. P. M a c h á č e k : Mgr. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, chci poděkovat předkladateli, že prodloužil termín v bodu 4.5 do 20 dnů. Chtěl bych vás poprosit, abyste to podpořili. Když nalistujete str. 9, bod 8.2, co všechno má zpráva obsahovat, tak to ředitel nebude schopen předložit do 10 dnů Nemám další připomínky. Vidíme tady, jaké má povinnosti ředitel Nemocnice Na Františku. Myslím si, že by bylo rozumné, kdyby dostával i zápisy ze správní rady, aby mohl tyto povinnosti splnit. Do dnešního dne nedostává žádné zápisy ze správní rady. Děkuji. P. M a c h á č e k : Je to rozumný návrh, který asi nebudeme řešit v rámci usnesení a zřizovací listiny, ale myslím si, že do budoucna bude v tomto směru komunikace lépe fungovat. Dr. Solil. P. S o l i l : Navazuji na pana kol. Votočka v odpovědi na dotazy. Správní rada je na úrovni komise, to znamená komise rady, nikoli zastupitelstva. Správní rada fungovala již za minulé radnice. Co jsme udělali my jako koalice, bylo pouze to, že jsme správní radu zprofesionalizovali o odborníky. Nechci říci, že tam minule nebyli, ale myslím si, že teď jsou trochu lepší. Dále chci říci, že novela zřizovací listiny je jen o tom, že správní rada jako poradní orgán rady je o tom, aby rada byla ušetřena toho, co jsem tady několikrát namítal, že např. já jako radní mám rozhodovat o tom, jestli se koupí přístroj, jehož název neznám a nevím, co dělá, nebo mi to správní rada ve snesitelné podobě pro mne přežvýká. 78


K námitce, že správní rada, resp. rada bude rozhodovat o výběrových řízeních, to bych si myslel, že naopak vítáte. Je to o tom, o čem celou dobu všichni mluvíme, všichni jsme to měli v programu. Radnice předložila nové předpisy o veřejných zakázkách, kde se hovoří také o tom, že rada bude rozhodovat o tak marginálních částkách jako je 100 tisíc nebo 200 tisíc v podobě vyhlašování, abychom se seznámili se vším, co se v nemocnici děje. Omlouvám se, ale za minulé čtyři roky jsem to nevěděl. Možná kdybych se více pídil, chodil do nemocnice a ptal se pana ředitele, tak bych se to dozvěděl. Myslím, že nás kopete za něco, za co byste měli být spíše rádi, že to takto bude. Logicky zřizovatelem je zastupitelstvo a rada odpovídá zastupitelstvu. Děláme všechno pro to, abyste měli s nemocnicí co nejméně práce a abyste se o nemocnici dozvěděli co nejvíc. O tom tato novela je. Pokud někdo něco proti této novele má, nechť to řekne jinak než to, že mu vadí, že radnice v podobě rady bude rozhodovat o takto marginálních částkách z hlediska výběrových řízení. P. M a c h á č e k : Prosím mgr. Skálu. P. Martin S k á l a : V důvodové zprávě, která je k tomu minimální, jsem se nedočetl, kde byly změny projednány. Ve zdravotním výboru nebo ve správní radě? Kdo je navrhl a s kým byly projednány? Myslím si, že by nebylo dobře zatěžovat vás každým výběrovým řízením nad 200 tis. Kč. Budu dávat pozměňovací návrh v bodu 5.4. f ), aby částka byla milion – abyste se neuběhali Na František. P. H o d e k : Bylo to projednáno ve správní radě a v radě městské části. Je to paralela toho, co říkal dr. Solil, že správní rada je na úrovni nikoli výboru, ale na úrovni komise rady. Tisky jdou nejdříve do komisí, pak do rady a pak do zastupitelstva. Byl jsem upozorněn na chybu v č. 5.2. – děkuji za to, kde činnost správní rady je upravena jednacím řádem, který schvaluje rada MČ – nikoli zastupitelstvo. Je to úroveň komise rady. P. M a c h á č e k : Další je do diskuse přihlášen mgr. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Reagoval bych na dr. Solila, že neměl dostatečné informace. Jelikož jsem měl v minulém volebním období zdravotnictví na starosti já, předkládal jsem radě čtvrtletně zprávu o činnosti správní rady. Není tomu tak, že by nedostával informaci. P. M a c h á č e k : Prosím mgr. Kulišovou. P. K u l i š o v á : Mám zdvořilý dotaz. Co znamená odborník ve správní radě? Dotaz si dovolím říci, protože obě dcery jsou lékařky. Za co budou lobovat? Jestliže tam jsou jen lékaři a považujete je za odborníky ve správní radě, to se mi nezdá. Vůbec nevím, jací odborníci jsou ve správní radě. Jako zastupitel to nevím, proto se ptám.

79


P. M a c h á č e k : Kol. Valenta. P. V a l e n t a : Předložil jsem protinávrh – rozšířil jsem to o zastupitelstvo - že se čtvrtletně předkládá zpráva radě. Jde o to, abychom měli informace o tom, jak Nemocnice Na Františku funguje. P. M a c h á č e k : Končím diskusi a dávám závěrečné slovo předkladateli. P. H o d e k : Prosím o promítnutí pozměňovacích návrhů, abych věděl, zda se mohu ztotožnit. P. T á b o r s k á : Ve zřizovací listině je to do čl. V, bod 5.3 – první část souvětí, že správní rada předkládá radě MČ Praha 1 a následně ZMČ zprávu o své činnosti. Zbytek je stejný. P. H o d e k : Může to předávat rada, nikoli správní rada. Jako kompetentní radní po schválení v radě zprávu dám na nejbližší zastupitelstvo jako řádný bod. Postup bude: rada vezme na vědomí nebo schválí, a poté jako informaci do zastupitelstva, které to může vzít na vědomí. S tím se ztotožňuji. P. M a c h á č e k : Pan mgr. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Abychom si vyjasnili, zda je to na úrovni výboru nebo komise. P. M a c h á č e k : Dr. Demeš – technická. P. D e m e š : Odpovím stávající platnou zřizovací listinou, kde je přesně definováno, že správní rada Nemocnice Na Františku je komisí rady MČ. (P. Helmeczy: Kdo volí členy do správní rady? Rada, nebo zastupitelstvo?) Rada. Vždyť sedíte ve správní radě. Překvapil mě váš příspěvek, že nejsou poskytovány zápisy a informace pana ředitele, když sedí na každé druhé správní radě osobně. Všechny materiály má. P. M a c h á č e k : Prosím o závěrečné slovo. P. H o d e k : K odborníkovi. Paní mgr. Kulišová je rozhodně odborníkem v sociální komisi. Sedí tam lékaři a ekonomové, ale na druhou stranu je to někdo, kdo vám věci předžvýká. Je to stejné, jako když nám ze sociální komise dáváte do rady věci jasně zmapované. Jaké penzum odborníků by tam mělo být? Odbornost je i o zodpovědnosti. Chtěl bych reagovat na kol. Skálu. Myslel jsem si, že tím, že když posílíme vliv rady na nemocnici a že to můžeme mít pod kontrolou, tak za to budeme pochváleni, že je to krok 80


vpřed. Přesto chci zde nahlas říci, že to není žádná kuratela nebo něco podobného na pana ředitele, je to v souladu s ním. S panem ředitelem jsme měli mnoho přátelských a pracovních rozhovorů a oba to správně chápeme. Ničeho podobného se Martine, nemusíš obávat. Aspoň to tak cítím. Pokud by to bylo vnímáno ze strany pana ředitele jinak, byl bych rád, kdyby mi to sdělil. Takto to ale nebylo myšleno. Ztotožňuji se s návrhem Michala Valenty a zprávu předáme do zastupitelstva. P. T á b o r s k á : Je tady ještě protinávrh pana mgr. Skály. Navrhuje v čl. V, v bodu 5.4, písm. f) částku 200 tisíc změnit na 1 milion. P. H o d e k : Neztotožňuji se s tím. P. M a c h á č e k : Budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 6, proti 19, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Protinávrh nebyl schválen. Nyní budeme hlasovat o původním protinávrhu s úpravami, které četl pan předkladatel. Promítnou se do původního návrhu. Pro 26, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. P. L o m e c k ý : Vezmu si slovo na další bod. Je to bod 24c), který předkládám osobně. Jedná se o „Přidělení finančních prostředků v rámci grantového programu Jednička pro r. 2001“. Je to podpora Magistrátu hl. m. Prahy v sociální oblasti. Předmětem návrhu usnesení je schválení přidělení finančních prostředků, které máme z grantu Magistrátu hl. m. Prahy podle přílohy. Součástí usnesení je uložení předkladatelům schválených projektů uzavřít smlouvy o poskytnutí finančních prostředků. Dále ukládá zveřejnění projektů, kterým byly finanční prostředky přiděleny, na webové stránce Prahy 1 a informace o významu těchto projektů pro občany Prahy 1. V příloze máte částky. Jde o 100 tis. Kč pro Diakonii, Středisko křesťanské pomoci v Praze, a o 123200 Kč pro Život 90. Tím je sto procent částky, kterou jsme měli jako dotaci ve výši 223200 Kč, vyčerpáno. Přihlášen do diskuse pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : S materiálem nemám problémy. Zaujala mě jedna věc, že Životu 90 dáváme 123 tisíc, a počet uživatelů z Prahy 1 máme 4. Kdybychom těmto lidem dali po 30 tisících, pomohli bychom jim možná více. P. L o m e c k ý : Máme dvě možnosti: buď peníze vrátíme Magistrátu, nebo je dáme Životu 90. Přiznám se, že radou původně prošel návrh, kdy jsme je částečně vraceli, ale pak se nám zdálo, že by nám to zavíralo cesty do budoucna, už kvůli tomu, že bychom nemuseli dostat peníze v jiných grantech. Nezdálo se nám to příliš politicky rozumné řešení. Vzhledem k tomu, že si Diakonie požádala o sto tisíc a navýšit se jí to nemohlo, jiné řešení neexistovalo, než dát tuto částku Životu 90, byť si můžeme myslet, že je to velmi štědrá pomoc. P. Martin S k á l a : Myslel jsem to vrátit, udělat vstřícné gesto, ale chápu vaše těžké rozhodování, zda to vrátit, nebo jim to dát. Jste asi přesvědčen, že to není stoprocentní. 81


P. L o m e c k ý : Testoval jsem si situaci z hlediska vrácení, jestli by se to projevilo v tom, že bychom jinde dostali víc. Opak je pravdou, kdybychom vrátili, příště bychom dostali méně. Domnívám se, že je pro nás politicky prozíravější udělat to takto, jak je to předloženo, přestože je to jedno z řešení, kde neexistuje stoprocentně správně a stoprocentně špatně. Domníváme se, že toto je lepší řešení než to vrátit, byť chápu, že tady mohou být nějaké výhrady. Patrně nám je paní zastupitelka Kulišová také sdělí. P. K u l i š o v á : Upozorňuji, že příště, až Život l90 bude žádat městskou část o grant, budu si pamatovat, že jsme jim to navýšili. P. L o m e c k ý : Můžeme to brát jako v reklamě na plot. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, zda existovala jiná možnost, to znamená vypsat druhé kolo, v rámci kterého by se mohli přihlásit i jiní žadatelé a finanční prostředky by se mohly takto rozdělit. P. L o m e c k ý : Další příspěvky do diskuse nejsou. Máme návrh usnesení k bodu 24 c). Zahajuji hlasování. Návrh byl přijat, pro 25, zdržel se 1, nehlasovali 4. Přistoupíme k bodu 24d) – „Prodej části společných prostor v domě Růžová 16“. Předkladatelem je zástupce starosty Macháček. P. M a c h á č e k : SVJ Růžová 16 žádá ZMČ jako člena tohoto sdružení o souhlas s prodejem půdních prostor pro společnost Pražské půdy s. r. o, o celkové výměře 206,2 m2 pro Radovana Ondruše o celkové výměře 79,7 m2. Prodej bude realizován za částku přesahující 38 tisíc Kč za m2, a to formou nepeněžitého plnění v podobě rekonstrukcí a oprav společných částí domu dle soupisu prací, které naleznete v příloze. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že toto je typický případy toho, kdy si myslím, že by městská část měla apelovat na své usnesení, kterým požaduje minimálně 30 % ceny, za kterou bude prodávat společné části domu. Případ, kdy se všechny finanční prostředky budou investovat do domu a bude se tím opravovat i samotná půda, tak potom částka, za kterou to prodáváme, je výrazně nižší. Chápu, když pan dr. Votoček hovořil o tom, že někdy vlastníci jsou schopni nechat si vnutit nějakou nabídku, ale myslím si, že my jsme městská část, která má výrazně větší zkušenosti s nakládáním majetku a umí si představit, jakou hodnotu věci mají, protože mnohem častěji tyto věci prodává. Proto budu navrhovat do usnesení: za podmínky zaplacení městské části 30 % z kupní ceny a zbytek může být vložen do fondu oprav. Myslím si, že když bychom společnosti Pražské půdy s. r. o. tímto způsobem nadělili 190 m2 na 4 půdní bytové jednotky – evidentně komerční projekt, měli bychom chtít to pravidlo, na kterém jsme se dohodli již dříve. 82


P. M a c h á č e k : Pane kolego, pokud jste souhlasil s tím, že v případě U Bulhara 5 bylo naplněno usnesení nepeněžitým plněním, tak toto je stejný případ. P. V a l e n t a : Při hlasování jsem s tím nesouhlasil. Stále si myslím, že 30 % by měla získat městská část. P. M a c h á č e k : Nevím, které pravidlo citujete. Pravidlo, že by měla městská část dostat 30 % na účet, neexistuje. P. V a l e n t a : Dle mého názoru existuje pravidlo na základě usnesení rady, kde je minimální částka 30 % do fondu oprav. V rámci usnesení není žádná částka, která by měla být dána v hotovosti na účet městské části? P. M a c h á č e k : Není tomu tak. Je to minimálně 30 % do fondu oprav, maximálně 100 %. Navíc se tento případ táhne od r. 2005. Nejsem si jist, zda dohoda, která vznikala, nebyla datovaná dříve než bylo přijato k tomu jakékoli pravidlo. P. V a l e n t a : Rozumím tomu. Apeluji na to, abychom se snažili prosadit, aby 30 % z částky bylo vloženo na účet městské části a ostatních vlastníků s tím, že zbytek 70 % by bylo vloženo do fondu oprav, aby městská část měla v rámci rozpočtu nějaký příjem z prodávaných věcí. P. M a c h á č e k : Souhlasím s tím, ale měli bychom to řešit pro případy do budoucnosti a ne pro ty případy, které už jsou dohodnuty. Je to řešeno od r. 2005. V tuto chvíli jim říci ne, městská část s tím nesouhlasí, protože jsme v nějakém roce přijali pravidlo, které nemůžeme na tento případ ani aplikovat, toto je splněno, pravidlo, na které se stále odkazujete, tak si nedovedu představit, že bychom jim to zamítli. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že uplatňovat pravidla retroaktivně je špatně. Samozřejmě rád uvidím, jak poputují peníze spíše do pokladny městské části než do fondu oprav, s tím nemám problém, ale věci, které byly dříve domluveny rozkopat jen proto, že tam přijdeme s něčím novým? Další se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chápu, že věci je třeba prodiskutovat, ale forma, kdy se tady dělá fórum otázek a odpovědí, mluví předsedající a předkladatel na přeskáčku, mi připadá časově dost neefektivní. Prosím, aby se v tomto ohledu dodržoval jednací řád, který stanoví trochu jiná pravidla. Věcně k návrhu. Je možné se na něj dívat z pohledu finančního, to znamená, že městská část za postoupení prostor nedostane žádné prostředky v hotovosti, protože budou reinvestovány do domu. Diskutovat o tom, jestli je to dobře nebo špatně, to je téma, kterého se dotkl pan Valenta Myslím si, že celá věc má ještě jiný rozměr, který je neméně podstatný, a to je rozměr toho, zda má mít městská část zájem na realizaci takového projektu. Projekt je eufemisticky 83


nazýván půdní výstavbou. Když si přečtete předloženou zprávu, hovoří o půdní výstavbě a půdní nástavbě, dále jen půdní vestavbě. Za tzv. půdní výstavbou je ve skutečnosti skryta nástavba domu, která v jednom případě znamená zvýšení úrovně stávajícího hřebene o metr, v dalším případě zvýšení úrovně téměř o 3 metry, výstavbu teras apod. Mám velké pochybnosti o kvalitě a vhodnosti tohoto projektu na tuto lokalitu. Dokázal bych se možná smířit s tím, kdyby se jednalo o skutečnou půdní vestavbu, která nebude narušovat ráz prostředí. V okamžiku, kdy se mluví o nastavování nových domů na starých domech ve Starém Městě, s tím těžko mohu souhlasit. Mám před očima zkušenosti, které máme. Myslím si, že tento předklad je třeba posuzovat nejen z hlediska pravidel, která uplatníme na peníze a kolik peněz z projektu získáme, ale také na to hledisko, jestli nedopustíme další zásah do střešní krajiny Starého Města, který bychom dopustit neměli. P. L o m e c k ý : Jako řídící dám slovo předkladateli. Vaše starost o rychlost zastupitelstva je dojemná. Děkuji za to. P. M a c h á č e k : Nechám odpovědět paní inženýrku. Deklaroval bych jednu věc. Nepeněžité plnění neznamená, že z toho městská část nic nemá. Městská část je členem SVJ, má podíl na společných částech domu, které se zhodnocují. Prosím paní inženýrku. P. T o m í č k o v á : Vzal jste mi odpověď z pusy. Využíváme granty na fasády, na výměnu oken, vestavbu výtahů apod. Když si přečtete popis prací, není tam téměř nic, co by se týkalo půdní vestavby – je tam fasáda, okna, výtah, klempířina – parapety, elektroinstalace. Dům je v katastrofálním stavu, jeho půdní prostor jsem nazvala soláriem. Střecha je tak špatná, že i když SVJ nemělo finanční prostředky, před dvěma roky jsme zvažovali, že si necháme od stavebního úřadu potvrdit, že střecha je v takovém havarijním stavu, že ohrožuje životy lidí, abychom mohli do toho peníze vložit. Po šesti letech se jim konečně podařilo najít investora, který nejen že si koupí půdní prostory, ale že celý dům zainvestuje. Dům bude téměř celý nový. Znamená to, že následné vklady do fondu oprav budou udržovací prostředky. V minulém roce jsme dali 11 mil. do fondu oprav, aby jednotlivá SVJ mohla dofinancovat své náročné opravy. I když se to nezdá, oprava čelní fasády stojí mezi 2 – 5 mil. Kč. Když by si na to měli uspořit, je to strašně dlouhá doba. Máme tam jeden nebytový prostor, necelou pětinu. Na to, abychom zafinancovali celou rekonstrukci domu společně s nimi, finanční prostředky se nenajdou. Toto je jediná cesta. V Praze moc prostor na výstavbu není. Jedinou možností je navýšit krov o jeden metr a dvorní fasádu třeba o jedno patro, aby tam mohly vzniknout čtyři bytové jednotky. Pro investora je to levnější. Když má využít pouze půdní prostor, je pro něj náklad 40-60 tis./m2, a takto se mu to zlevní na 20 tis./m2. To, že někdo postaví 4 bytové jednotky, nebude tam bydlet imaginární osoba, budou tam bydlet zase lidé. Byty koupí buď firma, nebo občané, kteří se tam přihlásí. Není to vylidňování, je to 6 bytových jednotek. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku paní Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Navrhuji ukončení diskuse.

84


P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o ukončení diskuse. Pro 23, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Ještě jsou poslední 4 příspěvky. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Je to zhruba totéž, jako bylo U Bulhara, jen jsou tam jiní zájemci o půdy. Když jsme se bavili o minulém, pan starosta mě káral, že si nedovede představit, že by si někdo koupil půdu a postavil se k ní blbý výtah. Také jsem si to nedovedl představit. Přesto znám dům na Žižkově v Domažlické ulici 8, kde má bytovou jednotku dcera, kde se toto stalo. Proto si myslím, že by měla být platba v hotovosti a ať si to z fondu řídí SVJ. Tady je velmi podrobný rozpis jednotlivých prací, které se zájemci zavazují udělat. Není tady otázka kvality, jestliže to staví na kšeft, mohou to ošidit. Právě proto, že je to tak podrobné, chtěl bych se zeptat, zda už je tam stavební povolení, nebo je to zcela jednoznačné, že v tuto chvíli v této ulici bude povolena nástavba o tři metry. Myslím si, že ulice je tak blbá, že to snese, ale nemám jistotu, že se tady neprodává zajíc v pytli. P. L o m e c k ý : Paní inženýrko, máte slovo. P. T o m í č k o v á : Stavební povolení nemůže být, musí k tomu dát souhlas všichni vlastníci. Je předběžné vyjádření památkářů, kteří na dvorním traktu povolují nástavbu. P. L o m e c k ý : Do diskuse se hlásí Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pražské půdy rovná se Ondruš, má 4 byty na firmu, 2 byty si nechá pro sebe. Cena za m2 není 38 tisíc, ale 24 tisíc. S panem Ondrušem naše SVJ jednalo. Nechtěl dávat peníze, ale plnění do domu, což také chceme. Když nám předložil položkový rozpočet, byl mimo mísu. Jsme schopni vytendrovat všechny práce za podstatně nižší ceny. Nechci to ale shazovat. Měla by být stanovena nějaká rozumná pravidla. Není problém to schválit. Domluvili se, nějaké práce na domě jim udělá, nechá si tam 2 byty a 4 prodá. Tím se mu to zaplatí a je to v pohodě. Barák se zkulturní. Je to ale kočkopes. Někdo dává peníze, někdo plnění do baráku. S částkami plnění do baráku je to různé. Některé částky jsou hodně divoké, ale to asi nepřísluší zastupitelstvu, aby se v tom šťouralo. Chtělo by tomu dát všeobecně nějakou štábní kulturu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Jsem ráda, že paní Tomíčková říká, že je předběžné vyjádření památkářů. Nechápu, proč není součástí podkladu, který jsme dostali. Projektová dokumentace byla dokončena na konci loňského roku, a pokud vím, nebylo to v komisi územního rozvoje. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. 85


P. V a l e n t a : Chtěl jsem navázat na pana Skálu. Je to obchodní případ, kdy pan Ondruš sehnal půdu. Snažil jsem se pro městskou část zajistit maximální výnos, a aby městská část peníze dostala v hotovosti. Obávám se, abychom byli schopni dodržet rozsah plánovaných prací. P. L o m e c k ý : Maximum je jiné, mluví do toho SVJ. Toto jsou staré projednané případy. Kdybychom je v tuto chvíli shodili, dostali bychom se do bodu nula. Možná, že to vypadá nekoncepčně, ale v tuto chvíli se s tím nedá nic dělat. P. M a c h á č e k : Omlouvám se za uvedenou částku 38 tisíc, je to tak, jak říkal kolega Skála. P. L o m e c k ý : Diskuse je ukončena. Budeme hlasovat o usnesení 24 d) – prodej části společných prostor Růžová 16. Usnesení bylo přijato. Pro 23, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Dalším bodem je 24 e) – „Souhlas s výběrem stavebníka v domě Dlouhá 25“ se společností Bogaci a. s. Prosím předkladatele o úvodní slovo. P. M a c h á č e k : Je to prodej půdních prostor v gesci SVJ v Dlouhé 25. V tomto schvalovacím procesu jsme na začátku. SVJ nás žádá o souhlas s výběrem nejvhodnějšího uchazeče – společnost Bogaci a. s. Také nás žádá o souhlas s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí o výstavbě. Rada MČ materiál bez výhrad přijala a doporučuje zastupitelstvu ke schválení. P. L o m e c k ý : Předpokládám, že pan mgr. Skála hlásí střet zájmu, že nežádá ukončení diskuse. P. Martin S k á l a : Ano, v tomto domě jsem předsedou SVJ, jeden z 20 spoluvlastníků. Veškeré dotazy jsem schopen zodpovědět, ale hlasovat nebudu. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jestliže to minulé byla kočka v pytli, tak si myslím, že teď je v pytli klubko myší. Divím se, že předseda SVJ, který tak dbá na pravidla jinde, nám tady nepředloží, o kolik metů se jedná a jaká je nabídková cena. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím doplnit do usnesení v bodu 3 - schvaluje uzavření dohody o složení kauce do maximální výše 2 mil. Kč. Je to můj návrh. P. M a c h á č e k : Ztotožňuji se. 86


P. L o m e c k ý : Pan mgr. Skála má prostor na odpověď. P. S k á l a : Jsem rád, že jsem kol. Votočka načapal, že nečte materiály. Příloha číslo 6 je několikastránková nabídka od společnosti Bogaci včetně metrů, studie památkářů a dalšího. Jedná se zhruba o 600 m2 za částku 19 mil. Kč. Ve smlouvě je specifikováno, že v případě, že metrů bude více, za každý metr bude jednotková cena, která je tam stanovena. Když se to podaří domluvit s památkáři, částka by se mohla blížit k 25 mil. Kč. Chtěl jsem upozornit, že v tomto domě má MČ podíl 43 %, téměř polovinu. Myslím si, že minimálně 10 mil. je pro městskou část zajímavá částka. Chtěl jsem deklarovat, že většinu prostředků chceme dát do společných prostor, dům nám byl prodán ve velmi zanedbaném stavu. Nebráníme se ani určitou část plnění dát městské části v hotovosti. Většinu chceme dát do domu. P. L o m e c k ý : Jsme si toho vědomi, právě proto byl tento návrh do zastupitelstva takto předložen. Dalším se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Přiznám se, že jsem to nečetl. Tím, že je to kopírované dvě stránky na papír, tak je to tak mrňavé, že ani se svým pomocným zrakem toho nejsem schopen. Chtěl bych požádat, abychom v budoucnu dostávali materiály jednostranné. Chtěl jsem požádat pana mgr. Skálu, aby to řekl na stenozáznam, abychom to mohli mít uchované na věčné časy. P. L o m e c k ý : Další se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Měl jsem oblíbený příspěvek týkající se finančních prostředků ve prospěch městské části. Co říkal kol. Skála, mi zcela stačí. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o bodu 24 e). Je tam upravený návrh usnesení, který byl navržen panem zastupitelem Valentou, se kterým se ztotožnil předkladatel. Můžete úpravu přečíst? P. T á b o r s k á : Jedná se o protinávrh pana zastupitele Valenty, a to ve 3. schvalovací části v bodu 2 – uzavření dohody o složení kauce do maximální výše 2 mil., kterou bude uzavírat výherce výběrového řízení. P. L o m e c k ý : Ztotožňuje se předkladatel? Ano. Můžeme zahájit hlasování o původním návrhu. Návrh byl přijat, pro 26, zdržel se 1, nehlasovali 3. Další bod je 24 g) – „Návrh rozsahu a rozpočtu rekonstrukce domu Hybernská 28“. Prosím předkladatele.

87


P. M a c h á č e k : Při projednávání vypořádání majetku se společností Paoma byl vznesen požadavek na předložení soupisu nutných oprav a rekonstrukci domu Hybernská 28. V příloze můžete najít výčet nejnutnějších oprav včetně odhadu nákladů. V letošním roce určitě provedeme opravu vodovodních stoupaček, opravu kanalizačních stoupaček včetně oprav ve stávajících koupelnách a toaletách a určitě zařadíme i opravu střechy, která by měla být před zimou připravena na spoustu sněhu, který určitě bude padat. Na žádost zastupitele Dvořáka byl předložen zastupitelům na stůl doplněk k bodu 24 g), který právě projednáváme. P. L o m e c k ý : Zahajuji rozpravu k tomuto bodu. Prosím zastupitele Votočka. P. V o t o č e k : Doporučuji změnu usnesení v bodu číslo 2, kde bych po textu „souhlasí s realizací práce dle rozpisu odhadu nákladů na nutné opravy“ zbytek textu vyhodil a nahradil „dle přílohy tohoto usnesení“. Papír, na který se odkazuje, bych nazval přílohou. Jde o to, aby se to nepletlo s druhým rozpočtem, který je na konci a který je na 86 mil. P. L o m e c k ý : Několikrát jsem vysvětloval, že neschvalujeme 86 mil. Toto je procedurální úprava. P. M a c h á č e k : Ztotožňuji se s tím, udělejme z toho oficiální přílohu. P. L o m e c k ý : Aby bylo jasné, že tady rozhodujeme o nutných opravách a ne o utracení 86 mil. Kč. Pan zastupitel Helmeczy. P. H e l m e c z y : Omlouvám se, můj příspěvek přímo nesouvisí s tímto bodem. Tento materiál se mi velmi líbí už z toho důvodu, že je to ideový záměr rekonstrukce domu. Líbí se mi slovo ideový. Rád bych poprosil pana místostarostu Macháčka, zda by ideový záměr mohl předložit radě a pak zastupitelstvu třeba ohledně rekonstrukce polikliniky Palackého, kde je mnoho výborných lékařů a využívá to hodně občanů Prahy 1. Termín neřeknu, bylo by to do budoucna. P. L o m e c k ý : Příspěvek je mimo téma, ale byl zaznamenán. Další se hlásí pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Chci připomenout, že v souvislosti s tímto domem jsme začali na částce 16100 tis. jako vstupní poplatek, který jsme vyplatili spoluvlastníkovi. Další otázkou je, jak se vyplatí z hlediska všech možných aspektů záměr, který je s tímto domem spojen. Máme rozpočet na nezbytné opravy, aby jeho fungování nebylo ohroženo. Pak máme další rozpočet na 86 - těch 10 mil. je asi v tom, protože stoupačky by se dvakrát neměnily – aby se dům uvedl do stavu 1A. Z předpisu nájemného vyplývá, že ročně z domu můžeme získat asi 1 ¼ mil. Kč. Proti předpokládaným nákladům, které jsou s tím spojeny, jsou široce rozevřené hranice tak, abychom vynakládali finanční prostředky s řádnou 88


úvahou. Chci se zeptat předkladatele, jak se posunul jeho názor na část usnesení 2 a 3, čili souhlas s realizací, odhad nákladů na nutné opravy, a z hlediska kompletní rekonstrukce? Souhlasil by s tím, aby se předložil zastupitelstvu na podzim návrh, co s tímto domem jako takovým? Teď navrhujete pouze zabránit jeho zásadnímu chátrání. Druhá věc je, že rozpor mezi tím, jak dům vypadá a jeho kvalitou není vhodné dlouho ponechat. Třetí věc je, že bychom dům rozdělili na jednotky a rozprodali nájemníkům za základní cenu. To ale také asi není rozumné. Uvažujete o něčem takovém? Získali jsme dům nestandardní výjimečnou cestou. Otázkou je, co s nemovitostí udělat. P. M a c h á č e k : Nabízí se možnost využití nebytového prostoru, který je velký a má nějaký potenciál a také půdní prostor, který je také ohromný. Bude se žádat o půdní vestavbu. P. L o m e c k ý : Je to úkol, který je možné předložit v budoucnosti. Víme, že cesta byla poměrně nestandardní. Měli jsme možnost buď menší dům, nebo větší dům, jeden prodat a druhý koupit. Zvolili jsme variantu spíše neprodávat a nechat si větší dům. Tuto variantu jsme vyhodnotili jako výhodnější a zastupitelstvem jsme ji schválili. Dnes jsme v situaci, že máme tuto variantu na stole. Jsou tady ještě možnosti nástavby a nebytových prostor. Nemyslím si, že vložené částky v 10 mil. jsou jen ty základní, které zamezují chátrání. Tím, že tam jsou okna do dvora, oprava střechy si myslím, že se jedná o daleko hlubší zhodnocení domu než pouze jeho fixace proti chátrání. Domnívám se, že dům má potenciál na to, aby se částka na opravy tam vložila. P. M a c h á č e k : Stejně tak má potenciál na vyšší výběr z nájemného. Deregulací nájemného a obsazením nebytových prostor výnos z nájemného bude podstatně vyšší. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem říci dvě poznámky k tomuto předkladu. První poznámka je, že chápu věc tak, že 10 mil., které mají být na opravy, v případě, že se bude realizovat větší investice, budou potom využity ve větší investici a nebudou zmařeny - jestli opravíme něco za 10 mil., pak to zbouráme a postavíme znovu. Rád bych slyšel ujištění, že můj odhad je správný. Chtěl jsem se pozastavit nad orientačním rozpočtem oprav. Chápu, že je to jen nahozené, ale mně tam zaráží některé částky, jako např. otlučení omítek v suterénu za 1 mil. Kč. To mi připadá jako pěkný finanční polštář pro předpokládanou opravu. Myslím si, že odhady rozpočtů by mohly být dělány přesněji nebo s menším nástřelem. K plánu rekonstrukce. Bude to asi věc, která do zastupitelstva ještě přijde. K hrubé představě, kterou tady máme, musím říci, že mě znepokojují některé návrhy, ať už se týkají záměru na větší podzemní garáže v budově, které by měly tvořit desetinu nákladů z 80 mil. a i některé záměry, které se týkají rekonstrukce, nevím, jestli jsou nejšťastnější. Předpokládám, že je to věc, která se tady bude teprve diskutovat. P. L o m e c k ý : Technická – pan Valenta.

89


P. V a l e n t a : Chtěl bych připomenout, že čas nám tady krásně běží, je již 18.30 h, měli bychom hlasovat o prodloužení zasedání. P. L o m e c k ý : Je zajímavé, že nejvíce brečí ti, kteří to nejvíce zdržují. Já jsem si všechny večerní schůzky odvolal. Potom dám hlasovat o prodloužení termínu. V tuto chvíli bych rád bod dokončil. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem navázat na kolegu Pospíšila, který upozorňuje na prapodivný postup. Jestli to dobře chápu, teď zrekonstruujeme za 10 mil. dům, máme tam třeba 2 mil. na opravu střechy. Potom ho kompletně celý vybouráme a za 86 mil. to postavíme znovu. Když se podíváte do závěrů, tak přestože objekt nevykazuje žádné známky zásadních statických poruch, říká se tady: rekonstrukční práce by musely probíhat v celém objektu bez provozu, protože pro předpokládané úpravy by byly využity pouze stávající svislé nosné zdi a stávající vodorovné nosné konstrukce v suterénu a v přízemí. Znamená to, že teď bude městská část investovat 10 mil. do opravy, pak vystěhuje 11 partají a potom bude investovat 86 mil. do dostavby domu, ze kterého bude jen fasáda. Neviděla jsem k tomu žádné stanovisko památkářů, neviděla jsem žádnou rozvahu, co se bude dít s 11 obsazenými byty, které mají smlouvu na dobu neurčitou. Není mi jasné, jaká je ekonomická návratnost těchto plánů? P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Vážená paní kolegyně, studie, z které jste citovala, je jen nástřel, možná spíše ústřel. Právě proto se bavíme jen o 10 mil., které jsem si dovolil nazvat přílohou 1. P. L o m e c k ý : Diskuse je vyčerpána. Zeptám se předkladatele, zda to takto ponecháme. P. M a c h á č e k : Nikoli, eviduji připomínky ing. Kováříka, jak je znění odst. 3 – zařadit opravy dle odst. 2 – řeknu rovnou výsledek: prosíme, aby tam nebyl odst. 3 s tím, že budou probíhat opravy tak, jak jsme řekli. Letos provedeme výměnu stoupaček, odstraníme havarijní stav, který je na střeše, aby byla zabezpečena střecha na zimu, a ostatní opravy dle přílohy budou provedeny příští rok. Nesvazujme se a priori odstavcem 3, jak je to uvedeno. P. L o m e c k ý : Je to řešení havarijního stavu, který se musí vyřešit, ostatní se může udělat později. P. M a c h á č e k : Prosím odstranit z usnesení bod 3. P. L o m e c k ý : Jsou tam nějaké peníze, ale na havarijní stav, nikoli na všechno, aby se nedalo usnesení na něco, co by nás zavazovalo a neměli bychom na to peníze. 90


P. T á b o r s k á : Byl zde řečen jeden pozměňovací doplňující návrh k bodu 2, že zastupitelstvo souhlasí s realizací prací dle rozpisu odhadů nákladů na nutné opravy dle přílohy tohoto usnesení. Bod 3 se vyhazuje. P. L o m e c k ý : Ukládá zajistit potřebné finanční prostředky P. K o v á ř í k : Doporučuji uložit radě zajistit financování odstranění havarijního stavu. Tím, se změní specifikovaná částka na 2 mil., které jsou dnes k dispozici. P. L o m e c k ý : Bod 3: ukládá radě MČ Praha 1 zajistit financování havarijního stavu. Domnívám se, že teď jsme slyšeli upravený návrh. Můžeme přistoupit k hlasování. Usnesení bylo přijato, pro 25, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 2. Dám technické hlasování, protože bychom nemuseli stihnout 19. hodinu, jak mě správně pan zastupitel Valenta upozornil. Dám technické procedurální hlasování o prodloužení dnešního zastupitelstva do 20 hodin. Bylo přijato, pro 26, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Bod 24 h) – „Vladislavova 10, Praha 1“. Jedná se o změnu prohlášení vlastníka. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Prosím paní inženýrku, aby nás seznámila s tímto technickým bodem. P. T o m í č k o v á : Když se dělalo prohlášení vlastníka, trafostanice se označila jako nebytový prostor. Ve chvíli, kdy jsme projednávali na začátku jeho užívání, v r. 2006 – 2007 PRE nechtělo platit nájem, že je to pro celou lokalitu. Proto jsme se snažili změnit prohlášení vlastníka tak, aby se toto změnilo na společnou část domu pouze s věcným břemenem umístění trafostanice. Jednání se spoluvlastníky, kde došlo k prodeji jedné bytové jednotky, bylo velmi problematické, slečna s námi vůbec nekomunikovala. PRE od r. 2009 už s námi vede jednání ohledně klasické nájemní smlouvy na veškeré nebytové prostory, které jsou zřízeny pro umístění trafostanic. Proto se můžeme vrátit k původnímu prohlášení vlastníka, které jsme si změnili tímto rušeným usnesením. Vracíme se k původnímu prohlášení vlastníka, kde nebytový prostor je trafostanice. P. L o m e c k ý : První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Helmeczy. P. H e l m e c z y : Chci se zeptat paní Tomíčkové, zda trafostanice je přilepena k domu Jungmannova 7 zezadu, pod plochou střechou? P. T o m í č k o v á : Je to prostor přímo z ulice.

91


P. L o m e c k ý : Jelikož nevidím další přihlášku do rozpravy, zahajuji hlasování k usnesení k bodu 24 h), jak ho máte před sebou. Usnesení bylo přijato, pro 26, nehlasovali 4. Jako další bod v pořadí je bod 24 i), což je „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Bílkova 13, 15“. Prosím předkladatele, aby nám přednesl zprávu. P. M a c h á č e k : Změna prohlášení vlastníka je cesta k privatizaci. P. L o m e c k ý : Myslím, že to na vysvětlenou stačí. Paní zastupitelka Klasnová se hlásí do rozpravy. P. K l a s n o v á : Jedná se o dům Bílkova 13, 15. Na minulém zasedání zastupitelstva tady byli občané z Bílkovy 13, 15. Situaci tam také sleduji delší dobu. Tady schvalujeme navýšení m2, které tam vznikly vybudováním nebytové jednotky. Tato radnice za to nemůže, ale uzavřela se tam velmi nevýhodná smlouva na pronájem nebytových prostor na 38 let. Zlegalizujeme stav, že si ještě navýšily m2 proti původnímu nájmu. Navíc s nebytovou jednotkou je stálý problém, ať se to týká překračování hlukových norem a otevírací doby. Jak se situace bude řešit? Nechci bránit obyvatelům Bílkovy 13, 15 v privatizaci, čekají na to jak na smilování boží, ale na druhou stranu je tam problém s nebytovým prostorem. P. L o m e c k ý : Jsme v tlaku z obou stran. Zodpoví to pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o legalizaci prostoru. Na druhou stranu mohu veřejně deklarovat, že na příští radu bude předložena výpověď z nájmu nájemci Dolnič-interiér z tohoto nebytového prostoru. Důvodem je soustavné porušování nájemní smlouvy. P. L o m e c k ý : Můžeme avizovat, že z toho bude právní problém, protože nájemce už avizoval, že se s tím tak jednoduše nesmíří. Samozřejmě jsme připraveni hájit zájmy MČ Praha 1. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : S dělení pana místostarosty mě potěšilo. Je to správná reakce na to, co jsme tady slyšeli na minulém jednání zastupitelstva. Přesto si myslím, že by bylo pro městskou část výhodnější i z hlediska toho, jaké se dají čekat od nájemce protikroky proti tomuto postupu, kdyby změnilo pořadí a nejprve se soudilo o výpověď, a teprve potom rozhodovat o tom, zda se stav bude legalizovat, nebo ne. P. L o m e c k ý : Myslím, že toto nic nemění na případném budoucím sporu s nájemcem. Spíše bychom si brali nájemníky jako rukojmí. Mnozí horlí nad tím, že se privatizace zpomaluje, že ji z různých důvodů brzdíme. Je to něco proti něčemu. Pan zastupitel Votoček.

92


P. V o t o č e k : Kolegu Pospíšila to potěšilo, mne to poděsilo. Chtěl bych vědět, kolik budeme vracet za zhodnocení prostoru. P. L o m e c k ý : Bude to obrovský problém, ale nesouvisí to s dnešním rozdělením. Tyto dvě věci bych neslučoval, brali bychom si oprávněné nájemce k privatizaci jako rukojmí do budoucího sporu, pokud vznikne. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Jako vlastník nebytového prostoru, dnes celého objektu, si legalizujeme věci sami pro sebe. Neděláme to ve prospěch nájemce, ale děláme to do budoucna, abychom po privatizaci bytu mohli s těmito bytovými prostorami dále nakládat. P. L o m e c k ý : Proto podporuji, abychom po této debatě schválili materiál tak, jak je předložen. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pro materiál zvednu ruku kvůli privatizaci, ale na druhou stranu jsem ráda, že mi pan místostarosta řekl, že se bude řešit výpověď z nájmu. Domem jsem se delší dobu zabývala, nájem je tam na 38 let. Nájemné bylo vyměřeno jako adekvátní zhodnocení nebytového prostoru. Je nízké a bude to právní oříšek. P. L o m e c k ý : Budu rád, když to nebude další Severní nemovitostní nebo Arta, Meltex, ale je fakt, že se do toho nějak šlápnout musí. Technická. P. H o d e k : Kolegové, tisk je o něčem jiném. P. L o m e c k ý : Je o rozdělení. Pan zastupitel Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Chci připomenout, až se bude řešit zhodnocení, mělo by se důsledně vycházet z toho, na co byl prostor schválen, na co mají smlouvu a co tam provozují. P. L o m e c k ý : Neslyšel jsi, co říkal pan místostarosta, že materiál je o něčem jiném, hlasujeme o materiálu rozdělení k privatizaci. Prosím držet se předloženého tématu. Další přihlášku do diskuse nevidím. Budeme hlasovat o materiálu 24 i) – změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu. Usnesení k materiálu č. 24 i) bylo schváleno, pro 25, zdrželi se 3, nehlasovali 2.

93


Další materiál je 24 j), který předkládám já osobně. Je to „Žádost o získání grantů z operačního programu Praha-Konkurenceschopnost“. Návrhem tohoto usnesení je, aby zastupitelstvo schválilo podání žádosti o grant z operačního programu Konkurenceschopnost, kde je možné získat příspěvek na následující projekty: wifi přístupy, kontaktní centrum Prahy 1 a digitalizace stavebního archivu Prahy 1. Výhoda tohoto programu je, že nárokuje spoluúčast MČ P aha 1 pouze ve výši 7,5 % celkově uznatelných nákladů. Pokud tento grant získáme, bude to pro nás v každém případě velmi výhodné. Proto nevidím sebemenší důvod, proč návrh tohoto usnesení nepodpořit. Otevírám rozpravu. První pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Ve spojení s tímto smysluplným materiálem bych měl prosbu, abychom začali být normálním zastupitelstvem a normálním orgánem rady, aby takovéto materiály se dostávaly na komise, zvláště tento materiál na komisi informatiky, která měla obdobné věci vždy v kompetenci. Doporučovala radě a zabývala se tím. Nic takového ale komise neviděla. P. L o m e c k ý : Vysvětlím důvod. Tento grant dokonce nebyl ani řádně projednán radou, protože se objevil na poslední chvíli. Bylo jen rozhodnutí – buď to udělat hned a žádost podat, nebo udělat kolečko, ale pět minut po funuse. Dozvěděl jsem se o tom na poslední chvíli, a proto jsme udělali všechno pro to, abychom tuto žádost podat mohli. Pokud by na to bylo více času, jistě by to přes komisi informatiky prošlo. P. B u r e š : Komise byla včera, žádné nebezpečí z prodlení nehrozilo, mohla to včera komise vědět. P. L o m e c k ý : Toto je procedurálně špatně. První to musí vidět komise, pak to musí schválit rada a pak to musí jít do zastupitelstva. Komise byla po poslední radě, což by tuto věc neřešilo. To není správná procedura. Proto bylo zbytečné, aby to šlo včera na komisi. Další se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za slovo a za uvedení tohoto materiálu. Pochopil jsem časovou tíseň, v které tyto žádosti vznikaly. Přesto se musím pozastavit hned nad prvním projektem. Jestli jsem správně pochopil ze stručného odůvodnění, které máme před sebou, tak MČ má vybudovat wifi přístupy pro mobilní telefony. Přes tyto wifi nebude možné přistupovat jinam než na 4 vybrané stránky městské části. Za tyto wifi, které budou sloužit ne jako wifi, ale jako zvláštní přístupový bod, má vydat 9,5 mil. Kč. Je pravda, že z vlastního rozpočtu je „pouhých“ 712 tisíc, ale vzhledem k efektivitě a smysluplnosti nákladů o tom pochybuji. Navíc si myslím, že takový projekt, pokud by byl externě posuzován, může vzbudit velké pochybnosti. Všichni víme, kolik stojí normální wifi. Ceny připojení se pohybují v řádech tisíc korun, a tady mluvíme o wifi, která nebude ani poloviční, ale bude setinová, bude s ní přístup jen na omezené portály. Navrhl bych vypuštění tohoto bodu z usnesení. Schvaluje – v bodu 2 škrtnout wifi přístupy – mobilní aplikace pro občany Prahy 1. P. L o m e c k ý : Pokud je to protinávrh, dejte ho písemně. 94


Je zde protinávrh, se kterým se jako předkladatel neztotožňuji, bude se o něm hlasovat zvlášť. P. T á b o r s k á : Ocituji protinávrh pana zastupitele Pospíšila: jedná se o vyřazení v bodu 1 druhé části – wifi přístupy – mobilní aplikace pro občany Prahy. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Podporu nezískal. Pro 2, proti 21, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Prosím hlasovat o původním návrhu. Návrh byl přijat, pro 27, zdrželi se 2, nehlasoval 1.

Tímto je dnešní program vyčerpán. Přeji vám příjemný večer. Uvidíme se 6. 9. 2011.

95

Stenografický záznam 8. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents