Sdružení za klidný domov občanské sdružení Lomená 66, 250 70 Panenské Břežany www.sdruzenikd.tym.cz _______________________________________________________________________________
Ministerstvo životního prostředí odbor posuzování vlivu na životní prostředí Vršovická 65 100 00 Praha 10 Vyřizuje: Ing. Kateřina Špačková Kód záměru: MZP 257, zařazení I/9,4 Oznamovatel: Letiště Vodochody a.s., U letiště 374, 250 70 Odolena Voda
Vyjádření k oznámení záměru v rámci posouzení vlivů na životní prostředí V souladu s §6, odst. 7, zák. 100/2001 Sb. si dovolujeme v rámci zjišťovacího řízení zaslat Vám naše vyjádření k Oznámení o hodnocení vlivů na životní prostředí (dále jen „Oznámení“), které se týká záměru Letiště Vodochody:
1) Protiprávnost záměru Záměr k rozšíření provozu letiště Vodochody tak, jak byl oznamovatelem předložen, doporučujeme již ve fázi oznámení úplně zastavit a označit tento záměr za protiprávní a to z následujících tří hlavních důvodů:
a) Porušení zákona 258/2000 Sb. a nař. vl. č. 148/2006 Sb: V Oznámení uvádí oznamovatel na základě provedené hlukové studie, že budou překročeny hlukové limity v obytných částech přilehlých obcí. Tuto skutečnost se pokouší zlehčit tvrzením, že se bude jednat pouze o okrajové části obcí (str. 131-135) s odvoláním na mapové přílohy (příloha č. 2). Hluková studie přitom zcela prokazatelně dokumentuje překročení hlukových limitů, stanovených nařízením vlády č. 148/2006 Sb. Protože překročení hlukových limitů zákon 286/2000 Sb. nepřipouští, bylo by uskutečnění záměru protiprávní a jeho další schvalování je v rozporu s platnou právní úpravou ČR a EU.
b) Porušení zákona č.17/1992 Sb. ve znění zákona 100/2001 Sb.: Uskutečněním oznamovaného záměru nastane další protiprávní vztah pro porušení výše uvedeného zákona o životním prostředí, zejména § 12 a 13 a následující, které nedovolují činnost nad stanovené limity, která by vedla ke zhoršení životního prostředí. Překročení limitů dokazuje již zmíněná hluková studie; zhoršení životního prostředí nemalé části obyvatel (3239) předmětného regionu vyplývá jednoznačně ze znaleckého posudku MUDr. Havla, který oznamovatel nechal zpracovat, ale interpretuje jako bezpředmětný.
c) Porušení zákona 40/1964 Sb., Občanský zákoník ve znění pozdějších změn a usnesení č. 2/1993, Listina základních práv a svobod: Jsme přesvědčeni, že uskutečněním oznámeného záměru dojde k výraznému porušení Občanského zákoníku a Listiny základních práv a svobod. Tyto základní pilíře našeho právního systému zaručují občanům ČR právo na soukromí, volnost pohybu, nedotknutelnost vlastnictví a příznivé životní prostředí. • Porušení občanských práv, ohrožení občanů na zdraví, porušení práva na příznivé životní prostředí a porušení zásady předběžné opatrnosti připouští oznamovatel mimo jiné na str. 114 oznámení. Zavádějícím způsobem pak uvádí počty postižených osob (3239) a odvolává se na hygienický limit, který údajně připouští 63% poškozených obyvatel. Tento údaj nešťastnou formulací uvedl soudní znalec, MUDr. Havel ve svém ZP, údaj jsme ověřovali a autor posudku nám upřesnil, že - citujeme : "hygienický limit z letecké dopravy není stanoven v procentu obtěžovaných obyvatel, ale v dB
ekvivalentní hladiny akustického tlaku (60db v denní a 50 dB v noční době) a to v Nař. vlády 148/2006 Sb. Procento obtěžovaných obyvatel je pouze doplňujícím údajem používaným při hodnocení zdravotních rizik. Cílem výpočtu tohoto procenta i pro hodnotu limitu je demonstrovat, že k obtěžování hlukem dochází i při podlimitní úrovni hlukové zátěže a že tudíž nelze tvrdit, že pokud není překročen limit, tak o nic nejde a lidem nemůže nic vadit, s čímž jsem se dříve setkával. Faktem ovšem je, že z hlediska zákonných požadavků na ochranu zdraví je rozhodující limit a nikoliv počet obtěžovaných či jinak postižených obyvatel. S pozdravem MUDr. B. Havel. " konec citátu. Dotaz i odpověď přikládáme, protože je zřejmé, že se jedná o klamavý údaj, který má navodit zdání, že pokud není postiženo 63% obyvatel, je vše v mezích zákona. • K dalšímu poškození obyvatel přilehlých obcí dojde v oblasti majetkové. Majetkovou újmu oznamovatel suše konstatuje na str. 158, kde uvádí, že k poklesu cen půdy dojde o 10% a cen nemovitostí o 25% - to je údaj vycházející z přílohy 21 vyhlášky č.3/2008 Sb., ta ovšem neodráží tržní znehodnocení nemovitostí. Je zarážející, že oznamovatel tuto skutečnost uvede bez dalšího komentáře, minimálně návrhu na zmírnění dopadu svého podnikatelského záměru. • Oznámení připouští výrazný nárůst dopravy o 23 – 86 % (osobní automobily, nákladní automobily, autobusy a vozidla taxi služeb) na pozemní komunikaci II/608. Jelikož se pro nejen obec Panenské Břežany, ale i pro většinu dotčených obcí jedná o hlavní spojovací komunikaci s dálnicí D8 a příjezdovou komunikaci do Prahy a Kralup nad Vltavou, dojde tak k výraznému omezení pohybu na této pozemní komunikaci, v současné době již přetížené a kapacitně nedostatečné.
2) Nepotřebnost záměru V Oznámení jsou v kapitole B.I.5 na str. 9 uvedeny Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění. Uvedené důvody jsou subjektivně zaměřené pro potřeby oznamovatele. Dovolujeme si v této souvislosti upozornit na několik objektivních skutečností: a) Letiště Vodochody, a.s. je 100% dceřinou společností firmy AERO Vodochody, a.s., která je ve vlastnictví společnosti PENTA Investment Limited, organizační složka, se sídlem v Kyperské republice. Společnost PENTA je investiční společností, která v evropském regionu vlastní např. výrobce oken, sázkovou kancelář, apod. a nemá žádné historické zkušenosti s leteckým provozem. Předložený záměr je pouze další investičním záměrem společnosti PENTA s cílem růstu zisku společnosti.
b) V kapitole jsou uvedena fakta o růstu leteckého provozu a doporučení Evropské komise, není zde však uveden odkaz na dokument dokazující uvedená tvrzení. Na tomto místě proto poukazujeme na zprávu Evropské komise z února 2008, která vyzývá ke snížení počtu osob vystavených nadlimitním hlukem z leteckého provozu a to do roku 2010 o 4-6% pro denní pohyby a o 2-4% pro noční pohyby. c) V kapitole je dále uveden odkaz na studii pro ACI-Europe, která dokládá vliv letecké dopravy na růst HDP. Dovolujeme zde odkázat na aktuální materiál ACI-Europe z března 2009, který dokumentuje pokles intenzity letecké dopravy na 92% evropských letišť o 10,7% u osobní letecké dopravy a o 23,6% u nákladní letecké dopravy. d) V ČR existuje 5 mezinárodních veřejných letišť. Kromě letiště Praha-Ruzyně (LKPR), která přepraví ročně ca. 12,6 milionů cestujících (2008) je to letiště v Brně, Ostravě, Pardubicích a Karlových Varech, které dohromady ročně přepraví ca. 1,1 milionu cestujících. Kapacita LKPR je 15,5 milionů cestujících, v současné době je zde kapacitní rezerva více než 20%. Nárůst počtu cestujících na LKPR byl v letech 2006/2007 o 7,4%, avšak v letech 2007/2008 jen o 1,56%. e) V Územním plánu hl. m. Prahy a v materiálu Politika územního rozvoje ČR pro roky 2005-2013 je již zahrnuta stavba paralelní dráhy na LKPR, která radikálně zvýší kapacitu LKPR (webové stránky LKPR uvádějí navýšení kapacity na několik desetiletí). f) Ve zmíněné kapitole Oznámení se dále uvádí přínos pracovních míst, opět na základě studie pro ACIEurope z roku 2005. Tento přínos by v daném záměru (3,5 milionu cestujících) odpovídal 3500 přímých pracovních míst a 6500 dalších indukovaných pracovních míst na regionální úrovni. K tomu si dovolujeme dodat aktuální dostupná data: počet zaměstnanců společnosti AERO Vodochody, a.s. k 31. 12. 2007 byl 1314 osob. Lze předpokládat, že mateřská firma bude chtít tento potenciál využít zejména pro předmětný zájem. Aktuální data o nezaměstnanosti: k 28. 2. 2009 byla v okrese Praha-východ nejnižší nezaměstnanost v celé ČR a to 2,2% (odpovídá ca. 2500 osob); v okrese Praha-západ byla nezaměstnanost 2,4% (odpovídá také ca. 2500 osob). Počet volných pracovních míst v okrese Praha-východ byl k uvedenému datu 1962 míst. g) Oznamovatel dále ve výše zmíněné kapitole uvádí odkaz na studii leteckého trhu, která dospěla k závěru, že zájem o zajištění leteckého spojení do ČR je podstatně vyšší, než tomu odpovídá skutečný objem odbavených cestujících na LKPR. Není zde uveden odkaz na dokument dokazující uvedené tvrzení a vzhledem k výše uvedeným údajům je toto tvrzení zcela zavádějící. Rovněž větná spojení, které mají navázat dojem, že letecký provoz na LKVO bude pro letecké společnosti výrazně finančně výhodnější, než je tomu na LKPR, nejsou podložena žádným konkrétním dokumentem, který by tento fakt dokazoval.
3) Závažné nedostatky oznámení Předmětné oznámení má řadu nedostatků nebo obsahuje nedostatečných informací, které mají zcela zásadní vliv na posouzení záměru s právními předpisy. Dovolujeme si na tyto nedostatky upozornit: a) Oznamovatel připouští nejistotu výpočtu v intervalu +- 2,5 dB s tím, že výpočet pochází z kvalifikovaného odhadu. Izofony pro grafické znázornění hlukového zatížení dané předmětného regionu musí proto být vyjádřeny v intervalech, které tuto nepřesnost zohlední. Je zaveden termín "výstražné pásmo", kde oznamovatel operuje s tolerancí 55-59,9 dB, v tomto virtuální pásmu se již vyskytuje celoplošně 6 obcí. Nařízení vlády 148/2006 Sb. v hygienických limitech nepřipouští vyjádření ekvivalentní hladiny akustického hluku v desetinách dB, ale pouze v jednotkách dB.
Pro získání přesnější informace o území, které je exponované nadlimitním hlukem je nutné izofony vynést na mapový podklad s podrobnějším měřítkem, než které bylo použito (1:50 000). b) Další významná nejistota vzniká zjednodušením výpočtů, které zpracovatel Akustické studie z leteckého provozu (dále jen „Akustická studie“) shrnuje v bodě 4.3 na str. 22. Rozložení směrů pohybů (RWY 10 pro východní proudění – 20%, RWY 28 pro západní proudění – 80%), které je dle textu na str. 23 odvozeno ze statistických údajů o počtech pohybů pro současný provoz, je zcela nerelevantní, jelikož se „současný provoz“ radikálně liší od provozu plánovaného: počet letových dnů se zvýší z 250 na 364, typové zastoupení letadel kategorie D se zvýší ze 4% na 77%, průměrný počet pohybů v charakteristickém letovém dni se zvýší z 8,4 na 141. Podle telefonického sdělení ČHMÚ bylo rozdělení dílčích proudění v severní části Prahy v roce 2008 následující: 49% západní proudění (odpovídá 37% ze 100%), 29% východní proudění (odpovídá 63% ze 100%), 22% ostatní proudění. c) Pro měření hlukového pozadí (Akustická studie) a pro měření počáteční akustické situace (Akustická studie – Doprava na pozemních komunikacích) byly v obci Panenské Břežany zvoleny nevhodné měřící body (ve všech případech ulice Hlavní). Tato ulice se na začátku obce svažuje pod výškovou úroveň vzhledem k úrovni, na které bude stát předmětné letiště i vzhledem k pozemní komunikaci II/608. Výsledky těchto měření proto nejsou reprezentativní pro západní část obce (např. ul. K dálnici, ul. Akátová, atd.) v případě vzletu a přistání a v případě hluku s pozemní komunikace II/608 a D8 a nejsou reprezentativní pro severovýchodní a východní část obce (např. ul. Ke Kovárně, ul. Baštěcká, atd.) v případě malého okruhu. d) Pro rozptylovou studii byly použity měření imisního pozadí ze stacionárních měřících stanic, které nejsou pro předmětný region reprezentativní (NO2 – Brandýs nad Labem, Ondřejov; CO – Pha 6, Alžírská; benzen – Veltrusy; VOC – Pha 4, Libuš). Pro reprezentativní měření imisního pozadí je nutné použít mobilních měřících stanic s ohledem na dráhu vzletu a přistání a na dráhu malého a velkého okruhu. e) Akustická studie zcela neřeší možnost překročení hygienických limitů v chráněném vnitřním prostoru staveb ani limity maximálního akustického tlaku A Lmax. f) Vstupní data pro kvantifikaci současného stavu (2008) hlukového zatížení ze silniční dopravy byla použita nereprezentativní vstupní data – pro silnice II. třídy se vycházelo z výsledků statistického sčítání ŘSD ČR provedeného v roce 2005. g) V Akustické studii zcela není řešena možnost překročení limitů pro stacionární zdroje. Jedná se o zdroje, jejichž umístění nebylo v době přípravy studie známo (kotelny, tepelná čerpadla, jednotky chlazení, atd.) a zejména o motorové zkoušky, které za stacionární zdroje hluku považují. h) Veškeré studie (akustická studie, rozptylová studie) jsou koncipovány jako srovnání stávajícího stavu (rok 2008) se stavem výhledovým, kterým je rok 2012. Tento rok je rokem zahájení trvalého provozu. Zcela jistě není (podnikatelským) záměrem oznamovatele udržovat tzv. výhledový stav i po roce 2012, z hlediska filosofie podnikání (růst firmy) bude záměrem oznamovatele nadále výhledový stav s ohledem na rozsah rozšiřovat. Toto však oznamovatel popírá na několika místech: např. Akustická studie (str. 25, bod 5.3; str. 26, bod 5.4) nebo Oznámení o záměru (str. 134). Proto je porovnání současného stavu s rokem 2012, kdy dojde k zahájení trvalého provozu zcela nereprezentativní. Oznamovatel by měl v oznámení představit svůj záměr na delší období, např. do roku 2020 a současný stav srovnávat s rokem 2020. i) S výše uvedeným souvisí naše možná nejzávažnější obava: predikce 3% nočních pohybů vzhledem k počtu denních pohybů zcela neodpovídá potřebě záměru, která je představena v kapitole B.I.5 předmětného oznámení – LKVO by mělo dle tohoto záměru sloužit převážně pro nízkonákladové letecké společnosti (respektive charterové lety). Je všeobecně známo, že tyto společnosti využívají skutečnosti, že klasické letecké společnosti v nočních hodinách nemají žádné lety (pohyby) a proto se snaží
nízkonákladové společnosti nočních hodin využívat. Nárůst nočního provozu na většině evropských letišť dokládá i studie Evropské komise z října 2007- noční provoz odpovídá v průměru 9,1% z celkového poštu pohybů a od roku 2002 do roku 2006 se zvýšil v průměru o 23%. Predikce 3% nočních pohybů vzhledem k počtu denních pohybů zcela neodpovídá předloženému záměru. j) I přesto, že oznamovatel ve svém oznámení připouští výskyt zvláště chráněných živočichů (dle vyhlášky 395/1992 Sb.), neuvádí v kapitole B.I.9 na str. 29 povinnost žádat o výjimku z ochrany zvláště chráněných druhů živočichů, které by byly realizací záměru dle zoologického průzkumu zcela jistě významně negativně ovlivněny. Výjimky jsou nezbytným podkladem pro rozhodování o umístění stavby - bez nich nelze vydat rozhodnutí.
4) Další nedostatky oznámení Oznámení má dále nedostatky, které mají přímý vliv na hodnocení vlivů na životní prostředí. Opět si dovolujeme, co možná nejstručněji, na tyto nedostatky upozornit: a) Dle odstavce 3., str. 8 Oznámení není sklad leteckých pohonných hmot součástí předkládaného oznámení ani dokumentace pro územní řízení. Jelikož sklad LPH bude nedílnou součástí záměru, je nutné ho zařadit do hodnocení vlivů na životní prostředí. b) Za zcela nedostatečný lze označit Zoologický průzkum, který byl proveden pouze třemi terénními šetřeními. Byly opomenuty některé druhy živočichů, které se obvykle v blízkosti letišť nacházejí (drobní savci, netopýři, obojživelníci a jiné). V tomto bodě si dovolujeme odkázat na písemné vyjádření Svazku obcí Dolního Povltaví k Oznámení. c) V hodnocení vlivů na životní prostředí byly zcela vypuštěny některé typy chráněných území: chráněné území Máslovická stráň, přírodní památka Hlaváčkova stráň, přírodní rezervace Kopeč a jiné. d) Účinky hluku z letecké a pozemní dopravy jsou hodnoceny samostatně. Ve skutečnosti je nutné posuzovat zdravotní riziko hluku jako kombinovaný účinek hluku ze všech zdrojů. e) V Akustické studii je zcela opomenuta expozice obyvatel v nižším hlukovém pásmu 40 – 45 dB. Ve znaleckém posudku, který byl podkladem pro vyhodnocení údajů hlukové studie z hlediska zdravotních rizik, jsou však uvedena zdravotní rizika spojená právě s tímto hlukovým pásmem (problémy s nespavostí, užívání sedativ a prášků, relativní riziko hypertenze, nárůst poštu vědomých probuzení). f) Ačkoliv nař. vl. 148/2006 Sb. nestanovuje limity A Lmax pro vnější chráněný prostor, je hodnota maximální hladiny akustického tlaku pro hodnocení zdravotních rizik důležitá. g) Údaje o počtech osob exponovaných hlukem z leteckého provozu, uvedené v Akustické studii, jsou důležité pro hodnocení zdravotních rizik. Ve zmíněné studii však byly použity údaje ČSÚ zastaralé, z roku 2001. Předmětný region prochází v posledním desetiletí bouřlivým rozvojem, což dokládají i údaje o procentuálním nárůstu počtu obyvatel z roku 2007 ve srovnání s rokem 2001: Bašť – 51%, Postřižín – 32%, Odolena Voda – 21%, Dolany – 12%, Panenské Břežany – 11%, Klíčany – 10%. Z tohoto důvodu jsou údaje o počtu osob uvedené v tab. 7 Akustické studie zcela nereprezentativní.
h) Oznámení neobsahuje hodnocení rizik z možné havárie letadla. i) V Oznámení o hodnocení vlivů na životní prostředí není vůbec vzata v úvahu kumulace hluku s přistávajícími letadly na letiště Ruzyň, které mají koridor přes předmětný region, s novým hlukem, který bude produkován LKVO.
5) Návrhy Ve fázi zjišťovacího řízení navrhujeme přímé jednání MŽP, popř. Krajského úřadu s oznamovatelem vedoucí k zastavení dalšího procesu EIA. Oznamovatel by měl buď od záměru zcela upustit, nebo záměr přepracovat tak, aby byl v souladu s právními předpisy. Jestliže nedojde k zastavení procesu EIA oznamovaného záměru v jeho počáteční fázi, bude se státní správa podílet na vytvoření protiprávního stavu soukromým subjektem a tím i na vyvolání řady žalob, které mohou směřovat i na stát Česká republika, pokud se občané nebudou cítit právně chráněni státem. Kromě protiprávnosti záměru upozorňujeme na jeho nepotřebnost. Uvědomujeme si, že letecká doprava je součástí veřejné infrastruktury ČR. Právě proto by rozhodování o zakonzervování či expanze současné letecké dopravy mělo být apolitické. Vzhledem k tomu, že kapacita LKPR je plně postačující pro současný růst intenzity letecké dopravy a také vzhledem k tomu, že záměr rozšíření stávající kapacity LKPR je již dlouhodobě zakotveno v základních dokumentech územního plánování hl. m. Prahy a ČR, je výstavba dalšího konkurenčního mezinárodního veřejného letiště v tomto regionu nepotřebná. Dojde pouze k odlivu nízkonákladových leteckých společností od LKPR k LKVO, což je podle oficiálních vyjádření managementu LKVO také jejich cílem. Záměr tedy neslouží veřejnosti, ale pouze soukromé kyperské investiční skupině. Pokud nebude tento návrh vyslyšen a proces EIA postoupí do fáze „Dokumentace“, žádáme MŽP, aby stanovilo, které informace musí obsahovat dokumentace a na které aspekty a vlivy záměru se posuzování musí zaměřit. Žádáme MŽP, aby přihlédlo ke všem námi uvedeným nedostatkům, které dokumentace pro Zjišťovací řízení obsahuje. Tyto nedostatky jsou natolik závažné, že mají přímý vliv na posouzení záměru s právními předpisy, či mají přímý vliv na hodnocení vlivů na životní prostředí tak, aby toto posouzení, respektive hodnocení mohlo proběhnout objektivně. Kromě odstranění výše uvedených nedostatků v další dokumentaci požadujeme: a) Vypracování více variant záměru tak, aby bylo dosaženo právního stavu ve všech uvedených bodech. b) Doplnění hlukové studie v příloze 1. a 2. o izofony vyjadřující hlukovou zátěž při vzletech ve směru východního proudění a západního proudění zvlášť a to přesnějším měřítkem mapového podkladu. c) Zpracování takové varianty, kdy nedojde v žádné části (i okrajové) žádné obce k překročení hlukových limitů i za předpokladu uvažované možné odchylky +- 2,5 dB, i za cenu stavby nové RWY. d) Kompletně přepracovat do fáze Dokumentace stať D. IV. kde je sice přesná specifikace opatření týkajících se např. kácení dřevin, ale zcela vágním způsobem a nedostatečně je zpracována fáze provozu s ohledem na zdravotní rizika obyvatel. Rovněž u hlukových limitů požadujeme přesnou specifikaci počtů vzletů v denní i noční době a jak bude zajištěno dodržování plánované četnosti vzletů a hmotnost a typy letadel - viz. str. 164-165 již v oznámení připouští změny ve skladbě i počtu letadel. Není uvedeno, jaký bude počet pravidelných linek a charterových letů - požadujeme stanovení jejich limitů co do počtu i co do typu letadel.
e) Přepracovat stať D III. tak, aby odpovídala názvu Charakteristika environmentálních rizik a nesoustředila se pouze na rizika spojená se vznikem požáru, ale odrážela dopady možných havárií na životní prostředí a jejich likvidaci (mimořádné situace ARR a DEP - úniky LP apod.) včetně způsobu informací na občany. f) Doplnit oznámení o kapitolu "Charakteristika zdravotních rizik " a specifikovat opatření k jejich eliminaci - viz. Znalecký posudek, příloha 13, kde jsou uvedena rizika zvýšené konzumace sedativ, hypertenze, poruchy spánku a psychické potíže. Nechat doplnit autorem znaleckého posudku vysvětlení k uváděnému procentu obtěžovaných obyvatel podle znění, které poskytl členovi občanského sdružení emailem tak, aby se oznamovatel nemohl odvolávat na neexistující hygienický limit 63 % obyvatel.
V Panenských Břežanech, dne 18. 3. 2009 za Občanské sdružení "Sdružení za klidný domov"
Michael Gerstenberger Ing. Jan Gerstenberger členové výboru Sdružení za klidný domov Lomená 66 250 70 Panenské Břežany
