V Praze dne:
22.2.2012
Spisová značka: SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu 027423/2012/KUSK Č. j.: Vyřizuje:
Ing. Bublová / 257 280 699
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění a podle § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), I. na podkladě odvolání, které dne 28.12.2011 podali Ing. Miroslav Dvořák, Boleslavská 457, 294 01 Bakov nad Jizerou a Danuše Dvořáková, Boleslavská 457, 294 01 Bakov nad Jizerou (dále jen „odvolatelé“), rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí č. j. Výst. 1197/2011/sle/328/21-6 ze dne 7.12.2011, které vydal Městský úřad Bakov nad Jizerou, odbor výstavby a ŽP (dále jen „stavební úřad“), jímž byla Zdeňkovi Slukovi, nar. 11.4.1953, bytem Boleslavská 438, 294 01 Bakov nad Jizerou, kterého zastupuje Ing. Tomáš Rakouský, nar. 2.9.1964, bytem Za Zámeckou zdí 37, 295 01 Mnichovo Hradiště, vydáno územní rozhodnutí o změně stavby - nástavba salonku Galaxie (dále jen „stavba“), na pozemku st. p. 527/1 ( zastavěná plocha a nádvoří ) v katastrálním území Bakov nad Jizerou, s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu. II. odvolání, které dne 28.12.2011 podali Jaromír Baloun, Boleslavská 457, 294 01 Bakov nad Jizerou a Mgr. Dana Balounová, Boleslavská 457, 294 01 Bakov nad Jizerou, proti rozhodnutí č. j. Výst. 1197/2011/sle/328/21-6 ze dne 7.12.2011 s e j a k o n e p ř í p u s n é z a m í t á Odůvodnění Stavební úřad vydal dne 7.12.2011 pod č. j. Výst. 1197/2011/sle/328/21-6 výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali odvolání, ve kterém uvedli: Podáváme tímto odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí z důvodu zamítnutí a nedostatečného vypořádání se s námitkami účastníků řízení.
Zborovská 11 150 21 Praha 5
tel.: 257 280 100
fax: 257 280 941 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu
str. 2
Provozem stavby dojde ke zvýšení hluku v denní a zejména noční době (nezbytný by byl požadavek zpracování akustické studie, která by posoudila, zda hluk při výstavbě a provozu uvažované stavby nepřekročí hygienické limity hluku pro denní a noční dobu). Stavební úřad tuto námitku zamítnul s odůvodněním, že v části dokumentace "souhrnná technická zpráva", část řešení ochrany proti hluku je uvedeno : "Během stavby: stavba bude probíhat max. v době 7-21 hod a během této doby nepřekročí hladina hluku nejvyšší přípustnou hodnotu hluku ze stavební činnosti dle nařízení č.502/2000 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Během provozu intenzita hluku nebude překračovat povolené limity." Stále trváme na námitce směřující proti zvýšení hluku provozem realizované stavby salonku v denní a zejména v noční době. K tomu nás vedou dosavadní negativní zkušenosti s provozem firmy Galaxie (např. hluk z nepovolených otvorů v nosné zdi, směřujících k našemu rodinnému domu, nedodržování provozní doby atd.). Tyto záležitosti je třeba řešit právě již v územním řízení. Právě proto považujeme za nezbytné zpracování zmíněné akustické studie, která hygienické limity hluku objektivně posoudí. Námitka týkající se navržené vsakovací jímky pro dešťové vody z nástavby salonku s tím, že nesouhlasí s jejím umístěním na poz. 865/8 v k. ú. Bakov nad Jizerou. Důvodem je zvýšení množství vsakované vody do tohoto pozemku a obavy z podmáčení sousedních nemovitostí. Zástupce investora stavby se k této problematice vyjádřil do protokolu s tím, že dokumentace stavby je navržena v souladu s platnými vyhláškami a normami. Nový zasakovací objekt navržený na pozemku 865/8 splňuje normové požadavky na zasakování dešťových vod. Navrhovanou nástavbou salonku nedochází ke zvětšení odvodňované plochy stavby. Jeho umístění je v souladu s normovými hodnotami. Na nezastavěné části pozemku 527/1 nebylo zasakování navrženo z důvodu existence stávajícího podzemního objektu (betonová šachta, starý sklep). Stavební úřad vyhodnotil tuto námitku jako neopodstatněnou s odůvodněním, že předložená dokumentace obsahuje výpočet odváděných srážkových vod (viz průvodní zpráva). Dokumentace stavby pro územní řízení je vybranou činností ve výstavbě dle § 158 stavebního zákona, je zpracována oprávněnou osobou podle zvláštního právního předpisu. Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. K tomuto uvádíme, že v dokumentaci je zohledněna odvodňovaná plocha (střechy) a zástupce investora se odvolává na normové hodnoty. Dle našeho názoru ovšem nelze uplatnit žádné normové hodnoty na vsakovací schopnosti jednotlivých pozemků. Tuto schopnost lze zjistit pouze hydrogeologickým posudkem
Č.j. SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu
str. 3
provedeným oprávněnou osobou, která rovněž určí způsob provedení vsakovacího objektu. vzhledem k uvedenému a dalším podzemním i vsakovacím objektům, které již existují na poz.parc.č. 865/8 v k.ú. Bakov nad Jizerou a se kterými je stavební úřad jistě obeznámen, nelze stanovit, jaké množství srážkových vod ze střech a zpevněných ploch objektu "Galaxie" bude zasakováno a zda způsobí podmáčení sousedních nemovitostí, nebo ohrožení stávajících studní. Proto požadujeme vypracovat hydrogeologické posouzení vsakovacích schopností pozemků 527/1 a 865/8 v k.ú. Bakov nad Jizerou vzhledem ke stávajícím a navrhovaným střechám a zpevněným plochám. Nezpochybnitelnou námitkou je to, že napadené územní rozhodnutí bylo vypracováno stavebním úřadem dne 7.12.2011, přičemž Krajský úřad Středočeského kraje dne 30.11.2011 pod č.j.225331/2011/KUSK vydal stavebnímu úřadu Městského úřadu v Bakově nad Jizerou nařízení zahájit řízení ve věci nepovolených stavebních úprav objektu Galaxie (v 3NP jsou provedeny nepovolené otvory). Podle platných předpisů je takovým řízením řízení o odstranění stavby. Dle našeho názoru není možné v objektu, kde takovéto řízení probíhá, povolovat další stavební úpravy a to až do doby jejich konečného vyřešení. Z výše uvedených důvodů předkládáme zmíněné námitky a žádáme o zrušení územního rozhodnutí v celém rozsahu. Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst. 2 správního řádu všechny účastníky řízení, aby se vyjádřili k podanému odvolání. Této možnosti využil zástupce stavebníka a uvedl: Provozem stavby dojde ke zvýšení hluku v denní a zejména noční době (nezbytný by byl požadavek zpracování akustické studie, která by posoudila, zda hluk při výstavbě a provozu uvažované stavby nepřekročí hygienické limity hluku pro denní a noční dobu). K tomuto uvádím, že pozemek odvolatelů se nachází na opačné straně objektu, než kde bude realizována nástavba salonku. S touto námitkou se stavební úřad vypořádal dostatečně. Stavebník navíc provede opatření, která povedou ke eliminaci možnosti úniku hluku tak, jak je popsáno v technické zprávě dokumentace k územnímu rozhodnutí. Předjímání skutečností, že stavebník nebude respektovat opatření navržená v projektové dokumentaci je předjímání a podsouvání. Stavební úřad při kolaudaci stavby ověří, zda byla provedena podle schválené projektové dokumentace. V případě, že by došlo k nesplnění podmínek stavebního povolení a stavba by byla provedena v rozporu s projektovou dokumentací, tak stavbu nezkolauduje do té doby, než bude provedena náprava. Námitka týkající se navržené vsakovací jímky. Odvolatelé uvádí, že pro její uplatnění je důvodné zvýšení množství zasakované vody do pozemku parc. č. 865/8 a obavy z podmáčení pozemku v jejich vlastnictví. K tomuto uvádím, že navrženou stavbou nástavby salonku se nezvětšuje plocha střechy, která je odvodněna. Stávající střecha se nachází o dvě patra níže, než je projektovaná nástavba. Je tedy pochopitelné, že dešťová voda, která dosud na střešní konstrukci dopadala bude dopadat i na novou střechu salonku. Vsakovací schopnost pozemku vyhodnotil projektant jako dostatečné, neboť se jedná prakticky o stávající stav. Nově
Č.j. SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu
str. 4
navržený vsakovací objekt stávající podmínky jen vylepší, neboť vznikne ještě větší plocha pro vsakování dešťové vody. Námitka týkající se vedení řízení o odstranění nepovolených stavebních úprav a současně vedené řízení o umístění stavby. K tomuto bodu uvádím: zmiňované nepovolené stavební úpravy objektu Galaxie (nepovolené otvory ve 3 NP) se nachází na opačné straně objektu a s nástavbou salonku vůbec nesouvisí. Nesouhlasím s tím, že by tyto otvory byly nepovolené. Žádám odvolací orgán, kterým je Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, aby napadené územní rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 25.1.2012. Podle § 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. I.
Odvolatelé byli účastníky řízení vedeného u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 29.12.2011 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 28.12.2011. Podle § 83 odst. 1 správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolání je proto včasné.
II.
Odvolací správní orgán zjistil, že podání Jaromíra Balouna a Mgr. Dany Balounové, označené jako odvolání, nelze považovat za řádný opravný prostředek, neboť bylo podáno osobami, které nejsou účastníky řízení podle § 27 správního řádu a je tedy nepřípustným odvoláním. Tito osoby nemají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich a z toho důvodu nemohou být územním rozhodnutím přímo dotčeni.
Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle § 89 odst. 2 správního řádu a zjistil:
Č.j. SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu
str. 5
Dne 24.8.2011 podal stavebník žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby. Stavební úřad dne 14.9.2011 oznámil zahájení územního řízení a současně nařídil veřejné ústní jednání. Z ústního jednání byl sepsán protokol, kde účastníci řízení uplatnili námitky. Dne 24.10.2011 oznámil stavební úřad opakované ústní jednání. Z tohoto jednání byl sepsán protokol. Dne 7.12.2011 bylo vydáno územní rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolatelé odvolání. K jednotlivým námitkám uvedených v odvolání odvolací správní orgán uvádí: 1. námitka zvýšení hluku provozem stavby. Stavební úřad tuto námitku zamítl s tím, že projektant v souhrnné technické zprávě uvedl, že hladina hluku nebude překračovat přípustnou hodnotu hluku jak ze stavební činnosti, tak z provozu. Toto odůvodnění není dostačující. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17.12.2008, č. j. 1 As 68/2008 – 126 jestliže stavební úřad rozhodl o námitce účastníka územního řízení týkající se překročení hygienických limitů hluku, aniž si vyžádal odborné vyjádření orgánu ochrany veřejného zdraví ke vznesené námitce, a naopak vycházel výlučně ze souhlasného stanoviska vydaného orgánem ochrany veřejného zdraví k dokumentaci žádosti o územní rozhodnutí, které nikterak na námitky účastníka řízení nereaguje, a není proto dostatečným odborným podkladem pro rozhodnutí o námitkách účastníka, zatížil své řízení vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí. Stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví je nutné i z důvodu posunutí vzduchotechnických jednotek z fasády objektu na fasádu skladu. Posunutím jednotek se vzduchotechnika přiblíží o cca 4 m ke stavebnímu pozemku č. 544/1. Dále není zřejmé, kde bude umístěna klimatizační jednotka větrání salonku ( stavební úřad v bodě 5. územního rozhodnutí stanovil podmínku, že okna salonku budou pevná neotvíravá ). Orgán ochrany veřejného zdraví určí, jaký doklad bude požadovat ke splnění přípustné hladiny hluku. 2. námitka ke vsakovací jímce dešťových vod. Ve spise se nenachází vyjádření vodoprávního úřadu. Podle § 18 vodního zákona každý, kdo hodlá umístit, provést, změnit nebo odstranit stavbu nebo zařízení a nebo provádět jiné činnosti, pokud takový záměr může ovlivnit vodní poměry, energetický potenciál, jakost nebo množství povrchových nebo podzemních vod, má právo, aby po dostatečném doložení záměru obdržel vyjádření vodoprávního úřadu, zda je tento záměr z hlediska zájmů chráněných podle tohoto zákona možný, popřípadě za jakých podmínek. Projektant v situaci zakreslil nový vsakovací objekt. Není zde uvedena kóta v jaké vzdálenosti bude umístěn od budovy. Stavební úřad vsakovací objekt neumístil. Vsakovací objekt má být umístěn dle dokumentace na zahradě p.č. 865/8 o výměře 231 m2. Tato výměra již neplatí, neboť stavba sportovního a relaxačního centra není ještě zakreslena v katastru nemovitostí a výměra pozemku tedy bude jiná. Je tedy nutné provést hydrogeologický průzkum, aby bylo možné na základě geologických poměrů určit, jakou plochu má mít vsakovací objekt aby nedošlo k podmáčení vlastní stavby sportovního centra, či nebudou ohroženy okolní stavby.
Č.j. SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu
str. 6
3. námitka týkající se nepovolených okenních otvorů ve 3.NP. Řízení o odstranění otvorů se netýká stavby výše uvedené ani tuto stavbu nijak nepodmiňuje a není tedy nutné čekat na výsledné rozhodnutí. Dále je třeba upozornit stavební úřad, že stavba salonku a skladu je součástí stavby sportovního a relaxačního centra. Podle § 2 odst. 5 je změnou dokončené stavby a) nástavba, kterou se stavba zvyšuje,b) přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby. Vzhledem k tomu, že v případě realizace skladu a salonku se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby sportovního a relaxačního centra, jedná se o stavební úpravy stavby. Podle § 20 odst.5 vyhl. č. 501/2006 musí být vyřešeno umístění odstavných a parkovacích stání pro účel využití pozemku a užívání staveb na něm umístěných v rozsahu požadavků příslušné české technické normy pro navrhování místních komunikací, což zaručuje splnění požadavků této vyhlášky. Projekt řeší pouze požadavek parkování pro hosty salonku a ne pro účel užívání celé stavby. Není možné posoudit, zda tato tři parkovací stání nebudou realizovány na úkor parkovacích stání sportovního a relaxačního centra. Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen § 90 písm. c) a e) stavebního zákona a § 3 správního řádu bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: Zdeněk Sluka, Město Bakov nad Jizerou, Ing. Miroslav Dvořák, Danuše Dvořáková, Jiří Brdlík, Vladimír Brdlík, Ivan Mendlík, Monika Mendlíková, Pavla Flusková, Věra Pecková, Jakub Šíp. Po vrácení spisového materiálu si stavební úřad vyžádá odborné vyjádření orgánu ochrany veřejného zdraví ke hluku ze vzduchotechnických jednotek, vyzve stavebníka k doplnění žádosti, znovu posoudí žádost, zjistí skutečný stav věci, následně bude pokračovat v řízení a po novém projednání věci vydá rozhodnutí, ve kterém také rozhodne o všech námitkách uplatněných v průběhu celého řízení. Poučení Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Ing. Jiřina Bublová odborný referent otisk úředního razítka
Č.j. SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu
str. 7
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
Obdrží účastníci řízení (dodejky) Ing. Tomáš Rakouský, Za Zámeckou zdí č.p. 37, 295 01 Mnichovo Hradiště zastupuje: Zdeňka Sluku, Boleslavská 438, 294 01 Bakov nad Jizerou Město Bakov nad Jizerou, IDDS: 6xqbfks sídlo: Mírové náměstí č.p. 208, 294 01 Bakov nad Jizerou účastníci územního řízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona - veřejnou vyhláškou zveřejněním na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje po dobu 15 dnů
nepřípustné odvolání (dodejky) Jaromír Baloun, Boleslavská č.p. 457, 294 01 Bakov nad Jizerou Mgr. Dana Balounová, Boleslavská č.p. 457, 294 01 Bakov nad Jizerou
Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Bakov nad Jizerou, IDDS: 6xqbfks sídlo: Mírové náměstí č.p. 208, 294 01 Bakov nad Jizerou Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska, Zborovská č.p. 11, 150 21 Praha 521
ostatní Městský úřad Bakov nad Jizerou, odbor výstavby a ŽP, IDDS: 6xqbfks sídlo: Mírové náměstí č.p. 208, 294 01 Bakov nad Jizerou
Co: spis KÚ
