KAUSALITAS ANTARA PERTUMBUHAN EKONOMI DAN UTANG PEMERINTAH DI INDONESIA,

KAUSALITAS ANTARA PERTUMBUHAN EKONOMI DAN UTANG PEMERINTAH DI INDONESIA, 1972 - 2002

Tesis untuk memenuhi sebagian persyaratan mencapai derajat Sarjana S-2 Program Studi Magister Ekonomika Pembangunan Bidang Dmu-Umu Sosial

diaj ukan oleh Ahmad Heryawan 12688/PSIMEP/03

kepada SEKOLAH PASCASARJANA UNNERSITAS GADJAH MADA 2005

ll\\ l T.\ \(; Pt-:\IEUIYI \II

DII\1>0\E~I . \.

J<Ji2- 20112

dipersiapkan dan disusun oleh

.\hmad

ller~ a" an

1 ~6~S

PS MI-:P 03

telah dipertahankan di depan Dewan Penguji pada tanggal

;-1 \lar.:t 2t lll ~

Susunan Dewan Penguji Pembimbing Utama

Anggota Dewan Penguji Lain

:~

,/;; /~

Ur. b.wardono Sardjono Pcrmono, M.A.

Or. Bitku!> S~tntol!o. \l.!'lol'.!'lc.

Pembimbing Pendamping I

l)rs . .\l..hrnad

~lakhfatih.

\1..\.

Pembimbing Pendamping II

Tesis ini telah diterima sebagai salah satu persyaratan untuk memperoleh gelar Magister

' I ·~

·l~ister Ekonomika Pemhangunan

11

PERNYATAAN

Dengan ini saya menyatakan bahwa dalam tesis ini tidak terdapat karya yang diajukan untuk memperoleh gelar kesarjanaan di suatu Perguruan Tinggi dan sepanjang pengetahuan saya juga tidak terdapat karya atau pendapat yang pernah ditulis atau diterbitkan oleh orang lain, kecuali yang secara tertulis diacu dalam naskah ini dan disebutkan dalam daftar pustaka.

Y ogyakarta, 5 Maret 2005

iii

PRAKATA

Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Allah SWT Tuhan Yang Maha Esa karena atas berkat, rahmat dan karunia-Nya juga tesis ini berhasil penulis selesaikan tepat pada waktunya Karya ilmiah ini dibuat dengan maksud untuk memenuhi sebagian persyaratan yang harus ditempuh guna mencapai derajat S-2 pada Sekolah Pascasarjana Magister Ekonomika Pembangunan Konsentrasi Pembangunan Daerah Universitas Gadjah Mada Yogyakarta Terselesainya tugas akhir ini tidak terlepas dari bantuan berbagai pihak. Untuk itu, dengan kerendahan hati penulis haturkan ucapan terima kasih yang sebesarbesarnya dan penghargaan yang setinggi-tingginya kepada yang terhormat, 1.

Dr. Iswardono S.P., MA, selaku pembimbing dan Direktur Program Magister Ekonomika

Pembangunan

yang

di

dalam

berbagai

kesibukan

dapat

menyempatkan diri membimbing dan mengarahkan serta memberi petunjuk dan saran yang sangat berharga bagi penulisan tesis ini; 2.

Pengelola, Dosen pengajar, dan Staf MEP, yang telah membantu penulis selama mengikuti perkuliahan di Magister Ekonomika Pembangunan Universitas Gadjah Mada;

3.

Ditjen Perbendaharaan Depkeu dan Bappenas yang telah memberikan beasiswa;

4.

BAPEKKI Depkeu dan BPS Provinsi DIY yang telah menyediakan data;

5.

Bapak dan Ibuku, yang dengan penuh kasih serta kesabaran telah memberi dukungan doa dan semangat bagi penulis selama mengikuti pendidikan ini;

6.

Istriku tercinta Rika yang dengan penuh kesabaran mendampingi penulis saat suka maupun duka serta anakku tersayang Danish yang masih balita suka sekali

iv

memperhatik:an bapaknya kalau lagi mengetik: komputer selama menempuh pendidikan di MEP-UGM; 7.

Rekan-rekan seperjuangan MEP- UGM Angkatan Azis

'~aket

:xxm terutama Edi "cilik:",

abang", Ali "kyai Rembang", Mbak Yayuk, Rusna, Andri

"workaholic", serta Teteh Tiwi yang dalam menempuh pendidikan hingga penyelesaian tesis ini telah banyak membantu dan memberikan masukan yang sangat bermanfaat bagi penulis;

8. Lesta yang telah membantu membagi ilmu ekonometrika serta pihak-pihak lain yang tidak dapat disebut satu per satu. Penulis mengharapkan, tesjs ini dapat mem.berikan manfaat bagi pihak-pihak yang membutuhkan. Di samping itu juga diharapkan tesis ini bisa dijadikan sebagai bahan perbandingan bagi para peneliti yang berminat mengkaji utang Pemerintah secara lebih mendalam. Akhirnya, penulis menyadari bahwa di dalam tesis ini masih terdapat banyak kekurangan. Dengan demik:ian untuk kesempumaan tesis ini maka semua saran dan kritik:an akan penulis terima dengan senang hati. Terima kasih. Yogyakarta, 5 Maret 2005

v

DAFI'AR lSI

Halaman HALAMAN JUDUL ....................... ....................... .................... .. HALAMAN PENGESAHAN . . . . . . .. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . ...

ii

HALAMAN PE~1rl\11~ ....................... ....................... ..........

iii

PRi\KA.lll\ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . .. .

iv

Dl\F'f.AR lSI . . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . . . . . . .. . .. . . .. . .. . . . . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. . .. .. . . . . ..

vi

IN"lliS.ARI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . .

viii

1\BS'fRA.Cll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1x

PENG.ANll.AR ....................... ..... ... ........................ ...... 1.1 Latar Belakang... .. . . .. . .. . . .. . . .. . . . . .. . .. . .. . .. . .. . .. . . .. .. . . . .. . 1.2 Keaslian Penelitian .. .. .. . .. . .. .. .. .. . .. . . . .. . . . . . .. . . . .. .. . .. . .. .. 1.3 llujuan dan Manfaat Penelitian .. .. .. . . . . .. .. .. .. . . ... . .. .. .. .. .. 1.3.1 llujuan penelitian .. . . . .. . . . .. .. . . . . . . . . . . .. . . .. . . .. .. .. .. . .. 1.3.2 Manfaat penelitian .. .. . . . . . .. . . . .... . .. . . . . . .. . .. . . . . .. . .. . 1.4 Sistematika Penulisan......... ........................ .............

1 1 6 7 7 7 7

BJ\B II

TINJl\U.AN PUSlll\Kl\ D.AN l\Ll\11 .ANl\LISIS ................... 2.1 llinjauan Pustaka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2.1.1 Penelitian terdahulu... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Landasan lleori............... ....................... ..... ... ... .. . . . 2.2.1 Utang pemerintah... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 Pertumbuhan ekonomi ....................... ........ ... 2.2.3 Peranan waktu (lag) dalam perekonomian..... ........ 2.3 Hipotesis .. .. . . .. . . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. . . .. . .. .. . .. .. .. . . .. . .. . .. . .. . 2.4 Nat l\nalisis .. . . .. .. . .. .. . . . .. . . .. .. . .. .. .. .. .. . . .. .. . .. . . .. . .. .. . .. 2.4.1 Uji kausalitas Model Granger............ ............... 2.4.2 Uji kausalitas Model Sims .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 2.4.3 Uji kausalitas E"or Co"ection Model.(ECM).. ... ..

9 9 9 10 10 14 18 19 19 21 23 26

BJ\B ill

l\Nl\LISIS Dl\Tl\ ............ ...................... ..................... 3.1 Cara Penelitian .. .... . .. . .. . .. . .. . .. .. . .. . . .. .. .. .. .. .... .. .. ... .. . .. 3.1.1 Definisi operasional .. .. .. .. .. .. . .... . .. . .. . .. .. .. .. .. . .. .. 3.1.2 Data dan sumber data.................. ..................... 3.2 l\spek-aspek Penting yang berhubungan dengan Variabel Obyek Penelitian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3.2.1 Sumber pembiayaan dalam negeri............... ........ 3.2.1.1 Surat utang negara.............. ... ............... 3.2.1.2 Kewenangan menerbitkan surat utang negara. 3.2.2 Sumber pembiayaan luar negeri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28 28 28 29

BJ\B I

29 30 31 32 34

vi

3.3 Hasil Analisis Data dan Pembahasan ....................... ... 3.3.1 Uji kausalitas Model Granger . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ....... 3.3.2 Uji kausalitas Model Sims................ ........... . . . . 3.3.3 Uji kausalitas E"or Co"ection Model.(ECM)...... . DAB IV K.ESIMPULAN DAN" SARAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . .. . . 4.1 Kesi:mpWm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... . . . . . .. . . . . . ..

38 38 40 42

4.2 S8J'8D •••••••••... •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• ••••••••• ••••

44 44 45

DAF1'AR PUSTAKA...... ......... ... ... .. . . .. ... ... . .. .. . ... ... ... . ....... ... .. . ...

47

LAMPIR.AN. . . . . . . . . . . . . •. . . . . . . •. •. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . •. . . . .

51

vii

INTI SARI

Penelitian ini bertujuan untuk. mengetahui hubungan kausalitas antara pertumbuhan ekonomi dan utang pemerintah di Indonesia. Data yang digunakan merupakan data runtut waktu tahunan dari tahun 1972 sampai dengan 2002 atau 30 pengamatan. Analisis yang digunakan adalah model uji kausalitas Granger (1969), model uji kausalitas Sims (1972) dan pengembangan uji kausalitas Granger dalam bentuk. Model Koreksi Kesalahan (ECM). Hasil penelitian dengan uji kausalitas Granger (1969) menunjukkan terjadi hubungan dua arab antara utang pemerintah dengan pertumbuhan ekonomi. Begitu pula dengan basil uji kausalitas Sims (1972) juga menunjukkan pola hubungan timbal balik antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah. Selanjutnya basil estimasi uji kausalitas Granger dalam bentuk. model koreksi kesalahan tidak dapat dilakukan estimasi karena koefisien ECT bernilai negatip.

Kata Kunci : Kausalitas, Pertumbuhan Ekonomi, Utang Pemerintah

Vlll

ABSTRACT

The research aims to analyze the causality between economic growth and government debt in Indonesia. The datas used here are annual time series data for the period of 1972-2002 or 30 observation. The analize based on the Granger causality test ( 1969), Sims causality test ( 1972) and the modification of Granger causality test with error correction model. The result of research with Granger causality test show there is a feedback causality between economic growth and government debt. On the other hand, the result of Sims Granger causality test shows that there are feedback causality between economic growth and government debt . The result of estimation test the causality Granger in the form of error correction model cannot be estimated because valuable coefficient ECT is negatip.

Keyword : Causality, Economic Growth, Government Debt

IX

1

BABI PENGANTAR

1.1 Latar Belakang Pada umumnya pembangunan nasional di negara-negara berkembang difokuskan pada pembangunan ekonomi dalam rangka upaya pertumbuhan ekonomi. Pertumbuhan ekonomi berkaitan erat dengan peningkatan produksi barang dan jasa, yang antara lain diukur dengan besaran produk domestik bruto (PDB) suatu negara. Boediono ( 1999:1) menyebutkan bahwa pertumbuhan ekonomi merupakan proses kenaikan output per kapita dalam jangka panjang. Penekanan di sini adalah pada proses karena mengandung unsur perubahan dan indikator pertumbuhan ekonomi dilihat dalam kurun waktu yang cukup lama. Pertumbuhan ekonomi telah menjadi isu sentral pembangunan ekonomi sejak beberapa dasawarsa yang lalu dan kebijakan fiskal yang dituangkan dalam APBN diharapkan dapat

mendorong pertumbuhan ekonomi. Berpegang pada paham

anggaran defisit, APBN memerlukan pembiayaan yang terencana dan matang dalam rangka pelayanan publik. Salah satu sumber pembiayaan tersebut untuk menutupi belanja yang lebih besar dari pendapatan didapatkan dari utang. Utang pemerintah Indonesia telah dimulai sejak berdirinya pemerintahan Soekamo. Kemudian sampai pada masa era pemerintahan sekarang sumber pembiayaan

APBN masih

menggantungkan dari utang luar negeri. Bahkan dengan adanya bencana alam Tsunami di Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam (NAD) dan Sumut, Pemerintah Indonesia dihadapkan pada pilihan sulit untuk membiayai rekonstruksi dan rehabilitasi pembangunan di kedua provinsi

2

tersebut. Dalam APBN, di satu sisi beban pemerintah terberat adalah pos pembayaran cicilan utang pokok dan bunga yang sudah jatuh tempo pada tahun 2004. Namun di sisi lain pemerintah harus membangun infrastruktur di NAD dan Sumut yang telah rusak. Menurut Kwik Kian Gie bahwa dengan membatasi pada utang luar negeri saja,

cicilan pokok utang luar negeri dan bunganya yang sudah jatuh tempo pada tahun 2004 telah mencapai sebesar Rp68,6 triliun yang terdiri atas utang pokok sebesar Rp44,4 triliun dan bunga sebesar Rp24,4 triliun (Bisnis Indonesia, 5 Januari 2005:1). Beruntung muncul tawaran dari beberapa negara donor untuk menghentikan sementara pembayaran utang luar negeri (debt moratorium) yang diajukan kepada Indonesia. Tawaran moratorium utang luar negeri tersebut perlu disikapi secara bijaksana oleh pemeritah Indonesia apakah nantinya ada syarat tertentu dari negara kreditur ataukah hanya untuk meringankan negara yang mengalami bencana alam saja. Kebutuhan yang mendesak untuk pembangunan di NAD ditanggapi pemerintah melalui pemyataan Anggito Abimanyu yang menyebutkan bahwa terdapat lima belas proyek dari World Bank yang tadinya diprogramkan di luar NAD akan direalokasikan ke NAD untuk program rehabilitasi dan rekonstruksi daerah bencana (Kompas, 5 Januari 2005: 13). Proyek pinjaman luar negeri ini bermanfaat untuk menghidupkan kembali perekonomian daerah yang terlanda bencana alam. Terdapat satu masalah lagi yang masih menyisakan permasalahan dalam APBN yang bersumber dari pembiayaan dalam negeri. Sejak krisis moneter yang melanda Indonesia tahun 1997, Indonesia menghadapi situasi melonjaknya jumlah utang pemerintah hingga mencapai lebih 101% dari Produk Domestik Bruto (PDB) pada tahun 1999 (Propenas, UU No.25/2000). Akibatnya muncul biaya-biaya yang

3

harus ditanggung akibat krisis tersebut. Konsekuensinya pemerintah menerbitkan Surat Utang Negara (SUN) dalam rangka restrukturisasi dan penyehatan perbankan nasional untuk: memulihkan perekonomian nasional. Behan bunga dan cicilan pokok utang ini menjadikan keterbatasan pemerintah dalam pengelolaan APBN. Hanya saja pengelolaan secara disiplin utang pemerintah dalam APBN diharapkan tidak terlalu membebani masyarakat. Oleh karena itu perlu strategi mengatur portofolio utang pemerintah agar tidak membebani APBN pada satu tahun anggaran saja. Untuk: mencermati keberadaan utang pemerintah baik dalam negeri maupun luar negeri, perlu diperhatikan format APBN setelah tahun 2001 yang memiliki pos-

pos sebagai berikut: 1.

anggaran pendapatan negara dan hibah meliputi ( 1) penerimaan dalam negeri terdiri penerimaan perpajakan, dan pajak perdagangan internasional (2) penerimaan bukan pajak terdiri atas penerimaan sumber daya alam, bagian laba BUMN, dan Penerimaan Negara Bukan Pajak dan (3) hibah;

2.

anggaran belanja negara terdiri atas anggaran belanja pemerintah pusat dan anggaran belanja untuk: daerah;

3.

pembiayaan terdiri atas pembiayaan dalam negeri dan pembiayaan luar negeri. Pembiayaan dalam negeri meliputi (1) perbankan dalam negeri dan (2) non perbankan dalam negeri. Pos pembiayaan non perbankan dalam negeri dirinci lagi menjadi (1) privatisasi BUMN, (2) penjualan aset program restrukturisasi perbankan dan (3) penerimaan penerbitan obligasi. Pos pembiayaan yang terakhir adalah

pembiayaan luar negeri. Pos ini dibedakan menjadi ( 1) penarikan

pinjaman luar negeri serta (2) pembayaran cicilan pokok. Khusus pos penarikan

4

pinjaman luar negeri tersebut memuat antara lain (1) pinjaman program dan (2) pinjaman proyek. Sebelum tahun 2001 pemerintah telah menggunakan prinsip Anggaran Berimbang Dinamis dalam APBN di mana jumlah penerimaan negara selalu sama dengan dengan pengeluaran negara dan jumlahnya diupayakan meningkat dari tahun ke tahun. Namun setelah tahun 2001 pemerintah merubah prinsip anggaran menjadi anggaran defisit atau surplus. Selama masa reformasi Indonesia menganut paham anggaran defisit yang diusahakan untuk terus menurun terhadap PDB. Menurut pandangan Boediono (2001:113) defisit APBN terjadi apabila seluruh pengeluaran pemerintah tidak bisa dibiayai oleh sumber keuangan negara yang paling utama yaitu pajak. Untuk menutup defisit APBN pemerintah memerlukan sumber pembiayaan dari utang, baik yang berasal dalam negeri dan luar negeri. Utang mempunyai perbedaan dengan pajak yaitu dalam hal pungutan langsung terhadap pembayar pajak, lebih bersifat sukarela dan dilakukan bukan dengan cara paksaan. Utang juga dilihat sebagai cara alternatif guna pembiayaan pengeluaran pemerintah tanpa mengurangi nilai riil dari kekayaan individu selama periode ketika dana itu dikumpulkan. Berikut ini terdapat beberapa pertimbangan mengapa negara membutuhkan utang : 1. utang mempercepat pertumbuhan ekonomi dari negara peminjam karena menyebabkan pemerintahannya mampu untuk melakukan investasi di atas kapasitas sumber daya sendiri; 2. utang menciptakan keadilan bagi masalah kekayaan antargenerasi, karena adanya transfer beban terhadap generasi mendatang, dan prinsip dari keuangan publik

5

menyatakan bahwa jasa publik haruslah dibiayai berdasarkan asas manfaat, dimana dalam konteks ini setiap generasi haruslah membayar berdasarkan manfaat yang mereka terima~ 3. Utang publik berbeda dari utang swasta

karena utang publik didukung oleh

pemerintah yang tidak mungkin bangkrut (default), jadi utang publik merupakan investasi yang lebih aman bagi dana surplus. Sejalan dengan uraian-uraian tersebut di atas, Indonesia sebagai negara berkembang perlu membiayai APBN dengan beberapa pos pembiayaan di mana salah satunya dengan cara utang. Penelitian mengenai utang pemerintah serta keterkaitannya dengan variabel indikator ekonomi lain di Indonesia menjadi sangat relevan. Walau terjadi perdebatan mengenai dampak utang pemerintah terhadap kinerja ekonomi terus berlangsung, temyata selama ini belum banyak dilakukan penelitian empiris mengenai keterkaitan antara utang pemerintah dengan pertumbuhan ekonomi terutama untuk kasus di negara sedang berkembang seperti di Indonesia. Melihat akan hal ini maka penelitian mengenai dampak utang pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi semakin perlu dilakukan. Masalahnya adalah "Apakah ada hubungan antara utang pemerintah dengan pertumbuhan ekonomi di Indonesia ? " Dalam penelitian ini variabel - variabel yang akan diteliti nantinya dibatasi hanya pada variabel pertumbuhan ekonomi dan variabel utang pemerintah pada periode 1972 - 2002. Khusus variabel utang dalam penelitian ini diperoleh dari utang dalam negeri (obligasi) dan utang luar negeri. Utang luar negeri pun dibatasi hanya yang mempengaruhi kondisi fiskal Indonesia sedangkan utang kepada IMF yang terkait dengan kebijakan moneter tidak disinggung dalam penelitian ini.

6

1.2 Keaslian Penelitian Penelitian Adiputra (200 I) menyebutkan bahwa dengan model Kausalitas Granger terdapat hubungan satu arab dari defisit anggaran ke pertumbuhan ekonomi selama kurun waktu. Di mana defisit anggaran pemerintah membutuhkan waktu tiga tahun untuk mempengaruhi pertumbuhan ekonomi Indonesia. Chaudhri dan Wilson (2000) melakukan penelitian mengenai hubungan tabungan, investasi, produktivitas dan pertumbuhan ekonomi Australia selama kurun waktu 1961 - 1990 dengan menggunakan metode analisis cointegrasi dan kausalitas Granger. Hasil penelitian menunjukkan adanya interaksi yang komplek antara investasi dan pertumbuhan ekonomi. Permono (2004) mengemukakan kesimpulannya, dari model pertumbuhan menunjukkan bahwa pertumbuhan ekspor dan utang luar negeri selama periode 19691997 turut mempengaruhi pertumbuhan ekonomi di Indonesia. Penelitian ini berbeda dengan penelitian di atas karena mencakup variabel dan

waktu pengamatan. Dalam penelitian ini variabel yang digunakan adalah berusaha mengkaji secara empiris hubungan antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah di Indonesia sepanjang tahun 1972 - 2002. Penggunaan variabel utang pemerintah dibandingkan dengan variabel defisit anggaran pada penelitian Adiputra (2001) dengan pertimbangan bahwa

defisit anggaran dari tahun 1969 - 1998

mengabaikan defisitnya dibiayai dari dalam negeri atau dari luar negeri. Demikian pula dengan Permono (2004) meneliti utang luar negeri yang bersumber dari neraca pembayaran Indonesia. Namun pada penelitian ini fokusnya kepada variabel utang pemerintah baik yang berasal dari dalam negeri maupun dari luar negeri yang berasal

7

dari APBN. Hal berbeda diungkapkan oleh Chaudhri dan Wilson (2000) yang meneliti hubungan antara investasi dengan pertumbuhan ekonomi Dengan demikian sepanjang pengetahuan peneliti belum ada yang melakukan penelitian yang sejenis.

1.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian 1.3.1 Tujuan oenelitian Berpijak pada latar belakang masalah dan pembatasan masalah diatas, maka penelitian ini berupaya untuk mengkaji secara empiris hubungan pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah. Atau dengan kata lain, untuk mencari arab hubungan kedua variabel tersebut.

1.3.2 Manfaat oenelitian Manfaat dari penelitian ini diharapkan dapat memberikan masukan terutama Departemen Keuangan dalam menentukan kebijakan pembangunan ekonomi di Indonesia. Dari basil penelitian ini pemerintah akan mendapat masukan bagaimana hubungan yang ada antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah sehingga kebijakan pengelolaan utang pemerintah dapat tetap menjaga kesinambungan fiskal

(fiscal sustainabi/ity).

1.4 Sistematika Penulisan Sistematika dari penulisan penelitian ini akan disusun sebagai berikut : Bab I Pengantar, akan memuat latar belakang, keaslian penelitian, tujuan dan manfaat penelitian serta sistematika penelitian. Bab II Tinjauan Pustaka dan Alat Analisis, terdiri atas penelitian yang sudah dilakukan dan juga akan dibahas teori-teori yang terkait dengan pertumbuhan ekonomi dan utang pemerintah, serta alat analisis yang

8

akan digunakan. Bab IV Analisis Data, akan menguraikan secara lebih terperinci tentang data yang digunakan dan akan dijelaskan basil penelitian yang telah dilakukan

dan pembahasan basil penelitian tersebut secara komprehensif. Bab V Kesimpulan dan S~ memuat kesimpulan dan saran dari basil penelitian yang telah diJaksanakan

9

BABD TINJAUAN PUSTAKA DAN ALAT ANALISIS

2.1 Tinjauan Pustaka 2.1.1

Penelitian terdahulu Terdapat studi yang dilakukan Adi (2001) mengenai dampak utang luar negeri

terhadap pertumbuhan ekonomi. Namun sepintas dapat diketahui dari penelitiannya bahwa utang luar negeri Korea Selatan akan berpengaruh positif (tidak siginifikan) dalam jangka pendek terhadap pertumbuhan ekonominya tapi berubah menjadi negatif (tidak siginifikan) dalamjangka panjang. Selanjutnya Miller dan Russek (1992) meneliti hubungan antara pengeluaran pemerintah dengan pertumbuhan ekonomi. Hasilnya menunjukkan bahwa semakin besar pengeluaran pemerintah dengan berbagai sumber pembiayaan, berhubungan dengan semakin rendahnya pertumbuhan pendapatan per kapita di Amerika Serikat. Dari penelitian Permono (2004 ), temyata dari model pertumbuhan menunjukkan bahwa pertumbuhan ekspor dan utang luar negeri selam.a periode 19691997 turut mempengaruhi pertumbuhan ekonomi di Indonesia. Ekspor minyak dan gas telah memberi kontribusi pada penerimaan negara dan kesinambungan pertumbuhan ekonomi. Demikian juga utang luar negeri memberi kontribusi pada pertumbuhan ekonomi namun akan menyebabkan ketergantungan negara. Dari hasil studi-studi di atas dapat diketahui bahwa pengaruh utang pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi belumlah ada hasil yang memuaskan. Karena hasil tiga studi tersebut menunjukkan perbedaan, maka menimbulkan keinginan untuk mengetahui bagaimana sesungguhnya hubungan antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah.

10

2.2 Landasan Teori Salah satu kewajiban pemerintah dalam pengelolaan keuangan negara adalah menyelenggarakan tugas layanan publik. Pelayanan publik ini perlu ditunjang oleh pengeluaran-pengeluaran pemerintah yang pada gilirannya pengeluaran pemerintah

harus dibiayai dengan penerimaan pemerintah berupa pajak. Namun dalam hal-hal tertentu pembiayaan pembangunan melalui utang negara itu lebih baik daripada melalui penarikan pajak atau pencetakan uang

(Suparmoko, 2000:247). Maka

alternatif pembiayaan yang sangat memungkinkan adalah dengan cara utang. Hasil dari utang ini memainkan peranan yang sangat penting baik sebagai sumber dana pada saat terjadinya utang maupun pada saat pemerintah harus melunasi utang tersebut. 2.2.1 Utang pemerintah Salah satu sumber pembiayaan dalam APBN berasal dari utang pemerintah. Arti utang pemerintah adalah total dari jumlah uang pinjaman pemerintah (Henry, 1995:220). Pinjaman tersebut hanya mencakup utang yang dimiliki oleh pemerintah pusat saja. Utang ini terdiri atas internal debt di mana pemerintah meminjam dari warganya sendiri dan external debt yaitu pemerintah meminjam dari luar negeri untuk membiayai pengeluaran negara (Rosen, 2002:429). Menurut pandangan Coe (1989:156), bahwa di dalam anggaran negara penggunaan utang jangka pendek tersebut dipakai untuk mengurangi atau menutupi kekurangan cash flow. Utangjangka panjang diterbitkan untuk membiayai fasilitas-faslilitas bangunan, gedung atau pengadaan perlengkapan. Hill (2001:86) menilai bahwa selama ini ketidaksuksesan stabilitas ekonomi makro di Indonesia berasal dari kebijakan fiskal. Kebijakan keuangan tersebut telah

11

kehilangan fleksibilitas karena kekakuan di dalam peraturan anggaran berimbang dan ketiadaan surat obligasi pemerintah pada periode oil boom, seperti pada pertengahan tahun 1970-an dan 1980-an di mana saat itu inflasi muncul sebagai suatu masalah yang serius. Namun demikian utang pemerintah ini dapat menimbulkan pengaruh terhadap keuangan negara.

Menurut Jones (1996:20) beberapa efek utama yang

muncul dari adanya utang pemerintah adalah: ( 1) pemerintah memiliki kelebihan dana untuk

pengeluaran berjalan atau

investasi

modal~

(2) kekurangan dana yang

diperlukan oleh pemerintah untuk investasi dapat dilakukan oleh .sektor swasta

(private tinggi~

sector)~

(3) bertambahnya pinjaman membutuhkan akan pajak yang lebih

(4) keadaan neraca pembayaran akan tertekan (distorted) jika pinjaman

bersumber dari luar negeri~ (5) memungkinkan timbulnya inflasi akibat meningkatnya pengeluaran pemerintah. Menurut Suparmoko (2000:243) pembagian jenis utang ada 2 jenis yaitu utang dalam negeri dan utang luar negeri. Utang dalam negeri adalah pinjaman yang berasal orang-orang atau lembaga-lembaga sebagai penduduk negara itu sendiri atau dalam lingkungan negara itu sendiri. Defmisi utang luar negeri adalah pinjaman yang berasal dari orang-orang atau lembaga-lembaga negara lain. Utang dalam negeri pemerintah Indonesia dinamakan dengan Surat Utang Negara (SUN). Utang dalam negeri dibedakan menjadi utang jangka pendek dan utang jangka panjang. Disebut dengan utang jangka pendek apabila selama tahun anggaran berjalan temyata pada waktu tertentu terdapat kekurangan penerimaan negara, maka pemerintah menerbitkan Treasury Bills atau T-Bills (Surat Perbendaharaan Negara).

12

T-Bills memiliki jangka waktu jatuh tempo satu tahun atau kurang dan diterbitkan untuk mengatasi kesulitan cash flow dalam APBN. Tingkat suku bunga T-Bills biasanya menjadi benchmark dalam menentukan tingkat suku bunga perbankan. Kemudian surat utang jangka panjang dinamakan dengan Treasury Bonds atau

T-Bonds (Obligasi Negara) yang memiliki jangka waktu jatuh tempo lebih panjang dari T-Bills yakni sepuluh tahun atau lebih. Menurut Mangkoesoebroto (1994:73), obligasi negara ini dapat digunakan untuk pembangunan prasarana fisik penunjang kegiatan ekonomi, seperti jalan raya, jembatan, pelabuhan, jaringan listrik, telekomunikasi sehingga dapat mendorong pertumbuhan investasi secara produktif. Sesuai Undang-undang Perbendaharaan Negara Nomor 1 tahun 2004 pemerintah Indonesia akan menerapkan Treasury Bills (!'-Bills) ini mulai tahun 2005 untuk menggantikan Sertifikat Bank Indonesia (SBI). Sementara pembiayaan APBN sebelum tahun 2005 menggunakan obligasi negara, baik yang diterbitkan di dalam negeri maupun yang diterbitkan untuk luar negeri. Dengan terbitnya Undang-undang Surat Utang Negara Nomor 24 tahun 2002 pemerintah mendapat pedoman untuk

menetapkan kebijakan pengelolaan utang

sehingga akan diperoleh struktur portofolio yang dapat meminimalkan beban utang pada tingkat resiko yang aman dan terkendali. Pemerintah melakukan langkah kebijakan pengelolaan utang ini dengan alasan penerbitan Surat Utang Negara baik untuk dalam negeri maupun luar negeri tidak mengikat Indonesia dalam jangka pendek maupun jangka panjang. Kegiatan-kegiatan yang dibiayai melalui utang dalam negeri pada dasamya merupakan pembangunan infrastruktur, bangunan dan pengadaan peralatan mesin untuk investasi kapital. Semakin baik infrastruktur yang

13

disediakan pemerintah, diharapkan akan mendorong peningkatan pertumbuhan ekonomi. Setelah sebelumnya diuraikan utang dalam negeri, sumber pembiayaan APBN lainnya adalah berasal dari utang luar negeri. Utang luar negeri ini di samping melalui lembaga-lembaga intemasional semacam Asian Development Bank (ADB), World

Bank namun juga melalui negara industri seperti Jepang, Amerika Serikat, Belanda dan sebagainya. Utang luar negeri memiliki waktu lebih panjang masa pinjamannya serta berbunga lunak. Namun ada pula kelemahannya yaitu persyaratan pinjamannya ketat dan jika tak ditarik sesuai jadwal akan terkena commitment fee. Maksud

commitment fee yaitu biaya yang besarnya dalam persentase tertentu yang dikenakan kepada negara peminjam oleh negara donor atas sisa dana yang belum dicairkan. Besarnya biaya ini biasanya bisa dirundingkan. Walaupun kontrak utang luar negeri dengan negara kreditur disetujui kedua belah pihak namun kenyataannya pemerintah Indonesia terikat oleh aturan yang berasal dari negara donor. Bahkan negara donor pun bisa mendikte proyek yang sedang berjalan. Artinya proyek yang tidak sesuai dengan sasaran, negara donor tidak dapat mengganti pertanggungjawaban dana yang sudah terlanjur cair. Untuk tahun-tahun mendatang, Ditjen Perbendaharaan Negara (DJPB) sebagai sebuah lembaga baru dalam Departemen Keuangan yang bertindak sebagai pelaksana anggaran APBN, diantara tugasnya adalah mengelola T-Rills, T-Bonds dan utang luar negeri. Penyatuan institusi pengelola utang pemerintah dalam satu atap tersebut merupakan salah satu upaya refonnasi pengelolaan manajemen keuangan dari Depkeu agar lebih efisien dalam melaksanakan kebijakan fiskal.

14

2.2.2 Pertumbuhan ekonomi Menurut Arsyad (1999:13) pertumbuhan ekonomi diartikan sebagai kenaikan GDP/GNP tanpa memandang apakah kenaikan itu lebih besar atau atau lebih kecil dari tingkat pertumbuhan penduduk atau apakah perubahan struktur ekonomi terjadi

atau tidak. Namun demikian, para ekonom mengartikan pertumbuhan ekonomi atau pembangunan ekonomi sebagai kenaikan GDP/GNP saja. Secara umum, istilah pertumbuhan ekonomi biasanya digunakan untuk menyatakan perkembangan ekonomi di negara-negara maju, sedangkan istilah pembangunan ekonomi untuk menyatakan perkembangan ekonomi di negara sedang berkembang. Tingkat

pertumbuhan

ekonomi

merupakan

cara

untuk

menentukan

pertambahan yang sebenamya dari barang-barang dan jasa-jasa yang diproduksi dalam perekonomian. Atau dengan kata lain harus dicari dahulu nilai GDP berdasarkan harga konstan. Formula dari pertumbuhan ekonomi ditentukan sebagai berikut:

di mana

Gt

adalah tingkat pertumbuhan ekonomi yang dinyatakan dalam persen, YTt

adalah GDP riil pada tahun t dan Yr1• 1 adalah GDP pada tahun t-1. Suatu perekonomian dikatakan mengalami pertumbuhan atau berkembang apabila tingkat kegiatan ekonomi lebih tinggi dari pada apa yang dicapai pada masa sebelumnya. Artinya perkembangan baru tercipta apabila jumlah barang dan jasa yang dihasilkan dalam perekonomian tersebut menjadi bertambah besar pada tahun-tahun berikutnya.

15

Terdapat dua orang pakar ekonomi yang mengembangkan teori pertumbuhan ekonomi yakni Evsey Domar dan Sir Roy F. Harrod. Teori pertumbuhan HarrodDomar merupakan penjabaran dari analisis Keynes mengenai kegiatan ekonomi secara nasional dan masalah tenaga kerja. Analisis Keynes dianggap kurang lengkap karena tidak membicarakan masalah-masalah ekonomi jangka panjang. Dengan kata lain, teori ini berusaha menunjukkan syarat yang dibutuhkan agar perekonomian bisa tumbuh dan berkembang dengan mantap (steady growth). Teori Harrod-Domar ini memiliki beberapa asumsi (Arsyad,1999:64-65): 1. perekonomian dalam keadaan pengerjaan penuh (full employment) dan barangbarang modal yang terdapat dalam masyarakat digunakan secara penuh; 2. perekonomian terdiri dari dua sektor yaitu sektor rumah tangga dan sektor perusahaan; 3. besarnya tabungan adalah proporsional dengan besarnya pendapatan nasional; 4. kecenderungan untuk menabung (MPS) besarnya tetap, demikianjuga rasio antara modal output (COR) dan rasio pertambahan modal output (ICOR) Dalam Teori Harrod-Domar ini fungsi produksi berbentuk L karena sejumlah modal hanya menciptakan suatu tingkat output tertentu (modal dan tenaga kerja tidak substitutif). Dari beberapa asumsi diatas maka akan dijelaskan logika ekonomi dari teori Harrod Domar. Logika dalam teori tersebut adalah setiap perekonomian untuk dapat mengganti barang-barang modal yang aus atau rusak, maka setiap perekonomian harus menabung suatu bagian tertentu dari persyaratan pendapatan nasionalnya. Untuk terciptanya pertumbuhan diperlukan investasi baru yang merupakan tambahan neto terhadap stok kapital.

16

Modal

0

TenaRa Kerja

Gambar 2.1 Fungsi Produksi Harrod-Domar Jika dianggap ada hubungan ekonomi secara langsung antara besamya stok modal (K) dengan output total (Y), maka setiap tambahan bersih terhadap stok modal (investasi baru) akan mengakibatkan kenaikan output total sesuai dengan modal output tersebut. Hubungan tersebut dikenal dengan istilah rasio modal output (COR).

Jika ditetapkan COR= k, rasio kecenderungan menabung MPS = s, yang merupakan proporsi tetap dari output total, dan investasi ditentukan oleh tingkat tabungan, maka dapat disusun model pertumbuhan ekonomi sebagai berikut (Todaro, 2000: 96-97).

1. Tabungan (S) merupakan bagian dalam jumlah tertentu (s) dari output total (Y), oleh karenanya persamaannya menjadi : S=sY

(2.1)

2. Investasi merupakan perubahan dari stok modal (AI<.), maka:

I=AK

(2.2)

Tapi karena stok modal (K) mempunyai hubungan langsung dengan output (Y) maka:

17

K = k atau M<. = k atau M<. = k L\Y y L\Y

(2.3)

3. Karena tabungan total (S) harus sama dengan investasi total (I) , maka dapat ditulis: S=I Dari persamaan 2.1 dapat diketahui bahwa S

(2.4) =

sY dan dari persamaan 2.2 dan 2.3

dapat diketahui juga bahwa I = M<. = k L\Y. Dengan demikian identitas tabungan yang merupakan persamaan modal dalam persamaan 2.4 adalah seperti berikut: S=sY=kL\Y=M<.=I

(2.5)

atau disederhanakan menjadi : sY=kL\Y

(2.6)

jika persamaan 2.6 dibagi dengan Y lalu dengan k akhimya didapatkan L\Y s -=y k

(2.7)

L\YIY pada persamaan 2.7 menunjukkan tingkat pertumbuhan output (persentase

perubahan output). Persamaan 2. 7 merupakan persamaan Harrod-Domar yang disederhanakan dan menunjukkan bahwa tingkat pertumbuhan output (L\YIY) ditentukan secara bersama dengan rasio tabungan (s) dan rasio modal output (COR= k). Hubungan antara COR dengan tingkat pertumbuhan output adalah negatif, semakin besar COR semakin rendah tingkat pertumbuhan output. Dengan kata lain jika ingin meningkatkan pertumbuhan ekonomi dengan cara menabung dan menginvestasikan suatu proporsi tertentu dari pendapatan nasionalnya. Semakin banyak tabungan dan kemudian diinvestasikan, maka semakin cepat

18

perekonomian itu tumbuh. Namun tingkat pertumbuhan ekonomi yang nyata sebenarnya tergantung pada produktivitas dari investasi. Arti dari produktivitas investasi adalah berapa banyak tambahan investasi yang bisa dihitung dengan rasio kebalikan modal output (1/COR) atau 1/k (rasio output modal atau rasio output investasi). Selanjutnya dengan mengalikan tingkat investasi baru,yaitu s = 1/Y dengan produktivitasnya yaitu 1/k akan menghasilkan tingkat pertumbuhan pendapatan nasional. 2.2.3

Peranan waktu (Lag) dalam oerekonomian Dalam ilmu ekonomi ketergantungan suatu variabel terikat (Y) terhadap

variabel bebas (X) jarang bersifat seketika, namun bereaksi setelah waktu lag). Terdapat tiga alasan utama atas munculnya

(time

kelambanan waktu (Gujarati,

2003:662-663):

1. Alasan psikologis. Dengan adanya kebiasaan (inertia), orang tidak mengubah kebiasaan konsumsi dengan segera walaupun terjadi penurunan harga atau kenaikan pendapatan. Ini mungkin karena proses perubahan melibatkan suatu kehilangan kegunaan (disutility). Sebagai misal, orang yang mendadak menjadi jutawan karena mendapatkan lotere, mungkin tidak tabu untuk bertindak dengan segera terhadap keuntungan yang tidak tersangka (windfall gain). Seiring dengan berjalannya waktu, orang tersebut akan belajar apakah perubahan keuntungan tadi bersifat sementara atau permanen. 2. Alasan teknologi. Sebagai contoh,

saat ini pasar untuk komputer

mengalami kejenuhan dengan berbagai model dan harga. Padahal sejak diperkenalkan

akhir tahun 70-an, harga sebagian besar komputer menurun secara tajam. Calon

19

konsumen menjadi ragu membeli komputer. Mereka menunggu waktu untuk membandingkan model dan harga semua komputer serta berharap akan terjadi penurunan harga atau inovasi baru. 3. Alasan kelembagaan. Dari contoh berikut akan menyumbangkan lag pula kepada perekonomian. Manajer perusahaan seringkali memberikan suatu pilihan kepada karyawan diantara beberapa rencana asuransi kesehatan, namun sekali pilihan diambil, karyawan tidak bisa mengganti dengan asuransi lain untuk waktu minimal satu tahun. Meskipun dimaksudkan untuk memberi kemudahan adminstratif, namun karyawan tadi terkunci selama satu tahun.

2.3 Hiootesis Berdasarkan permasalahan penelitian yang ada dan didukung oleh teori maka dapat disusun hipotesis sebagai berikut :" Diduga terjadi kausalitas satu arab dari utang pemerintah ke pertumbuhan ekonomi ."

2.4 Alat Analisis Pada bagian ini akan dibahas mengenai alat analisis yang digunakan dalam penelitian ini dengan menggunakan uji kausalitas. Uji kausalitas ini berusaha untuk mengetahui adanya hubungan antara dua variabel yang saling mempengaruhi satu sama lain. Hubungan dua variabel yang diteliti tersebut adalah utang pemerintah dan pertumbuhan ekonomi. Dalam mengidentifikasi satu variabel sebagai variabel terikat (Y) dan variabel lainnya sebagai variabel bebas (X), maka akan dibuat asumsi bahwa perubahan variabel bebas akan menyebabkan perubahan variabel terikat. Pemikiran tersebut

20

berasal dari pandangan konsep kausalitas di mana informasi tentang X diharapkan

akan mempengaruhi keadaan distribusi nilai masa datang (future) dari Y (Ramanathan, 1992:529-530). Konsep kausalitas Granger dikenal sebagai konsep kausalitas sejati atau konsep prediktabilitas, di mana masa lalu dapat mempengaruhi masa kini atau masa datang, akan tetapi masa datang tidak mempengaruhi masa lalu (Dumairy, 1987:4). Granger (1969) menyebutkan bahwa variabel X dikatakan menyebabkan Y, apabila penyertaan nilai-nilai masa lalu X dapat menghasilkan prakiraan yang lebih baik akan Y, dibandingkanjika X tidak digunakan (Thomas, 1997:461). Demikian pula dengan Caves dan Fiege ( 1977) yang berusaha menghubungkan definisi kausalitas Granger dengan incremental efficiency dengan menguji hipotesis efisiensi pasar. Hasil penelitian tersebut menyebutkan bahwa uji kausalitas Granger (1969) dapat menghindari regresi lancung (spurious regression) seperti yang telah dijelaskan oleh Granger dan Newbold (1974) (Feige dan Pearce, 1979: 521). Sims ( 1972) mencoba mengembangkan ide Granger dengan mengajukan suatu cara pengujian kausalitas untuk menguji apakah ada bukti kausalitas satu arah

(unidirectional causality) (lihat Aliman, 1998:35). Sims mengembangkan suatu cara pengujian kausalitas yaitu: hila X adalah variabel bebas dan Y adalah variabel terikat serta kausalitas benar-benar bergerak dari X ke Y dan tidak sebaliknya, maka koefisien masa depan untuk X haruslah sama dengan nol. Hal ini terjadi karena masa depan Y dipengaruhi oleh masa lalu X. Sebaliknya, jika variabel diregresikan pada variabel Y, maka akan diketemukan nilai signifikan untuk nilai-nilai masa depan Y (Aliman, 1998: 35-36).

21

2.4.1

Uii kausalitas Model Granger Model ini juga dikenal sebagai konsep kausalitas sejati atau konsep

prediktabilitas. Granger berpendapat bahwa suatu variabel X dikatakan menyebabkan Y, apabila penyertaan nilai-nilai dari masa lalu X dapat mengbasilkan perkiraan yang lebih bagus akan Y dibandingkanjika X tidak diikutsertakan (Dumairy,1987:4). Dengan melihat hubungan pertumbuhan ekonomi (GR) dengan utang pemerintah (DEBT), pengujian kausalitas Granger dapat dirumuskan sebagai berikut (Gujarati, 2003:697):

GR 1 = a 0

m

m

j~l

ja}

+I> jGR t-j +Lb jDEBT,_j +e, m

m

DEBT, =c0 + I:cjDEBT,_j + LdjGR,_j +111 ja}

GR

(2.8)

(2.9)

jo}

= Pertumbuhan ekonomi

DEBT = Utang pemerintah t

= Periode waktu dalam tahun

~ llt

= diasumsikan tidak saling berkorelasi atau dipandang mempunyai sifat swara resik (white noise)

GR,_j = operasi kelambanan (lag) pertumbuhan ekonomi DEBT,_j= operasi kelambanan (lag) utang pemerintah Persamaan 2. 8 menyatakan bahwa nilai variabel pertumbuhan ekonomi sekarang (GRt) dihubungkan dengan nilai masa lalu pertumbuhan ekonomi (GRt-j) dan nilai masa lalu utang pemerintah (DEBT,1). Persamaan 2.9 juga menyatakan hal yang

22

sama untuk variabel utang pemerintah (DEBTt) sekarang dihubungkan dengan nilai masa lalu utang pemerintah (DEBTt-j) dan nilai masa lalu pertumbuhan ekonomi (GRt-j). Hasil estimasi regresi persamaan 2. 8 dan persamaan 2. 9 dapat dibedakan menjadi empat kasus yaitu (Gujarati, 2003: 697): 1. kausalitas

satu arah

dari

pertumbuhan ekonomi

ke

utang pemerintah

(unidirectional causality from GR1 to DEBT1) terjadijika koefisien yang diestimasi pada nilai masa lalu utang pemerintah (DEBTt-j) dalam persamaan 2.8 adalah signifikan secara statistik

(I:bj~)

dan jika koefisien estimasi masa lalu

pertumbuhan ekonomi (GRt-j) dalam persamaan 2.9 secara statistik tidak signifikan(I:dj=O)~

2. sebaliknya kausalitas satu arah dari utang pemerintah ke pertumbuhan ekonomi (unidirectional causality from DEBT1 to GR1) terjadijika koefisien yang diestimasi pada nilai masa lalu utang pemerintah (DEBTt-j) dalam persamaan 2.8 adalah tidak signifikan secara statistik (I:bj=O) dan jika koefisien estimasi masa lalu pertumbuhan ekonomi (GRt-j) dalam persamaan 2.9 secara statistik signifikan. (I:dy;tO)~

3. kausalitas dua arah atau umpan balik (feedback or bilateral causality), terjadi apabila koefisien masa lalu dari pertumbuhan ekonomi (GRt-j) dan utang pemerintah (DEBTt-j) secara statistik signifikan tidak sama dengan nol~ 4. tidak terdapat sating ketergantungan (independence), diduga terjadi apabila koefisien masa lalu dari pertumbuhan ekonomi pada persamaan 2. 9 dan utang pemerintah pada persamaan 2.8 secara statistik sama dengan nol.

23

2.4.2

U ii kausalitas Model Sims Uji kausalitas Model Sims (1972) pada dasamya merupakan salab satu

pengembangan dari uji kausalitas Granger (1969). Merujuk definisi

yang

dikembangkan oleh Granger (1969), Sims (1972:544-545) memodifikasi suatu cara penelitian kausalitas untuk melihat apakab ada bukti kausalitas satu arab

(unidirectional causality) dengan menggunakan teorema babwa ketika covariancestationary digabungkan dengan pasangan variabel stokhastik X dan Y yang mempunyai satu representasi autoregresif (autoregressive representation), Y dapat diekspresikan sebagai suatu fungsi distributed lag dari nilai masa kini dan masa lalu dari X dengan suatu residual yang tidak berkorelasi dengan nilai masa lalu dan masa

datang dari X. Kemudian X dikatakan menyebabkan Y, apabila suatu regresi dari Y

pada nilai masa lalu, masa kini dan masa datang dari X, maka nilai koefisien masa lalu dan masa kini X harus signifikan (tidak boleh sama dengan nol) dan nilai masa datang dari X harus sama dengan nol. Jika X menyebabkan Y, suatu regresi dari X pada nilai

masa lalu, masa kini dan masa datang Y, maka koefisien masa depan dari Y harus signifikan. Sehubungan dengan penjelasan di atas, menurut Sims dibutuhkan dua macam regresi. Pertama, suatu regresi dari X pada nilai masa lalu, masa kini dan masa datang Y. Kedua, suatu regresi dari Y pada nilai masa lalu, masa kini dan masa datang X. Dengan memperhatikan hubungan pertumbuhan ekonomi dan utang pemerintab, pengujian model kausalitas Sims dapat dirumuskan sebagai berikut :

m

n

j~l

jal

GRt =eo+ :Lej DEBTt-j + L~ DEBTt+j + ut

(2.10)

24

DEBT1 =g0 +

m

Lg; GR

n

1_;

+ Lh; GRt+j + V1

j=l

=

(2.11)

j-1

Pertumbuhan ekonomi

DEBTt

= Utang pemerintah

t-j

= operasi kelambanan (lag)

t+j

= nilai masa datang (future)

t

=waktu = residual yang diasumsikan tidak saling berkorelasi atau dipandang mempunyai sifat swara resik (white noise) Persamaan 2.10 menyatakan bahwa nilai variabel pertumbuhan ekonomi

sekarang (GRt) dihubungkan dengan nilai masa depan (DEBTt-+j) dan masa lalu

(DEBTt-j) utang pemerintah. Persamaan 2.11 juga menyebutkan hal yang sama untuk variabel utang pemerintah sekarang (DEBTt) dihubungkan dengan nilai masa depan

(GRt-+j) dan nilai masa lalu (GRt-j) dari pertumbuhan ekonomi. Menunjuk regresi persamaan 2.10 dan 2.11 dapat dibedakan menjadi empat kasus seperti berikut (Aliman, 1998: 40-41): 1. kausalitas satu arab dari pertumbuhan ekonomi ke utang pemerintah

(unidirectional causality from G& to DEBTtl, terjadi jika koefisien yang diestimasi pada nilai masa lalu utang pemerintah (DEBTt-j) dalam persamaan 2.10 adalah signifikan secara statistik tidak sama dengan nol dan jika koefisien diestimasi pada masa datang pertumbuhan ekonomi (GRt-+:i) dalam persamaan 2.11 secara statistik signifikan tidak sama dengan nol.

25

2. kausalitas satu arah dari utang pemerintah ke pertumbuhan ekonomi

(unidirectional causality from DEBT, to GRi), terjadi jika koefisien yang diestimasi

pada nilai masa lalu pertumbuhan ekonomi (GRt-j) dalam persamaan 2.11 adalah signifikan secara statistik tidak sama dengan nol dan jika koefisien diestimasi masa datang utang pemerintah (DEBTt+j) dalam persamaan 2.10 secara statistik signifikan tidak sama dengan nol. 3. kausalitas dua arah atau umpan balik (feedback or bilateral causality), terjadi apabila koefisien masa lalu dan masa datang dari utang pemerintah pada persamaan 2.10 dan pertumbuhan ekonomi pada persamaan 2.11 secara statistik signifikan bukan sama dengan nol. 4. tidak terdapat saling ketergantungan (independence), diduga terjadi apabila koefisien masa lalu dan masa datang dari utang pemerintah pada persamaan 2.10 dan pertumbuhan ekonomi pada persamaan 2.11

secara statistik tidak signifikan atau

sama dengan nol. Dalam analisis ini Ut dan Vt pada persamaan 2.10 dan 2.11 diasumsikan saling berkorelasi atau belum mempunyai sifat swara resik (white noise) sehingga pengujian dengan menggunakan persamaan 2.10 dan 2.11 di atas tidak dapat dilakukan secara langsung. Oleh sebab itu, Sims (1972:545) menyarankan bahwa kesulitan dalam penerapan dengan data time series seperti itu dapat diatasi dengan dengan filterisasi (1-0,75Bi terhadap masing-masing variabel, di mana B adalah lag, yang menghasilkan suatu bentuk transformasi sebagai berikut (Aliman, 1998: 42): FGRt

=

(1 - 0,15Bi GRt

(2.12)

FDEBTt

= (1 - 0,15Bi DEBTt

(2.13)

26

Dengan filterisasi tersebut akan meratakan kepadatan ruang hampir semua deret runtut waktu (time series), sehingga bisa digunakan dalam uji kausalitas tersebut, karena residualnya memiliki sifat swara resik (white noise) (Sims, 1972: 545). 2.4.3

Uii kausalitas E"or Co"ection Model <ECM) Sebagaimana diketahui, salah satu kesulitan dalam menerapkan uji kausalitas

Granger (1988) dan uji kausalitas Sims (1972) adalah persyaratan uji stasioneritas dan uji kointegrasi. Padahal dalam kebanyakan kasus untuk data runtun waktu biasanya tidak stasioner. Untuk mengatasi permasalahan tersebut, salah satu cara yang dapat dilakukan adalah dengan menggunakan uji kausalitas model koreksi kesalahan baku (uji kausalitas model koreksi kesalahan dengan tanpa memperhatikan uji stasioneritas dan uji kointegrasi) (Aliman dan Purnomo, 2001:122-137). Dengan memasukkan komponen e"or co"ection term dalam uji kausalitas ECM maka masalah regresi lancung (spurious regression) dapat dihindarkan dan akhimya dapat mendeteksi uji kausalitas Granger serta kausalitas Sims. Untuk dapat menerapkan uji kausalitas ECM perlu diestimasi variabel pertumbuhan ekonomi dan utang pemerintah berikut ini :

DGRt =i+ jDDEBTt +kDEBTt_1 + /ECT1

(2.14)

DDEBTt =m+nDGRt +oGRt_1 +pECT2

(2.15)

GRt

= pertumbuhan ekonomi

DEBTt

=

t

=tahun

utang pemerintah

27

DGRt

=GRt-GRt-1

DDEBTt

= DEBTt- DEBTt-1

ECT1

= DEBTt-1- GRt-1

ECT2

= GRt-1 -DEBTt-1

Dengan melihat persam.aa.n 2.14 dan 2.15 di atas, hipotesis nol

bahwa Y

menyebabkan X ditolak tida.k: banya jika koefisien j dan n bergabung secara signifikan

(jointly significant), tapi juga koefisien ECT harus signifikan secara statistik dan positif. Hal ini mengandung makna bahwa model yang dignnalcan dalam penelitian tersebut memiliki spesifikasi model yang benar, sehingga variabel yang diteliti dapat diestimasi untuk melihat pada pengaruh jangka panjangnya.

28

BABID ANALISIS DATA

3.1 Cara Penelitian 3.1.1 Definisi ooerasional Dalam kenyataannya satu variabel ekonomi dapat memiliki berbagai macam definisi yang kadangkala dalam model ekonometri berbeda satu sama lain, sehingga pada penelitian empiris perlu adanya definisi yang jelas dan operasional dari variabelvariabel yang digunakan. Hal ini dimaksudkan agar diperoleh data yang digunakan sesuai dengan kebutuhan dari penelitian yang dilakukan. Berkaitan dengan hal ini, maka definisi operasional dari variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berkut : I. Pertumbuhan ekonomi tahunan (GR), adalah peningkatan Produk Domestik Bruto Riil tahunan dalam periode waktu 1972 - 2002 , yang dinyatakan dalam persentase. Pertumbuhan ekonomi dapat dinotasikan sebagai berikut :

Growth rate atau tingkat pertumbuhan ekonomi

GRt

=

Yrt

= Produk Domestik Bruto tahun ke t

Yrt-t

= Produk Domestik Bruto tahun sebelumnya

t

= Periode waktu dalam tahun 2. Utang pemerintah (DEBT), adalah adalah total dari jumlah uang pinjaman

pemerintah yang berasal dari dalam negeri dan luar negeri (selain utang IMF) pada

29

periode waktu 1972 - 2002, yang dinyatakan dalam persentase terhadap PDB nominal (debt to GDP ratio)

3.1.2 Data dan sumber data Dalam penelitian ini data yang digunakan adalah data sekunder runtut waktu (time series) tahunan, yakni dari periode tahun 1972 sampai dengan 2002. Sumber-

sumber data diperoleh melalui lembaga-lembaga resmi pemerintah misalnya Badan Pusat Statistik (BPS) dalam bentuk laporan tahunan dan Departemen Keuangan dalam bentuk laporan Direktorat Pengelolaan SUN tahun 1998-2000 dan Nota Keuangan

dari tahun anggaran 2001-2002. Selanjutnya data Produk Domestik Bruto (PDB) nominal pada tahun 1972-2002 dan utang pemerintah untuk tahun 1972-1997 diperoleh dari International Monetary Fund (IMF) dalam bentuk statistik keuangan intemasional. Data yang dikumpulkan berupa data sekunder tahunan dari tahun 1972 2002, sedangkan jenis data yang dikumpulkan meliputi data pertumbuhan ekonomi tahunan, utang pemerintah serta PDB nominal.

3.2

Asoek- asoek Penting yang Berhubungan dengan Variabel Obyek Penelitian

Seluruh negara di dunia, hampir tanpa terkecuali mengandalkan utang sebagai bagian penting dari sumber pembiayaan pembangunan. Dengan melihat di negaranegara maju seperti Amerika Serikat dan Jepang pada kenyataannya memiliki utang berturut-turut sebesar 3.665.600 juta dollar dan 4.623.239 juta dollar pada tahun 1999. Tapi apabila dilihat dari rasio utang terhadap Produk Domestik Bruto (PDB), Jepang mempunyai nilai rasio 99%, lebih besar dibanding Amerika Serikat yang hanya sebesar 40% (Harinowo, 2002:95). Utang negara-negara maju tadi bila

30

dibandingkan dengan utang negara berkembang seperti Indonesia sebesar 150.096 juta dollar memang jauh berbeda. Namun dilihat dengan tingginya rasio utang terhadap PDB Indonesia sebesar 113%, temyata tingginya diikuti pula oleh Jepang sebesar 99%. Pada dasamya utang pemerintah Indonesia tersebut untuk membiayai defisit APBN. Defisit tersebut muncul karena adanya belanja pemerintah yang melebihi pendapatannya. Pada masa orde baru defisit tersebut dibiayai dengan sumber dari luar negen. Tabel3.1 Perkembangan Ekonomi Indonesia dari Tahun Anggaran 1969/1970 - 1993/1994 Pelita (Tahun Anggaran)

Posisi Utang Akhir Pelita (juta US $)

Pertumbuhan Ekonomi Rata-rata

I (1969/1970- 1973/1974)

4.426

7,3%

II (1974/1975- 1978/1979)

11.330

7,2%

III (1979/1980- 1983/1984)

19.953

6,1%

IV (1984/1985- 1988/1989)

38.983

5,2%

v (1989/1990- 1993/1994)

52.462

8,3%

Sumber: Hannowo(2002:24)

Apabila melihat tabel di atas terlihat bahwa sejak Pelita I sampai dengan Pelita V utang pemerintah mengalami kenaikan. Hal ini tentunya akan menyulitkan pembayaran pokok dan bunga utang untuk tahun-tahun berikutnya. dilihat

dari

sudut perkembangan ekonomi

Indonesia,

Namun jika

temyata peningkatan

pertumbuhan ekonomi mencapai puncaknya pada Pelita V dengan angka rata-rata 8,3%.

3.2.1 Somber oembiayaan dalam negeri

31

Dalam mengatasi masalah pendanaan bagi pembangunan, sebagai akibat dari makin berkurangnya dana yang bersumber dari luar negeri dan beratnya beban APBN untuk membayar cicilan pokok dan bunga utang luar negeri, alternatif pembiayaan yang paling memungkinkan adalah pemanfaatan pinjaman masyarakat, yang dilakukan oleh pemerintah melalui penerbitan obligasi (municipal bond). Kondisi perekonomian saat ini yang sedang mengalami krisis memang dirasakan cukup berat untuk dapat menarik dana dari masyarakat. Namun demikian peluang itu masih cukup besar karena adanya dana-dana yang menganggur yang dimiliki masyarakat. Banyak potensi sumber daya yang dapat diolah dan dikembangkan melalui pembuatan proyekproyek yang mampu menghasilkan tingkat pengembalian yang optimal yang pada gilirannya akan dapat digunakan untuk pengembalian utang maupun biaya bunga bagi masyarakat. Selain daripada itu, berkembangnya proyek-proyek di daerah juga memungkinkan untuk menerbitkan obligasi pemerintah daerah guna membiayai proyek-proyek tersebut, sehingga beban pembiayaan tidak lagi memberatkan APBN ataupun APBD.

3.2.1.1 Surat Ut&ng Negara. Obligasi adalah pengakuan utang atau kesanggupan membayar sejumlah tertentu pada waktu tertentu, biasanya sejumlah nominal yang tercantum dengan syarat-syarat tertentu. Sebagai tanda dokumen kontrak utang maka diterbitkanlah surat tanda bukti yang dinamakan sertifikat obligasi. Dengan berlakunya Undang-undang Surat Utang Negara No.24 tahun 2002 istilah obligasi tadi berubah menjadi Surat Utang Negara (SUN). Surat Utang Negara adalah surat berharga yang berupa surat pengakuan utang dalam mata uang rupiah

32

maupun valuta asing yang dijamin pembayaran bunga dan pokoknya oleh Negara Republik Indonesia, sesuai dengan masa berlakunya. Saat ini terdapat berbagai macam SUN yang diperdagangkan di pasar modal, baik di dalam negeri maupun di pasar modal internasional. Sementara itu pemerintah pada tahun anggaran 1999/2000 baru menerbitkan SUN dalam rangka rekapitalisasi perbankan, yang bertujuan untuk memperbaiki kondisi permodalan bank-bank yang direkap. SUN yang diterbitkan pemerintah sering menawarkan tingkat keuntungan

(yield) yang lebih rendah kepada para pemodal dibandingkan dengan obligasi yang diterbitkan perusahaan. Faktor penyebabnya adalah resiko yang ditanggung oleh pemodal terhadap SUN yang diterbitkan pemerintah lebih rendah dibanding resiko terhadap obligasi yang diterbitkan pihak swasta. Namun banyak juga negara yang tidak menerbitkan obligasi pemerintah, salah satu pertimbangannya adalah kekhawatiran terjadinya persaingan antara sektor pemerintah dan swasta dalam memperebutkan dana masyarakat. Dikhawatirkan terjadi pendesakan pemerintah

(crowding out) dalam perebutan dana sehingga memaksa pihak swasta menawarkan harga (tingkat bunga) yang lebih tinggi agar bisa memperoleh dana yang diperlukan.

Hal ini tentu saja merugikan pihak swasta selaku penerbit obligasi.

3.2.1.2 Kewenangan

menerbitkan

Surat

Utang

Negara.

Dalam

menerbitkan SUN pada dasamya untuk tujuan sebagai berikut: (i) membiayai defisit APBN; (ii) menutup kekurangan kas jangka pendek akibat ketidaksesuaian antara arus kas penerimaan dan pengeluaran dari rekening kas negara dalam satu tahun anggaran; dan (iii) mengelola portofolio utang negara. Tujuan tadi tidak terlepas dari kebijakan fiskal yang ditentukan oleh Menteri Keuangan dalam pengelolaan APBN. Salah satu

33

kewenangan Menkeu dalam hal kebijakan fiskal adalah dengan menerbitkan Surat Utang Negara (SUN). Apabila pemerintah akan menerbitkan SUN, Menkeu terlebih dahulu berkonsultasi dengan Bank Indonesia dan hams terlebih dahulu mendapat persetujuan DPR. Di samping itu pemerintah memiliki kewajiban untuk membayar bunga dan pokok dari setiap SUN pada saat jatuh tempo. Dana untuk pembayaran bunga dan pokok dari setiap SUN tersebut disediakan dalam APBN setiap tahun. Kewajiban pembayaran tersebut berakhir, tepat pada saat utang dalam negeri jatuh tempo. Selain kewenangan menerbitkan SUN, Menkeu juga bertindak sebagai pengelola SUN yang diselenggarakan oleh Ditjen Perbendaharaan Negara Ditjen Perbendaharaan

Negara

wajib

menyelenggarakan

penatausahaan

dan

pertanggungjawaban atas pengelolaan SUN dan dana yang dikelola. Bertindak sebagai pelaksana kegiatan penatausahaan, yang mencakup seperti misalnya pencatatan kepemilikan, kliring dan settlement, serta agen pembayar bunga dan pokok Surat Utang Negara ditangani oleh Bank Indonesia. Di Bank Indonesia ini, Menkeu memiliki rekening giro kas negara untuk memperlancar proses transaksi SUN. Karena semua belanja pemerintah dilakukan melalui penarikan giro kas negara di bank sentral, demikianjuga dengan penerimaan pajak dan rekening pinjaman akhimyajuga

harus ditransfer masuk Bank Sentral (Bell, 2003 :608). Oleh karena itu perlu cash management pada rekening giro Menkeu secara tepat untuk menunjang kelancaran pembayaran belanja pemerintah. Untuk memudahkan transaksi, transfer antar rekening giro tersebut didukung dengan fasilitas Bank Indonesia Real Time Gross

Settlement (BI-RTGS) dimana transaksi pembayaran SUN akan lebih cepat terlaksana dalam hitungan detik.

34

Pada saat pemerintah memerlukan dana untuk menutup pembiayaan APBN, Menkeu akan melakukan penjualan SUN kepada masyarakat. Dibutuhkan pihak perantara yang menghubungkannya kepada pasar. Sebagai agen lelang SUN di pasar perdana dilaksanakan oleh Bank Indonesia sebagai agen yang ditunjuk oleh Menkeu. Namun untuk

transaksi pembelian dan penjualan SUN di pasar sekunder selain

dilaksanakan oleh Bank Indonesia juga bisa dilakukan oleh pihak lain yang ditunjuk Menkeu.

3.2.2 Somber pembiayaan luar negeri Alternatif lain yang telah dilakukan pemerintah untuk menutup defisit APBN dengan cara meminjam dari luar negeri. Utang luar negeri dapat dibedakan atas dua bagian utama yaitu : pinjaman

proyek dan pinjaman program. Pinjaman proyek

adalah pinjaman yang dilakukan oleh pemerintah untuk membiayai proyek tertentu dalam bentuk kegiatan, lokasi, jangka waktu pengerjaan, penanggungjawab dan pelaksana, serta target sasarannya. Proyek yang dibiayai dengan pinjaman proyek biasanya mensyaratkan adanya pembiayaan lokal dalam bentuk rupiah (counterpart

fund) yang telah ditentukan sedikitnya sepuluh persen dari nilai proyek. Dalam pelaksanaannya, proyek-proyek tersebut diawasi secara ketat oleh negara donor. Dengan demikian pemerintah tidak memiliki cukup banyak kebebasan dalam menggunakannya. Sebagai contoh apabila utang tersebut disepakati dalam bentuk fasilitas kredit, maka pemerintah harus membelanjakan seluruhnya untuk barangbarang yang disediakan oleh pihak ketigalrekanan di luar negeri, walaupun barang yang sama dapat diperoleh di dalam negeri dengan biaya yang lebih rendah. Akibatnya barang yang masuk ke dalam negeri adalah dalam bentuk barang modal dan bukannya dalam bentuk valuta asing.

35

Pinjaman program adalah pinjaman yang dilakukan oleh pemerintah untuk mendukung APBN, dengan mensyaratkan pemenuhan terhadap program tertentu yang

harus dilakukan oleh pemerintah. Pinjaman program tersebut dalam bentuk in-kind seperti pangan misalnya, maupun dalam bentuk tunai. Pada masa k:risis ekonomi setelah tahun 1997, pinjaman program lebih terkait dengan penyusunan atau perbaikan berbagai regulasi dalam rangka reformasi terhadap sektor tertentu. Berbeda dengan pinjaman proyek, pinjaman program dalam bentuk tunai ini pemerintah memiliki kebebasan untuk menggunakannya, mengingat bentuknya valuta asing yang kemudian dikonversikan ke dalam rupiah untuk mendukung APBN. Dalam realisasinya pinjaman program tersebut tercampur bersama dengan penerimaan APBN lainnya yang akan digunakan untuk berbagai keperluan belanja negara, tanpa bisa dibedakan apakah bersumber dari pendapatan dalam negeri atau pembiayaan pinjaman program. Dalam rangka menutupi defisit APBN, pemerintah berusaha mencari sumbersumber pembiayaan luar negeri dengan syarat-syarat yang tidak begitu memberatkan. Diperlukan negosiasi yang kuat dari pemerintah agar Indonesia tidak terlalu dirugikan. Ditinjau dari sumbemya terdapat beberapa cara untuk memperoleh utang luar negeri : 1. Pinjaman bilateral, yaitu pinjaman yang dilakukan antara pemerintah Indonesia dengan pemerintah negara lain atau pihak ketiga (swasta) yang merupakan

single entity di negara lain. Ditinjau dari sifatnya maka pinjaman bilateral dapat bersifat pinjaman lunak (soft loan), yaitu pinjaman jangka panjang, dengan tingkat bunga yang relatif rendah dan tenggang waktu pembayaran (grace period) yang relatif panjang. Pinjaman bilateral dapat juga bersifat campuran antara soft loan dengan

36

Fasilitas Kredit Ekspor (FKE), ataupun soft loan dengan kredit yang sifatnya komersial. 2. Pinjaman multilateral. adalah pinjaman yang diterima oleh pemerintah lndoensia dengan perkumpulan negara asing, seperti Bank Dunia, ADB ataupun IDB dan lain-lain. Seperti halnya pinjaman bilateral, pinjaman multilateral juga dapat bersifat pinjaman lunak (soft loan) sperti International Development Assistance(/DA) yang dipinjamkan oleh World Bank, ataupun Asian Development Fund (ADF) milik ADB. Di samping itu juga terdapat pinjaman yang agak mahal seperti Ordinary

Capital Resources (OCR) milik ADB 3. Fasilitas Kredit Ekspor (FK.E), yaitu pinjaman yang diberikan oleh pihak ketiga di luar negeri, atau negara-negara pengekspor dengan jaminan tertentu dari pemerintahnya dengan tujuan untuk meningkatkan ekspor negara yang bersangkutan di satu pihak dan memenuhi barang modal yang dibutuhkan oleh negara pengimpor di pihak yang lain. FKE dapat berbentuk kredit ekspor yang dijamin oleh asuransi

(buyer's credit dan supplier's credit), maupun pinjaman yang tidak dijamin dengan asuransi, ataupun pinjaman konsesi 4. Pinjaman Komersil, adalah pinjaman yang dilakukan oleh pemerintah lndoensia dengan lembaga keuangan baik bank maupun bukan bank dengan persyaratan sebagaimana yang berlaku di pasar keuangan internasional pada umumnya. Pinjaman komersil tersebut dapat mengambil bentuk sindikasi, obligasi,

leasing, multi option facility dan lain-lain. Sesuai dengan namanya maka baik tingkat bunga maupun jangka waktunya juga akan sesuai dengan kegiatan komersillainnya.

37

Dengan tersedianya berbagai sumber utang dari luar Indonesia, kiranya perlu diketahui bagaimana cara mencairkan dana utang luar negeri tersebut. Diperlukan tahapan yang cukup panjang agar dana tersebut dapat sampai di suatu proyek. Proses penarikan utang luar negeri tersebut yang berlaku di Indonesia memiliki empat macam cara: 1.

Letter of Credit (UC) adalah pemyataan tertulis dari bank atas permintaan nasabahnya (rekananlimportir) untuk menyediakan sejumlah uang tertentu bagi kepentingan pihak supplier luar negeri(beneficiary)~

2.

pembayaran langsung (Direct Payment) adalah pembayaran yang dilakukan secara langsung oleh negara donor kepada pihak rekanan (rekening rekanan) yang melaksanakan pekerjaanljasa untuk proyek yang dibiayai dari rekanan Pinjaman!Hibah Luar Negeri (PHLN) bersangkutan atas dasar aplikasi penarikan dana (application for withdrawal) dari pemimpin proyek/pejabat yang berwenang kepada negara pemberi pinjaman yang dilampiri dengan dokumen yang dipersyaratkan melalui Departemen Keuangan;

3.

pembiayaan pendahuluan adalah penarikan dana yang dilakukan oleh Departemen Keuangan atas permintaan pemimpin proyek atau penerima pinjaman dengan cara mengajukan kepada negara donor untuk mengganti biaya yang telah dikeluarkan terlebih dahulu oleh pemerintah/penerima pinjaman;

4.

rekening khusus adalah rekening bank yang dibuka oleh Menteri Keuangan yang kedalamnya dimasukkan penarikan uang muka (initial deposit) atau pengisian kembali dana (replenishment) yang diajukan oleh peminjam/penerima hibah

38

kepada negara donor. Semua tagihan dari kontraktor, supplier atau rekanan yang merupakan porsi dari negara pemberi dana dibebankan ke rekening khusus.

3.3

Basil Analisis Data dan Pembahasan

3.3.1 U ji kausalitas Granger Uji kausalitas Granger (1969) dilakukan dengan mengestimasi dua buah persamaan di bawah ini. Dalam model ini panjangnya lag variabel bebas ditentukan sama dengan penentuan panjangnya lag uji kointegrasi yaitu N 113 , di mana N adalah jumlah observasi atau pengamatan (Aliman, 1998:72). Dengan demikian panjangnya lag optimal berdasarkan rumus tersebut adalah 3 lag.

3

3

GR 1 =a 0 + LajGR 1.j + LbjDEBTt-j +e, j~l j•l 3

(3.1)

3

DEBT1 =c 0 + LCjDEBT1.j + LdjGRt-j +T] 1 j•l jal

(3.2)

Pertumbuhan ekonomi

GRt

=

DEBTt

= Utang pemerintah

t

=

Periode waktu dalam tahun

=

diasumsikan tidak sating berkorelasi atau dipandang mempunyai sifat suara resik (white noise) operasi kelambanan (lag) pertumbuhan ekonomi

GRt-j

=

DEBTt-j

= operasi kelambanan (lag) utang pemerintah

39

Tabel3.2 Basil Estimasi Uji Kausalitas Granger Pertumbuhan Ekonomi dengan Utang Pemerintah Variabel Bebas

c DEBTt(-1)

GRt atas 3 lag dan 3 lag DEBT T-stat Koefisien 7,432007 1,879670 -5,701793* -0,290158

Variabel Bebas

c GRt(-1)

DEBTt atas 3 lag dan 3 lag GR T-stat Koefisien 2,365624 41,90441 -2,432268* -2,484943

DEBTr(-2)

0,277814

3,481421*

GRt(-2)

-0,295992

-0,427111

DEBTt(-3)

-0,027862

-0,386425

GRt(-3)

-1,087160

-1,113433

GRr(-1)

0,419855

1,841129**

DEBTr(-1)

0,468227

2,053734**

GRt(-2)

-0,650084

-4,202622*

DEBTt(-2)

-0,134211

-0,375406

0,228867

1,050130

DEBT1(-3)

0,228949

0,708760

G_&{-3)_ R2

0,708522

R2

0,801166

F-Stat

8,507774

F-Stat

14,10263

Keterangan : •

•• •••

signifikan pada a = 1% signifikan pada a = 5% signifikan pada a = 10%

Hasil uji kausalitas Granger pada tabel 3.2 menjelaskan bahwa terlihat adanya kausalitas dua arah antara utang pemerintah dengan pertumbuhan ekonomi, di mana berdasarkan basil regresi pada tabel 3.2 nampak bahwa koefisien

a;, bj, Cj dan dj yang

signifikan atau tidak sama dengan nol. Ini berarti bahwa utang pemerintah maupun pertumbuhan ekonomi saling mempengaruhi satu dengan yang lain. Diperlukan waktu dua tahun bagi utang pemerintah untuk dapat terlihat pengaruhnya pada pertumbuhan ekonomi. Sedangkan pertumbuhan ekonomi membutuhkan waktu satu tahun untuk mempengaruhi dirinya sendiri sehingga akan terlihat dampak terhadap kinerja ekonominya. Hasil regresi persamaan 3.2 yang tertuang pada tabel 3.2,

terlihat

pertumbuhan ekonomi akan berpengaruh terhadap utang pemerintah setelah dalam

40

jangka waktu satu tahun. Demikian pula utang pemerintah akan berpengaruh terhadap dirinya sendiri setelah mencapai waktu satu tahun kemudian. 3.3.2 Uii kausalitas Sims

Pengujian kausalitas Sims (1972) merupakan

pengembangan dari uji

kausalitas Granger (1969) seperti yang telah dibahas sebelumnya. Dalam penelitian ini panjangnya lead (future) dan lag variabel bebas ditentukan masing-masing 1 untuk lead dan 3 untuk lag. Pengujian kausalitas Sims (1972) adalah dengan mengestimasi persamaan 3.3 dan persamaan 3.4 di bawah:

3

1

FGRt =e0 +Lei FDEBTt-i + Lfi FDEBTt+i + Ut j~

(3.3)

j~

3

I

FDEBTt =go+ Lgj FGRt-j + Lhj FGRt+j + vt j•J

(3.4)

jKJ

1-0,75 B) 2 GRt

FGRt

= (

FDEBTt

= ( 1 - 0,75 B ) 2 DEBTt

B

= operasi kelambanan (lag) atau t-j

t+j

= nilai masa datang (future)

t

=waktu

u.v.

=

residual yang diasumsikan tidak saling berkorelasi atau dipandang mempunyai sifat suara resik (white noise)

41

Tabel3.3 Basil Estimasi Uji Kausalitas Sims Pertumbuhan Ekonomi dengan Utang Pemerintah Variabel Bebas

FGRtatas 31ag dan 11ead FDEBT Variabel FDEBTt atas 3 Ia dan 1 lead FGRt Bebas Koefisien T-stat T-stat Koefisien 6,700213 3,806944 87,17720 18,20493 -Q,132511 -2,27 4087** -6,007764* -2,864783 FDEBTt(-1) FGRt(-1) 0,151962 2,810345* -2,750984* -1,348809 FDEBTt(-2) FGRt(-2) 1,3309350,079836 -4,028236* -1,902804 FDEBTt(-3) FGRt(-3) -Q,105408 -2,755460* -4,468770* -2,016596 FDEBTtC+1\ FGRt(+1) 0,616859 R2 0,835413 R2

c

c

F-8tat

8,855020

Keterangan :

* **

•••

F-Stat

27,91695

signifikan pada a = 1% signifikan pada a = 5% signifikan pada a = 10%

Hasil uji model kausalitas Sims (1972) dengan menggunakan persamaan 3.3 dan 3.4 diatas antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah. Dalam tabel 3.3 tampak koefisien baik masa lalu (lag) maupun masa depan dari kedua persamaan diatas yang signifikan atau berbeda dengan nol (tgj -:;; 0, tgj -:;; 0, tgj -:;; 0, thj -:;; 0). Malena basil olaban persamaan 3.3 pada tabel 3.3 adalah, pertumbuhan ekonomi bergerak mempengaruhi utang pemerintah dalam tempo waktu dua tahun, bisa terbaca

dari siginifikannya t-statistik pada a = 1%. Apabila dilihat pada masa yang akan datang temyata pertumbuhan ekonomi satu tahun ke depan akan menimbulkan pengaruh bagi utang pemerintah saat ini. Nampak dari signifikannya t-statistik pada a= 1%.

Sedangkan regresi persamaan 3.4 pada tabel 3.3 tercatat, bahwa semua variabel bebas signifikan pada a = 1%, namun yang paling kuat pengaruhnya adalah

waktu setahun sebelumnya dari pertumbuhan ekonomi temyata berpengaruh pada

42

utang pemerintah saat ini. Demikian pula perturnbuhan ekonomi satu tahun akan datang berpengaruh secara signifikan terhadap utang pemerintah saat sekarang.

3.3.3 Uji Kausalitas E"or Co"ection Model <ECM) Pengujian dengan kausalitas ECM digunakan sebagai ganti dari uji kausalitas Granger (1969). Dilakukan estimasi terhadap dua model berikut: DGRt = i + j DDEBTt + k DEBTt·l + I ECT1

(3.5)

DDEBTt =m+nDGRt +oGRt-l +pECT2

(3.6)

GRt

= perturnbuhan ekonomi

DEBTt

= utang pemerintah

t

=tahun

DGRt

= GRt- GRt-1

DDEBTt

= DEBTt- DEBTt-1

ECT1

= DEBTt-1- GRt-1

ECT2

= GRt-1-DEBTt-1 Tabel 3.4 menunjukkan basil uji kausalitas ECM dengan menggunakan

persarnaan 3.5 dan 3.6. Dari tabel 3.4 dapat dilihat bahwa model tersebut menunjukkan basil yang tidak memuaskan. Hal ini dapat terbaca dari kedua koefisien

e"or co"ection term (ECT) yang negatif. Tetapi ditinjau dari persarnaan 3.5 dan 3.6 narnpak bahwa kedua koefisien ECT tercatat signifikan pada a = 1%. Ini dapat berarti bahwa kedua model tersebut tidak dapat digunakan untuk mengestimasi lebih lanjut.

43

Tabel3.4 Basil Estimasi Uji Kausalitas ECM Pertumbuha n Ekonomi dengan Utang Pemerintah Variabel Bebas

c DC DEBT)_ DEBT(-1) ECT1 R2 F-Stat

Variabel DGRt atas DDEBTt Bebas T-stat Koefisien 2,643904 c 7,662574 -0,466117 O(GR) -0,033366 -1,641957 G_R(-11 -0,071044 -3,685081* ECT2 -0,857112 0,403136 R2 F-8tat 5,853660

Keterangan : •

•• •••

signifikan pada a = 1% signifikan pada a = 5% signifikan pada a = 10%

DDEBTt atas DGRt T-stat Koefisien 3,409323 25,24378 -0,466117 -0,248368 -3,053506 -2,051095 -2,800288* -0,304402 0,365360 4,989362

44

BABIV KESIMPULAN DAN SARAN

Penelitian ini pada dasamya untuk mengetahui arab hubungan antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah pada periode tahun 1972 sampai dengan tahun 2002. Model-model yang digunakan adalah uji

kausalitas Granger

(1969), uji kausalitas Sims dan uji kausalitas E"or Co"ection Model (ECM). Pada bah terakhir ini akan diketahui beberapa temuan penelitian yang berupa kesimpulan

dan saran dari hasil analisis dan pembahasan dari bah sebelumnya.

4.1 Kesimpulan Hasil penelitian ini menghasilkan beberapa kesimpulan sebagai berikut. 1. Hasil uji kausalitas Granger antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah selama periode penelitian (1972-2002) terdapat hubungan dua arab antara utang pemerintah dengan pertumbuhan ekonomi. Waktu yang dibutuhkan untuk mampu mempengaruhi dari utang pemerintah ke pertumbuhan ekonomi adalah dua tahun. Hal ini disebabkan investasi pada proyek-proyek yang bersumber dari utang pemerintah mulai menunjukkan hasil berupa peningkatan Produk Domestik Bruto setelah waktu berjalan dua tahun. Selanjutnya pertumbuhan ekonomi akan berpengaruh terhadap dirinya sendiri dikarenakan pemerintah saat menentukan kinerja ekonomi dua tahun yang lalu akan turut menyumbang pertumbuhan ekonomi sekarang ini. Pada bagian lain, peningkatan pertumbuhan ekonomi setahun yang lalu temyata berdampak pada usaha pemerintah untuk mengambil utang pada saat ini. Kemudian tindakan pemerintah

45

untuk mengambil utang setahun lalu temyata ikut berperan dalam menentukan kebijakan utang melalui APBN sekarang ini. 2. Sarna halnya dengan basil uji kausalitas Granger, dari uji kausalitas Sims antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah selama periode penelitian ( 19722002) ditemukan kausalitas timbal balik antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah. Artinya adalah diperlukan waktu dua tahun bagi utang pemerintah untuk mempengaruhi pertumbuhan ekonomi. Sumbangan utang setahun yang akan datang turut mempengaruhi dalam mengambil kebijakan pertumbuhan ekonomi saat ini. Demikian juga dengan kebijakan pertumbuhan ekonomi setahun yang lalu dan setahun yang akan datang turut menyumbang pengaruh pada kebijakan utang sekarang ini. 3. Dengan menggunakan uji kausalitas pendekatan ECM tidak dapat ditemukan kausalitas antara utang pemerintah dengan pertumbuhan ekonomi. Hal ini disebabkan oleh kedua koefisien ECT bernilai negatip. Dengan sendirinya kedua model tersebut tidak dapat diinterpretasikan selama periode penelitian 1972-2002. Namun demikian koefisien kedua model tersebut tetap menunjukkan signifikan secara statistik.

4.2 Saran Dari beberapa kesimpulan di atas dapat ditarik saran sebagai berikut. 1.

Dengan melihat hubungan antara pertumbuhan ekonomi dengan utang pemerintah, periode penelitian ini perlu dikembangkan menjadi lebih panjang serta diperluas dengan beberapa uji yang lain.

2.

Betapa kompleksnya kebijakan pemerintah dalam menentukan utang. Di satu sisi peningkatan utang akan mempengaruhi pertumbuhan ekonomi namun

46

sebaliknya pertumbuhan ekonomi juga mempengaruhi utang pemerintah. Maka

dari itu perlunya perencanaan yang matang saat pembahasan anggaran, agar proyek-proyek dalam rangka pelayanan publik diarahkan kepada barang-barang modal (investasi) sehingga dengan sendirinya akan tercipta peningkatan pendapatan nasional. Langkah lain yang perlu diupayakan pemerintah adalah saat menentukan utang pada suatu waktu harus merunut waktu pertumbuhan ekonomi

sebelwnnya

dengan

harapan

agar

nantinya

akan

tercipta

kesinambungan fiskal pada APBN. 3.

Diadakan penyempurnaan mengenai ketentuan dan mekanisme perencanaan, pelaksanaan dan pemantauan utang luar negeri agar menjadi lebih sederhana dan transparan. Begitu pula pihak: yang berkepentingan akan lebih mudah, murah dan cepat dalam memperoleh dana asing. Dengan turunnya dana tersebut dapat dipergunakan secepatnya untuk pembangunan proyek-proyek pelayanan publik yang pada gilirannya akan meningkatkan investasi yang diperlukan dalam pertumbuhan ekonomi. Selanjutnya diperlukan pendidikan dan pelatihan secara profesional terhadap sumber daya manusia terkait dengan pengelolaan utang domestik maupun utang luar negeri. Pemahaman dan penguasaan tersebut temtunya akan memperlancar kegiatan pembangunan yang dibiayai melalui dana APBN. Upaya yang cukup penting disini adanya kerja sama yang baik antara Departemen Keuangan dengan Bank Indonesia dalam penjualan Surat Utang Negara kepada pasar.

Saat pemerintah membutuhkan pembiayaan APBN

melalui penerbitan Surat Utang Negara, tidak serta merta langsung ditawarkan kepada masyarakat. Namun menunggu rendahnya tingkat suku bunga Sertifikat Bank Indonesia (SBI). Karena tingkat suku bunga yang terlalu tinggi jelas akan berimbas kepada peningkatan bunga SUN. Hal ini akan memberatkan APBN, terutama saat pembayaran bunga SUN oleh pemerintah.

47

DAFfAR PUSTAKA Adji, Arti, 1995, "Is Public Debt Neutral? Evidence for Indonesia", Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 10, No. 1, 21-33. Adi, Lumadya, 2001. Pengaruh Utang Luar Negeri terhadap Pertumbuhan Ekonomi dan tabungan Domestik negara Korea Selatan dan India tahun 1975-1998, Tesis S2 Program Pascasatjana Magister Sains UGM, Yogyakarta (Tidak dipublikasikan). Adiputra, Andre K., 2001. Kausalitas antara Pertumbuhan Ekonomi dan Defisit Anggaran Pemerintah di Indonesia : 1969-1998, Tesis S2 Program Pascasatjana Magister Sains UGM, Yogyakarta (Tidak dipublikasikan). Aliman, 1998. Kausalitas antara Jumlah Uang Beredar dan Tingkat Pendapatan Nasional ; Studi Kasus Indonesia dan Thailand, Skripsi Sl Fakultas Ekonomi UGM, Yogyakarta (Tidak dipublikasikan). Aliman dan A Budi Pumomo, 2001, "Kausalitas antara Ekspor dan Pertumbuhan Ekonomi", Jurna/ ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 16, No. 2, April, 122-

137. Arsyad, Lincolin, 1999, Ekonomi Pembangunan, Edisi Keempat, Bagian Penerbitan STIE YKPN, Yogyakarta. Badan Analisa Fiskal, Departemen Keuangan RI (www.fiskal.depkeu.go.id) - - - - - - - , 2000, Laporan Proyek; Obligasi sebagai AltematifPembiayaan Pembangunan dalam Pelaksanaan APBN, Departemen Keuangan RI. - - - - - - - , 2002, Laporan Hasil Tim Monitoring dan Evaluasi Pembiayaan Anggaran dengan Pinjaman Luar Negeri dalam rangka Perencanaan Pembiayaan APBN Jangka Pendek dan Menengah yang akuntabel dan transparan, Departemen Keuangan RI (Tidak dipublikasikan). - - - - - - , 2003, Nota Keuangan APBN 1969 - 2003 (CD-ROM), Departemen Keuangan RI. - - - - - - - , Depkeu, 2004, Kebijakan Fiskal : Pemikiran, Konsep, dan Implementasi, Penerbit Buku Kompas, Jakarta. Badan Pusat Statistik, Pendapatan Nasional Indonesia , Beberapa Edisi. Bell, Stephanie, 2003, "Do Taxes and Bonds Finance Government Spending?", Journal ofEconomic Issues, Vol. 34, No.32, September, 603-620.

48

Bisnis Indonesia, 5 Januari 2005 Boediono, 1999, Teori Pertumbuhan Elconomi, Seri Sinopsis, Edisi Pertama, Cetakan Keenam, BPFE, Yogyakarta. Boediono, 2001, Ekonomi Makro, Edisi Keempat, BPFE, Yogyakarta. Chaudhri, D. P. and Wilson, E. J., 2000, "Saving, Investment, Productivity and Economic Growth of Australia 1961-1990: Some Explorations", The Economic Record, Vol. 76, No. 232, 55-73. Coe, Charles K, 1989, Public Financial Management , Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey. Direktorat Pengelolaan Surat Utang Negara, Ditjen Perbendaharaan Negara, Departemen Keuangan RI (www.dmo.or.id) Dumairy, 1987, "Kausalitas antara Uang Beredar dan Inflasi di Indonesia", Jurnal ekonomi dan Bisnis Indonesia, No.2, 3-14. Fiege, Edgar L dan Douglas K. Pearce, 1979, " The Causal Relationship Between Money and Income ; Some Ceveats for Time Series Analysis ". Review of Economics and Statistics, Vol. 16, November, 521-533. Gujarati, Damodar, 2003, Basic Econometrics, Fourth Edition, Me Graw Hill, New York. Harinowo, Cyrillus, 2002, Utang Pemerintah, Gramedia, Jakarta. Hill, Hall, 2001, Elconomi Indonesia, Edisi Ketiga, Rajagrafindo Persada, Jakarta. Henry, Nicholas, 1995, Public Administration and Public Affairs , Sixth Edition, Prentice Hall , USA. lnsukindro, 1993, Elconomi Uang dan Bank: Teori dan Pengalaman di Indonesia, Edisi Kedua, BPFE, Yogyakarta. _ _ _, 1999, "Pemilihan Model Empirik dengan Pendekatan Koreksi Kesalahan", Jurnal elconomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 14, No. 1, 1-8. International Monetary Fund (IMF), International Financial Statistics (IFS) (www.imfstatistics.org) Kompas, 5 Januari 2005

49

Kusnadi, Liliek, 1999, Penarikan/Pencairan Dana Pinjaman!Hibah Luar Negeri , Balai Pendidikan dan Latihan Keuangan, Departemen Keuangan RI. Jones, Bernard, 1996, Financial Management in the Public Sector, Me Graw Hill, England. Maknun, Mappaujung, 1995, "Hubungan Kausalitas antara Inflasi dan Pertumbuhan Ekonomi di beberapa Negara ASEAN'. Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 10, No. 1,61-80. Mangkoesoebroto, Guritno, 1994, Kebijakan Ekonomi Publik di Indonesia, Substansi dan Urgensi, Gramedia, Jakarta. Miller, Stephen M. and Russek, Frank S., 1992, "Fiscal Structures and Economic Growth at The State dan Local Level", Public Finance Review, Vol. 26, No.2, Maret, 213-237. Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat, Kerangka Konseptual Pinjaman Daerah, Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia, Jakarta. Permono, I.S., 2004, "Interest Rate Policy, Inflation and Economic Growth; A Policy Evaluation of Indonesia 1969-199T'.Gadjah Mada International Journal of Business, Vol.6, No.3, September, 419-439. Ramanathan, Ranu, 1992, Introductory Econometrics With Ap/lications, Second Edition, The Dryden Press. Rosen, Harvey S, 2002, Public Finance, Sixth Edition, Me Graw Hill, New York. Republik Indonesia, 2000, Undang-undang Nomor 25 Tahun 2000 tentang Propenas, Jakarta. _ _ _ _ _ __, 2002, Undang-undang Nomor 24 Tahun 2002 tentang Surat Utang Negara, Jakarta. _ _ _ _ _ __, 2003, Undang-undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, Jakarta. 2004, Undang-undang Nomor Perbendaharaan Negara, Jakarta.

1 Tahun 2004

tentang

Sims, Christopher A., 1972(a), "Money, Income and Casuality ".Economics Review, Vol.62, September, 540- 552. 1972(b), " Macroeconomics and Reality ". Econometrica, Vol. 48, No.1, Januari, 1 - 48.

_ _ _ _ _ _ ____;t

so

Suparmoko, M., 2000, Keuangan Negara: Teori dan Praktek , Edisi Kelima, BPFE, Yogyakarta. Todaro, Michael P., 2000, Pembangunan Elconomi di Dunia Ketiga, Jilid Satu, Edisi Kelima, Erlangga, Yogyakarta. Thomas, RL., 1997, Modern Econometrics: An Introduction, Addison-Wesley Longman, London. Zainulbasri, Yuswar, 2000, "Utang Luar Negeri , Investasi dan Tabungan Domestik : Sebuah Survey Literatur''. Jurnal Elconomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 15, No. 3, 280-293.

51

Lamplran 1 Pertumbuhan Ekonoml dan Raalo Utang terhadap GDP Nominal TAHUN

1972 1973 1974 1975 1976 19n 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

GR(%)

9.4 11.3 7.6 5.0 6.9 7.5 7.8 6.9 10.8 8.2 3.9 4.5 6.7 2.5 5.9 4.9 5.8 7.5 7.3 6.8 6.5 7.3 7.5 8.2 7.9 4.7 -13.1 0.8 4.9 3.4 3.7

DEBT(%)

43.84 33.83 23.09 22.26 22.13 21.05 32.34 23.87 18.57 16.92 27.96 28.59 25.69 31.71 48.42 50.69 53.71 43.71 42.43 36.65 39.30 37.50 36.57 30.80 23.92 72.49 60.00 95.35 95.00 88.00

n.oo

Sumber : Departemen Keuangan, Badan Pusat Statlstlk, lntematlona/ Monetary Fund (diolah)

52

Lampiran 2

KAUSALITAS GRANGER

Dependent Variable: GR Method: Least Squares Date: 03/28/05 Time: 05:01 Sample(adjusted): 1975 2002 Included observations: 28 after adjusting endpoints Variable Coefficient Std. Error t-8tatistic

c DEBT(-1) DEBT(-2) DEBT(-3) GR(-1) GR(-2) GR(-3) R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

7.432007 -0.290158 0.277814 -0.027862 0.419855 -0.650084 0.228867 0.708522 0.625243 2.623608 144.5497 -62.71014 1.853330

3.953889 0.050889 0.079799 0.072102 0.228042 0.154685 0.217942

1.879670 -5.701793 3.481421 -0.386425 1.841129 -4.202622 1.050130

Mean dependent var S.D.dependentvar Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic)

Prob. 0.0741 0.0000 0.0022 0.7031 0.0798 0.0004 0.3056 5.257500 4.285721 4.979296 5.312347 8.507774 0.000093

Dependent Variable: DEBT Method: Least Squares Date: 03/28/05 Time: 05:02 Sample(adjusted): 1975 2002 Included observations: 28 after adjusting endpoints Variable

Coefficient

Std. Error

t-statistic

Prob.

c

41.90441 -2.484943 -0.295992 -1.087160 0.468227 -0.134211 0.228949

17.71389 1.021657 0.693009 0.976404 0.227988 0.357510 0.323027

2.365624 -2.432268 -0.427111 -1.113433 2.053734 -0.375406 0.708760

0.0277 0.0240 0.6736 0.2781 0.0527 0.7111 0.4863

GR(-1) GR(-2) GR(-3) DEBT(-1) DEBT(-2) DEBT(-3) R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

0.801166 0.744356 11.75408 2901.324 -104.7003 1.979965

Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic)

42.95107 23.24722 7.978595 8.311646 14.10263 0.000002

53

Lampiran3

KAUSALITAS SIMS

Dependent Variable: FGR Method: Least Squares Date: 03/28/05 Time: 05:05 Sample(adjusted): 1975 2001 Included observations: 27 after adjusting endpoints Variable

c FDEBT(-1) FDEBT(-2) FDEBT(-3) FDEBT(1) R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

Coefficient 6. 700213 -0.132511 0.151962 0.079836 -0.105408 0.616859 0.547197 2.931363 189.0435 -64.58423 1.855241

Std. Error 1.759998 0.058270 0.054072 0.059985 0.038254

t-5tatistic

Prob.

3.806944 -2.274087 2.810345 1.330935 -2.755460

0.0010 0.0331 0.0102 0.1968 0.0115

Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic)

5.315185 4.356270 5.154388 5.394358 8.855020 0.000203

Dependent Variable: FDEBT Method: Least Squares Date: 03/28/05 Time: 05:06 Sample(adjusted): 1975 2001 Included observations: 27 after adjusting endpoints Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

c

81.1n2o

18.20493

FGR(-1 > FGR(-2) FGR(-3) FGR(1)

-2.864783 -1.348809 -1.902804 -2.016596

4.788658 0.476847 0.490301 0.472367 0.451264

0.0000 0.0000 0.0117 0.0006 0.0002

R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

0.835413 0.805488 10.00847 2203.727 -97.73927 0.941299

-6.oon64 -2.750984 -4.028236 -4.468770

Mean dependent var S.D.dependentvar Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic)

41.69000 22.69313 7.610316 7.850286 27.91695 0.000000

54

Lampiran4

KAUSALITAS ECM

Dependent Variable: D(GR) Method: Least Squares Date: 03/28/05 Time: 05:08 Sample(adjusted): 1973 2002 Included observations: 30 after adjusting endpoints Variable Coefficient Std. Error t-Statistic c 7.662574 2.898204 2.643904 D(DEBT) -0.033366 0.071583 -0.466117 DEBT(-1) -0.071044 0.043268 -1.641957 ECT1 -0.857112 0.232590 -3.685081 R-squared 0.403136 Mean dependent var Adjusted R-squared 0.334267 S.D. dependent var S.E. of regression 4.062451 Akaike info criterion Sum squared resid 429.0912 Schwarz criterion Log likelihood -82.47524 F-statistic Durbin-Watson stat 1.800130 Prob(F-statistic)

Prob. 0.0137 0.6450 0.1126 0.0011 -0.184667 4.978952 5.765016 5.951842 5.853660 0.003405

Dependent Variable: D(DEBT) Method: Least Squares Date: 03/28/05 Time: 05:09 Sample(adjusted): 1973 2002 Included observations: 30 after adjusting endpoints Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

c

25.24378 -0.248368 -2.051095 -0.304402

7.404336 0.532844 0.671718 0.108704

3.409323 -0.466117 -3.053506 -2.800288

0.0021 0.6450 0.0052 0.0095

D(GR) GR(-1) ECT2 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

0.365360 0.292132 11.08363 3194.019 -112.5857 2.415488

Mean dependent var S.D. dependent var Akalke info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic)

1.105333 13.17364

7.n2382 7.959208 4.989362 0.007256