GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL A határozat jogerős: 2016. október 08. Iktatószám:
11759-5/2016.
Tárgy:
Ügyintéző: Telefon:
dr. Sebő F. Dániel, Tóth Ilona Mária +36 (96) 524-000
Mellékletek: Hiv. szám:
„CREDIT-HOLDING” Kft. (Lábatlan) – Felülvizsgálatra kötelezés
HAT ÁROZ AT
I. A környezetvédelmi hatáskörében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Hatóság) a „CREDIT-HOLDING” Vagyonkezelő Korlátolt Felelősségű Társaságot (székhely: 6000 Kecskemét, Horváth Döme krt. 14., KÜJ: 103468541; a továbbiakban: Ügyfél)
kötelezi
a 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 161. szám alatti ingatlanon lévő telephelyére vonatkozó részleges környezetvédelmi felülvizsgálat elvégzésre. II. A jelen határozat I. fejezete szerinti felülvizsgálati dokumentációnak az alábbi jogforrásokban meghatározott környezetvédelmi követelményeket kell tartalmazni: 1. A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 75. § (1) bekezdés a), ef) pontjai és (2) bekezdése 2. A környezetvédelmi felülvizsgálat végzéséhez szükséges szakmai feltételekről és a feljogosítás módjáról, valamint a felülvizsgálat dokumentációjának tartalmi követelményeiről szóló 12/1996. (VII. 4.) KTM rendelet 7. § (2) bekezdése és 2. sz. melléklete 1-2. pontja, 3. pontjának 1-5. alpontjai.
III. Az Ügyfél jelen határozat I. fejezetében foglaltak teljesítésére annak jogerőre emelkedését követő 180 napon belül köteles. Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztály 9021 Győr, Árpád út 28-32. – 9002 Győr, Pf.: 471. – Telefon: +36 (96) 524-000 – Fax: +36 (96) 524-024 E-mail:
[email protected] – Honlap: www.kormanyhivatal.hu
IV. Az eljárásban szakhatóságként közreműködő Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság mint területi vízügyi hatóság 35800/6945-1/2016.ált. számon a következő állásfoglalást adta: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (a továbbiakban: Hatóság) a Győr-MosonSopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya (a továbbiakban: Környezetvédelmi hatóság) 11759-3/2016. sz. megkeresésére a „CREDIT-HOLDING” Kft. (székhely: 6000 Kecskemét, Horváth Döme krt. 14.) 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 161. szám alatti telephelyével kapcsolatban az alábbi szakhatósági állásfoglalást adja: A Hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján a felszíni és felszín alatti vizek minőségi védelme szempontjából nem tartja indokoltnak a felülvizsgálati eljárás megindítását. Jelen szakhatósági állásfoglalással szemben önálló fellebbezésnek helye nincs, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” V. A Hatóság tájékoztatja az Ügyfelet, hogy fenti kötelezettség teljesítésének elmaradása esetén – amennyiben az számára felróható – a határozat végrehajtásának foganatosításaként az Ügyféllel szemben eljárási bírságot szabhat ki, melynek összege esetenként ötezer forinttól egymillió forintig terjedhet; a bírságolás ismételhető. VI. A Hatóság jogerőre emelkedését követően intézkedik a határozat nyilvános közzétételéről.
VII. Az eljárás során olyan eljárási költség, melynek viseléséről rendelkezni kell, nem merült fel.
VIII. Jelen határozattal szemben annak kézhezvételét követő 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1539 Budapest, Pf.: 675.) címzett, de az elsőfokú Hatósághoz két példányban benyújtandó – indokolással ellátott – fellebbezésnek van helye. A fellebbezés illetéke 15.000,Ft, (azaz tizenötezer forint), melyet illetékbélyeg formájában kell annak első példányán leróni.
2
INDOKOLÁS
A 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 141. (115/7 hrsz.) és 161. szám alatti ingatlanok korábbi tulajdonosaként a Piszkei Papír Zrt. „f. a.” (székhely: 2000 Szentendre, Dózsa György út 22.; a továbbiakban: Zrt. „f. a.”) mint eladó és a PISZKEI ZÖLD PAPÍR Kft. (székhely: 1125 Budapest, Tündér u. 5.; a továbbiakban: Kft.) mint vevő között 2011. augusztus 18. napján fenti ingatlanok tárgyában kelt adásvételi szerződéstől a Zrt. „f. a.” elállt; így e szerződés a – Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény 1. §-a által alkalmazni rendelt – Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 319. § (3) bekezdése értelmében megszűnt. Az elállással – melynek jogszerűsége a környezetvédelmi hatáskörében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Hatóság) tudomása szerint bírói úton nem vitatott – a Kft. részére szóló 13237-2/2011. sz. jogerős végzés is hatályát vesztette. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 16. § (4) bekezdése alapján a Hatóságnak a jogutódlás előtt hozott döntése hatályos a jogutóddal szemben. Mindezek nyomán tárgyi ingatlant érintő hulladékgazdálkodási kötelezések és egyéb környezeti terhek alanyának helyébe (ismét) a Zrt. „f. a.” lépett fenti ingatlan-adásvételi szerződéstől való elállását követően 2014. év végén. A felszámolási eljárás és a végelszámolás környezet- és természetvédelmi követelményeiről szóló 106/1995. (IX. 8.) Korm. rendelet 8. § (6) bekezdése alapján dr. Szűr Balázs ügyvéd (ügyvédi iroda székhelye: 6000 Kecskemét, Árpád krt. 4.) megküldte a Hatóság részére a 2541 Lábatlan, 115/7 hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában a Zrt. „f. a.” mint eladó és a „CREDIT-HOLDING” Vagyonkezelő Korlátolt Felelősségű Társaság (székhely: 6000 Kecskemét, Horváth Döme krt. 14., KÜJ: 103468541; a továbbiakban: Ügyfél) mint Vevő között létrejött adásvételi szerződést véleményezésre. A Hatóság megállapította, hogy fenti adásvételi szerződés III. fejezetének 12. pontjában nem került feltüntetésre a 3768/2011. sz. jogerős határozattal kibocsátott hulladékgazdálkodási kötelezés; azonban figyelemmel arra, hogy fenti szerződés III. fejezetének 13. pontjában az Ügyfél valamennyi tárgyi ingatlannal kapcsolatos környezeti terhet kifejezetten átvállalt, nem volt szükséges a szerződés kiegészítése. A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 73. § (2) bekezdés b) pontja szerinti érdekeltként az Ügyfél képviselője a 2016. május 30. napján tartott konzultáció keretében akként nyilatkozott, hogy tárgyi ingatlanokra vonatkozó környezeti terhek és hulladékgazdálkodási kötelezések teljesítése feltett szándékában áll; ugyanakkor azt is jelezte, hogy a legutóbb 2008. évben felmért hulladékmennyiségekhez mérten jelenleg – érthető okokból – már kevesebb mennyiség lelhető fel az ingatlanokon; ekképp nem áll módjában a 11136-8/2009. sz. jogerős határozattal kibocsátott hulladékgazdálkodási kötelezés (a továbbiakban: kötelezés) II. fejezetének 1. pontjában rögzített valamennyi veszélyes és nem veszélyes hulladékok elszállítását igazolni, hiába is állítja helyre az eredeti állapotot maradéktalanul. A Hatóság fenti ingatlanokon 3729-5/2016. sz. előzetes értesítését követően ellenőrzést tartott – a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 82. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – a Ket. 88. §-a, 88/A. § (1) bekezdése és 89. § b) pontja alapján 2016. június 16. napján. A 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 161. szám alatti ingatlanra vonatkozó 376-8/2011. sz. jogerős határozattal kibocsátott hulladékgazdálkodási kötelezésben foglaltakkal ellentétben a Zrt. „f. a.” nem adta át hatályos engedéllyel rendelkező kezelők részére az alábbi táblázatba foglalt veszélyes és nem veszélyes hulladékokat:
3
Azonosító kód
Hulladéktípus
Mennyiség (kg)
06 01 02*
Sósav
1.150
08 01 11*
Szerves oldószereket, illetve más veszélyes anyagokat tartalmazó festék-vagy lakk hulladék (Festék, ragasztó maradék)
08 03 17*
Veszélyes anyagokat tartalmazó hulladékká vált toner (Irodatechnikai hulladékok)
43.350
50
11 01 13*
Veszélyes anyagokat tartalmazó zsírtalanítási hulladékok (Brigeciol)
20
12 01 12*
Elhasznált viaszok és zsírok (Kenőzsír)
200
13 02 05*
Ásványolaj alapúm klórvegyületet nem tartalmazó motor, hajtó és kenőolajok (Fáradt olaj)
2.673
13 02 08*
Egyéb motor, hajtómű és kenőolajok (Kenőolaj hulladékok)
2.893
13 03 01*
PCB-ket tartalmazó szigetelő és hűtő-transzmissziós olajok (PCB tartalmú trafóolajok)
950
13 05 07*
Olaj-víz szeparátorokból származó olajat tartalmazó víz (Olajos víz)
99.000
15 01 10*
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal szennyezett csomagolási hulladék (Vegyszeres műanyag
17.200
göngyöleg) 15 01 10*
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal szennyezett csomagolási hulladék (festékes fém göngyöleg)
18.750
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal 15 01 10*
szennyezett csomagolási hulladék (festékes műanyag göngyöleg)
6.000
15 01 10*
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal szennyezett csomagolási hulladék (festékes gumitömlő)
50
15 01 10*
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal szennyezett csomagolási hulladék (Olajos műanyag göngyöleg)
150
15 01 10*
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal szennyezett csomagolási hulladék (Olajos fém göngyöleg)
562
15 01 10*
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal szennyezett csomagolási hulladék (savas műanyag göngyöleg)
400
15 01 10*
Veszélyes anyagokat maradékként tartalmazó vagy azokkal szennyezett csomagolási hulladék (vegyszeres fém göngyöleg)
510
16 01 07*
Olaj és levegő-szűrők
500
16 02 13*
Veszélyes anyagokat tartalmazó használatból kivont berendezések (elektronikai hulladékok)
6.000
16 05 07*
Használatból kivont, veszélyes anyagokból álló vagy azokkal szennyezett vegyszerek (Papírgyártáshoz használt vegyszerek)
120.000
16 05 06*
Veszélyes anyagokból álló vagy azokkal szennyezett laboratóriumi vegyszerek (ismeretlen összetételű vegyszerek)
225
4
16 06 01*
Ólomakkumulátorok
340 db
17 03 03*
Szénkátrány és kátránytermékek (tartály fenék iszap, pakura)
93.600
19 09 03*
Karbonát sók eltávolításából származó iszapok (mészhidrát)
5.060
20 01 31*
Citotoxikus és citosztatikus gyógyszermaradék
2
03 03 05
Papír újrafeldolgozásából származó festékeltávolítási (de-inking iszap) (papíriszap)
1.430.000
03 03 08
Hasznosításra szánt papír és karton válogatásából származó hulladékok
10.255.000
06 03 14
Szilárd sók és azok oldatai (étkezési só)
3.240
15 01 01
Papír és karton csomagolási hulladékok
2.000
15 01 02
Műanyag csomagolási hulladék
500
15 01 03
Fa csomagolási hulladék (elhasznált raklap)
910.000
16 01 03
Termékként nem használt gumiabroncs
1.500
19 09 01
Durva és finom szűrésből származó szilárd hulladékok (szűrőkavics)
27.000
19 09 05
Telítődött vagy kimerült ioncserélő gyanták
4.000
20 01 01
Papír és karton
14.430.000
16 03 05*
Veszélyes anyagokat tartalmazó szerves hulladék
125
A Zrt. „f. a.” a 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 141. (115/7 hrsz.) alatti ingatlan vonatkozásában sem adta át hatályos engedéllyel rendelkező kezelők részére az alábbi táblázatba foglalt veszélyes hulladékokat: Azonosító kód
Hulladéktípus
Mennyiség (kg)
08 01 11*
Szerves oldószereket, illetve más veszélyes anyagokat tartalmazó festék-vagy lakk hulladék (Festék, ragasztó maradék)
12.000
16 03 05*
Veszélyes anyagokat tartalmazó szerves hulladék
125
Az ellenőrzés időpontjában – elmondás alapján – az ALCUFER Kft. (székhely: 9023 Győr, Mészáros Lőrinc u. 13.) végezte a telephelyi légtechnikai berendezések bontását. A bontás során keletkező hulladékok gyűjtése az épület melletti betonozott és földes területén történt. A hulladékok kiszállításuk előtt nem hitelesített hídmérlegen kerülnek lemérésre, mérlegjegy nem kerül kiállításra. A telephely bejárásának ideje alatt nem történt hulladéki-, beszállítás. A telephelynek csak a 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 161. szám alatti részén tartott helyszíni szemlét a Hatóság, ugyanis a 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 141. (115/7 hrsz.) alatti ingatlant csupán bérli a Zrt. „f. a.”. A telephelyen az épületek között több helyen elhagyott hulladékok voltak ömlesztve a földön (munkavédelmi kesztyű, gumiabroncs, acetilén palack, stb.). Az épületek mellett és azokban több helyen voltak ömlesztve különböző méretű gumiabroncsok rendezetlenül. A kazánház épületében bontási törmelékek voltak ömlesztve, továbbá üvegszilánkok akadályozták a helyszín megtekintését, a telephely többi részén különböző állapotú faraklapok elszórtan voltak fellelhetők. Az épületek között (pl. pakuratárolók) 3 embermagasságú gaz és gyom volt, ami akadályozta a telephely helyszíni szemléjét. Egy 4 m térfogatú konténerben települési hulladék, építési-bontási hulladék, továbbá műanyagzsákokban zöldhulladék volt. A Lábatlan Város csapadékvízét elvezető árok átszeli a telephelyet, ami szintén gazos volt. A kazánház melletti papírzsákok döglött cementet tartalmaztak, az egyik épületben papírdudák voltak felhalmozva; a 5
telephelyi épületek egy része palatetővel ellátott. A veszélyes hulladékgyűjtő épületben gumiabroncsok, kommunális hulladékok és faraklapok voltak. A veszélyes hulladékgyűjtő épületében nem volt világítás, ezért balesetveszélyes volt az épületben történő mozgás. A veszélyes hulladékgyűjtő épület melletti épületrészben autóülések, targoncaülések, gumiabroncsok voltak, a gumi centírozóban műanyagtömlő, elektromos fűtőtest, a gumiabroncsok mellett belső gumik voltak fellelhetők. A tűzvédelmi anyagraktárban ismeretlen összetételű anyag/hulladék volt hordókban; a papírtározó körül szintén magas gaz volt, a papíriszap tárolása földes területen is történt. A vízmű megnevezésű épületben lévő fáradt olaj 200 literes térfogatú hordóban volt elhelyezve. A telephely nyugati sarkában – elmondás alapján – az ÁRKÁDOK Kft. (székhely: 2541 Lábatlan, Sport u. 24.) bontási hulladéka volt, melyet nem a felszámolóval kötött szerződés alapján tárolnak ott. A Zrt. „f. a.” képviselője elmondta, hogy felvették a kapcsolatot az ÁRKÁDOK Kft-vel, melynek képviseletében nyilatkozó szóban vállalta fenti bontási hulladék elszállítását. Az egyik épületben elhasználódott szállítószalagok is voltak, a trafóházban bemenni nem lehetett, mivel fellépője túl magasan volt. A PCB-t tartalmazó hulladék külön épületen belül volt raklapokon gyűjtve, a telephelyen hulladékokkal kapcsolatos nyilvántartást nem vezetnek. A szemlén az elektromos fogadóállomás területén lévő kavicságyazaton kismértékű olajelfolyás volt látható. (Fentiekről digitális fényképfelvételek is készültek.) A Kvt. 73. § (1) bekezdése értelmében: „Az egyes tevékenységek környezetre gyakorolt hatásának feltárására és megismerésére, valamint a környezetvédelmi követelményeknek való megfelelés ellenőrzésére környezetvédelmi felülvizsgálatot kell végezni.” A Kvt. 73. § (2) bekezdés a) pontja értelmében „a kezelési technológia felhagyása” is tevékenységnek minősül a felülvizsgálat szempontjából. Fentiek nyomán a Hatóság 2016. augusztus 8. napján hivatalból indította meg eljárását az Ügyféllel szemben, melyről, valamint az Ügyfélnek a Ket. 51. §-a és 68. §-a alapján fennálló iratbetekintési és nyilatkozattételi jogai gyakorlásának lehetőségéről 11759-2/2016. számon kibocsátott iratával – a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontjában és (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – értesítette az Ügyfelet; melyet – a visszaérkező tértivevény tanúsága szerint – az Ügyfél nevében 2016. augusztus 25. napján vették kézhez, azonban az eljárással kapcsolatos nyilatkozat, avagy egyéb észrevétel a Hatósághoz jelen határozat kibocsátásáig nem érkezett. A Kvt. 74. § (1) bekezdése értelmében: „A környezetvédelmi hatóság az érdekeltet tevékenysége környezetre gyakorolt hatásának feltárása érdekében – teljes körű vagy részleges – felülvizsgálatra kötelezheti a 73. § (1) bekezdésében meghatározott esetben, továbbá kötelezi, ha környezetveszélyeztetést, illetve környezetszennyezést észlel.” Figyelemmel azon, körülményre, miszerint a telephelyen utoljára 2008. évben volt felmérve a hulladékok mennyisége, amit az Ügyfél vitat; továbbá az ellenőrzés során a helyszínen tapasztalt környezeti állapotokra (hulladékok nem megfelelő gyűjtése, elhanyagolt rendezetlen környezet, épületek, berendezések bontása, ismeretlen összetételű anyag/hulladék gyűjtése hordókban), a Hatóság jelen határozat I. és III. fejezetei szerint döntött. Jelen határozat II. fejezete a Kvt. 75. § (3) bekezdésén és a környezetvédelmi felülvizsgálat végzéséhez szükséges szakmai feltételekről és a feljogosítás módjáról, valamint a felülvizsgálat dokumentációjának tartalmi követelményeiről szóló 12/1996. (VII. 4.) KTM rendelet 7. § (2) bekezdésén alapul.
6
A nevesített veszélyes és nem veszélyes hulladékok körét a hulladékjegyzékről szóló 72/2013. (VIII. 27.) VM rendelet 2-3. sz. mellékletei szerint felsorolt azonosító kódok alapján állapította meg a Hatóság. – A Ket. 44. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 29. § (3) bekezdése és 6. sz. mellékletének II. fejezete alapján a Hatóság 11795-3/2016. sz. iratával megkereste az ügyben szakhatósági jogkörrel rendelkező Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot mint területi vízügyi hatóságot; szakhatósági állásfoglalásának rendelkező részét a Hatóság e határozat IV. fejezetében rögzítette, indokolása a következőket tartalmazta: „A Környezetvédelmi hatóságtól 11759-3/2016. számon a „CREDIT-HOLDING” Kft. (székhely: 6000 Kecskemét, Horváth Döme krt. 14.) 2541 Lábatlan, Rákóczi Ferenc út 161. szám alatti telephelyével kapcsolatban hivatalból indult hatósági eljárásában a Hatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. Megkereséséhez mellékelte a Környezetvédelmi hatóság érintett ingatlanra vonatkozó 2016. június 16. napján készült jegyzőkönyv másolatát. A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 29. § (3) bekezdése és 6. sz. mellékletének II. fejezete alapján tárgyi eljárásban a területi vízügyi hatóság szakhatóságként kerül kijelölésre a felszín alatti vizek és a vízbázisok védelmére vonatkozó jogszabályi követelmények érvényesítése érdekében. A mellékelt dokumentációból a Hatóság az alábbiakat állapította meg: A Környezetvédelmi hatóság az érintett telephelyre vonatkozóan 1355-15/2010. sz. jogerős határozatában a talaj- és talajvízszennyezés megszüntetésére kötelezést adott ki, mely szerint tényfeltárás van folyamatban. Fentiek alapján a felülvizsgálati eljárás megindítása nem indokolt. A döntést megalapozó jogszabályhely: a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/204. (VII. 21.) Korm. rendelet. A rendelkezésemre álló iratok érdemi vizsgálatát követően fenti jogszabályi hivatkozást figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1), (3) és (6) bekezdései alapján adtam. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A Hatóság szakhatósági hatáskörét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 10. § (1) bekezdése és a Kr. 29. § (3) bekezdése és 6. sz. mellékletének II. fejezete; illetékességét a Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése és 2. sz. mellékletének 1. pontja állapítja meg.” A határozat V. fejezetében foglalt felhívását a Hatóság az alábbi jogszabályhelyekre figyelemmel tette: A Ket. 61. § (2) bekezdése alapján az eljárási bírság összege esetenként ötezer forinttól egymillió forintig terjedhet. A Ket. 134. § d) pontja értelmében: „Ha a végrehajtás meghatározott cselekmény elvégzésére vagy meghatározott magatartásra irányul, a teljesítés elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki.” A Ket. 135. § (2) bekezdése értelmében: „Az eljárási bírság ismételten kiszabható, ha a kötelezett a meghatározott cselekményt a bírságot kiszabó végzésben magállapított végrehajtási határidő alatt nem teljesítette, továbbá ha a meghatározott magatartásra vonatkozó rendelkezéseket ismételten megszegi.”
7
A Hatóság – a Ket. 80/A. § (1) bekezdés i) pontjában foglaltak szerint – közzéteszi jogerős határozatát. (VI. fejezet) A határozat VII. fejezete – a Ket. 71. § (1) bekezdésének és 72. § (1) bekezdésének megfelelően – a Ket. 72. § (1) bekezdés d) pont de) alpontján alapul, melynek során a Hatóság figyelembe vette, hogy az eljárásban nem merült fel olyan eljárási költség, amely a Ket. 153. §-ának rendelkezései között szerepelne, és amelynek viseléséről a Ket. 156. § alapján rendelkeznie kellene. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 96. §-ában foglaltaknak megfelelően – a Ket. 98. § (1a) bekezdése és 99. § (1) bekezdése szerint – a Ket. 98. § (1) bekezdése biztosítja, melyről a Hatóság a Ket. 72. § (1) bekezdés d) pont da) alpontja alapján tájékoztatta az Ügyfelet. A fellebbezés illetékének összegét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény melléklete XIII. fejezetének 2. d) pontja alapján határozta meg a Hatóság. (VIII. fejezet) A Hatóság hatáskörét a Kr. 9. § (1) bekezdés c) pontja, (2) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja; illetékességét ugyanezen jogszabály 8. § (1) bekezdése és 2. sz. mellékletének 2. pontja állapítja meg.
Győr, 2016. szeptember 15.
Széles Sándor kormánymegbízott nevében és megbízásából
Makra Gábor s.k. osztályvezető
8
