MMB2016000000922 Rada města Brna
ZM7/
Z7/020. zasedání Zastupitelstva města Brna konané dne 6. 9. 2016
4Č7Z
m
Název: Návrh na uznání vlastnického práva k části pozemku p.č. 1639/1 a části pozemku p.č. 1640/5, k.ú. Slatina formou souhlasného prohlášení Obsah: návrh souhlasného prohlášení důvodová zpráva žádost a , ze dne 23. 2. 2016 o uznání vlastnického práva vydržením na základě souhlasného prohlášení a doplnění žádosti ze dne 3. 4. 2016 geometrický plán č. 2906-3/2016 ze dne 4. 1. 2016 rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 52 C 2015-65 ze dne 22. 9. 2015, právní moc: 27.10.2015 snímek katastrální mapy, cenové mapy, orientační plánek
Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Brna l)bere na vědomí - žádost a . z e dne 23. 2. 2016 o uznání vlastnického práva vydržením formou souhlasného prohlášení dle vyhl. ČÚZK č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí vč. doplnění žádosti ze dne 3.4. 2016 - pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně č. j . 52 C 8/2015-65 ze dne 22. 9. 2015, právní moc: 27. 10. 2015 na zamítnutí žaloby statutárního města Brna o vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p.č. 1639/1 a části pozemku p.č. 1640/5, oba v k.ú. Slatina 2) souhlasí • s uznáním vlastnického práva - společné jmění manželů a'. vydržením kdatu 1. 1. 1992 k části pozemku p.č. 1639/1 a k části pozemku p.č. 1640/5, oba v k.ú. Slatina, obec Brno, označeným dle geometrického plánu č. 29062 3/2016 jako pozemek p.č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m , a pozemek p.č. 1640/11 ostatní plocha jiná plocha o výměře 2 m , oba v k.ú. Slatina, obec Brno. 3) schvaluje souhlasné prohlášení dle ust. § 66 odst. 1 písm. a) vyhl. ČÚZK č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), mezi statutárním městem Brnem a manželi a . k uznání vlastnického práva ia , vydržením dle ust. § 134 obč. zákoníku - zák. č. 40/1964 Sb., ke dni 1. 1. 1992 k části pozemku p.č. 1639/1 a k části pozemku p.č. 1640/5, oba v k.ú. Slatina,
*/ff
A
obec Brno, označeným dle geometrického plánu č. 2906-3/2016 jako pozemek p.Č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m 2 , a pozemek p.č. 1640/11 ostatní plocha. jiná plocha o výměře 2 m 2 , oba v k.ú. Slatina, obec Brno. Souhlasné prohlášení tvoří přílohu č těchto usnesení. Stanoviska dotčených orgánů: •
R7/068. schůze RMB konaná dne 14.6.2016, bod 88 doporučila.
Zpracoval: Majetkový odbor MMB
Předkládá: Rada města Brna
w
Přílohač Č.j.
MMB/
usnesení Z7/
zasedání ZMB
bodč.
/2016
Spis.zn.: 6300/MO/MMB/ /2016 JUDr. Šindelková, tel. 542173087
Souhlasné prohlášení učiněné dle ust. § 66 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), kterou se provádí zákon č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální zákon) manželé bytem
, nar.
, nar. bytem '. oba na straně první
r.č. , r.č.
statutární město Brno, IČ: 44992785 a za statutární město Brno, se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 1 Ing. Pavel Sršeň, PhD., vedoucí Majetkového odboru Magistrátu města Brna na straně druhé souhlasně
prohlašují
1. Pozemky p.č. 1639/1, k.ú. Slatina, obec Brno a p.č. 1640/5, k.ú. Slatina, obec Brno jsou zapsány na LV č. 10001, k.ú. Slatina, obec Brno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno - město. 2. Geometrickým plánem č. 2906-3/2016 pro rozdělení pozemků byla z pozemku p.č. 1639/1, k.ú. Slatina oddělena část pozemku a nově označena jako parcela č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m2, k.ú. Slatina a z pozemku p.č. 1640/5 , k.ú. Slatina byla oddělena část pozemku a nově označena jako parcela č. 1640/11 ostatní 2 plocha -jiná plocha o výměře 2 m , k.ú. Slatina. 3. Statutární město Brno prohlašuje, že uznává vlastnické Drávo - společné jmění manželů ', r.č. . , r.č. •y
pozemku p.č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m , k.ú. Slatina a pozemku p.č. 1640/11 , k.ú. Slatina, a to na základě vydržení vlastnického práva ve smyslu ust. § 134 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. Strany poukazují na odůvodnění pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně sp. zn. 52 C 5/2015-65 ze dne 22. 9. 2015, právní moc 17. 10. 2015 žalobce statutární město Brno proti žalovaným manželům . a A o 1.000,- Kč spřísl., v němž soud v odůvodnění rozsudku dovodil, že žalovaní manželé se stali vlastníky pozemků uvedených v bodě 2 tohoto prohlášení ke dni 1. 1. 1992, kdy byly splněny podmínky vydržení. 1
3/
Strany uvádějí, že práva k pozemkům uvedeným v bodě 2 tohoto prohlášení, tj. k pozemku p.č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m2, k.ú. Slatina, obec Brno a pozemku p č. 1640/11 ostatní plocha -jiná plocha o výměře 2 m , k.ú. Slatina, obec Brno nejsou mezi nimi sporná ani pochybná.
V Brně dne
r.č. 7
V Brně
Ing. Pavel Sršeň,Ph.D. vedoucí Majetkového odboru Magistrátu města Brna
r.č.
yV
Důvodová zpráva Na Majetkový odbor MMB se obrátili přípisem ze dne 23. 2. 2016 manželé , nar. . a , nar. oba bytem ) se žádostí o uznání jejich vlastnického práva vydržením k části pozemku p.č. 1639/1 a k časti pozemku p.č. 1640/5, oba v k.ú. Slatina, obec Brno, označeným dle geometrického plánu č. 2906-3/2016 ze dne 4.1. 2016 jako pozemky: • p.č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m •y
• p.č. 1640/11 ostatní plocha . jiná plocha o výměře 2 m , oba v k.ú. Slatina, obec Brno. a to formou souhlasného prohlášení dle vyhl. ČÚZK č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška). a poukázali na pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně včetně jeho odůvodnění - č.i. 52 C 5/2015-65 ze dne 22. 9. 2015, kterým město Brno jako vlastník pozemků p.č. 1639/1 a p.č. 1640/5, k.ú. Slatina žalovalo manžele o vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání částí pozemků p.č. 1639/1 o výměře 18 m 2 a p.č. 1645/2 o vvměře 2 m 2 . k.ú. Slatina, tvořících oplocenou předzahrádku před rodinným domem Matlachova or.č. 43. Žaloba města Brna byla výše uvedeným rozsudkem Městského soudu v Brně pravomocně zamítnuta, právní moc: 27. 10. 2015. Soudem byl vysloven právní závěr, že ai nabyli předmětné části pozemků p.č. 1639/1 a p.č. 1640/5 vydržením ke dni 1. 1. 1992 ve smyslu ust. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., a zejm. z uvedeného důvodu byla žaloba města Brna zamítnuta. Přípisem ze dne 3. 4. 2016 doplnil zmocněnec manželů " sdělení, že manželé i budou nabývat vlastnické právo vydržením do společného jmění manželů. Popis částí pozemků: Na pozemcích p.č. 1639/1 a p.č. 1640/5, k.ú. Slatina se nacházejí částečně vozovka, chodník (ul. Matlachova), zeleň (ve správě Brněnských komunikací, a.s. ) a části pozemků jsou užívány jako oplocené předzahrádky před rodinnými domy na ul. Matlachova. Uvedené části pozemků, o jejichž uznání vlastnického práva manželé žádají, tvoří oplocenou předzahrádku s okrasnou zelení před rodinným domem č.p. 122/Matlachova or.č. 43, k.ú. Slatina výlučně užívanou a obhospodařovanou manželi Majetkové poměry: Uvedené pozemky p.č. 1639/1 ost. plocha - ost. komunikace o výměře 50 m 2 a p.č. 1640/5 ost. plocha - ost. komunikace o výměře 499 m 2 , oba v k.ú. Slatina nabylo statutární město smlouvou o bezúplatném převodu majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obce uzavřenou s Fondem národního majetku dne 1. 1. 1996 na základě zák.č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby. Informace k soudnímu řízení vedenému u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 C 5/2015. žalobce statutární město Brno proti žalovaným 1). , 27). o zaplacení částky 1.000.- Kč s nřísl. - o bezdůvodného obohacení Vzhledem ktomu, že a1 neuznali nárok statutárního města Brna na zaplacení a vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání části pozemku p.č.
1639/1 o výměře 18 m 2 a k části pozemku p.č. 1640/5 o výměře 2 m2, oba v k.ú. Slatina, tvořících oplocenou předzahrádku, která byla jimi výlučně užívána spolu s rodinným domem Matlachova or. č. 43, podalo město Brno jako žalobce k Městskému soudu v Brně žalobní návrh doručený dne 5. 11. 2014 na zaplacení bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání předmětných částí pozemků ve výši 1.000,- Kč s příslušenstvím, tj. ve výši v místě a čase obvyklého nájemného 25,- Kč/nT/rok, za období od 5.11. 2012 do 5. 11.2014. V rámci soudního řízení vznesli žalovaní proti žalobě námitky s doložením důkazů : zejm. výkresové dokumentace ke stavbě kanalizační přípojky v r. 1935 a fotografie z roku 1900, s tím, že části obou pozemků tvořících předzahrádku jsou již více jak 100 let oploceny, a jimi a jejich právními předchůdci bez zpochybnění užívány a obhospodařovány. Po posouzení skutkového stavu, posouzení všech důkazů a jejich právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba statutárního města Brna není důvodná. Soud posoudil, že žalovaní nabyli rodinný dům Matlachova or.č. 43 se st. č. 114, knimž přiléhá oplocená předzahrádka na základě smlouvy sepsané formou notářského zápisu ze dne 6. 3. 1963, kdy předzahrádka byla v uvedené době již cca 60 let oplocena a nerušené užívána společně s tímto rodinným domem. Soud vyslovil v odůvodnění rozsudku právní závěr, že manželé nabyli předmětné části pozemků p.č. 1639/1 a p.č. 1640/5 vydržením ke dni 1. 1.1992 ve smyslu ust. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Vzhledem kvýši požadovaného bezdůvodného obohacení, tj. částka 1.000,- Kč odvolání proti uvedenému rozsudku nebylo přípustné (ust. § 202 odst. 2 obč. soud. řádu). Rovněž odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ust. § 201 odst. 3 obč. soud. řásu). Posouzení, doporučení a závěr: Městský soud v Brně v pravomocném rozsudku č.j. 52 C5/2015-65 ze dne 22. 9. 2015 o zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 1.000,- Kč s příslušenstvím, v rámci uplatněné procesní obrany žalovaných dovodil, že žaloba statutárního města Brna není důvodná a žalobu zamítl. Soud posoudil skutkový stav a z něj dovodil právní závěr i s ohledem na konstantní soudní judikaturu ve věci „vydržení vlastnického práva k nemovité věci", tak, že manželé a nabyli vlastnické právo vydržením k předmětným částem v důsledku kvalifikované držby jako oprávnění držitelé od r. 1963: tj. k částem_ p.č. 1639/1 - ozn. jako p.č. 1639/9 o vým. 18 m 2 ) a p.č. 1640/5 (ozn. jako p.č. 1640/11 o výměře 2 m 2 ), oba v k,ú, slatina, a to již kdatu 1. 1. 1992 za účinnosti občasného zákoníku č. 40/1964 Sb. v platném znění. Závěr: Pokud jsou naplněny zákonné podmínky pro vydržení vlastnického práva dle ust. obč. zák. č. 40/1964 Sb.. pak by v případném soudním sporu o určení vlastnictví manželé jako oprávnění držitelé pozemků, byli úspěšní a město Brno by tak čelilo nadbytečné žalobě spolu s negativními zejm. ekonomickými dopady (úhrada nákladů soudního řízení apod.).S ohledem na uvedené skutkové i právní okolnosti doporučuje Majetkový odbor MMB uznání vlastnického práva a . každý k id. Vi formou souhlasného prohlášení.
í. /fr
H7/KM/33. zasedání Komise majetkové RMB dne 23.5.2016. bod 60: l)bere na vědomí - žádost a ze dne 23. 2. 2016 o uznání vlastnického práva vydržením formou souhlasného prohlášení dle vyhl. ČÚZK č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí vč. doplnění žádosti ze dne 3. 4. 2016 - pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně č. j . 52 C 8/2015-65 ze dne 22. 9. 2015, právní moc: 27. 10. 2015 na zamítnutí žaloby statatárního města Brna o vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p.č. 1639/1 a části pozemku p.č. 1640/5, oba v k.ú. Slatina 2)doporučuje Radě a Zastupitelstvu města Brna souhlasit - s uznáním vlastnického práva - společné jmění manželů a i vydržením k datu 1.1.1992 k části pozemku p.č. 1639/1 ak části pozemku p.č. 1640/5, oba v k.ú. Slatina, obec Brno, označeným dle geometrického plánu č. 2906-3/2016 jako pozemek p.č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m2, a pozemek p.č. 1640/11 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 2 m 2 , oba v k.ú. Slatina, obec Brno. schválit souhlasné prohlášení dle ust. § 66 odst. 1 písm. a) vyhl. ČÚZK č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), mezi statutárním městem Brnem a manželi ia k uznání vlastnického práva a ., vydržením dle ust. § 134 obč. zákoníku - zák. č. 40/1964 Sb., ke dni 1. 1. 1992 k části pozemku p.č. 1639/1 a k části pozemku p.č. 1640/5, oba v k.ú. Slatina, obec Brno, označeným dle geometrického plánu č. jako pozemek p.č. 1639/9 ostatní plocha - jiná plocha o výměře 18 m2, a pozemek p.č. 1640/11 ostatní plocha . jiná plocha o výměře 2 m 2 , oba v k.ú. Slatina, obec Brno, jehož návrh tvoří přílohu tohoto materiálu.
pro
pro
W) fl
r-Í
pro
omlu ven
Ing. Ma lec
omlu ven
si
Ing. Hla dký
pro
.iak
pro
p. Šafařík
nepříto mna
p. Říha
pro
JUDr. Kerndl
c
PhDr. Hofman
a >
Ing. Liptáko
pro
>
Ing. Drápalo
p. Janíč
rit ez
Ing. Pospíšil
Hlasování: 8 - pro, 0 - proti, 0 - se zdržel /l 1 členů Usnesení bylo přijato.
pro
R7/068. schůze Rady města Brna, bod 88: 1 .RMB bere na vědomí - žádost a i ze dne 23. 2. 2016 o uznání vlastnického práva vydržením formou souhlasného prohlášení dle vyhl. ČÚZK č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, vč. doplnění žádosti ze dne 3. 4. 2016, - pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně č. j . 52 C 8/2015-65 ze dne 22. 9. 2015, právní moc: 27. 10. 2015, na zamítnutí žaloby statutárního města Brna o vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p. č. 1639/1 a části pozemku p. č. 1640/5, oba v k. ú. Slatina.
hty
2.RMB doporučuje Zastupitelstvu města Brna souhlasit s uznáním vlastnického práva společné jmění manželů a vydržením kdatu 1.1. 1992 k části pozemku p. č. 1639/1 a kčásti pozemku p. č. 1640/5, oba vk. ú. Slatina, obec Brno, označeným dle GP č. 2906-3/2016 jako pozemek p. č. 1639/9 - ost. plocha, jiná plocha, o výměře 18 m2, a pozemek p. č. 1640/11 - ost. plocha, jiná plocha, o výměře 2 m2, oba v k. ú. Slatina, obec Brno. 3.RMB doporučuje Zastupitelstvu města Brna schválit souhlasné prohlášení dle ust. § 66 odst. 1 písm. a) vyhl. ČÚZK č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), mezi ; statutárním městem Brnem a manželi a k uznání vlastnického práva i a , vydržením dle ust. § 134 obč. zákoníku - zákon č. 40/1964 Sb., ke dni 1. 1. 1992 k části pozemku p. č. 1639/1 a k části pozemku p. č. 1640/5, oba v k. ú. Slatina, obec Brno, označeným dle GP č. 2906-3/2016 jako pozemek p. č. 1639/9 ost. plocha, jiná plocha, o výměře 18 m2, a pozemek p. č. 1640/11 - ost. plocha, jiná plocha, o výměře 2 m2, oba v k. ú. Slatina, obec Brno. Schváleno jednomyslně 6 členy.
pro
pro
Ing. Staněk
Mgr. Ander
pro
> O
JUDr. Rusňák
Bc. Hollan
Ing. Vokřál
R.Mráz
pro
M. Janí
Si XJ
OJ
nepřítomen
•BS
JÍ
JA
£ 5
-
pro
pro
fyf
CJ0 J Ikl +r> Magistrát města Brna,
Statutární město Brno A / Magistrát města Brna /
majetkový odbor
MMB/0076368/2016
Malinovského náměstí 3
listy: 2
A
přílohy:
1
60167 Brno mmb1es5f5f33d2 Doručeno: 23.02.2016
Příl.
STATUTÁRNÍ MĚSTO BRNO MAGISTRÁT MĚSTA SRNA podatelna
2 3-02-2016
..... ,.,,
MMB: V Brně 23.2.2016
Žádost o vydání souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva.
V soudním sporu o vydání bezdůvodného obohacení, žaloba ze dne 5.11.2015, žalobce Statutární město Brno, Dominikánské náměstí 196/1, 60167 Brno, proti žalovaným a Mgr.
c
, obecným zmocněncem,
, zastoupenými rozsudku č.j. 52 C
5/2015-65 ze dne 22.září 2015, nabytí právní moci dne 27.10.2015, v němž byla žaloba zamítnuta a bezdůvodné obohacení nebylo žalobcem prokázáno, bylo soudem v odůvodnění mimo jiné konstatováno, že žalovaní k předmětným částem pozemku nabyli vlastnického práva vydržením ke dni 1.1.1992. V souladu s §66 odst. 2 katastrální vyhlášky (vyhl. č. 357/2013 Sb.), žádám o vydání souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva k částem pozemků par. č. 1639/1 o výměře 18 m2 a par.č. 1640/5 o výměře 2m2 v katastrálním území Slatina. Tyto části parcel tvoří předzahrádku rodinného domu č.p. 122. K vydrženým pozemkům byl zpracován oddělovací geometrický plán, který je přílohou tohoto podání.
S pozdravem
Na základě plné moci
Mgr.
li
Statutární město Brno Magistrát města Brna
Magistrát města Brna, majetkový odbor Malinovského náměstí 3 60167 Brno
MMB/0134745/2016
"slr:1 druh
přílohy '
mmbIes5f6007a3 Doručeno: 04.04.2016
Kč.j. MMB/110329/2016
V Brně 3.4.2016
Doplnění k žádosti o vydání souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva
Na základě Vaší výzvy doplňuji podání o požadovanou informaci:
Manželé
I, mají nabýt předmětné části pozemků p.č 1639/1 a p.č. 1640/5, k.ú. Slatina do
svého vlastnictví na základě vydržení do společného jmění manželů.
S pozdravem
Na základě plné moci
Mgr.
#
*
VÝKAZ DOSAVADNÍHO A NOVÉHO STAVU ÚDAJ Cí YJ .TASTRU NEMOVITOSTÍ '
Dosavadní stav
NOV}!íay
:"''"" Porovnaní se stavem evidence právních vztahů
Označení
Výméra parcely
Oznařen!
Druh pozemku
Výměra parcely
pozemku
p a r t Číslem
parcfistem
ha
m
1639/1
Způsob vyiňtu
50
QStULla. ostiif komunka-e
(J639.9 4 99
ustal pl. G£I3L kwnuntaai
5 49
ha
m
2
Způsob využil
Způs
10
3
1640/5,
^640/lT^ )
'"•
A 97^
Způsob využiti
vjrr*
ostaLDl. ostal komunikace
22
1639/1 1639ÍK
1640/5
Typ stavby
DII přechází z pozemku • označeného v
určení
pozemku 2
Druh pozemku
~. ostatkontiiiaace / ogalrJ joiá plocha
ostaLti ostaL konuikace ostalol. / inaolocha ]
katasmi' nemovitostí
dflVějSÍ poz. . . evidenci
čfeioplžmi:
2906-3/2016 Brno-město Brno Slatina
Obec:
ttettizemi: Mapový
fet
DKM
Dosavadním vlastníkům pozemků byla poskytnuta možnost seznámit se v terénu s průběhem navrhovaných nových hranic, které byly označeny předepsaným způsobem:
Označení dílu
2-
10001
22
1639/1
10001
10
2
1639/1
10001
18
2
1640/5
10001
4 97
2
1640/5
10001
2
ing, Leoš Brk!
Číslo položky seznamu úředně oprávněných zeměměřických inženýrů
4.1.2016
2576/11 Číslo:
1/2016
Poznámka roh podezdívky plotu vytesaný křížek roh podezdívky plotu roh budovy roh budovy
Stqnapis ověřil líedně oprávněný zeměměřický inženýr: Jméno, příjmení:
Ing. Leoš Brkl
Číslo položky seznamu úfedně oprávněných zeměměnclcych inženýrů
12.1.2016
čisto:
2576/11 4/2016
Náležitostmi a přesnosti odpovídá právním předpisům,
Tento sttgnopis odpovídá geometrickému plánu v eleidronické podobě uloženému v dokumentaci katastrálnlho úřadu.
Katastrální úřad souhlasí s očíslováním parcel.
Ověřen! stejnopisu geometrického plánu v fctinné podobě.
Sídlo: Slatino nad Zdobnici H.5175é Kontakt: Provazníkova 53, Brno. 613 OO lel:*420 724 1É7 7O6 email:
[email protected]
Okres:
m
1640/11
Geometrický plán ověřil úředně oprávněný zerněměfický inženýr Jméno, příjmení:
Dne;
V^iotovitó: ING. LEOŠ BRKL - GEODETICKÉ PRÁCE
•
1639/1
Seznam souřadnic (S-JTSK): Souřadnice pro zápis do KN Číslo bodu Y X kk 1 1163351 50 3 592412 98 2 592412 94 1163351 1 5 3 326-121 S92424 74 1163351 24 3 2038-27 592424 05 1163349 30 3 203B-204 592412 83 1163350 07 3
rozdělení pozemku
ha.
5 49
1640/5
GEOMETRICKÝ PLÁN pro
Výměra dílu
1
2
osta. ni.
"
Číslo tetu vláš&aictvr
KÚ pro Jihomoravský kraj KP Bmo-město Petr Doležal PGP-7/2016-702 2016.01.11 07:07:39 CET
^ \
•o :m{Wy''7 7\ ,r á v^<'A / ž I
52 C 5/2015-65
OJ
#/
7
~>Wt,, Q_
'^l
^ptávíA^
»AA-'^.Anutl *&\,
\ OA $
án& C7, íl í^j^íT^
A
^tX.,A7 :Á%m^ :efi$W F ^ .,
r^tM^r-é
fUES da©
1
ý„%j'^^
ČESKA REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Stárkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: Statutární město Brno, IČ: 44992785, Dominikánské nám. 196/1, 601 67, Brno zastoupeného: JUDr. Vojtěch Hroza, advokát, Arne Nováka 4,602 00, Brno proti žalovanému 1): nar. žalované 2): , nar, oba zast.: Mgr. Petrem Jahodou, obecným zmocněncem, bytem Brno, Matlachova 1128/32 o 1.000,00 Kč s přísl. - bezdůvodné obohacení takto: I.
Návrh, aby byli žalovaní zavázáni společně a nerozdílně k povinnosti zaplatit žalobci částku 1.000,- Kč, se zamítá.
II.
Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) a žalovanému 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 600,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
ISVAN
yrt
A.
pokračování
-2-
52 C 5/2015
Odůvodnění: Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.11.2014 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byli žalovaní zavázáni společně a nerozdílně k povinnosti zaplatit 1.000,- Kč a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemků par. č. 1639/1 o výměře 89 m2 a par. č. 1640/5 o výměře 501 m2 v katastrálním území Slatina. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky (podíl každého činí id. 1/2) pozemku par.č. 1245 v kat. území Slatina, jehož součástí je budova s č.p. 122. Žalovaní užívají jako oplocenou zahrádku u rodinného domu č.p. 122, který je součástí pozemku par.č. 1245 v kat. území Slatina část pozemků žalobce v kat. území Slatina, a to část pozemku par. č. 1639/1 o výměře 18 m2 a část pozemku par. č. 1640/5 o výměře 2 m2. I přes to, že je žalovaným známa skutečnost, že užívají části pozemků ve vlastnictví žalobce, ničeho za užívání žalobci nehradí. Jelikož žalovaní užívají části pozemků žalobce bez právního důvodu, bezdůvodně se ve smyslu ustanovení § 451 a násl. ObčZ a dle § 2991a násl. NOZ obohacují a jsou povinni žalobci vydat, oč se obohacují. Žalobce se domáhal vydání majetkového prospěchu z bezdůvodného obohacení za dobu posledních dvou let před podáním žaloby, tj. ode dne 5.11.2012 do 5.11.2014. Výši bezdůvodného obohacení vyčíslil jako výši v místě a čase obvyklého nájemného, které činí 25,-Kč/m2/rok. Na straně žalovaných tak za poslední dva roky došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce ve výši 1000,- Kč. Žalobce vyzýval žalované k úhradě bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 17.9.2014, přičemž lhůtu k úhradě stanovil na 31.10.2014. Žalovaní však žalobci z nároku uplatněného tímto návrhem ke dni jeho podání neuhradili ničeho. Žalovaní se bránili tím, že předmětný pozemek je oplocen již od nepaměti, potvrzují to fotografie již zraku 1900. Původní oplocení bylo vletech 1930 - 1932 nahrazeno současným kovovým. Pozemek je opatřen dvoukřídlou neuzamčenou brankou. Žalovaní byli proto v dobré víře, že předmětný pozemek je jejich vlastnictvím, když měli zato, že patří k jejich přilehlé nemovitosti a nepřetržitě se o něj starali. Překvapilo je proto sdělení žalobce z 29.10.2010 a následné jednání, kde jim bylo sděleno, že jejich vlastnictvím být nemá a byli vyzváni k podpisu dokumentu „návrh na dispozici s majetkem města", k němuž měli výhrady. Jednání s žalobcem dále pokračovala, avšak bez úspěchu. Od roku 2012 pozemek proto neužívají, uvedli jej do původního stavu, v němž jej v roce 1963 nabyli a nyní provádějí pouze 3x do roka nezbytnou údržbu, kterou žalobce nikdy neprovedl, což vedlo ke vzrůstu náletových rostlin do výšky až 2 metry. Údržbu vždy dokumentují. V roce, kdy nabyli vlastnické právo k nemovitosti p.č. 1245 obdrželi dostupnou dokumentaci k nemovitosti, jejíž součástí byla i výkresová dokumentace ke stavbě kanalizační přípojky z roku 1935. I z ní lze zjistit, že předmětná nemovitost je součástí nemovitosti p.č. 1245. Muselo dojít k nabytí vlastnického práva žalovanými vydržením, když je zřejmé, že žalobce v předcházejících minimálně 100 letech nevykonával vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky dané ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.
*lfo
pokračování
-3-
52 C 5/2015
Bezdůvodné obohacení je právním důvodem vzniku závazku mezi obohaceným a tím, na jehož úkor bylo obohacení získáno.
Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hod not jed ním subjektem (buď se jeho majetkový stav zvětšil, nebo-ač se tak mělo stát - se nesnížil), a to na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna negativně projevila. Újma jednoho je v podstatě důsledkem obohacení jiného. K neoprávněnému získání prospěchu se nevyžaduje protiprávní úkon (jako je tomu u odpovědnosti za škodu), nýbrž jde o objektivně vzniklý stav, kdy bez právem uznaného důvodu došlo k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému. Bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka vzniká mj. užíváním jeho věci bez právního důvodu. Neoprávněný uživatel tak získává majetkový prospěch, odpovídající částce obvykle vynakládané v daném místě a čase na užívání takové věci, např. formou nájmu.
Žalobce vdané věci tvrdil, zeje výlučným vlastníkem předmětných pozemků par. č. 1639/1 o výměře 89 m2 a par. č. 1640/5 o výměře 501 m2 v katastrálním území Slatina, resp. jejich částí- části pozemku par. č. 1639/1 o výměře 18 m2 a části pozemku par. č. 1640/5 o výměře 2 m2, které žalovaní užívají jako oplocenou předzahrádku. Žalovaní však v rámci své procesní obrany namítali, že že předmětné části pozemků par. č. 1639/1 o výměře 18 m2 a části pozemku par. č. 1640/5 o výměře 2 m2 vydrželi.
Vydržení vlastnického práva je jeho nabytí v důsledku kvalifikované držby věci vykonávané po zákonem stanovenou dobu. Účelem vydržení je uvést do souladu dlouhodobý faktický stav se stavem právním a umožnit nabytí vlastnictví držiteli, který věc dlouhodobě ovládá v dobré víře, že je jejím vlastníkem, přičemž tato dobrá víra je podle platné úpravy dána „se zřetelem ke všem okolnostem věci". Rubem ovládání věci držitelem je nečinnost vlastníka.
Předmětem vydržení mohou být věci movité i nemovité, přičemž způsobilým předmětem vydržení je i pozemek, který je částí parcely (NS ČR 22 Cdo 837/98). Pozemek je část zemského povrchu oddělená od sousedních částí hranicí územní správní jednotky nebo hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí držby, hranicí rozsahu zástavního práva, hranicí druhů pozemků, popř. rozhraním způsobu využití pozemků, parcela je pozemek, který je geometricky a polohově určen, zobrazen v katastrální mapě a označen parcelním číslem (toto vymezení je součástí platného práva v různých významově shodných formulacích již minimálně od roku 1927, od účinnosti zákona č. 177/1927 Sb., nyní mu odpovídá ust. § 27 písm. a), b) zákona č. 344/1992 Sb.). Část zemského povrchu ohraničená plotem vybudovaným kolem roku 1900, jak se podává z žalovanými předložených fotografií je proto pozemkem v tomto smyslu slova, neboť je vymezena hranice jeho držby, ač je tvořen částmi dvou parcel. Jedná se tedy o způsobilý předmět vydržení. Žalobci jsou dle názoru soudu způsobilými subjekty vydržení, když se jedná o fyzické osoby způsobilé k nabývání vlastnického práva.
qm
pokračování
-4-
52 C 5/2015
Držba předpokládá držební vůli (animus possidendi) a faktické ovládání věci (corpus possessionis). Držební vůle je vůle držet věc pro sebe a svým jménem, tedy nakládat s nijako s vlastní, případně vykonávat právo pro sebe (tj. nikoli jako např. nájemce). Držitel nemusí být vlastníkem věci. Pokud je držitel v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem, je držitelem oprávněným. Dobrá víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, popřípadě že jsou dány právní skutečnosti, které mají za následek vznik vykonávaného práva. Pro naplnění dobré víry nestačí negativní přesvědčení držitele, že nepůsobí bezpráví, ale je třeba pozitivního přesvědčení, že mu věc nebo právo náleží. Žalovaní nabyli nemovitost - „rodinný dům č.p. 122 or.č. 43 Mtlachova, st. č. 114, vl. 111 Slatina v Brně, přízemní o jednom jedno a půl pokojovém bytě", k němuž přiléhá předmětná oplocená předzahrádka na základě smlouvynotářského zápisu 4NZ 332/63, registrované Státním notářstvím B r n o - město dne 6.3.1964. Předzahrádka byla již v té době cca 60 let oplocena a užívána jako součást domu (což potvrzují fotografie a plán vybudování kanalizační přípojky). Žalovaní považující předzahrádku za svoje vlastnictví, nabyté smlouvou spolu s rodinným domem ji užívali od roku 1963 až do roku 2012, odkdy provádějí jen nezbytnou údržbu (prokázanou fotografiemi stavu před a po údržbě). První informaci o tom, že by nemusela být jejich vlastnictvím obdrželi v roce 2010 (připiš z 29.10.2010), žalobce o pozemky nepečoval a neudržuje je až do současnosti (jakse podává rovněž z fotografií před provedením nutné údržby). V této situaci dospěl soud k závěru, že objektivně jsou dány všechny okolnosti, že žalovaní byli v dobré víře, že jim předmětná předzahrádka patří, když měli zato, že ji nabyli smlouvou, užívali ji nerušené po desítky let a převzali ji již dávno oplocenou. Soud nepřisvědčil tvrzení žalobce, že žalovaní - pokud nikdy nenahlédli do katastru nemovitostí a nezabývali se tím, kde končí hranice pozemku či pozemků v jejich vlastnictví - nemohou být v dobré míře, neboť dobrou víru je třeba hodnotit vždy objektivně a nikoli ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného držitele. Soud se ztotožňuje se závěry judikatury citované žalobcem (NS ČR 28Cdo 592/2014), podle níž při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Na rozdíl od žalobce však má soud zato, že právě uvedené okolnosti jsou objektivní povahy a požadavek, aby žalovaní preventivně zkoumali stav zápisu v katastru (či evidenci) nemovitostí nelze - vzhledem k výše uvedenému - považovat za „normální opatrností", kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu případu požadovat. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaní se chovali k předmětnému pozemku již od roku 1963 jako oprávnění držitelé. Předpokladem vydržení pak je uplynutí vydržecí lhůty, která je s ohledem na skutečnost, že se jedná o nemovitost desetiletá. Podle právní úpravy občanského zákoníku účinného ve znění účinném do 1.1. 1992 vydržení daného pozemku možné nebylo, nicméně do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i Bobu držby," v y k o n á v á ^ 1992, i kčly! by se jednalo^o věF, kteToúTv tě době nebylo možno vydržet. Tedy vzhledem k uplynutí celé desetileté vydržecí doby již před 1.1.1992 lze uzavřít, že žalovaní se stali vlastníky ke dni 1.1.1992, neboť oprávněný držitel se stává vlastníkem okamžikem, kdy byly splněny podmínky vydržení, bez potřeby plnit další podmínky nebo číňit další úkony. ~ " ~ -_-————----———-
pokračování
-5-
52 C 5/2015
Pokud tedy žalovaní předmětný pozemek v období od 5.11.2012 do 5.11.2014 užívali, činili tak jako vlastníci, tedy měli k užívání právní důvod. Nemohli tak získat prospěch z bezdůvodného obohacení na úkor žalobce. Soud proto žalobu výrokem I. zamítnul. Co se týče výroku II. o náhradě nákladů řízení, je odůvodněn ust. 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má procesně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který v řízení úspěch neměl. Procesně úspěšní byli žalovaní, kteří ale nebyli zastoupeni advokátem, ale obecným zmocněncem a výdaje jim nevznikly. Podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Soud žalovaným proto přiznal náhradu za 2 úkony - účast na jednáních - dle ust. § 11 odst. 1 ve spojení s ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť zvláštní předpis stanovící výši náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř. nebyl ke dni vyhlášení rozsudku dosud přijat. Náhrada za jeden úkon činí 300,- Kč, za dva úkony tedy 600,- Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Městský soud v Brně dne 22. září 2015 Mgr. JiříŠtarkv. r. předseda senátu
Za správnost: I. Svaňhalová
A%
fa
Stránka č. 1 z 2
k-l/t SfaJÍUr*m'
iMOl
Přehledová mapa
Cenová mapa č. 10
- " /.
*
*, *
M •.
«., Budinska
• >•
* — •
i
i -,•- •—
,
li,,
•i', „ v 1 ,
Mat achova
mt
-
£ ti
~-
-"7 %,-. \
V
\
t/y <
'.KČ/z.
\ http://gismb.brno.cz/arcgis/resťdirectories/arcgisoutput/PUBLIC/tisk_150dpi_GPServer/... 5.5.2016
Vr/fy
