Č.j.: MSPH 94 INS 7031/2014 – A – 22
USNESENÍ
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Janoutem v insolvenční věci navrhovatele – Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, Praha 5, PSČ 150 57, identifikační číslo 00001350 proti dlužníkovi – Ing. Ondřej Daniševský, RČ 670201/1019, Běžecká 2407/2, Praha 6, Břevnov, PSČ 169 00, o insolvenčním návrhu navrhovatele
t a k t o: I. Zjišťuje se úpadek dlužníka – Ing. Ondřej Daniševský, RČ 670201/1019, Běžecká 2407/2, Praha 6 Břevnov, PSČ 169 00. II. Na majetek dlužníka - Ing. Ondřej Daniševský, RČ 670201/1019, Běžecká 2407/2, Praha 6 Břevnov, PSČ 169 00, se prohlašuje konkurs. III. Insolvenčním správcem se ustanovuje Mgr. Milan Edelmann, IČ: 66455189, se sídlem Chrustenice 208, Chrustenice, PSČ 267 12, provozovna Révová 3242/3, Praha 10, PSČ 100 00. IV. Účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka nastávají dnem, hodinou a minutou zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. V. Soud vyzývá věřitele dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby své pohledávky přihlásili do 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku; přihlášky a jejich přílohy se podávají dvojmo u Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská 9, 120 00 Praha 2 na předepsaném formuláři. K přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a pozdě uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Formulář je zveřejněn na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na internetových stránkách insolvenčního rejstříku http://isir.justice.cz. Přihláškou pohledávky uplatňují své pohledávky i zajištění věřitelé. V přihlášce se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které zajištění osvědčují a uvést okolnosti, které se toho týkají. To platí i pro věřitele, kteří mohou pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění. Jde-li o zajištěnou pohledávku, musí věřitel v přihlášce dále uvést, zda uplatňuje právo na její uspokojení ze zajištění a označit druh zajištění a dobu jeho vzniku, a pokud tak neučiní, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo.
Pokračování
-2-
MSPH 94 INS 7031/2014
Do insolvenčního řízení se přihlašují i ty pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné, včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo vázanou na podmínku. Přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy přihláška došla insolvenčnímu soudu. VI. Soud vyzývá věřitele, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách, nebo jiných majetkových hodnotách, jinak mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty dlužníka nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu. VII. Soud nařizuje přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na den 4. února 2015, v 10:00 hod., do jednací síně č. dv. 466, IV. poschodí, budovy Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská 9, 120 00 Praha 2., VIII. Soud svolává schůzi věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání (dle bodu VII. výroku tohoto usnesení) ve stejné jednací síni. Předmětem jednání schůze věřitelů bude: • zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti, • volba věřitelského výboru nebo zástupce věřitelů, • rozhodnutí věřitelů o event. odvolání dosavadního insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce. IX. Soud ukládá dlužníkovi – Ing. Ondřej Daniševský, RČ 670201/1019, Běžecká 2407/2, Praha 6 Břevnov, PSČ 169 00, aby do deseti dnů sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. X. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby nejpozději do 22. ledna 2014 předložil soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 10 dnů přede dnem přezkumného jednání. XI. Navrhovatel je povinen do tří dnů od právní moci tohoto bodu výroku usnesení zaplatit v kolcích nebo převodem na účet č. 3703-2928021/0710, variabilní symbol 9448703114 soudní poplatek za insolvenční řízení ve výši 2 000,-Kč.
O d ů v o d n ě n í: Insolvenční navrhovatel (dále navrhovatel) v insolvenčním návrhu uvedl, že má za dlužníkem dvě vykonatelné pohledávky vyplývající z toho, že dlužník avaloval směnky vystavené výstavcem ANAX CZ , s.r.o. na řad navrhovatele. Jak uvedl navrhovatel, společnost ANAX CZ , s.r.o. vystavila v Praze dne 12. prosince 2006 na řad navrhovatele směnku vlastní, která zní na směnečný peníz 991 864,10 Kč a byla splatná 29. března 2009. Tuto směnku avalovali dlužník a Ing. Miloš Ondráček jako rukojmí za výstavce. Na směnku nebylo ke dni splatnosti nic uhrazeno.
Pokračování
-3-
MSPH 94 INS 7031/2014
Navrhovatel se domáhal po výstavci a avalistech zaplacení směnky prostřednictvím návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu a Městský soud v Praze uložil žalovaným společnosti ANAX CZ, s.r.o. , dále dlužníkovi a Ing. Miloši Ondráčkovi směnečným platebním rozkazem, aby navrhovateli zaplatili společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 991 864,10 Kč a 6 % úrok z této částky od dne 30. března 2009 do zaplacení, dále, dále aby zaplatili směnečnou odměnu ve výši 3 306,- Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 39 810,- Kč nebo, aby proti směnečnému platebnímu rozkazu podali námitky. Nikdo z žalovaných ovšem námitky nepodal, takže směnečný platební rozkaz vůči všem nabyl právní moci a je vykonatelný. Vůči dlužníkovi nabyl směnečný platební rozkaz právní moci ohledně nákladů řízení dne 28. října 2009 a v ostatním dne 16. října 2009. Dlužník uhradil po právní moci tohoto směnečného platebního rozkazu celkem o částku 195.000,- Kč a tuto částku použil insolvenční navrhovatel na úhradu směnečné sumy, tedy způsobem pro dlužníka nejvýhodnější. Výše vykonatelné pohledávky ke dni insolvenčního návrhu činí 796 864,10 Kč spolu s 6 % úrokem p.a. z této částky od 30.března 2009 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3 306,- Kč a náklady řízení ve výši 39 810,- Kč. Dále, společnost ANAX CZ, s.r.o. vystavila v Praze dne 22. února 2007 na řad navrhovatele směnku vlastní, která zní na směnečný peníz 6 449 010,29 Kč a která byla splatná dne 29. března 2009. Tuto směnku avalovali dlužník a Ing. Miloš Ondráček jako rukojmí za výstavce. Na tuto směnku nebylo ke dni splatnosti ničeho uhrazeno. Navrhovatel se domáhal po výstavci a avalistech zaplacení této směnky prostřednictvím návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu a Městský soud v Praze uložil všem žalovaným, tzn. společnosti ANAX CZ, s.r.o. , Ing. Ing. Milošovi Ondráčkovi a dlužníkovi směnečným platebním rozkazem vydaným dne 19. června 2009, aby navrhovateli zaplatili společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 6 449 010,29 Kč, 6 % úrok z této částky od 30. března 2009 do zaplacení, dále směnečnou odměnu ve výši 21 496 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 258 820,- Kč nebo, aby proti směnečnému platebnímu rozkazu podali námitky. Dlužník jako jediný ze žalovaných námitky podal, ale rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2010 byl směnečný platební rozkaz ponechán vůči dlužníkovi v celém rozsahu v platnosti. Proti tomuto rozsudku se dlužník neodvolal, takže směnečný rozkaz je vůči všem žalovaným v právní moci a je vykonatelný. Vůči dlužníkovi nabyl tento směnečný platební rozkaz právní moc dne 26. srpna 2010 a je vykonatelný Na uvedený svůj závazek dlužník ničeho neuhradil, ale navrhovatel na tento směnečný závazek obdržel částečné plnění z jiného insolvenčního řízení proti Ing. Milošovi Ondráčkovi. Jednalo se o částky 44 962,40 Kč a 1 184 711,20 Kč. Tyto částky použil oprávněný na úhradu směnečné sumy, tedy, způsobem pro dlužníka nejvýhodnějším. Výše vykonatelné pohledávky za dlužníkem tak ke dni podání insolvenčního návrhu činila 5 219 336, 69 Kč spolu s 6 % úrokem p.a. z této částky ode dne 30.března 2009 do zaplacení, směnečnou odměnou ve výši 21 496,- Kč a s náklady řízení ve výši 258 820,- Kč. Obě pohledávky navrhovatele za dlužníkem jsou tedy ke dni insolvenčního návrhu celé po splatnosti více než 3 měsíce, jsou vykonatelné a dlužníkem je není schopen splácet. Přitom, dlužník má také další věřitele s pohledávkami více než 3 měsíce po platnosti, a to:
Pokračování
-4-
MSPH 94 INS 7031/2014
-
společnost Transfinance a.s., která má za dlužníkem pohledávku ve výši 45 633 851,36 Kč s příslušenstvím, a to z titulu avalu na směnce vystavené společností DANNPLAN spol. s r.o. splatné dne 7. srpna 2009. Tato pohledávka je přiznána soudním smírem schváleným Městským soudem v Praze dne 12. listopadu 2012,
-
společnost Ekometal, spol. s r.o., která má za dlužníkem pohledávku ve výši 140 759,33 EUR s příslušenstvím z titulu avalu na směnce vystavené společností DANNPLAN spol. s r.o., která byla splatná nejpozději 31. prosince 2012,
-
společnost Česká spořitelna a.s., která má za dlužníkem pohledávku ve výši 45 761 707,- Kč z titulu avalu na směnce vystavené dne 6.června 2011 společností DANNPLAN spol. s r.o. Tato směnka byla splatná 10. září 2012.
Je tedy zcela zjevné, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami více jak 30 dnů, respektive, více než tři měsíce po splatnosti a není schopen tyto své závazky plnit a je tedy minimálně ve formě platební neschopnosti v úpadku. Proto insolvenční navrhovatel navrhl, aby soud vydal usnesení o zjištění úpadku dlužníka. Soud usnesením ze 24. dubna 2014 dlužníkovi uložil, aby se do 30 dnů vyjádřil k insolvenčnímu návrhu a předložil listinné důkazy, jichž se bude řízení dovolávat s tím, že nevyjádří-li se dlužník v uvedené lhůtě k insolvenčnímu návrhu bude mít soud za to, že insolvenčnímu návrhu neodporuje. Soud dále tímto usnesením dlužníkovi uložil, aby ve stejné lhůtě, tedy, ve lhůtě 30 dnů sestavil a předložil soudu seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců. Na žádost dlužníka potom soud dále usnesením ze dne 3. června 2014 prodloužil lhůtu ke splnění vydaného usnesení do 30. června 2014. Dlužník se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil až podáním ze dne 17. října 2014 a ve svém vyjádření uvedl, že rozporuje výši závazku, kterou přihlásil věřitel Československá obchodní banka, a.s. z titulu směnečného ručení dlužníka za společnost ANAX CZ, s.r.o. jako č. 1, neboť za byla do insolvenčního řízení dlužníka ANAX CZ, s.r.o. přihlášena pouze ve výši 966 042,19 Kč. Dále, pohledávka č. 2 byla v insolvenčním řízení dlužníka ANAX CZ, s.r.o. přihlášena pouze ve výši 6 178 949,44 Kč. Dlužník z toho důvodu předpokládá, že v období od června 2009 do dubna 2010 byla dlužníkem – společností ANAX CZ, s.r.o. uhrazena část jistiny, a proto se dlužník domnívá, že část částky přihlašované insolvenčním navrhovatelem v přihlášce ze dne 14. března 1014 nejsou správné. Dlužník dále uvedl že insolvenční správce JUDr. Kyprý, insolvenční správce v insolvenčním řízení společnosti ANAX CZ, s.r.o. ve zprávě ze dne 14. února 2014 uvedl, že očekává zpeněžení majetku společnosti ve výši 5.000.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že insolvenční navrhovatel má v tomto insolvenčním řízení postavení zajištěného věřitele, lze očekávat, že převážná většina pohledávek přihlášených v tomto insolvenčním řízením bude uhrazena přímo z majetkové podstaty společnosti ANAX CZ, s.r.o. Pokud se dále jedná o pohledávky insolvenčního navrhovatele, jak uvedla insolvenční správkyně JUDr. Dana Hanáková v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Miloše
Pokračování
-5-
MSPH 94 INS 7031/2014
Ondráčka, byla část majetku dlužníka zde zpeněžena a správkyně očekává též úhradu pro dlužníka Ing. Ondráčka z insolvenčního řízení dlužníka ANAX CZ, s.r.o. Československá obchodní banka, a.s. je zde jediným nezajištěným věřitelem, a proto lze očekávat, že její pohledávky budou alespoň částečně z konkursu Ing. Ondráčka. Dlužník dále uvedl, že ohledně pohledávek přihlášených insolvenčním navrhovatelem, jsou tyto pohledávky zajištěny zástavním právem k cenným papírům, jejichž nominální hodnota dalece přesahuje výši přihlášených pohledávek. Tržní ocenění cenných papírů, respektive zástavy však není v tuto chvíli k dispozici. Pohledávky jsou navíc zajištěny zástavními právy k nemovitostem s hodnotou přesahující 10 000 000,- Kč. Pokud se jedná o pohledávky ostatních věřitelů, které insolvenční navrhovatel uvedl insolvenčním návrhu, jedná se o věřitele, se kterými jsou nebo budou v blízké době zahájena jednání směřující k uzavření dohody o vypořádání těchto závazků prostřednictvím třetí osoby, která by tyto závazky převzala. Takovéto dohody však nelze dosáhnout ze dne na den, ani ji nelze realizovat bez předchozí přípravy všech jejích podmínek. Jak samotná jednání, tak i realizace takového vypořádání trvá obvykle řádu měsíců. Tato možnost uváděná jako poslední, a to vypořádání závazků cestou jejich převzetí nebo odkupem pohledávek třetí osobou se však jeví jako nejvýhodnější i ve vztahu k insolvenčnímu navrhovateli. Takový postup by byl dokonce pro jednotlivé věřitele výhodnější, neboť by již tímto řešením nepochybně mohli obdržet vyšší uspokojení svých pohledávek než insolvenčním řízení. Vytvoření nabídky, která by byla ekonomicky smysluplná však pro všechny zúčastněné nese velkou časovou náročnost. Podle dlužníka, by případné zjištění úpadku jeho osoby v této době nepřispělo k lepší dobytnosti pohledávek přihlášených věřitelů a naopak by snížilo jejich možné uspokojení. Ze shora uvedených důvodů dlužník uvedl, že zjištění jeho úpadku v této době namístě není a ani nejsou naplněny zákonné podmínky pro takový postup. Soud v právní věci jednal ve dnech 3. října 2014 a 10.listopadu 2014. Soud v řízení dokazoval: -
-
-
fotokopiemi směnek č. 1310/5270/06 a 1310/5270/07, ze kterých vyplývá postavení dlužníka jako avala za výstavce ANAX CZ, s.r.o., na řad navrhovatele, splatnost směnek 29. března 2009 a částky k zaplacení 991 864,10 Kč a 6 449 010,29, fotokopií směnečných platebních rozkazů 47 Cm 162/2009-7 vydaného Městským soudem v Praze a 49 Cm 133/2009-18 vydaného Městským soudem v Praze, oba rozkazy obsahují doložky právních mocí. Z těchto rozhodnutí vyplývá povinnost dlužníka k zaplacení navrhovateli částek výši 991 864,10 Kč a 6 % úrok z této částky od dne 30.března 2009 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 3 306,- Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 39 810,- Kč a povinnost dlužníka zaplatit navrhovateli částku 6 449 010,29 Kč, 6 % úrok z této částky od 30. března 2009 do zaplacení, dále směnečnou odměnu ve výši 21 496 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 258 820,- Kč. Částky byly splatné v roce 2009. fotokopií rozsudku jménem republiky Městského soudu v Praze č.j. 49 Cm 133/2009-143, podle kterého byl směnečný platební rozkaz proti dlužníkovi č.j.49 Cm 133/2009-18 ponechán v platnosti v celém rozsahu,
Pokračování -
-
-6-
MSPH 94 INS 7031/2014
fotokopií usnesení Městského soudu v Praze 50 Cm 251/2012-30 o soudním smíru s povinností dlužníka zaplatit společnosti TRANSFINANCE a.s. splátky na částku 45 633 851,36 Kč ve třech splátkách vždy k poslednímu dni prosinci roku 2012, 2013 a 2014,, fotokopií vyrozumění o zahájení exekuce z 26. února 2013 vůči dlužníkovi k uspokojení pohledávky společnosti TRANSFINANCE a.s., fotokopií návrhu dlužníka na zahájení insolvenčního dlužníka Ing. Ondřeje Daniševského ze 13. srpna 2013, ve kterém dlužník uvádí, že má více věřitelů, má peněžité závazky zejména z titulu přijatých ručitelských závazků více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky není schopen plnit a navrhuje vydání usnesení, kterým bude zjištěn úpadek dlužníka Ing. Ondřeje Daniševského..
Podle navrhovatele z dokazování nepochybně vyplynulo, že dlužník je přímým dlužníkem jako avalista u příslušných směnek výstavce ANAX CZ, s.r.o. a společnosti DANNPLAN, spol. s r.o. Je zřejmé, že dlužník dluží splatné pohledávky již po dobu několika let. Z insolvenčního řízení společností DANPLANN, spol. s r.o. nelze očekávat žádný reálný výnos, neboť závazky této společnosti jsou asi čtvrt miliardy Kč a podle informací insolvenčního správce v záležitosti dlužníka ANAX CZ, s.r.o., tak zde lze očekávat příjmy, které umožní pouze krytí pohledávek za podstatou. Přitom, nelze také pominout, že dlužník již sám na sebe podal insolvenční návrh, ve kterém svůj úpadek tvrdil. Podle dlužníka, dlužník, který v konkurzu na společnost ANAX CZ, s.r.o. figuroval jako jeden z největších věřitelů a byl zde zástupcem věřitelů má za to, že nominální cena majetku společnosti ANAX CZ, s.r.o. je mnohem vyšší, než jak by to vyplývalo z informace příslušného insolvenčního správce a záleží pouze na aktivitě insolvenčního správce, za jakou částku majetek společnosti ANAX CZ, s.r.o. zpeněží. Dlužník sice není konkrétně schopen vyvrátit tvrzení protistrany o tom, že majetková podstata dlužníka ANAX CZ, s.r.o. nepokryje náklady insolvenčního řízení, protože nezná závazky za zaměstnanci a státními institucemi, ale v tomto řízení navrhovatel jediným zajištěným věřitelem. Pokud se jedná o konkurz společnosti DANNPLAN, spol. s.r.o., byl sice přihlášen určitý objem pohledávek, ale z důvodu, že dlužník nezúčastnil přezkumného jednání, byly všechny pohledávky uznány, a proto dlužník zpochybňuje informaci, že ve společnosti DANNPLAN, spol. s r.o. není žádný majetek. Dlužník, ale žádné konkrétní argumenty nemá. Dlužník dále vysvětlil, že podal insolvenční návrh, aby zastavil výkon rozhodnutí a předpokládal vyřešení svých dluhů s věřiteli dohodou anebo uspokojením jejich pohledávek z konkurzu společnosti ANAX CZ, s.r.o. nebo DANNPLAN, spol. s r.o. Navrhovatel k tomu ještě uvedl, že Československá obchodní banka, a.s. v insolvenčním řízení dlužníka ANAX CZ, s.r.o. fakticky žádné zajištění nemá, neboť její zajištění směřovalo k pohledávkám dlužníka, ale ukázalo se, že dlužník fakticky žádné pohledávky nemá.
Soud dále dokazoval: -
zprávou insolvenčního správce JUDr. Kyprého ze 16. července 2014 v právní věci MSPH 98 INS 2479/2010, že v řízení došlo ke zpeněžení všech věcí sepsaných do majetkové podstaty dlužníka s výjimkou modelových zařízení ve slévárně v Čelákovicích a první dražby těchto věcí se nezúčastnil žádný
Pokračování
-
-
-7-
MSPH 94 INS 7031/2014
dražebník a další jednání se zájemci nebyla úspěšná a že stav na účtu dlužníka je v současné době takový, že to nepokrývá ani pohledávky za majetkovou podstatou, přihláškou pohledávky UniCredit Bank Czech Republic a Slovakia, a.s. ze 3. července 2014 a zjistil, že na tuto doloženou pohledávku dlužník dluží 26,846.184,70 Kč a s tím, že tato pohledávka je výši přes 25 mil. Kč splatná od 14. října 2014, přihláškou doložené pohledávky společnosti Transfinance, a.s. v celkové výši 46,045.423,36 Kč s tím, že částky 10,411.572,- Kč a 10 mil. Kč z této pohledávky byly splatné již k 31. prosinci 2012 a 31. prosinci 2013.
Soud dospěl k závěru, že bylo osvědčeno, že navrhovatel v řízení má za dlužníkem splatné pohledávky a že v řízení bylo osvědčeno, že dlužník má také další věřitele, vůči kterým má peněžité závazky, které neplatí po dobu delší než třicet dnů po lhůtě jejich splatnosti a není schopen tyto závazky plnit, protože je neplní ani ve lhůtě tří měsíců po lhůtě splatnosti těchto závazků. Dlužník současně nepředložil soudu přes povinnost uloženou mu soudem seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona a to ani v dodatečné prodloužené lhůtě do 30. června 2014. Podle závěru soudu je tak dlužník nepochybně v úpadku. Na tomto závěru, nemůže nic změnit ani argumentace dlužníka, který namítal proti výši částky uplatňované navrhovatelem za dlužníkem podle insolvenčního návrhu. Soudce se touto záležitostí nezabýval, protože i kdyby se argumenty dlužníka proti uplatňované výši pohledávek ukázaly býti namístě, jednalo by se pouze o menší korekci ve výši pohledávek navrhovatele za dlužníkem, které by nemohly nic změnit na závěru, že dlužník navrhovateli dlouhodobě dluží úhradu navrhovatelem doložených, splatných pohledávek, které není dlužník dlouhodobě schopen platit. V řízení se také ukázala jako neopodstatněná argumentace dlužníka o tom, že pohledávky za dlužníkem budou zaplaceny z příjmů navrhovatele z insolvenčních řízení společnosti ANAX CZ, s.r.o. a DANNPLAN, spol. s r.o. Je vysoce pravděpodobné, že se z uvedených insolvenčních řízení nedostane navrhovateli žádné plnění, které by mohlo nějak výrazně změnit dlužnickou situaci dlužníka vůči navrhovateli a korigovat výši dlužných pohledávek navrhovatele za dlužníkem. Pokud dlužník uváděl možnost lepšího ekonomického řešení pohledávek navrhovatele, než je insolvenční řízení, neuvedl k takovému postupu žádné konkrétní údaje a nepředložil v průběhu celého dosavadního řízení žádný důkaz a dokonce ani ne podklad o tom, že by tomu tak být mělo. Proto soud dospěl závěru, že se jedná ze strany dlužníka pouze o řešení hypotetické, které jako tvrzení proti doloženým argumentům navrhovatele v řízení a při vyhodnocení situace dlužníka v čase celého, dosud probíhajícího insolvenčního řízení, nemůže obstát. Dlužník přitom měl v řízení dostatek času, aby svoji situaci, pokud by měl k dispozici jiné řešení, než je insolvenční řízení, řešil. Proto soud rozhodl na základě § 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ a odst. 2 písm. b/ a d/, a podle § 136 odst. 1 insolvenčního zákona tak, jak je to uvedeno shora ve výroku tohoto usnesení. Rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka na základě § 148 odst. 1 je v dané situaci odůvodněno tím, že reorganizace dlužníka přípustná podle § 316 odst. 4 insolvenčního zákona není a dlužník nepodal soudu žádné návrhy dle § 316 odst. 5 a 6 insolvenčního zákona.
Pokračování
-8-
MSPH 94 INS 7031/2014
Záloha na náklady insolvenčního řízení byla v řízení zaplacena navrhovatelem. P o u č e n í: Proti bodům I. a II. výroku tohoto usnesení se může odvolat dlužník. V odvolání však lze namítat pouze to, že tato rozhodnutí neměla být vydána proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v insolvenčním zákoně. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží. Proti bodu III. výroku tohoto usnesení je odvolání přípustné. V odvolání lze však namítat pouze to, že ustanovená insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení, nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně se v odvolacím řízení nepřihlíží. Odvolání k Vrchnímu soudu v Praze jsou přípustná do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení a podávají se k Městskému soudu v Praze. Proti ostatním výrokům tohoto usnesení n e n í odvolání přípustné. Účast insolvenčního správce a dlužníka při přezkumném jednání a schůzi věřitelů je nezbytná. Insolvenční správce se může dát na své náklady a nebezpečí při přezkumném jednání zastoupit jinou osobou zapsanou do seznamu insolvenčních správců. Dlužník má povinnost poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost a dbát jeho pokynů (210 odst. 1 insolvenčního zákona). Ten, kdo má u sebe dlužníkův majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, je povinen to oznámit insolvenčnímu správci, jakmile se dozví o vydání rozhodnutí o úpadku, a uvést právní důvod, na jehož základě má tento majetek u sebe. Na výzvu insolvenčního správce mu musí umožnit prohlídku tohoto majetku a jeho ocenění (§213 insolvenčního zákona).
V Praze dne 13. listopadu 2014
JUDr. Pavel Janout, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Moravec
