Číslo jednací: KSOS 34 INS 13986/2014 – A6
USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ladislavem Olšarem v insolvenční dlužníků - manželů : Marcel Pětrula, nar. 19.05.1965, J. Božana 3136, 738 01, Frýdek-Místek, Frýdek, a Romana Pětrulová, nar. 12.05.1966, J. Božana 3136, 738 01, Frýdek-Místek, Frýdek, o insolvenčním návrhu dlužníka, o návrhu na předběžné opatření takto: Návrh na vydání předběžného opatření podaný navrhovatelem FINEYMONEY, SE ze dne 9.6.2014 soudu došlý dne 11.6.2014 :
věřitelem
„ Nařizuje se předběžné opatření, kterým se omezuje účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení vedeným pod sp. zn. KSOS 34 INS 13986/2014 u Krajského soudu v Ostravě uvedený v ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to tak, že se dražební společnosti DRAŽBY EU s.r.o., IČ: 28776836, se sídlem č.p. 396, 503 43 Černilov umožňuje provést již nařízenou dražbu zajištěných nemovitých věcí, a to bytové jednotky č. 3136/6 (způsob využití byt) (typ jednotky byt. z.), situované v 3. nadzemním podlaží a vymezené v budově (Budova Frýdek čp. 3134, 3135, 3136, LV 8690, byt. dům), která stojí na stavební parcele parcelní číslo 1831/160, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 246 m2, dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/350, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 247 m2 a dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/351, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 245 m2, to vše se nachází v katastrálním území Frýdek, obec Frýdek – Místek, okres Frýdek– Místek, výše uvedená bytová jednotka 3 + 1 s přísl., je zapsána u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek - Místek na Listu vlastnictví číslo 10015 a dále ke shora citované bytové jednotce č. 3136/6 vážícího se spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na společných částech budovy (Budova Frýdek čp. 3134, 3135, 3136, LV 8690, byt. dům), která stojí na stavební parcele parcelní číslo 1831/160, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 246 m2, dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/350, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 247 m2 a dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/351, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 245 m2 a dále včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na samotné stavební parcele parcelní číslo 1831/160, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 246 m2, dále včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na samotné stavební parcele parcelní číslo 1831/350, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 247 m2 a dále včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na samotné stavební parcele parcelní číslo 1831/351, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 245 m2, to vše je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek Místek na Listu vlastnictví číslo 10015 a na Listu vlastnictví číslo 8690, pro katastrální území Frýdek, obec Frýdek – Místek a okres Frýdek–Místek, dle Smlouvy o provedení dražby nedobrovolné uzavřené dne 18.04.2014 mezi navrhovatelem a dražební společností DRAŽBY EU s.r.o., IČ28776836 a dle Dražební vyhlášky dražby nedobrovolné č. 192014 vydané dražebníkem DRAŽBY EU s.r.o., IČ: 28776836 a dle souvisejících dokumentů souvisejících s nařízenou dražbou nedobrovolnou, přičemž výtěžek dražby dosažený zpeněžením majetku
pokračování
2
KSOS 34 INS 13986/2014
dlužníka náleží navrhovateli a nespadá tak do majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení sp.zn. KSOS 34 INS 13986/2014 vedené u Krajského soudu v Ostravě“ se
z a m í t á. Odůvodnění:
Společným návrhem dlužníků – manželů Romany a Marcela Pětrulových (dále také jen „dlužníci, dlužník“) na povolení oddlužení podaným u Krajského soudu v Ostravě dne 21.5.2014 (vedeným pod sp. zn. KSOS 34 INS 13986/2014) bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníků. Společným návrhem na povolení oddlužení dlužníci navrhli zjištění úpadku dlužníků a a jako způsob úpadku navrhli oddlužení, a to cestou společného splátkového kalendáře. Dlužníci v návrhu dále uvedli, že jsou vlastníky v rámci společného jmění manželů majetku zapsaného na LV č. 10015 a č. 8690 pro kat. území Frýdek – Místek u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj katastrálního pracoviště Frýdek – Místek. Předmětný majetek dlužníků je dle vyjádření dlužníků (příloh návrhu) předmětem zajišťovacích práv věřitele FINEYMONEY, SE, IČ 24303186 k zajištění pohledávky věřitele. Návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 9.6.2014 navrhl věřitel FINEYMONEY, SE, se sídlem V Holešovičkách 1451/20, Libeň, 18000, Praha 8, IČ 24303186 (dále také jen „navrhovatel“) vydání předběžného opatření : Nařizuje se předběžné opatření, kterým se omezuje účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení vedeným pod sp. zn. KSOS 34 INS 13986/2014 u Krajského soudu v Ostravě uvedený v ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to tak, že se dražební společnosti DRAŽBY EU s.r.o., IČ: 28776836, se sídlem č.p. 396, 503 43 Černilov umožňuje provést již nařízenou dražbu zajištěných nemovitých věcí, a to bytové jednotky č. 3136/6 (způsob využití byt) (typ jednotky byt. z.), situované v 3. nadzemním podlaží a vymezené v budově (Budova Frýdek čp. 3134, 3135, 3136, LV 8690, byt. dům), která stojí na stavební parcele parcelní číslo 1831/160, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 246 m2, dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/350, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 247 m2 a dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/351, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 245 m2, to vše se nachází v katastrálním území Frýdek, obec Frýdek – Místek, okres Frýdek– Místek, výše uvedená bytová jednotka 3 + 1 s přísl., je zapsána u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek - Místek na Listu vlastnictví číslo 10015 a dále ke shora citované bytové jednotce č. 3136/6 vážícího se spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na společných částech budovy (Budova Frýdek čp. 3134, 3135, 3136, LV 8690, byt. dům), která stojí na stavební parcele parcelní číslo 1831/160, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 246 m2, dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/350, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 247 m2 a dále na stavební parcele parcelní číslo 1831/351, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 245 m2 a dále včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na samotné stavební parcele parcelní číslo 1831/160, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 246 m2, dále včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na samotné stavební parcele parcelní číslo 1831/350, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 247 m2 a dále včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. 6953/432270 vzhledem k celku na samotné stavební parcele parcelní číslo 1831/351, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 245 m2, to vše je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek -
pokračování
3
KSOS 34 INS 13986/2014
Místek na Listu vlastnictví číslo 10015 a na Listu vlastnictví číslo 8690, pro katastrální území Frýdek, obec Frýdek – Místek a okres Frýdek–Místek, dle Smlouvy o provedení dražby nedobrovolné uzavřené dne 18.04.2014 mezi navrhovatelem a dražební společností DRAŽBY EU s.r.o., IČ28776836 a dle Dražební vyhlášky dražby nedobrovolné č. 192014 vydané dražebníkem DRAŽBY EU s.r.o., IČ: 28776836 a dle souvisejících dokumentů souvisejících s nařízenou dražbou nedobrovolnou, přičemž výtěžek dražby dosažený zpeněžením majetku dlužníka náleží navrhovateli a nespadá tak do majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení sp.zn. KSOS 34 INS 13986/2014 vedené u Krajského soudu v Ostravě. Návrh na vydání předběžného opatření odůvodnil navrhovatel následujícími skutečnostmi: I.
Dlužník a navrhovatel spolu uzavřeli dne 29.06.2013 Smlouvu o úvěru č. 142 (dále jen "Smlouva") spolu se Všeobecnými obchodními podmínkami ze dne 29.06.2013 (dále jen „VOP“), na základě které poskytl věřitel dlužníku, úvěr ve výši 400.000,- Kč na dobu 180 měsíců ode dne předání peněz, a to za účelem stavebních úprav na nemovitosti. Dlužník se zavázal poskytnutý úvěr vrátit navrhovateli formou pravidelných 180 měsíčních splátek uvedených ve splátkovém kalendáři, který je nedílnou přílohou Smlouvy o úvěru, spolu se smluvním úrokem ve výši 13 % p.a. nejpozději do 20.07.2028. První splátka byla splatná dne 20.08.2013 a další splátky byly splatné každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení.
II.
Za účelem zajištění řádného a včasného splnění pohledávky zajištěné do výše 400.000,- Kč a budoucí pohledávky až do výše 400.000,-Kč s příslušenstvím vzniklé na základě Smlouvy o úvěru zřídil dlužník ve prospěch navrhovatele na základě Smlouvy o zastavení nemovitosti č. 142 (dále jen „Zástavní smlouva“) ze dne 29.06.2013 zástavní právo k nemovitostem s právními účinky vkladu práva ke dni 08.07.2013 v řízení pod sp.zn. V – 3842/2013-802, a to k: bytové jednotce č. 3136/6 o velikosti 3+1 nacházející se v 3. nadzemním patře bytového domu v části obce Frýdek čp. 3134, 3135, 3136 (LV 8690), stojící na parcele č. 1831/1690 o výměře 246 m2, na parcele č. 1831/350 o výměře 247 m2, na parcele č. 1831/351 o výměře 245 m2, to vše využíváno jako zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu ve výši 6953/432270 ke společným částem domu čp. 3134, 3135, 3136 a dále včetně spoluvlastnického podílu ve výši 6953/432270 k parcele č. 1831/160, k parcele č. 1831/350, k parcele č. 1831/351, to vše v k.ú. Frýdek, obci Frýdek – Místek, okres Frýdek –Místek, zapsáno na LV č. 10015, vedené u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek – Místek (dále jen „ Zajištěný majetek“).
III.
Důvodem vzniku pohledávky navrhovatele vůči dlužníkovi je porušení podmínek shora citované Smlouvy o úvěru č. 142. Dlužník porušil Smlouvu tím, že byl dne 24.07.2013 vydán Exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavní práva na nemovitosti a Exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, které jsou předmětem zajištění úvěru. Tím byl porušen čl. VI. odst. 6. Smlouvy. V důsledku tohoto došlo k zesplatnění celé dlužné částky a ztráty výhody splátek. Dle čl. VI. odst. 1. Smlouvy o úvěru je dlužník povinen v případě prodlení se splněním kterékoli své platební povinnosti vůči navrhovateli vyplývající ze
pokračování
4
KSOS 34 INS 13986/2014
Smlouvy o úvěru, zaplatit navrhovateli smluvní pokutu za prodlení se splněním platební povinnosti ve výši 0,2% za každý den prodlení z dlužné částky, se kterou se dlužník ocitne v prodlení, od prvního dne prodlení do zaplacení dluhu, přičemž toto je povinen splnit vždy desátý den následující po dni, kdy vzniklo navrhovateli právo na uplatnění této smluvní pokuty. Dále dle čl. VI. odst. 6. Smlouvy o úvěru je dlužník povinen v případě, že v době platnosti smlouvy o úvěru bude vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí spec. v čl. I. odst. 5 smlouvy o úvěru nebo exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem spec. čl. I. odst. 5 smlouvy o úvěru, stává se celý dluh splatný, a to k 30. dni ode dne, kdy byl vydán některý z uvedených exekučních příkazů, v takovém případě je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 30% z výše jistiny úvěru, která je splatná do 7 pracovních dnů ode dne, ke kterému se stal celý zbytek dluhu splatný. Dlužník byl o tomto informován dopisem ze dne 31.07.2013 o porušení povinností dlužníka dle Všeobecných obchodních podmínek (dále jen "VOP") a dále dopisem ze dne 13.09.2013 obsahující oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 23.08.2013 a byl vyzván k úhradě jak neuhrazené jistiny, tak i smluvní pokuty 120.000,- Kč dle čl. IV. Odst. 6 Smlouvy. Dopis ve věci zesplatnění úvěru si dlužník ani přes výzvu pošty a uplynutí úložné doby nevyzvedl a byla tak navrhovateli vrácena. Dlužník uhradil navrhovateli tyto platby, a to dne 19.08.2013 částku 5.211,- Kč na úhradu první splátky dle splátkového kalendáře, dále dne 09.10.2013 částku 5.211,- Kč a dne 15.11.2013 částku 5.211,- Kč, které byly započítány ze strany navrhovatele na úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 120.000,- Kč dle čl. IV. odst. 6 Smlouvy. V souladu se shora uvedeným uplatnil navrhovatel vůči dlužníku níže specifikovanou pohledávku včetně smluvních pokut, když přípisem ze dne 13.09.2013 vyzval dlužníka k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, činící k datu vyčíslení 24.09.2013 pohledávku v celkové výši 557.939,67 Kč, skládající se z: -
-
IV.
Neuhrazené jistiny ve výši 399.272,- Kč spolu s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení ode dne 24.08.2013 do 24.09.2013, tj. 2.817,87 Kč, Smluvní úrok ve výši 13% z 399.272.000,-Kč od 24.08.2013 do 24.09.2013 ve výši 4.550,60 Kč, Měsíční poplatek za správu úvěru ve výši 150,- Kč od 24.08.2013 do 24.09.2013, tj. 150,- Kč, dle VI. odst. 6. Smlouvy: jednorázová smluvní pokuta ve výši 120.000,- Kč (tj. 30% z jistiny 400.000,- Kč) spolu s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení ode dne 04.09.2013 do 24.09.2013, tj. 555,78 Kč dle čl. VI. odst. 1 Smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,2% denně z částky 399.272,Kč od 24.08.2013 do 24.09.2013, ve výši 25.553,40 Kč. dle čl. VI. odst. 1 Smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,2% denně z částky 120.000,Kč od 04.09.2013 do 24.09.2013, ve výši 5.040,- Kč. Na základě platné Rozhodčí smlouvy ze dne 29.06.2013 pro řešení majetkových sporů vzniklé v souvislosti se Smlouvou o úvěru č. 142 mezi
pokračování
5
KSOS 34 INS 13986/2014
navrhovatelem a dlužníkem, podal navrhovatel dne 02.12.2013 k SMÍRČÍ A ROZHODČÍ SPOLEČNOSTI s.r.o. návrh na vydání rozhodčího nálezu o zaplacení 589.502,94 Kč s příslušenstvím, neboť k datu podání žalobního návrhu dlužník nezaplatil navrhovateli žádnou část svého závazku vyjma 2 úhrad uvedených v čl. III. odst. 5 tohoto návrhu, a to dne 09.10.2013 ve výši 5.211 Kč a dne 15.11.2013 ve výši 5.211,- Kč. Rozhodce vyzval dlužníka, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy vyjádřil k podané žalobě, což však dlužník neučinil, ačkoli mu výzva byla řádně doručena. S ohledem na nesporný nárok navrhovatele vydal rozhodce dne 11.03.2014 rozhodčí nález pod sp. zn. RSP: 034-1663, kterým uložil dlužníku zaplatit navrhovateli: -
-
-
částku ve výši 399.272,- Kč spolu s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. ode dne 24.08.2013 až do úplného zaplacení, a to do 3 kalendářních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodčího nálezu, smluvní úrok ve výši 13% z částky 400.000,-Kč od 11.07.2013 do 19.08.2013 a z částky 399.272,- Kč od 20.08.2013 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z částky 399.272,- Kč od 24.08.2013 do 02.12.2013 ve výši 80.652,94 Kč, smluvní pokutu ve výši 109.578,- Kč spolu s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení z částky 120.000,- Kč ode dne 04.09.2013 do 09.10.2013 a dále z částky 114.789,- Kč od 10.10.2013 do 15.11.2013 a dále z částky 109.578,- Kč od 16.11.2013 až do úplného zaplacení, a to do 3 kalendářních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodčího nálezu, poplatek za správu úvěru ve výši 150,- Kč měsíčně ode dne 24.08.2013 až do úplného zaplacení jistiny, náklady rozhodčího řízení, tj. poplatek za rozhodčí řízení ve výši 23.580,- Kč a náklady právního zastoupení navrhovatele ve výši 26.523,20 Kč, a to do 3 kalendářních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodčího nálezu.
Vydaný rozhodčí nález nabyl právní moci dne 02.04.2014 a vykonatelný se stal dne 05.04.2014.
V.
S ohledem na skutečnost, že dlužník svůj shora popsaný závazek, vykonatelný dle rozhodčího nálezu, vůči navrhovateli dobrovolně nesplnil, uzavřel navrhovatel dne 18.04.2014 Smlouvu o provedení dražby nedobrovolné č. 0192014 s dražební společností DRAŽBY EU s.r.o., IČ: 28776836, se sídlem č.p. 396, 503 43 Černilov, za účelem uspokojení pohledávky navrhovatele zpeněžením zajištěných nemovitostí dlužníka (dále jen „Předmět dražby“), která dne 09.05.2014 vyhlásila vyhláškou dražby nedobrovolné č. 192014 datum a místo konání dražby ke shora uvedeným nemovitostem, zajištěných zástavním právem ve prospěch navrhovatele, která se měla konat dne 14.07.2014.
VI.
Dne 21.05.2014 podal dlužník ke shora nadepsanému insolvenčnímu soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, čímž došlo k zahájení insolvenčního řízení pod sp. zn. KSOS 34 INS 13986/2014 vedená u Krajského soudu v Ostravě, s čímž jsou spojeny účinky dle § 109 odst. 1
pokračování
6
KSOS 34 INS 13986/2014
insolvenčního zákona (dále jen „IZ“), když tak bylo navrhovateli ve své podstatě znemožněno shora uvedenou nařízenou nedobrovolnou dražbu provést a uspokojit tak svou zajištěnou pohledávku za dlužníkem. Navrhovatel podotýká a je přesvědčen, že dlužník svůj návrh na povolení oddlužení podal neprodleně, co se dozvěděl o existenci uzavřené smlouvy o provedení veřejné dražby nedobrovolné ze dne 18.04.2014 a dražební vyhlášky ze dne 09.05.2014, jež stanovila termín konání dražby na den 14.07.2014, a to za účelem blokace realizace již nařízené nedobrovolné dražby. Je zarážející, že dlužník svůj předmětný návrh na povolení oddlužení vystavil dne 13.05.2014, avšak své podpisy ověřil na svém návrhu až 19.05.2014 a vlastní návrh podal k příslušnému soudu dne 21.05.2014, což nasvědčuje pouze tomu, že dlužník vyčkával, zda-li opravdu k realizaci nedobrovolné dražby dojde či nikoliv, avšak po zjištění, že k realizaci skutečně dojde, přistoupil dlužník k podání svého návrhu na povolení oddlužení. Z výše uvedeného je tedy možné taktéž dovodit nepoctivý přístup dlužníka, který zneužívá úpravu insolvenčního práva k jinému účelu. VII.
Navrhovatel s ohledem k výše uvedenému má za to, že jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nařízení předběžného opatření, když jednání dlužníka, který podal bezprostředně po vyhlášení dražby k zajištěným nemovitostem insolvenční návrh, který navrhovatel považuje za zjevně neopodstatněný, je naprosto účelové a šikanózní s úmyslem oddálit provedení nedobrovolné dražby, prodloužit tak insolvenční řízení a tím i trvání jeho účinků na dlužníka. K tomuto navrhovatel odkazuje zejména na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 VSOL 355/2013-A-19 ze dne 19. července 2013, který ve skutkově podobné věci zaujal stejný názor jako navrhovatel, když dlužník jedná zcela zjevně účelově, přičemž o oprávněnosti insolvenčního návrhu dlužníka si navrhovatel dovoluje pochybovat. S ohledem na tuto skutečnost je pak navrhovatel i toho názoru, že navrhované předběžné opatření lze nařídit i bez návrhu až do rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Navrhovatel dále uvedl, že pokud by však soud zaujal k účelovosti dlužníkova jednání ve věci insolvenčního návrhu opačné stanovisko, navrhovatel zdůrazňuje, že jako JEDINÝ zajištěný věřitel by uspokojení své pohledávky dosáhl v rámci insolvenčního řízení bez ohledu na shora uvedené, což je však dle názoru navrhovatele ve své podstatě s ohledem na již vyhlášenou veřejnou dražbu neúčelné a zcela nadbytečné, když navrhovatel toto považuje za další důvod hodný zvláštního zřetele při posouzení návrhu na vydání předběžného opatření a zároveň navrhovatel dodává, že nařízení předběžného opatření neodporuje společnému zájmu věřitelů, naopak zájmy věřitelů chrání. V této souvislosti pak navrhovatel dále uvádí, že pokud by jeho návrhu na vydání předběžného opatření nebylo vyhověno, lze s největší pravděpodobností očekávat, že i v rámci insolvenčního řízení dojde ke zpeněžení zajištěného majetku dlužníka prostřednictvím dražební společnosti, přičemž by se však případný výtěžek z uskutečněné dražby zmenšil o náklady insolvenčního správce a vícenáklady za duplicitní vyhlášení nedobrovolné dražby v souvislosti se zajištěním nového znaleckého posudku, včetně dalších nákladů nezbytných pro realizaci předmětné dražby apod., když tyto vícenáklady, dle navrhovatele, by jen poškozovaly zájmy oprávněných věřitelů, což by ve svém konečném důsledku mělo zcela jistě negativní dopad na možné snížené vypořádání jejich uplatněných pohledávek. Z tohoto ohledu se pak zahrnutí předmětu dražby do majetkové podstaty dlužníka jeví jako zcela neekonomické a neúčelné, když by taková situace zcela jistě neměla jít k tíži zajištěného věřitele – navrhovatele, či k tíži přihlášených věřitelů.
pokračování
7
KSOS 34 INS 13986/2014
Je zřejmé, že pohledávka navrhovatele je nesporná a zcela po právu, přičemž se jedná o pohledávku zajištěnou a vykonatelnou a jako takovou ji lze zcela uspokojit v rámci již nařízené nedobrovolné dražby. S ohledem na výše uvedené má navrhovatel za to, že předběžné opatření je namístě, když by fakticky eliminovalo dopady insolvenčního řízení, které by jinak mohly samy o sobě vést k tíživým následkům, dalším výdajům za zmařenou dražbu a oddálení možnosti uspokojení zajištěné pohledávky navrhovatele. Dočasná úprava poměrů nařízeným předběžným opatřením by tak alespoň částečně zabránila dalšímu nedůvodnému poškozování navrhovatele jako věřitele. Nehledě na skutečnost, že předběžným opatřením by navíc nebylo dotčeno právo ostatních věřitelů domáhat se stanoveným postupem svých práv v rámci insolvenčního řízení nebo na zajištěných nemovitostech neváznou žádná další jiná práva třetích osob, resp. věřitelů. Možnost zatímně upravit poměry účastníků insolvenčního řízení vyloučením účinků spojených s jeho zahájením pak vychází z ustanovení § 5 písm. a) IZ, podle kterého „insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů“. Nejen v případě účelového insolvenčního návrhu nelze totiž připustit, aby zajištěný věřitel – navrhovatel byl ve svých právech jakkoliv omezen účinky vyvolanými insolvenčním řízením. Opačný závěr a mechanické vynucování účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení rovněž v případě zjevných excesů by znamenalo flagrantní popření zásad, na kterých spočívá insolvenční zákon. Dle shora uvedeného tedy jednoznačně plyne, že vydáním požadovaného předběžného opatření nemůže dojít k poškození případných dalších věřitelů, a to ani v rámci insolvenčního řízení, neboť navrhovatel je jediným zajištěným věřitelem a nemůže tedy ani dojít k odnětí možnosti insolvenčnímu správci zpeněžit zajištěný majetek dle pokynů případných dalších zajištěných věřitelů, kteří by neměli možnost ovlivnit způsob správy tohoto majetku dlužníka a jeho zpeněžení postupy předpokládanými insolvenčním zákonem. S ohledem na uváděné důvody v návrhu na nařízení předběžného opatření má navrhovatel za to, že jsou splněny zákonné podmínky pro nařízení předběžného opatření ve smyslu ust. § 82 odst. 2, písm. b) IZ a navrhuje, aby soud vydal usnesení, kterým nařídí předběžné opatření v navrženém rozsahu navrhovatelem. Soud posoudil návrh na vydání předběžného opatření dle ust. Zákona č. 89/2006 Sb., v platném znění s následně sděleným odůvodněním : 1. Dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: „Výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést; k úkonům a rozhodnutím, které tomu odporují se nepřihlíží.“ 2. Novelou insolvenčního zákona č. 334/2012 Sb., byly do ustanovení § 82 IZ zákona č. 182/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, insolvenčního zákona (dále také jen „IZ“) doplněny další důvody pro vydání předběžného opatření tak, že insolvenční soud má možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením způsobem stanoveným v předběžném opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, uvedených v ustanovení § 109 odst. 1 IZ. Podle důvodové zprávy se přiznává insolvenčnímu soudu (v § 82, písm. b) IZ) možnost
pokračování
8
KSOS 34 INS 13986/2014
z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením, způsobem stanoveným v předběžném opatření, např. povolit v exekuci dokončení exekuce s omezením nastaveným tak, aby např. výtěžek dosaženého zpeněžení majetku byl po dobu probíhajícího insolvenčního k dispozici v tomto řízení. 3. Usnesením soudu j.č. 34 INS 13986/2014 – A7 ze dne 18.6.2014, byl zjištěn úpadek a povoleno společné oddlužení manželů. 4. Vzhledem k - v návrhu na vydání předběžného opatření sděleným důvodům, soud nedospěl k závěru – na základě rozhodných skutečností zjištěných v řízení vedených soudem pod sp. zn. 34 INS 13986/2014, že dle ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ jsou zde dány důvody zvláštního zřetele, aby soud předběžným opatřením omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dané dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. 5. Z uvedeného výkladu ust. § 82 odst. 1 písm. b) IZ lze dovodit, že důvody hodné zvláštního zřetele, způsobilé k tomu, aby soud mohl omezit prostřednictvím předběžného opatření účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, uvedené v ustanovení § 109, odst. 1, písm. c) IZ, mohou spočívat v takovém chování dlužníka, jež svědčí o tom, že insolvenční návrh byl dlužníky zjevně podán proto, aby probíhající exekuci zabránil, a dalo by se očekávat, např. vzhledem k předchozím krokům dlužníků, že návrh bude v krátké době vzat zpět či bude soudem odmítnut z důvodu neodstranění vad insolvenčního návrhu dlužníkem. 6. Z evidence soudu jako příslušného soudu insolvenčního soud zjistil, že dlužníci podali společný návrh na povolení oddlužení poprvé, návrh byl podán řádně včetně splnění všech vyžadovaných podmínek dlužníky. S ohledem na společný insolvenční návrh dlužníků, náležitosti návrhu, s ohledem na usnesení soudu j.č. 34 INS 13986/2014 – A7 ze dne 18.6.2014, kterým soud zjistil úpadek dlužníků a povolil společné oddlužení manželů, má soud za to, že nejsou naplněny požadavky dané ust. § § 82 odst. 2 písm. b) IZ dále k ust. § 109 odst. 1, písm. c) IZ. Soud z uvedených důvodů posoudil návrh na vydání předběžného opatření jako nedůvodný a tento v plném rozsahu zamítl. V dalším procesním řízení ustanovený insolvenční správce mj. přezkoumá pohledávku navrhovatele dle ust. § 190 a násl. IZ; v případě, že tato bude zjištěna včetně zajišťovacích práv věřitele, bude insolvenční správce postupovat dle ust. § 293 IZ. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, písemně dvojmo. V Ostravě dne 18.6.2014 Za správnost vyhotovení: Pavla Geduldíková
Mgr. Ing. Ladislav Olšar, v.r. samosoudce
