Občanské sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“, IČO 266 53 486 poštovní doručovací adresa: U luhu 23, 635 00 Brno
Úřad městské části města Brna, Brno-Kníničky Stavební úřad K rukám ing. Lukáše Bezděka Nová 11 635 00 Brno
V Brně 6. března 2012 Věc: Podnět na k řádnému prověření kauzy - odstranění nepovolených staveb na p.č. 881, 882/2 a 884/2 k.ú. Kníničky Vážený pane inženýre, podle informací z denního tisku vedete v současné době řízení o odstranění staveb, ke kterým se hlásí za svoji rodinu náměstek primátora města Brna. Pro denní tisk1 jste se vyjádřil takto:
Při každém takovém řízení musí úředník naplnit základní zásady činnosti správních orgánů dle ust. §§ 2 – 8 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Musí tedy naplnit mimo jiné i zásadu zákonnosti dle § 2 cit. zákona a zásadu materiální pravdy dle § 3 cit. zákona. Musíte tedy vycházet z prověření, že byl naplněn zákon a ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Jak je níže doloženo, předmětná úprava územního plánu nebyla přijata v souladu se zákonem, nebyla řádně veřejně vyhlášena a nejedná se o úpravu územního plánu, ale o změnu územního plánu. Je zde důvodné podezření, že předmětných stavby nejsou jen na soukromých pozemcích, ale i na pozemcích města (bazén, atd.).
1
Článek „Černou stavbu náměstka primátora Brna zlegalizuje verdikt jeho odboru“ http://brno.idnes.cz/cerna-stavba-namestka-macka-bude-legalni-diky-zmene-uzemniho-planu-10p-/brnozpravy.aspx?c=A120305_1743030_brno-zpravy_bor
V rámci spolehlivého zjištění stavu věci je povinností úřadu věc zkoumat i na základě podnětu veřejnosti, která upozorňuje na procesní pochybení. Tímto Vám zasíláme detailní analýzu a podáváme tímto podnět podle ust. § 42 správního řádu k prověření vzniklé situace s tím, že je nutné se vyhnout pochybení, zejména pokud je známo, že podklady k rozhodnutí jsou neúplné či nesprávné. OÚPR na náklad města zadal studii, a to zadáním nazvaným „Zadání územní studie na prověření úprav hranic návrhových ploch v chatové oblasti Osada, k.ú. Kníničky“. Ve skutečnosti se ale nejednalo o prověření hranic návrhových ploch, ale se jednalo o zásadní posuv hranic mezi stabilizovanou plochou ZR a návrhovou plochu R.
Není pravdou, jak uvedl odbor OÚPR, že posuvy hranic návrhových ploch v územním plánu města Brna jsou umožněny obecně závaznou vyhláškou o územním plánu města Brna, specificky ust. 4.3. Toto ustanovení zní „Vzájemné hranice návrhových ploch jednotlivých funkcí nejsou vymezeny závazně a je možno je upravovat (při zachování druhové skladby funkcí) na základě schválené navazující územně plánovací dokumentace nebo schváleného souborného stanoviska potvrzujícího řešení navržené v 1. etapě této dokumentace (konceptu nebo urbanistické studie).“. V daném případě nebylo ale možno použít toto ustanovení, neboť se nejednalo jen o dvě plochy návrhové, ale kontakt plochy návrhové R a stabilizované ZR. Pro kontakt plochy návrhové a plochy stabilizované je v předmětné vyhlášce města Brna ustanovení 4.4, které zní „Vzájemné hranice stabilizovaných ploch a jejich hranice s návrhovými plochami nejsou vymezeny závazně a je možno je přiměřeně zpřesňovat úpravami vycházejícími z vlastností funkčních ploch nepostižitelných v podrobnosti územního plánu města (vlastnických hranic, terénní konfigurace, vedení inženýrských sítí, zpřesnění hranic technickou dokumentací nových tras komunikací a inž. sítí apod.), které podstatně nezmění uspořádání území a vzájemnou proporci ploch“, V tomto případě není ani vyhláškou města Brna umožněno takovéto hranice měnit jinak než v rozsahu, který je „nepostižitelných v podrobnosti územního plánu města“.
V daném případě nebylo možné uplatnit ust. 4.3, ale z hlediska stability ploch (stabilizovaná a návrhová) přicházelo v úvahu jen ust. 4.4. Toto ust. 4.4 se ale nepoužívá po prověření nějakou územní studií. V dané situaci se zejména ale nejednalo o změnu „nepostižitelných v podrobnosti územního plánu města“, ale jak je jasně vidět z porovnání mapových podkladů z předmětné studie (viz výřezy z grafických zobrazení předmětné studie připojených níže) byla to změna „jasně postižitelná v podrobnosti územního plánu města“. Jednalo se o velmi jasnou a viditelnou změnu, kdy návrhová plocha R na pozemku 877/2, který je ve vlastnictví města Brna, byla přesunuta západně o 60 m na pozemky v rukách soukromého vlastníka.
Stávající územní plán s provedenou změnou a se zakreslením pozemku p.č. 882/2 k.ú Kníničky Domníváme se, že tímto „město Brno“ vlastně procesem vedeným Ing. Leopoldovou „darovalo“ statut stavební plochy R soukromé osobě, vlastníkovi pozemku p.č. 881, 882/2 a 884/2 o celkové výměře 723 m2. Dle katastru nemovitostí je jako majitelka těchto pozemků vedena paní Kelblová Michaela, 664 67 Bratčice 20. Podle informací v tisku byl citován vztah mezi těmito nemovitostmi a náměstkem primátora města Brna zodpovědným za územní plánování, panem Mackem. Před změnou územního plánu, která proběhla pod vedením Ing. Leopoldové, byly stavby na pozemcích 881, 882/2 a 884/2 umístěny v rozporu s územním plánem a zjevně zde byl problém, kdy nebylo možné vyloučit, že tyto stavby mohly být odstraněny jako stavby ne řádně povolené. Tím byla hodnota těchto staveb velmi nízká, pokud vůbec nějaká. Navíc nestavební plocha ZR je plochou, jejíž tržní cena za 1m2 je nepochybně v realitě výrazně menší než cena za 1m2 plochy R, která je vedena jako plocha stavební. V tomto směru nelze akceptovat cenovou mapu na www.brno.cz, která nijak nerozlišuje v dané lokalitě ceny stavebních a nestavebních ploch. Nebylo doposud oficiálně vyčísleno, jaká (neoprávněná) finanční výhoda vznikla soukromé osobě touto změnou územního plánu (převedením stavby do souladu s územním plánem, změna klasifikace plochy z nestavební na stavební. Pokud by došlo k obohacení na úkor veřejného majetku, je to základní problém, kde by bylo nutné šetřit, zda nedošlo k překročení pravomoci (a to i z hlediska trestně-právního). Výše používáme termín změna územního plánu. Posunutí stavební plochy R o 60 m není totiž úpravou územního plánu, ale změnou územního plánu. Na úpravu územního plánu odkazuje Ing. Leopoldová, když argumentuje, že k tomuto úkonu byla zmocněna jako pořizovatel územního plánu města Brna podle přechodných ustanovení nového stavebního zákona. Ke změně územního plánu ing. Leopoldová nebyla oprávněna.
Kromě toho, že tato „úprava“ není přípustná ani podle ust. 4.3 ani podle ust. 4.4 obecně závazné vyhlášky k územnímu plánu města Brna, není možnost ani odkazovat na směrnou část územního plánu města Brna. Územní plán města Brna totiž neobsahuje žádnou definici směrné části. Termín směrná část zde ani jednou není použit. Navíc předmětná vyhláška byla již mnohokrát od účinnosti nového stavebního zákona (tj. od 1. 1. 2007) jako celek novelizována a vydávána jako opatření obecné povahy, a to postupem podle tohoto nového zákona. Tedy nelze tvrdit, že tato vyhláška obsahuje směrnou část, kterou nový stavební zákon nezná a tím, že byla vydána jako celek v režimu podle nového stavebního zákona, pak i kdyby před 1. 1. 2007 obsahovala definici směrné části, pak ji k dnešnímu dni neobsahuje. V situaci absence směrné části tuto směrnou část nelze ani úpravami měnit a Ing. Leopoldová, jako představitel pořizovatele, se nemůže odvolávat na to, že provádí úpravy územního plánu. Upozorňujeme, že i autorizované osoby, autoři předmětné studie, ing. arch. Vanda Ciznerová a ing. arch. Miloš Schneider správně ohodnotili, co je obsahem studie, a to že se jedná o změnu územního plánu. Přímo to uvedli v nadpise, který zní:
I toto potvrzuje, že Ing. Leopoldová nesprávně vyhodnotila situaci a domníváme se, že překročila svoji pravomoc. Upozorňujeme, že ve vyhlášce k územnímu plánu města Brna jsou nesprávné formulace, tj. formulace, které nemají oporu ve stavebním zákoně a zakládají tedy potenciálně i neplatnost úkonů územního plánování, které jsou podle této vyhlášky přijímány Zastupitelstvem města Brna. Předmětné změny územního plánu, která je podávána Ing. Leopoldovou jen jako „úprava“, právně neproběhla a domníváme se, že postup ing. Leopoldové je zcela zmatečný a právně nicotný. Územní plán města Brna tedy nebyl právoplatně změněn a je nyní na Odboru OÚPR, aby jeho zveřejněná grafická reprezentace byla neprodleně uvedena do původního stavu před touto neschválenou změnou. Vzhledem k netransparentní situaci ve věci staveb na pozemcích parc. č. 881, 882/2 a 884/2 v k.ú. Kníničky je nutné, aby byla provedena hloubková kontrola v dokumentech stavebních úřadů, které se angažovaly při vydávání stavebních a jiných povolení v souvislosti se stavbami na těchto pozemcích a je nutné zajistit, aby byla zjednána náprava, pokud stavby nebyly řádně povoleny
Následující grafická schémata jasně dokládají, že nepovolené stavby se nalézají i mimo pozemky ve vlastnictví fyzických osob.
Níže je doloženo umístění staveb:
Orámovaná plocha zahrnuje jak pozemky z LV 861, tak pozemek p.č. 882/1 z LV 10001.
Z uvedeného je zřejmé, že musí dojít k místnímu šetření s uložením protokolu o místním šetření do spisu, aby byla vyloučena možnost argumentace stavebního úřadu MČ Kníničky, že jednal v dobré víře, a že došlo pouze k omylu. Je nepřípustné, aby soukromé stavby byly umisťovány na pozemky města.
Je mimořádně problematické, že objevují kauzy, kdy se jedná o pozemky, ke kterým má vztah náměstek primátora odpovědný za územní plánování a který veřejně věc obhajuje. Požadujeme písemnou odpověď stavebního úřadu do 30 dnů. Za občanské sdružení
doc. Petr Firbas předseda OS
