___________________________________________________________________________ Ügyszám: Ügyintéző: Tel. mell.:
363-23/2015. Lengyel Ákos/Lejtényiné dr. Koós Erzsébet 228/155
Tárgy:
Az Agrosprint Kft. beruházásában tervezett, a Nyírlugos, Cserhágó 0299/13 hrsz. alatti gyorsfagyasztott zöldség és gyümölcs hűtőtároló bővítésének előzetes vizsgálat
Határozat A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (továbbiakban: Kormányhivatal) az Agrosprint Kft. (5300 Karcag, Arany J. u. 22.), mint beruházó meghatalmazásából a BIO-VONAL Bt. (4400 Nyíregyháza, Keleti Márton u. 2/c.) kérelmére indult előzetes vizsgálati eljárásban, a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapította, hogy az Agrosprint Kft. beruházásában, a Nyírlugos, Cserhágó 0299/13 hrsz. alatti gyorsfagyasztott zöldség és gyümölcs hűtőtároló bővítéséből nem feltételezhető jelentős környezeti hatás és a tevékenység egységes környezethasználati engedélyezés hatálya alá sem tartozik. Tájékoztatom, hogy az eljárás tárgyát képező tevékenység megvalósításához a környezetvédelmi és természetvédelmi hatáskörében eljáró kormányhivatal hatáskörébe tartozó engedély beszerzése nem szükséges. Ezen határozat a létesítéssel kapcsolatos, jogszabályokban előírt más engedélyek beszerzése alól nem mentesít. A határozat kiadásakor alapul vett körülmények jelentős megváltozását a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának 15 napon belül írásban be kell jelenteni. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve az SZR/079/00374-2/2015. számú, Nyírlugos Város Jegyzője a 148/3/2015. számú szakhatósági állásfoglalásában előírások nélkül hozzájárult a tervezett tevékenység végzéséhez. A Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 35900/4403-2/2015/ÁLT. számú szakhatósági állásfoglalásában előírásokkal járult hozzá a tevékenység végzéséhez. Az eljárásba bevont szakhatóságok előírásai: A Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 35900/4403-2/2015/ÁLT. számú szakhatósági állásfoglalásában foglalt előírás: 1. Tudomásul kell venni, hogy aki tevékenységével vagy mulasztásával a vizeket veszélyezteti vagy károsítja, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény szerinti felelőséggel tartozik, illetve a vízügyi hatóság által meghatározott intézkedések megtételére köteles. 2. Az építési tevékenységet úgy kell végezni, az építőanyagokat és az építéséhez használt gépeket úgy kell tárolni, hogy biztosított legyen a 219/2004. (VII. 21.) Kormányrendelet 10. § (1) bekezdése szerint a felszín alatti vizek jó minőségi állapota. Az építési tevékenység nem okozhatja a felszín alatti víz 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendeletben meghatározott (B) szennyezettségi határértéknél kedvezőtlenebb állapotát. 3. Tilos a felszíni vizekbe, illetve azok medrébe bármilyen halmazállapotú, vízszennyezést okozó anyagot juttatni (220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet). A kivitelezés során esetlegesen előforduló havária jellegű szennyezést, károsodást haladéktalanul be kell jelenteni a vízügyi hatóságnak, azonnal gondoskodva a szennyező tevékenység befejezéséről, azonnali beavatkozást igénylő esetben a kárelhárítást azonnal meg kell kezdeni, a károsodott környezetet helyre kell állítani.
Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály 4400 Nyíregyháza, Kölcsey u. 12 14. 4401 Nyíregyháza, Pf.: 246. Telefon: 42/598-930 Fax: 42/598-941 E-mail:
[email protected] Honlap: http://ftvktvf.zoldhatosag.hu
Az eljárás során eljárási költségként az eljárás igazgatási szolgáltatási díja merült fel, melynek megfizetésére az Agrosprint Kft. köteles. Az eljárás igazgatási szolgáltatási díja 250.000,- Ft, melyet az AgrosprintKft. megfizetett. A határozat - ha ellene jogorvoslati kérelem nem érkezik- a közlés napját követő 15. napon emelkedik jogerőre. E határozat ellen a közlés napját követő 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályához 5 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye. A szakhatósági állásfoglalások ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az csak jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A fellebbezés díjköteles, a díj mértéke 125.000-Ft. Természetes személyek és társadalmi szervezetek fellebbezése esetén a fellebbezés díja 2.500,- Ft. Fellebbezés esetén a fellebbezési eljárás díját a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett 1004400100299695-00000000 számú számlájára átutalással kell megfizetni a fellebbezés benyújtásával egyidejűleg. Az átutalás közlemény rovatában fel kell tüntetni: Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály elnevezést és a határozat ügyszámát is. A fellebbezés elektronikus úton való benyújtására nincs lehetőség. A fellebbezés alapján a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal a határozat módosításáról vagy visszavonásáról illetve az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez való felterjesztésről dönthet.
INDOKOLÁS 2015. január 5-én az Agrosprint Kft. (5300 Karcag, Arany J. u. 22.), mint beruházó meghatalmazásából eljáró BIO-VONAL Bt. (4400 Nyíregyháza, Keleti Márton u. 2/c.) előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása céljából kérelmet és előzetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be a Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségre, a Nyírlugos, Cserhágó 0299/13 hrsz. alatti gyorsfagyasztott zöldség és gyümölcs hűtőtároló bővítésének tárgyában. Az építtető Agrosprint Kft. 2008 tavaszán Nyírlugos – Cserhágó 0299/13 hrsz-ú területen, egy működő zöldség – gyümölcs hűtésére alkalmas technológiával és infrastruktúrával rendelkező telephelyet vásárolt és üzemeltet azóta is. A Kft. a meglevő hűtőtároló és feldolgozó épületegyüttes 4 ütemben történő bővítését tervezi az alábbiak szerint: 1. ütem: hűtőtároló 2. ütem: csomagoló üzemcsarnok 3-4. ütem hűtőtároló épületek A meglévő termékpaletta és termelési volumen bővítése nélkül a csomagolás hatékonyságának, az előállított készterméktermék vevői igényeknek történő megfelelés érdekében, a kis kiszerelésű, csomagolt mennyiség arány növelése, valamint a bércsomagolási tevékenység biztosítása is célja a bővítésnek. Az 1-es ill. 3-4-es ütemben olyan hűtőtároló termeket terveztek, amelyek a megnövekedett piaci igényeket kiszolgálják, és a betervezett tárolási mennyiséget fogadni tudják. A 2-es ütemben olyan csomagoló üzemcsarnok tervezett, amely a termékpaletta csomagolás hatékonyságának növelését célozza meg. A tervezett épületek acél könnyűszerkezetes épület, szendvicspanel hűtőházi határoló panelekkel, trapézlemez árnyékoló oldalfali és tetőlemezeléssel tervezettek. A telek területe: 92.895 m2. A tervezett hűtőtároló épületek keleti - északi irányba települnek. A tervezett északi 1. ütem tároló a 4. számú hűtőtároló épülethez egy 1,00 m-es nyaktaggal csatlakozik, a tervezett keleti 3-4. ütem tároló a 6. számú hűtőtároló épülethez nyaktaggal csatlakozik. A tervezett funkciók -22 C-os hűtőtároló, 10,00 m belmagassággal. A tervezett hűtőrendszer a fagyasztó tárolóban és az expediálóban NH3 – ammónia hűtőközeggel működik, teljesen zárt rendszerben. A számított hatásterület a kazánkéménytől 304 m sugarú körrel meghatározott terület NOx vonatkozásában. 2
Az építkezés kezdésének tervezett időpontja 2015. II. negyedév. Az építkezés várhatóan 1 évet fog igénybe venni. A várható üzembe helyezés legkésőbbi időpontja 2016. II. negyedév. A környezethasználó az előzetes vizsgálatot a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja alapján kezdeményezte, tekintettel arra, hogy a tervezett beruházás szerepel a hivatkozott rendelet 3. sz. mellékletének 119. sorában /Ipari, raktározási célú építmények elhelyezésére szolgáló terület kialakítása (műszaki infrastruktúrával való ellátása) más célra használt területen 3 ha-tól/. Az eljárás a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM. rendelet 1. sz. melléklet I. 49. pontja értelmében díjköteles, a díj mértéke 250.000,- Ft. Az igazgatási szolgáltatási díjat az Agrosprint Kft. megfizette, az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. A közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 158. § (1) bekezdése szerint: „Az eljárási költséget a hatóság összegszerűen határozza meg, és dönt a költség viseléséről, illetve a megelőlegezett költség esetleges visszatérítéséről.” Az eljárás során a Ket. 153. §-a szerinti költségek közül az igazgatási szolgáltatási díj merült fel, melynek megfizetésére az ügyfelet köteleztem Az ügyfél az eljárás során az igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. § (3) bekezdése értelmében a kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követően a Felügyelőség hivatalában, valamint honlapján az eljárásról a nyilvánosság biztosítása érdekében közleményt tett közzé és a 3. § (4) bekezdés értelmében a közzététellel egyidejűleg a közleményt, a kérelmet és mellékleteit az érintett település, Nyírlugos Város Jegyzőjének is megküldte, aki gondoskodott a közlemény közhírré tételéről, 2015.01.20-tól 2015.02.11-ig. A Felügyelőség a 363-4/2015. számú iratában a Ket. 29. § (3) bek. b) pontja alapján az eljárás megindításáról, a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságot (4024 Debrecen, Sumen u. 2.) és a Miskolci Bányakapitányságot (3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5.), mint ismert ügyfelet is tájékoztatta. Az eljárás megindításáról szóló közlemény közzétételének időtartama alatt a tárggyal kapcsolatosan sem a Felügyelőségre, sem Nyírlugos Város Jegyzőjéhez nem érkezett észrevétel. Az eljárás során a dokumentáció elbírálásához a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete alapján szakhatóságként a környezet- és településegészségügyre kiterjedően a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét, a kulturális örökség (műemlékvédelem, műemléki területek védelme, nyilvántartott régészeti lelőhelyek) védelmére kiterjedően a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalát, a helyi környezet és természetvédelemre kiterjedően Nyírlugos Város Jegyzőjét, valamint a SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságát kereste meg a Felügyelőség. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 36500/2468-1/2015.ált. számú végzésében a szakhatósági megkeresést illetékesség hiányában áttette a Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak. A fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 29. § (1) bekezdése értelmében a környezetvédelmi és természetvédelmi felügyelőségek 2015. március 31-ével megszűntek. A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség általános jogutódja a rendelet 3. számú 5. pontja szerint a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Kormányhivatal. A jogutódlás az eljárás folyamán következett be, ezért a határozatot a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Kormányhivatal adja ki. A területi államigazgatási szervezetrendszer átalakításával összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2015. évi VIII. törvény 24. § (4) bekezdése szerint: Amennyiben a folyamatban lévő ügyben 2015. április 1-jét megelőzően olyan szakhatóság adott ki szakhatósági állásfoglalást, amelyet 2015. április 1-jét követően már nem kell bevonni az adott eljárásba, az eljáró hatóság a határozatát a szakhatósági állásfoglalásban meghatározott szakkérdés tekintetében kizárólag a már kiadott szakhatósági állásfoglalásra alapozza. 3
A kormányhivatal népegészségügyi szakigazgatási szervének hatáskörét a kormányhivatal népegészségügyi főosztálya gyakorolja. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve az SZR/079/00374-2/2015. számú szakhatósági állásfoglalásban előírás nélkül hozzájárult az engedély kiadásához. A Kormányhivatal az előzetes vizsgálati eljárásban a benyújtott dokumentáció, a szakhatóságok állásfoglalásai és a rendelkezésre álló adatok alapján ítéli meg a tervezett tevékenység környezetre gyakorolt hatását, valamint dönt a környezeti hatásvizsgálat szükségességéről. A Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 35900/4403-2/2015/ÁLT. számú szakhatósági állásfoglalását előírással adta meg, amely előírás jelen határozat rendelkező részében szerepel. Állásfoglalása ellen jogorvoslattal az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott elsőfokú határozat ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint indokolta: „A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály36320/2015. számú – 2015. május 26-án érkezett levelében a Bio-Vonal Bt. (4400 Nyíregyháza, Keleti Márton u. 2/c.) meghatalmazott útján az Agrosprint Kft. (5300 Karcag, Arany J. u. 22.) NyírlugosCserhágó 0299/13 hrsz. alatti telephely bővítésének előzetes vizsgálati eljárásban szakhatóságként megkereste az I. fokú vízügyi és vízvédelmi hatóságot. A szakhatósági megkeresés az elektronikus úton közzétett dokumentáció alapján az alábbiakat állapítottam meg: Az Agrosprint Mezőgazdasági és Ipari Termékfeldolgozó Kft. (a továbbiakban: Kft.) telephelye a Nyírlugos-Cserhágó területén a 0299/13 hrsz-ú, külterületi ingatlanon található, a településtől északnyugati irányban gazdasági-ipari területén. A beruházások célja, hogy a meglévő hűtőtároló kapacitás növekedjen, alkalmas legyen a saját termelésű termékek befogadásán kívül, bértárolási tevékenységre is. Az 1-es ill. 3-4-es ütemben olyan hűtőtároló terméket terveztek, amelyek a megnövekedett piaci igényeket kiszolgálják, és a betervezett tárolási mennyiséget fogadni tudják. A 2es ütemben olyan csomagoló üzemcsarnok tervezett, amely a termékpaletta csomagolás hatékonyságának növelését célozza meg. A végezni kívánt tevékenység: Gyorsfagyasztott zöldség és gyümölcs hűtőtárolás, gyorsfagyasztott késztermékek rakat előkészítése kamionos kiszállításhoz, előkészített áru hűtőkocsikba történő rakodása. A Kft. Nyírlugos külterületén lévő hűtőház vízilétesítményeire (vízellátás, vízkezelés, szennyvízelvezetés és tisztítás, csapadékvíz-elvezetés) a Tiszántúli Vízügyi Hatóság által kiadott 165/12/2014. számú határozattal módosított 3662-16/2009. számú vízjogi üzemeltetési engedéllyel rendelkezik. A Kft. Nyírlugos külterületén található (hrsz.: 0301 és 0304/4) figyelőkutakra vonatkozóan a Tiszántúli Vízügyi Hatóság által kiadott 165/11/2014. számú határozattal módosított 7673-5/2011. sz. vízjogi üzemeltetési engedéllyel rendelkezik. A tervezett létesítmények felszíni vízfolyást nem érintenek, nem kereszteznek, így a kivitelezési munkálatok a felszíni és felszín alatti vizek mennyiségére, a terület vízgazdálkodására érdemi hatással nincsenek. Az elektronikus úton közzétett dokumentáció alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Az Igazgatóság hatáskörét és illetékességét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint,a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (1) és (3) bekezdése és a 2. számú melléklet 9. pontja állapítja meg. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló, módosított 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. § (6) bekezdése szerinti módon, a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 31.) BM rendelet alapján az ott meghatározott szakkérdésekre kiterjedően adtam meg. A döntés elleni önálló fellebbezést a Ket. 44. § (9) bekezdése nem teszi lehetővé. Kérem a Tisztelt Eljáró Hatóságot, hogy a Ket. 78. § (1) bekezdésére figyelemmel az érdemi határozatot szíveskedjen részemre megküldeni.” A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve az SZR/079/00374-2/2015. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: „A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségen (4400 Nyíregyháza, Kölcsey u. 12-14.) az Agrosprint Kft. (5300 Karcag, Arany J. u. 22.) megbízásából eljáró Bio-Vonal Bt. (4400 Nyíregyháza, Keleti M. u. 2/c.) kérésére Nyírlugos, Cserhágó 0299/13 hrsz. alatti gyorsfagyasztott zöldség és gyümölcs hűtőtároló bővítésének ügyében előzetes vizsgálati eljárás 4
indult. Az eljárásban a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve szakhatósági hatáskörrel rendelkezik. A megkereső hatóság által csatolt dokumentumok alapján, figyelemmel a 1995. évi LIII. törvény 70. §, valamint a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3-4. § rendelkezéseire is a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve a következőket állapította meg. A gyorsfagyasztott zöldség és gyümölcs hűtőtároló bővítéséből adódóan – a bemutatott hatásfolyamatok, számítások, illetve azok kimeneti adatai szerint – jelentős környezeti terhelés nem valószínűsíthető, ezáltal szignifikáns humán-egészségügyi kockázatnövelő hatás kialakulására a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet következtetni. Fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. A környezetvédelmi, környezethasználati engedélyezéshez a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének külön szakági engedélye, határozata nem szükséges. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhely(ek) alapján hoztam. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről. Szakhatóságom hatáskörét az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Kormány rendelet 33. § (1) bekezdése, illetékességét a Ket. 21. § (1) bekezdése és a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, valamint 2. § (1) bekezdés 15. pontja és (3) bekezdése alapján állapítottam meg.” Nyírlugos Város Jegyzője a 148/3/2015. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: „A Felső-Tisza-Vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 363-14/2015. számú 2015. március 04. napján érkezett megkeresése alapján megvizsgáltam az előzetes vizsgálati eljárás http://ftvktvf.zoldhatosag.hu/node/959 internetes elérhetőségen található dokumentációját és megállapítottam, hogy a tevékenységgel érintett területre vonatkozóan nincs olyan helyi rendeletbe foglalt szabályozás, amely az egyébként irányadó jogszabályoknál szigorúbb környezetvédelmi előírásokat tartalmazna. A tervezett tevékenységnek egyebekben sincs a hatóságom által ismert jogszabályi vagy egyéb akadálya, így ahhoz a rendelkező részben foglaltak szerint hozzájárultam. Az állásfoglalása kiadására vonatkozó hatáskörömet a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. sz. melléklet 7. pontja, illetékességemet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 21. § (1) bekezdés b) pontja állapítja meg. Döntésem – a már hivatkozott jogszabályokon kívül – a Ket. 44., 45., 45/A és 72 § rendelkezésein alapul.” A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Nyíregyházi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala az SZ10D/00538-2/2015. számú végzésében a szakhatósági eljárást hatáskör hiányában megszüntette. Az előzetes vizsgálati dokumentáció megállapításait figyelembe véve a beruházás várható környezeti hatásait a Kormányhivatal az alábbiak szerint értékeli: Környezeti zaj: A beruházás építési időszakának zajvédelmi szempontú hatásterülete nem érint zajtól védendő területet, így nem okoz határérték feletti zajterhelést. A telephelyet minden irányból Gazdasági terület határol. A legközelebb épület 450 m-re található a beruházás területétől. A lakott terület 450 méterre fekszik délnyugati irányban. A terület zajvédelmi besorolása „gazdasági terület”. A benyújtott dokumentáció alapján a telephely zajvédelmi hatásterületének határa a telekhatártól számítva a nappali időszakban 28 m-re, az éjjeli időszakban 34 m-re helyezkedik el. Mivel a telephely zajvédelmi hatásterületén belül nem található zajtól védendő létesítmény, ezért a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 10. § (3) a) pontja alapján a zajforrásra az üzemeltetőnek nem kell kérnie zajkibocsátási határértéket. 5
Szállítás csak a nappali (6-22) időszakban történik. A szállítás miatti gépjárműforgalom, a megadott szállítási adatok alapján nem okoz 3 dB mértékű járulékos zajterhelés-változást a szállítási útvonalon. Levegő: A kivitelezési munkák, a szállítás és üzemelés légszennyező hatását transzmissziós számítással határozták meg. A számított hatásterület a kazánkéménytől 304 m sugarú körrel meghatározott terület NOx vonatkozásában. A maximális koncentráció a munkaterületen várható, azonban ez sem a telephelyen, sem a lakóházak távolságában egészségügyi kockázatot nem jelent. A telephelyen a légszennyező pontforrás a technológiai gőz előállításához kapcsolódik. A gőzigényt 2 db 424 típusú mozdonykazánnal biztosítják. A Tüzelőanyag keményfa brikett, valamint száraz darabos fa. A kazánok teljesítménye 690 kW. A légszennyező pontforrásra vonatkozóan a 6037-18/2013. sz. levegőtisztaság védelmi engedéllyel rendelkezik. Az elvégzett emisszió mérés alapján megállapítható, hogy a kazánkémény által kibocsátott légszennyező anyagok koncentrációja nem lépi túl a kibocsátási határértéket. A tervezett hűtőrendszer a fagyasztó tárolóban és az expediálóban NH3 – ammónia hűtőközeggel működik, teljesen zárt rendszerben. Hulladék: A beruházás során engedélyhez kötött hulladékgazdálkodási tevékenység végzésére nem kerül sor. Az építkezés és az azt megelőző tereprendezési munkák során építési-bontási hulladékok keletkeznek. Ezeket a jogszabályi előírásoknak megfelelő gyűjtést követően engedéllyel rendelkező szakcég részére adják át további kezelés céljából. A munkát végző gépek karbantartása nem a telephelyen fog történni. Az üzemelés szakaszában települési szilárd hulladék, valamint a takarításból származó nem veszélyes hulladék keletkezik, melyet gyűjtést követően szintén engedéllyel rendelkező szakcég részére adnak át. Földtani közeg: A megvalósuló létesítmény szakszerű kivitelezés és üzemvitel esetén nem jelent szennyezési kockázatot a földtani közegre. Természetvédelem: A hiánypótlásként megküldött dokumentációból megállapítható, hogy a közvetlen hatásterület egyetlen védett állatfaj számára sem jelent speciális élő-, költő-, vagy szaporodó helyet, egyes védett állatfajok megjelenésére legfeljebb eseti jelleggel, főként táplálkozás vagy vándorlás okán lehet számítani. A közvetett élővilág-védelmi hatásterületen előforduló fás élőhelyek védett állatfajok megtelepedésére vagy jobbára alkalmatlanok (akácosok, nemesnyarasok) vagy korlátozottan alkalmasak (hazai nyárral elegyes akácos, erdei fenyves). A hatásterületen előforduló gyepes élőhelyek degradált, másodlagos, jellegtelen gyepek, azokon védett növény-vagy állatfajok jelenlétére nem derült fény. Az út két oldalán található fák a dokumentáció szerint viszonylag fiatal gömbjuharok, amelyeken a bejárás időpontjában fészkek nem voltak láthatóak. A teljes közvetett hatásterület alapvetően zavart a jelenleg is üzemelő ipari létesítményekben folyó tevékenységek miatt. A megküldött dokumentációk és a Kormányhivatal rendelkezésére álló adatok, információk alapján a beruházás az élővilágra és tájra nem gyakorol jelentős hatást. A Kormányhivatal nem tartja szükségesnek környezeti hatástanulmány készítését, mivel a telephely bővítése és üzemeltetése során a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. sz. mellékletében foglalt szempontok figyelembevételével nem feltételezhető jelentős környezeti hatás; a tevékenység az egységes környezethasználati engedélyezés hatálya alá sem tartozik. A Kormányhivatal a határozat rendelkező részében tájékoztatást adott arról, hogy a környezetvédelmi hatóság hatáskörébe tartozó, a tevékenység megkezdéséhez szükséges egyéb engedély beszerzése nem szükséges. A változás bejelentési kötelezettségről a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. tv. 82. §-a alapján rendelkeztem. A szakhatóságok megkeresésére a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete alapján került sor. A határozat a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. tv. 67. § (1) bekezdése és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3.§, 4.§ és 5. §-ai szerint lefolytatott eljárásban, a Ket. 72. § (1) bekezdése szerinti tartalommal, a 71. § (1) bekezdésnek megfelelően, határozati formában lett meghozva. 6
A Kormányhivatal a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 9. § (1) c) pontja, (2) bekezdésében biztosított hatáskörben, a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 2. számú melléklet 9. pontjában meghatározott illetékességben járt el. A határozat elleni fellebbezési lehetőséget és az arra nyitva álló határidőt a Ket. 98. § (1) és 99. § (1) bekezdése biztosítja. Az eljárás és a fellebbezés díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM. rendelet 1. sz. melléklet I. 49. pontja alapján került meghatározásra. Az eljárási költség viseléséről a Ket. 158. § a alapján döntöttem. A határozat nyilvános közzétételéről a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (6) bekezdése szerint gondoskodok. Az így közölt döntést a közzétételét követő 15. napon tekintem közöltnek és az azt követő 15 napon belül van lehetőség a fellebbezés előterjesztésére a Ket. 99. § (1) bekezdése alapján. Ha a határozat közlése postai úton történt, akkor a fellebbezési határidőt a határozat kézhezvételétől kell számítani. A határozatot az Agrosprint Kft. (5300 Karcag, Arany J. u. 22.) által kibocsátott meghatalmazás alapján a BIO-VONAL Bt. (4400 Nyíregyháza, Keleti Márton u. 2/C.) útján, - postai úton - közlöm a környezethasználóval. A határozatot az illetékes megyei katasztrófavédelmi igazgatósággal közlöm, így a Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (4025 Debrecen, Hatvan u. 16.) a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. § (4) bekezdése alapján megküldöm.
Nyíregyháza 2015. július 2. Kozma Péter kormánymegbízott nevében és megbízásából Szentesi Péter Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály főosztályvezető
7
