Zadavatel:
Sídlem:
Česká republika – Ministerstvo zemědělství
Název veřejné zakázky: Poskytování mobilních telekomunikačních služeb
Těšnov 65/17 110 00 Praha 1 – Nové Město
Evidenční číslo veřejné zakázky: 403668
Davidem Šetinou vrchním ředitelem Sekce Zastoupený: informačních a komunikačních technologií IČO:
00020478
Druh zadávacího řízení: otevřené zadávací řízení na služby dle § 21 odst. 1 písm. a), § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“)
DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM Č. 4 dle § 49 ZVZ
1 (celkem 8)
Česká republika – Ministerstvo zemědělství jako zadavatel výše uvedené veřejné zakázky obdržel dne 20. 04. 2015 žádost dodavatelů o dodatečné informace k zadávacím podmínkám této veřejné zakázky. Na níže uvedené dotazy poskytuje zadavatel následující odpovědi.
Dotaz č. 1: V sadě dodatečných informací č. 2, odpovědi č. 1, zadavatel informoval, že jeho záměrem je mít zabezpečenou službu na přednostní odbavení spojení v případě lokálního přetížení sítě v krizových situacích bez jakýchkoliv alternativ. Zdá se, že alternativou služby přednostního odbavení tedy není sankce, náhrada škody ani případné odstoupení od smlouvy. Dodavatel tomuto požadavku rozumí – pro zadavatele by jistě nebylo přijatelné, kdyby např. při povodni mohl sice odstoupit od smlouvy nebo žalovat náhradu škody, ale neměl žádné mobilní spojení. Proto dodavatel žádá o dodatečnou informaci, - jak se zadavatel jakožto smluvní strana přesvědčí, že dodavatel do 90 dnů zřídil službu přednostního odbavení v krizových situacích a že se zřízením není v prodlení, pokud 90. den od zahájení plnění nevznikne krizová situace - jak bude zadavatel postupovat a jaká sankce se bude platit, pokud krizová situace vznikne kupř. 500 dnů po zahájení plnění, ale přednostní odbavení nebude fungovat, přičemž dodavatel bude tvrdit, že až dosud fungovalo a že nyní jde o náhodnou, až dnes nastalou poruchu. Dodavatel opakovaně upozorňuje, že dosavadními zadávacími podmínkami je motivován k tomu, aby nákladnou službu vůbec nezřídil; je možné, že za celou dobu plnění se to nezjistí. Pokud to zadavatel zjistí, pak jen v krizové situaci – a tehdy bude mít možnost inkasovat (nízkou) sankci, prokazovat škodu a odstupovat od smlouvy, ale nebude mít spojení.
Odpověď č. 1: Zadavatel uvádí, že trvá na splnění požadavků, které vymezil v zadávací dokumentaci. V čl. 3.1.4 ZD zadavatel požaduje od uchazeče, aby v nabídce uvedl, „že je schopen na platformě své sítě tuto prioritizaci zabezpečit“ a „detailně popsal, jakým způsobem a v jakém rozsahu je schopen funkcionalitu zabezpečit.“ K druhé části otázky uvádíme, že zadavatel bude postupovat dle smlouvy a platných zákonů. Dotaz č. 2: Uchazeč žádá o specifikaci typu zařízení pro M2M služby a jejich aktuální spotřebu dat.
2 (celkem 8)
Odpověď č. 2: Zařízení, která využívají služby M2M jsou limnigrafy, srážkoměry a jim podobná technologická zařízení. Starší zařízení mají připojen externí modem (přes COM port), Novější modely mají modem integrován nebo je připojen přes TCP/IP. V obou případech jde o modemy, do kterých je SIM karta vkládána (tzn. číslo není vázáno na HW) s průměrnou měsíční spotřebou dat v jednotkách MB u jednotlivých zařízení.
Dotaz č. 3: V souvislosti s čl. 3.1.8 Zadávací dokumentace a dodatečnými dotazy č. 1 prosíme o potvrzení, že výměnu M2M SIM karet v jednotlivých zařízeních bude provádět sám zadavatel. Odpověď č. 3: Ano, SIM karty si zadavatel v jednotlivých zařízeních vymění sám.
Dotaz č. 4: V souvislosti s článkem III. odst. 3 Obchodních a platebních podmínek prosíme o ujištění, že uvedené ustanovení nemá vliv na plnění zákonných povinností a dále i zákonem daných oprávnění, vyplývajících zejména ze zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších právních předpisů a dále ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších právních předpisů (např. § 97 zákona o elektronických komunikací), který upravuje zpracování údajů (osobních, lokalizačních a provozních) v oblasti telekomunikací.“ Odpověď č. 4: Zadavatel uvádí, že čl. III. 3 obchodních a platebních podmínek je formulován tak, že pokud uchazeč bude postupovat v souladu s právním řádem, nemůže se dostat do kolize s výše uvedeným článkem.
Dotaz č. 5: Zadavatel v zadávací dokumentaci bodu 6.1 Základní cenová ujednání nepřipouští ocenění položky nulovou hodnotou. Poskytovatel nabízí dle standardních cen zařazení SIM karty do VPN za 0 Kč, trvá tedy zadavatel na zpoplatnění této služby?
Odpověď č. 5: Ano, zadavatel trvá na zpoplatnění všech služeb definovaných v příloze č. 1. 3 (celkem 8)
Dotaz č. 6: Jelikož současný poskytovatel disponuje níže uvedenými údaji, které považujeme za důležité pro kalkulaci nabídkové ceny, s odvoláním na § 6 ZVZ a na § 44, odst. 1 téhož zákona žádáme zadavatele o uvedení přehledu odchozích hovorů u tarifu bez volných jednotek podle jednotlivých sítí, v nichž je hovor terminován (tj. rozdělení cca 2 milionů jednotek u položky č. 3 v příloze č. 1 ZD na počty minut provolaných do O2, Vodafone, T-Mobile a pevných sítí). I když uchazeč nabídne stejnou sazbu do všech uvedených směrů, potřebuje znát rozdělení, aby mohl zohlednit propojovací poplatky a další náklady. Jelikož stávající dodavatel těmito údaji disponuje, byl by oproti zbývajícím uchazečům v rozporu s ustanovením § 6 ZVZ zvýhodněn.
Odpověď č. 6: Zadavatel uvádí, že orientační struktura provozu hlasových SIM karet je následující:
Orientační struktura provozu hlasových SIM karet (bez VPN) O2
T-Mobile
Vodafone
Pevné linky
41%
37%
18%
4%
Dotaz č. 7: Tážeme se, jakou tarifikaci požaduje zadavatel pro mezinárodní hovory z ČR do zahraničí a jakou pro příchozí a odchozí roaming?
Odpověď č. 7: Zadavatel požaduje tarifikaci 1+1 pro mezinárodní hovory z ČR do zahraničí a tarifikaci 1+1 pro příchozí a odchozí roaming, tedy uchazeč ve své nabídce uvede cenu za minutu při účtování hovorů po vteřinách s tím, že cena každé vteřiny bude vždy rovna 1/60 ceny hovoru za minutu.
Dotaz č. 8: V odst. 3.1.3 ZD zadavatel požaduje rezervaci číselné řady. Tážeme se, zda je nutné konkrétní rezervovaný rozsah uvést v nabídce nebo zda stačí závazek ve smlouvě s tím, že konkrétní řada bude sjednána až při podpisu smlouvy?
4 (celkem 8)
Odpověď č. 8: Zadavatel považuje za dostačující, pokud se uchazeč zaváže ke splnění požadavku na rezervaci číselné řady v obecné rovině, tak jak je to definováno v zadávací dokumentaci. Dotaz č. 9: Žádáme o upřesnění požadavku na datové mobilní služby v zahraničí. Zadavatel požaduje nacenit jednotku 1 MB (ve variantě pro EU a mimo EU). Chápeme správně, že: a) uvedený počet jednotek 7221 MB pro EU a 850 MB pro zbytek světa je orientační a skutečná spotřeba se může lišit podle reálné potřeby uživatelů? b) uvedené objemy jsou součtem za všechny uživatele? c) využití dat má být zpoplatněno podle skutečné spotřeby jednotlivých uživatelů a zadavatel neakceptuje tzv. balíčky? Odpověď č. 9: a) Ano. b) Ano. c) Ano.
Dotaz č. 10: Na str. 10 ZD zadavatel požaduje poskytovat faktury v tištěné podobě. Oproti tomu v odst. V. 4 obchodních podmínek je uveden požadavek na zasílání faktur e-mailem. Žádáme zadavatele o odstranění/vyjasnění tohoto rozporu.
Odpověď č. 10: Zadavatel požaduje faktury v tištěné listinné (papírové) formě s tím, že detailní/podrobný výpis uskutečněných zpoplatněných příchozích/odchozích spojení na každou 1 SIM kartu v papírové formě bude dodán pouze na vyžádání, zároveň však požaduje zasílat fakturu s přílohami elektronicky, tak jak je to uvedeno v čl. V. 4 obchodních podmínek a platebních podmínek, a to z důvodu uplatnění vnitřních kontrolních mechanismů.
Dotaz č. 11: Máme nejasnosti u minimálního plnění dle definice na str. 11 ZD, resp. od kdy může dodavatel tento závazek uplatňovat: a) Chápeme správně, že může dodavatel požadavek na minimální plnění uplatňovat až od 13. měsíce trvání smlouvy? b) V případě kladné odpovědi na předchozí otázku se tážeme, zda se výše závazku vypočte z přílohy č.1 modifikované podle výsledku elektronické aukce? Nebo jak jinak?
5 (celkem 8)
Odpověď č. 11: a) Ano. b) Ano, minimální plnění bude vycházet z nabídkové ceny uchazeče po provedené elektronické aukci.
Dotaz č. 12: Máme nejasnosti u odst. V. 4 obchodních podmínek. Dle našeho názoru není možné, aby byla úhrada faktury vázána na její předchozí odsouhlasení jednotlivými pověřujícími zadavateli. Z pohledu dodavatele se jedná o značnou administrativní zátěž přenášenou zadavatelem na dodavatele. Dodavatel by musel kontaktovat (pravděpodobně i opakovaně) desítky kontaktních osob (od každého pověřujícího zadavatele). Chybí rovněž lhůta, ve které je kontaktní osoba zadavatele povinna reagovat a také, co se stane, pokud zadavatel nic neudělá, dále, co se bude dít, pokud fakturu neodsouhlasí? Konečně je tento požadavek i v rozporu V. 5, kde je splatnost stanovena na 30 dní od doručení daňového dokladu. Proto žádáme zadavatele o vynětí celého odst. V. 4 ze ZD – reklamace řeší článek VI. Obchodních podmínek. Odpověď č. 12: Zadavatel ponechává znění čl. V. 4 obchodních a platebních podmínek beze změn. Pokud zadavatel nebude s přílohami faktury souhlasit, uvede, s čím nesouhlasí pro následné odstranění chyb či nedostatků, dříve než bude fakturováno. Zadavatel upozorňuje, že Obchodní a platební podmínky jsou koncipovány jako minimální a dodavatel je zapracuje do návrhu smlouvy (viz. První věta Obchodních a platebních podmínek). Nic mu nebrání tuto obchodní podmínku precizovat např. zapracováním tzv. fikce doručení, nebo ustanovením o součinnosti. Dotaz č. 13: Smluvní pokuta dle odstavce VII. 6 obchodních podmínek je dle našeho názoru velmi obecně formulovaná. Proto žádáme zadavatele, aby výčtem upřesnil situace, na které se tato sankce vztahuje. Dále žádáme modifikaci tohoto ustanovení tak, aby se vztahovalo pouze na případy prokazatelně způsobené dodavatelem.
Odpověď č. 13: Zadavatel trvá na konstrukci stanovení smluvní pokuty v zapracované v čl. VII. 6 obchodních a platebních podmínek. Dodavatel má možnost ze zákona se vyvinit, dovolá-li se tzv. liberačních důvodů (důvody ke zproštění odpovědnosti). V takovém případě musí prokázat, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, vzniklá nezávisle na jeho vůli (např. když byla škoda způsobena zásahem vyšší moci). 6 (celkem 8)
Dotaz č. 14: K odstavci VII. 7 obchodních podmínek: Dle našeho názoru je náhrada škody v případě telekomunikačních služeb dostatečně řešena zákonem o elektronických komunikacích. Žádáme proto o vynětí tohoto odstavce ze ZD. Odpověď č. 14: Zadavatel ponechává znění čl. VII. 7 obchodních a platebních podmínek beze změn. Dotaz č. 15: Možnosti odstoupení od smlouvy zadavatelem dle článku X. obchodních podmínek jsou pro nás nepřijatelné, znemožňující podat nabídku. Zejména jde o písmeno b) odstavce č. 2, jehož definici naplní například nefunkčnost jediné SIM karty po dobu delší než 48 hodin, nefunkčnost SIM karty roamingu zaviněná zahraničním operátorem, apod. Žádáme proto zadavatele o úpravu tohoto ustanovení, tak aby se toto právo uplatnilo, jen pokud k nápravě nedojde ani v přiměřené lhůtě po vyzvání uchazeče zadavatelem ke zjednání nápravy. Odpověď č. 15: Zadavatel uvádí, že trvá na možnosti odstoupit od smlouvy za podmínek stanovených v čl. X. obchodních a platebních podmínek. Pokud jde o ustanovení obsažené v písmenu b) odstavce č. 2 čl. X. obchodních a platebních podmínek, lze jednoznačně dovodit, že se jedná o výpadek služeb většího rozsahu, než uvádí tazatel, neboť je zde právě proto použit pojem služby v množném čísle. Dotaz č. 16: Dle odstavce X. 3 obchodních podmínek je zadavatel oprávněn vypovědět smlouvu s 6 měsíční výpovědní lhůtou bez udání důvodu. Žádáme zadavatele o upřesnění, z jakého konkrétního důvodu je možno ze strany zadavatele uplatnit výpověď s výpovědní lhůtou 6 měsíců. Bez požadovaného upřesnění není zadávací dokumentace zpracována v podrobnostech nezbytných pro řádné nacenění nabídky a je v rozporu s § 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. Uchazeč je bez uvedeného upřesnění nucen počítat při kalkulaci návratnosti nákladů pouze s dodávkou po dobu 6 měsíců. Což povede k navýšení dostupné nabídkové ceny oproti případu, kdy by mohli uchazeči počítat pro návratnost nákladů celých 36 měsíců dle odst. X. 1. Odpověď č. 16: Zadavatel trvá na zakotvení institutu výpovědi bez uvedení důvodu. K dotazu uchazeče uvádíme, že výpověď může učinit jakákoliv strana smluvního vztahu. Rizika z toho vyplývající tedy nesou obě dvě smluvní stany. Uchazeč by měl do své nabídky i tato rizika započíst.
7 (celkem 8)
Dotaz č. 17: Povinnost odstranit technickou nebo provozní závadu dle odstavce XI. 7 obchodních podmínek nám ve stávajícím znění znemožňuje podat nabídku. Uchazeč má samozřejmě nastaven propracovaný systém na řešení výpadků, včetně křičných priorit (podle velikosti dotčeného území, počtu nefunkčních uživatelů, apod.). Avšak ve stávajícím znění nic nebrání zadavateli aplikovat uvedenou lhůtu i na nefunkčnost jediné SIM. Dále dodavatel nedokáže garantovat ve všech případech opravu poruchy zaviněné třetí stranou (např. roamingovým partnerem) nebo vyšší mocí. Žádáme proto zadavatele o úpravu tohoto ustanovení, tak aby se toto právo uplatnilo, jen pokud k nápravě nedojde ani v přiměřené lhůtě (s přihlédnutím k okolnostem závady) po vyzvání uchazeče zadavatelem ke zjednání nápravy. Odpověď č. 17: Čl. XI. 7 obchodních a platebních podmínek upravuje vyřizování reklamací, kde jsou stanoveny dostatečně dlouhé lhůty k vyřízení reklamace dodavatelem. Zadavatel tedy ponechává znění čl. XI. 7 obchodních a platebních podmínek beze změn. Dotaz č. 18: Vzhledem k výše uvedeným nejasnostem není možné připravovat příslušné vstupy do nabídky až do zveřejnění odpovědí zadavatele (dodatečných informací) a zadávací dokumentace tak není zpracována v podrobnostech nezbytných pro řádné zpracování nabídky. Proto žádáme zadavatele, aby v souladu s ustanovením § 40, odst. 3 ZVZ adekvátně prodloužil lhůtu pro podání nabídek (s ohledem na rozsah nejasností považujeme za adekvátní takovou lhůtu, kdy ode dne zveřejnění dodatečných informací do konce lhůty pro podání nabídek bude zbývat nejméně 14 kalendářních dní). Odpověď č. 18: Vzhledem ke skutečnosti, že veřejný zadavatel odpověděl na dotazy uchazečů v zákonem stanoveném termínu, aniž by provedl úpravy zadávacích podmínek, nebyla tedy naplněna podmínka § 40, odst. 3 ZVZ a proto veřejný zadavatel lhůtu pro podání nabídek neprodlužuje.
V Praze dne 24. 04. 2015
___________________________________________ Česká republika – Ministerstvo zemědělství David Šetina vrchní ředitel Sekce informačních a komunikačních technologií
8 (celkem 8)
