Dodatečné informace č. 6 k zadávacím podmínkám k veřejné zakázce VEŘEJNÁ ZAKÁZKA: „Společenské a kulturní centrum v Kuřimi“ Evidenční číslo zakázky ve Věstníku veřejných zakázek: 492242 Zadavatel veřejné zakázky: Město Kuřim se sídlem Jungmannova 968, 664 34 Kuřim IČO: 00281964 Zastoupený Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Brno, Helfertova 2040/13, PSČ 613 00 IČO: 28360125
V souladu s ustanovením § 151 zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) pověřil zadavatel výkonem zadavatelských činností v rámci zadávacího řízení k výše uvedené veřejné zakázce společnost Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o. V souladu s ustanovením § 49 zákona odpovídá zadavatel na žádost o dodatečné informace vyžádané dodavatelem takto: Dotaz č. 1: V TZ D.1.4i.02 pro MaR je v bodu 1.7 standardy MaR uvedeno: Řídící systém je navržen Amit Praha 4ks, …. Je možno použít i jiný systém než Amit? Odpověď zadavatele na dotaz č. 1: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Ano.
Dotaz č. 2: D1.1.E04 - VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ - výrobek Z/1 – dle PD nelze vyrobit. Provedení - A - Pásovina P 10/60, svařována - se prohne vlastní vahou. Provedení- B – pásovina P 6/60, svařována - vyhoví ve vnitřních výplních, nevyhoví na krajích. Výplň - D – lanko 12 mm je příliš silné, a nebude jej možné dostatečně napnout. Odpověď zadavatele na dotaz č. 2: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně:
Pásovina bude použita dle projektové dokumentace pro provádění stavby. Lanko lze ztenčit dle požadavků dodavatele stavby. Veškeré úpravy budou zahrnuty v dílenské dokumentaci zhotovitele stavby.
Dotaz č. 3: D1.1.E04 - VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ - výrobek Z/2 – stejné jako u Z/1 Chybí výplň – dle další PD předpokládáme lanko? Odpověď zadavatele na dotaz č. 3: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Z projektové dokumentace pro provádění stavby je zřejmý tvar zábradlí. Jedná se o madlo bez výplně.
Dotaz č. 4: D1.1.E04 - VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ - výrobek Z/16 Provedení B – pásovina P 8/60, kotevní plech – kotvící díry příliš blízko okraje schodiště Výplň - C – tyč ø 8 – příliš tenké pro žárové zinkování, hrozí deformace Odpověď zadavatele na dotaz č. 4: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Kotvící díry budou upřesněny v dílenské dokumentaci zhotovitele stavby. Předepsaná povrchová úprava je komaxit. Žárové zinkování bude upřesněno v dílenské dokumentaci zhotovitele stavby.
Dotaz č. 5: D1.1.E04 - VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ - výrobek Z/17 Provedení B – pásovina P 8/40, nelze zinkovat Odpověď zadavatele na dotaz č. 5: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Předepsaná povrchová úprava je komaxit. Žárové zinkování bude upřesněno v dílenské dokumentaci zhotovitele stavby.
Dotaz č. 6: D1.1.E04 - VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ - výrobek Z/18 – stejné jako u Z16 Odpověď zadavatele na dotaz č. 6: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně:
Předepsaná povrchová úprava je komaxit. Žárové zinkování bude upřesněno v dílenské dokumentaci zhotovitele stavby. Kotvící díry budou upřesněny v dílenské dokumentaci zhotovitele stavby.
Dotaz č. 7: D1.1.E04 - VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ - výrobek Z/20 Rozměr 1500 x 3000 mm – zřejmě chybná šířka? Odpověď zadavatele na dotaz č. 7: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Šířka výrobku platí dle projektové dokumentace pro provádění stavby.
Dotaz č. 8: D1.1.E04 - VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ - výrobek Z/21 Rozměr 800 x 5000 mm – zřejmě chybná šířka? V celku nelze takto velký výrobek komaxitovat. Odpověď zadavatele na dotaz č. 8: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Šířka výrobku platí dle projektové dokumentace pro provádění stavby. Povrchová úprava bude upřesněna v dílenské dokumentaci zhotovitele stavby.
Dotaz č. 9: V zadávací dokumentaci zadávacího řízení veřejné zakázky s názvem „Společenské a kulturní centrum v Kuřimi“ , konkrétně v Příloze č. 2 zadávací dokumentace - návrh smlouvy o dílo v čl. VI fakturace a platební podmínky odst. 48 stanovil zadavatel, že : „V případě, že Objednatel zjistí, že Zhotovitel neuhradil kterýkoli splatný daňový doklad – fakturu svých subdodavatelů za práce související s prováděním Díla, je Objednatel oprávněn uzavřít s takovým subdodavatelem dohodu o postoupení pohledávky subdodavatele za Zhotovitelem na zaplacení dlužné částky na Objednatele. Zhotovitel se zavazuje, že dohodou se subdodavatelem nevyloučí, neomezí ani nijak neztíží postoupení takových pohledávek“ porušení tohoto ujednání je pak v čl. 252 sankcionováno smluvní pokutou ve výši 100.000,--Kč za každé takovéto porušení. Uchazeč tímto vznáší dotaz, jak to bude v případě, že subdodavatel Zhotovitele vyfakturuje práce související s prováděním díla v nesprávné výši, případně budou vyfakturovány práce, jež subdodavatel neprovedl a fakturace nebude oprávněná a z tohoto důvodu nebude vyfakturovaná částka Zhotovitelem uhrazena. Uchazeč pro vyloučení takové situace navrhuje a žádá, aby byla do odstavce 48 doplněno, že … „V případě, že Objednatel zjistí, že Zhotovitel neuhradil kterýkoli splatný daňový doklad – Zhotovitelem odsouhlasenou fakturu svých subdodavatelů…..“ nebo obdobná vyhovující formulace, jež by předcházela výše uvedené situaci.
Odpověď zadavatele na dotaz č. 9: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Zadavatel stanovil zadávací podmínky, v tomto případě obchodní podmínky tak, aby odpovídaly jeho potřebám. Zadavatel nemá důvod zadávací podmínky upravovat. Je věcí Zhotovitele, jakým způsobem bude mít smluvně upraven postup při fakturaci subdodavatele tak, aby splatný daňový doklad byl oprávněn subdodavatel vystavit až po odsouhlasení Zhotovitelem nebo jakýmkoli jiným způsobem tak, aby dostál svým závazkům ze Smlouvy.
Dotaz č. 10: Ve výkazu výměr je ve stavební části v položce č. 66 skladba stěny S2a a S2b s jednou celkovou výměrou, přičemž se jedná u skladby S2a o povrch s cementovou stěrkou a u skladby S2b o povrch s MDF deskou. Žádáme zadavatele o určení výměry samostatně u povrchu S2a cementové stěrky a S2b MDF desky. Odpověď zadavatele na dotaz č. 10: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Tato položka se týká pouze skladeb s použitím obkladu MDF deskou. Povrchová úprava s cementovou stěrkou je zahrnuta v ostatních položkách rozpočtu.
Dotaz č. 11: Ve specifikaci výtahu V1 je popis dveří výtahu „teleskopické panely jsou vyrobeny z ocelových plechů“ a „povrchová úprava – nerez + sklo“. Žádáme zadavatele o upřesnění, zda mají být výtahové dveře prosklené nebo plné. Odpověď zadavatele na dotaz č. 11: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Výtahové dveře mají být prosklené.
Dotaz č. 12: Žádáme zadavatele o kontrolu výměry hmotnosti likvidace azbestocementové krytiny. Při ploše 145,8m2 a hmotnosti 3625kg počítáte s 25kg/m2, tabulky však uvádějí 13kg/m2. Odpověď zadavatele na dotaz č. 12: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Platí příloha č. 9 – soupis stavebních prací dodávek a služeb s výkazem výměr (dále také jen „soupis prací“).
Dotaz č. 13: Ve výkazu výměr měření a regulace je položka č.162 Podružný materiál, s výměrou 3 sady. Žádáme zadavatele o upřesnění obsahu sady a výpočtu výměry „3“ nebo o změnu na výměru „1 komplet“ tak jak je to v rozpočtu elektro. Odpověď zadavatele na dotaz č. 13: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Zadavatel v závislosti na tomto dotazu upravil položku č. 162 v soupisu prací na 1 komplet.
Dotaz č. 14: V projektové dokumentaci jsme nenašli požadavek na zvukově izolační vlastnosti mobilní posuvné stěny D34. Žádáme zadavatele o upřesnění, zda je posuvná stěna D34 bez požadavku na akustickou odolnost. Odpověď zadavatele na dotaz č. 14: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Konstrukce je uvedena v části D1.1.A02 Technické podmínky stavby – mobilní posuvná stěna.
Dotaz č. 15: Žádáme zadavatele o informaci, zda bud účtovat nájem za plochu zabranou zařízením staveniště. Odpověď zadavatele na dotaz č. 15: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Dle vyhlášky města Kuřim č.5/2012 o místních poplatcích za užívání veřejného prostranství se účtuje zábor takto: 7,50 Kč/m2/1 měsíc 50 Kč/m2/1 rok
Dotaz č. 16: Ve výkazu výměr jsme zjistili, že v rozpočtu silnoproudé elektroinstalace 1.4d se položka „H. Prořez délkového materiálu“ započítává do celkové ceny dvakrát. Žádáme zadavatele o kontrolu a opravu vzorce. Odpověď zadavatele na dotaz č. 16: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Zadavatel v závislosti na tomto dotazu upravil soupis prací.
Dotaz č. 17: Ve výpisu repasovaných prvků položka RP 6 má být povrch schodiště zbroušen a vyčištěn. Na základě prohlídky však nebude postačovat jen zbroušení. Hrany schodišťových stupňů jsou ulámány a budou muset být opraveny. Na schodišti je navíc nalepen koberec. Žádáme zadavatele o kontrolu schodiště RP 6 a doplnění stržení koberce a opravy schodišťových hran do výkazu výměr. Odpověď zadavatele na dotaz č. 17: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Zadavatel v závislosti na tomto dotazu upravil část D1.1.E08 Výpis repasovaných prvků u všech repasovaných schodišť.
Dotaz č. 18: Nám není jasné, která část fasády je tady tato položka: 76776721
Dod+mont skleněná fasáda - kompletní systém ( část ks 1,00000 na nástavbě) kompletní systém dle konkrétně nabídnutého(realizovaného)dodavatelem vč. dílenské dokumentace a statického posouzení konkrétního systému vč.nosné konstrukce a roštu vč.kotvení vč.výplní otvorů vč.tepelných izolací vč.všech detailů a systémovách lišt celková plocha 272m2 viz v.č.D1.1.C01-C04 viz v.č.D1.1.D01-D04
0,00
Všechny části nám sedí na položky vedlejšího sešitu?? Šlo by nějak zvýraznit na výkrese, o co se jedná?? Odpověď zadavatele na dotaz č. 18: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Z názvu položky je patrné, že jde o část fasády na nové nástavbě objektu. Z projektové dokumentace je patrná nástavba objektu.
Dotaz č. 19: Nyní dle PD je chybně zakreslena funkčnost tlačítek CENTRAL a TOTAL STOP, aby byl správně zajištěna funkce požárních zařízení při požáru. Prosíme o opravu a vysvětlení, jak je nyní uvažováno? Odpověď zadavatele na dotaz č. 19: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně:
Central stop vypíná vše kromě UPS. Total stop vypíná vše včetně UPS. Při vypnutí Central stop musí být zachováno napájení ze dvou zdrojů tj. ze sítě a z UPS. Proto je napojeno před hl. jističem.
Dotaz č. 20: Dále CENTRAL STOP a TOTAL STOP nezohledňuje požární rozvaděč RPO, zde není řešeno vůbec. Jak je zde myšleno zachování funkce požárních zařízení při požáru při vypnutí tlačítkem CENTRAL STOP? Odpověď zadavatele na dotaz č. 20: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Rozvaděč RPO je napojen z UPS Central stop na RPO nemá vliv, TOTAL STOP vypíná jednotku UPS a tím i RPO.
Dotaz č. 21: Dle TZ je uvedeno, že nouzové svítidla budou napájena přes CBS, ale tu jsme v projektu nenalezli. Jak je to myšleno? Prosíme o vysvětlení. Odpověď zadavatele na dotaz č. 21: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Budou použita svítidla s vlastním zdrojem - kabely P30-R nebudou.
Dotaz č. 22: Dle blokového schématu celkového napájení je uvedeno, že UPS je napojen z rozvaděče RPO, ale dle rozvaděče schéma RH je z něho. Nedává nám to smysl, jak je to myšleno? Odpověď zadavatele na dotaz č. 22: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: UPS musí být z RH.
Dotaz č. 23: Dle TZ je uvedeno, že rozvod pro nouzová svítidla je proveden kabely s funkční integritou P30-R (tedy 30 minut). Funkce NO je 15 minut. Nedává nám to smysl, jak je to myšleno? Odpověď zadavatele na dotaz č. 23: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Budou použita svítidla s vlastním zdrojem - kabely P30-R nebudou.
Dotaz č. 24: V dodatečných informacích číslo 2. k zadávacím podmínkám k veřejné zakázce v dotazu č. 3. je uvedeno, že „z půdorysů ani VV není zřejmé uložení kabeláže“. V reakci zadavatele na tento dotaz je uvedeno, že „trasy jsou v půdorysech, kabeláže EZS nad podhledem“. Následně byl v dodatečných informacích č. 3 zaslán i revidovaný výkaz-výměr. Bohužel v tomto výkazu v záložce 01 a 02. 1.4e uchazeč související elektroinstalační materiál nenalezl. Dále také pro vedení strukturované kabeláže, které má být dle výkresů uloženo nad podhledy a pod omítkou a pro vedení EZS a EKV, který má být taktéž uložen nad podhledy a pod omítkou. V souladu se souborem norem ČSN 33 2000 nelze kabelová vedení vést volně bez jakéhokoliv uchycení nad podhledy. Kabely pro strukturované kabeláže a EZS jsou dle výkazu s izolací PVC, tudíž je nelze přímo ukládat pod omítku, tj. např. bez použití ohebných elektroinstalačních trubek. Uchazeč žádá o bližší specifikaci pro uložení kabeláže a zohlednění této skutečnosti ve výkazu výměr. Odpověď zadavatele na dotaz č. 24: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Elektroinstalační materiál byl doplněn do záložky 01 a 02 1.4g Pol. při předchozích úpravách výkazu výměr.
Dotaz č. 25: V zadávací dokumentaci na jednotlivých výkresech pohledů jsou u prosklené fasády požadavky na dvojsklo Ug = 0,9 W/m2K. Toto sklo musí být plněno kryptonem. Aby dosáhlo požadovaného součinitele prostupu tepla, používají se úzké distanční rámečky (10, 12, 14 mm). Při strukturálním zasklení se musí skla uchytit do U profilů a z toho důvodu musí mít distanční rámeček 20 mm. Při tomto rámečku se Ug = 1,0 W/m2K, což odpovídá standardním dvojsklům. Z uvedeného tedy vyplývá, že nelze dodržet projektem definované řešení. Nabízí se proto následující tři řešení: A. zadavatel bude trvat na dodání dvojskla, avšak s Ug = 1,0 W/m2K – v tomto případě dojde k negativní změně tepelně-technických parametrů objektu. Při tomto řešení požaduje uchazeč příslušnou úpravu zadávací dokumentace ve všech částech, na které bude mít změna řešení dopad; B. zadavatel bude trvat na Ug = 0,9 W/m2K a připustí dodání troskla – v tomto případě dojde k pozitivní změně tepelně-technických parametrů objektu, avšak řešení bude mít negativní dopad na kotvení fasády. Při tomto řešení požaduje uchazeč příslušnou úpravu zadávací dokumentace ve všech částech, na které bude mít změna řešení dopad; C. zadavatel bude trvat na dodání dvojskla, avšak s Ug = 1,0 W/m2K - Při tomto řešení požaduje uchazeč poskytnutí kontaktu na dodavatele systému, který by byl schopen zadavatelem požadované řešení dodat.
Uchazeč žádá zadavatele o sdělení, kterou variantu řešení požaduje a v této souvislosti dále žádá o poskytnutí informací, které jsou u daného řešení popsány. Odpověď zadavatele na dotaz č. 25: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Pro strukturální zasklení může být použit rámeček menších rozměrů než uvedených 20 mm (například 14 mm). Parametry prosklení fasády tedy zůstávají dle projektové dokumentace pro provádění stavby.
Dotaz č. 26: V SOD, konkrétně odst. 233 se uvádí: „Bankovní záruka za provedení musí být platná a účinná ode dne jejího předání Objednateli nejméně do 31.1.2014.“ Opravdu požaduje zadavatel minimální platnost a účinnost k uvedenému datu? Uchazeč si touto cestou dovoluje upozornit zadavatele na evidentní překlep v datu platnosti a účinnosti bankovní záruky za provedení (bankovní záruku nelze vystavit zpětně k datu, které již uplynulo). S ohledem na předpokládaný termín dokončení plnění veřejné zakázky dle čl. 3 zadávací dokumentace, kterým je prosinec 2015, uchazeč předpokládá, že zadavatel měl na mysli termín 31. 12. 2015. K jakému datu by měla být vystavena bankovní záruka za provedení? Odpověď zadavatele na dotaz č. 26: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Jedná se skutečně o překlep v datu, do kdy má být minimálně bankovní záruka platná a účinná. Správně má odst. 233 Smlouvy znít: „Bankovní záruka za provedení musí být platná a účinná ode dne jejího předání Objednateli nejméně do 31.1.2016.“ V souladu s odst. 232 Smlouvy je pak Zhotovitel povinen do 14 dnů od uzavření Smlouvy předat Objednateli originál záruční listiny vystavené bankou, přičemž Bankovní záruka za provedení musí být platná a účinná od data předání Objednateli. Zadavatel v souvislosti s touto písařskou chybou upravil návrh smlouvy dle výše uvedeného.
Dotaz č. 27: V SOD, konkrétně odst. 252 se uvádí: „Poruší-li Zhotovitel povinnost dle odstavce 48 Smlouvy, je povinen uhradit Objednateli smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč za každé takovéto porušení.“ Odstavec 48 přitom říká: „V případě, že Objednatel zjistí, že Zhotovitel neuhradil kterýkoli splatný daňový doklad – fakturu svých subdodavatelů za práce související s prováděním Díla, je Objednatel oprávněn uzavřít s takovým subdodavatelem dohodu o postoupení pohledávky subdodavatele za Zhotovitelem na zaplacení dlužné částky na Objednatele. Zhotovitel se zavazuje, že dohodou se subdodavatelem nevyloučí, neomezí ani nijak neztíží postoupení takových pohledávek.“ K neuhrazení daňového dokladu zhotovitelem subdodavateli může dojít také z důvodů, neležících na straně zhotovitele. Mezi takovéto důvody může patřit například: prodlení subdodavatele s realizací díla, porušování povinností realizovat dílo řádně a včas, vznik nároků zhotovitele vůči subdodavateli v souvislosti s porušováním povinností subdodavatele vyplývajících ze smlouvy o dílo, uplatnění smluvních pokut zhotovitelem vůči subdodavateli, uplatnění nároků na náhradu škody, postoupení a/nebo započtení vzájemných pohledávek, vyúčtování prací, které nebyly provedeny, případně
nebyly odsouhlaseny, vady daňového dokladu, nepřevzetí díla nebo jeho části z důvodů nekvality objednatelem nebo zhotovitelem; probíhající insolvenční řízení, které směřuje k likvidaci subdodavatele a z toho hrozící neschopnost takovéhoto subdodavatele dostát svým závazkům; neoprávněně vystavený či oprávněně zamítnutý daňový doklad apod. Pokud by objednatel postupoval dle odst. 48 a takovýmto postupem by byl zhotovitel objednatelem poškozen, vystavuje se objednatel soudnímu vymáhání vzniklé škody. A dále pokud by zhotovitel uzavřel se subdodavateli smlouvu, která by možnost jednání o přímé úhradě s objednatelem v neoprávněných případech neomezila, vystavovali by se statutární zástupci v případě vzniku škody zhotoviteli trestnímu stíhání za porušování povinností při správě cizího majetku, případně dalších skutkových podstat. Uchazeč si touto cestou dovoluje požádat zadavatele o úpravu odstavce 48 tak, aby za neuhrazený splatný daňový doklad byl považován jen a pouze takový daňový doklad, který byl subdodavatelem řádně a oprávněně vystaven a zhotovitelem odsouhlasen a řádně přijat. Objednatel by přitom byl k takovémuto kroku oprávněn pouze a jenom v případě, že sám nebude v prodlení s úhradou svých závazků vůči zhotoviteli a poté, co zhotovitele na tuto skutečnost písemně upozorní. Dle názoru uchazeče takováto úprava výrazným způsobem ošetří práva všech stran, zrovnoprávní je a výrazným způsobem omezí možnost vzniku žalob. Odpověď zadavatele na dotaz č. 27: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Zadavatel stanovil zadávací podmínky, v tomto případě obchodní podmínky tak, aby odpovídaly jeho potřebám. Zadavatel nemá důvod zadávací podmínky upravovat. Je věcí Zhotovitele, jakým způsobem bude mít smluvně upraven postup při fakturaci subdodavatele tak, aby splatný daňový doklad byl oprávněn subdodavatel vystavit až po odsouhlasení Zhotovitelem nebo jakýmkoli jiným způsobem tak, aby dostál svým závazkům ze Smlouvy.
Dotaz č. 28: V SOD, konkrétně odst. 200 se uvádí: „Objednatel Dílo převezme za předpokladu, že je Dílo dokončené, a že Dílo odpovídá Smlouvě, je plně funkční, a je prosté vad a nedodělků s výjimkou ojedinělých drobných vad a nedodělků, jež nebrání řádnému užívání Díla funkčně ani esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezují, a které nejsou nebo nemohou být překážkou pro vydání kolaudačního souhlasu pro Dílo.“ Z uvedeného stanovení uchazeč vyvozuje, že objednatel je připraven převzít dílo s drobnými vadami a nedodělky. Nicméně v odst. 213 se uvádí: „Dílo bude vadné, nebude-li: 213.1 při převzetí Objednatelem mít vlastnosti stanovené Smlouvou…“ Dle odstavce 213.1 lze vyvodit, že objednatel dílo s drobnými vadami nepřijme a navíc se zhotovitel vystavuje dle odst. 243 sankcím. Uchazeč si touto cestou dovoluje požádat zadavatele o uvedení zmíněných odstavců do souladu. Odpověď zadavatele na dotaz č. 28: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně:
Dle odst. 200 Smlouvy Objednatel Dílo převezme, pokud bude prosté vad a nedodělků s výjimkou ojedinělých drobných vad a nedodělků, jež nebrání řádnému užívání Díla funkčně ani esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezují, a které nejsou nebo nemohou být překážkou pro vydání kolaudačního souhlasu pro Dílo. Pokud bude mít Dílo drobné vady a nedodělky, které nebrání řádnému užívání Díla funkčně ani esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezují, a které nejsou nebo nemohou být překážkou pro vydání kolaudačního souhlasu pro Dílo, pak Objednatel Dílo převezme, nicméně tyto drobné vady či nedodělky jsou pochopitelně stále vady Díla, které je Zhotovitel povinen odstranit, jak vyplývá z odst. 213.1 Smlouvy a odst. 222 Smlouvy. Z odst. 213.1 Smlouvy nijak nevyplývá, že neplatí ustanovení odst. 200, které jako ustanovení speciální ve vztahu k odst. 213.1 co se převzetí Díla týče, jednoznačně stanoví, kdy Objednatel Dílo převezme. Z výše uvedeného vyplývá, že odst. 200 a 213.1 Smlouvy nejsou v rozporu a není nutné měnit text Smlouvy.
Dotaz č. 29: V SOD, konkrétně odst. 221 se uvádí: „Objednatel má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s oznámením vad Zhotoviteli.“ Uchazeč si touto cestou dovoluje požádat zadavatele o uvedení konkrétních příkladů včetně orientačních částek, případně výčtu nákladů, které by dle názoru zadavatele měly být dle tohoto ustanovení uplatněny vůči zhotoviteli v souvislosti s oznámením vad. Odpověď zadavatele na dotaz č. 29: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Jedná se zejména o veškeré náklady Objednatele spojené s popisem a identifikací vady a vypracováním a zasláním reklamace Zhotoviteli. Vzhledem ke skutečnosti, že náklady se budou lišit v závislosti na závažnosti a rozsahu vady, nelze je předem vyčíslit.
Dotaz č. 30: V SOD, konkrétně odst. 224 se uvádí: „Veškeré náklady vzniklé Objednateli v souvislosti s odstraněním vady způsobem dle předchozího odstavce je Zhotovitel povinen Objednateli uhradit.“ Uchazeč si touto cestou dovoluje požádat zadavatele o uvedení konkrétních příkladů včetně orientačních částek, případně výčtu nákladů, které by dle názoru zadavatele měly být dle tohoto ustanovení uplatněny vůči zhotoviteli v souvislosti s odstraněním vad. Odpověď zadavatele na dotaz č. 30: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Jak je uvedeno v druhé větě odst. 224 Smlouvy, Zhotovitel se zejména zavazuje uhradit cenu účtovanou Objednateli jinou odborně způsobilou osobou dle odstavce 223.1 Smlouvy za odstranění vady. Vzhledem ke skutečnosti, že náklady se budou lišit v závislosti na závažnosti a rozsahu vady, nelze je předem vyčíslit.
Dotaz č. 31: V SOD, konkrétně odst. 225 se uvádí: „Veškeré náklady vzniklé Zhotovitele v souvislosti s odstraněním vady způsobem dle tohoto odstavce je Zhotovitel povinen Objednateli uhradit.“ Uchazeč si touto cestou dovoluje požádat zadavatele o uvedení konkrétních příkladů včetně orientačních částek, případně výčtu nákladů, které by dle názoru zadavatele měly být dle tohoto ustanovení uplatněny vůči zhotoviteli v souvislosti s oznámením havarijních vad. Odpověď zadavatele na dotaz č. 31: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Jak je uvedeno v poslední větě odst. 225 Smlouvy, Zhotovitel se zejména zavazuje uhradit cenu účtovanou Objednateli jinou odborně způsobilou osobou za odstranění havárie. Vzhledem ke skutečnosti, že náklady se budou lišit v závislosti na závažnosti a rozsahu havárie, nelze je předem vyčíslit.
Dotaz č. 32: V SOD, konkrétně odst. 174 se uvádí: „Objednatel je oprávněn v případě svých provozních potřeb dobu, po kterou je Zhotovitel oprávněn provádět Dílo, upravit písemným pokynem Zhotoviteli. Uchazeč zpracoval Harmonogram prací s ohledem na standardní pracovní dobu. Při zachování stávající textace odst. 174 vzniká riziko, že zadavatel bude moci s odvoláním na předmětné ustanovení zásadním způsobem zasahovat do průběhu realizace díla, přičemž smlouva o dílo neřeší důsledky tohoto zásahu zadavatele. Uchazeč si touto cestou dovoluje požádat zadavatele o vypuštění tohoto ustanovení, případně o změnu textace tak, aby byla doplněna o nárok uchazeče na prodloužení milníků a konečného termínu dokončení díla, případně, že omezení se nebude týkat standardní pracovní doby, případně, omezení maximální počtem dnů případného přerušení prací, případně, aby z něj jasně plynula pracovní doba, po kterou je zhotovitel oprávněn dílo realizovat. Existence tohoto ustanovení totiž vytváří v uchazeči značnou nejistotu a omezuje jeho schopnost řádně naplánovat nasazení stavebních kapacit tak, aby mohl dílo řádně a v termínu zrealizovat a objednateli včas předat. Věřím, že tato žádost o dodatečné informace přispěje k odstranění rozporů a nedostatků v zadávací dokumentaci a děkuji za pozornost, kterou vyřízení této žádosti věnujete. Odpověď zadavatele na dotaz č. 32: Zadavatel odpovídá na dotaz následovně: Objednatel si v odstavci 174 Smlouvy vyhradil oprávnění upravit dobu, po kterou je Zhotovitel oprávněn provádět Dílo, dle svých provozních potřeb. Upozorňujeme, že Smlouva sice neřeší další důsledky zásahu do průběhu realizace Díla, nicméně se Smlouva řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a jeho zásadami, přičemž z § 2 odst. 3 a § 8 občanského zákoníku vyplývá, že Objednatel nebude a nemůže zneužívat tohoto ustanovení Smlouvy. Z toho důvodu není nutné měnit text Smlouvy.
V souladu s § 49 zákona zadavatel dále poskytuje dodatečné informace k zadávacím podmínkám veřejné zakázky takto: Zadavatel prostřednictvím zástupce informuje dodavatele, že v závislosti na výše uvedených dotazech dodavatelů byla upravena příloha č. 9 – soupis stavebních prací dodávek a služeb s výkazem výměr. Úpravy soupisu prací se projeví v soupisu prací aktualizovaném ke dni 19.11.2014. Aktualizovaný soupis prací je poskytován prostřednictvím profilu zadavatele. Zadavatel prostřednictvím zástupce informuje dodavatele, že v závislosti na výše uvedených dotazech dodavatelů byla upravena příloha č. 2 – návrh smlouvy. Úpravy návrhu smlouvy se projeví v jeho aktualizaci ke dni 19.11.2014. Aktualizovaný návrh smlouvy je poskytován prostřednictvím profilu zadavatele. Zadavatel také upravil Výpis repasovaných výrobků - projektovou dokumentaci pro provedení stavby – část D1.1.E08 Výpis repasovaných výrobků. Aktualizovaný Výpis repasovaných výrobků je poskytován jako samostatný soubor ve formátu *.pdf prostřednictvím profilu zadavatele. Vzhledem k tomu, že došlo k úpravě zadávacích podmínek, dává zadavatel na vědomí, že rozhodl o prodloužení lhůty pro podání nabídek u výše uvedené veřejné zakázky takto: Konec lhůty pro podání nabídek: 26.11.2014 v 10:00 hod. Termín otevírání obálek: 26.11.2014 v 10:00 hod. Zadavatel uveřejnil aktualizovanou zadávací dokumentaci ke dni 19.11.2014 na profilu zadavatele. K žádným dalším změnám v zadávacích podmínkách veřejné zakázky nedošlo. V Brně dne 19.11.2014
Mgr. Jan Tejkal
Digitálně podepsal Mgr. Jan Tejkal DN: c=CZ, o=Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o. [IČ 28360125], ou=1, cn=Mgr. Jan Tejkal, serialNumber=P85423 Datum: 2014.11.19 16:27:56 +01'00'
____________________________ Město Kuřim v.z. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o. Mgr. Jan Tejkal, jednatel
