Dodatečné informace č. 3 k zadávacím podmínkám

Konzultace, poradenství, účetní a organizační služby Solator s.r.o.

Solator s.r.o.

Slavkov pod Hostýnem 23, PSČ 768 61 Tel.: +420 608231256, www.solator.cz, e-mail: [email protected]

Číslo dopisu: 03DI/KATA/2013 Ve Slavkově pod Hostýnem: 18.09.2013 Vyřizuje: Ing. Vilém Prajka Tel.: +420 608 231 256

Určeno všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta

Dodatečné informace č. 3 k zadávacím podmínkám Název veřejné zakázky:

Kožušany – Tážaly, kanalizace a ČOV.

Identifikační údaje o zadavateli: Název: Obec Kožušany - Tážaly Adresa:

Tážaly 1, PSČ 783 75 Dub nad Moravou

Zastoupen: IČ: Veřejná zakázka podle předmětu: Forma zadávacího řízení: Limit veřejné zakázky: Evidenční číslo zakázky:

Petrem Mazalem – starostou 00299065 Veřejná zakázka na stavební práce otevřené řízení podlimitní 360374

Na základě žádostí dodavatelů o veřejnou zakázku poskytuje zadavatel dodatečné informace k zadávacím podmínkám podle § 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů (dále v textu jen „zákon“). Tyto dodatečné informace včetně přesného znění žádostí poskytuje zadavatel všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta, případně jiným dodavatelům, kteří vznesli dotaz k zadávacím podmínkám. Dotaz č. 6: Zasíláme dotazy k obsahu zadávací dokumentace na veřejnou zakázku v otevřeném řízení s názvem „Kožušany – Tážaly, kanalizace a ČOV“, č. 432629: V čl. 6.4.1 je požadováno a) stavebně montážní pojištění a b) pojištění odpovědnosti za škodu a to v limitu odpovídající hodnotě díla s platností smlouvy na dobu neurčitou. K pojistným smlouvám je nutné doložit doklad o zaplacení na příslušný pojistný rok. Uchazeč má v nabídce navíc doložit závazný příslib pojišťovacího ústavu. Jako uchazeč o zakázku považujeme tyto požadavky za nepřiměřené s dobou výstavby a garantované záruky za kvalitu díla. Naše stavební společnost má již uzavřenou smlouvu o stavebně montážním pojištění a o pojištění odpovědnosti za škodu, s omezenou platností, která je pravidelně prolongována (na další 3 roky) a má dostatečně vysoký limit s ohledem na nabídkovou cenu. Proto nemáme zájem uzavírat nově smlouvu tohoto charakteru a získávat tak příslib od pojišťovacího ústavu. Vše s platností na dobu neurčitou.

Stránka 1 z 18


Solator s.r.o.


Odpověď č. 6: Zadavatel sděluje, znění čl.6.4.1. v Podmínkách a požadavcích pro zpracování nabídky se mění na: Pro veřejnou zakázku platí, že po celou dobu výstavby bude dílo pojištěno pojistnou smlouvou pro případ pojistné události související s prováděním díla, a to zejména a minimálně v rozsahu: 

stavebně montážní pojištění - pojištění dodávek a práce (plnění) zhotovitele proti obvyklým rizikům jako jsou zejména krádež, živelná pohroma, poškození nebo zničení, a to jak na staveništi, tak i v místech, kde jsou jednotlivé věci a zařízení, které tvoří předmět díla uskladněny či montovány, a to na hodnotu pojistné události minimálně odpovídající výši ceny za provedení díla v Kč včetně DPH nabídnuté uchazečem.



„pojištění odpovědnosti za škodu“ a to v limitu plnění na částku odpovídající hodnotě budovaného díla s minimální spoluúčastí 5 000 Kč, s platností smlouvy minimálně po dobu provádění díla a s možností zadavatele kdykoliv na požádání nahlédnout do smlouvy, požádat pojišťovnu o potvrzení doby platnosti a výši limitů a spoluúčasti. K pojistné smlouvě je nutné doložit doklad o zaplacení na příslušný pojistný rok.

Uchazeč v nabídce uvede formou závazného příslibu pojišťovacího ústavu, že pokud bude uchazeči veřejná zakázka zadána, předloží nejpozději ke dni podpisu smlouvy o dílo úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy na stavebně montážní pojištění, vztahující se i k předmětu plnění veřejné zakázky (budoucí předmět díla). Pojistná částka musí být sjednána min. ve stejné výši, jako je hodnota nabídky (nabídková cena za provedení díla včetně DPH nabídnutá uchazečem). Při nepředložení výše uvedeného závazného příslibu zadavatel nabídku vyřadí bez dalšího. Tzn., že pokud uchazeč předloží takovou smlouvu s pojišťovacím ústavem, která bude obsahovat stavebně montážní pojištění, a to na hodnotu pojistné události minimálně odpovídající výši ceny za provedení díla v Kč včetně DPH nabídnuté uchazečem,dále pak pojištění odpovědnosti za škodu s parametry výše uvedenými,, postačí vyjádření pojišťovacího ústavu, že takováto smlouva je akceptovatelnou, platnou po dobu realizace dotčené veřejné zakázky prolongovatelnou a vztahuje se i na případně vysoutěžený předmět veřejné zakázky. Zadavatel bude akceptovat i doložení samostatných smluv, u nichž ovšem musí být připojeno vyjádření pojišťovacího ústavu.

Dotaz č. 7: V čl. 10.5 si zadavatel připouští subdodavatelské práce pouze u čtyř věcně popsaných stavebních prací a dodávek. Znamená to tedy, že jakékoliv jiné práce na zakázce musí provést uchazeč vlastními silami? Co když v případě výstavby se vyskytne požadavek na archeologický průzkum, resp. osazení dopravního značení apod. Tak by tyto specializované dodávky nemohly být prováděny subdodavatelem, v řádově zanedbatelných cenách oproti ceně zakázky? Odpověď č. 7: Zadavatel sděluje, že jakékoliv jiné práce na zakázce, mimo ty které připouští provést subdodavatelem dle čl. 10.5 Podmínek a požadavků pro zpracování nabídky, tj. asfaltové kryty komunikací, elektroinstalace a technologie čerpacích stanic, protlačení potrubí a přeložky inženýrských sítí musí provést uchazeč vlastními silami. Zadavatel sděluje, že

Stránka 2 z 18


Solator s.r.o.


pokud se vyskytne požadavek na dodatečné specializované práce, jakými může být např. archeologický průzkum, případně další specializované práce, které nebude moci objektivně provádět dodavatel, budou tyto moci být provedeny se souhlasem zadavatele subdodavatelem, případně budou tyto práce zadány mimo tuto veřejnou zakázku.

Dotaz č. 8: V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části II. bodu 2.1 uvedeno: „Předmětem díla jsou rovněž činnosti, práce a dodávky, které nejsou ve výchozích dokumentech obsaženy, ale o kterých zhotovitel věděl, nebo podle svých odborných znalostí a zkušeností vědět měl a/nebo mohl, že jsou k řádnému a kvalitnímu provedení díla dané povahy třeba, a to i s přihlédnutím ke standardní praxi při realizaci děl analogického charakteru.“ Žádáme o vysvětlení tohoto ustanovení s níže uvedeným. Dle ust. § 44 odst. 1 zák.č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění: „Zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezující předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.“ Dle odst. 4 téhož ustanovení „Zadávací dokumentace veřejných zakázek na stavební práce musí kromě náležitostí uvedených v odstavci 3 obsahovat a) příslušnou dokumentaci v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem zpracovanou do podrobností, které specifikují předmět veřejné zakázky v rozsahu nezbytném pro zpracování nabídky, b) soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem, a to rovněž v elektronické podobě.“ Dle ust. § 1 vyhl.č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, v platném znění: „Příslušnou dokumentací se pro účely této vyhlášky rozumí dokumentace určující stavbu v technických, ekonomických a architektonických podrobnostech, které jednoznačně vymezují předmět veřejné zakázky, jeho hmotové, materiálové, stavebně technické, technologické, dispoziční a provozní vlastnosti, vzhled a jakost, a která umožňuje vyhotovit soupis stavebních prací, dodávek a služeb (dále jen „soupis prací“) včetně výkazu výměr. Rozsah a obsah příslušné dokumentace pro zadávání veřejné zakázky na stavební práce stanovený touto vyhláškou je závazný pro všechny veřejné zakázky na stavební práce, to platí i pro veřejné zakázky na takové stavební práce, které nevyžadují stavební povolení nebo ohlášení. Pro všechny stavby je příslušnou dokumentací projektová dokumentace pro provádění stavby.“ Jestliže za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá ze zákona zadavatel a předmět smlouvy kopíruje zadávací dokumentaci, nelze přenášet odpovědnost za její vady, tedy i za její neúplnost v otázce vymezení předmětu díla, na zhotovitele. Prosíme o vysvětlení tohoto ustanovení v návaznosti na shora uvedené, kdy máme za to, že nelze platně sjednat, že předmětem díla je i to, co není ve smlouvě uvedeno. Za současného znění zákona je takovéto ujednání neplatné, kdy dle našeho názoru za předmět díla v celém rozsahu odpovídá zadavatel v tom smyslu, že co není v zadávací dokumentaci, potažmo z ní přeneseno do smlouvy o dílo, není předmětem díla a nelze zákon obcházet shora citovaným ujednáním.

Stránka 3 z 18


Solator s.r.o.


Odpověď č. 8: Zadavatel sděluje, že ustanovení Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, článek II. bod 2.1: „Předmětem díla jsou rovněž činnosti, práce a dodávky, které nejsou ve výchozích dokumentech obsaženy, ale o kterých zhotovitel věděl, nebo podle svých odborných znalostí a zkušeností vědět měl a/nebo mohl, že jsou k řádnému a kvalitnímu provedení díla dané povahy třeba, a to i s přihlédnutím ke standardní praxi při realizaci děl analogického charakteru“ i přes skutečnost, kdy uchazeč ne zcela správně uchopil poměrně zřetelnou myšlenku zadavatele a dikci tohoto ustanovení, kdy se jedná o činnosti, práce a dodávky související s vlastní výstavbou díla v oblasti jak podružných prací tak použitých technologií a materiálů, ale jsou běžné či standardní a které jsou jednoznačně součástí výstavby a přitom nejsou do detailu popsány v zadávací dokumentaci (např. úklid komunikace po zabahnění, použití odpovídajících technologií při stavbě, použití kvalitních, normám odpovídajících materiálů apod.), toto ustanovení článku II. bod 2.1 vypouští Dotaz č. 9: V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části V. bodu 5.3 uvedeno: „V ceně za provedení díla jsou zahrnuty veškeré náklady zhotovitele, které při plnění svého závazku dle této smlouvy nebo v souvislosti s tím vynaloží, a to nejen náklady, které jsou uvedeny ve výchozích dokumentech předaných objednatelem nebo z nich vyplývají, ale i náklady, které zde uvedeny sice nejsou ani z nich zjevně nevyplývají, ale jejichž vynaložení musí zhotovitel z titulu své odbornosti předpokládat, a to i na základě zkušeností s prováděním podobných staveb.“ Žádáme zadavatele, nechť vysvětlí rozpor tohoto ustanovení a Zákona o veřejných zakázkách, jeho prováděcími předpisy a rozhodovací praxí ÚOHS, neboť v ceně díla může být objektivně zahrnuto pouze to, co je předmětem ZD, za jejíž správnost odpovídá zadavatel. Dle konstantní rozhodovací praxe ÚOHS jakékoliv pochybení v ZD, včetně výkazu výměr nemůže jít k tíži zhotovitele, ale vždy jen zadavatele. Odpověď č. 9: Zadavatel sděluje, že ustanovení Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, článek V. bod 5.3.: „V ceně za provedení díla jsou zahrnuty veškeré náklady zhotovitele, které při plnění svého závazku dle této smlouvy nebo v souvislosti s tím vynaloží, a to nejen náklady, které jsou uvedeny ve výchozích dokumentech předaných objednatelem nebo z nich vyplývají, ale i náklady, které zde uvedeny sice nejsou ani z nich zjevně nevyplývají, ale jejichž vynaložení musí zhotovitel z titulu své odbornosti předpokládat, a to i na základě zkušeností s prováděním podobných staveb.“ ponechává v platnosti, neboť v článku je dostatečně na fakultativním výčtu příkladů specifikováno, o jaký druh nákladů se jedná. Uchazeč se evidentně dotazuje na část textu článku, vytrženou z kontextu a tedy ne zcela správně uchopil poměrně zřetelnou myšlenku zadavatele a dikci tohoto ustanovení. Dotaz č. 10: V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části V. bodu 5.7 uvedeno: „Není-li dohodnuto jinak, je splatnost daňových dokladů smluvními stranami dohodnuta na 30 (slovy: třicet) kalendářních dní ode dne řádného předání faktury zhotovitelem objednateli.“

Stránka 4 z 18


Solator s.r.o.


Žádáme zadavatele, ať vysvětlí rozpor tohoto ustanovení s poslední novelou obchodního zákoníku, která kogentním způsobem - tj. způsobem, od kterého se nelze odchýlit dohodou, stanoví splatnost faktur v návaznosti na její doručení. Máme za to, že jakékoli jiné ujednání než to, které stanoví zákon je neplatné. Odpověď č. 10: Zadavatel sděluje, že ustanovení v obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo v části V. bodu 5.7 se mění na: Není-li dohodnuto jinak, je splatnost daňových dokladů smluvními stranami dohodnuta na 30 (slovy: třicet) kalendářních dní. Zadavatel zaplatí do 30.dnů ode dne, kdy byla doručena faktura . Daňový doklad se považuje za řádně a včas zaplacený, bude-li poslední den této lhůty účtovaná částka ve výši odsouhlasené objednatelem odepsána z účtu ve prospěch účtu zhotovitele uvedeného v záhlaví této smlouvy.

Dotaz č. 11: V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části V. bodu 5.8 uvedeno: „Pokud zhotovitel v průběhu plnění smlouvy poruší opakovaně sjednané či stanovené podmínky provádění díla, zejména bude-li opětovně v prodlení se splněním termínů jednotlivých závazných milníků dle časového harmonogramu, je objednatel již při v pořadí druhém porušení smlouvy oprávněn pozastavit platby měsíčních daňových dokladů na dobu, kterou sám určí, nejdéle do doby řádného splnění celého závazku založeného smlouvou. K tomuto postupu je objednatel oprávněn, aniž by muselo dojít k dohodě smluvních stran o změně této smlouvy a aniž by se tímto postupem dostával do prodlení s platbami.“ Opět žádáme zadavatele o vysvětlení rozporu tohoto ustanovení s novelou obchodního zákoníku, který jasně stanoví splatnost faktur – pokud jsou tedy faktury řádně vystavené a splatné, nelze jejich úhradu žádným způsobem pozastavit. Máme za to, že toto jednání je neplatné pro rozpor se zákonem. Odpověď č. 11: Zadavatel sděluje, že vzhledem k existenci ustanovení čl.5.5. Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, části V,, které řeší kroky předcházející vystavení řádného daňového dokladu (faktury), tedy vazbu vystavení faktury na zjišťovací protokol - soupis prací a dodávek provedených v daném měsíci v členění po položkách dle výkazu výměr, oceněný v souladu se smlouvou, odsouhlasený technickým dozorem objednatele, ustanovení čl. V. bodu 5.8 vypouští. Dotaz č. 12: V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části V. bodu 5.9 uvedeno: „Pro případ nedostatku finančních prostředků na straně objednatele v průběhu provádění díla sjednaly strany této smlouvy následující postup pro odklad plateb: Objednatel je povinen bez zbytečného odkladu vznik takové situace oznámit zhotoviteli. Ode dne, kdy zhotovitel toto oznámení obdrží, přerušuje se lhůta splatnosti daňových dokladů na dobu až 60 kalendářních dnů. Po překročení této doby náleží zhotoviteli úrok z prodlení dle článku 13.7. Zhotovitel bude pokračovat v provádění díla, pokud neobdrží od objednatele pokyn k přerušení prací. Po uplynutí této doby, nebude-li dohodnuto jinak, je kterákoliv ze smluvních stran oprávněna od smlouvy odstoupit. Z titulu nezaplacení částek

Stránka 5 z 18


Solator s.r.o.


objednatelem v souladu s tímto ustanovením o sjednaném odkladu plateb nevzniká zhotoviteli nárok na jakýkoliv postup dle této smlouvy, který znamená sankci, nárok na odškodnění nebo jiný postih či znevýhodnění objednatele mimo úroku z prodlení dle článku 13.7.“ Máme za to, že toto ujednání je neplatné. Dle aktuální judikatury není možno vázat splatnost závazků na skutečnost jako „nedostatek finančních prostředků, řetězení plateb – pokud objednatel neobdrží finanční prostředky od třetí osoby, nezaplatí svému zhotoviteli atd.“ Všechna tato ustanovení jsou neplatná a v rozporu s novelou obchodního zákoníku je i to, že by se přerušila lhůta splatnosti na dobu až 60 kalendářních dnů. Stejně tak se nelze platně dopředu vzdát jakýchkoli nároků, které v budoucnu teprve nastanou, a to ani jednostranným právním úkonem, ani dohodou. Odpověď č. 12: Zadavatel sděluje, že ustanovení Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, článek V. bod 5.9: „Pro případ nedostatku finančních prostředků na straně objednatele v průběhu provádění díla sjednaly strany této smlouvy následující postup pro odklad plateb: Objednatel je povinen bez zbytečného odkladu vznik takové situace oznámit zhotoviteli. Ode dne, kdy zhotovitel toto oznámení obdrží, přerušuje se lhůta splatnosti daňových dokladů na dobu až 60 kalendářních dnů. Po překročení této doby náleží zhotoviteli úrok z prodlení dle článku 13.7. Zhotovitel bude pokračovat v provádění díla, pokud neobdrží od objednatele pokyn k přerušení prací. Po uplynutí této doby, nebude-li dohodnuto jinak, je kterákoliv ze smluvních stran oprávněna od smlouvy odstoupit. Z titulu nezaplacení částek objednatelem v souladu s tímto ustanovením o sjednaném odkladu plateb nevzniká zhotoviteli nárok na jakýkoliv postup dle této smlouvy, který znamená sankci, nárok na odškodnění nebo jiný postih či znevýhodnění objednatele mimo úroku z prodlení dle článku 13.7.“ - mění se znění článku (přečíslovaného na článek 5.8.) takto: Zhotovitel a objednatel se dohodli na možnosti plnění objednatele ve formě splátek. Splátkování řádně doručené faktury nesmí být delší 30.dnů od původního data splatnosti. Dále si smluvní strany dohodly taktéž možnost pozastavení průběhu výstavby ze strany objednatele. Dotaz č. 13: V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části V. bodu 5.10 uvedeno: „Konečná faktura bude vystavena se splatností 30 (slovy: třicet) kalendářních dní ode dne řádného provedení díla zhotovitelem.“ Máme za to, že toto ujednání je v rozporu s kogentní úpravou obchodního zákoníku, v jehož poslední novele je zákonem stanovena splatnost nejen co se týče časového období, ale i okamžiku, od něhož začne splatnost běžet. Odpověď č. 13: Zadavatel sděluje, že ustanovení v obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo v části V. bodu 5.10 se mění (přečíslovaného na čl. 5.9.) na: Do patnácti dnů po řádném protokolárním předání a převzetí díla bude zhotovitelem vystaven a objednateli předán daňový doklad – konečná faktura (vyúčtování Ceny za provedení díla).

Stránka 6 z 18


Solator s.r.o.


Konečnou faktura objednatel uhradí do 30.dnů ode dne, kdy byla faktura doručena. Tímto ustanovením není dotčeno ustanovení článku V, bod 5.8. těchto Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo. Dotaz č. 14: V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části VII. 7.1 uvedeno: „Zhotovitel prohlašuje, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, s místem provádění stavby, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky provádění díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou pro řádné provedení díla nezbytné. Potvrzuje, že prověřil podklady a pokyny, které obdržel od objednatele do uzavření této smlouvy, že je shledal vhodnými, že sjednané podmínky pro provádění díla včetně ceny a doby provedení zohledňují všechny vpředu uvedené podmínky a okolnosti, jakož i ty, které zhotovitel, jako subjekt odborně způsobilý k provedení díla měl nebo mohl předvídat přesto, že nebyly v době uzavření smlouvy zřejmé a přesto, že nebyly obsaženy v podkladech po uzavření smlouvy nebo z nich nevyplývaly. Zhotovitel na základě vpředu uvedeného prohlašuje, že s použitím těchto všech znalostí, zkušeností, podkladů a pokynů splní závazek založený touto smlouvou včas a řádně, za sjednanou cenu, aniž by podmiňoval splnění závazku poskytnutím jiné, než dohodnuté součinnosti. Jestliže se později, v průběhu provádění díla bude zhotovitel dovolávat nevhodnosti pokynů nebo věcí předaných objednatelem, bylo pro tento případ dohodnuto, že je povinen prokázat, že tuto nevhodnost nemohl zjistit do uzavření smlouvy, jinak odpovídá za vady díla způsobené nevhodností dle ust. odst. 3 § 551 Obch. zákoníku, jako kdyby nesplnil povinnost na nevhodnost upozornit.“ Žádáme zadavatele, nechť vysvětlí rozpor tohoto jednání se zákonem o veřejných zakázkách, prováděcími předpisy a rozhodovací praxí ÚOHS. Ze zákona odpovídá za správnost a úplnost ZD zadavatel, tudíž v době podání nabídky a podpisu návrhu smlouvy do nabídky se zhotovitel objektivně nemůže a nemohl seznámit s ničím jiným, než se ZD. V žádném případě nemohl být v době podání nabídky seznámen s ničím jiným, než co je uvedeno v ZD, za jejíž správnost a úplnost odpovídá zadavatel. Toto ujednání považujeme za neplatné. Odpověď č. 14: Zadavatel sděluje,že znění ustanovení V obchodních podmínkách – návrhu smlouvy o dílo je v části VII. 7.1 se mění na: Zhotovitel prohlašuje, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, s místem provádění stavby, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky provádění díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou pro řádné provedení díla nezbytné, vyplývající ze zadávací dokumentace. Potvrzuje, že prověřil podklady a pokyny, které obdržel od objednatele do uzavření této smlouvy, že je shledal vhodnými, že sjednané podmínky pro provádění díla včetně ceny a doby provedení zohledňují všechny vpředu uvedené podmínky a okolnosti, jakož i ty, které zhotovitel, jako subjekt odborně způsobilý k provedení díla měl nebo mohl předvídat. Zhotovitel na základě vpředu uvedeného prohlašuje, že s použitím těchto všech znalostí, zkušeností, podkladů a pokynů splní závazek založený touto smlouvou včas a řádně, za sjednanou cenu, aniž by podmiňoval splnění závazku poskytnutím jiné, než dohodnuté součinnosti. Jestliže se později, v průběhu provádění díla bude zhotovitel dovolávat nevhodnosti pokynů nebo věcí předaných objednatelem, bylo pro tento případ dohodnuto, že je povinen prokázat, že tuto nevhodnost nemohl zjistit do uzavření smlouvy, jinak odpovídá za vady díla způsobené nevhodností dle ust. odst. 3 § 551 Obch. zákoníku, jako kdyby nesplnil povinnost na nevhodnost upozornit.“

Stránka 7 z 18


Solator s.r.o.


Dotaz č. 15: Žádáme zadavatele o záměnu slova „ručí“ za „odpovídá v části X. bodu 10.6 Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo. Odpověď č. 15: Zadavatel sděluje, že znění ustanovení Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, článek X. bod 10.6 se mění na: Zhotovitel odpovídá za škody způsobené všemi osobami zúčastněnými na provádění díla na zhotovovaném díle po celou dobu provádění díla, tzn. do převzetí díla objednatelem bez vad a nedodělků, stejně tak za škody způsobené svou činností objednateli nebo třetí osobě na majetku tzn., že v případě jakéhokoliv narušení či poškození majetku (např. vjezdů, plotů, objektu, prostranství, inženýrských sítí) je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu tuto škodu odstranit a není-li to možné, tak finančně uhradit. Dotaz č. 16: V části XII. bodu 12.5 Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo se uvádí že: „V případě, že se při přejímání díla objednatelem prokáže, že je zhotovitelem předáváno dílo, které nese vady, není objednatel povinen předávané dílo převzít.“ Zároveň je v bodu XIII. bodu 13.2 uvedeno, že „Pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti provést dílo včas a řádně je zhotovitel povinen uhradit smluvní pokutu, kterou strany smlouvy sjednaly ve výši 5.000,- Kč za každý i započatý den prodlení.“ Znamená to tedy, že pokud zadavatel odmítne dílo převzít, je zhotovitel povinen zaplatit pokutu z prodlení? Opravdu zadavatel trvá na tomto ustanovení? Odpověď č. 16: Zadavatel sděluje, že trvá na původním znění ustanovení Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, článek XII. bod 12.5 „V případě, že se při přejímání díla objednatelem prokáže, že je zhotovitelem předáváno dílo, které nese vady, není objednatel povinen předávané dílo převzít.“, zrovna tak na znění článku XIII. bod 13.2 „Pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti provést dílo včas a řádně je zhotovitel povinen uhradit smluvní pokutu, kterou strany smlouvy sjednaly ve výši 5.000,- Kč za každý i započatý den prodlení.“ Dotaz č. 17: V části XII. bodu 12.7 Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo se uvádí že „Zhotovitel je povinen v přiměřené lhůtě odstranit vady, i když tvrdí, že za uvedené vady díla neodpovídá. Náklady na odstranění těchto vad nese zhotovitel, a to až do účinnosti dohody smluvních stran o jejich úhradě nebo do právní moci rozhodnutí příslušného soudu ve věci úhrady těchto nákladů.“ Opravdu zadavatel trvá na tomto neobvyklém ustanovení? Odpověď č. 17:

Stránka 8 z 18


Solator s.r.o.


Zadavatel sděluje, že trvá na původním znění ustanovení Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, článek XII. bod 12.7: „Zhotovitel je povinen v přiměřené lhůtě odstranit vady, i když tvrdí, že za uvedené vady díla neodpovídá. Náklady na odstranění těchto vad nese zhotovitel, a to až do účinnosti dohody smluvních stran o jejich úhradě nebo do právní moci rozhodnutí příslušného soudu ve věci úhrady těchto nákladů.“ Dotaz č. 18: V části XVIII. Pohledávka objednatele je uvedeno následující: „Zhotovitel se podpisem smlouvy o dílo zavazuje, že v případě, pokud vznikne právně relevantní pohledávka Objednatele za Zhotovitelem, zajistí vyhotovení notářského zápisu dle § 71a odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád, v platném znění, o právním úkonu, ve kterém Zhotovitel jednostranně uzná peněžitou pohledávku vyplývající z již založeného závazkového právního vztahu, vzniklého na základě uzavřené smlouvy o dílo. Tento notářský zápis bude obsahovat svolení Zhotovitele, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost zaplatit vzniklou pohledávku řádně a včas nesplní. Notářský zápis bude vyhotoven v souladu se smlouvou o dílo a „Čestným prohlášením“, týkajícím se takovéhoto notářského zápisu, které bylo zhotovitelem předloženo jako nedílná součást nabídky. Notářský zápis bude předložen Zhotovitelem na základě písemné výzvy Objednatele, v níž bude specifikována pohledávka, její výše, skutečnost, na níž se pohledávka zakládá a lhůta, v níž má být pohledávka zaplacena (doba plnění). Tato lhůta bude odpovídat ustanovením smlouvy o dílo - pokud v konkrétním případě nebude lhůta k plnění ve smlouvě o dílo stanovena, stanoví ji Objednatel ve výzvě. V případě, že notářský zápis vyhotovený v souladu s tímto ustanovením Smlouvy o dílo Zhotovitel nepředloží Objednateli do 10 pracovních dnů ode dne, kdy obdržel výzvu Objednatele, je Objednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit již bez dalšího a je rovněž oprávněn čerpat bankovní záruku za řádné provedení díla, kterou je povinnost Zhotovitele předložit notářský zápis zajištěna.“ Opravdu zadavatel trvá na tomto velmi nestandartním ustanovení smlouvy?

Odpověď č. 18: Zadavatel sděluje, že trvá na původním znění ustanovení Obchodních podmínek – návrhu smlouvy o dílo, článek XVIII: 18.1 „Zhotovitel se podpisem smlouvy o dílo zavazuje, že v případě, pokud vznikne právně relevantní pohledávka Objednatele za Zhotovitelem, zajistí vyhotovení notářského zápisu dle § 71a odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád, v platném znění, o právním úkonu, ve kterém Zhotovitel jednostranně uzná peněžitou pohledávku vyplývající z již založeného závazkového právního vztahu, vzniklého na základě uzavřené smlouvy o dílo. Tento notářský zápis bude obsahovat svolení Zhotovitele, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost zaplatit vzniklou pohledávku řádně a včas nesplní. 18.2 Notářský zápis bude vyhotoven v souladu se smlouvou o dílo a „Čestným prohlášením“, týkajícím se takovéhoto notářského zápisu, které bylo zhotovitelem předloženo jako nedílná součást nabídky. Notářský zápis bude předložen Zhotovitelem na základě písemné výzvy Objednatele, v níž bude specifikována pohledávka, její výše, skutečnost, na níž se pohledávka zakládá a lhůta, v níž má být pohledávka zaplacena (doba plnění). Tato lhůta bude odpovídat ustanovením smlouvy o dílo - pokud v

Stránka 9 z 18


Solator s.r.o.


konkrétním případě nebude lhůta k plnění ve smlouvě o dílo stanovena, stanoví ji Objednatel ve výzvě. 18.3 V případě, že notářský zápis vyhotovený v souladu s tímto ustanovením Smlouvy o dílo Zhotovitel nepředloží Objednateli do 10 pracovních dnů ode dne, kdy obdržel výzvu Objednatele, je Objednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit již bez dalšího a je rovněž oprávněn čerpat bankovní záruku za řádné provedení díla, kterou je povinnost Zhotovitele předložit notářský zápis zajištěna.“

Sdělení zadavatele - odpověď č. 19: Zadavatel z důvodů odpovědí na dotazy č. 8 - 18 uvádí, že k dnešnímu dni mění přílohu č. 5 - Obchodní podmínky – návrh smlouvy o dílo (Obchodní podmínky - Návrh smlouvy o dílo) a nahrazuje ho dokumentem Obchodní podmínky - Návrh smlouvy o dílo - změna č. 1. Dokument Obchodní podmínky - Návrh smlouvy o dílo - změna č. 1 je přílohou č. 1 tohoto dokumentu Dodatečné informace č. 3 k zadávacím podmínkám

Dotaz č. 20: V čl. 6.4.2. Plán organizace výstavby popisujete ve 5 odstavci, že jsou v dokumentaci vyznačeny kritická místa ( KM ) pro dostupnost záchranných bezpečnostních složek, která má POV a harmonogram uchazeče řešit. Takto označená místa jsme však nenalezli v situačních výkresech ani celkových, ani v katastrálních ani v podrobných ani odboček ani v podélných řezech a ani v textové části projektové dokumentace. Dotaz: Můžete nám sdělit, o která místa se jedná nebo si máme tato místa sami vytipovat a v POV a harmonogramu popsat? Odpověď č. 20: Zadavatel sděluje, že takto označená místa (kritická místa KM) jsou uvedena v podrobných situacích. Přístup řešení tohoto "problému" je pro zadavatele znakem přístupu dodavatele k řešení podání nabídky. Dotaz č. 21: V čl. 9.2. Členění nabídky požadujete v bodu m) doložení příslibu stavebně montážního pojištění. Dotaz: Může být příslib nahrazen certifikátem o uzavření rámcové smlouvy uchazeče na montážní pojištění, kterou má běžně uzavřenou na všechny jím prováděné stavby hodnoty do 20 mil.€ a jen u staveb nad tento rámec jsou uzavírány individuální smlouvy? Odpověď č. 21: Viz odpověď na dotaz č.6

Stránka 10 z 18


Solator s.r.o.


Dotaz č. 22: V čl. 9.2. Členění nabídky požadujete v bodu n) od uchazeče doložit plán nápravných opaření včetně smlouvy o zajištění následků eventuelních škod na životním prostředí. Z projektové dokumentace vyplývá, že během provádění stavby by vzhledem k jiným požadavkům dokumentace, strojnímu vybavení a organizaci práce uchazeče nemělo dojít k jiné havárii na životním prostředí než poškození dopravního nebo strojního zařízení, ke kterým dochází při dopravních nehodách a jsou řešeny integrovaným záchranným systémem. Teprve v případě masivnějšího úniku ropných látek odbornou firmou. Dotaz: Má být Vámi požadovaná smlouva uzavřena s organizací, která se zabývá dekontaminací zemin od ropných látek ? Odpověď č. 22: Zadavatel sděluje, že požadovaná smlouva o zajištění likvidace následků eventuelních škod na životním prostředí musí být uzavřena s odbornou organizací, oprávněnou likvidaci takovýchto škod provádět – např. firmou, která se zabývá dekontaminací zemin od ropných látek. Dotaz č. 23: V rozpočtu objektu SO 01.0 Objekt ČOV došlo v položce č.133 kód 28375460R deska izolační tepelně izol.; extrudovaný polystyren; povrch hladký; polodrážka; tl. 160,0 mm; R = 4,324 m2K/W; obj. hmotnost 35,00 kg/m3; š = 600,0 mm; l = 1 250 mm k chybnému výpočtu výměry. Plocha nebyla vynásobena tloušťkou desek. Správná výměra je cca 15x nižší. Dotaz: Opravíte výměru této položky, nebo můžeme tuto položku ocenit 0 a cenu materiálu zahrnout do položky č.129 kód 713131131R00 Montáž tepelné izolace stěn lepením? Odpověď č. 23: Zadavatel sděluje, že výkaz výměr se u objektu SO 01.0 Objekt ČOV v položce č.133 kód 28375460R deska izolační tepelně izol. upravuje takto: 133 28375460R

deska izolační tepelně izol.; extrudovaný polystyren; povrch hladký; obj. hmotnost 40,00 kg/m3; š = 600,0 mm; l = 1 250 mm

m3

3,69481

tl.25mm : 0,50*(2*9,75)*0,025

0,24380

tl.25mm odpočet otvorů MO,dveří : ((1,25*2*14,40)((3,60+2,50+1,40)*0,841)(2,00*1,25))*0,025

0,67981

tl.75mm : 0,50*(2*13,70)*0,075

1,02750

tl.75mm odpočet dveří : ((1,25*2*10,55)-(2,50*1,25))*0,075

1,74375

0,00 SPCM

RTS

Stránka 11 z 18


Solator s.r.o.


Zadavatel sděluje, že množství položky č.133 ovlivní i položku č.137 - Přesun hmot pro izolace tepelné v objektech výšky do 6 m. Položka č. 137 se upravuje takto: 998 71-3 Přesun hmot pro izolace tepelné 50 m vodorovně měřeno od těžiště půdorysné plochy skládky do těžiště půdorysné plochy objektu 137 998713101R00

...v objektech výšky do 6 m

t

1,35375

0,00 800713

RTS

Hmotnosti z položek s pořadovými čísly: : 129,130,131,132,133,134,135, : Součet: :1,35375

1,35375

Dotaz č. 24: V rozpočtu objektu SO 03 Kalové hospodářství v položce č. 10 kód 380811111T11Vytvoření prostupu v železobeton. základové desce KH je uveden menší počet prostupů, které by měly být těsněny bentonitovými pásky, než je vyznačeno v dokumentaci. Dotaz: Opravíte výměru této položky, nebo můžeme tuto položku ocenit 4 násobkem ceny jednoho těsnění a brát, že se jedná o utěsnění všech prostupů na jednom svodu? Odpověď č. 24: Zadavatel sděluje, že dle příčného řezu B. 3. 1. 17 jsou na odvodňovací trubce DN 100 umístěné pod základovou deskou kalového hospodářství řešeny dva prostupy. Jeden procházející odvodňovacím žlabem bude utěsněn mechanickou spojkou a druhý sloužící k čištění potrubí proléváním vodou bude utěsněn dvěma profily bobtnavé bentonitové pásky odolnými do tlaku vody 10m. Celkem je pod kalovým hospodářstvím uloženo 6kusů odtokového potrubí viz související přílohy B. 3. 1. 16 a B. 3. 1. 18. Ve vnitřní části kalových boxů se nachází 24ks svislých perforovaných trub DN 300, které budou napojeny na odtokové potrubí pomocí plastových odboček 87° DN 100/100 a kanalizačního potrubí DN 100 osazeného před betonáží základové desky. Dle detailu D1 ozub v základové desce bude vytvořen uříznutým hrdlem plastové trubky DN 300 a osazené zátky s vyvrtaným otvorem DN 100. Po betonáži bude přesah kanalizační trubky zaříznut a do takto vytvořeného ztraceného bednění bude zasunuta svislá perforovaná trubka obalená tkanou textílií a utěsněna bentonitovým páskem. Mezi další otvory v základové desce patří otvor pro dešťový svod, výtlak kalu a v odvodňovacím žlabu otvor pro odpadní potrubí.

Dotaz č. 25: V rozpočtu objektu SO 03 Kalové hospodářství v položce č. 14 kód 380811111T10Vytvoření prostupu v železobeton.základové desce KH uveden je uveden menší počet prostupů, které by měly být utěsněny mechanickou spojkou, než je vyznačeno v dokumentaci.

Stránka 12 z 18


Solator s.r.o.


Dotaz: Opravíte výměru této položky, nebo můžeme tuto položku ocenit 5 násobkem ceny jednoho těsnění a brát, že se jedná o utěsnění všech prostupů na jednom svodu? Odpověď č. 25: Zadavatel sděluje, že dle příčného řezu B. 3. 1. 17 jsou na odvodňovací trubce DN 100 umístěné pod základovou deskou kalového hospodářství řešeny dva prostupy. Jeden procházející odvodňovacím žlabem bude utěsněn mechanickou spojkou a druhý sloužící k čištění potrubí proléváním vodou bude utěsněn dvěma profily bobtnavé bentonitové pásky odolnými do tlaku vody 10m. Celkem je pod kalovým hospodářstvím uloženo 6kusů odtokového potrubí viz související přílohy B. 3. 1. 16 a B. 3. 1. 18. Ve vnitřní části kalových boxů se nachází 24ks svislých perforovaných trub DN 300, které budou napojeny na odtokové potrubí pomocí plastových odboček 87° DN 100/100 a kanalizačního potrubí DN 100 osazeného před betonáží základové desky. Dle detailu D1 ozub v základové desce bude vytvořen uříznutým hrdlem plastové trubky DN 300 a osazené zátky s vyvrtaným otvorem DN 100. Po betonáži bude přesah kanalizační trubky zaříznut a do takto vytvořeného ztraceného bednění bude zasunuta svislá perforovaná trubka obalená tkanou textilií a utěsněna bentonitovým páskem. Mezi další otvory v základové desce patří otvor pro dešťový svod, výtlak kalu a v odvodňovacím žlabu otvor pro odpadní potrubí.

Dotaz č. 26: V rozpočtu objektu SO 03 Kalové hospodářství v položce č. 22 kód Montáž trub z plastu v otevřeném výkopu DN 300 mm uvedena menší výměra, než vyplývá z dokumentace. Dotaz: Opravíte výměru této položky, nebo můžeme tuto položku ocenit 0 a cenu montáže trubek zahrnou do ceny materiálu – položky č. 28 kód 28614515.AR trubka plastová kanalizační PP; hladká, s hrdlem; Sn 10 kN/m2; D = 315,0 mm; s = 11,40 mm; l = 3000,0 mm? Odpověď č. 26: Zadavatel sděluje, že výkaz výměr se u objektu SO 03 Kalové hospodářství v položce č. 22 kód 871373121R00 montáž trub z plastu v otevřeném výkopu DN 300 mm upravuje takto: 22 871373121R00

...DN 300 mm 6*4*3,00

m

72,00000

0,00 827-1

RTS

72,00000

Dotaz č. 27: Běžně se uzavírá pojištění odpovědnosti za škodu na dobu určitou, která je zároveň pojistnou dobou. Limit pojistného plnění je v určité výši mil. Kč a spoluúčast v určité výši. Kč. Každé zhruba 3 roky dochází k obnově pojistných smluv a pojištění na další tříleté období. Je tato pojistná smlouva v souladu s požadavkem investora viz strana 10 Zadávací dokumentace? Dle vyjádření několika pojišťoven, pojištění na dobu neurčitou není v souladu s běžnou praxí a se zajišťovacími podmínkami.

Stránka 13 z 18


Solator s.r.o.


Odpověď č. 27: Viz odpověď na dotaz č.6

Dotaz č. 28: Máme dotaz k veřejné zakázce s názvem "Kožušany - Tážaly, kanalizace a ČOV". V soupisu prací, dodávek a služeb (položkový rozpočet) je v oddílu IO 01.0 Provozní objekt ČOV u položky č. 141 Lať střešní 38x50 mm množství 100,719 m3. U rozměru latě 38x50 mm by tato kubatura znamenala celkovou délku latí 53,01 km, což asi nebude pravda. Prosím o úpravu množství případně měrné jednotky. Podobná situace je i u položky 142 a pak v oddíle IO 03 Kalové hospodářství opět u střešních latí.

Odpověď č. 28: Zadavatel sděluje, že u střešních latí došlo k chybnému posunutí desetinné čárky. Výkaz výměr se u objektu ČOV DIO 01.0 v položce č. 141 kód 51517110R1 lať střešní 38x50 mm upravuje takto: 141 51517110R1 Lať střešní 38x50 mm lať střešní 38x50 : (0,038*0,050*13,95)*38

m3 1,00719

0,00

Vlastní

1,00719

Výkaz výměr se u objektu ČOV DIO 01.0 v položce č. 142 kód 51517111R2 lať střešní 38x60 mm upravuje takto: 142 51517111R2 Lať střešní 38x60 mm kontralať 38x60 : (0,038*0,060*5,77)*30

m3 0,39467

0,00

Vlastní

0,39467

Zadavatel sděluje, že se změnou množství u položek č.141 a 142 souvisí změna položky č.149 Přesun hmot pro konstr.tesařské,výška budov do 6 m: 998 76 Přesun hmot pro konstrukce tesařské 50 m vodorovně 149 998762102R00 ...v objektech výšky do 6 m

t

5,48826

0,00 800762

RTS

Hmotnosti z položek s pořadovými čísly: : 138,139,141,142,143,144,145,146,147,148, : Součet: : 5,48826

5,48826

Stránka 14 z 18


Solator s.r.o.


Zadavatel sděluje, že výkaz výměr se u objektu kalového hospodářství IO 03 v položce č. 60 kód 60517110R1 lať střešní 38x50 mm upravuje takto: 60 60517110R1 Lať střešní 38x50 mm

m3 0,38760

lať střešní 38x50 : (0,038*0,050*8,50)*24

0,00

Vlastní

0,38760

Výkaz výměr se u objektu kalového hospodářství IO 03 v položce č. 61 kód 60517111R2 lať střešní 38x60 mm upravuje takto: 61 60517111R2 Lať střešní 38x60 mm

m3 0,13954

kontralať 38x60 : (0,038*0,060*3,40)*18

0,00

Vlastní

0,13954

Zadavatel sděluje, že se změnou množství u položek č. 60 a 61 souvisí změna položky č. 66 Přesun hmot pro konstr.tesařské, výška budov do 6 m: 998 76 Přesun hmot pro konstrukce tesařské 50 m vodorovně 66 998762102R00 ...v objektech výšky do 6 m

t 7,45381

0,00 800762

RTS

Dotaz č. 29: Oceňujeme ČOV Kožušany. Narazili jsme na následující hrubé nesrovnalosti: U objektu IO 01 IO ČOV: 1. V pol. č. 80 je: Osazení stropních panelů 136,012 m2, výměra podle projektu je (po odečtení otvoru) 142,542 m2. 2. V položkách 81 a 82 je dodávka těchto panelů ve výměře 20,4 m (24,48 m2). Ve výpočtu výměry je matematická chyba - místo délkou jsou kusy násobeny šířkou panelu! 3.V pol.č. 141 a 142 je opět matematická chyba. Rozpočtář špatně převedl jednotky (centimentry na metry) a výměra (kubatura) střešních latí je tedy 100 x větší. Žádáme o vyjádření, jak tyto položky ocenit. Odpověď č. 29: 1. Zadavatel sděluje, že výkaz výměr se u objektu IO 01 IO ČOV v položce č. 80 kód 41112T00100 Osazení stropních panelů tl.25cm, šířka do 120cm upravuje takto: 80 41112T00100 Osazení stropních panelů tl.25cm,šířka do 120cm betonové předpjaté stropní panely (14,06*10,20)-(1,20*0,60+0,60*0,25)

m2

142,54200

0,00

Vlastní

142,54200

Stránka 15 z 18


Solator s.r.o.


2. Zadavatel sděluje, že výkaz výměr se u objektu IO 01 IO ČOV v položkách č. 82 a 83 (tazatel uvádí nesprávně položky č. 81 a č. 82) kód 59346800R, resp. 59346805R panel stropní železobetonový; vylehčený; předpjatý upravuje takto: 82 59346800R panel stropní železobetonový; vylehčený; předpjatý; PPS; délka do 600 cm; š = 119,0 cm; h = 25,0 cm; lana 6; stálé zatížení 1,5 kN/m š.1,20m viz.příloha B.3.1.8 : 6*4,830

m

43,47000 28,98000

š.0,60m : 1*4,830

4,83000

s vyrob.otvorem š.1,20m : 2*4,830

9,66000

83 59346805R panel stropní železobetonový; vylehčený; předpjatý; PPs; délka od 601 cm; š = 119,0 cm; h = 25,0 cm; lana 6; stálé zatížení 1,5 kN/m viz.příloha B.3.1.8 :

0,00 SPCM RTS

m

81,61000

š.1,20m : 8*9,230

73,84000

š.0,60m : 1*7,770

7,77000

0,00 SPCM RTS

3. Zadavatel sděluje, že výkaz výměr je u objektu IO 01 IO ČOV v položkách č. 141, 142 a související č. 149 upravena v odpovědi č. 28 Dotaz č. 30: Dále jsme zjistili u objektu DIO 01.3 Dešťová kanalizace následující: Délka kanalizace DN125 a DN300 činí 47,5 m(13,5+44m). Proč je u položky č. 15 a 16 započítána zkouška těsnosti na dvojnásobné délky. Dále nám není jasný výpočet m3 v položce č. 2 Hloubení rýh 14,12950 m3. Na délku potrubí 74,5m nám připadá výměra velmi nízká. Nevíme, jak přišel projektant na výměru 11,05*1,10 z přílohy B.1.3.25 (v předaném projektu neexistuje). U specifikace potrubí se rovná délka potrubí počtu kusů trubek (trubky jsou v délce 5 nebo 6 m). Odpověď č. 30: Zadavatel sděluje, že výkop dešťové kanalizace DIO 01.3 je brán pouze od zaústění do potoka po výkop zpevněných ploch v rámci ČOV - zřejmé z přílohy B.3.1.26, dále je započtena část dešť. přípojky, délka výkopu pouze po štětové stěny a podkladní deska pod revizní šachty 3x.Výměra 11,05 změřena v příloze B.3.1.26. Kanalizační potrubí (dodávka) – celková délka potrubí je násobena doporučenou rezervou 9,3%, vyspecifikované v metrové délce kdy 1m se rovná 1ks. (nevíme v jakých typových délkách budou trubky zvoleny).

Stránka 16 z 18


Solator s.r.o.


Dotaz č. 31: U objektu DIO 01.4 Přípojka vody. Opět nám není jasný výpočet položek 1 a 2, opět neodpovídá délce potrubí. Zkoušky těsnosti opět dvojnásobné. Odpověď č. 31: Část výkopu vodovodní přípojky je započtena u studny IO 04 (od skruže studny 0,75m viz.příloha B.3.1.30). Výpočet výkopu vodovodní přípojky (10,07+9,10)*0,775*0,80 je brán pouze po hranici sejmutí zemní pláně,příloha B.3.1.23. Dále výkop zahrnut do výkopu zemní pláně DIO 01.1. Kanalizační potrubí (dodávka) – celková délka potrubí je násobena doporučenou rezervou 9,3%, vyspecifikované v metrové délce kdy 1m se rovná 1ks. (nevíme v jakých typových délkách budou trubky zvoleny). Dotaz č. 32: U objektu DIO 02.6 Odbočky pro kanalizační přípojky. Délka odboček činí celkem 1738,7m. Tomu opět neodpovídá množství m3 u hloubení rýh položka č. 9 a 10. U Položky č. 13 a 14 v součtu neodpovídá skutečnosti plocha pažení – má být větší. Zkouška těsnosti je opět na dvojnásobnou délku potrubí a u SPC trubek se rovná opět délka potrubí počtu kusů. Odpověď č. 32: Množství výkopu kanalizačních odboček odpovídá. Od celkové délky odboček byly odečteny protlaky, dále souběh kanalizační přípojky K 30 dl.30,9m s výtlačným potrubím V3 (započteno ve výkazu výměr pro kanalizační stoky DIO 02.1) a ve dvou případech souběh dvou kanalizačních přípojek v jedné rýze. To samé platí i pro pažení. Kanalizační potrubí (dodávka) – celková délka potrubí je násobena doporučenou rezervou 9,3%, vyspecifikované v metrové délce kdy 1m se rovná 1ks. (nevíme v jakých typových délkách budou trubky zvoleny). Dotaz č. 33: U objektu DIO 02.1 kanalizační stoky. Zkoušky těsnosti jsou prováděny opět na dvojnásobnou délku potrubí. U SPC trubek se rovná opět délka potrubí počtu kusů (trubky jsou v délce 5 nebo 6 m). Hloubení rýh tentokrát nelze kontrolovat dle výkazu výměr (zadáno bez výpočtu). Odpověď č. 33: U kanalizačních stok je množství výkopu spočítáno přímo v programu podélných profilů, proto je uvedeno jen celkové množství bez výpočtu. Zkoušky těsnosti jsou prováděny dvojnásobně, 1x samostatně po stokách, 1x jako celek. Kanalizační potrubí (dodávka) – celková délka potrubí je násobena doporučenou rezervou 9,3%, vyspecifikované v metrové délce kdy 1m se rovná 1ks. (nevíme v jakých typových délkách budou trubky zvoleny).

Stránka 17 z 18


Solator s.r.o.


Dotaz č. 34: Obracím se na Vás s žádostí o poskytnutí dodatečných informací k zadávacím podmínkám výběrového řízení "Kožušany - Tážaly, kanalizace a ČOV. Žádám Vás o upřesnění bodu 10.6 - Plán nápravných opatření k ochraně životního prostředí" (i bod 11.7.3) a způsobu jeho předložení v předkládané nabídce. Odpověď č. 34: viz odpověď č. 22 Sdělení zadavatele - odpověď č. 35: Zadavatel z důvodů poskytnutí dodatečných informací uvádí, že k dnešnímu dni mění přílohu č. 4 - Položky soupisu prací a výkaz výměr (Rozpočet výkaz výměr) a nahrazuje ho dokumentem Rozpočet výkaz výměr - změna č. 1. Dokument Rozpočet výkaz výměr - změna č. 1 je přílohou č. 2 tohoto dokumentu Dodatečné informace č. 3 k zadávacím podmínkám. Sdělení zadavatele - odpověď č. 36 Zadavatel z důvodů poskytnutí dodatečných informací uvádí, že k dnešnímu dni mění Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky (Podmínky a požadavky) a nahrazuje ho dokumentem Podmínky a požadavky - změna č. 1. Upravené Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky jsou přílohou č.3 tohoto dokumentu Dodatečné informace č. 3 k zadávacím podmínkám. Sdělení zadavatele - odpověď č. 37: V souvislosti s poskytovanými dodatečnými informacemi je nově stanovena lhůta pro podání nabídek, která končí dne 11. 10. 2013 ve 12:00 hod. Otevírání obálek s nabídkami se uskuteční dne 11. 10. 2013 v 12:01 hod., v zasedací místnosti zástupce zadavatele, společnosti Solator s.r.o., Jeřabinová 1424, Bystřice pod Hostýnem, PSČ 768 61. Tyto dodatečné informace vč. aktuálních verzí příslušných částí zadávací dokumentace budou zveřejněny na profilu zadavatele a ve Věstníku veřejných zakázek v opravném oznámení o zakázce.

S pozdravem Ve Slavkově pod Hostýnem dne 18.09.2013

……………………………….. Ing. Vilém Prajka Solator, s.r.o. Společnost pověřená výkonem zadavatelských činností

Digitálně podepsal Vilém Prajka DN: C=CZ, O=Solator, s.r.o. [IČ 27114805], OU=1, CN=Vilém Prajka, serialNumber=P245248 Důvod: Umístění: Kontakt: Datum: 18.09.2013 11:21:12

Stránka 18 z 18

Dodatečné informace č. 3 k zadávacím podmínkám

Recommend Documents