DODATEČNÉ INFORMACE Č. 3 K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM. k zakázce na dodávky s názvem:

DODATEČNÉ INFORMACE Č. 3 K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM k zakázce na dodávky s názvem:

„Pořízení nového vertikálního soustruhu pro společnost SEZAKO PŘEROV s.r.o. – opakované řízení“ zadávané mimo režim zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) a v souladu s Pravidly pro výběr dodavatelů č.j. MPO 23495/16/61100 v rámci stejnojmenného projektu spolufinancovaného z Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, program Technologie, prioritní osa 01.2 Rozvoj podnikání a konkurenceschopnosti malých a středních podniků, Výzva III, registrační číslo projektu: CZ.01.2.06/0.0/0.0/15_038/0006789

Zadavatel Název/Obchodní firma: SEZAKO PŘEROV s.r.o. Sídlo: Přerov I - Město, Kojetínská 888/48, PSČ 75002 Zastoupen: Jan Švrček, Lenka Švrčková, jednatelé IČ: 25358022 DIČ: CZ25358022 Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka 14650 Kontaktní osoba: Telefon: E-mail:

Mgr. Naděžda Švrčková +420 581 839 031, +420 603 168 092 [email protected]

Osoba zastupující zadavatele Obchodní firma: Erste Grantika Advisory, a.s. Sídlo: Jánská 448/10, 602 00 Brno IČ: 25597001 DIČ: CZ25597001 Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4100 Kontaktní osoba: Telefon: Fax: E-mail:

Ing. Bc. Iveta Prášková + 420 739 547 265, + 420 515 917 653 + 420 515 917 660 [email protected]

Ve věci shora označené zakázky zadavatel poskytuje v souladu čl. XII. zadávací dokumentace dodatečné informace č. 3 k zadávacím podmínkám. I. Dne 25. 7. 2016 byla osobě zastupující zadavatele ve výběrovém řízení k výše uvedené zakázce elektronickou poštou doručena žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám zakázky následujícího znění:

Dotaz č. 18: „Dobrý den, Níže jsou požadované další doplnění a zejména dotaz č. 1 považujeme za hodně zásadní. Nedostalo se nám odpovědi v termínu. Dotaz číslo 1. znovu, opakovaně již po třetí. Kdy bude vydaný výkres na požadovaný dílec na vzorové obrábění? Nelze řešit až z vybraným uchazečem, protože tento požadovaný parametr má vliv na nabídkovou cenu a je třeba kalkulovat do ceny, montážních časů, přípravků, provedení nabízeného zařízení atd. Bez tohoto považujeme zadávací podmínky za zmatečné. Je to naprosto jednoznačný požadavek uchazeče a trváme na doplnění zadávací dokumentace. Dotaz č. 1: V článku III. VYMEZENÍ PŘEDMĚTU ZAKÁZKY V bodě 1) písmeno b) so hovoří o …vzorového obrábění u vybraného uchazeče Vzhledem ke skutečnosti, že nám není známo, co všechno bude požadované obrábět, jaký materiál se bude obrábět, požadujeme přesné vymezení vzorového obrábění – tedy výkresovou dokumentaci popř. upřesnění požadavků zadavatele. K dotazu č. 1 zadavatel uvádí následující: Vzorové obrábění bude podrobně řešeno s vybraným uchazečem, tzn. po ukončení výběrového řízení. Vybranému dodavateli budou předány informace o vzorovém kusu (odlitku) včetně výkresové dokumentace, na kterém se vzorové obrábění bude provádět. Budou požadovány všechny operace (přesné soustružení, vrtání, frézování a závity). Vzorovým kusem bude jeden z odlitků, který bude v tu danou chvíli požadovat opracovat některý ze zákazníků.“ K dotazu č. 18 zadavatel uvádí následující: V emailu uchazeč uvádí, že se mu nedostalo odpovědi v termínu, ale oficiální žádost s dotazy daného uchazeče byla doručena dne 19. 7. 2016. Uchazeč sice spolu s dotazem č. 18 dokládá email ze dne 18. 7. 2016, v kterém však uchazeč nevznesl žádost o dotazy k zadávacím podmínkám, ale pouze polemizoval o odpovědích z Dodatečných informací č. 1, které zadavatel zveřejnil dne 18. 7. 2016. Zadavatel postupoval v souladu s čl. 18) Pravidel pro výběr dodavatele MPO 23495/16/61100 a v souladu se zadávacími podmínkami čl. XII. odst. 1) písm. b) Výzvy k podání nabídky, vč. zadávací dokumentace a zveřejnil odpovědi na dotazy tazatele ze dne 19. 7. 2016 formou dodatečných informací č. 2 ve stanoveném termínu. Zadavatel nemůže vyhovět jeho požadavku, a to z prostého důvodu. Existuje něco takového, jako je například, na výslovnou žádost našich (nejenom zahraničních) zákazníků vytvořená, SMLOUVA O MLČENLIVOSTI A O UTAJENÍ INFORMACÍ, a to podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů uzavíraná mezi objednatelem (naším zákazníkem) a dodavatelem služby (tedy zadavatelem), kde je uvedeno: „II. Obchodní tajemství a důvěrné informace Obchodním tajemstvím oprávněného se pro účely této smlouvy rozumí veškeré konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí s oprávněným a s jeho závodem a jejichž utajení oprávněný ve svém zájmu odpovídajícím způsobem zajišťuje. Důvěrnými informacemi jsou pro účely této smlouvy veškeré informace, údaje a skutečnosti týkající se oprávněného a právnických osob s oprávněným propojených a to zejména obchodní, účetní, ekonomické, finanční, personální, technické (zejména výkresová dokumentace, technické podklady, výpočty, specifikace, technologie výroby, svařování), právní a jiné povahy, poskytnuté, či jakkoli jinak 2

zpřístupněné oprávněným povinnému ať již v ústní, písemné, grafické, elektronické či jiné formě a to do té doby, než je oprávněný sám zveřejní. Důvěrnou informací jsou rovněž veškeré předsmluvní i smluvní vztahy mezi oprávněným a povinným. Důvěrné informace a obchodní tajemství jsou v této smlouvě souhrnně označeny jako chráněné informace. Za chráněné informace se pro účely této smlouvy nepovažují pouze: a) informace veřejně všeobecně dostupné, b) informace, které povinný znal prokazatelně již před tím, než mu je poskytl oprávněný, za předpokladu, že se s nimi povinný neseznámil protiprávním jednáním, c) informace, jejichž zveřejnění oprávněný povinnému povolil svým předchozím písemným souhlasem. Povinný bere na vědomí, že veškeré dokumenty a informace, se kterými se seznámil v rámci smluvní spolupráce s oprávněným, vyjma uvedených v bodě 4 tohoto článku, mají povahu chráněných informací. Tyto dokumenty a informace je povinný oprávněn využít výlučně pro účely plnění smluvních závazků vůči oprávněnému.“ Z výše uvedeného je patrné, že zadavatel nemůže ze zákona splnit požadavek dotazujícího se, protože zadavatel nemůže vydávat výkresovou dokumentaci bez svolení, o kterou může, podle dohody s majitelem výkresové dokumentace, požádat pouze pro potřeby vybraného uchazeče výběrového řízení. Zadavatel upozorňuje na skutečnost, že pro vzorové obrábění nebude nutno pořizovat žádné speciální přípravky ani zařízení, nebude nutno vytvářet rozpočty či další kalkulace, tzn. nemá vliv na nabídkovou cenu. Bude se totiž jednat o obrábění materiálu dodaného zadavatelem, na stroji, který bude složen u dodavatele a s výbavou, kterou zadavatel požadoval v zadání a specifikaci stroje. Zadavatel rovněž upozorňuje, že takové vzorové obrábění předvádí na svých strojích každý výrobce, jak se již v minulosti mohl zadavatel přesvědčit osobně.

II. Dne 25. 7. 2016 byla osobě zastupující zadavatele ve výběrovém řízení k výše uvedené zakázce elektronickou poštou doručena další žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám zakázky následujícího znění: „Dobrý den, Zasílám opakované dotazy, které nebylo možné považovat za zodpovězené -1.část. k zadávacím podmínkám k zakázce na dodávky s názvem: „Pořízení nového vertikálního soustruhu pro společnost SEZAKO PŘEROV s.r.o. – opakované řízení“ zadávané mimo režim zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) a v souladu s Pravidly pro výběr dodavatelů č.j. MPO 23495/16/61100 v rámci stejnojmenného projektu spolufinancovaného z Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, program Technologie, prioritní osa 01.2 Rozvoj podnikání a konkurenceschopnosti malých a středních podniků, Výzva III, registrační číslo projektu: CZ.01.2.06/0.0/0.0/15_038/0006789. Dotaz č. 19: „Dotaz č. 5: Přibylo naprosto nejasné až nesmyslné hodnotící kritérium, a to: „dvou stojanové provedení (dva samostatné stojany s dvěma šrouby, na každém stojanu jeden šroub)“. Když bude pominuto přesné diskriminační zadání, tak zůstává otázka, jestliže můžu nabídnout stejné nebo lepší řešení, jestli je lepším řešením 1 nebo např. 3 stojanový stroj. Bylo mnohokrát prokázáno, že 1 stojanové provedení je tužší, tedy přesnější, jednodušší na servis, s nižšími provozními náklady - tedy jde o lepší řešení. 3

Otázka tedy zní – nelze toto kritérium vypustit? A pokud nelze, prosím o prokázání, že 2 stojanové řešení je lepší než 1 nebo 3 stojanové. Požadujeme také přesný popis o jaké typy šroubů se jedná a k čemu mají sloužit. Je to nejasně popsané hodnotící kritérium. Existuje mnoho typů a provedení šroubu a na stojanu mohou být použité k mnoha funkcím. Domníváme se, že vyrobit stroj jen s jedním šroubem na stojanu je technicky naprosto nemožné.“ K dotazu č. 5 zadavatel uvádí následující: Zadavatel se domnívá, že nastavené hodnotící kritérium je dostatečně definováno a popsáno v čl. VI. Výzvy k podání nabídky, vč. zadávací dokumentace a je jednoznačně stanoven způsob jeho hodnocení. Zadavatel nebude jakýmkoliv způsobem upravovat případně měnit hodnotící kritéria a zájemci o zakázku nepřísluší požadovat po zadavateli prokázání, zda je či není zadavatelem požadované řešení lepší či horní než jiné řešení. Jedná se o požadavek zadavatele jednoznačně formulovaný. Mnohaleté zkušenosti zadavatele s obráběním a s 2 stojanovými karusely (s tuhostí stroje, dlouhodobou přesností, výdrží atd.), vede zadavatele k přesvědčení, že požadované zařízení je pro výrobu zadavatele tím nejlepším řešením Považujeme za nevyjasněné. Považujeme za naprosto zmatečně formulovaný požadavek, navíc hodnotící kritérium. Požadujeme také přesný popis o jaké typy šroubů se jedná a k čemu mají sloužit?“ K dotazu č. 19 zadavatel uvádí následující: Zadavatel na tento dotaz uchazeče dostatečně odpověděl v Dodatečných informacích č. 2 a na stanovení hodnotícího kritéria v zadávacích podmínkách a způsobu jeho hodnocení trvá. Zadavatel se nicméně pokusí odpovědět na dotazy uchazeče ještě jednou. Co se šroubů dotýká, zadavatel uvádí, že je pouze na uchazeči (výrobci), jaké šrouby zadavateli na svém stroji nabídne. Uchazeč by měl zadavateli nabídnout, co uzná za vhodné, např. trapézové šrouby s lichoběžníkovým rovnoramenným závitem se stoupáním s jemně broušeným profilem závitu hřídele (jak by se mělo dodávat na obráběcí stroje s vyšší přesností), ale toto musí navrhnout konstruktér (výrobce) uchazeče, tak aby byly naplněny požadavky zadavatele. Matice na trapézové šrouby mohou být dodány např. litinové, z cínového bronzu případně s ocelovým pláštěm a s výstelkou z bronzu. Nebo může uchazeč dodat např. „trošku“ přesnější kuličkové šrouby jako např. standardní polohovací, vysoceúnosný, pro malé, a nebo velké rychlosti, s vysokou účinností nebo s poháněnou maticí. Matice může nabídnout např. nepředepnuté bez příruby, předepnuté dvojice matic bez příruby nebo s přírubou, dvouchodé, čtyřchodé a nebo poháněnou matici s vloženými ložisky. Dotaz č. 20: „Dotaz č. 6: „Proč je dán rozsah upínací desky od 1800 mm -2000mmm, který dodává v tomto provedení pouze společnost OMOS? Rozsah jak je stanovený je podle nás diskriminační a měl by být změněný na min. průměr 1800mm.“ K dotazu č. 6 zadavatel uvádí následující: Zadání rozměru desky bylo provedeno na základě nových požadavků zákazníků a na základě získaných dřívějších informací při průzkumu trhu a získaných indikativních nabídek dostupných a známých firem, jako např. TDZ Turn s.r.o., TOS Hulín a OMOS s.r.o. Zadavatel se domnívá, že tento požadavek není diskriminační vůči některému z uchazečů a naopak rozšiřuje okruh možných uchazečů. Zadavatel rozhodně nesouhlasí s tvrzením, že zařízení s rozsahem upínací desky 1 800 – 2000 mm dodává pouze firma OMOS s.r.o.. Z provedeného průzkumu trhu zadavatelem vyplývá, že uvedené zařízení dodává také např. firma TDZ Turn s.r.o., např. zařízení typu VLC 2000 ATC+C s „MasterSlave“.Srovnatelné zařízení nabízí také např. firma TOS Hulín (typ BASICTURN 2000, POWERTURN 2000). 4

Požadavek byl na stanovení minimálního požadovaného parametru např. průměr 1800. Rozsah je diskriminační a zadavatel moc dobře ví, že v tomto rozsahu to vyrábí jen společnost OMOS. Z technických důvodů není žádnou překážkou a závadou upínací deska např. průměr 2200. Tvrzení o TDZ Turn s.r.o. je naprosto účelové, ale omyl. Považujeme tedy za nevyjasněné. K dotazu č. 20 zadavatel uvádí následující: Zadavatel na tento dotaz uchazeče dostatečně odpověděl v Dodatečných informacích č. 2 a na své odpovědi si trvá. Rozměr upínací desky byl zadavatelem stanoven s ohledem na jeho nejdůležitější požadavek a to je, že musí stroj splnit uvedené maximální půdorysné a výškové rozměry, tzn. max. zadavatelem uváděné požadované zástavbové rozměry zařízení bez příslušenství, které vychází z prostorových možností zadavatele.

Dotaz č. 21: „Dotaz č. 7: „Co znamená formulace „dlouhodobě snést zatížení 20000 kg“? Například na 1 minutu postavit na stůl 20 tunový kus? Je nutné přesně popsat termín dlouhodobě! Dlouhodobě je obecný termín, neměřitelný a tudíž se nejedná o přesný popis.“ K dotazu č. 7 zadavatel uvádí následující: Formulace „dlouhodobě snést zatížení 20 000 kg“ znamená to, aby byla upínací deska stroje osazena velmi kvalitním ložiskem s nosností požadovaných 20 000 kg, kdy bude naprostá jistota, že při opakovaném zatížení desky po dobu několika let nedojde k poškození ložiska a jeho nutné výměně tak, jak to může hrozit u nabízených ložisek o nosnosti 10 - 12 000 kg. Cena ložiska nesoucí upínací desku se totiž značně navyšuje při požadavku na maximální nosnost 20 000 kg, kterou zadavatel požaduje. Zadavatel požaduje nejvyšší kvalitu, přesnost a jistotu dlouhodobého kvalitního obrábění pro své zákazníky, a to především zahraniční O to tedy přesně jde. Vyjasnění pojmu dlouhodobě znamená právě tu podmínku pro konstruktéra k tomu, aby mohl použit to nejvhodnější ložisko, které se opravdu cenově od sebe odlišují. Parametry musí být stanovený jako minimální např. 36 měsíců. Ani několik let není parametr s kterým může technik pracovat. Považujeme tedy za nevyjasněný dotaz. K dotazu č. 21 zadavatel uvádí následující: Zadavatel na tento dotaz uchazeče dostatečně odpověděl v Dodatečných informacích č. 2 a na své odpovědi si trvá. Dlouhodobým používáním má zadavatel na mysli dobu použitelnosti stroje, kterou zadavatel uvažuje na min. 10 let od jeho uvedení do plného provozu. Tato doba je odvozena, jak ze zařazení pořizované technologie do odpisové skupiny ze zákona o daních z příjmu, tak z předkládaného projektu spolufinancovaného z Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, který toto období 10 let stanovuje jako jeho provozní fázi. K tomu zadavatel uvádí pro uchazeče příklad. Zadavatel po osmnácti letech provozu vyřadil ze svého provozu karusel SK 25 A. Ne z důvodu, že by byl nepřesný, ale proto, že zadavatel potřeboval, nejenom vzhledem k požadavkům zákazníků, karusel CNC. Při demontáži stroje bylo zjištěno, že je ložisko pod upínací deskou v naprosto perfektním stavu. Je nutno uvést, že zadavatel stroj kupoval z Košic, kde byl používán řadu let. 5

Zadavatel požaduje, aby uchazeč (výrobce) měl ve svém nabízeném stroji jen ty nejkvalitnější komponenty a ne komponenty s omezenou dobou životnosti.

V Brně dne 29. 7. 2016 Za zadavatele – SEZAKO PŘEROV s.r.o.: podepsáno uznávaným elektronickým podpisem Ing. Bc. Iveta Prášková poradce pro výběrová řízení Erste Grantika Advisory, a.s. na základě plné moci

Signature Not Verified Digitally signed by Bc. Ing. Iveta Prášková Date: 2016.07.29 15:15:54 +02:00 Reason: Erste Grantika Advisory, a.s. Location: Brno, Czech republic

6