Nejúspěšnější kancelář podle počtu nominací a titulů všech šesti ročníků soutěže
Evropský soud pro lidská práva se vyslovil k české úpravě dawn raids
Klienty nejlépe hodnocená právnická firma v České republice (2010, 2013)
Úvodem Vážení klienti a obchodní přátelé, dne 2. října 2014 vydal Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku („ESLP“) rozsudek ve věci Delta Pekárny a. s. proti České republice1, v němž konstatoval, že Česká republika porušila právo uvedené společnosti na respektování obydlí a korespondence ve smyslu článku 8 Evropské úmluvy o lidských právech („EÚLP“) v souvislosti s tzv. neohlášeným místním šetření uskutečněným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže („ÚOHS“) v obchodních prostorách stěžovatelky. Důvodem tohoto konstatování byl fakt, že dotčená společnost neměla k dispozici dostatečné procesní záruky, na jejichž základě by se mohla bránit případně nezákonnému postupu ÚOHS. V tomto vydání Competition Flash Vás informujeme o uvedeném rozsudku a poskytujeme Vám náš základní komentář k jeho důsledkům pro podnikatele obecně. Platí přitom, že rozsudek může mít nepřímý dopad i v dalších zemích, ve kterých se nepožaduje předchozí souhlas soudu s neohlášeným místním šetřením (např. Slovensko).
v České republice (2011, 2012, 2014)
1. místo v celkovém počtu realizovaných fúzí a akvizic v České republice (2009–2013)
Pokud byste měli zájem o detailnější posouzení vlivu rozsudku ESLP na konkrétní situaci, neváhejte se na nás, prosím, obrátit. mergermarket
Užitečné čtení Vám přeje
Robert Neruda
Říjen 2014
Partner
Competition Flash Strategické uvažování | Individuální přístup | Špičkový právní tým | Dlouhodobé partnerství
1. místo mezi domácími
(2009–2012)
Právnická firma roku v kategorii Fúze a akvizice v České republice (2013, 2014)
Skutkové okolnosti
“
Neohlášené místní šetření bylo realizováno bez předchozího přivolení soudu.
ÚOHS v listopadu 2003 zahájil se společností Delta Pekárny správní řízení pro podezření z uzavření dohody se dvěma dalšími společnostmi v rozporu s § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v tehdy platném znění („ZOHS“). Uvedené společnosti měly společně určovat prodejní ceny pekárenských výrobků, čímž měly vážně narušit konkurenční prostředí na trhu.
V průběhu místního šetření se společnost Delta Pekárny podle ÚOHS dopustila porušení svých procesních povinností, neboť její výkonný ředitel neumožnil inspektorům otevřít a přečíst e-mailové zprávy nacházející se v jeho služebním notebooku, tento noteboook naopak zavřel a odnesl s tím, že potřebuje pracovně odjet a notebook si bere s sebou. Pracovníkům ÚOHS též svévolně odňal dva dokumenty, které v rámci místního šetření převzali.
Téhož dne, kdy bylo řízení zahájeno, provedl ÚOHS v obchodních prostorách společnosti Delta Pekárny místní šetření, jehož účelem bylo zajistit možné důkazní prostředky o protisoutěžním jednání stěžovatelky. Neohlášené místní šetření (tzv. dawn raid neboli „razie za úsvitu“) bylo provedeno na základě ustanovení § 21 odst. 4 ZOHS, které opravňovalo pracovníky ÚOHS vstupovat na pozemky a do všech objektů a místností stěžovatelky, které byly místem prověřování, nahlížet do obchodních knih a jiných obchodních záznamů, pořizovat si z nich výpisy a na místě požadovat po stěžovatelce ústní vysvětlení. Zákon v té době (stejně jako dnes) nevyžadoval, aby ÚOHS
Za toto vážné porušení povinnosti spolupracovat ÚOHS uložil pokutu v maximální výši, kterou tehdejší znění ZOHS připouštělo (300.000 Kč). Společnost Delta Pekárny uloženou pokutu napadla postupně před všemi soudními instancemi. Poté, co její stížnost zamítl též Ústavní soud ČR, se obrátila na štrasburský tribunál, který její argumentaci shledal odůvodněnou.
k neohlášenému místnímu šetření musel získat předchozí souhlas soudu, a proto se i dawn raid u společnosti Delta Pekárny v roce 2003 uskutečnil bez tohoto souhlasu. 1. Rozsudek ESLP ve věci stížnosti č. 97/11 - Delta Pekárny a.s. proti České republice ze dne 2. října 2014. Text rozhodnutí (ve francouzském jazyce) je dostupný na webových dtránkávh ESLP; http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{„languageisocode“:[„FRA“],“itemid“:[„001-146675“]}
Competition Flash
“
ESLP: Předchozí soudní přivolení k dawn raid není nutné…
Rozsudek ESLP Hlavním argumentem, o který společnost Delta Pekárny svou stížnost opírala, bylo to, že ZOHS umožňuje ÚOHS provést místní šetření bez předchozího povolení soudu. Současně namítala, že procedurální záruky proti nezákonnému postupu ÚOHS jsou nedostatečné. Předně je třeba uvést, že ESLP se neztotožnil s argumentem, že absence předchozího soudního povolení místního šetření zakládá automaticky (sama o sobě) porušení EÚLP. Jakkoli je tento závěr některými tuzemskými komentátory uváděn, z předmětného rozsudku vyplývá, že v situaci, kdy vnitrostátní právo umožňuje soutěžnímu úřadu provést místní šetření bez předchozího soudního povolení, je na místě obzvláště pečlivá soudní kontrola. Jak ESLP výslovně konstatoval, v záležitostech týkajících se ochrany jednotlivců před svévolnými zásahy veřejné moci do jejich práv zaručených článkem 8 EÚLP (obecně právo na respektování soukromého života) může být absence předchozího soudního povolení „vykompenzována“ účinnou soudní kontrolou ex post facto.
Robert Neruda Partner
Vedoucí týmu zabývajícího se soutěžním právem, veřejnou podporou a problematikou významné tržní síly.
Podle ESLP absence předchozí soudní kontroly může být vyvážena následnou soudní kontrolou napadeného šetření z hlediska jeho nezbytnosti a vlastního průběhu. Tato následná kontrola však musí být vzhledem k okolnostem dotčeného případu fakticky (tj. nikoli pouze teoreticky) účinná. Nezbytnost účinné kontroly byla akcentována zejména v předmětné záležitosti, neboť před zahájením šetření nebylo žádným způsobem upřesněno, jaké dokumenty bude ÚOHS v rámci svého šetření zkoumat. V posuzované věci se však české soudy (Krajský soud v Brně a Nejvyšší správní soud) podle ESLP omezily toliko na zkoumání zákonnosti napadeného šetření, avšak nijak se nezabývaly důvody, pro něž bylo nařízeno, jeho vlastním průběhem, účelem, který sledovalo, popř. jeho rozsahem, ani tím, zda toto šetření bylo nezbytné a přiměřené. Jak ESLP uvedl, žádné ze dvou řízení, které stěžovatelka před českými soudy vedla, přímo nezkoumalo zákonnost provedeného šetření. Právní řád přitom stěžovatelce neposkytoval žádný jiný prostředek nápravy, jehož prostřednictvím by mohla proti průběhu šetření brojit.
Jak ESLP v této souvislosti podotkl, šetření v obchodních prostorách společnosti nebylo předmětem předchozího povolení, v němž by soud vymezil rozsah zamýšleného šetření a stanovil podmínky jeho průběhu. Předmětné šetření ani nebylo povoleno správním rozhodnutím, jež by podléhalo soudnímu přezkumu. Ustanovení § 21(4) ZOHS tak ÚOHS, pokud jde o posouzení nezbytnosti a rozsahu šetření, ponechávalo značný manévrovací prostor (une large marge de manœuvre).
ESLP uznal, že rozsudky vnitrostátních soudů byly velmi pečlivě odůvodněny a braly v potaz jeho ustálenou judikaturu, nicméně navzdory tomu výslovně konstatoval, že se žádným způsobem nezabývaly okolnostmi (éléments de fait), které vedly ÚOHS k realizaci šetření. V důsledku toho způsob, kterým ÚOHS posoudil vhodnost provedení šetření, délku jeho trvání a zamýšlený rozsah, nebyl vůbec předmětem následného soudního přezkumu.
Competition Flash
“
… pokud je jeho absence kompenzována účinnou soudní kontrolou ex post facto.
ESLP připustil, že napadené šetření proběhlo za přítomnosti zástupců stěžovatelky, že ÚOHS nebyl oprávněn zabavit originály dokumentů, nýbrž toliko jejich kopie, a že inspektoři byli vázáni povinností mlčenlivosti. Konstatoval však, že tyto procedurální záruky – při absenci předchozího soudního povolení, jakož i následné soudní kontroly šetření z hlediska jeho nezbytnosti – nejsou dostatečné pro to, aby zabránily případnému zneužití pravomoci ÚOHS.
Závěr
S ohledem na shora uvedené proto ESLP dospěl k závěru, že následná soudní kontrola neposkytovala stěžovatelce dostatečné procedurální záruky proti svévolným zásahům do práva na respektování jejího obydlí a korespondence, a konstatoval porušení článku 8 EÚLP.
Předně podle našeho názoru z komentovaného rozsudku nijak nevyplývá, že absence předchozího soudního povolení zakládá automaticky nezákonnost místního šetření a nepoužitelnost důkazů, jež byly v jeho rámci získány. Jakkoli se tento závěr záhy po vydání rozsudku začal v některých médiích objevovat, tento názor nesdílíme, a považujeme jej dokonce za potenciálně nebezpečný. Pokud by se jím totiž soutěžitelé řídili a odmítli inspektory ÚOHS do svých obchodních prostor vpustit, toto jednání by nepochybně vedlo k uložení pokuty, jejíž výše může dle současné právní úpravy dosáhnout až 1 % celkového čistého obratu společnosti. Jak bude uvedeno dále, neexistuje jistota, že by takovou pokutu bylo možné následně zvrátit u soudu s odkazem na rozsudek ESLP. Takové jednání tedy nemůžeme v žádném případě doporučit.
Jakkoli jsou rozsudky ESLP závazné pouze pro daný případ, lze, dle našeho názoru, z předmětného rozhodnutí vyvodit následující obecné závěry, které jsou relevantní i pro jiné adresáty soutěžního práva, a to nejen v České republice, ale ve všech zemích, kde se dosud předchozí souhlas soudu nepožaduje.
V dané souvislosti připomínáme, že ani podle posledního rozsudku ESLP podmínka předchozího soudního povolení není nezbytně nutná. V takovém případě však nabývá na významu následná soudní kontrola. Soudy by měly pečlivě zkoumat, zda provedené šetření bylo vzhledem k okolnostem případu nezbytné a zda jeho faktický průběh byl z hlediska věcného i časového přiměřený. Otázkou, která bude nyní předmětem pečlivých úvah, je, zda lze úplného soudního přezkumu dosáhnout pouhou „neformální“ změnou přístupu
Competition Flash
“
Nezbytnost místního šetření i jeho průběh musí nově podléhat úplnému soudnímu přezkumu.
tuzemských soudů, či zda bude nezbytné za tímto účelem novelizovat příslušné právní předpisy, zejména soudní řád správní. Na základě rozsudku bude do budoucna muset každopádně dojít k zásadnímu zkvalitnění (následné) soudní kontroly místních šetření směrem k úplnému soudnímu přezkumu, a to i v případě, kdy se zákonodárce rozhodne institut předchozího soudního souhlasu výslovně zakotvit. Soutěžitelé, u nichž ÚOHS místní šetření v minulosti již realizoval, se budou moci domáhat, aby soudy při přezkumu rozhodnutí ve věci řádně a v plném rozsahu posoudily, zda neohlášené místní šetření bylo v jejich konkrétním případě nezbytné a zda jeho faktický průběh byl z hlediska věcného i časového přiměřený. Otevírá se tak cesta k zpochybnění průběhu dawn raid a k prohlášení jeho nezákonnosti, resp. nezákonnosti takto získaných důkazů. ÚOHS bude nucen v takovém případě předložit podklady osvědčující nezbynost a řádný průběh dawn raid. Soudy by takový přezkum neměly odmítnout s pouhým odkazem na to, že podle soudního řádu správního není možný, neboť v českém právním řádu EÚLP a požadavky z ní vyplývající mají vyšší právní sílu než běžný zákon. Pokud by soudy přesto takto postupovaly, pak je velmi pravděpodobné, že by bylo možné uspět se stížností u Ústavnímu soudu ČR a následně případně u ESLP.
Jiří Kmec
Roman Barinka
Specializuje se na oblast soudních, správních a rozhodčích řízení a na insolvence a restrukturalizace.
Specializuje se na právo hospodářské soutěže, veřejný sektor a regulaci.
Advokát
Rozsudek ESLP ve věci Delta Pekárny, byť se týká specifického případu v České republice, by měl mít podobný význam pro další evropské státy, kde soutěžní úřady mohou uskutečnit neohlášené místní šetření bez předchozího souhlasu soudu – to se týká např. Slovenska.
Competition Flash
Advokát
Náš tým 170 právníků 500 spolupracovníků
Naši klienti 1000 klientů 70 největších světových společností z Fortune 500 40 společností z Czech Top 100 7 společností z Czech Top 10
Mezinárodní spolupráce Součást tří prestižních mezinárodních právnických sítí Know-how 30 tisíc právníků z celého světa Zastoupení ve více než 160 zemích světa
PRAHA
BRNO
Na Florenci 2116/15, Recepce A
Hilleho 1843/6
110 00 Praha 1 – Nové Město
602 00 Brno
Tel.: + 420 255 000 111
Tel.: + 420 545 423 420
Fax: + 420 255 000 110
Fax: + 420 545 423 421
[email protected]
[email protected]
www.havelholasek.cz
www.havelholasek.cz
OSTRAVA
BRATISLAVA
Poděbradova 2738/16
Apollo Business Center II, blok H
702 00 Ostrava
Mlynské Nivy 49
Tel.: + 420 596 110 300
821 09 Bratislava 1
Fax.:+ 420 596 110 420
Tel.: + 421 232 113 900
[email protected]
Fax.: + 421 232 113 901
www.havelholasek.cz
[email protected] www.havelholasek.sk
