CGA

Stichting Infrastructuur Kwaliteitsborging Bodembeheer Büchnerweg 1 Postbus 420 2800 AK Gouda telefoon 0182-540675 fax 0182-540676

VERSLAG CCvD Archeologie Datum Tijd Plaats Kenmerk

: : : :

14 november 2005 9.30 – 15.00 uur Hoog Brabant, Utrecht CCvD Archeo_N_05_11901

Aanwezig: Drs. R.W. Brandt Drs. N. Arts Mw. J. Fix Dr. E.F. Gehasse Drs. T. Hazenberg M.W. Löhrer, MBA Dr. M. Meffert Drs. N. Mulder Drs. J.A.M. Oude Rengerink Prof.dr. W.J.H. Willems Dhr. J. Zeiler Drs. E.N. Wieringa C. Spek Gast Mr.drs. W. de Koning (tot 12.00 uur) Ing. E. Bosscher (vanaf 12.30 uur) Drs. C.F. Jeneson (vanaf 12.30 uur)

werkt bij: Gemeente Eindhoven Gemeente Houten RWS / DWW Hazenberg Archeologie RPS Certificatie Prov. Noord-Brabant HBS Brunsting stichting ACVU Ing.bur. ‘Oranjewoud’ RIA ArcheoBone SIKBprogrammabureau SIKBprogrammabureau SIKBprogrammabureau KIWA Certificeringen

Afgevaardigd door/rol: Voorzitter Gemeenten / CGA RWS VOiA VOC Provincies / IWC VOiA NVvA Rijk VOiA Programmasecretaris Notulist Programmadirecteur adviseur Projectleider KNA

Afwezig Prof.dr. J.G.A. Bazelmans

ROB

Dhr. F.C.M. van den Berg Prof. N.G.A.M. Roymans

Ned. Gasunie VU Amsterdam

Rijk (vervangen door Doesburg) VNO-NCW Archon

1. Opening De voorzitter heet allen welkom. Er is een uitgebreide agenda, samenhangend met de herziene KNA. Op 10/10 is er een tussentijdse CCvD vergadering geweest waar volgens afspraak alleen archeologen bij aanwezig waren om de protocollen inhoudelijk te bespreken. Alle punten zijn verwerkt in de versie die nu op tafel ligt. De VOiA vindt de agenda te vol. Voor een uitgebalanceerde mening is voldoende vergadertijd met de achterban nodig. Veel punten zijn nog niet besproken. VOiA wil dus stukken eerder aangeleverd en liever meer gespreide vergaderingen over minder onderwerpen. We praten tenslotte over een BRL en certificeren waar alle bedrijven aan mee moeten werken. Hier zijn ook kosten mee gemoeid. VOiA is van mening dat dit zorgvuldig moet gebeuren en er zijn voldoende knelpunten, maar VOiA wil niet remmen. Alle bedrijven vinden dat de snelheid te hoog is. Voor de VOiA zijn de cruciale punten: de PvE discussie, het hoge tempo, de actoren, de BRL en de kosten van certificering. De KNA op zich is geen probleem en had na de vorige vergadering al ter kritiek gekund. Uit oogpunt van voortgang en vertrouwen moet er wel voortgang zijn.

SIKB biedt instrumenten voor eenvoudiger en beter bodembeheer

-2-

De Koning geeft aan dat je nu moet bezien of de documenten goed genoeg zijn voor de kritiekfase. De cruciale dingen moeten er uit zijn. Vanaf dat moment kan iedereen er kennis van nemen en is er nog voldoende tijd voor verdere discussie. Meffert geeft ook aan dat de termijnen kort zijn, dit is in het vakberaad aangegeven. Gelet op de interim periode moet het ook snel gebeuren. Voor bedrijven is het ernstiger omdat er financiële consequenties zijn. Voor het vakberaad is de KNA ter kritiek met PvE wel een package deal. In principe zijn de monumentenwet en het certificeren aparte trajecten. Men wil graag balans. 2. Voorstelronde Nieuw aan tafel is mevrouw J. (Jenny) Fix, sinds eind 1999 hoofd ruimtelijk beleid gemeente Houten waaronder ook archeologie valt. Vertegenwoordiger van de VNG, hoewel dit nog moet geformaliseerd. Houten heeft veel archeo en door de vinex locatie er veel betrokkenheid mee. Vorig jaar heeft een evaluatie van het beleid met de ROB plaatsgevonden. De voorzitter meldt dat voor het laatste CCvD lid overleg met de Neprom gestart is. Binnen het CCvD is onduidelijkheid over de vertegenwoordiging van de opdrachtgevers. De VOIA heeft in de vorige vergadering het signaal afgegeven dat er een betere vertegenwoordiging moet komen, maar over wijziging van stemverhoudingen is niet gesproken. Dat er ook een vertegenwoordiging vanuit de projectontwikkelaars moet zijn is duidelijk; zij behoren tot een van de grootste opdrachtgevers. De vraag is of de huidige vertegenwoordigers van de opdrachtgevers voldoende draagvlak hebben in het gehele veld. Er worden twee modellen ter tafel gelegd: uitbreiding met Neprom stemhebbend uitbreiding niet stemhebbend, desnoods met omwisseling van personen Het CCvD krijgt twee weken de tijd om dit met hun achterban te overleggen en hierop te reageren. Geen reactie is akkoord. Reactie VOIA op 21/11/05 De VOIA is van mening dat aan de vertegenwoordigers van de opdrachtgevers gevraagd moet worden aan de leden van het CCvD te verduidelijken op welke wijze zij hun overleg met alle opdrachtgevende partijen hebben geregeld. Wellicht biedt dit voldoende duidelijkheid. Indien er desondanks toch sprake van is dat een opdrachtgevende partij (bijvoorbeeld die van de projectontwikkelaars) niet in een dergelijk overleg vertegenwoordigd is, dan stelt de VOIA voor aan de vertegenwoordigers van de opdrachtgevers te vragen dit alsnog te regelen. Tevens: stemverhouding ongewijzigd laten. 3. Verslag 19 september 2006 Inhoudelijk De lijst aan- en afwezigen is niet correct: (Arts was niet aanwezig) wordt aangepast. pag 2: apg 4 bij protocol PvE: er wordt opgemerkt dat PvE is van bevoegd gezag en opdrachtgever (wie heeft dit gezegd). Er staan te veel algemene opmerkingen; er moet meer namens partijen en personen genotuleerd worden. Pag 2: Van de Berg geeft aan dat zijn tweede aangehaalde opmerking onjuist is weergegeven, zijn opmerking/bezwaar tegen het besproken stuk is dat archeologie de planning te zeer beïnvloedt omdat het gehele archeologische proces afgerond moet zijn voor constructieactiviteiten lijken te kunnen starten, in de huidige situatie is veldonderzoek d.m.v. (proefsleuven) graven en archeologische begeleiding mogelijk tijdens uitvoering van de feitelijke constructie in een project. pag 5: bestel: toelichting WdK, dit gedeelte is te algemeen; verslagen moeten meer in kader geplaatst worden. Het verslag is te algemeen, maar met de strekking gaat men akkoord. Verslag 10 oktober 2006 Inhoudelijk Pag 1: de koppen zijn niet correct. Lijst aan- en afwezigen is niet goed. Zeiler namens VOIA en niet namens bedrijven. Punt 2: waar gaat dat over? Punt 3: opmerkingen moeten van namen voorzien worden. Pag 4: onder het stuk VOIA staan open aanmerkingen van iedereen Opmerking: het gaat om de algemene strekking van het verhaal.


-3-

Onder provincie staat: ‘Meffert heeft afgestemd met IWC’ met zijn Meffert stemt af met vakberaad en heeft vervolgens nota opgesteld. Pag 6:Hazenberg heeft opgemerkt:’ Als overheden zelf het PvE als eigen verantwoording zien dan pas kan VOIA akkoord gaan met KNA. Met de BRL is de VOIA het op voorhand niet eens. Het verslag wordt niet goedgekeurd. Naar aanleiding van: PvE: hoe staat het met de kortere versie van het PvE (pag 4). In de KNA versie staat nu uitgebreide versie. Er zou een PvE komen voor klein onderzoek. Bedoeld wordt het deel PvE dat op de website ROB staat. Het is een plan van aanpak voor boren. Er is discussie of je voor een klein onderzoek voor een terreinomvang van een paar vierkante meter zo’n groot PvE nodig hebt. Grootte van het PvE staat niet meer in verhouding tot het onderzoek. Gehasse merkt op dat dit de vorige keer aan de orde is geweest. Er moet bezonnen worden op de vraag hoe verder met het PvE. Discussie uitgesteld tot agendapunt 5. Hazenberg merkt op dat er nu extra eisen aan werkzaamheden door de ROB gesteld worden. De Koning merkt op dat als je gecertificeerd bent er geen extra eisen vanuit de ROB zouden moeten komen. Bazelmans onderschrijft die intentie. Maar het ligt niet juridisch vast. De functie van de ROB in CCvD is dat het systeem naadloos moet aansluiten op private en publieke zijde, zonder onverwachte stappen in de toekomst. Maar er is geen garantie. Op zich zijn we het qua intentie met elkaar eens. Er is een aantal weken geleden nog overleg met Bazelmans geweest met de vraag of er grote problemen te verwachten zijn. De staatssecretaris houdt zich echter wel het recht voor extra eisen te stellen. Dus moeten we alert zijn of KNA voor alle partijen voldoet. Hard neerleggen heeft geen zin. Het systeem moet door overleg op elkaar afgestemd zijn. Willems: certificering wettelijk verplicht maken. 4. Standpunt actoren die niet kunnen voldoen aan KNA-eisen Aan dit agendapunt ligt een brief van een opgravingsbedrijf ten grondslag. In de nieuwe KNA stellen we eisen aan actoren die anders zijn dan in vorige versie. Werk dat personen eerst wel mochten uitvoeren mag nu niet meer. In principe hoort bij iedere wijziging een overgangsregeling met datum inwerkingtreding en een overgangstermijn. Mulder merkt op dat er veel onduidelijkheid over is, maar dat niemand initiatief neemt. Bij een nieuwe richtlijn moet voortaan ook aangegeven worden hoe de knelpunten op te lossen. Je weet dat je afgestudeerd moet zijn. Het voorstel van de VOIA is in een keer een generaal pardon. Eisen aan actoren zijn zowel lichter als zwaarder in de herziene KNA. KNA wordt zowel verplichtend als niet verplichtend toegepast. Probleem voor dit bedrijf is dat de ROB de vergunningplicht heeft uitgebreid zonder dat de KNA is aangepast. Probleem ligt bij ROB, want daar is het rechtsgevolg in werking getreden. Willems geeft een korte toelichting: bij het bedrijf is al jaren bekend dat deze eisen gesteld zouden gaan worden en men had alle tijd om dit aan te passen. Door de beleidswijziging ‘boren is opgraven’ is dit probleem opgetreden. In principe moet het bedrijf bij de vergunningverlener in beroep. In de KNA is niets veranderd; de wetgever past de wet anders toe. Mulder merkt op dat we formeel kunnen antwoorden, maar dit is niet correct omdat het iets is dat steeds blijft hangen. Er zou een beroepsregister komen. Zo is de KNA ook opgezet. Maar het beroepsregister laat op zich wachten. In praktische invulling zijn de eisen aangescherpt. Bij toezicht en handhaving is hier nog steeds ruimte. Het moet op de agenda blijven staan. Willems is het eens dat de fundamentele eisen KNA niet zijn gewijzigd. Eisen liggen bij wetgever. En dat het oorspronkelijke idee is:koppeling aan het beroepsregister. Maar het kan onder geen beding door het CCvD gebeuren; beroepsregister kan alleen door vakgenoten beheerd worden. Regeling is per 1/11 in werking getreden. De Koning stelt voor een concept brief namens CCvD op te stellen; deze pas te versturen na kennis genomen van het standpunt van de andere partijen.


-4-

De strekking van het antwoord: norm is terecht gesteld, al lang geleden. De wijziging voor uw bedrijf is het gevolg van boren is opgraven. Hiervoor zou een overgangstermijn moeten zijn. Brief kan alleen verstuurd worden als ROB het er mee eens is. Geen overleg met andere partijen: zij hebben geen formele bevoegdheden Het CCvD gaat akkoord met brief zoals hierboven voorgesteld.

SIKB/EW

5. Voorstel wijzigingen leidraad PvE Dit voorstel betreft een aantal inhoudelijke punten van de bestaande leidraad PvE. En niet over KNA 3.0 - protocol Gehasse: merkt op dat bij RWS het plangebied groter kan zijn dan het onderzoeksgebied. Hier is het juist andersom. De definities worden aangepast. Hazenberg; schema ziet goed uit. Worden alleen hele kleine punten genoemd. De discussie gaat over hele andere punten (pagina 1 en 2). Doesburg/Arts merken op dat aanvullende randvoorwaarden in algemene zin te benoemen. Cultuurhistorisch locatie ook als randvoorwaarde benoemen. Ook locale natuurhistorische verenigingen dienen betrokken te worden. Arts: blz 10 punt 7 is nog veel te vrijblijvend geformuleerd. Tekstvoorstel: dienen betrokken te worden /in de gelegenheid gesteld worden om Brandt: kan niet af gedwongen worden, alleen in gemeentelijke verordening. Hazenberg: het PvE is van de ROB, heeft niet officieel ter kritiek gelegen, wel bijeenkomst met vaag einde waarvan de commentaren wel in het stuk verwerkt zijn. Is nooit in CCvD geweest. Wat is de status van het document? Heeft hij in de vergadering van 30 mei jl. al gevraagd waar het stuk vandaan kwam, wat de status is. Is nooit over gestemd. Niets van terug te vinden in de notulen. Ook op 19/9 jl. zijn hier nogmaals vragen over gesteld. De Koning legt uit dat bij de KNA een aantal documenten met min of meer zachte status behoren. Voor deze documenten is de strategische keuze gemaakt deze in beheer te nemen, zodat je ook kunt intrekken. Het PvE is eigendom van het CCvD, maar niet vastgesteld door CCvD. SIKB zal in de toekomst meer helderheid geven over de status van documenten. Meffert: wij werken dagelijks met het PvE en wil dat het proces van aanpassing PvE doorgaat. Laat de VOIA een amendement in brengen. Willems: de inspectie erkent alleen wat gefiatteerd is in CCvD. Het CCvD realiseert/constateert nu dat het PvE ook onder het beheer van het CCvD valt. Het CCvD stemt in met de wijzigingen met de opmerking onder het besef dat dit PvE op zo kort mogelijke termijn wordt vervangen, dan wel gewijzigd door protocol PvE. Verder inhoudelijk commentaar op voorstel: wordt de toelichting 1 op 1 overgenomen in nieuwe PvE? duidelijker formuleren publiekrechtelijk kant: voorgeschreven PvE heeft alleen formele status bij gravend onderzoek. PvE moet formeler worden; alleen erkenning ROB niet voldoende. VOIA wil dat PvE strenger en centraler in nieuwe wetgeving wordt geregeld. Alle onderzoek moet vergezeld gaan van een door de overheid ondertekend PvE. Bij punt 3: (met name ROB) toevoegen stukje cursieve tekst: ‘CCvD werkt aan opvolgende versie waar de plaats en functie op een duidelijke en heldere wijze is geregeld’. Het voorstel als er geen overheid om te ondertekenen is, dit dan te laten doen door een senior archeoloog wordt door de VOIA onaanvaardbaar geacht. Er moet een instantie zijn waar ‘weesPvE’s’ worden ondergebracht. Willems is het hier mee eens. SIKB/EW

Alle genoemde aanpassingen worden doorgevoerd. 6. Belangrijkste wijzigingen-beslispunten KNA 3.0 Alle wijzigingen die besproken zijn in de subcie van 10/10 zijn doorgevoerd, alsmede alle commentaren van provincies, RIA, RWS, gemeenten. Ook de wijzigingen van de subcie archeologische begeleiding en de KNA cie protocol PvE.


-5-

PvE is herzien. Archeologische begeleiding is weer terug. Schema termijnen zijn gewijzigd. Toelichting op de KNA is gewijzigd. VOIA wil het document inhoudelijk bespreken, maar wil instemming met het document nadrukkelijk loskoppelen van de certificeringsystematiek. Voordat met het certificeren ingestemd wordt moet er eerst duidelijkheid zijn over de structuur, de kosten, de beloofde bijdrage van de rijksoverheid. De VOIA is voorstander van een erkenningsregeling. Na inhoudelijke bespreking van de KNA is het volgende onderwerp voor de VOIA het bekijken van de verschillende alternatieven voor erkenning. De KNA is als document het eigendom van de rechtspersoon SIKB. Het woord KNA en het logo zijn gedeponeerd in het merkenregister. Dit is om onrechtmatig gebruik van (of werken onder) de KNA aan te kunnen pakken. Het CCvD is de beheerder van het document. 12.00 – 12.30 lunchpauze 6. vervolg KNA Inhoudelijk: Doel en functie van de KNA: ambachtelijke werkzaamheden. Is bedoeld als voor handwerk naast het wetenschappelijk werk. Wordt aangepast in: ‘ambachtelijk en inhoudelijk’ Hoofdstuk 1 wordt: toelichting op de KNA. inhoudsopgave is niet volledig In protocol opgraven en deponeren zijn niet alle wijzigingen verwerkt. er zal nog een overall check plaatsvinden op alle verwijzingen. pag 2: niet betreedbaar zijn: geldt in bijzonder voor stads- en dorpskernproblematiek: wordt anders geformuleerd. pag 3: laatste tabel inventariserend pagina ervoor: plan van aanpak volstaat. Protocol PvE blz 1, regel 43: definitie rammelt. Besloten wordt de oude definitie te handhaven + een verheldering. (Willems) wordt te veel nadruk gelegd op hoe en is te vrijblijvend over de onderzoeksmethode. ROB vindt dat daar meer aandacht voor moet zijn, dan krijg je beter vergelijkbare plannen. En niet vrij laten, want dan krijg je een product dat je niet wilt. (Doesburg) Op 10/10 is hier een opdracht voor uitgezet om dit in aanvulling op KNA te ontwikkelen. PvE zijn eisen van de overheid. De KNA kan geen eisen stellen aan de overheid. Overheidseisen staan in de monumentenwet. Gehasse wil dat er ook eisen gesteld worden aan het hoe en niet alleen de omschrijving ‘volgens de gebruikelijke methode’. Dit wordt nu open gelaten. PvE dient eisen te stellen aan de onderzoeksmethode (Doesburg). Pag 1, regel 25: toetsing primair aan overheid: Primair moet eruit (Hazenberg). Dit betekent dat projecten die niet voorgelegd zijn aan overheid niet uitgevoerd kunnen worden. Hiermee zijn verantwoordelijkheden en bevoegdheden duidelijk. Dit betekent een krimp; er zijn 30 – 40% zwevende PvE’s (Meffert) VOIA wil dat zwevende PvE’s geregeld worden. Regel 12: voorwaarden en eisen van desbetreffende bevoegd gezag: Gehasse merkt op dat bevoegd gezag niet altijd archeologische eisen kan stellen. RWS kan dit niet. Bevoegd gezag is veelal V&W en VROM. Meffert: als de VOIA een onafhankelijk advies van een overheid wil dan moet de VOIA een lobby naar de Tweede Kamer starten om dit bij wet te regelen. Wieringa geeft aan dat het de intentie is om een instrument te ontwikkelen waarin eisen aan onderzoek objectiveerbaarder gemaakt worden. Dit zou als instrument gebruikt kunnen worden door de bevoegde overheid, mn zonder archeoloog in dienst. Het is de bedoeling eerst te laten onderzoeken of zo’’n instrument a la de NEN 5740 ook haalbaar is. Protocol IVO aanvulling: benoemen randvoorwaarde: meest gestelde eisen aan het depot waaraan aangeleverd wordt. Protocol Opgraven begrenzing van plangebied: kan groter of kleiner zijn; kaart van begrenzingsgebied. Protocol Bureauonderzoek afbakening plangebied; onderzoeksgebied moet duidelijk zijn.


-6-

Protocol inventariserend veldonderzoek deelproces 2: blz 5/24 doen van archis melding: dit zou ook in deelproces 1 moeten terugkomen depotbeheerders moeten weten waar ze rekening mee moeten houden: vanuit Archis moet er een doormelding plaatsvinden aan de hand van documentatie. In deelproces 1 komt er te staan: melding naar Archis. Met Archis wordt er de afspraak gemaakt over een doormelding (Dit wordt na de vergadering verder besproken) Blz 3 en 6: specialisten moeten genoemd worden als actoren. Er kan geen waarderend onderzoek zonder specialist, zal niet altijd hoeven. Dit protocol gaat over alleen over geofysisch specialisten. Het wordt in de specificaties gezet. Bij vs06 de specificatie over waarderen. DS01 t/m 04 geldt ook voor opgraven. Meffert wil graag weten de totale omvang van materiaal aan het depot. Is bekend bij de evaluatie na twee maanden. DS03: vondsten en monsters geconserveerd (hoeft toch niet altijd): in de definitie iets zeggen over conserveren. DS02: vermelden: complete onderzoeksresultaten; vakberaad: sommige bedrijven willen exposeren, dit mag wel maar onder beschrijving. DS02: alle monsters en vondsten moeten overgedragen. (geselecteerde weg) Producten: verzameld, aanleveren in adequate verpakking en geselecteerd zijn. Van alles wat je weggooit moet er rapport zijn. DS03: informatie op verpakking in depot: in depot schrappen, moet zijn verpakkingseenheden met een uniek containernummer. Protocol archeologische begeleiding Willems: laat zien dat je hier een opgravingsvergunning voor nodig hebt. Vd Berg: vindt dat externe opdrachtgever bij archeologisch begeleiding bepalend moet kunnen zijn, omdat het beeld van de nadelen en de beperkingen ook door een opdrachtgever opgelegd kunnen worden. Punt wordt toegevoegd. Regel 11: bij vooronderzoek besloten dat opgraving niet nodig is. Wanneer op grond van beschikbare archeologisch informatie (= nieuwe wet) Regel 12: verhelderen kleine bodemingrepen in groter gebied, toevoegen in dorps- en stadskernen (Karen vult dit aan) Regel 26: ook kan er sprake zijn van een verwachting waarvoor nog geen eenduidige strategie is, bijv in beekdalen. Strippen moet hieronder kunnen vallen. Natuurontwikkeling kost veel geld. RWS en provincie stellen hier eisen aan. Beekdalen hebben een hoge potentiewaarde; de verwachting is toevalsvondsten. Is dit een archeologische begeleiding of opgraving. Cruciaal is dat het civiele proces plaatsvindt evenals archeologische begeleiding (Meffert) Er is een ingekomen stuk van mw Huizinga met een conept voorstel voor een beperkt onderzoek bij beschermd monument in het kader van gewijzigd wetsvoorstel. KNA volgt de huidige monumentenwet. Aanpassing komt als dit realiteit is. Vraag van Willems en de VOIA: wil stelt dit nu op? Horen wij toch te doen! Protocol opgraven Pag 4 bij actoren en wie dit afvinkt: als archeoloog dit doet dan zou senior archeoloog moeten afvinden: deze opmerking is al eerder gemaakt en gemaild, maar is niet verwerkt. (Gehasse) Pag 5 er moet in de tekst staan dat borging door een andere archeoloog moet zijn. (Gehasse) Er wordt een toelichting over opgenomen. 2.2 en 2.3 en 2.6 moet door senior archeoloog gebeuren (Doesburg) Plan van aanpak moet beoordeeld worden door senior archeoloog (Mulder) Vaststellen cruciale beslismomenten: dit moet senior archeoloog doen Senior is niet voor aftekenen bonnetjes, maar voor kwaliteit archeologisch onderzoek (Doesburg). Actoren zijn cruciale factor (Mulder) Definitie actor voldoet niet: mag geen controleur en uitvoerder zijn. deelproces 1: wordt verkeerd benaderd door het proces om te draaien (Lohrer) er gaat nu het nodige opzettelijk mis door bedrijven. Bij controle uren zouden er werkweken van 120 uur zijn. Vanuit de RIA zouden de belangrijkste risico’s afgedekt zijn door het aanwijzen van cruciale factoren. De huidige definitie senior s veel beter dan de hier vereiste 6 jaar zitvlees. (Willems) Bij IVO zijn mutatie consequent doorgevoerd; bij opgraven niet (Gehasse). Brandt merkt op dat dit aangepast wordt na de actoren discussie. OS16 moet bijgewerkt: staat protocol van overdracht DS01-03: dezelfde doorvoering als IVO SIKB biedt instrumenten voor eenvoudiger en beter bodembeheer

-7-

-

OS12 blz 22 regel 7: eventueel moet er uit. In lijn daarmee bij OS15 indien relevant er uit.

Protocol specialistisch onderzoek er is zorg vanuit specialisten over plan van aanpak met name het kostenaspect. Doesburg mist bij specialisme historische bouwkunde. Protocol fysiek beschermen geen opmerkingen Protocol depotbeheer DS02 dezelfde veranderingen als bij IVO en opgraven DS03 onder kwaliteitseisen moeten de veranderingen niet doorgevoerd, andere verbeteringen wel. Hier gaat DS03 uit elkaar lopen. Eerste zin: in ontvangst nemen van monsters: hier moet staan: worden alle (geselecteerde) vondsten en monsters van het opgravingscomplex worden overgedragen met onderzoekdocumentatie. DS05: moet staan verwijzing in overeenstemming met OS016 Meffert heeft opsplitsing voorgelegd bij vakberaad, maar nog niets van depotbeheerders gehoord. Bijlage I Bouwstenen: proef. Archol bereidt pilot gebruik bouwstenen voor. Bijlage IV Moet in de toekomst wel herschreven worden. Bijlage V Opschrijven dat er afspraken met de ROB gemaakt kunnen worden. Wettelijke termijn van 2 jaar , nu 18 maanden. Met expliciet schrijven waarin uitgelegd wordt aan het veld, dat vergezeld met aanvulling van vergunningverlener er een afwijkende termijn overeengekomen kan worden. Bijlage VI Archeologisch specialist : 2e deel alinea schrappen. De zin met behulp van schrappen. Actoren Definitie senior archeoloog: besloten wordt dat tot nader order de oude definitie van de senior in de KNA 3.0 gezet wordt. Gehasse vraagt wat er gebeurt als je geen universitaire studie hebt. In een grijs verleden was ooit een generaal pardon aangekondigd. Willems: NVVA zou kunnen besluiten personen te erkennen als archeoloog. Hierover zou eerst juridisch advies nodig zijn. Hij stelt voor: laat dit over aan de vergunningverlener, dan kan indien nodig de landsadvocaat zich er over buigen.

SIKB/EW

Het CCvD gaat akkoord met het ter kritiek leggen van een gewijzigde KNA met inachtneming van de hierboven genoemde aanpassingen. De ter kritiek legging dient vergezeld te gaan van een duidelijke aanbiedingsbrief die vooraf aan het CCvD ter goedkeuring rondgemaild wordt. Wieringa meldt dat ontwerp KNA met verwerking van kritiek half december vrijgegeven wordt voor de kritiekfase (8 weken). 7 – 11 De agendapunten 7 – 11 worden verplaatst naar de volgende vergadering. De volgende vergadering is donderdag 15 december 10 – 13.00 uur, dan staat vooral de ontwerp BRL op de agenda. 12. Rondvraag Arts: vervangen mag? Ja, maar zonder stemrecht. Meffert: Is Saskia van Dockum nieuwe voorzitter CvAK? Ja.


CGA

Recommend Documents