Boot Haeser Walraven advocaten

Boot Haeser Walraven advocaten

Groothandelsgebouw unit AS.002

TEVENS PER FAX: 030-6071362 Gemeente Nieuwegein Gemeenteraad / college van B&W Ingenieurs- en Projectmanagementbureau t.a.v. de heer Ing. R. Koch Postbus 1 3430 AA Nieuwegein

Stationsplein 45 Rotterdam Postbus 1 9265 3001 BC Rotterdam 0 1 0 2 1 7 9 3 30 0102179331 www.bhwadvocaten.nl

Ontvangen d.d. Zaaknummer

Rotterdam, 11 oktober 2013

Berichtnummer Afdeling

1 * OKT. 7fltt

Xc\\)iS |PK£

Gedeponeerd d.d. Inzake Uw referentie Ons dossiernummer Betreft

BVO c.s. / Nieuwegein BP "Blokhoeve 2012" 20130555 reactie op email d.d. 8 oktober

U-o

?l

Geachte leden van de raad, geacht college, geachte heer Koch, Zoals u weet heeft de vereniging BVO Blokhoeve, samen met de betrokken bedrijven, beroep ingesteld tegen het vastgestelde bestemmingsplan "Blokhoeve 2012". Inmiddels zult u hebben vernomen dat ik namens deze appellanten zal optreden als advocaat-gemachtigde. In verband daarmee mag ik u wel verzoeken eventuele correspondentie in deze aan ondergetekende te richten. Ik heb de relevante stukken beoordeeld en reageer hierbij op de email d.d. 8 oktober 2013 van de heer Koch namens uw gemeente (bijlage 1). In de bestemmingsplantoelichting (§ 2.9.2) aangegeven: "In de huidige situatie liggen er geen woningen op korte afstand van deze bedrijven en voorzieningen. Er zijn op dit moment geen onacceptabele hindersituaties als gevolg van deze potentieel hinderveroorzakende functies. 1

Boot Haeser Walraven advocaten is een maatschap Op al onze werkzaamheden zijn onze Algemer /aarden van toepassing. Deze Algemene Voorwaarden zijn gedeponeerd ter griffie van de Rechtbank Rotterdam. Onze Algemene Voorwaarden bevatten onder meer en beding ter beperking van aansp akelijkheid van de maatschap, de maten en voor de maatschap werkzame personen.


Bij de bouw van nieuwe w oningen in het nu braakliggende gebied op relatief korte afstand van de bedrijven en de voorzieningen, is het van belang na te gaan of er geen onaanvaardbare hindersituaties ontstaan.". Dat de bedrijven in de bestaande situatie voldoen aan de grenswaarden en er geen sprake is van enige beperking voor de bedrij fsvoering, is een t slangrij ke en juiste constate ïg. Temeer daar de gemeente daarmee terecht lij kt terug te komen op de eerdere (onj uiste) stelling, dat de bestaande tuatie wel problematisch zou zijn, dat de bedrij ven daarom (en op eigen kosten!) maatregelen zouden moeten treffen en ten gevolge daarvan ook ruimte zou bestaan voor woningbouw. Niet juist is dat onderzoek (eerst) zou zijn benodigd "Bij de bouw van nieuwe w oningen (...)". Het is vaste rechtspraak dat in stedelijk gebied en daar waar (zoals in casu) sprake is van vele en grote gevesth e be ïgen, (nog) zwaardere eisen worden gesteld aan de uitwerkingsregels, het onderzoek en aan de uitvoerbaarheid. Tegen die achtergrond is het saillant dat in de uitwerkings gels (terecht) is aangegeven dat "Het Blok" zal moeten worden beoordeeld als "rustige w oo 'ijk", terwijl in de >lant< chting (§ 4.4.2) wordt gesproken over "Het Blok" (naar moet worden aangenomen ook west en oost) als een "gemengd gebied', waar "(■••) lagere eisen w orden gesteld aan de mate van hinder". Dat is tegenstrijdig, onzorgvuldig en kan leiden tot rechtsonzekerheid. In het verlengde daarvan wijs ik uw gemeente (nog eens) op hetgeen in het beroepschrift is opgenomen: "Beangstigend is dat in de Nota van zienswijzen (p. 23) door de gemeente zelfs is aangegeven dat in het uitwerkingsplan de vraag zal moeten worden beantwoord: "Op welke wijze kunnen de be lande bedrijf sac tiviteiten wc n ingepe it? Welke maatregelen en regelingen zijn eventueel nodig om dit te bereiken?" Die vraag impli ;eert dat de j meente nog stee Is uit Jt van een verl uitgangspunt. De bestaande legale b j fsactiviteiten worden positii f bestemd en dat is dus het leidende uitgangspunt voor de beoordeling wat in de omgeving (nog) mogelij k kan worden gemaakt." In § 4.4.2 van de toelichting is ook opgenomen dat nader (?) onderzoek zou zijn verricht. In de toelichting staat dat de grenswaarden op de geplande woningen worden overschreden en dat (dus) nadere maatregelen worden onderzocht, waarbij expliciet (ook) is genoemd het


treffen van maatregelen bij de bedrijven. Die maatregelen zullen echter eerst bij de uitwerking worden afgewogen, aldus de toelichting. Daartoe zou in de uitwerkingsregels een waarborgende regeling zijn opgenomen. Dat is niet genoeg en niet juist. Dat volgt uit het vorenstaande en uit het ingediende beroepschrift. Klaarblijkelijk is het "nader onderzoek" het rapport van LBP Sight van 30 mei 2011, dat (nota bene als "concept') als één van de bijlagen bij de toelichting is gevoegd. In de bestemmingsplanprocedure (en ook in het beroepschrift) hebben appellanten aangevoerd en onderbouwd dat dit onderzoek verouderd en ook om andere redenen niet valide is. Het bestemmingsplan rust derhalve niet op voldoende en zorgvuldig onderzoek. Uw gemeente is evenwel niet bereid gebleken tot het verrichten van (wel) representatief onderzoek. Daardoor waren appellanten gedwongen nota bene zelf, dat ter bescherming van hun belangen, onderzoek te laten verrichten. Met andere woorden: de bedrijven hebben de op uw gemeente rustende taak moeten uitvoeren. Dat tegen hoge kosten. Het onderzoek, waarop het bestemmingsplan niet eens heeft gewacht, is bij het beroepschrift gevoegd. Het laat duidelijk zien dat de geluidbelasting bij bestaande woningen geen probleem vormt, maar dat het geluid in het uit te werken gebied een belemmering, zo al geen beletsel, vormt voor het daar realiseren van woningen. Dat maakt dat de uitvoerbaarheid eens temeer ter discussie staat en dat op zijn minst (meer en betere) waarborgen opgenomen hadden moeten worden in de uitwerkingsre<)els, n ede inhoudende dat de problematiek in het uitwerkingsgebied zelf moet worden opgelost en zo dat al niet mogelijk zou zijn en maatregelen bij de bedrijven nodig zouden zijn, deze nimmer ten koste mogen gaan van de bestaande en toekomstige bedrijfsvoering en de kosten voor het treffen van maatregelen voor rekening van de gemeente komen. Bovendien hebben de bedrijven uw gemeente verzocht de kosten van het onderzoek te vergoeden. Ten onrechte is uw gemeente daartoe niet bereid gebleken. Er zou, hoewel het voor een bestemmingsplan gebruikelijke en door de gemeente te maken kosten betr jft, geen geld voor beschikbaar zijn... Dat heeft vanzelfsprekend tot gevolg dat appellanten de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verzoeken de gemaakte kosten (naast de proceskosten en het griffierecht) te vergoeden. Dat op de voet van artikel 8:73 en/of 8:75 Awb. De kosten bedragen (vooralsnog begroot) € 43.629,-. Een specificatie van die gemaakte kosten zal nog worden verstrekt.


Tegen deze achtergrond komt de email van de heer Koch d.d. 8 oktober 2013 vreemd voor. Appellanten begrijpen hieruit dat uw gemeente alsnog, derhalve tardief, het voor een bestemmingsplan vereiste onderzoek gaat laten verrichten. En dat mede op basis van de onderzoeksgegevens van appellanten, terwijl uw gemeente heeft aangegeven de daaraan boncenk n niet eens te willen vei eden. Dus eerst na de vaststelling van het bestemmingsplan vraagt uw gemeente appellanten om zich wederom - en weer tegen de daaraan verbonden kosten - in te zetten voor het inzichtelijk maken van het gemeentelijke probleem? Daarbij wordt ook in de bewuste mail d.d. 8 oktober 2013 wederom (ten onrechte) gesproken over het treffen van "geluid reducerende maatregelen". Derhalve wederom over het treffen van bronmaatregelen en zonder dat daarbij is aangegeven dat de kosten daarvoor voor rekening komen van de gemeente. Klaarblijkelijk blijft de gemeente, ondanks het vorenstaande, nog steeds van zins de problematiek, die nota bene door de gemeente wordt veroorzaakt, op de bedrijven af te wentelen. De bedrijven hebben al eerder aangegeven dat medewerking van de bedrijven eerst aan de orde kan komen als de gemeente zich hierover anders en duidelijk uitlaat. De bedrijven blijven bij dat standpunt. Reeds een eerste bestudering van de bijlage bij de email van de heer Koch brengt de bedrijven tot de conclusie dat (weer) onvoldoende acht is geslagen op de RBS zoals door de bedrijven naar voren is gebracht en is onderbouwd. Zo is in het algemene deel van de bijlage bij de email van de heer Koch verwezen naar een conceptrapport van 13 juni 2013. Het betreft evenwel het concept van 4 juni 2013. Ook is in het algemene deel van de bijlage verwezen naar - door uw gemeente te betrekken gegevens uit - het gevoerde overleg over het eerste concept van het meetverslag. Dat miskent dat naar aanleiding van dat concept een groot aantal opmerkingen is gemaakt door de bedrijven omdat de RBS ten onrechte door uw gemeente was beperkt. Die kritiek hebben de bedrijven altijd gehandhaafd. Ter zake de goede RBS 2013 laten de bedrijven uw gemeente nogmaals weten dat voor de huidige en toekomstige - geluid relevante - activiteiten zij verwezen naar de RBS die is beschreven in." •

het akoestisch onderzoek van Kupers & Niggebrugge BV d.d. 23 oktober 2009 (R051011aaA2V.jk);


• • •

de brief van de heer Kupers aan uw gemeente d.d. 18 juni 2013 (Bo5o1o68aaA6.jk); de brief van de heer Kupers aan uw gemeente d.d. 14 juli 2013 (B0501068aaA8.jk); het rapport van Kupers & Niggebrugge BV d.d. 13 juni 2013 (R0501068aaA3.jk).

Al deze stukken zijn reeds in het bezit van uw gemeente. Voor de aan deze briefte besteden aandacht ben ik u bij voorbaat erkentelijk. Rest mij u nog te berichten dat een afschrift van deze brief ook is verzonden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, alwaar het beroep tegen het bestemmingsplan aanhangig is. Hoogachtend,

'


Bijlage 1

Stijn Boot Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

Stijn Boot vrijdag 11 oktober 2013 10:20 Stijn Boot FW: RBS 2013 BVO Blokhoeve rbs2013 beschrijving 081013.pdf

Van: Koen, Ruud [mailto:[email protected] Verzonden: dinsdag 8 oktober 2113 15:2 Aan: Justin van Hooijdonk; Pau ([email protected]) Csander0)heidehal.nl'): Chandra Bowling Nieuwegein Chandra ([email protected] (info iandr 3Wlina.nO CC: c.weeverstë d Vro '[email protected]'); Dam, Willie van; Jan Kupers (J.Kupers@>kupniqbv.nD; Huizing, Bert Onderwerp: RBS 2013 BVO Blokhoeve Beste heren van de BVO, Tijdens het laatste overleg dat ik met dhr. van Hooijdonk op 12 juli jl. had heeft de BVO aangegeven eerst de BP procedure te willen doorlopen tot de raad van state voordat er verder nagedacht wordt over een RBS 2013. Zoals toen besproken wilden wij daar niet op wachten en zijn wij verder gegaan om een oplossing voor het geluidvraagstuk in Blokhoeve te zoeken. Ik heb tijdens dit overleg de volgende aanpak voorgesteld: • Gemeente / LBP stelt RBS 2013 op, ondermeer o.b.v. uitgangspunten zoals in de zienswijzen op het bestemmingsplan zijn aangegeven. • Gemeente / LBP maakt geactualiseerd geluidmodel. Hiermee wordt de realistische bestaande situatie in beeld gebracht. De geluidmetingen van dit voi enen als ch ;ck. • Gemeente / LBP bepaalt kansrijke geluid reducerende maatregelen en LBP verwerkt deze in geluidmodel (wenselijk geluidmodel 2013). • Pas daarna gaan BVO en gemeente in gesprek over de haalbaarheid en realisatie van de mogelijke maatregelen. We hebben afgesproken u hierover te informeren. De gemeente heeft inmiddels i.s.m. LBP SIGHT een RBS 2013 opgesteld, welke als basis gaat dienen voor een actualisatie van het geluidmodel. Deze RBS 2013 is als bijlage bij deze mail gevoegd. In de beschrijving is aangegeven welke onderdelen van de RBS uit 2009 dateren, en welke in 2013 zijn gewijzigd of toegevoegd. Ondanks dat u heeft aangegeven niet verder te willen denken over het opstellen van een RBS 21113, hoor ik toch graag van u of u met deze RBS 2013 in kan stemmen. Ik hoop dan op korte termijn de resultaten van het geactualiseerde geluid model te kunnen pres< iteren. Ik hoor graag van u. Met vriendelijke groet, Ing. Ruud Koch | projectmanager Ingenieurs- en Projectmanagementbureau | gemeente Nieuwegein Stadsplein 1, 3431 LZ Nieuwegein | Postbus 1, 3430 AA Nieuwegein

T 030 607 13 51 | M 06 38 66 56 87 E R,Koch(5>nieuwegein,nll |

w.nieuwegein.nl

Represei

tieve bedrijfssituatie van de bedrijven

Algemeen Bij geluidberekeningen in het kader van vergunningverlening en bestemmingsplannen (en uitwerkingsplannen) moet voor bedrijven worden uitgegaan van de voor d< leluidemissk represf tieve budrijfssit itie (hierna: RBS). Omdat alle voor het plangebied relevante bedrijven vallen onder h< litenbi lit en geen vergunningprocedure doorlopen hebben, was die RBS niet expliciet va; gelegd. In 2009 is daarom in opdracht van de gemeente Nieuwegein de RBS in beeld gebracht ([ &N rapport R0510011aaA2V.jk van 23 oktober 2009). Van de RBS situatie is een akoestis :h rekenmodel gemaakt, dat door LBP|SIGHT is gebruikt voor alle geluidberekeningen die tussen november 2009 en juni 21 3 zijn uitgevoerd. In de periode 2012 - 2013 is geconstateerd dat er bij de bedrijven bouwkundige veranderingen zijn aangebi htdiemi der geluidemissie naar de omi iving geven. Daarnaast hebben de bedrijven ïieuwi dchten i |e en | wem itoeki ige bedrijfsvoei ing. In de paragrafen 0 e.v. is per bedrijf de R 3 besef iven. De beschrijving is gebaseerd Het K&N rapport R0510011aaA2V.jk van 23 oktober 2009. De zienswijzen die de bedrijven in het kader van de bestemmingsplanprocedure hebben ingediend. De resultaten van de geluidmetingen die de gemeente en de bedrijven in 2013 lenlijk hebben uitgevoerd (zie het K&N meetverslag van R0501068aaA3.jk concept 3 juni 2013). De s f v a n d e B O aan de gemeente Nieuwegein van 18 juni: 13, kenmerk l50106BaaA6.jk, over de aanpassingen in de RBS. Alsmede het gevoerde overleg over het 1 s l e concept van het meetverslag (d.d. 10 juni 2013).

RBS van Bowling Chandra De RBS is als volgt samengesteld. De aanduiding [2009] betekent dat het betreffende onderdeel niet is gewijzigd, de aanduiding [2013] is nieuwe informatie die leidt tot een wijziging van het akoestisch rekenmodel. D9] Restaurant: 60 dB(A) popmuziek. [2C )9] B gzaal: 8i \) popmuziek (discobowlen) + het geluid van het bowlen. [2013] Hst muziekgeluid wordt geproduceerd met de aanwezige plafondspeakers boven het bezoekersgedeelte (bar,- zitjes). [2009] Bowling machineruimte: 94 dB( \) machinegeluid. [2009] Feestzaal 1 e verdieping: 95 dB(A) popmuziek. [2009] Alle ruimten: geluidproductie tussen V, 00 uuren 01.00 uur, [2009] Verkeersbewegingen: 100 personenauto's rijden aan en rijden af in de dagperiode, "1 HO rii _

. .j

»r"l QQ

rlo ai

l o o n "I i\f\ riirJon a f in r l o ry^r*V

._

_ . .

>rlo / f n p ^ a n 0*2 «OH ^ n . .

M

V

. w

V

v

.

,

01:00 uur). Dit betreft indirecte hinder en is niet meegenomen in het onderzoek. '9nnQl \/orl^öcirchc»\A/öninn»n' A vrar_ht\*/ariÉinG rïiHon a a n o n rürlon a f i n r\a H a n n o r i n H a

betreft indirecte hinder en is niet meegenomen in het onderzoek. [2009] Technische installaties (ventilatie, afzuiging, koeling): in bedrijf tussen 12 00 en 01:00 uur.

Hit

[2013] In 2009 is de emissie rondom met 37,5% verhoogd ten behoeve van een uitbreiding. Die uitbreiding is niet gerealiseerd en er zijn op dit moment geen plannen die voldoende concreet zijn. Om die reden is de reservering geschrapt. [2013] Het muziekgeluid is buiten de inrichting niet waarneembaar, de muziektoeslag van 10 dB vervalt. Dat geldt voor deelgebied oost en voor deelgebied west.

RBS van Sportcity de Heidehal De RBS is als volgt samengesteld. De aanduiding [2009] betekent dat het betreffende onderdeel niet is gewijzigd, de aanduiding [2013] is nieuwe informatie die leidt tot een wijziging van het akoestisch rekenmodel. i09] Voormalige tennishal A: 95 dB(A) muziekgeluid van 19:00 tot 02:00 uur. [2013] De evenementenkant is geopend tussen 06.30 en 03:00 uur. Feesten duren tot 01.30 uur 's nachts. Een en ander heeft geen gevolgen voor de RBS (muziekgeluid van 19:00 tot 02:00 uur). [2013] Hal A wordt niet opgedeeld met een tussenwand, dus 95 dB(A) in de gehele hal. [2013] De wanden van hal A zijn voorzien van een voorzetwand van gipskartonplaat. De geluidisolatie van de gevels is daarmee met circa 5 dB verbeterd. [2013] Geen vide gebouwd. Dit heeft consequenties voor de deuren. [2013] Incidenteel vinden evenementen plaats (b.v. dancefeesten) waarbij in hal A meer dan 95 dB(A) wordt geproduceerd. Die activiteiten maken geen deel uit van de RBS. Per evenement moet een ontheffing worden aangevraagd. [2013] Fitm ssruimte en bijbehorende horecaruim ;: 70 dB A) muziekgeluid tussen 08:00 uur (was 09:00 uur) en 23:: 10 uur. Geen muziekgi luid hooi [2009] Aerobicsruimte: 85 dB(A) muziekgeluid tussen 09:00 uur tot 23:00 uur. Geen muziekgeluid hoorbaar. [2C 39] Technische installaties in werking tussen 09:00 en 23:30 uur, van tennishal A tot 02:00 uur. [2013] Het Activiteitenbesluit verbiedt het gebruik van baanverlichting na 23.00 uur. Voor de tennisbanen is daarom uitgegaan van gebruik tussen 08:00 en 23:00 uur. [2009]: Geluidproductie bedraagt per tennisbaan 80 dB(A). [2009] Tennisgeluid krijgt een toeslag van 5 dB voor het impulsachtig karakter. [2009] Verkeersbewegingen: 1500 personenauto's rijden aan en rijden af in de dagperiode, 400 rijden aan in de avondperiode en 400 rijden af in de nachtperiode (na 23:00 uur). Dit betreft indirecte hinder en is niet meegenomen in het onderzoek. [2009] Verkeersbewegingen: 3 vrachtwagens rijden aan en rijden af in de dagperiode. [2013] Muziekgeluid vanwege Sportcity de lidehal is niet waarneembaar in deelgebied oost. In het westelijke deel van deelgebied west is muziekgeluid wel waarneembaar. [2013] De indoor-tennishal B is weer als object aan het rekenmodel toegevoegd met een hoogte van 12 meter en een profielcorrectie van 2 dB.

RBS van NBC De RBS is als volgt samengesteld. De aanduiding [2009] betekent dat het betreffende onderdeel niet is gewijzigd, de aanduiding [2013] is nieuwe informatie die leidt tot een wijziging van het akoestisch rekenmodel. [2009] Het muziekgeluidniveau in de Evenementenhal en de Grand Hall bedraagt 93 dB( \) popmuziek (vergunning / maatwerkvoorschrift). Beide hallen worden tegelijkertijd gebruikt. [2013] NBC heeft de voorgeschreven geluidbegrenzer niet aangebracht, maar in plaats daarve i een eakersys ïgebracf: (met een g< waardig effect). Het binnenniveau bedraagt op het r. iek / dansvlak de gewenste 95 dB A), het geluidniveau voor de gevels bedraagt 90 dB(A). Voor de gevel "achter" de line-array is uitgegaan van 85 dB(A). [2009] Feesten duren van 12:00 uur tot 24:00 uur. [2009] Incidenteel vinden evenementen plaats (b.v. dancefeesten) waarbij meer dan 95 dB(A) wordt geproduceerd. Die activiteiten maken geen deel uit van de RBS. Per evenement moet een ontheffing worden aangevraagd. [2009] Het geluidniveau in het restaurant bedraagt 70 dB(A) popmuziek. [2009] Verkeersbewegingen: 8 personenauto's rijden aan en rijdi ;n af in de dagperiode, 800 rijden aan in de avondperiode en 800 rijden af in de nachtperiode (na 23:00 uur). Dit betreft indirecte hinder en is niet meegenomen in het onderzoek. 2009] Verkeersbewegingen: 5 vrachtwagens rijden aan en rijden ; in de dag sriode. [2009] Alle technische installaties zijn in bedrijf tussen 12:00 en 24:00 uur [2013] Muziekgeluid vanwege NBC is niet waarneembaar in deelgebied oost. In (een deel van) deelgebied west is hi id wel waarneemt ar.

RBS van Green Village De RBS is als volgt samengesteld. De aanduiding [2009] betekent dat het betreffende onderdeel niet is gewijzigd, de aanduiding [2013] is nieuwe informatie die leidt tot een wijziging van het akoestisch rekenmodel. [2009] In de feestzaal wordt tussen 12:00 uur en 02:00 uur muziekgeluid geproduceerd met een niveau van 90 dB(A). [2009] In de vergaderzalen (1 e verdieping) wordt alleen achtergrondmuziek ten gehore gebracht. [2009] Aan de oost en noordzijde van het gebouw liggen terrassen met een capaciteit van 10 personen. Bij volle bezetting van het terras wordt binnen geen muziekgelui i ten gehore gebracht. Het geluid dat op het terras wordt geproduceerd maakt wel onderdeel uit van de inrichting. [2013] Het pannendak is vervangen door een rieten dak. Omdat de 1 e verdieping bestaat uil VcrgdücrZïaicri H C C I L ü a i g ê c i i cncoL u p u c ijeiuiuci MIOTIC I ictcti u c ujnyevii ly.

[2013] Muziekgeluid vanwege Green Village is niet waarneembaar bij de bestaande woningen aan Nederhoevs en ook niet waarneembaar bij de bestemde woningen aan de Akkerhoeve. Gemeente Nieuwegein / LBP SIGHT 8 oktober 2013

Ringelestijn, Tineke van Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Contant, Ferdinand dinsdag 26 november 2013 14:03 Ringelestijn, Tineke van FW: brief Boot advocaten

Ha Tineke, Hierbij nog zo'n brief, maar dan voor december.... Mvg, Ferdinand Ferdinand Contant | Raadsgriffier | Gemeente Nieuwegein Postbus 1, 3430 AA Nieuwegein | Stadsplein 1, 3431 LZ Nieuwegein T O! ;0 - 607 1506 | M 06 - 31 79 34 46 | E [email protected] of griffie unieuweaein.nl | ^

Denk aan het milieu voordat u deze e-mail afdrukt

Van: Siebers, Susanne Verzonden: dinsdag 26 november 2013 10:04 Aan: Contant, Ferdinand Onderwerp: FW: brief Boot advocaten Hoi Ferdinand, Kennelijk is de brief waar ik het gisteren over had wel al ingeboekt. Via onderstaande nummers zouden jullie er bij moeten kunnen denk ik. Groet, Susanne Van: Piggelen, Herma van Verzonden: dinsdag 26 november 2013 10:00 Aan: Koch, Ruud; Siebers, Susanne Onderwerp: RE: brief Boot advocaten Susanne, Ruud, Ter informatie. De brief is op 15-10-2013 geregistreerd in CRM. Voor de kopie aan de raad en B&\ I is een link gestuurd naar de griffie en het bestuurssecretariaat. Zaak 348665 Bericht 291115 Groetjes Herma Van: Koch, Ruud Verzonden: dinsdag 26 november 2013 9:34 Aan: Piggelen, Herma van Onderwerp: FW: brief Boot advocaten Ha Herma,

Z\e onderstaande mail van Susanne. Wil jij bijgevoegde brief laten inboeken bij DD? Ik ben wel verbaasd dat dat schijnbaar niet al is gebeurd.. Groeten, Ruud Van: Siebers, Susanne Verzonden: maandag 25 november 2013 15:34 Aan: Koch, Ruud Onderwerp: brief Boot advocaten Hoi Ruud, Ik heb Ferdinand gesproken: 1.

De inkomende brief moet nog worden ingeboekt bij DD (denk dat Herma dat wel kan regelen),

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Dan krijgt de griffie automatisch een afschrift van de brief, Ferdinand zet de brief dan op de lijst met ingekomen stukken voor de Raad van december, De brief is ook gericht aan het college. College mag de brief dus zelfstandig beantwoorden. Beantwoorden van brieven is gemandateerd aan de afdelingshoofden. Via Bert Huizing als opdrachtgever is de opdracht van Jan van Vulpen geaccordeerd. Dus kan Jan de brief namens het college beantwoorden. Moeten we nog wel de beantwoordingsbrief aan Ferdinand toezenden zodat dat ter info mee kan naar de raad.

Groet, Susanne

Boot Haeser Walraven advocaten

Recommend Documents